第一篇：淺論中國(guó)死刑的存廢問(wèn)題

淺論現(xiàn)階段中國(guó)死刑的存廢問(wèn)題

摘要：關(guān)于死刑存廢的討論在國(guó)內(nèi)外一直都是備受關(guān)注的話題。死刑在適用了幾千年后，人類(lèi)對(duì)死刑的正當(dāng)性及其作用產(chǎn)生了懷疑，自從廢除死刑的主張?zhí)岢龊?，世界上許多國(guó)家逐漸在事實(shí)上廢除了死刑。關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的爭(zhēng)論主要在三個(gè)方面，即是否公正、是否能預(yù)防犯罪和是否符合人道主義。但若談?wù)撝袊?guó)死刑存廢問(wèn)題，就不能僅僅從三個(gè)爭(zhēng)議來(lái)看待，更主要的是立足中國(guó)國(guó)情，具體問(wèn)題具體分析。本文從問(wèn)題爭(zhēng)議、中國(guó)歷史文化和中國(guó)國(guó)情出發(fā)，綜合分析后認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)階段不能廢除死刑。

關(guān)鍵詞：死刑廢除爭(zhēng)議國(guó)情歷史文化

一、中國(guó)死刑來(lái)源及國(guó)內(nèi)外死刑廢除概況

（一）中國(guó)死刑的歷史沿革

中國(guó)的死刑歷史一般認(rèn)為是從夏朝開(kāi)始。商朝的刑法規(guī)定已經(jīng)比較完備了，這就是所謂的“刑名從商”，刑法還不光是針對(duì)個(gè)人，比如株連“三族”、“九族”等。直到三國(guó)魏晉時(shí)期，中國(guó)的死刑執(zhí)行方法才從繁雜規(guī)范為“絞刑”和“斬刑”兩種，這在當(dāng)時(shí)的世界上是最文明的。秦漢時(shí)期，地方官就可以判決死刑并執(zhí)行了，但后來(lái)中國(guó)出現(xiàn)了死刑的付奏制度，死刑必須向中央上報(bào)，并得到皇帝的正式認(rèn)可之后方可執(zhí)行。清朝把死刑分為“立決”和“緩決”兩種，相當(dāng)于現(xiàn)在的緩刑制度，由于中國(guó)人傳統(tǒng)的氏族觀念認(rèn)為血緣承繼非常重要，因此法典上規(guī)定，一個(gè)家族的唯一成年男性犯罪后是可以法外開(kāi)恩、免除死刑的。進(jìn)入近代，受時(shí)代影響，我國(guó)的死刑也從重刑主義走向輕刑主義，死刑的方式發(fā)生了很大變化。中華人民共和國(guó)成立之后，我黨確定了我國(guó)“決不廢除死刑，但要少殺慎殺”的死刑政策。

（二）國(guó)內(nèi)外死刑廢除概況

自從1764年，意大利人貝卡里亞明確提出廢除死刑的主張以來(lái)，世界范圍內(nèi)廢除死刑的運(yùn)動(dòng)從未停止過(guò)，到了21世紀(jì)，更是方興未艾。截止到2000年10月，全世界徹底廢除死刑的國(guó)家達(dá)78個(gè)，事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家達(dá)37個(gè)，僅對(duì)普通犯罪廢除死刑的國(guó)家也有10個(gè)。與之相比，目前僅中東、北非和亞洲的71個(gè)國(guó)家仍保留死刑。貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“死刑?不可能是有益的，因?yàn)樗鼮槿藗兲岢隽藲埲痰陌駱印！蔽覈?guó)對(duì)死刑在理論上的共識(shí)是減少死刑而非廢除死刑，保留死刑而堅(jiān)持少殺、慎殺，反對(duì)多殺、錯(cuò)殺，是我國(guó)的基本態(tài)度。我國(guó)

現(xiàn)行《刑法》即1997年《刑法》，是在對(duì)1979年《刑法》修改的基礎(chǔ)完成的，雖然1997年《刑法》作了許多改進(jìn)，但直到現(xiàn)在中國(guó)每年被判死刑的人數(shù)為世界之最，占據(jù)世界每年被判死刑總?cè)藬?shù)的大部分，這與人口同中國(guó)差不多的印度形成鮮明對(duì)比。

關(guān)于死刑的存廢的談?wù)撘恢笔菬狳c(diǎn)問(wèn)題，隨著世界的發(fā)展，廢除死刑成為一種潮流，國(guó)內(nèi)外也就此展開(kāi)了許多討論，目前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是三個(gè)方面。即是否公正、是否能預(yù)防犯罪和是否符合人道主義。但死刑的存廢對(duì)于中國(guó)而言需要考慮很多因素，還得聯(lián)系的中國(guó)的具體國(guó)情。本文認(rèn)為死刑在中國(guó)還不能夠廢除。

二、中國(guó)不宜廢除死刑的原因

中國(guó)有著悠久的歷史文化，死刑也有著很長(zhǎng)的歷史，對(duì)于中國(guó)死刑的存廢也是眾說(shuō)紛紜，本文從三個(gè)方面來(lái)討論為什么中國(guó)現(xiàn)階段不能廢除死刑。

(一)從問(wèn)題爭(zhēng)議的三個(gè)方面來(lái)說(shuō)

① 死刑與廢除死刑的公正性比較。

公正關(guān)系到價(jià)值判斷，首先，堅(jiān)持廢除死刑的人認(rèn)為刑罰的公正體現(xiàn)在與罪刑相適應(yīng)，而沒(méi)有規(guī)定什么樣的犯罪要求判處死刑。他們認(rèn)為，即使不存在死刑，比死刑輕的刑罰適用于最嚴(yán)重的犯罪就是公平的。對(duì)于這樣的觀點(diǎn)我不是完全贊同的，因?yàn)樗佬虖U除者也不否認(rèn)遇到最嚴(yán)重的犯罪時(shí)死刑是最公正的，而沒(méi)有證據(jù)能證明比死刑輕的刑罰適用于最嚴(yán)重的犯罪是不是就是公平的。其次，廢除死刑后，在面對(duì)最嚴(yán)重的犯罪時(shí)，制定什么樣的刑法采取什么樣強(qiáng)有力的措施來(lái)代替死刑就成了一個(gè)非常棘手的問(wèn)題，因?yàn)橐獧?quán)衡各種利益，如何對(duì)各種犯罪進(jìn)行性質(zhì)上和懲罰程度上的區(qū)別并不可能做到完全公正。這樣相對(duì)死刑而言，在制定刑法方面難免出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象。再次，在實(shí)施刑法方面，也會(huì)出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象。當(dāng)犯人在定刑階段，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)執(zhí)法人員受賄等現(xiàn)象而影響公正性判斷呢？答案很明顯，沒(méi)哪個(gè)國(guó)家能完全杜絕這種現(xiàn)象的產(chǎn)生。而死刑較廢除死刑而言就顯得更公正，因?yàn)橛忻鞔_的，社會(huì)公認(rèn)的，符合社會(huì)上大多數(shù)人的利益的法律條文監(jiān)督，如果執(zhí)法人員犯錯(cuò)會(huì)受到社會(huì)的監(jiān)督甚至指責(zé)，因此死刑會(huì)顯得更公正。另外，在犯人服刑期間，如果沒(méi)有死刑的存在，那么服刑人員表現(xiàn)好的話，監(jiān)獄工作人員在獎(jiǎng)勵(lì)或減刑的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施上也不可能做到完全公正，一定程度上影響了廢除死刑的公正性，而如果有死刑的存在，一個(gè)人被判處死刑后就可以避免類(lèi)似問(wèn)題的出現(xiàn)。綜上所述，死刑較廢除死刑更具公正性。

② 死刑與廢除死刑的預(yù)防犯罪效果比較。

死刑與廢除死刑能否預(yù)防犯罪關(guān)鍵是看其是否具有強(qiáng)大的威懾力。死刑是 剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，又稱(chēng)生命刑。由于死刑是刑罰體系中最重的一種，因而又稱(chēng)極性。死刑是憑借從肉體上消滅犯罪分子的手段來(lái)懲罰犯罪并防衛(wèi)社會(huì)的刑罰手段，是人類(lèi)歷史中應(yīng)用最久的刑罰。死刑不僅在肉體上消滅犯罪，還從精神上對(duì)其他人造成懼怕，從而不敢實(shí)施犯罪。“趨利避害”是人們衡量利弊得失時(shí)的本能反應(yīng)和選擇，因此死刑對(duì)可能犯罪的人具有巨大的威懾作用。當(dāng)然贊同廢除死刑的人不這樣認(rèn)為，他們覺(jué)得死刑的存在不可能起到預(yù)防犯罪的效果，并舉證當(dāng)今社會(huì)有死刑，但暴力犯罪仍然沒(méi)有顯著下降，因此死刑不具有預(yù)防犯罪的效果。其實(shí)從歷史發(fā)展來(lái)看，死刑的威懾力是很大的。眾所周知，中國(guó)古代的死刑是非常殘酷的，比如凌遲、腰斬、宮刑、車(chē)裂等。而像諸連九族、連坐等刑法更是將刑罰的威懾力發(fā)揮到極點(diǎn)。到了現(xiàn)代，死刑進(jìn)行了進(jìn)化和改進(jìn)，中國(guó)有些地方已經(jīng)采用注射死刑的方式。但不可否認(rèn)的是，死刑的巨大威懾力是短時(shí)間內(nèi)無(wú)法替代的。而廢除死刑后的國(guó)家，其威懾力能否預(yù)防犯罪也是不可而知的。因此本文認(rèn)為死刑較廢除死刑有更大威懾力，在預(yù)防犯罪方面有這積極作用。

③ 死刑與廢除死刑在人道主義方面比較

堅(jiān)持廢除死刑的人往往把人道主義當(dāng)做武器。的確死刑以剝奪人的生命為內(nèi)容，在人的權(quán)利系統(tǒng)中，生命權(quán)是人的最基本的權(quán)利，正由于生命是人所以成其為人的唯一標(biāo)志，生命的喪失意味著對(duì)人自身的否定，因此，對(duì)生命權(quán)的剝奪構(gòu)成對(duì)人本身的基本權(quán)利的剝奪與對(duì)人自身的否定。由此，他們必然得出死刑不符合刑罰的人道性的規(guī)定的結(jié)論，另外他們也贊同死刑剝奪了人生命以外的其他權(quán)利。這種觀點(diǎn)有很大的正確性，但如果從罪犯和受害人兩個(gè)方面來(lái)看，又具有一點(diǎn)不合理性。人并不是單獨(dú)存在的，都是處在與他人的密切聯(lián)系中。而人的生命存在的意義也是在與他人的聯(lián)系中形成的各種價(jià)值，當(dāng)離開(kāi)了聯(lián)系，人的價(jià)值便沒(méi)有意義。如果一個(gè)人為了自己的價(jià)值而損害他人或者社會(huì)的利益，犯下極其嚴(yán)重的罪行的時(shí)候，對(duì)他們談人道主義是不是對(duì)受害者太殘忍了么？其實(shí)關(guān)于死刑的存廢不應(yīng)該將人道主義作為考慮的主要因素，因?yàn)橛嘘P(guān)價(jià)值等主觀因素?zé)o法用統(tǒng)一度量來(lái)衡量。一定程度上也可以說(shuō)廢除死刑才是不人道的，因?yàn)檫@樣做恰恰貶低了犯罪所侵害的個(gè)人權(quán)益或社會(huì)利益的價(jià)值。

雖然以上三個(gè)方面的談?wù)搶?duì)死刑存廢有著重要參考價(jià)值，并不是中國(guó)死刑存廢的根本原因。

〔二〕從中國(guó)幾千年的歷史文化看

首先，傳統(tǒng)的正義是非觀念在我國(guó)仍占主流地位，尤其在中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化中，殺人者死之類(lèi)的報(bào)應(yīng)觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，已經(jīng)成為中華民族社會(huì)心理的重要組成部分，它對(duì)死刑的廢止起著強(qiáng)烈的阻卻作用。“對(duì)罪犯的仁慈，就是對(duì)人民的殘忍。”這一觀念目前仍深入人心，保留死刑在中國(guó)有著廣泛的群眾基礎(chǔ)，對(duì)于一些動(dòng)機(jī)惡劣、手段殘忍、危害重大的罪犯，群眾會(huì)認(rèn)為其“不殺不足以平民憤”。民意雖然不能成為完全的法律，但法律更不能完全無(wú)視民意的存在，否則法律便

不能得到民眾的尊重和認(rèn)同，從而有喪失公正性的危險(xiǎn)。在我國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)歷史長(zhǎng)河中，歷代統(tǒng)治者推行嚴(yán)刑峻罰，以達(dá)到治國(guó)平天下、遏制犯罪的目的。在統(tǒng)治者長(zhǎng)期的強(qiáng)化下，也使民眾形成了一種根深蒂固的強(qiáng)烈的“殺人償命”的報(bào)應(yīng)復(fù)仇的意識(shí)，甚至“殺人償命”是至今還流行的觀念。前面說(shuō)過(guò)死刑出現(xiàn)在奴隸社會(huì)時(shí)期，經(jīng)歷了奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)，甚至在社會(huì)主義社會(huì)依然存在。對(duì)于這個(gè)經(jīng)歷過(guò)幾個(gè)不同社會(huì)形態(tài)的事物要想把它從歷史上抹去不是一帆風(fēng)順，一朝一夕的的事情。

其次，幾千年的歷史文化使得中國(guó)有著強(qiáng)烈的家庭觀念。談死刑的存廢，為什么要聯(lián)系到中國(guó)傳統(tǒng)的家庭家族觀念呢？中國(guó)古代有一種刑罰叫“株連九族”，就是一個(gè)人犯死罪，家族成員與其共同承擔(dān)刑事責(zé)任的刑罰制度。與其相似的還有一種刑罰叫“連坐”，即一人犯法，家庭鄰居等與犯罪者有一定關(guān)系的人都要連帶受罰。中國(guó)是一個(gè)家庭、家族和鄰里觀念比較強(qiáng)的國(guó)家，在古代如果一個(gè)人的親戚鄰里有人犯罪，那是一件很可恥的事情。到了現(xiàn)代，中國(guó)的家庭觀念得到延續(xù)，如果一個(gè)家庭中的成員犯了罪，不僅他在別人面前抬不起頭，家庭成員也會(huì)被其他人瞧不起，而如果一個(gè)人犯了死罪，那么對(duì)于一個(gè)家庭而言，不僅僅是失去一個(gè)親人，在精神上的威懾力是巨大的。因此死刑才能更有效預(yù)防犯罪。而在歐美國(guó)家，家庭觀念相對(duì)較弱，死刑在預(yù)防犯罪方面的效果不是很好，用其他罪行來(lái)代替死刑也是情理中的事。

綜上所述，中國(guó)殺人償命思想根深蒂固，中國(guó)傳統(tǒng)家庭觀念決定，中國(guó)廢除死刑是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，而且死刑在中國(guó)有著極強(qiáng)的威懾力。在預(yù)防犯罪方面，是其他刑罰暫時(shí)無(wú)法代替的。

(三)從中國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情出發(fā)

① 中國(guó)還不具有廢除死刑的經(jīng)濟(jì)條件。

首先，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)條件和物質(zhì)文明還不允許立即廢除死刑。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定著一個(gè)國(guó)家的綜合實(shí)力，中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，雖然近幾年在改革開(kāi)放的積極激勵(lì)下我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有所提高，但是和歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有很大的差距，尤其是近幾年隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪案件也隨之增多，這對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展十分不利，在中國(guó)死刑中，經(jīng)濟(jì)類(lèi)案件占據(jù)了很大一部分，因因此必須要有強(qiáng)有力的刑罰制度來(lái)保障中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。從目前中國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，中國(guó)還不具備廢除死刑所應(yīng)具備的物質(zhì)文明，中國(guó)現(xiàn)在仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，物質(zhì)條件還很落后。在這種物質(zhì)條件還很落后的情況下，生命價(jià)值同樣保持在一個(gè)與物質(zhì)條件相對(duì)應(yīng)的較低水平上，而物質(zhì)文明提高后，抗制犯罪的物質(zhì)條件大為改善，社會(huì)可以采取刑罰以外的條件措施有效地防范犯罪，但是中國(guó)目前物質(zhì)水平低，人口眾多，死刑在這一前提下是最具效率的刑罰。其次，一項(xiàng)刑罰的執(zhí)行需要很多執(zhí)法人員和監(jiān)管人員，如果廢除死刑后，中國(guó)需要大力加大對(duì)監(jiān)獄的看管，對(duì)服刑人員的監(jiān)督，這就需要加大財(cái)政投入，而廢除死刑后服刑人員創(chuàng)造的價(jià)值遠(yuǎn)

遠(yuǎn)小于投入。中國(guó)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，雖然財(cái)政收入多但人均少，而且中國(guó)的教育、社會(huì)福利等也需要發(fā)展，如果廢除死刑后在這方面投入過(guò)大勢(shì)必會(huì)影響其他方面的投入，不利于經(jīng)濟(jì)健康快速發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定以及人們生活水平的提高。所以在現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)條件不具備，物質(zhì)文明不允許和社會(huì)穩(wěn)定不允許的情況下，中國(guó)廢除死刑是不明智的。

② 中國(guó)還不具有廢除死刑的法制環(huán)境條件。

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》即1997年《刑法》，是在對(duì)1979年《刑法》修改的基礎(chǔ)上形成的，雖然1997年《刑法》作了許多改進(jìn)。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)行法律已經(jīng)滯后，不能與社會(huì)相適應(yīng)。我國(guó)現(xiàn)在是世界上規(guī)定死刑罪名最多的國(guó)家，我國(guó)刑法在42個(gè)條文中規(guī)定了69個(gè)死刑罪名，使我國(guó)成為世界上規(guī)定死刑最多的國(guó)家。并且也是執(zhí)行死刑最多的國(guó)家，每年被執(zhí)行死刑人數(shù)是全球其他國(guó)家執(zhí)行人數(shù)之和。任何事情都是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，如果立即在全社會(huì)廢止死刑，全國(guó)范圍內(nèi)的各層人民和司法機(jī)關(guān)必定會(huì)有所不適應(yīng)，容易造成社會(huì)**，并且從人民網(wǎng)的民眾投票來(lái)看，有90以上的人不支持立即全面廢除。所以中國(guó)還不具備廢除死刑的法制環(huán)境。

③ 中國(guó)還不具有廢除死刑的文化環(huán)境條件。

雖然中國(guó)在改革開(kāi)放后發(fā)展非常迅速，但是教育程度和發(fā)達(dá)國(guó)家相比還很 落后，尤其是在偏僻的地方，人們的素質(zhì)和法制意識(shí)不強(qiáng)，加之國(guó)家在法律方面的宣傳力度不夠，導(dǎo)致許多人無(wú)意識(shí)犯了死刑，因此幾千年傳承下來(lái)的死刑威懾力就更能預(yù)防犯罪。其次，民主建設(shè)的落后也決定了我國(guó)不具備廢除死刑的政治基礎(chǔ)。我國(guó)曾是一個(gè)有著幾千年封建專(zhuān)制政治史且未經(jīng)過(guò)近代民主思潮洗禮的國(guó)家，封建意識(shí)的影響廣泛存在，不僅滲入普通公民的思想意識(shí)與生活之中，而且滲入到政治體制之中，從而出現(xiàn)權(quán)力的高度集中，在政治生活中國(guó)家權(quán)力至上、個(gè)人權(quán)威第一等現(xiàn)象，導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)主義民主建設(shè)處于相對(duì)落后狀態(tài)。雖然，我國(guó)正在建設(shè)高度文明和高度民主的社會(huì)主義社會(huì)，這種情況正在逐步改善，但不可否認(rèn)，特權(quán)現(xiàn)象、人治現(xiàn)象依然存在。所以，中國(guó)社會(huì)主義民主建設(shè)的落后現(xiàn)狀決定了中國(guó)尚不具備廢除死刑的政治基礎(chǔ)。

三、文章總結(jié)

對(duì)于中國(guó)死刑的存廢討論，不能過(guò)多的借鑒外國(guó)的做法，必須聯(lián)系到中國(guó)的實(shí)際情況。其實(shí)不管死刑存廢，只要一個(gè)刑罰符合最大多數(shù)人的利益，有利于國(guó)家穩(wěn)定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展。那么就是好的刑罰。當(dāng)然隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)的死刑制度也要進(jìn)行改革，跟上時(shí)代的發(fā)展，比如從司法程序上進(jìn)行嚴(yán)格控制、建立死刑的正當(dāng)程序、增設(shè)死刑赦免制度、加大死緩的應(yīng)用等。廢除死刑是刑罰制度發(fā)展的趨勢(shì)，是民主法治的追求，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

① 理想與現(xiàn)實(shí):中國(guó)死刑制度報(bào)告∕康均心編著.— 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)

出版社, 2005

② 存與廢:死刑基本理論研究∕ 胡云騰著.— 北京： 中國(guó)檢察出版社, 2000.04 ③ 死刑制度之現(xiàn)實(shí)考察與完善建言∕ 趙秉志主編.—北京： 中國(guó)人民公安大

學(xué)出版社, 2006

④ 刑法學(xué)∕主編高銘暄, 馬克昌.—北京：北京大學(xué)出版社, 2010 ⑤ 死刑立法改革專(zhuān)題研究∕趙秉志,(加)威廉·夏巴斯主編.—北京：

出版社，2009

⑥ 死刑限制論∕釗作俊著.—武漢： 武漢大學(xué)出版社, 2001 ⑦ 死刑的文化史∕(德)賴(lài)德?tīng)栔?—北京： 三聯(lián)書(shū)店, 1992.12中國(guó)法制

第二篇：關(guān)于中國(guó)死刑命運(yùn)的思考

關(guān)于中國(guó)死刑命運(yùn)的思考

內(nèi)容摘要：死刑又稱(chēng)為生命刑，是以剝奪犯罪人生命為基本內(nèi)容的刑罰。正因?yàn)樗佬痰膰?yán)厲性和巨大的威懾作用，歷史上各國(guó)統(tǒng)治者無(wú)不重視死刑的使用，把死刑作為對(duì)付危害其統(tǒng)治最嚴(yán)重的犯罪的重要手段。但是由于死刑剝奪的是人之最寶貴的權(quán)利——生命權(quán)。因此人類(lèi)在適用死刑的過(guò)程中，隨著對(duì)死刑認(rèn)識(shí)的不斷深化，死刑是否正當(dāng)受

到了懷疑，在200多年前終于受到了西方有識(shí)之士的反對(duì)和討伐，從而引發(fā)了一場(chǎng)延續(xù)了數(shù)百年的死刑存廢之爭(zhēng)。至今死刑到底是應(yīng)該存置還是應(yīng)當(dāng)廢除仍無(wú)最終定論。好范文版權(quán)所有

我國(guó)歷來(lái)是一個(gè)死刑大國(guó)，在97年修改后的刑法典中依舊保持了68個(gè)死刑罪名。死刑在司法實(shí)踐方面也常常得到司法者的青睞。但是隨著世界人權(quán)觀念的普及和各國(guó)對(duì)于死刑制度的持續(xù)聲討，我國(guó)學(xué)者對(duì)死刑制度也進(jìn)行了深層次的思考，很多學(xué)者提出了許多值得深思的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)要求減少死刑甚至廢除死刑的呼聲也日益高漲。本文將從西方死刑存廢之爭(zhēng)開(kāi)始來(lái)探討我國(guó)死刑制度的命運(yùn)，同時(shí)提出筆者對(duì)于死刑制度將來(lái)走勢(shì)的個(gè)人見(jiàn)解,認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)階段，死刑不應(yīng)廢除。

關(guān)鍵詞：死刑廢除存置

目錄

一、死刑制度概述……

31、死刑的歷史演進(jìn)……

32、關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的理論觀點(diǎn)……

5（1）、死刑廢除論……

5（2）、死刑存置論……6

二、中國(guó)刑法應(yīng)保留死刑……71、中國(guó)《刑法》關(guān)于死刑的立法介紹……72、中國(guó)不應(yīng)廢除死刑的理由……8

（1）從物質(zhì)條件看我國(guó)死刑制度……8

（2）從人文背景看我國(guó)死刑制度……9

（3）從現(xiàn)階段國(guó)情看保留死刑的理由……10

參考文獻(xiàn)……1

2關(guān)于中國(guó)死刑命運(yùn)的思考

一、死刑制度概述

1、死刑的歷史演進(jìn)

死刑是剝奪罪犯生命的刑罰。奴隸社會(huì)、封建社會(huì)實(shí)行酷刑制度，死刑被廣泛應(yīng)用。在所有刑罰中，死刑是最早出現(xiàn)的，歷史上古老的刑罰。在古羅馬，死刑的適用范圍十分廣泛，而且十分殘酷?！稘h謨拉比法典》共有282條，其中死刑就有36條。而在中國(guó)，從法律出現(xiàn)初起便有了死刑。“大刑用甲兵”、“中刑用斧鉞”、株邊、夷三族（父、母、妻族）到夷五族同與以上親，五福以?xún)?nèi)。夏刑有三千，大群（死刑）有五百條，商承襲了夏的傳統(tǒng)，：炮烙、醢、脯、剖心、族誅。而到了中世紀(jì)，統(tǒng)治者不會(huì)任意判處死刑，每次的判決，都要依據(jù)法律，但這并非絕對(duì)，就當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，死刑仍是一種經(jīng)常適用的刑罰，種類(lèi)很多，程度殘酷，在英國(guó)：對(duì)于背叛國(guó)王的犯罪處以死刑，方式有絞刑、肢解、四裂（類(lèi)似于中國(guó)的五馬分尸，此刑對(duì)男子而言；而對(duì)女子而言則是夢(mèng)刑）。亨利二世時(shí)期，有幾種罪化分為特殊罪：暗殺、軍隊(duì)的劫掠、放火、偽造貨幣者均處以死刑，到英國(guó)政治革命時(shí)，應(yīng)處以死刑的罪名有240種，即使在“光榮革命”之后，應(yīng)以死刑的仍有140種之多，而實(shí)際上被處以死刑的人更多。在德國(guó)：以習(xí)慣法為主的日爾曼國(guó)家都有自己的法典，當(dāng)時(shí)的死刑有四種：絞、斬、夢(mèng)、車(chē)裂。在《加洛林納法典》中體現(xiàn)了輕罪重刑，如：對(duì)于夜間的偷竊，男子處以絞刑，女子處以溺刑，就查理五世在位來(lái)說(shuō)，處以死刑的人就達(dá)十萬(wàn)人。而法國(guó)：在大革命前，死刑的犯罪有115種，還存在法外的執(zhí)行，如1610年，有一人刺殺皇帝，身體被傲在斷頭臺(tái)上，在俄國(guó)：17世紀(jì)，死刑包括兩大類(lèi)：普通死刑和特種死刑。普通死刑有：斬、絞、溺，特種死刑有焚刑、治理用熔化的金屬灌入咽喉、車(chē)裂、在之后，刑罰則越來(lái)越殘酷。而在歷史悠久的中國(guó)，秦朝有五種死刑：車(chē)裂、腰斬、梟首、石桀、棄市。在歷史記載的還有更多，如，《漢書(shū)刑法志》援引《左昭公六年》：“固有亂放，而作九刑”。韋照注：“謂正刑五及流、贖、鞭、樸也”。杜佑《通典》稱(chēng)九刑以墨

一、劓二、三、宮

四、大辟

五、又流

六、贖

七、鞭

八、樸九。然而自唐宋以后，死刑變得輕微化，在律里，還存在律處之刑，一般為“斬”、“絞”第三種為凌遲一此為法外之刑，用于懲治十惡不赦的人?！?】

廢除死刑已成為當(dāng)今世界的共同趨勢(shì)。截止到2000年10月，全世界徹底廢除死刑的國(guó)家達(dá)78個(gè)，事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家達(dá)37個(gè)，僅對(duì)普通犯罪廢除死刑的國(guó)家也有10個(gè)。與之相比，目前僅71個(gè)國(guó)家仍保留死刑【2】。但同時(shí)，我們不得不承認(rèn)，廢除死刑的道路也充滿了曲折和坎坷：前蘇聯(lián)三次廢除死刑又三次恢復(fù)，菲律賓、意大利、瑞士等均出現(xiàn)了死刑反復(fù)存廢的問(wèn)題。死刑存廢的反復(fù)暗示著“死刑保留論”頑強(qiáng)的生命力。

2、關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的理論觀點(diǎn)

（1）、死刑廢除論

廢除死刑的觀點(diǎn)最早可源于16世紀(jì)英國(guó)學(xué)者托馬斯·莫爾，但是莫爾對(duì)死刑的質(zhì)疑并未得到人們的關(guān)注，而與此同時(shí)，基于原始教義而由基督教提出的死刑廢除觀點(diǎn)亦未引起多大的反響。直到1764年貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》一書(shū)的面市，才引出一場(chǎng)死刑是存是廢這個(gè)延續(xù)了幾百年的疑問(wèn)。

作為西方歷史上公認(rèn)的最早對(duì)死刑提出系統(tǒng)的廢除觀點(diǎn)的學(xué)者，貝卡里亞是在天賦人權(quán)與社會(huì)契約論等古典自然法的基礎(chǔ)上，論證死刑的非正義性和不必要性，從而提出廢除死刑的觀點(diǎn)。

貝卡里亞指出：人們可以憑借怎樣的權(quán)利來(lái)

殺死自己的同類(lèi)呢？這當(dāng)然不是造就君權(quán)和法律的那種權(quán)利。君權(quán)和法律，它們僅僅是一份份少量私人自由的總合，它們代表的是作為個(gè)人利益結(jié)合體的普遍意志。然而。有誰(shuí)愿意把自己的生死予奪大權(quán)奉予別人操使呢？每個(gè)人在對(duì)自己做出最小犧牲時(shí)，怎么會(huì)把冠于一切財(cái)富之首的生命也搭進(jìn)去呢？如果說(shuō)這已成為事實(shí)的話，它同人無(wú)權(quán)自殺的原則怎么協(xié)調(diào)呢？要是他可以把這種權(quán)利交給他人或者交給整個(gè)社會(huì)，他豈不本來(lái)就應(yīng)該有這種權(quán)利嗎？【3】他認(rèn)為，國(guó)家沒(méi)有判處一個(gè)公民死刑的權(quán)力，因?yàn)樵谧畛跤喠⑸鐣?huì)契約的時(shí)候，人們僅僅把自己一份盡量少的自由交給了當(dāng)局，這份盡量少的自由中當(dāng)然的不包括處置自己生命的生殺予奪的大權(quán)了。從而論證死刑的非公正性。

（2）、死刑存置論

死刑已經(jīng)運(yùn)用了上千年之久，在其產(chǎn)生和運(yùn)用的前期，“殺人者死”被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，根本無(wú)須對(duì)死刑的正當(dāng)性進(jìn)行論證，因此并沒(méi)有什么死刑正當(dāng)性理論的存在。當(dāng)死刑廢除論產(chǎn)生后，才有學(xué)者對(duì)死刑的正當(dāng)性進(jìn)行研究。由此，伴隨著死刑廢除論的出現(xiàn)，死刑存置論也出現(xiàn)了。

康德是一位死刑存置論者，他主張刑罰等量報(bào)應(yīng)，因此基于報(bào)應(yīng)主義，康德為死刑存在的正當(dāng)性作了有力的辯護(hù)?？档轮赋觯褐\殺人者必須處死，在這種情況下，沒(méi)有什么法律的替代品或者代替物能夠用它們的增或減來(lái)滿足正義的原則。沒(méi)有類(lèi)似生命的東西，也不能在生命之間進(jìn)行比較，不管如何痛苦，只有死。因此，在謀殺罪和謀殺的報(bào)復(fù)之間沒(méi)有平等問(wèn)題，只有依法對(duì)犯人執(zhí)行死刑……甚至假定有一個(gè)公民社會(huì)，經(jīng)過(guò)它所有成員的同意，決定解散這個(gè)社會(huì)，并假定這些人有住在一個(gè)海島上，決定彼此分開(kāi)散居到世界各地，可是，如果監(jiān)獄里還有最后一個(gè)謀殺犯，也應(yīng)該處死他以后，才執(zhí)行他們解散的決定。應(yīng)該這樣做的原因是讓每一個(gè)人都可以認(rèn)識(shí)到自己言行有應(yīng)得的報(bào)應(yīng)，也認(rèn)識(shí)到不應(yīng)該把有血債的人留給人民。如果不這樣做，他們將被認(rèn)為是參與了這次謀殺，是對(duì)正義的公開(kāi)違犯?！?】因此，康德是個(gè)堅(jiān)定的死刑存置論者，其主張死刑的理由就是現(xiàn)實(shí)的正義。

二、中國(guó)刑法應(yīng)保留死刑

1、中國(guó)《刑法》關(guān)于死刑的立法介紹

刑事政策首先體現(xiàn)在立法上，死刑亦是如此。從原先79刑法的28個(gè)死刑罪名到97刑法的68個(gè)死刑罪名，正好反映了我國(guó)死刑政策的發(fā)展趨勢(shì)?！白镄滔喈?dāng)原則”作為我國(guó)刑法基本原則之一，強(qiáng)調(diào)“犯罪危害性之大小，是決定刑罰輕重的重要依據(jù)，犯多大的罪就處多重的刑，做到重罪重罰、輕罪輕罰，罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪。【5】1997年對(duì)《刑法》的后訂，從刑法立法上，體現(xiàn)了嚴(yán)格限制適用的精神，其主要體現(xiàn)在：

1、嚴(yán)格劃定了適用死刑對(duì)象的范圍。根據(jù)我國(guó)刑法第48條規(guī)定，死刑只適用于罪和極其嚴(yán)重的犯罪分子。所謂罪行極其嚴(yán)重，是指有對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣以及實(shí)施重大刑事犯罪行為致人重傷，死亡或者情節(jié)特別嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失等的犯罪，是否屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪行為的性質(zhì)，犯罪方法，手段的殘忍，殘酷及其惡劣的程度，犯罪所造成的后果，犯罪的主觀惡性以及前后的一貫表現(xiàn)，悔罪態(tài)度等綜合認(rèn)定?？梢?jiàn)，這體現(xiàn)了倫理正義的絕對(duì)觀念——“罪有應(yīng)得”，同時(shí)，也體現(xiàn)了國(guó)民的確信，也使國(guó)民從思想上能接受，而不至于違背法律中的大眾原則。

此外，為了體現(xiàn)對(duì)未成年人，懷孕婦女的特殊保護(hù)，貫穿社會(huì)主義的人道主義原則，刑法第49條還規(guī)定，下列人員不能適用死刑包括死刑緩期2年執(zhí)行：（1）犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人。1997年10月1日起實(shí)施，在《關(guān)于[中華人民共和國(guó)刑法]（修訂草案）》的說(shuō)明中，大家同意將未滿18周歲的未成人犯罪的最高刑由可以判處死刑緩期執(zhí)行改為無(wú)期徒行。（2）審判的時(shí)候懷孕的婦女。審判的時(shí)候懷孕不僅指在法院的審理階段懷孕它應(yīng)理解為從羈押受到具體執(zhí)行的整個(gè)刑事訴訟階段，在整個(gè)刑事訴訟中已不孕的婦女，都不能適用死刑。最高人民法院在1998年8月4日的最高人民法院審判委員會(huì)第10次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于對(duì)懷孕婦女在羈押期間自然流產(chǎn)審判時(shí)是否適用死刑問(wèn)題的批復(fù)》：“懷孕婦女因涉嫌犯罪在羈押期間自然流產(chǎn)后又因同一事實(shí)被起訴，交付審判的應(yīng)當(dāng)視為‘審判的時(shí)候懷孕的婦女’，依法不適用死刑”。這也進(jìn)一步體現(xiàn)了我國(guó)刑法的人道主義精神，使國(guó)民更加相信法律，相信法律的公正法。

2、嚴(yán)格了特殊的刑事訴訟程序。

3、完善了死刑緩期2年執(zhí)行的制度，死刑緩期2年執(zhí)行，簡(jiǎn)稱(chēng)死緩，并非一種刑罰方法，而是死刑這種最為嚴(yán)厲的刑罰的一種執(zhí)行方式。屬于我國(guó)獨(dú)立創(chuàng)造，其目的就是嚴(yán)格限制死刑的實(shí)際適用。【6】以上可看出我國(guó)《刑法》中對(duì)死刑的適用是謹(jǐn)慎的，合理的。好范文版權(quán)所有

2、中國(guó)不應(yīng)廢除死刑的理由

(1)從物質(zhì)條件看我國(guó)死刑制度

我國(guó)《憲法》在序言中已經(jīng)指出我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段。社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)的滯后，人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)秩序看的十分重，以至財(cái)產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)秩序與生命之間的差距相對(duì)較小，甚至大于生命價(jià)值。也正是如此，人們對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的評(píng)價(jià)更為的接近甚至超越了侵犯生命類(lèi)犯罪。而在這樣的價(jià)值觀引導(dǎo)下，對(duì)一些財(cái)產(chǎn)型犯罪、貪利型犯罪像人身型犯罪一樣被處以死刑便是最明顯的例子。另外勞動(dòng)力的過(guò)剩也是導(dǎo)致我國(guó)對(duì)生命價(jià)值的相對(duì)輕視。人便是生產(chǎn)力的基礎(chǔ)，但我國(guó)現(xiàn)階段，生產(chǎn)力供大于求，因此也不可能出現(xiàn)廢除死刑來(lái)保護(hù)生產(chǎn)力的狀況。因此我國(guó)目前缺乏廢除死刑的物質(zhì)條件。

(2)從人文背景看我國(guó)死刑制度

從國(guó)外死刑的廢除歷史看，死刑的廢除需要一定思想基礎(chǔ)?；谒佬痰膬r(jià)值分析，我們不難看出，死刑不人道是死刑廢除最為合理的立論，但是死刑不人道的并未成為我國(guó)民眾的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，究其原因，筆者認(rèn)為是我國(guó)缺乏類(lèi)似西方啟蒙運(yùn)動(dòng)那樣的權(quán)利思想宣揚(yáng)運(yùn)動(dòng)?！白杂?、民主、博愛(ài)”為西方啟蒙運(yùn)動(dòng)奠定了思想基礎(chǔ)，廣為當(dāng)時(shí)民眾的認(rèn)可，在這些權(quán)利思想的引導(dǎo)下，人道性也必定受到人們的重視，最終才引發(fā)西方的死刑存廢之爭(zhēng)。但從我國(guó)的歷史看，我國(guó)從未接受過(guò)類(lèi)似啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想傳播，反而數(shù)千年的封建思想禁錮著人類(lèi)的文明思想，一些原始的思維如“殺人者死”“以牙還牙”等等思想長(zhǎng)期的在社會(huì)中得到宣揚(yáng)?，F(xiàn)實(shí)中，人的權(quán)利、尊嚴(yán)并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，生命并非是至高無(wú)上，人們一談到死刑廢除就以犯罪率高等因素進(jìn)行反駁，生命價(jià)值的保護(hù)并沒(méi)有真實(shí)的得到承認(rèn)。另外數(shù)千年的非文明思想觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在短時(shí)間內(nèi)是不可能改變的。在這種文化背景下，我國(guó)現(xiàn)階段也不具有廢除死刑的人文思想基礎(chǔ)。

（3）從現(xiàn)階段國(guó)情看保留死刑的理由

保留死刑而堅(jiān)持少殺、慎殺，反對(duì)多殺、錯(cuò)殺，這應(yīng)是現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)于死刑運(yùn)用的基本政策。這也是根據(jù)毛澤東死刑思想確立的。毛澤東同志的死刑思想主要包括：a、“殺人要少，但是決不廢除死刑?！眀、“必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺?！眂、“判處死刑一般經(jīng)過(guò)群眾，并使民主人士與聞。”d、提出死刑緩期執(zhí)行制度。這是建國(guó)之初新中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)歷史和現(xiàn)實(shí)作出的冷靜而正確的抉擇。這一思想的產(chǎn)生和確立同當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)實(shí)有著必然的聯(lián)系。建國(guó)之初，各種矛盾相當(dāng)尖銳，為鞏固新生的民主政權(quán)，必須嚴(yán)厲打擊各種嚴(yán)重的犯罪活動(dòng)，保留死刑是一種必然，事實(shí)上在當(dāng)時(shí)也起到了應(yīng)有的作用。但是又必須堅(jiān)持少殺、慎殺，以確保死刑的正確適用，團(tuán)結(jié)最廣大的人民群眾為社會(huì)主義服務(wù)。建國(guó)五十多年來(lái)我國(guó)基本堅(jiān)持了這一基本思想，這是因?yàn)椋菏紫葟臍v史的角度講，我國(guó)具有重刑傳統(tǒng)，在長(zhǎng)期的封建社會(huì)中形成了“以刑為主、諸法合體”的法律體系，尤為強(qiáng)調(diào)死刑的懲戒和震懾作用。歷史與現(xiàn)實(shí)是有著不可分割的聯(lián)系的，廢除死刑是需要一個(gè)過(guò)程的。同時(shí)，在長(zhǎng)期的歷史進(jìn)程中形成的、屬于中國(guó)文化一部分的報(bào)應(yīng)觀念仍具有相當(dāng)影響力。廣大民眾對(duì)嚴(yán)重的刑事犯罪有著強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)觀念，“不殺不足以平民憤”。死刑的安撫、平息作用在一定時(shí)期有著不可替代的地位。從現(xiàn)實(shí)的角度講，現(xiàn)實(shí)生活中還存在著極其嚴(yán)重的危害國(guó)家安全、危害公共安全、破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，社會(huì)治安形勢(shì)依然比較嚴(yán)重，犯罪呈現(xiàn)國(guó)際化、暴力化、智能化的走勢(shì)，保留死刑有利于懲治這些犯罪，從而維護(hù)國(guó)家和人民的重大利益。保留死刑也有利于我國(guó)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。死刑的懲罰、威懾、預(yù)防和安撫作用，對(duì)實(shí)現(xiàn)刑罰目的有著重要意義，是由我國(guó)的基本國(guó)情決定的。

第三篇：對(duì)中國(guó)死刑制度的思考

內(nèi)容摘要：中國(guó)的死刑問(wèn)題，歷來(lái)就是一個(gè)敏感而復(fù)雜的問(wèn)題，死刑的多寡與存廢、野蠻與文明、殘酷與人道，所涉及的遠(yuǎn)不只是個(gè)法律問(wèn)題，更不單純是個(gè)刑法問(wèn)題。死刑政策、死刑制度、死刑觀念、死刑的理論與實(shí)踐，蘊(yùn)含著一個(gè)國(guó)家深刻的文化背景，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)生命價(jià)值的認(rèn)知態(tài)度。本文試圖對(duì)我國(guó)的死刑問(wèn)題作一深層次的反思和探討。以期國(guó)人能對(duì)死刑問(wèn)題有一全面的、深刻的、正確的認(rèn)識(shí)。關(guān)鍵詞：死刑立法存廢死刑是剝奪人生命的刑罰方法，包括立即執(zhí)行與緩期二年執(zhí)行兩種情況。由于死刑的內(nèi)容是剝奪犯罪人的生命，而生命具有最寶貴的、剝奪后不可能恢復(fù)的價(jià)值，死刑即成為刑罰體系中最為嚴(yán)厲的刑罰方法，故被稱(chēng)為極刑。

一、歷史的回顧作為一種最古老的刑罰方法，死刑的歷史幾乎可以和人類(lèi)的法律史一樣久遠(yuǎn)。中國(guó)歷史上死刑名目之多、執(zhí)行方法之殘、死刑范圍之廣、受刑人數(shù)之眾，則為世界各國(guó)所罕見(jiàn)。從古至今，死刑之名和死刑之法有：誅、族、戮、夷、焚、烹、炮烙、腰斬、生埋、定殺、沉淵、梟首、棄市、凌遲、具五刑、絞、槍殺等三十余種。歷代統(tǒng)治者雖然無(wú)不標(biāo)榜儒家的“仁義道德”，高唱“德主刑輔”的贊歌，而實(shí)行的卻是血淋淋的暴政。在推行暴政、踐踏人權(quán)、窒息真理、扼殺民主的專(zhuān)制主義統(tǒng)治中，死刑的作用被一再?gòu)?qiáng)化，以致扮演了極不光彩的角色。一部中國(guó)死刑的發(fā)展史，對(duì)于今天的每一個(gè)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，都是一部難以忘卻又不堪回首的沉重歷史畫(huà)卷。這一畫(huà)卷所展示的不僅僅是一種刑罰制度和刑罰死刑的歷史軌跡，也從另一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)社會(huì)由愚昧走向文明、由專(zhuān)制趨向民主的艱難歷程。

二、新中國(guó)的死刑立法縱觀中華人民共和國(guó)成立以后死刑立法的發(fā)展，可以分為三個(gè)階段。第一階段是1979年刑法典頒布時(shí)始至1981年我國(guó)第一部單行刑法頒布之前。1979年刑法將死刑作為一個(gè)獨(dú)立的刑種規(guī)定在刑法典之中，但是，規(guī)定了許多限制其適用的條件。體現(xiàn)在：（1）死刑適用罪種上，規(guī)定只能適用于罪大惡極的犯罪分子；（2）死刑適用對(duì)象上，規(guī)定犯罪的時(shí)候不滿18歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女不使用死刑。已滿16歲不滿18歲的人，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行；（3）死刑適用程序上，規(guī)定死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)；（4）規(guī)定了死緩制度，它的設(shè)立可以說(shuō)是1979年刑法的最大貢獻(xiàn)。用今天的眼光來(lái)考察，1979年刑法對(duì)待死刑的態(tài)度比較適中，規(guī)定了比較全的死刑限制條件。但是，還有某些地方不夠理想。主要表現(xiàn)在：（1）對(duì)未成年人適用死刑的問(wèn)題上規(guī)定有矛盾之處。死刑緩期兩年執(zhí)行也是死刑的一種，對(duì)未成年人不使用死刑即包括不使用死緩的刑種。（2）死刑適用的具體章數(shù)和罪名相對(duì)較多。1979年刑法分則總共就有8章，規(guī)定可以判處死刑的就有4章，占總章數(shù)的50％；1979年刑法的罪名總共只有114個(gè)左右（1979年刑法采用的是暗示式的罪名立法方法，因此其罪名數(shù)量的統(tǒng)計(jì)難以有一個(gè)精確的數(shù)字），判處死刑的有28個(gè)，占罪名總數(shù)的25％。一部有一半分則章節(jié)極25％的罪名的刑法典，這個(gè)比例應(yīng)該說(shuō)是驚人的高。刑罰重重刑，重刑重死刑的死刑立法思路自始初現(xiàn)端倪。第二階段是從1981年第一部單行刑法頒布時(shí)至1997年刑法出臺(tái)之前。自從1981年頒布了我國(guó)第一部單行刑法——《關(guān)于懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》之后，截止刑法修訂以前，立法機(jī)關(guān)總共頒布了23個(gè)單行刑法，增加的可判處死刑的犯罪已達(dá)46種，從1981年到1991年十年間，平均每年增加4.2個(gè)死罪，這23個(gè)單行刑法使我國(guó)的死刑立法朝著更嚴(yán)厲的方向進(jìn)一步發(fā)展。主要表現(xiàn)在：（1）死刑適用程序放寬。1981年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《死刑案件核準(zhǔn)問(wèn)題的決定》和1983年《人民法院組織法》對(duì)死刑核準(zhǔn)權(quán)作了重大修改，將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)下放到高級(jí)人民法院。（2）出現(xiàn)了以死刑作為絕對(duì)確定刑的法定死刑條款。如1991年《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第一條規(guī)定的拐賣(mài)婦女、兒童罪，第二條規(guī)定的綁架婦女、兒童罪，綁架勒索罪等罪的死刑。（3）適用死刑的章數(shù)和罪名明顯增多。隨著23個(gè)單行刑法的陸續(xù)頒布，適用死刑的章數(shù)由1979年刑法的4章擴(kuò)大到6章，增加了破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪；單行刑法對(duì)46個(gè)罪名規(guī)定可以適用死刑，從而這一時(shí)期刑法規(guī)定的死刑罪名數(shù)達(dá)到74個(gè)，占罪名總數(shù)的26％?？傊@一階段的死刑立法急劇膨脹，死刑的適用普遍增加。1979年刑法體現(xiàn)的刑罰重重刑，重刑重死刑的立法思路得到了進(jìn)一步的體現(xiàn)，刑事立法和刑事司法都出現(xiàn)了一股泛死刑化的危險(xiǎn)趨勢(shì)。第三階段是1997年刑法出臺(tái)至今。1997年刑法對(duì)舊刑法中的有關(guān)死刑犯罪的規(guī)定作了一些修改。（1）修改了適用死刑犯罪的規(guī)定，將1997年刑法規(guī)定的死刑只適用于“罪大惡極”的犯罪分子修改為“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子。（2）修改了死刑適用對(duì)象的規(guī)定，刪除了1997年刑法中“已滿16歲不滿18歲的人，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”的規(guī)定。（3）修改了死緩變更條件。1997年刑法將死緩減刑條件由1979年刑法規(guī)定的死緩確有悔改或確有悔改并有立功表現(xiàn)修改為沒(méi)有故意犯罪，將死緩期滿立即執(zhí)行的條件由抗拒改造情節(jié)惡劣變更為故意犯罪。（4）修改了分則罪名適用死刑的條件，一是提升死刑適用條件，如故意傷害罪、貪污罪、受賄罪；二是明確了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，如盜竊罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、集資詐騙罪、金融票據(jù)詐騙罪和信用卡詐騙罪。（5）死刑罪名比例發(fā)生變化。1997年刑法的死刑罪名是68個(gè)，與以前的74個(gè)相比，在量上似乎有所下降。但是，這種變化純屬形式上的變化，并不是死刑罪名的實(shí)際減少?？傮w來(lái)說(shuō)，1997年刑法的實(shí)質(zhì)死刑罪名數(shù)與舊刑法基本一致，純粹量的減少是立法技術(shù)的變化所致，在實(shí)質(zhì)上并無(wú)大的變化。仔細(xì)研究1997刑法關(guān)于死刑立法的修改變化，充分體現(xiàn)出其主導(dǎo)方向是限制死刑：（1）對(duì)死刑適用對(duì)象的修改，徹底實(shí)現(xiàn)了對(duì)未成年人不適用死刑的國(guó)際社會(huì)上的通行做法。（2）對(duì)死緩變更條件的修改，大大縮小了死刑的實(shí)際適用范圍。與確有悔改或確有悔改并有立功表現(xiàn)的減刑條件相比，1997年刑法規(guī)定的沒(méi)有故意犯罪的死緩減刑條件無(wú)疑寬松的多。（3）對(duì)分則罪名適用條件的修改，也縮小了死刑的實(shí)際適用范圍。如故意傷害罪和盜竊罪兩種常見(jiàn)多發(fā)犯罪，以往他們判處死刑的條件較松，因而其在整個(gè)死刑案件中占相當(dāng)高的比例，多數(shù)中級(jí)法院審理的因盜竊幾輛摩托車(chē)、幾輛汽車(chē)而判處死刑的案件比比皆是。1997年刑法雖未能廢除它們的死刑，但是通過(guò)嚴(yán)格限制這兩種罪的死刑適用條件，大幅度的減少了死刑適用范圍。強(qiáng)奸罪、搶劫罪亦然。（4）摒棄了死刑化與犯罪化同步進(jìn)行的既往做法。雖然1997年刑法的死刑罪名數(shù)在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有減少，但是，1997年刑法比1979年刑法新增了100多個(gè)罪名的情況下，已經(jīng)很不容易了。沒(méi)有增加死刑罪名本身就是一種進(jìn)步，它充分表明了1997年刑法限制死刑的態(tài)度，并徹底扭轉(zhuǎn)了死刑立法的進(jìn)一步擴(kuò)張的趨勢(shì)。

三、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)我國(guó)死刑制度的影響1998年10月5日，我國(guó)簽署了一個(gè)非常重要的人權(quán)公約：《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）。該公約的簽署，充分說(shuō)明了中國(guó)愿意與世界各國(guó)一道在平等和相互尊重的基礎(chǔ)上就人權(quán)這個(gè)敏感的話題開(kāi)展合作與對(duì)話，為促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展而不斷努力。《公約》第6條第1款規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)，這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪人的生命權(quán)”。第2款規(guī)定：“本條約的任何締約國(guó)不得援引本條的任何部分來(lái)推遲或阻止死刑的廢除”?！豆s》并沒(méi)有明文規(guī)定其所有的締約國(guó)現(xiàn)階段必須一律廢除死刑，但是，縱觀第6條的規(guī)定，無(wú)不蘊(yùn)含了限制死刑并逐步廢除死刑的目標(biāo)，而不僅僅是在保留死刑的情況下限制其適用。我國(guó)1997年刑法在總則和分則方面對(duì)死刑作了比1979年刑法更嚴(yán)格的限制，如進(jìn)一步明確了死刑的條件，放寬了死緩減刑的條件、明確了一些分則條文適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，這是我國(guó)刑法在限制死刑方面作出的重要改革。通過(guò)對(duì)1997年刑法的分析，我們可以看到，我國(guó)現(xiàn)行刑法的死刑立法與《公約》對(duì)待死刑的基本立場(chǎng)是相一致的，《公約》設(shè)定的絕大多數(shù)死刑國(guó)際準(zhǔn)則我國(guó)都得到了遵行。《公約》所要求的是一條漸進(jìn)式的死刑廢止道路，即各保留死刑的締約國(guó)都應(yīng)在其原有死刑立法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步抑制死刑，通過(guò)一步步的限制，最終消滅死刑。我國(guó)死刑立法的大方向也是朝著限制并逐步消滅死刑的目標(biāo)前進(jìn)而不是相反。但是，在《公約》嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制之下來(lái)看我國(guó)現(xiàn)行刑法的死刑立法，我們還不能太樂(lè)觀具體分析現(xiàn)行刑法的死刑立法，還有許多值得反思的地方。

（一）死刑核準(zhǔn)權(quán)問(wèn)題突出。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，死刑核準(zhǔn)權(quán)應(yīng)由最高人民法院核準(zhǔn)。在中國(guó)歷史上，死刑歷來(lái)是由最高司法當(dāng)局掌握的。封建統(tǒng)治者深知濫施刑罰會(huì)搬起石頭砸自己的腳，因而鼓吹“恤刑慎殺”，并且采取各種措施，如“三復(fù)奏”、“五復(fù)奏”，“三司推事”、“九卿會(huì)審”、“朝審”、“秋審”，力避死刑案件出現(xiàn)差錯(cuò)。從世界上其他的國(guó)家對(duì)死刑適用的情況來(lái)看，各國(guó)對(duì)死刑的適用都十分重視，死刑案件的最終確認(rèn)權(quán)一般都是歸屬于最高法院。⑴第二，死刑核準(zhǔn)權(quán)存在矛盾和沖突。1983年9月，全國(guó)人大常委會(huì)將《人民法院組織法》第12條修改為：“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使”。隨后，最高人民法院將殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，授予各省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使，后來(lái)又將毒品犯罪判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，授予毒品犯罪嚴(yán)重的幾個(gè)省高級(jí)人民法院行使。上述《人民法院組織法》第12條的規(guī)定，是由全國(guó)人大常委會(huì)修改的，而新刑法和新刑事訴訟法是全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的，后者的效力應(yīng)高于前者；《人民法院組織法》修改在前，新刑法和新刑事訴訟法的公布在后，新法應(yīng)當(dāng)優(yōu)于舊法。第三，死緩執(zhí)行的規(guī)定還有待完善。1997年刑法規(guī)定，死緩的執(zhí)行“可由高級(jí)人民法院判決或核準(zhǔn)”。死緩是死刑的一種執(zhí)行方式，不是一個(gè)獨(dú)立的刑種，而刑法已經(jīng)規(guī)定死刑的核準(zhǔn)權(quán)屬最高人民法院，死緩的執(zhí)行似乎不應(yīng)例外。因而，為了更好的履行《公約》規(guī)定的死刑適用的國(guó)際準(zhǔn)則，我們應(yīng)該及時(shí)修改相關(guān)規(guī)定，將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑罪名過(guò)多。在1997年刑法修改之前，不少學(xué)者即對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪是否應(yīng)該設(shè)置死刑進(jìn)行了深入的探討，不少學(xué)者主張廢除這類(lèi)犯罪的死刑，廣泛適用罰金刑、財(cái)產(chǎn)刑等刑種。⑵學(xué)者們進(jìn)一步指出，現(xiàn)階段如果不能做到廢除死刑，至少應(yīng)該減少經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)犯罪的死刑。⑶然而，令人遺憾的是，1997年刑法中經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪不但未能做到減少死刑，死刑罪名反而增加。這可以說(shuō)是我國(guó)死刑設(shè)置上的一個(gè)最需檢討之處。以經(jīng)濟(jì)犯罪為例，1997年刑法只有一個(gè)死刑罪名即貪污罪，隨后的單行刑法中增加到14個(gè)（它們分別是走私罪，投機(jī)倒把罪，販毒罪，盜運(yùn)珍貴文物出口罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒食品罪，偽造貨幣罪，集資詐騙罪，金融票據(jù)詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，偽造或出售偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，受賄罪，貪污罪。），1997年刑法更是增加到19個(gè)（它們是走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，偽造貨幣罪，票據(jù)詐騙罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒食品罪，集資詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，用于騙取出口推稅、折扣稅款發(fā)票罪，走私、運(yùn)輸、制造毒品罪，受賄罪，貪污罪）。在經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪中設(shè)置過(guò)多的死刑罪名，有悖于罪刑相適應(yīng)的原則和死刑的適用條件。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑雖然能取得有限的預(yù)防、威懾效果，但社會(huì)將為此付出沉重的代價(jià)。允許國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑，將為社會(huì)樹(shù)立國(guó)家為了經(jīng)濟(jì)利益可以合法的殺人的壞榜樣，貶低人的生命價(jià)值，瓦解人的生命尊嚴(yán)至高無(wú)上的觀念；同時(shí)也會(huì)窒息寬松、和諧的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，削弱市場(chǎng)活動(dòng)主體的積極性，制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。⑷這種無(wú)形的社會(huì)代價(jià)和有形的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)適用死刑可能產(chǎn)生的一時(shí)的、有限的預(yù)防、威懾作用。

（三）新刑法關(guān)于死刑絕對(duì)法定刑的規(guī)定有欠妥之處。第一，刑法總則部分關(guān)于死刑適用對(duì)象的限制和刑法分則部分絕對(duì)法定死刑有矛盾。第49條規(guī)定：犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。第121條規(guī)定：（劫持航空器）致人重傷、死亡或者使航空器遭受?chē)?yán)重破壞的，處死刑。第239條規(guī)定：（綁架罪）致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。如果不滿18周歲的人或者懷孕的婦女實(shí)施了刑法第121條、第239條所規(guī)定的必須判處死刑的行為，法官又該如何審判？第二，絕對(duì)法定刑的設(shè)置有悖于刑法罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的原則。大千世界，各類(lèi)案件林林總總，不勝枚舉，同一罪名的案件又有這樣那樣的情形，在處理案件中應(yīng)該具體案件具體分析，方能實(shí)現(xiàn)刑法的原則：罪、責(zé)、刑相適應(yīng)?！敖俪趾娇掌髦氯酥貍⑺劳龌蛘呤购娇掌髟馐?chē)?yán)重破壞的”，和“綁架罪致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的”的行為固然可恨，但不論具體情節(jié)就規(guī)定如此重的法定刑——死刑，缺少一定程度的緩沖，生死之界限，理應(yīng)慎重。

（四）沒(méi)有規(guī)定死刑犯的赦免權(quán)?！豆s》第6條第4款規(guī)定：任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑，對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑?？梢?jiàn)，要求赦免或減刑，是《公約》規(guī)定的死刑犯的基本人權(quán)。為盡快和國(guó)際社會(huì)接軌，減少?lài)?guó)際上對(duì)中國(guó)人權(quán)問(wèn)題過(guò)多的責(zé)難，刑法應(yīng)將要求赦免或減刑規(guī)定為執(zhí)行死刑前的最后一個(gè)程序。我國(guó)規(guī)定了死刑減刑制度，即死緩制度，這是有中國(guó)特色的死刑執(zhí)行制度，得到了國(guó)際社會(huì)的贊賞。但是，我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定死刑赦免制度。增加死刑赦免制度，不僅是因?yàn)椤豆s》規(guī)定了死刑犯無(wú)條件要求赦免權(quán)，而且還有以下好處：第一，可以增設(shè)一道防止錯(cuò)殺的防線。我國(guó)法律規(guī)定的死刑復(fù)核制度，與古代的“三復(fù)奏”、“五復(fù)奏”相比，仍有不及。增設(shè)死刑赦免制度，能進(jìn)一步貫徹我國(guó)“慎刑”政策。第二，我國(guó)審判制度與大多數(shù)國(guó)家一樣，采用合議制進(jìn)行評(píng)議，而且是采用多數(shù)票決定的方法，對(duì)沒(méi)能全票通過(guò)處以死刑的案件規(guī)定死刑犯赦免請(qǐng)求權(quán)，可以留有余地，保留糾錯(cuò)的可能性。死刑赦免制度的具體規(guī)定，可以在現(xiàn)行刑法特赦的基礎(chǔ)上加以補(bǔ)充、完善。

四、對(duì)死刑制度的評(píng)價(jià)剝奪生命和心理威懾，是死刑所固有的兩大主要功能。前者意味著用簡(jiǎn)單、最經(jīng)濟(jì)的辦法，從肉體上消滅犯罪人，徹底鏟除重新犯罪條件；后者則意味著用執(zhí)行死刑所產(chǎn)生的恐怖效應(yīng)，阻止欲犯罪者走上犯罪之路。自從意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出廢除死刑的主張以來(lái)，對(duì)于死刑的評(píng)價(jià)已經(jīng)爭(zhēng)論了200多年。人們大多是圍繞人的生命價(jià)值、死刑是否具有威懾力、是否違憲、是否人道、是否符合罪刑相適應(yīng)原則、是否助長(zhǎng)人們的殘忍心理、是否符合刑罰目的、是否容易錯(cuò)判、是否容易改正、是否符合歷史發(fā)展趨勢(shì)等方面評(píng)價(jià)死刑的。其中一部分人得出應(yīng)當(dāng)保留死刑的結(jié)論，一部分人得出應(yīng)當(dāng)廢除死刑的結(jié)論。⑸可以肯定的是，廢除死刑是一種必然的趨勢(shì)，因?yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展決定了刑罰的懲罰性由重到輕是一種歷史的必然。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，保留死刑與廢除死刑之爭(zhēng)，實(shí)際上是應(yīng)當(dāng)何時(shí)廢除死刑之爭(zhēng)。我國(guó)新舊刑法都規(guī)定了死刑，刑法理論也贊成現(xiàn)在保留死刑、暫時(shí)不廢除死刑。因?yàn)樵诂F(xiàn)階段，手段極為殘忍、方法極為野蠻、后果極為嚴(yán)重的犯罪還大量存在，一些犯罪分子氣焰相當(dāng)囂張、屢教不改，只有保留死刑，才有利于抑止這些極為嚴(yán)重的犯罪，保衛(wèi)國(guó)家安全、維護(hù)社會(huì)治安、保護(hù)公民法益；改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)形勢(shì)明顯好轉(zhuǎn)，但社會(huì)治安狀況沒(méi)有根本好轉(zhuǎn)，不安定因素還大量存在，保留死刑有利于警戒社會(huì)上的某些不穩(wěn)定分子以身試法；我國(guó)還處在社會(huì)主義初期階段，人們傳統(tǒng)的生命價(jià)值觀念、法律觀念要求保留死刑，符合社會(huì)心理的需要。國(guó)外確實(shí)有一些國(guó)家廢除了死刑，但離開(kāi)中國(guó)的國(guó)情盲目照搬國(guó)外廢除死刑的做法，并不可取。對(duì)死刑的評(píng)價(jià)不能離開(kāi)本國(guó)國(guó)情。我們既不能立足中國(guó)的國(guó)情指責(zé)他國(guó)廢除死刑，也沒(méi)有必要因?yàn)橛腥肆⒆闼麌?guó)國(guó)情或假借人權(quán)之名指責(zé)我國(guó)保留死刑，便對(duì)保留死刑產(chǎn)生抵觸感或不安感。但是，保留死刑決不意味著可以濫殺、錯(cuò)殺。堅(jiān)持少殺、防止錯(cuò)殺同樣既是國(guó)家一貫的死刑政策，也是人們的共識(shí)。因?yàn)槲覈?guó)對(duì)犯罪人一貫采取懲罰與教育改造相結(jié)合的方針，大量適用死刑違背社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)；我國(guó)刑罰的目的是預(yù)防犯罪以至最后消滅犯罪，而不是簡(jiǎn)單的從肉體上消滅犯罪；死刑的大量適用，不利于尊重人的生命、人權(quán)保障等價(jià)值觀念的形成和增強(qiáng)；犯罪現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，犯罪原因多種多樣，大量適用死刑并不能充分抑止各種犯罪；死刑存在消極作用，過(guò)多的適用死刑會(huì)引起惡性案件的增加。孟德斯鳩講過(guò)：“在俄羅斯搶劫和殺人的刑罰是一樣的，所以搶劫者經(jīng)常殺人。他們說(shuō)：死人是什么也不說(shuō)的。”孟氏的話雖不是醒世警語(yǔ)，但也值得我們深長(zhǎng)思之。如果對(duì)具有從寬處罰情節(jié)的故意殺人犯一律判處死刑，那么某個(gè)人基于某些特殊原因故意殺人后，他便成為“自由人”，因而往往連續(xù)殺人。另外，由于死刑是剝奪人的生命的刑罰，生命一經(jīng)剝奪便不可能恢復(fù)，故必須杜絕錯(cuò)殺，而少殺、慎殺也有利于防止錯(cuò)殺。從廢除死刑的道路上來(lái)說(shuō)，一般是先減少死刑條款，減少死刑的執(zhí)行，最后從法律上與實(shí)際執(zhí)行上完全廢除死刑?，F(xiàn)階段，廢除死刑雖不可能，但是改進(jìn)死刑立法，嚴(yán)格死刑適用各項(xiàng)條件，減少死刑罪名，進(jìn)一步限制死刑的適用，則是我們應(yīng)當(dāng)而且能夠做到的。注釋?zhuān)孩艆⒁?jiàn)朱建華：《論死刑核準(zhǔn)權(quán)規(guī)定的法律沖突》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第1期⑵參見(jiàn)梁根林、張文：《對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的理性思考》，《法學(xué)研究》1997年第1期；趙秉志等：《中國(guó)刑法修改若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》1996年第5期⑶儲(chǔ)槐植：《刑罰現(xiàn)代化：刑法修改的價(jià)值定向》，《法學(xué)研究》1997年第1期⑷參見(jiàn)梁根林、張文：《對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的思考》，《我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪研究》，北京大學(xué)出版社1996年版⑸張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2003年第2版趙芙蓉

第四篇：中國(guó)的大貪官為何沒(méi)有死刑

中國(guó)的大貪官為何沒(méi)有死刑

近幾天原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍的案件受到社會(huì)廣泛關(guān)注。這也順便帶出來(lái)死刑存廢的話題。從我觀察，除非意外，這次劉志軍的案件看來(lái)似乎不會(huì)判處死刑。

死刑存廢在我國(guó)一直存在著很多爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論在法學(xué)界尤其熱烈，存廢雙方從各自角度去論證，其中主要觀點(diǎn)可以參見(jiàn)趙秉志教授主編的《外國(guó)刑法原理》一書(shū)。

站在歷史的角度，我希望廢除死刑。就如同我希望法治完善一樣。因?yàn)檎l(shuí)都無(wú)法否認(rèn)，生命對(duì)一個(gè)人來(lái)說(shuō)最為重要。但我反對(duì)廢除死刑從貪官開(kāi)始。

國(guó)內(nèi)很多專(zhuān)家在研究廢除死刑，國(guó)際上也有很多人在呼吁。這些研究以及呼吁確實(shí)發(fā)生了效果，其中很多貪污腐敗分子直接受益。我曾經(jīng)在2008年對(duì)近千起腐敗案件進(jìn)行過(guò)研究，發(fā)現(xiàn)從統(tǒng)計(jì)的案件看，從1996年至2008年的十二年間，受賄犯罪死刑的平均受賄金額約上漲了105倍。在統(tǒng)計(jì)分析的案件中：

1993年至1996年，因受賄而判死刑的4件，受賄金額在17萬(wàn)至60余萬(wàn)之間，平均受賄金額為40萬(wàn)余；

1997年至1999年，因受賄而判處死刑的4件，受賄金額在170余萬(wàn)至520余萬(wàn)之間，平均受賄金額為320萬(wàn)余；

2000年至2002年，因受賄而判處死刑的11件，受賄金額集中在500余萬(wàn)至900余萬(wàn)之間，另外受賄金額在200萬(wàn)余至300萬(wàn)余之間的有4起，受賄金額達(dá)4100余萬(wàn)的1起，平均受賄金額在880余萬(wàn)左右；

2003年至2005年，因受賄而判處死刑的8件，受賄金額集中在500萬(wàn)左右至3000萬(wàn)之間，比較特殊的是河北省對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳副廳長(zhǎng)李友燦受賄4744萬(wàn)余元，平均受賄金額1500萬(wàn)余；

2006年至2008年，因受賄而判處死刑的4件，受賄金額在2200萬(wàn)至1億之間，受賄金額較小的是國(guó)家藥監(jiān)局局長(zhǎng)鄭筱萸，受賄649萬(wàn)余，2007年判死刑，平均受賄金額在4200萬(wàn)左右。

這些年來(lái)很多貪污很?chē)?yán)重的官員也都沒(méi)有被判處死刑。但我想提出的問(wèn)題是，人權(quán)不僅是死刑本身，人權(quán)的關(guān)鍵是公平公正。如果在一起修建大橋的工程中，負(fù)責(zé)修橋的政府官員受賄100萬(wàn)元，而因?yàn)橘Y金減少不得不偷工減料的修橋公司沒(méi)有按著要求的標(biāo)準(zhǔn)將橋建好，已經(jīng)受賄的政府官員將有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的大橋驗(yàn)收合格。最后因?yàn)榇髽蚩逅鷮?dǎo)致幾十人從橋上掉下而失去生命，在一個(gè)還認(rèn)為死刑是最嚴(yán)重刑罰的國(guó)家，是應(yīng)該對(duì)這位受賄的官員處以死刑呢？還是應(yīng)該處以輕一些的刑罰呢？我贊同處以死刑。

很多貪污腐敗的官員表面看來(lái)沒(méi)有直接傷及生命。但其實(shí)，腐敗的結(jié)果之一就是“豆腐渣”工程，就是對(duì)最廣大人民群眾生命的不負(fù)責(zé)任，就是我們吃的食品、藥品、喝的水有質(zhì)量問(wèn)題；就是修的路、橋有質(zhì)量問(wèn)題；就是空氣污染嚴(yán)重而難以遏制；就是傷及更廣大人民群眾生命健康。所以從這個(gè)角度而言，如果國(guó)家想要糾正風(fēng)氣，還想要保留死刑，那就要公平公正地適用死刑，不能出現(xiàn)“竊鉤者誅、竊國(guó)者為諸侯”的現(xiàn)象。

第五篇：死刑演講稿

《死刑與人權(quán)保障》演講稿

老師好，同學(xué)們好！今天我的演講題目是《死刑與人權(quán)保障》，以下是我的演講內(nèi)容：

一.概說(shuō)

死刑，作為人類(lèi)最古老的刑罰，也是我國(guó)刑罰體系中最嚴(yán)厲的懲罰手段，至今已存續(xù)了數(shù)千年。從它的產(chǎn)生、發(fā)展并盛行的發(fā)展歷史可以看出，其存在是有生命力的——它以最強(qiáng)的威懾效果在懲罰犯罪和預(yù)防犯罪中獨(dú)樹(shù)一幟。

關(guān)于死刑的產(chǎn)生，我國(guó)學(xué)者大致有兩種意見(jiàn)：一種認(rèn)為，死刑在原始社會(huì)末期既已存在，如蔡樞衡在其《中國(guó)刑法世中》認(rèn)為死刑產(chǎn)生于五帝時(shí)期，寧漢林在其《中國(guó)刑法通史》中認(rèn)為死刑產(chǎn)生于虞舜時(shí)期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑產(chǎn)生于奴隸社會(huì)，如高銘暄主編在《刑法學(xué)原理》中持此觀點(diǎn)。當(dāng)然后一種是我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)。

布魯諾 奈德?tīng)栐凇端佬痰奈幕贰分袑?duì)死刑的歷史發(fā)展和現(xiàn)實(shí)狀況分析后說(shuō)：“直至今日，死刑的最深刻的本質(zhì)是活人祭祀這一點(diǎn)沒(méi)有改變——無(wú)論怎樣試圖將其納入理性體系，都是徒勞無(wú)益的?！?/p>

二.死刑存廢之探討

（一）死刑存廢之論證

關(guān)于死刑存廢觀點(diǎn)，本文先將文獻(xiàn)針對(duì)死刑存廢之正反不同的意見(jiàn)整理如下，大致上可以分為人道主義的觀點(diǎn)、刑罰目的、刑事司法及犯罪被害人的立場(chǎng)： 1．死刑存置論

綜觀死刑存置的論點(diǎn)，可以大致整理以下四點(diǎn)：

（1）人道主義的觀點(diǎn)。罪大惡極之人釋放出獄繼續(xù)危害社會(huì)，對(duì)于其它人亦是相當(dāng)不人道。終身監(jiān)禁不得假釋?zhuān)嗖蝗说?/p>

（2）刑罰目的之觀點(diǎn)。支持死刑存置論主要在于，死刑基本上就是一種應(yīng)報(bào)刑。（3）刑事司法的觀點(diǎn)。在責(zé)任刑法的原則之下，刑事訴訟程序以及證據(jù)制度的改革將可避免死刑之濫用。此外，誤判可以透過(guò)程序救濟(jì)來(lái)解決，產(chǎn)生誤判與死刑并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不論任何刑罰，都有可能產(chǎn)生誤判，且對(duì)于重大犯罪，只要精確的實(shí)踐追訴審判程序，謹(jǐn)守?zé)o罪推定與罪疑唯輕原則，經(jīng)過(guò)多層的反復(fù)審查，應(yīng)可將誤判降至最低[。

（4）從犯罪被害人的立場(chǎng)。被害人情感而言，受害者的親屬，面對(duì)加害人因?yàn)樽鹬厣娜藱?quán)呼吁而受到法律保障，情何以堪。不論被害人或是被害家屬的正義情感被如何解讀，死刑所具有的應(yīng)報(bào)功能與被害家屬情感之滿足，均為重要社會(huì)感受關(guān)鍵。2．死刑廢除論

針對(duì)死刑廢除論，文獻(xiàn)中有以下的看法：

（1）人道主義之觀點(diǎn)。死刑為野蠻、殘酷之刑罰，基于人性尊嚴(yán)與生命的絕對(duì)價(jià)值，國(guó)家并不具有賦予生命的權(quán)能，若允許國(guó)家執(zhí)行死刑，將會(huì)助長(zhǎng)輕視生命的風(fēng)潮。

（2）刑罰目的之觀點(diǎn)。就刑罰目的之觀點(diǎn)，死刑并沒(méi)有達(dá)到一般預(yù)防的功能。從刑罰的特別預(yù)防功能來(lái)看，死刑存在并無(wú)意義。

（3）刑事司法之觀點(diǎn)。死刑宣告欠缺客觀標(biāo)準(zhǔn)，裁量未能盡合公平。死刑執(zhí)行后，生命權(quán)即無(wú)法回復(fù)，如因誤判，將造成無(wú)辜者無(wú)救濟(jì)機(jī)會(huì)?？嵝膛c死刑應(yīng)加以嚴(yán)格區(qū)分，況且，終身監(jiān)禁不得假釋亦相當(dāng)不人道。死刑犯的處遇可以透過(guò)改革監(jiān)獄制度或是矯治制度的方式來(lái)進(jìn)行。

（4）從犯罪被害人的立場(chǎng)。死刑的存在或可滿足被害人報(bào)復(fù)心理，然而，對(duì)于被害人的賠償并無(wú)實(shí)益。若能改為長(zhǎng)期的監(jiān)禁，將加害人于監(jiān)獄中之勞務(wù)收益賠償被害人，反對(duì)被害人家屬更有利。

三.死刑與國(guó)際人權(quán)保障

從20 世紀(jì)后半葉起，特別是近30 年來(lái)，廢除死刑的步伐明顯加快。截至 2011 年 5 月中旬，世界上超過(guò)三分之二的國(guó)家已在法律上或事實(shí)上廢除了死刑。這些最新的數(shù)字變化向我們傳達(dá)了一個(gè)非常清晰的信號(hào)，即廢止死刑已成為一股不可逆轉(zhuǎn)的國(guó)際潮流和趨勢(shì)。在全球廢止死刑的進(jìn)程中，國(guó)際組織發(fā)揮了突出的作用。1．《世界人權(quán)宣言》———國(guó)際組織簽署的第一個(gè)全球性國(guó)際人權(quán)文件

《宣言》第 3 條規(guī)定了基本生命權(quán): “人人有生命、自由和個(gè)人安全的權(quán)利?！北M管對(duì)生命權(quán)的規(guī)定并不完整，但《宣言》應(yīng)被視為支持生命權(quán)的基本宣言?！缎浴返姆傻匚浑S著時(shí)間的推移而不斷發(fā)展，后來(lái)?yè)?jù)此制定的一些國(guó)際公約權(quán)利規(guī)則逐漸演變成國(guó)際習(xí)慣法，成為有約束力的合法的國(guó)際規(guī)則，可以說(shuō)《宣言》是當(dāng)代人權(quán)的基石。

2．《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》———限制死刑適用、有法律約束力的人權(quán)公約

1966 年《權(quán)利公約》獲聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)。至此，聯(lián)合國(guó)才真正為人權(quán)保護(hù)提供了有約束力的法律規(guī)范?！度藱?quán)公約》對(duì)生命權(quán)作了界定，對(duì)死刑的適用作了限制?！稒?quán)利公約》第 6條再一次重申《宣言》規(guī)定的基本內(nèi)涵———生命權(quán)，保護(hù)生命權(quán)免受任意剝奪，尋求限制繼續(xù)使用死刑的國(guó)家對(duì)死刑的適用，并鼓勵(lì)最終廢止死刑。《權(quán)利公約》規(guī)定，在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰。

3．《旨在廢除死刑的 ＜ 公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約 ＞ 第二任擇議定書(shū)》——第一個(gè)號(hào)召世界范圍全面廢除死刑的國(guó)際公約

1989 年 12月，希望全面廢除死刑的國(guó)家最后成功地在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上通過(guò)《旨在廢除死刑的 ＜ 公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約 ＞ 第二任擇議定書(shū)》?！兜诙h定書(shū)》是聯(lián)合國(guó)采取堅(jiān)定立場(chǎng)建立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，號(hào)召世界范圍內(nèi)廢除死刑的結(jié)晶。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)刑事法庭決定刑罰時(shí)，其審判自然受到《第二議定書(shū)》的影響，對(duì)被告排除了死刑的適用。

4．聯(lián)合國(guó)廢止死刑運(yùn)動(dòng)的最新發(fā)展

1984 年 12 月，根據(jù)《人權(quán)公約》，聯(lián)合國(guó)通過(guò)了《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的措施》，規(guī)定對(duì)適用死刑的限制以及對(duì)面臨死刑的人的權(quán)利的保護(hù)。盡管當(dāng)時(shí)聯(lián)合國(guó)沒(méi)有在世界范圍內(nèi)廢除死刑的行動(dòng)，但是《保障措施》向保留死刑的國(guó)家發(fā)出一個(gè)明確的信號(hào)，即國(guó)際組織承認(rèn)，死刑是對(duì)人權(quán)的侵犯，需要予以規(guī)范和監(jiān)控。

1997 年 4 月 3 日，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)通過(guò)具有重要意義的《聯(lián)合國(guó)關(guān)于死刑的決議》。為了全面廢除死刑，該決議號(hào)召，所有未廢除死刑的國(guó)家應(yīng)考慮延緩死刑的執(zhí)行，未廢除死刑的國(guó)家應(yīng)進(jìn)一步控制可適用死刑的犯罪數(shù)量，保留死刑的國(guó)家應(yīng)及時(shí)公開(kāi)死刑執(zhí)行情況。

2010年11 月 11 日，人權(quán)委員會(huì)第三次通過(guò)號(hào)召在世界范圍內(nèi)中止死刑的決議，107個(gè)國(guó)家贊成、38個(gè)國(guó)家反對(duì)，36個(gè)國(guó)家棄權(quán)。這是繼 2007 年之后聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)第三次表決中止世界范圍的死刑決議，與 2008 年的決議相比，該決議獲得更多國(guó)家的支持，確認(rèn)了終止死刑適用的世界趨勢(shì)。

四.國(guó)際社會(huì)廢除死刑的現(xiàn)狀

自從第二次世界大戰(zhàn)過(guò)后就有著關(guān)于死刑的廢除趨勢(shì)。1977年，16個(gè)國(guó)家廢除死刑。19世紀(jì)80年代，拉丁美洲的民主化運(yùn)動(dòng)使廢除死刑國(guó)家的數(shù)量大幅提高。東歐劇變后，大量中歐和東歐國(guó)家為了進(jìn)入歐盟而紛紛廢除死刑（歐盟要求其成員國(guó)廢除死刑）。在這些國(guó)家中，對(duì)死刑的公共支持雖各有訴求，但逐漸減少[35]現(xiàn)時(shí)歐洲就只有白俄羅斯一國(guó)保留死刑。另一方面，許多亞洲國(guó)家的死刑仍然有強(qiáng)烈的社會(huì)及民眾支持，死刑事務(wù)也很少引起政府和媒體的關(guān)注。特別是在一些非洲和中東國(guó)家，支持死刑的比例一直很高?，F(xiàn)今有95國(guó)明確廢除死刑，9國(guó)規(guī)定只在特殊環(huán)境下執(zhí)行死刑（比如戰(zhàn)爭(zhēng)），有35國(guó)雖然規(guī)定死刑但近10年內(nèi)并無(wú)死刑執(zhí)行案例。剩下58國(guó)仍然保留死刑[36]。

另外，值得注意的是，一些國(guó)家在廢除死刑問(wèn)題上有反復(fù)期。譬如美國(guó)曾經(jīng)在1967年廢除死刑，但在1977年恢復(fù)。菲律賓，在1987年廢除死刑后，于1993年重新規(guī)定，但2006年再次廢除

五.中國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀和趨勢(shì)

1.毛澤東對(duì)死刑立法的基本觀點(diǎn)

毛澤東的死刑思想主要包括：(1).殺人要少，但是決不廢除死刑。(2).必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺。

(3).判處死刑一般經(jīng)過(guò)群眾，并使民主人士與聞。(4).提出死刑緩期執(zhí)行制度

2.鄧小平關(guān)于死刑問(wèn)題的基本觀點(diǎn)（1）.死刑保留論。（2）死刑功能論。（3）.死刑正當(dāng)論。

（4）.強(qiáng)化死刑與慎用死刑相結(jié)合 3.1979年刑法的死刑立法

“保留死刑但嚴(yán)格限制死刑”的死刑政策

該法共分8章，總則和分則中都對(duì)死刑做出了規(guī)定?？倓t中，將死刑的適用條件限定在“罪大惡極的犯罪分子”，同時(shí)又規(guī)定“犯罪時(shí)未滿18歲的人和審判時(shí)懷孕的婦女，不適用死刑”，并將死刑核準(zhǔn)權(quán)賦予最高人民法院行使。規(guī)定了死緩制度，以期減少實(shí)際執(zhí)行死刑的數(shù)目。分則共用15個(gè)條文在反革命罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪四類(lèi)罪中規(guī)定了28個(gè)死刑罪名。

一是保留死刑。1979年刑法的起草過(guò)程中，30多個(gè)刑法草案中始終有死刑的規(guī)定；

二是嚴(yán)格限制死刑。

二、80年代初期到1997年刑法制定之前的死刑立法

（一）適用死刑的罪名大幅度增強(qiáng)，造成死刑的適用范圍急劇擴(kuò)張。

（二）死刑復(fù)核程序等期限被簡(jiǎn)化、縮短，導(dǎo)致死刑適用的程序性限制弱化。

（三）絕對(duì)適用死刑罪名的出現(xiàn)。4.1997年刑法生效之后的死刑立法

一是修改了死刑適用條件的基本規(guī)定，將1979年刑法的“罪大惡極”修改為“罪行極其嚴(yán)重”；

二是縮小了死刑適用對(duì)象的范圍，刪除了1979年刑法“已滿十六周歲不滿十八周歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”的規(guī)定，將不滿18周歲的犯罪人完全排除在死刑適用范圍之外；

三是放寬了死緩減為無(wú)期徒刑或者有期徒刑的條件，嚴(yán)格了死緩犯執(zhí)行死刑的條件，將死緩減刑條件由1979年刑法的“確有悔改或者確有悔改并有立功表現(xiàn)”降低為“沒(méi)有故意犯罪”，將死緩期滿立即執(zhí)行死刑的條件由“抗拒改造情節(jié)惡劣、查證屬實(shí)”修改為“故意犯罪”。5.目前中國(guó)立法對(duì)死刑的限制

一、死刑作為相對(duì)確定的法定刑而存在在1997年刑法中，沒(méi)有絕對(duì)確定的法定刑，二、嚴(yán)格限制死刑案件的審判主體及其復(fù)核程序

三、規(guī)定了嚴(yán)格的死刑適用條件 其一，1997年刑法第48條規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！逼涠?，1997年刑法刪除了1979年刑法關(guān)于對(duì)已滿16周歲不滿18周歲的未成年人可適用死緩的規(guī)定。其三，審判的時(shí)候懷孕的婦女，即使屬于罪行嚴(yán)重的犯罪分子，也不能適用死刑，四、放寬了死緩減為無(wú)期徒刑或者有期徒刑的條件

1979年刑法第46條將死緩減刑條件規(guī)定為確有悔改或者確有悔改并有立功表現(xiàn)。

五、死刑不適用于具有某些情節(jié)的罪犯

依照刑法規(guī)定，凡具有總則規(guī)定的從輕、減輕情節(jié)，便應(yīng)當(dāng)或者可以判處較輕的刑罰而不判處死刑。這可以分為應(yīng)該不判處死刑的情節(jié)和可以不判處死刑的情節(jié)。這類(lèi)應(yīng)當(dāng)從輕的情節(jié)包括:已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪中止以及共同犯罪中的從犯與脅從犯。

六.總結(jié)

第一，在我國(guó)目前的情況下，贊成廢止死刑和保留死刑都是基于保護(hù)人權(quán)的需要，反映保護(hù)人權(quán)的要求；

第二，即使在現(xiàn)行法律的框架內(nèi)，將死刑的實(shí)際適用減少90% 完全可行的 第三，死刑消亡是歷史的必然,但死刑的消亡這一歷史的進(jìn)程在我國(guó)現(xiàn)階段還只能體現(xiàn)為真正按我國(guó)參加和簽署的有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約的要求，嚴(yán)格地限制死刑