第一篇：本科畢業(yè)論文評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

本科畢業(yè)生論文評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)1．優(yōu)秀

（1）論文選題好，內(nèi)容充實(shí)，能綜合運(yùn)用所學(xué)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，以正確觀點(diǎn)提出問(wèn)題，能進(jìn)行精辟透徹的分析，并能緊密地結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及企業(yè)的實(shí)際情況，有一定的應(yīng)用價(jià)值和獨(dú)特的見(jiàn)解和鮮明的創(chuàng)新；

（2）材料典型真實(shí)，既有定量分析，又有定性分析；

（3）論文結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，文理通順，層次清晰，語(yǔ)言精練，文筆流暢，書(shū)寫(xiě)工整，圖表正確、清晰、規(guī)范；

（4）答辯中回答問(wèn)題正確、全面，比較深刻，并有所發(fā)揮，口語(yǔ)清晰、流利。

2．良好

（1）論文選題較好，能運(yùn)用所學(xué)的專(zhuān)業(yè)理論知識(shí)聯(lián)系實(shí)際，并能提出問(wèn)題，分析問(wèn)題。對(duì)所論述的問(wèn)題有較強(qiáng)的代表性，有一定的個(gè)人見(jiàn)解和實(shí)用性，并有一定的理論深度；

（2）材料真實(shí)具體，有較強(qiáng)的代表性。對(duì)材料的分析較充分，比較有說(shuō)服力，但不夠透徹；

（3）論文結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，層次清晰，行文規(guī)范，條理清楚，文字通順，書(shū)寫(xiě)工整，圖表正確、清楚，數(shù)字準(zhǔn)確；

（4）在答辯中回答問(wèn)題基本正確、中肯，口語(yǔ)比較清晰。

3．中等

（1）論文選題較好，內(nèi)容較充實(shí)，具有一定的分析能力；

（2）獨(dú)立完成，論點(diǎn)正確，但論據(jù)不充足或說(shuō)理不透徹，對(duì)問(wèn)題的本質(zhì)論述不夠深刻；

（3）材料較具體，文章結(jié)構(gòu)合理，層次比較清晰，有邏輯性，表達(dá)能力也較好，圖表基本正確，運(yùn)算基本準(zhǔn)確；

（4）在答辯中回答問(wèn)題基本清楚，無(wú)原則性錯(cuò)誤。

4．及格

（1）論文選題一般，基本上做到用專(zhuān)業(yè)知識(shí)去分析解決問(wèn)題，觀點(diǎn)基本正確，基本獨(dú)立完成，但內(nèi)容不充實(shí)，缺乏自己見(jiàn)解；

（2）材料較具體，初步掌握了調(diào)查研究的方法，能對(duì)原始資料進(jìn)行初步加工；

（3）文章有條理，但結(jié)構(gòu)有缺陷；論據(jù)能基本說(shuō)明問(wèn)題，能對(duì)材料作出一般分析，但較單薄，對(duì)材料的挖掘缺乏應(yīng)有的深度，論據(jù)不夠充分，不夠全面；

（4）文字表達(dá)基本清楚，文字基本通順，圖表基本正確，無(wú)重大數(shù)據(jù)錯(cuò)誤；

（5）在答辯中回答問(wèn)題尚清楚，經(jīng)提示后能修正錯(cuò)誤。

5．不及格

凡論文，存在以下問(wèn)題之一者，一律以不及格論：

（1）文章的觀點(diǎn)有嚴(yán)重錯(cuò)誤；

（2）有論點(diǎn)而無(wú)論據(jù)，或死搬硬套教材和參考書(shū)上的觀點(diǎn)，未能消化吸收；

（3）離題或大段抄襲別人的文章，并弄虛作假；

（4）缺乏實(shí)際調(diào)查資料，內(nèi)容空洞，邏輯混亂，表達(dá)不清，語(yǔ)句不通。

（5）在答辯中回答問(wèn)題有原則性錯(cuò)誤，經(jīng)提示不能及時(shí)糾正。

第二篇：畢業(yè)論文評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

物理學(xué)院畢業(yè)論文成績(jī)?cè)u(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

畢業(yè)論文成績(jī)分為優(yōu)、良、中、及格、不及格五等，評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)如下：

1．優(yōu)秀

（1）理論性論文選題、立意新穎，內(nèi)容充實(shí)，能綜合運(yùn)用所學(xué)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，以正確觀點(diǎn)提出問(wèn)題，能進(jìn)行精辟透徹的分析，實(shí)驗(yàn)性論文內(nèi)容與方法有創(chuàng)新，綜述性論文能全面反映某一領(lǐng)域的前沿與全貌，并能緊密地結(jié)合實(shí)際情況，有一定的應(yīng)用價(jià)值和獨(dú)特的見(jiàn)解；

（2）材料典型真實(shí)，工作量大，既有定量分析，又有定性分析；

（3）論文結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，文理通順，層次清晰，語(yǔ)言精練，文筆流暢，書(shū)寫(xiě)工整，圖表正確、清晰、規(guī)范，能與指導(dǎo)教師密切配合，論文格式符合要求。

（4）答辯中回答問(wèn)題正確、全面，比較深刻，并有所發(fā)揮，口語(yǔ)清晰、流利。

2．良好

（1）理論性論文選題、立意較新穎，能運(yùn)用所學(xué)的專(zhuān)業(yè)理論知識(shí)聯(lián)系實(shí)際，并能提出問(wèn)題，分析問(wèn)題。實(shí)驗(yàn)性論文研究?jī)?nèi)容與方法有創(chuàng)新，綜述性論文能基本反映某一領(lǐng)域的前沿與全貌，對(duì)所論述的問(wèn)題有較強(qiáng)的代表性，有一定的個(gè)人見(jiàn)解和實(shí)用性，并有一定的理論深度；

（2）材料真實(shí)具體，工作量較大。對(duì)材料的分析較充分，比較有說(shuō)服力，但不夠透徹；

（3）論文結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，層次清晰，行文規(guī)范，條理清楚，文字通順，書(shū)寫(xiě)工整，圖表正確、清楚，數(shù)字準(zhǔn)確，與指導(dǎo)教師配合較好；論文格式符合要求。

（4）在答辯中回答問(wèn)題基本正確、中肯，口語(yǔ)比較清晰。

3．中等

（1）理論性論文選題、立意一般，內(nèi)容較充實(shí)，實(shí)驗(yàn)性論文研究?jī)?nèi)容與方法一般，綜述性論文能反映某一領(lǐng)域的研究概況，具有一定的分析能力；

（2）獨(dú)立完成，工作量一般，論點(diǎn)正確，但論據(jù)不充足或說(shuō)理不透徹，對(duì)問(wèn)題的本質(zhì)論述不夠深刻；

（3）材料較具體，文章結(jié)構(gòu)合理，層次比較清晰，有邏輯性，表達(dá)能力也較好，圖表基本正確，運(yùn)算基本準(zhǔn)確，尚能與指導(dǎo)教師配合；論文格式符合要求。

（4）在答辯中回答問(wèn)題基本清楚，無(wú)原則性錯(cuò)誤。

4．及格

（1）論文選題一般，基本上做到用專(zhuān)業(yè)知識(shí)去分析解決問(wèn)題，觀點(diǎn)基本正確，基本獨(dú)立完成，但內(nèi)容不充實(shí)，缺乏自己見(jiàn)解；

（2）材料較具體，初步掌握了調(diào)查研究的方法，能對(duì)原始資料進(jìn)行初步加工；

（3）文章有條理，但結(jié)構(gòu)有缺陷；論據(jù)能基本說(shuō)明問(wèn)題，能對(duì)材料作出一般分析，但較單薄，對(duì)材料的挖掘缺乏應(yīng)有的深度，論據(jù)不夠充分，不夠全面；

（4）文字表達(dá)基本清楚，文字基本通順，圖表基本正確，無(wú)重大數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，寫(xiě)作態(tài)度不夠認(rèn)真；論文格式符合要求。

（5）在答辯中回答問(wèn)題尚清楚，經(jīng)提示后能修正錯(cuò)誤。

5．不及格

凡論文，存在以下問(wèn)題之一者，一律以不及格論：

（1）文章的觀點(diǎn)有嚴(yán)重錯(cuò)誤；

（2）有論點(diǎn)而無(wú)論據(jù)，或死搬硬套教材和參考書(shū)上的觀點(diǎn)，未能消化吸收；

（3）離題或大段抄襲別人的文章，并弄虛作假；

（4）缺乏實(shí)際調(diào)查資料，內(nèi)容空洞，邏輯混亂，表達(dá)不清，語(yǔ)句不通。格式不符合基本要求，他人代寫(xiě)者，其他嚴(yán)重不符合畢業(yè)論文要求的情況。

（5）在答辯中回答問(wèn)題有原則性錯(cuò)誤，經(jīng)提示不能及時(shí)糾正。

第三篇：本科畢業(yè)論文標(biāo)準(zhǔn)

如你想要擁有完美無(wú)暇的友誼，可能一輩子找不到朋友。清 華 大 學(xué) 本科生畢業(yè)論文

題 目：*******************************

學(xué)生姓名： *************

指導(dǎo)老師： *************

學(xué) 院： *************

專(zhuān)業(yè)班級(jí)： *************

完成時(shí)間： *************

清 華 大 學(xué)

畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）任務(wù)書(shū)

畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）題目 重大環(huán)境污染事故罪主觀方面探析 題目類(lèi)型 理論研究 題目來(lái)源 生產(chǎn)實(shí)際題 網(wǎng)址：/2004-1/2005121.htm 2005-12-12 [23] Campbell & Peter Nygh.Transnational Tort Litigation: Jurisdictional Principles.Clarendon Press.1996 p.75.附 錄

附件一：英文文獻(xiàn) INTRODUCTION

Offences of strict liability are those crimes which do not require mens rea with regard to at least one or more elements of the actus reus.The defendant need not have intended or known about that circumstance or consequence.Liability is said to be strict with regard to that element.For a good example see: R v Prince[1875]：The defendant ran off with an under-age girl.He was charged with an offence of taking a girl under the age of 16 out of the possession of her parents contrary to s55 of the Offences Against the Person Act 1861.The defendant knew that the girl was in the custody her father but he believed on reasonable grounds that the girl was aged 18.It was held that knowledge that the girl was under the age of 16 was not required in order to establish the offence.It was sufficient to show that the defendant intended to take the girl out of the possession of her father.It is only in extreme and rare cases where no mens rea is required for liability thereby making the particular offence “absolute”.GENERAL PRINCIPLES The vast majority of strict liability crimes are statutory offences.However statutes do not state explicitly that a particular offence is one of strict liability.Where a statute uses terms such as “knowingly” or “recklessly” then the offence being created is one that requires mens rea.Alternatively it may make it clear that an offence of strict liability is being created.In many cases it will be a matter for the courts to interpret the statute and decide whether mens rea is required or not.What factors are taken into account by the courts when assessing whether or not an offence falls into the category of strict liability offences? THE MODERN CRITERIA In Gammon(Hong Kong)Ltd v Attorney-General for Hong Kong [1984] the Privy Council considered the scope and role of strict liability offences in the modern criminal law and their effect upon the “presumption of mens rea”.Lord Scarman laid down the criteria upon which a court should decide whether or not it is appropriate to impose strict liability: “In their Lordships' opinion the law...may be stated in the following propositions...:(1)there is a presumption of law that mens rea is required before a person can be held guilty of a criminal offence;(2)the presumption is particularly strong where the offence is ”truly criminal“ in character;(3)the presumption applies to statutory offences and can be displaced only if this is clearly or by necessary implication the effect of the statute;(4)the only situation in which the presumption can be displaced is where the statute is concerned with an issue of social concern and public safety is such an issue;(5)even where a statute is concerned with such an issue the presumption of mens rea stands unless it can be shown that the creation of strict liability will be effective to promote the objects of the statute by encouraging greater vigilance to prevent the commission of the prohibited act.”(1)PRESUMPTION OF MENS REA Courts usually begin with the presumption in favor of mens rea seeing the well-known statement by Wright J in Sherras v De Rutzen：There is a presumption that mens rea or evil intention or knowledge of the wrongfulness of the act is an essential ingredient in every offence;but that presumption is liable to be displaced either by the words of the statute creating the offence or by the subject-matter with which it deals and both must be considered(2)GRAVITY OF PUNISHMENT As a general rule the more serious the criminal offence created by statute the less likely the courts is to view it as an offence of strict liability.See: Sweet v Parsley [1970]： The defendant was a landlady of a house let to tenants.She retained one room in the house for herself and visited occasionally to collect the rent and letters.While she was absent the police searched the house and found cannabis.The defendant was convicted under s5 of the Dangerous Drugs Act 1965 of “being concerned in the management of premises used for the smoking of cannabis”.She appealed alleging that she had no knowledge of the circumstances and indeed could not expect reasonably to have had such knowledge.The House of Lords quashing her conviction held that it had to be proved that the defendant had intended the house to be used for drug-taking since the statute in question created a serious or “truly criminal” offence conviction for which would have grave consequences for the defendant.Lord Reid stated that “a stigma still attaches to any person convicted of a truly criminal offence and the more serious or more disgraceful the offence the greater the stigma”.And equally important “the press in this country are vigilant to expose injustice and every manifestly unjust conviction made known to the public tends to injure the body politic [people of a nation] by undermining public confidence in the justice of the law and of its administration.” Lord Reid went on to point out that in any event it was impractical to impose absolute liability for an offence of this nature as those who were responsible for letting properties could not possibly be expected to know everything that their tenants were doing.(3)WORDING OF THE STATUTE In determining whether the presumption in favor of mens rea is to be displaced the courts are required to have reference to the whole statute in which the offence appears.See: Cundy v Le Cocq(1884)：The defendant was convicted of unlawfully selling alcohol to an intoxicated person contrary to s13 of the Licensing Act 1872.On appeal the defendant contended that he had been unaware of the customer's drunkenness and thus should be acquitted.The Divisional Court interpreted s13 as creating an offence of strict liability since it was itself silent as to mens rea whereas other offences under the same Act expressly required proof of knowledge on the part of the defendant.It was held that it was not necessary to consider whether the defendant knew or had means of knowing or could with ordinary care have detected that the person served was drunk.If he served a drink to a person who was in fact drunk he was guilty.Stephen J stated: Here as I have already pointed out the object of this part of the Act is to prevent the sale of intoxicating liquor to drunken persons and it is perfectly natural to carry that out by throwing on the publican the responsibility of determining whether the person supplied comes within that category.(4)ISSUES OF SOCIAL CONCERN See :R v Blake(1996):Investigation officers heard an unlicensed radio station broadcast and traced it to a flat where the defendant was discovered alone standing in front of the record decks still playing music and wearing a set of headphones.Though the defendant admitted that he knew he was using the equipment he claimed that he believed he was making demonstration tapes and did not know he was transmitting.The defendant was convicted of using wireless telegraphy equipment without a license contrary to s1(1)Wireless Telegraphy Act 1949 and appealed on the basis that the offence required mens rea.The Court of Appeal held that the offence was an absolute(actually a strict)liability offence.The Court applied Lord Scarman's principles in Gammon and found that though the presumption in favor of mens rea was strong because the offence carried a sentence of imprisonment and was therefore “truly criminal” yet the offence dealt with issues of serious social concern in the interests of public safety(namely frequent unlicensed broadcasts on frequencies used by emergency services)and the imposition of strict liability encouraged greater vigilance in setting up careful checks to avoid committing the offence.(5)IS THERE ANY PURPOSE IN IMPOSING STRICT LIABILITY? The courts will be reluctant to construe a statute as imposing strict liability upon a defendant where there is evidence to suggest that despite his having taken all reasonable steps he cannot avoid the commission of an offence.See: Sherras v De Rutzen [1895]: The defendant was convicted of selling alcohol to a police officer whilst on duty contrary to s16(2)of the Licensing Act 1872.He had reasonably believed the constable to be off duty as he had removed his arm-band which was the acknowledged method of signifying off duty.The Divisional Court held that the conviction should be quashed despite the absence from s16(2)of any words requiring proof of mens rea as an element of the offence.Wright J expressed the view that the presumption in favor of mens rea would only be displaced by the wording of the statute itself or its subject matter.In this case the latter factor was significant in that no amount of reasonable care by the defendant would have prevented the offence from being committed.Wright J stated: “It is plain that if guilty knowledge is not necessary no care on the part of the publican could save him from a conviction under section 16 subsection(2)since it would be as easy for the constable to deny that he was on duty when asked or to produce a forged permission from his superior officer as to remove his armlet before entering the public house.I am therefore of opinion that this conviction ought to be quashed.” MODERN EXAMPLES The following case is a modern example of the imposition of strict liability: Alphacell v Woodward [1972] The defendants were charged with causing polluted matter to enter a river contrary to s2 of the Rivers(Prevention of Pollution)Act 1951.The river had in fact been polluted because a pipe connected to the defendant's factory had been blocked and the defendants had not been negligent.The House of Lords nevertheless held that the defendants were liable.Lord Salmon stated: If this appeal succeeded and it were held to be the law that no conviction be obtained under the 1951 Act unless the prosecution could discharge the often impossible onus of proving that the pollution was caused intentionally or negligently a great deal of pollution would go unpunished and undeterred to the relief of many riparian factory owners.As a result many rivers which are now filthy would become filthier still and many rivers which are now clean would lose their cleanliness.The legislature no doubt recognized that as a matter of public policy this would be most unfortunate.Hence s2(1)(a)which encourages riparian factory owners not only to take reasonable steps to prevent pollution but to do everything possible to ensure that they do not cause it.ARGUMENTS FOR STRICT LIABILITY 1.The primary function of the courts is the prevention of forbidden acts.What acts should be regarded as forbidden? Surely only such acts as we can assert ought not to have been done.Some of the judges who upheld the conviction of Prince did so on the ground that men should be deterred from taking girls out of the possession of their parents whatever the girl's age.This reasoning can hardly be applied to many modern offences of strict liability.We do not wish to deter people from driving cars being concerned in the management of premises financing hire purchase transactions or canning peas.These acts if done with all proper care are not such acts as the law should seek to prevent.2.Another argument that is frequently advanced in favor of strict liability is that without it many guilty people would escapethat is liability for negligencewhich comes close to requiring negligence.If there were something which D could do to prevent the commission of the crime and which he failed to do he might generally be said to have failed to comply with a dutyof care;and so have been negligent.4.In Alphacell v Woodward(1972)Lord Salmon thought the relevant statutory section “encourages riparian factory owners not only to take reasonable steps to prevent pollution but to do everything possible to ensure that they do not cause it.” This suggests that however vast the expenditure involved and however unreasonable it may be in relation to the risk D is under a duty to take all possible steps.Yet it may be doubted whether factory owners will in fact do more than is reasonable;and it is questionable whether they ought to be required to do so at the riskof imprisonment.The contrary argument is that the existence of strict liability does induce organizations to aim at higher and higher standards.POSSIBLE DEVELOPMENTS There are several possible compromises between mens rea and strict liability in regulatory offences.A “halfway house” has developed in Australia.The effect of Australian cases is: D might be convicted without proof of any mens rea by the Crown;but acquitted if he proved on a balance of probabilities that he lacked mens rea and was not negligent;ie that he had an honest and reasonable belief in a state of facts which would have made his act innocent.The onus of proving reasonable mistake is on D.STATUTORY DEFENCES It is common for the drastic effect of a statute imposing strict liability to be mitigated by the provision of a statutory defense.It is instructive to consider one example.Various offences relating to the treatment and sale of food are enacted by the first twenty sections of the Food Safety Act 1990.Many if not all of these are strict liability offences.Section 21(1)however provides that it shall be a defense for the person charged with any of the offences to prove that he took all reasonable precautions and exercised all due diligence to avoid the commission of the offence by himself or by a person under his control.Statutory defenses usually impose on the defendant a burden of proving that he had no mens rea and that he took all reasonable precautions and exercised all due diligence to avoid the commission of an offence.The effect of such provisions is that the prosecution need do no more than prove that the accused did the prohibited act and it is then for him to establish if he can that he did it innocently.Such provisions are a distinct advance on unmitigated strict liability.附件二：英文文獻(xiàn)翻譯

介紹

嚴(yán)格責(zé)任犯罪是關(guān)于客觀方面的一個(gè)或多個(gè)因素不要求犯罪意圖的那些犯罪 被告不需故意或者知道這種情況或結(jié)果 考慮到這個(gè)因素責(zé)任被稱(chēng)作是嚴(yán)格的 請(qǐng)看一個(gè)很好的例子：

在1984年R v Prince之案：被告和一個(gè)未成年的女孩私奔 他被指控的罪名是將一個(gè)未滿(mǎn)16的女孩帶出她父母的監(jiān)控之外 違反了1861 年侵害人身法第55條 被告明知該女孩在其父親的監(jiān)護(hù)下

但他有合理的理由相信該女孩已經(jīng)18歲了 有人認(rèn)為為了成立本罪

明知該女孩未滿(mǎn)16歲不被要求

證明被告故意將該女孩帶離出其父親的監(jiān)護(hù)之下就足夠了 僅在極端和少數(shù)的案例中 承擔(dān)責(zé)任不要求有犯罪意圖

因此使這種特定的犯罪成為絕對(duì)的

一般原則

絕大多數(shù)嚴(yán)格責(zé)任犯罪都是法定犯罪 不過(guò)

立法并沒(méi)有明確規(guī)定某一犯罪屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪 當(dāng)法規(guī)用故意地或魯莽地這樣的字眼時(shí) 就表明這一犯罪還是要求犯罪意圖的 或者

法規(guī)可以明確地規(guī)定本罪是嚴(yán)格責(zé)任犯罪 在許多案子中

都將會(huì)由法院來(lái)解釋法規(guī)和決定犯罪意圖是否被要求 當(dāng)判定一個(gè)犯罪是否屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪的種類(lèi)時(shí) 法院將會(huì)考慮什么因素呢？ 現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)

在（香港）加蒙有限公司訴香港律政司一案中

樞密院考慮了現(xiàn)代刑法中嚴(yán)格責(zé)任犯罪的范圍和作用以及它們?cè)诜缸镆鈭D推定上的效力 Scarman勛爵定下了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)

法院應(yīng)該以此決定施加嚴(yán)格責(zé)任是否適合 在閣下的意見(jiàn)中

法律可以在下列的提議中被陳述：（1）法律假定一個(gè)人被認(rèn)定有罪前要求其有犯罪意圖（2）該種犯罪在性質(zhì)上是“真正的犯罪”時(shí)特別要求這一推定（3）這一推定適用于成文法中的犯罪

只有法規(guī)明確規(guī)定或必要的暗指時(shí)才可以不要這一推定（4）不要這一推定的唯一場(chǎng)合 是成文法關(guān)注社會(huì)關(guān)心的問(wèn)題時(shí) 如公共安全問(wèn)題

（5）成文法即使關(guān)注這一問(wèn)題 犯罪意圖的推定仍然存在

除非嚴(yán)格責(zé)任的創(chuàng)制有力地推定成文法的目標(biāo) 即通過(guò)嚴(yán)厲的警告阻止實(shí)施被禁止的行為

（1）推定要求犯罪意圖的存在

法院通常一開(kāi)始推定支持犯罪意圖的存在

請(qǐng)看在Sherras v De Rutzen之案中Wright J的著名陳述：存在這樣的假定 即犯罪意圖或邪惡意圖或明知行為的不法

是每一個(gè)犯罪不可或缺的要素.但是這種假定在兩種情況下可以不要

要么是法規(guī)所創(chuàng)制的罪名的語(yǔ)言明確規(guī)定要么是它所處理的事情主旨要求這么做 并且兩者都必須被考慮

（2）懲罰的嚴(yán)重性

作為一個(gè)一般規(guī)則 被法規(guī)創(chuàng)制的犯罪越嚴(yán)重

法院就越不可能將它看作一個(gè)嚴(yán)格責(zé)任犯罪 請(qǐng)看：

1970年Sweet v Parsley之案：被告是一所出租房子的房東 她在那所房子里為自己保留了一個(gè)房間 偶爾前往收取租金和信件.在她不在的時(shí)候 警察搜查了房子并且發(fā)現(xiàn)了大麻

被告在1965年《危險(xiǎn)藥品法》第5條之下 被宣告有罪

因?yàn)榭紤]到在存在加以管理的前提下 她的房子被用于吸食大麻 她上訴聲稱(chēng)

她不知道那種情況

而且實(shí)在不能夠合理的企盼她知道 上議院取消了她的有罪判決

認(rèn)為控訴方必須證明被告故意將她的房子用于吸食毒品

因?yàn)檎谟懻摰倪@一法規(guī)創(chuàng)制了一個(gè)嚴(yán)重或者說(shuō)是一個(gè)真正的罪名 該罪名的有罪判決將會(huì)給被告帶來(lái)嚴(yán)重的后果

Reid法官聲稱(chēng)：恥辱將會(huì)附屬于任何一個(gè)觸犯了真正犯罪的人 這種犯罪越嚴(yán)重或越可恥 這種恥辱就越大

并且同等重要的是：這個(gè)國(guó)家的記者警醒地披露著不公正

每一個(gè)顯然是不公正的定罪公諸于世勢(shì)必破壞公眾對(duì)法律和行政管理正義的信心而損害國(guó)民.Reid法官進(jìn)一步指出 在任何情況下

因?yàn)榉缸锏倪@種性質(zhì)

施加絕對(duì)責(zé)任都是不切實(shí)際

因?yàn)閷?duì)那些負(fù)責(zé)出租房屋的人來(lái)說(shuō)

是不可能指望他們知道他們的租戶(hù)所做的一切事情的

（3）法規(guī)的明確規(guī)定

在確定是否推定主張犯罪意圖的存在被取代時(shí) 法院被要求參考出現(xiàn)該罪名的整個(gè)法規(guī) 請(qǐng)看：

1884年Cundy v Le Cocq之案：被告被判非法出售酒給喝醉酒的人 違反了1872年許可法第13條 在上訴中 被告主張他沒(méi)有意識(shí)到顧客是醉酒的狀態(tài)因此他應(yīng)該被免責(zé) 地區(qū)法院將第13條解釋為 它創(chuàng)制了嚴(yán)格責(zé)任罪名

因?yàn)樗旧韺?duì)犯罪意圖是沉默的

然而在該相同法令下的其他罪名都清楚地表明要求證明被告方面的明知

法院認(rèn)為考慮被告是否明知或可能知道或基于普通的注意本能夠察覺(jué)他所服務(wù)的人是喝醉酒的是不必要的

如果他把酒賣(mài)給一個(gè)事實(shí)上是喝醉酒的人 他就是有罪的

Stephen J陳述道：在這里 正如我已經(jīng)指出的一樣

該法令本部分的目標(biāo)是為了防止出售烈酒給醉酒者

并且將確定他所給予的人是否屬于這一類(lèi)人的責(zé)任賦予公眾這將是非常自然執(zhí)行的

（4）社會(huì)所關(guān)心的問(wèn)題

請(qǐng)看：1996年R v Blake之案：偵查人員聽(tīng)到了一個(gè)未經(jīng)許可的無(wú)線電廣播 并追查到了一個(gè)公寓

在那兒被告被發(fā)現(xiàn)獨(dú)自站在一個(gè)唱片機(jī)前 仍舊在演奏音樂(lè)并且?guī)е惶锥鷻C(jī) 盡管被告承認(rèn)他知道他在用這套設(shè)備

但他聲稱(chēng)他相信他在制作示范錄音帶并不知道他在傳播信號(hào) 被告被判無(wú)證使用無(wú)線電報(bào)設(shè)備罪

違反了1949年無(wú)線電報(bào)法令第1條第1款 被告基于該罪要求犯罪意圖而上訴.地區(qū)法院認(rèn)為該罪是絕對(duì)（準(zhǔn)確說(shuō)是嚴(yán)格）責(zé)任犯罪 法院適用了Scarman勛爵在加蒙案中所確定的原則 且發(fā)現(xiàn)

因?yàn)樵撟飼?huì)被判處監(jiān)禁的刑罰因此它是“真正的犯罪” 所以盡管犯罪意圖的推定被要求

但是本罪處理的是社會(huì)關(guān)心的關(guān)乎公共安全利益的嚴(yán)重問(wèn)題（即通常無(wú)證的廣播頻率被用于緊急服務(wù)）

并且嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)行鼓勵(lì)了更高的警惕來(lái)檢查 以避免犯同樣的罪

（5）施加嚴(yán)格責(zé)任是否有目的呢？

當(dāng)有證據(jù)顯示

盡管被告采取了一切合理步驟

他仍不能避免犯罪時(shí)

法院不愿意將這一法條解釋成強(qiáng)加了嚴(yán)格責(zé)任給被告 請(qǐng)看：

1895年Sherras v De Rutzen之案：被告被判有罪因?yàn)閷⒘揖瀑u(mài)給了一個(gè)正在執(zhí)勤的警官

違反了1872年許可法第16條第2款 被告有合理理由相信該警官已經(jīng)下班了 因?yàn)樗褜⑺谋壅氯∠聛?lái)了 而這是判定已經(jīng)下班的公認(rèn)方法 地區(qū)法院認(rèn)為該判決應(yīng)該被撤銷(xiāo)

盡管第16條第2款沒(méi)有任何語(yǔ)言要求證明犯罪意圖而作為構(gòu)成該罪的要素之一 Wright J認(rèn)為推定要求犯罪意圖的存在只有在法規(guī)明文規(guī)定或者它的主旨所要求時(shí)才可以被取代

在這種情況下后者的因素是很重要的

因?yàn)楸桓嬖俣嗟暮侠碜⒁庖膊荒茏柚狗缸?Wright J陳述道：不難看出 犯罪故意是不必要的

酒館老板的不注意在第16條第2款下可以免其罪 因?yàn)樵诒辉?xún)問(wèn)時(shí)警官將會(huì)非常容易地否認(rèn)他在上班 或者出示一個(gè)從他上司那兒搞來(lái)的偽造許可 正如在他進(jìn)入酒吧之前可以將臂章取下來(lái)一樣 因此

我主張?jiān)撆袥Q應(yīng)該被撤銷(xiāo)

現(xiàn)代案例

下面這一案例是一個(gè)施加嚴(yán)格的現(xiàn)代案例：在1972年Alphacell v Woodward之案中 被告被控造成污染物進(jìn)入河流 違反了1951河流（防止污染）法

因?yàn)檫B接被告工廠的一個(gè)管道被阻塞了 導(dǎo)致河流實(shí)際上已經(jīng)被污染了 但被告并沒(méi)有過(guò)失

但是上議院認(rèn)為被告是有責(zé)任的

Salmon法官陳述道：如果本上訴成功了

它會(huì)被認(rèn)為在1951法案下將不會(huì)有定罪判決 除非控訴方能夠卸下這經(jīng)常是不可能的證明責(zé)任 即證明污染是被告故意或過(guò)失造成的

這對(duì)許多河岸工廠的所有者來(lái)說(shuō)是一種證明責(zé)任的減輕 這必將造成大量的污染案件得不到懲罰和制止 結(jié)果必將是

許多現(xiàn)在不潔凈的河流將會(huì)變得更加污穢 許多現(xiàn)在潔凈的河流也將失去它們的潔凈 立法無(wú)疑得承認(rèn)

作為一個(gè)公共政策問(wèn)題

這將是非常不幸的.因此在第2條第1款a項(xiàng)下 鼓勵(lì)河岸廠家不僅要采取合理措施來(lái)防止污染 而且要盡一切可能確保它們不會(huì)造成這種污染.支持嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)

1、法院的主要功能是阻止被禁止的行為

什么行為應(yīng)該被認(rèn)作是被禁止的呢？當(dāng)然只有那些我們可以斷言不應(yīng)該做的行為 一些不支持Prince有罪判決的法官基于認(rèn)為無(wú)論女孩的年齡 人們都應(yīng)該阻止將女孩帶出其父母監(jiān)護(hù)之外的行為而也這樣認(rèn)為 這樣的推理幾乎可以適用于多數(shù)現(xiàn)代嚴(yán)格責(zé)任犯罪 我們不希望阻止人駕駛汽車(chē)

關(guān)心有前提的管理、提供經(jīng)費(fèi)給分期付款的交易或買(mǎi)賣(mài)罐頭豌豆這些小交易 這些行為

如果基于所有合理的注意而被從事了 那么將不是法律應(yīng)該試圖阻止的行為

2、另一個(gè)經(jīng)常被用來(lái)支持嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)是 沒(méi)有嚴(yán)格責(zé)任

許多犯罪人將會(huì)逃脫懲罰－既不會(huì)有時(shí)間也不會(huì)有有用的人來(lái)對(duì)每一個(gè)特定的犯罪提起訴訟追究其責(zé)任 這個(gè)觀點(diǎn)假設(shè)

不確定被告是否有犯罪意圖

是否有過(guò)失也將是可能來(lái)處理這些案件的 當(dāng)然不解決這些問(wèn)題被告也有可能被宣告有罪

但是他能被苛處刑罰嗎？假如一個(gè)屠夫出售了一些不適合人們消費(fèi)的肉 法院當(dāng)然會(huì)根據(jù)不同的情況有不同的處理：（i）屠夫知道這個(gè)肉是壞的（ii）屠夫不知道 但是應(yīng)當(dāng)知道（iii）屠夫不知道而且也沒(méi)有方法去發(fā)現(xiàn) 不解決宣告有罪的人屬于哪一種類(lèi)型 刑罰將很難被執(zhí)行

3、最可能并且最經(jīng)常被法院引用來(lái)施加嚴(yán)格責(zé)任的理由是為了公共利益這樣做是必要的

現(xiàn)在這種情況可能被承認(rèn)

即在強(qiáng)加適用嚴(yán)格責(zé)任的許多案例中 的確需要對(duì)抗疏忽來(lái)保護(hù)公眾

并且假設(shè)懲罰的威脅使?jié)撛诘奈：φ吒有⌒?/p>

將可能會(huì)有一個(gè)正當(dāng)?shù)母鶕?jù)來(lái)施加過(guò)失責(zé)任正如有正當(dāng)?shù)母鶕?jù)來(lái)要求犯罪意圖的地方一樣 如果在犯罪意圖和嚴(yán)格責(zé)任之間沒(méi)有中間道路即過(guò)失責(zé)任的話(huà) 這是一個(gè)似乎合理的觀點(diǎn)來(lái)支持嚴(yán)格責(zé)任

而且法官一般情況下將會(huì)在認(rèn)為沒(méi)有這樣的中間道路的基礎(chǔ)上審理案件 過(guò)失責(zé)任很少在一個(gè)法規(guī)中得以闡明除了它被明確無(wú)誤要求的場(chǎng)合 如沒(méi)有合理注意的駕駛時(shí)

Devlin法官說(shuō)：找一個(gè)方法將一個(gè)顯然表示嚴(yán)格責(zé)任的法規(guī)解釋成要求疏忽 這是不容易的

反對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)

1、反對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的理由是首先它是不必要的 它導(dǎo)致那些行為沒(méi)有缺點(diǎn)

不應(yīng)該被要求改變他們的行為方式的人被宣告有罪

2、它是不公平的

即使一個(gè)絕對(duì)的卸任被賦予了被告 他也可能因他被正式宣告有罪而感到不公平那怕他對(duì)此罪名不承擔(dān)責(zé)任 另外

一個(gè)有罪判決可能產(chǎn)生超出法庭之外的深遠(yuǎn)后果 所以說(shuō)僅說(shuō)一個(gè)名義上的懲罰被施加了是不合適的

3、過(guò)失責(zé)任的實(shí)施實(shí)際上滿(mǎn)足了大多數(shù)支持嚴(yán)格責(zé)任的人的要求

這些法規(guī)的目的不是懲罰惡意而是對(duì)那些欠考慮的和低能力的人施加了壓力使他們?yōu)榱斯步】祷虬踩虻赖卤M他們的整體職責(zé) 當(dāng)然

欠考慮和低能力是疏忽

反對(duì)嚴(yán)格責(zé)任并不是因?yàn)檫@些人會(huì)受到懲罰 而是那些完全無(wú)辜的人也會(huì)受到有罪判決

盡管Devlin勛爵對(duì)引進(jìn)疏忽的標(biāo)準(zhǔn)的可能性持懷疑態(tài)度 但是在1951年Reynolds v Austin案中他說(shuō) 嚴(yán)格責(zé)任僅應(yīng)在一種情況下適用

即當(dāng)被告能夠做些什么事情來(lái)提高對(duì)法律的遵守時(shí) 這接近于要求疏忽

如果有一些事情被告可以做來(lái)避免犯罪而他又未能做時(shí) 一般情況下

它可能被認(rèn)為未能完成一項(xiàng)職責(zé) 而且可能是一項(xiàng)較高的注意職責(zé) 因此被告存在疏忽

4、在1972年Alphacell v Woodward案中Salmon勛爵考慮到了相關(guān)的法定條款 鼓勵(lì)河岸廠家不僅要采取合理措施來(lái)防止污染

而且要盡一切可能確保它們不會(huì)造成這種污染.但是這意味著要用到龐大的開(kāi)支 并且這種開(kāi)支對(duì)它可能涉及到的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)是不合理的 被告在此責(zé)任之下需要采取所有可能的步驟

但是工廠所有者實(shí)際上是否會(huì)盡比合理的責(zé)任更多的責(zé)任呢 這是被懷疑的

而且冒著-盡管是不可能的-監(jiān)禁風(fēng)險(xiǎn) 他們是否應(yīng)該被要求這樣做也是可疑的 相反的觀點(diǎn)是 嚴(yán)格責(zé)任的存在

確實(shí)導(dǎo)致團(tuán)體瞄準(zhǔn)了更高的標(biāo)準(zhǔn)

可能的發(fā)展

在犯罪意圖和嚴(yán)格責(zé)任之間有幾個(gè)可能的折衷辦法來(lái)調(diào)節(jié)犯罪 在澳大利亞所謂的“中途歇腳小客?！币呀?jīng)發(fā)展起來(lái)了 澳大利亞這類(lèi)案件的效果是：沒(méi)有犯罪意圖的證明 被告也可能被皇家法院定罪 但是

如果在一個(gè)可能性的平衡上他能證明自己沒(méi)有犯罪意圖并且不存在疏忽 那么他就會(huì)被免罪 也就是說(shuō)

他對(duì)這種事實(shí)狀態(tài)有一種誠(chéng)實(shí)和合理信念 認(rèn)為這種事實(shí)會(huì)使他的行為無(wú)罪 證明這種合理錯(cuò)誤的責(zé)任在被告方

法定辯護(hù)理由

一項(xiàng)法規(guī)施加嚴(yán)格責(zé)任將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)厲得效果 通常會(huì)通過(guò)規(guī)定法定辯護(hù)條款來(lái)緩解這種效果 考慮一個(gè)例子是有益的

涉及處理和銷(xiāo)售食品的各種犯罪通過(guò)1990年食品安全法首20條被規(guī)定 即便不是全部也將是大部分的這類(lèi)犯罪是嚴(yán)格責(zé)任犯罪 但是

第21條第1款規(guī)定

證明他本人或在他控制之下的一個(gè)人采取了一切合理的預(yù)防措施 并已盡一切應(yīng)盡的努力來(lái)避免犯本罪

對(duì)被控犯任何一個(gè)這類(lèi)罪的人來(lái)說(shuō)都將是一個(gè)辯護(hù)理由 法定抗辯通常是強(qiáng)加給被告的一個(gè)舉證責(zé)任 即證明他沒(méi)有犯罪意圖 他采取了一切合理措施

并已盡一切應(yīng)盡的努力來(lái)避免犯本罪 這樣條款的作用是

控方只需證明被告從事了被禁止的行為 接下來(lái)

如果被告能夠證明的話(huà)就有被告來(lái)證明他這樣做是無(wú)辜的

致 謝

在本論文的寫(xiě)作即將完成之際 筆者的心情無(wú)法平靜

本文的完成既是筆者孜孜不倦努力的結(jié)果

更是導(dǎo)師王飛躍副教授親切關(guān)懷和悉心指導(dǎo)的結(jié)果 在整個(gè)論文的選題、研究和撰寫(xiě)過(guò)程中

導(dǎo)師都給了我精心的指導(dǎo)、熱忱的鼓勵(lì)和支持 他多次詢(xún)問(wèn)論文的寫(xiě)作進(jìn)程

多次為我批閱文章并提出修改意見(jiàn) 他的精心點(diǎn)撥為我開(kāi)拓了研究視野 修正了寫(xiě)作思路

對(duì)論文的完善和質(zhì)量的提高起到了關(guān)鍵性的作用 另外 導(dǎo)師嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的治學(xué)態(tài)度、一絲不茍的工作作風(fēng)和高尚的人格魅力 都給了學(xué)生很大感觸 使學(xué)生終生受益 在此

學(xué)生謹(jǐn)向?qū)熤乱宰钫鎿吹母屑ず妥畛绺叩木磁逯?/p>

另外

我還需要特別感謝楊開(kāi)湘教授、羅樹(shù)志副教授和張紀(jì)寒副教授等對(duì)我多年的教育和培養(yǎng)之恩 俗話(huà)說(shuō)：“教師是太陽(yáng)底下最光輝的事業(yè)” 在您們身上

我看到了這句話(huà)的真諦 您們諄諄的教導(dǎo)

偉大的人格和無(wú)私奉獻(xiàn)的精神 讓我終生難忘 永遠(yuǎn)鞭策我前進(jìn) 在此

我要向諸位老師深深地鞠上一躬

再者

還要感謝四年來(lái)在學(xué)習(xí)和生活中所有給予我關(guān)心、支持和幫助的老師和同學(xué)們 特別是我寢室的姐妹們

四年來(lái)我們一起學(xué)習(xí)、一起玩耍 共同度過(guò)了太多的美好時(shí)光

我們始終是一個(gè)團(tuán)結(jié)、友愛(ài)、積極向上的集體 我們六人中即將有一人出國(guó) 四人就讀研究生

即將走向工作崗位的阿薇也是我們心目中的全才 “天下沒(méi)有不散的宴席” 在我們即將分離的時(shí)刻 我別無(wú)他話(huà)

衷心的祝愿大家一路走好、前程似錦、一生平安幸福

最后

感謝我的爸爸媽媽 感謝您們賜予我生命

感謝您們二十多年來(lái)對(duì)我的養(yǎng)育之恩

更感謝您們不管多苦多難對(duì)我學(xué)業(yè)始終如一的理解與支持

向百忙之中抽出時(shí)間審稿和參加本論文答辯的老師致以深深的謝意 向您們說(shuō)一聲：敬愛(ài)的老師 您辛苦了！

董玉潔

二零零七年六月

①參見(jiàn)周道鸞著：《刑法的修改和適用》 人民法院出版社1998年版 第691頁(yè)

②參見(jiàn)陳興良著：《刑法哲學(xué)》 中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版 第165頁(yè)

③刑法第338條 違反國(guó)家規(guī)定

向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物 造成重大環(huán)境污染事故

致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的 處三年以下有期徒刑或者拘役

并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的 處三年以上七年以下有期徒刑 并處罰金

④參見(jiàn)陳仁、樸光誅著：《環(huán)境執(zhí)法基礎(chǔ)》 法律出版社1997年版 第354頁(yè)

⑤因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯不是本文的討論重點(diǎn) 所以對(duì)本罪處罰危險(xiǎn)犯的情況不予討論

⑥至于行為人違反國(guó)家規(guī)定實(shí)施排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物這一行為本身 則可能出于過(guò)失 也可能出于故意

但均不影響本罪的過(guò)失犯罪性質(zhì)

⑦這是因?yàn)楦鶕?jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)

某些行為、狀態(tài)或結(jié)果出現(xiàn)的本身在絕大多數(shù)情況下就能說(shuō)明行為人的主觀惡意 除非被告有能力證明自己的清白

⑧刑法第134條

工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工 由于不服管理、違反規(guī)章制度 或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)

因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的 處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的 處三年以上七年以下有期徒刑 刑法第233條 過(guò)失致人死亡的

處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的 處三年以下有期徒刑．本法另有規(guī)定的 依照規(guī)定

⑨民法通則第126條

建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的 它的所用人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任 但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外

⑩參見(jiàn)博登海默著、鄧正來(lái)譯：《法理學(xué)――法律哲學(xué)與法律方法》 中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版 第486頁(yè)

11駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之比辨析》 載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第5期 第116～117頁(yè)

12英美國(guó)家適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪往往是刑法中規(guī)定的微罪、違警罪等犯罪種類(lèi)

13黃廣進(jìn)：《英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任在辨正》 載《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期 第49頁(yè)

14陳君：《論我國(guó)環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的適用》 載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期 第65～67頁(yè)

15舉證責(zé)任倒置是基于推定而實(shí)行的一種證明責(zé)任分配方式 所謂推定

是一種法律擬制

即在缺乏證據(jù)直接證實(shí)某一情況時(shí) 根據(jù)某些合理的因素和情況 判定某一事實(shí)存在的一種機(jī)制 既然是擬制

那么只要有可以反駁的事實(shí)和證據(jù)就可以推翻擬制事實(shí)

16參見(jiàn)劉仁文著：《嚴(yán)格責(zé)任論》 中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版 第120頁(yè)

?? ?? ?? ??

II

第四篇：畢業(yè)論文等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

外國(guó)語(yǔ)學(xué)院本科畢業(yè)論文等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

畢業(yè)論文評(píng)分分為五個(gè)等級(jí):優(yōu)秀、良好、中等、及格、不及。每一等級(jí)內(nèi)含有六個(gè)項(xiàng)目，每一項(xiàng)目分值相同，但權(quán)重不同：按權(quán)重、分值計(jì)算出六個(gè)項(xiàng)目所得總分?？偡殖^(guò)90者為優(yōu)秀、總分80—89者為良好，總分70—79者為中等，總分60—69者為及格，總分低于60者為不及格。

一、優(yōu)秀成果

1、學(xué)習(xí)態(tài)度好，寫(xiě)作認(rèn)真，論文達(dá)到規(guī)范化要求，上交材料按時(shí)齊全。(權(quán)重:0.1，分值:100)

2、論文結(jié)構(gòu)合理，邏輯性強(qiáng)，概念清楚，文章層次清晰。(權(quán)重:0.1，分值100)

3、論文語(yǔ)言通順，表達(dá)較清楚。(權(quán)重:0.1，分值:100)

4、論文觀點(diǎn)有前瞻性或?qū)δ骋粏?wèn)題分析、闡述深刻，有一定的學(xué)術(shù)水平(權(quán) 重:0.15，分值:100)

5、論點(diǎn)正確，論據(jù)可靠，對(duì)實(shí)際問(wèn)題有分析和概括能力，能運(yùn)用所學(xué) 理論和專(zhuān)業(yè)知識(shí)分析、闡述相關(guān)問(wèn)題，文章有說(shuō)服力。(權(quán)重:0.l5，分值: 100)

6、答辯時(shí)思路清晰，概念清楚:能比較流利地闡述論文的主要內(nèi)容，能正確地回答與論文有關(guān)的問(wèn)題。(權(quán)重:0.4，分值:100)

二、良好

1、學(xué)習(xí)態(tài)度比較好，寫(xiě)作認(rèn)真，論文達(dá)到規(guī)范化要求，上交材料按時(shí)齊全。(權(quán)重:0.1，分值:100)

2、論文結(jié)構(gòu)合理，邏輯性較強(qiáng)，概念較清楚，文章層次清晰。(權(quán)重:0.1，分值100)

3、論文語(yǔ)言較通順，表達(dá)較清楚。(權(quán)重:0.1，分值:100)

4、論文有一定的見(jiàn)解或?qū)δ骋粏?wèn)題分析、闡述較深，有一定的學(xué)術(shù)水平(權(quán) 重:0.15，分值:100)

5、論點(diǎn)正確，論據(jù)可靠，對(duì)實(shí)際問(wèn)題有一定的分析和概括能力，能運(yùn)用所學(xué) 理論和專(zhuān)業(yè)知識(shí)分析、闡述相關(guān)問(wèn)題，文章較有說(shuō)服力。(權(quán)重:0.l5，分值: 100)

6、答辯時(shí)思路清晰，概念清楚:能比較流利地闡述論文的主要內(nèi)容，能正確地回答與論文有關(guān)的問(wèn)題。(權(quán)重:0.4，分值:100)

三、中等

1、學(xué)習(xí)態(tài)度尚好，寫(xiě)作較認(rèn)真，論文基本達(dá)到規(guī)范化要求，上交材料欠齊全。(權(quán)重:0.15，分值100)

2、論文結(jié)構(gòu)基本合理，論述基本符合邏輯。(權(quán)重:0.1，分值:100)

3、論文語(yǔ)言基本通順，表達(dá)基本清楚。(權(quán)重:0.1，分值:100)

4、論文能提出自己的看法，選題有一定的價(jià)值，理論聯(lián)系實(shí)際。(權(quán)重0.15，分值100)

5、觀點(diǎn)正確，論據(jù)可靠，但對(duì)問(wèn)題分析不夠，文章缺乏深度，說(shuō)服力不太強(qiáng)。(權(quán)重0.15，分值100)

6、答辯時(shí)思路基本清晰，概念基本清楚，能敘述論文的主要內(nèi)容，能回答一般的問(wèn)題，無(wú)原則性錯(cuò)誤。(權(quán)重0.4，分值100)

四、及格

1、學(xué)習(xí)態(tài)度不太認(rèn)真，論文勉強(qiáng)達(dá)到規(guī)范化要求，上交材料欠齊全。(權(quán)重 0.1，分值100)

2、論文結(jié)構(gòu)較松散，邏輯性不強(qiáng)，論述基本清楚，但說(shuō)服力不強(qiáng)。(權(quán)重0.1，分值100)

3、論文語(yǔ)言欠通順，表達(dá)欠通順。(權(quán)重0.1，分值100)

4、選題有一定的價(jià)值，但論文中無(wú)自己的獨(dú)到見(jiàn)解。(權(quán)重0.15，分值100)

5、觀點(diǎn)基本正確，論據(jù)不典型或者不翔實(shí)，分析、論述不深刻，說(shuō)服力不強(qiáng)。(權(quán)重0.15，分值100)

6.答辯時(shí)思路尚清晰，能闡明自己的基本觀點(diǎn)，對(duì)某些主要問(wèn)題雖不能完全 正確回答，但經(jīng)啟發(fā)后能進(jìn)行糾正或補(bǔ)充說(shuō)明。(權(quán)重:0.4，分值:100)

五、不及格

有如下情況之→者，論文為不及格:(一)

1、學(xué)習(xí)態(tài)度不認(rèn)真，表現(xiàn)差，論文達(dá)不到規(guī)范化要求，上交材料不齊全。(權(quán) 重0.1，分值100)

2、論文內(nèi)容空泛，結(jié)構(gòu)混亂文題不符。(權(quán)重0.1，分值100)

3、論文語(yǔ)言不通，詞不達(dá)意，語(yǔ)病很多。(權(quán)重0.1，分值100)

4、選題無(wú)價(jià)值，論文中無(wú)自己的獨(dú)到見(jiàn)解(權(quán)重0.15，分值100)

5、基本觀點(diǎn)有錯(cuò)誤，或者論證材料不能說(shuō)明文章中所提出的觀點(diǎn)。(權(quán)重 0.15，分值100)

6、答辯時(shí)思路不清晰、概念模糊，不能闡述自己的觀點(diǎn)，對(duì)主要問(wèn)題答不出 或錯(cuò)誤較多，經(jīng)啟發(fā)后仍不能正確回答有關(guān)問(wèn)題。(權(quán)重:0.4，分值:100)(二)選題與所學(xué)專(zhuān)業(yè)無(wú)關(guān)，或者抄襲、剽竊。

第五篇：本科畢業(yè)生論文評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

1．優(yōu)秀

（1）論文選題好，內(nèi)容充實(shí)，能綜合運(yùn)用所學(xué)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，以正確觀點(diǎn)提出問(wèn)題，能進(jìn)行精辟透徹的分析，并能緊密地結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及企業(yè)的實(shí)際情況，有一定的應(yīng)用價(jià)值和獨(dú)特的見(jiàn)解和鮮明的創(chuàng)新；

（2）材料典型真實(shí)，既有定量分析，又有定性分析；

（3）論文結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，文理通順，層次清晰，語(yǔ)言精練，文筆流暢，書(shū)寫(xiě)工整，圖表正確、清晰、規(guī)范；

（4）答辯中回答問(wèn)題正確、全面，比較深刻，并有所發(fā)揮，口語(yǔ)清晰、流利。

2．良好

（1）論文選題較好，能運(yùn)用所學(xué)的專(zhuān)業(yè)理論知識(shí)聯(lián)系實(shí)際，并能提出問(wèn)題，分析問(wèn)題。對(duì)所論述的問(wèn)題有較強(qiáng)的代表性，有一定的個(gè)人見(jiàn)解和實(shí)用性，并有一定的理論深度；

（2）材料真實(shí)具體，有較強(qiáng)的代表性。對(duì)材料的分析較充分，比較有說(shuō)服力，但不夠透徹；

（3）論文結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，層次清晰，行文規(guī)范，條理清楚，文字通順，書(shū)寫(xiě)工整，圖表正確、清楚，數(shù)字準(zhǔn)確；

（4）在答辯中回答問(wèn)題基本正確、中肯，口語(yǔ)比較清晰。

3．中等

（1）論文選題較好，內(nèi)容較充實(shí)，具有一定的分析能力；

（2）獨(dú)立完成，論點(diǎn)正確，但論據(jù)不充足或說(shuō)理不透徹，對(duì)問(wèn)題的本質(zhì)論述不夠深刻；

（3）材料較具體，文章結(jié)構(gòu)合理，層次比較清晰，有邏輯性，表達(dá)能力也較好，圖表基本正確，運(yùn)算基本準(zhǔn)確；

（4）在答辯中回答問(wèn)題基本清楚，無(wú)原則性錯(cuò)誤。

4．及格

（1）論文選題一般，基本上做到用專(zhuān)業(yè)知識(shí)去分析解決問(wèn)題，觀點(diǎn)基本正確，基本獨(dú)立完成，但內(nèi)容不充實(shí)，缺乏自己見(jiàn)解；

（2）材料較具體，初步掌握了調(diào)查研究的方法，能對(duì)原始資料進(jìn)行初步加工；

（3）文章有條理，但結(jié)構(gòu)有缺陷；論據(jù)能基本說(shuō)明問(wèn)題，能對(duì)材料作出一般分析，但較單薄，對(duì)材料的挖掘缺乏應(yīng)有的深度，論據(jù)不夠充分，不夠全面；

（4）文字表達(dá)基本清楚，文字基本通順，圖表基本正確，無(wú)重大數(shù)據(jù)錯(cuò)誤；

（5）在答辯中回答問(wèn)題尚清楚，經(jīng)提示后能修正錯(cuò)誤。

5．不及格

凡論文，存在以下問(wèn)題之一者，一律以不及格論：

（1）文章的觀點(diǎn)有嚴(yán)重錯(cuò)誤；

（2）有論點(diǎn)而無(wú)論據(jù)，或死搬硬套教材和參考書(shū)上的觀點(diǎn)，未能消化吸收；

（3）離題或大段抄襲別人的文章，并弄虛作假；

（4）缺乏實(shí)際調(diào)查資料，內(nèi)容空洞，邏輯混亂，表達(dá)不清，語(yǔ)句不通。

（5）在答辯中回答問(wèn)題有原則性錯(cuò)誤，經(jīng)提示不能及時(shí)糾正。