第一篇：試析我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀及其完善[范文模版]

試析我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀及其完善

一、我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀

死刑是一種刑罰方法，并且很古老，在封建社會(huì)和奴隸社會(huì)，死刑的種類(lèi)很多，其存在的合理性也沒(méi)有受到懷疑。自從18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家貝卡里亞提出廢除死刑以來(lái)，死刑的存廢之爭(zhēng)已經(jīng)持續(xù)了兩個(gè)多世紀(jì)。近年來(lái)，死刑問(wèn)題成為我國(guó)刑法理論上的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，理論上的共識(shí)是減少死刑，而不是廢除死刑，我們國(guó)家的態(tài)度也是如此。

（一）死刑適用條件上的規(guī)定

死刑條件即死刑的適用條件、規(guī)格及其標(biāo)準(zhǔn)，它是法律規(guī)定的對(duì)犯罪人適用死刑的犯罪事實(shí)根據(jù)?！缎谭ā返?8條第1款規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！彼^罪行極其嚴(yán)重，是犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極其嚴(yán)重、犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的統(tǒng)一。

（二）死刑的適用對(duì)象的有關(guān)規(guī)定

《刑法》規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！睏l文中所說(shuō)的“不適用死刑”，是指不適用死刑立即執(zhí)行，又不適用死刑緩期兩年執(zhí)行。基于刑法人道主義以及罪責(zé)自負(fù)的要求，世界上所有保留死刑的國(guó)家和所有地區(qū)中都將審判時(shí)懷孕的婦女排除在死刑適用的范圍之外。當(dāng)然中國(guó)也同意這一立場(chǎng)。

（三）死刑在適用程序中的有關(guān)規(guī)定

首先我們要從案件管轄的范圍進(jìn)行限制。根據(jù)《刑事訴訟法》第20條的規(guī)定，死刑的案件，只能由中級(jí)以上人民法院進(jìn)行一審，基層人民法院是無(wú)權(quán)審理死刑案件的，當(dāng)然他們也就無(wú)權(quán)適用死刑。其次，在死刑核準(zhǔn)的程序上進(jìn)行進(jìn)一步的限制。我國(guó)《刑法》第48條第2款規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！?/p>

另外，《刑事訴訟法》第200條至第202條規(guī)定，中級(jí)人民法院判處的死刑一審案件，被告人不上訴的，其應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，再報(bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行核準(zhǔn)；但是高級(jí)人民法院判處死刑第一審案件，被告人不上訴的，以及判處的死刑第二審案件，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的情況，可由高級(jí)人民法院判決或核準(zhǔn)。以上法律規(guī)定，從審理、復(fù)核、核準(zhǔn)程序上都做了比較嚴(yán)格的限制，所以具有保證死刑能夠在最大的限度上得到正確適用的作用。

（四）死刑在執(zhí)行的制度上的規(guī)定

《刑法》第48條第1款規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！边@簡(jiǎn)稱死緩，是死刑緩期執(zhí)行的制度。死緩是我國(guó)法律進(jìn)行的獨(dú)創(chuàng)，它不是獨(dú)立的一個(gè)刑種，而是死刑的一種執(zhí)行制度。

我國(guó)刑法中有關(guān)死緩的適用條件如下：

1.適用死緩的前提條件就是：適用對(duì)象必須是應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子。

2.不是必須立即執(zhí)行。之所以說(shuō)不是必須立即執(zhí)行，是指根據(jù)犯罪分子的所犯罪行，雖然對(duì)犯罪分子應(yīng)當(dāng)適用死刑但并不是非要立即執(zhí)行不可的。

二、我國(guó)死刑的制度中存在的問(wèn)題

（一）中國(guó)刑法典中的死刑條款太多

從1979年刑法中28個(gè)死罪到1997年刑法中的68個(gè)死罪，將要占據(jù)現(xiàn)行刑法罪名的六分之一了，這就使我國(guó)成為現(xiàn)代世界上規(guī)定死刑罪名最多的國(guó)家之一。這正好反映了我國(guó)死刑政策從限制到放寬的一種發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)然，這種趨勢(shì)也是與我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型以后出現(xiàn)的犯罪高潮相吻合的，反映了立法者意圖通過(guò)死刑鎮(zhèn)壓犯罪的主觀努力，但這種努力基本上是失敗的。

（二）死刑適用的主體有些寬泛

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第49條規(guī)定：“犯罪時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！贝藯l規(guī)定雖然明確了我國(guó)死刑適用主體年齡的下限，但是關(guān)于有關(guān)適用主體年齡的上限規(guī)定和特殊主體的死刑限制規(guī)定現(xiàn)在還是一片空白。

（三）死刑復(fù)核程序存在缺陷

死刑復(fù)核程序是指人民法院對(duì)判處死刑案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)時(shí)所遵循的特別審判程序。我國(guó)《刑法》規(guī)定死刑案件的復(fù)核程序全面收回到最高人民法院，這是是中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的理性選擇。這一規(guī)定雖然可以最大限度統(tǒng)一死刑復(fù)核的標(biāo)準(zhǔn)，但最高人民法院如何減負(fù)如此巨大的工作任務(wù)？對(duì)這類(lèi)案件的處理又如何實(shí)現(xiàn)公正與效率兩大基本價(jià)值？顯然，最高人民法院現(xiàn)行的死刑復(fù)核體制和模式將難以有效地應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，因此應(yīng)當(dāng)適時(shí)對(duì)之進(jìn)行改革和完善。

（四）槍決的執(zhí)行死刑的方式太不人道

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第212條第2款規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行”。然而，人們普遍認(rèn)為槍決是不人道的死刑執(zhí)行的方式。這是由于在槍決前的準(zhǔn)備階段，會(huì)使被執(zhí)行人產(chǎn)生巨大的凈勝壓力和心理恐懼，這比肉體上的痛苦更折磨人，所以說(shuō)槍決是不人道的；再者，對(duì)槍決射擊的準(zhǔn)確性，有很高的技術(shù)要求。雖然可以準(zhǔn)確射擊，有時(shí)也很難做到一槍斃命，補(bǔ)射會(huì)讓被執(zhí)行人帶來(lái)太多身體痛苦和心里負(fù)擔(dān)，所以說(shuō)，槍決是極不人道的死刑執(zhí)行的方法；在槍決過(guò)程中有可能造成被執(zhí)行人腦漿迸裂、面目全非，場(chǎng)面慘不忍睹，會(huì)引起負(fù)面的社會(huì)輿論，不利于社會(huì)穩(wěn)定；最后，執(zhí)行槍決可能會(huì)進(jìn)一步惡化被執(zhí)行人親屬的悲傷情緒，增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

三、我國(guó)死刑制度的完善

（一）廢除部分不合理的死刑罪名，減少死刑條款，縮小死刑的使用領(lǐng)域

在我國(guó)現(xiàn)階段，筆者認(rèn)為可以對(duì)現(xiàn)行刑法中的死刑罪名作如下設(shè)置：

1.危害國(guó)家安全罪中，需要保留3種死刑罪名即背叛國(guó)家罪和分裂國(guó)家罪以及投敵叛變罪。最好是廢除其他死刑罪名。

2.危害公共安全罪中，最好保留1種死刑罪名就是：劫持航空器罪，廢除其他的死刑犯罪。

3.破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)">社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中需要保留生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥罪以及生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪這2種死罪，可以廢止其他死刑犯罪。

4.侵犯公民人身權(quán)利罪當(dāng)中，可以保留故意殺人罪，需要廢止其他死刑犯罪。

5.侵犯財(cái)產(chǎn)罪當(dāng)中，可以廢止刑法中的有關(guān)罪名，需要新增加結(jié)合犯死罪也就是搶劫殺人罪。

6.在妨害社會(huì)管理秩序罪當(dāng)中，需要保留一種死罪即走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪；其他犯罪的死刑設(shè)置需要廢止。

7.軍人賄賂犯罪當(dāng)中，保留2中死刑罪名也就是：投降罪以及軍人叛逃罪的死刑設(shè)置。

如上所述，在我國(guó)刑法中，存置上述死刑罪名，其余罪名均不設(shè)置。筆者認(rèn)為，這樣的設(shè)置方案既在一定程度上體現(xiàn)了嚴(yán)格限制死刑的政策，又能夠減少立法上的死刑罪名，對(duì)我國(guó)的國(guó)際影響很好，還有利于為群眾所接受。

（二）立法應(yīng)進(jìn)一步縮減死刑適用主體

為了進(jìn)一步完善我國(guó)的死刑制度，立法上應(yīng)進(jìn)一步縮減死刑的適用對(duì)象。筆者認(rèn)為，以下兩種人應(yīng)考慮通過(guò)立法規(guī)定一定條件的途徑排除死刑之適用。

1.70周歲以上者。70周歲以上者，對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性相對(duì)較小，對(duì)這些人適用死刑難以達(dá)到刑罰的目的；而且，其犯罪之?dāng)?shù)量非常少，并常常事出有因。因此，我們可以主張對(duì)老年人進(jìn)行特殊保護(hù)，我國(guó)應(yīng)在刑法中明確規(guī)定對(duì)于達(dá)到一定年齡的老年人禁止適用死刑。

2.哺乳期的母親。對(duì)哺乳期的母親不適用死刑，這是是人道主義和罪責(zé)自負(fù)原則的必然要求，這體現(xiàn)了對(duì)母親和嬰兒的特殊保護(hù)，因此，著眼于中國(guó)基本的死刑政策，可在立法上禁止對(duì)哺乳期的母親適用死刑。

3.完善死刑復(fù)核制度。筆者認(rèn)為完善死刑復(fù)核制度，應(yīng)該在最高法院內(nèi)部設(shè)立多個(gè)刑事審判庭，專門(mén)負(fù)責(zé)審理死刑符合案件。具體要做如下調(diào)整：（1）如果在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立多個(gè)死刑符合庭，則審限應(yīng)適當(dāng)長(zhǎng)些并可以有一個(gè)幅度，如一般為3-6個(gè)月，特殊情況不得超過(guò)一年。（2）建立一支高素質(zhì)的審判隊(duì)伍。如果全部死刑案件都由最高人民法院復(fù)核，顯然現(xiàn)有人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要。因此，擴(kuò)充人員是必需的。人員選擇，在選調(diào)最高人民法院有關(guān)業(yè)務(wù)庭室部分法官的基礎(chǔ)上，尤應(yīng)著重從各地高級(jí)人民法院有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的審判人員中進(jìn)行選拔。

4.完善死刑的執(zhí)行程序。死刑是及其殘酷的，主要表現(xiàn)在死刑的執(zhí)行方法上。所以，筆者認(rèn)為注射執(zhí)行死刑不但易于、而且安全、快捷并無(wú)污染，這就

大大減輕死刑犯痛苦，這就是注射死刑的優(yōu)點(diǎn)。注射死刑還能有效避免被執(zhí)行死刑者的器官被非法移植。最主要的是可以減輕死刑犯家屬的悲痛心里，防止他們報(bào)復(fù)。因此注射死刑體現(xiàn)了人道主義精神，體現(xiàn)了和諧社會(huì)一切以人為本的思想。所以筆者建議，應(yīng)當(dāng)以注射執(zhí)行死刑代替槍決。

關(guān)于中國(guó)死刑制度的改革于完善的話題，至今仍是刑法學(xué)界的熱點(diǎn)話題。本文中，筆者運(yùn)用大學(xué)本科期間所學(xué)的基本法律理論和法律制度，嘗試提出了幾點(diǎn)建議。由于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和第一手資料缺乏，本文基本上使筆者自己“閉門(mén)造車(chē)”的結(jié)果。真不清楚它能否“出門(mén)合轍”。但還是希望本文提出的若干建議能有一些現(xiàn)實(shí)意義。最后，借鄧小平同志的一句話來(lái)小結(jié)本文的要點(diǎn)：“搞改革完全是一件新事情，難免會(huì)犯錯(cuò)誤，但我們不能怕，不能因噎廢食，不能停步不前。膽子還是要大，沒(méi)有膽量搞不成四個(gè)現(xiàn)代化?！蓖晟莆覈?guó)的死刑制度也是一場(chǎng)國(guó)家法制的改革，我們的政府高層領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的政治責(zé)任，把這項(xiàng)改革切實(shí)發(fā)動(dòng)起來(lái)，并不斷推向深入。

第二篇：論我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀及其完善（范文）

死刑，是指剝奪犯罪分子生命的刑罰方法。其因以剝奪犯罪分子的生命為主要內(nèi)容和特征，故又被稱為生命刑或極刑。我國(guó)現(xiàn)行死刑制度包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行兩種情況。死刑作為一種最古老最嚴(yán)厲的刑罰方式，歷來(lái)倍受我國(guó)統(tǒng)治階層的推崇和青睞。幾千年來(lái)，“以牙還牙、殺人償命” 的觀念在早人們的內(nèi)心深處根深蒂固，死刑作為人們傳統(tǒng)理念中昭彰天理、懲惡揚(yáng)善最有力、最有效的保障，可以說(shuō)在以“功利主義”和“報(bào)應(yīng)主義”為主導(dǎo)的社會(huì)里，死刑的存在是實(shí)現(xiàn)正義和公平的必要手段，其存在的合理性不容置疑。但隨著人類(lèi)文明不斷進(jìn)步，死刑的存廢問(wèn)題曾一度在中世紀(jì)的歐洲引起爭(zhēng)議。在當(dāng)前世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)方興未艾的社會(huì)歷史背景下，死刑成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。許多國(guó)家和地區(qū)紛紛以“保障人權(quán)”和“人道主義”為目的廢除或嚴(yán)格限制死刑制度。我國(guó)作為保留死刑制度的國(guó)家之一，受具體國(guó)情、傳統(tǒng)觀念、民意、經(jīng)濟(jì)、司法狀況等因素的制約，現(xiàn)階段要徹底廢除死刑制度是不可行的，但為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的時(shí)代要求和國(guó)際刑罰改革的發(fā)展趨勢(shì)，逐步不斷完善我國(guó)現(xiàn)行死刑制度是可行和必要的。

（二）我國(guó)死刑制度的存廢探析

死刑的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程，要完全廢止死刑同樣也需要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)而且艱辛的過(guò)程。根據(jù)當(dāng)今國(guó)際刑罰改革的發(fā)展形勢(shì)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為“死刑限制論”比較符合我國(guó)現(xiàn)階段的具體國(guó)情。

1、我國(guó)死刑應(yīng)該保留的原因分析

死刑的“存”與“廢”實(shí)際上是當(dāng)代“保障人權(quán)”、“人道主義”與“報(bào)應(yīng)主義”、“功利主義”矛盾的結(jié)果，它既是一個(gè)關(guān)于刑罰改革的法律問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類(lèi)文明進(jìn)步的社會(huì)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。我國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情決定了現(xiàn)階段我國(guó)不能廢除死刑制度。正如我國(guó)學(xué)者瞿同祖說(shuō)的：“法律是社會(huì)產(chǎn)物。是社會(huì)制度之一，是社會(huì)規(guī)范之一。它與風(fēng)俗習(xí)慣有密切的關(guān)系，它維護(hù)現(xiàn)存的制度和道德、倫理等價(jià)值觀念，它反映某一時(shí)期、某一社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，法律與社會(huì)的關(guān)系極為密切……任何社會(huì)的法律都是為了維護(hù)并鞏固其社會(huì)制度和社會(huì)秩序而制的。只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會(huì)背景。才能了解這些法律的意義和作用?！?換句話說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)階段繼續(xù)保留死刑制度有其必要性：

（1）保留死刑有利于保障國(guó)家安全、領(lǐng)土完整和公共社會(huì)秩序穩(wěn)定。新中國(guó)雖然建國(guó)50多年了，但臺(tái)獨(dú)勢(shì)力、邪教組織、恐怖主義以及與鄰國(guó)的疆界糾紛等各種危害國(guó)家安全、危害公共安全、危害國(guó)防利益和妨害社會(huì)管理秩序的不穩(wěn)定因素仍然存在，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益和影響公共社會(huì)秩序穩(wěn)定。

（2）保留死刑有利于保持我國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)穩(wěn)健快速發(fā)展。雖自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展，人民的物質(zhì)生活水平也得到了大幅度提高，但我國(guó)仍然是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)落后，現(xiàn)階段我國(guó)正處于以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序比較復(fù)雜，各種嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪屢屢發(fā)生，保留死刑能有效懲治這些犯罪，有利于維護(hù)國(guó)家的重大利益和保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)穩(wěn)健快速發(fā)展。

（3）保留死刑有利于保證我國(guó)公民的人身財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)于一些嚴(yán)重侵害公民人身財(cái)產(chǎn)安全的犯罪分子來(lái)說(shuō)除了死刑外一般的刑罰是難以起作用的，如果沒(méi)有死刑的威懾和懲罰作用就難于使其有所畏懼和不敢重蹈覆轍，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的目的和保證公民的人身財(cái)產(chǎn)安全。（4）保留死刑符合民意。我國(guó)自古便有 “殺人者死”、“不殺不足以平民憤”、“死有余辜”的傳統(tǒng)觀念和價(jià)值理念。據(jù)1995年的一份中國(guó)抽樣調(diào)查報(bào)告顯示，贊成廢除死刑者僅0.78%，就是說(shuō)99%以上的人主張保留死刑；另?yè)?jù)2002年的一份抽樣調(diào)查顯示，88％以上被調(diào)查者反對(duì)廢除死刑?，F(xiàn)階段保留死刑具有滿足大眾渴求安全的心理需要，符合我國(guó)的民意，受到了大眾的普遍支持。

2、我國(guó)死刑應(yīng)該限制的原因分析

在當(dāng)今世界精神物質(zhì)文明都空前發(fā)展的時(shí)代，死刑被認(rèn)為是最不人道的刑罰方式可以說(shuō)與人類(lèi)崇尚人文關(guān)懷，追求人道主義的精神是背道而馳的。目前受我國(guó)具體國(guó)情、文化傳統(tǒng)、民意、司法狀況、經(jīng)濟(jì)狀況等因素的制約，現(xiàn)階段要徹底廢除死刑制度是不切和實(shí)際的，但針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行死刑制度存在的一些缺陷，逐步適應(yīng)國(guó)際刑罰改革的發(fā)展趨勢(shì)，限制我國(guó)死刑過(guò)多適用則是有其可行性的：

（1）限制死刑是我國(guó)基本死刑政策的要求。“慎殺少殺”、“可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”、“防止錯(cuò)殺”是我國(guó)對(duì)待死刑的一貫的立場(chǎng)，主張對(duì)于一些可能被判處死刑的犯罪分子在定罪量刑時(shí)，除了注意犯罪的積極條件外，還充分考慮犯罪的消極條件，充分綜合其兩方面的表現(xiàn)，能不用死刑的堅(jiān)決不用死刑。

（2）限制死刑有利于我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)正在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的宏偉目標(biāo)，法制和諧是社會(huì)和諧的重要組成部分和有力保障?，F(xiàn)階段限制死刑是適應(yīng)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀要求，有利于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

（3）限制死刑是適應(yīng)國(guó)際刑罰改革發(fā)展趨勢(shì)的具體表現(xiàn)。當(dāng)今廢除死刑已經(jīng)成為國(guó)際刑罰改革的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)也先繼簽署和加入一些人權(quán)公約，雖然我國(guó)還不具備完全廢除死刑的條件，但是根據(jù)現(xiàn)行死刑制度存在的問(wèn)題，最大限度的限制死刑的過(guò)多適用，并積極創(chuàng)造條件最終廢除死刑，這也是適應(yīng)國(guó)際刑罰改革發(fā)展趨勢(shì)的具體表現(xiàn)。、三、我國(guó)現(xiàn)行死刑制度存在的問(wèn)題

雖然自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了高速發(fā)展，社會(huì)法制文明不斷取得進(jìn)步，但近年來(lái)有關(guān)死刑的冤案錯(cuò)案還是頻頻發(fā)生，特別是從“董偉案”到最近的“聶樹(shù)斌案”所顯露出其在司法實(shí)踐上的種種弊端，不得不讓人重新審視我國(guó)的死刑制度。筆者認(rèn)為目前我國(guó)現(xiàn)行死刑制度主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）死刑罪名設(shè)置繁多

雖然現(xiàn)行刑法典對(duì)之前的1979年刑法典、單行刑法和附屬刑法的死刑罪名進(jìn)行了整合，但是仍有39項(xiàng)條文涉及死刑罪名68種，占據(jù)現(xiàn)行刑法罪名的將近六分之一，使我國(guó)成為當(dāng)今世界上規(guī)定死刑罪名最多的國(guó)家之一。與世界其它同樣尚未廢除死刑的國(guó)家相比，我國(guó)刑法規(guī)定的死刑罪名的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)它們，如韓國(guó)規(guī)定17種死刑罪名；印度規(guī)定戰(zhàn)爭(zhēng)罪、謀殺罪和搶劫3種死刑罪名；日本僅規(guī)定故意殺人罪1種罪行適用死刑。

（二）死刑的適用領(lǐng)域分布不合理

我國(guó)現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的死刑適用范圍十分廣泛，除瀆職罪以外的其它九類(lèi)犯罪都規(guī)定了適用死刑的情況，其中經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪為主的非暴力犯罪死刑占了全部死刑犯罪的近十分之七。綜觀其它尚未廢除死刑的各國(guó)立法狀況，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)基于經(jīng)濟(jì)物質(zhì)利益與生命價(jià)值缺乏等價(jià)性都已經(jīng)被廢除或大大減少經(jīng)濟(jì)犯罪及財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑的規(guī)定，而我國(guó)還存在許多有關(guān)經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)性犯罪適用死刑的規(guī)定，顯然是不合理的。

（三）被執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)過(guò)多

我國(guó)是目前世界上判處和執(zhí)行死刑人數(shù)最多的國(guó)家。根據(jù)國(guó)際特赦組織記錄在案的數(shù)據(jù)，我國(guó)在1994年、1995年和2001年的死刑判決分別為2780余件、1800件和4015件，其中處決的分別為2050件、1147件和2468件。僅1994年的死刑處決件數(shù)就相當(dāng)同世界其它國(guó)家死刑處決總和的三倍。聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)在第六份《關(guān)于死刑和保護(hù)犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況的五年期報(bào)告》表2中根據(jù)國(guó)際人權(quán)組織大赦國(guó)際發(fā)表的報(bào)告指出1994至1998年期間中國(guó)死刑處決達(dá)到12338件，居世界第一位。2001年以后的幾年里雖然尚未公布有關(guān)我國(guó)死刑判決和執(zhí)行情況的具體數(shù)據(jù)，但最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)2007年11月23日在全國(guó)法院司法改革工作會(huì)議上表示，2007年我國(guó)判處死緩的人數(shù)第一次超過(guò)了判處死刑立即執(zhí)行的人數(shù)。由此亦不難推斷，從2002年至2006年間我國(guó)被判處執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)也應(yīng)該是一個(gè)驚人的數(shù)字。

（四）死刑適用主體過(guò)于寬泛

我國(guó)現(xiàn)行刑法第49條規(guī)定：“犯罪時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！边@是我國(guó)刑事立法上對(duì)死刑的適用主體作出限制的唯一具體規(guī)定，并且與1966年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》要求基本一致。此條規(guī)定明確了我國(guó)死刑適用主體的年齡下限，但對(duì)于有關(guān)適用的年齡上限規(guī)定暫時(shí)還是一片空白。目前許多國(guó)家均對(duì)老年人適用死刑的年齡上限做出了具體的規(guī)定。1961年蒙古刑法典第18條第2款規(guī)定對(duì)60歲以上的男人和婦女不得適用死刑，修改后的1996年的俄羅斯聯(lián)邦刑法典則規(guī)定對(duì)65歲以上的男子不適用死刑。哈薩克斯坦則規(guī)定了執(zhí)行死刑的最大年齡限制即對(duì)年齡在65歲的人不得執(zhí)行死刑。墨西哥、菲律賓、荷蘭和蘇丹等國(guó)家年對(duì)年滿70歲的人則是免除刑罰。此外一些國(guó)際條約和決議也在死刑適用的年齡上限作了相關(guān)規(guī)定。如《美洲人權(quán)公約》第4條第5款規(guī)定了對(duì)年滿70周歲的人不得適用死刑，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)也在1989年5月24日的1989/64號(hào)決議（該決議的第2 款第C 項(xiàng)建議會(huì)員國(guó)“規(guī)定可判處死刑或予以處決的最高年齡”）與1996年7月23日的1996/15號(hào)決議中重申了對(duì)死刑的限制,而這一限制的具體措施就是1989/64號(hào)決議補(bǔ)充提出的“確立一種最大年齡限度,超過(guò)這一限度,任何人便不得被判處死或者被執(zhí)行死刑?！?我國(guó)作為一個(gè)有著幾千年歷史的文明古國(guó)、禮儀之邦，尊老愛(ài)幼自古便是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)美德。早在西周《周禮?秋官?司刺》便規(guī)定了：“壹赦曰幼弱、再赦曰老耄、三赦曰蠢愚”的“三赦之法”。根據(jù)《禮記?曲禮上》：“七十曰老，而傳，八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，雖有罪，不加刑焉”的記載，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)年滿80歲以上的老年人和7歲以下的孩童是不承擔(dān)刑事責(zé)任的。唐朝《唐律?名例》中也規(guī)定:“九十以上、七歲以下,雖有死罪,不加刑?！蓖蟮臍v朝歷代也大多對(duì)年幼或年長(zhǎng)的人在刑事犯罪在給以減免刑罰的規(guī)定，如1928年的《中華民國(guó)刑法》第63條規(guī)定:“滿八十歲人犯罪者,不得處死刑或者無(wú)期徒刑。”

（六）槍決執(zhí)行死刑的方式不人道

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第212條第2款規(guī)定：“死刑采用槍決或者注射等方法執(zhí)行”和1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第345條規(guī)定：“采用槍決、注射以外的其他方法執(zhí)行死刑的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)?！弊⑸浜蜆寷Q成為目前我國(guó)執(zhí)行死刑的兩種法定方式。綜觀古今中外死刑執(zhí)行的方式可以發(fā)現(xiàn)，從以烹刑、火刑、醢刑、脯刑、石刑、鳥(niǎo)獸刑為主奴隸時(shí)代到以斬刑、絞刑為主的封建時(shí)代再到以槍決為主的近代，可以說(shuō)人類(lèi)對(duì)死刑的執(zhí)行是一部從野蠻逐步走向文明過(guò)渡的進(jìn)步史。根據(jù)大赦國(guó)際1989年的數(shù)據(jù)顯示,在保留死刑的134個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，采用槍決作為死刑執(zhí)行方法的國(guó)家和地區(qū)有86個(gè)，其中把槍決作為唯一死刑執(zhí)行方式的國(guó)家和地區(qū)有56個(gè)。隨著死刑執(zhí)行方式日益趨向人道化和現(xiàn)代化學(xué)及醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，注射以操作簡(jiǎn)便快捷和能大幅度減輕被執(zhí)行人的痛苦被認(rèn)為是值得推廣的死刑執(zhí)行方式。用注射執(zhí)行，比用槍決執(zhí)行的痛苦要小得多，注射時(shí)被執(zhí)行人“惟一能感受到的痛苦是注射器的針刺”，這種痛苦幾乎是可以忽略不計(jì)的。

相反，槍決基于以下原因被普遍認(rèn)為是不人道的死刑執(zhí)行方式：

1、執(zhí)行槍決前的準(zhǔn)備給被執(zhí)行人帶來(lái)巨大的心理恐懼和精神壓力；

2、即使能夠準(zhǔn)確射擊，有時(shí)也難以做到一槍斃命，補(bǔ)射會(huì)給被執(zhí)行人太多的身體痛苦；

3、槍決可能造成被執(zhí)行人腦漿迸裂、面目全非；

4、執(zhí)行槍決可能會(huì)進(jìn)一步惡化被執(zhí)行人親屬的悲傷情緒。

據(jù)1984年5月25日聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于保證面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保護(hù)的保障措施》第九項(xiàng)規(guī)定:“在有死刑的場(chǎng)合,死刑應(yīng)該以施加最小痛苦的方法執(zhí)行?！蹦壳?，我國(guó)雖然把注射和槍決都規(guī)定為執(zhí)行死刑的方式，成為世界上少數(shù)采用注射方式執(zhí)行死刑的國(guó)家之一，但自1997年昆明市在全國(guó)率先采用注射方式執(zhí)行死刑以來(lái)，僅有有昆明、長(zhǎng)沙、成都、北京、上海、重慶、廣州、杭州、沈陽(yáng)、武漢、青島等少數(shù)地方成功地實(shí)施了注射方式執(zhí)行死刑。換句話說(shuō)，槍決仍然是實(shí)踐中執(zhí)行死刑的主要執(zhí)行方式。

四、關(guān)于我國(guó)死刑制度完善的思考

（一）廢除部分不合理的死刑

廢除部分不合理的死刑主要從兩方面著手：

1、對(duì)死刑罪名加以整合，大幅度刪減死刑罪名，將死刑罪名限制在10種左右；

2、調(diào)整死刑適用領(lǐng)域，特別是應(yīng)該取消有關(guān)以經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)為主的非暴力死刑犯罪，而將死刑的適用僅限于嚴(yán)重危害國(guó)家和公共安全的公權(quán)犯罪和嚴(yán)重侵害公民人身安全的故意犯罪。

（二）調(diào)整死刑的適用對(duì)象

在原來(lái)規(guī)定死刑只不適用犯罪時(shí)不滿18周歲的未成年人和審判時(shí)懷孕的婦女的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定下列三種情況來(lái)調(diào)整死刑的適用對(duì)象：

1、規(guī)定犯罪時(shí)已滿70周歲且無(wú)故意實(shí)施暴力犯罪前科的老年人不適用死刑；

2、新生兒母親在哺乳期間不適用死刑立即執(zhí)行；

3、患有不治絕癥的人不適用死刑，但明知自己患有不治絕癥而故意實(shí)施犯罪的除外。

（三）將適用死刑的條件具體化

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》在總則第40條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。刑法分則更有規(guī)定諸如“危害特別嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣”、“手段特別惡劣”、“數(shù)額特別巨大”等一系列高度概括的抽象標(biāo)準(zhǔn)。但這些適用死刑的積極條件，根據(jù)不同時(shí)期不同地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展程度的不同，很難說(shuō)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，比如在建國(guó)初期貪污幾百元和在今天貪污幾萬(wàn)元是兩種同罪不同罰的犯罪。因此必須根據(jù)時(shí)代的變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平均水平規(guī)定適用死刑的詳細(xì)具體條件，同時(shí)本著“慎殺、少殺、防止錯(cuò)殺”的死刑政策規(guī)定適用死刑的消極條件，如有立功、自首情節(jié)的不適用死刑。

（四）調(diào)整死緩制度適用范圍

死緩制度是我國(guó)死刑制度的特色，近半個(gè)世紀(jì)來(lái)被司法實(shí)踐證明是調(diào)節(jié)死刑立即執(zhí)行過(guò)泛適用的有力杠桿，因此應(yīng)該充分發(fā)揮死緩制度的功能。當(dāng)前，法官對(duì)“如果不是立即執(zhí)行的可以適用死緩”的規(guī)定自由裁量權(quán)過(guò)大，應(yīng)該盡快規(guī)定適用死緩的具體條件，擴(kuò)大死緩的適用范圍，把死緩規(guī)定為中級(jí)人民法院審理刑事案件的最高刑罰。

法制是保證一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的基石，刑罰更是懲戒犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的有力保障。法律具有剛性的本質(zhì)，但其又不是一成不變的，而是根據(jù)時(shí)代發(fā)展的需要不斷地趨時(shí)更新。當(dāng)今，廢除死刑制度已成為國(guó)際刑罰改革不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，現(xiàn)階段我國(guó)正堅(jiān)持以人為本，全面貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，雖然受我國(guó)具體國(guó)情、文化傳統(tǒng)等因素的制約而不能徹底廢除死刑，但針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行死刑制度存在的一些弊端，應(yīng)該對(duì)其逐步加以完善，并不斷積極主動(dòng)的創(chuàng)造條件，緊跟時(shí)代發(fā)展的步伐，最終實(shí)現(xiàn)完全廢除死刑。

▲▲死刑屬于我國(guó)刑法明文規(guī)定的刑罰種類(lèi)——主刑與附加刑兩類(lèi)之一的主刑之中，是所有刑罰中最嚴(yán)厲的一種，它剝奪人的生命，而生命一旦被剝奪，人就消失了，以人為載體的一切就不復(fù)存在，因而歷來(lái)受刑法學(xué)家的重視。在當(dāng)前世界上人權(quán)運(yùn)動(dòng)方興未艾的社會(huì)歷史背景下，死刑更是成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

死刑的存廢之爭(zhēng)。死刑是一種古老的刑罰。在古代社會(huì)，生產(chǎn)力的落后決定了人的生命價(jià)值的低下，因而死刑的濫用成為司空見(jiàn)慣。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人的生命價(jià)值相應(yīng)提高，人權(quán)理論逐漸形成，人們開(kāi)始對(duì)死刑制度進(jìn)行理性的反思。可以說(shuō)，死刑存廢之爭(zhēng)正是由人權(quán)理論引發(fā)的。英國(guó)哲學(xué)家洛克與法國(guó)哲學(xué)家盧梭都將生命權(quán)神圣化，開(kāi)啟了現(xiàn)代人權(quán)理論的先河。盡管如此，他們并沒(méi)有提出廢除死刑的觀點(diǎn)，沒(méi)有將人權(quán)與死刑對(duì)立起來(lái)，而是都認(rèn)為出于社會(huì)更高利益的需要，生命權(quán)仍是可以剝奪的。直至1764年，意大利刑法學(xué)家貝卡利亞對(duì)死刑提出非難并首倡廢除死刑，關(guān)于死刑的功過(guò)與存廢之爭(zhēng)就開(kāi)始了，這是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

在我國(guó)刑法學(xué)界，還談不上死刑存廢之爭(zhēng)。盡管我們向往死刑廢除那一天早日到來(lái)，但由于傳統(tǒng)觀念的影響，且在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)條件下，在我國(guó)刑法中保留死刑還是很有必要的。其理由除中國(guó)現(xiàn)在還不具體廢除死刑的物質(zhì)條件和精神條件以外，主要還在于：

（1）我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，當(dāng)前還存在較為嚴(yán)竣的治安形勢(shì)，嚴(yán)重刑事犯罪的發(fā)案率長(zhǎng)期居高不下，已對(duì)社會(huì)的安全和人民群眾的生活構(gòu)成了威脅；

（2）中國(guó)幾千年流傳下來(lái)的“殺人者死”的報(bào)應(yīng)觀念的在中華民族心理結(jié)構(gòu)中已經(jīng)根深蒂固；

（3）中國(guó)現(xiàn)在人權(quán)意識(shí)還比較淡薄。基于以上原因，當(dāng)前中國(guó)侈談廢除死刑是徒勞的。而且我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，當(dāng)前死刑是一種社會(huì)歷史現(xiàn)象，它與國(guó)家一起出現(xiàn)，是以國(guó)家名義實(shí)施殺人行為的一種極為古老的刑罰。

死刑自產(chǎn)生后，在世界上幾乎所有的國(guó)家都盛行過(guò)，這主要是因?yàn)樗佬逃衅渌塘P無(wú)可企及的預(yù)防功能。這種預(yù)防的功能可以從兩個(gè)角度來(lái)考察，即個(gè)別預(yù)防的作用與一般預(yù)防的作用。個(gè)別預(yù)防指的是死刑能否預(yù)防犯罪者本人再次犯罪，一般預(yù)防指死刑能否預(yù)防犯罪人以外的一般人犯罪。就個(gè)別預(yù)防作用而言，死刑顯然是所有刑罰中最有力的，“人死萬(wàn)事休”，死刑既然剝奪了犯罪分子的生命，自然也就剝奪了其再次犯罪的能力，死刑個(gè)別預(yù)防功能可謂是徹底；就一般預(yù)防作用而言，死刑與其他刑罰相比也是最有效的，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，以死刑懲罰犯罪人可以安撫其本能的報(bào)復(fù)欲，對(duì)潛在的犯罪人來(lái)說(shuō)，死刑具有威懾作用，對(duì)其他普通大眾來(lái)說(shuō)，對(duì)罪大惡極的犯罪人實(shí)施死刑，也有平息民憤的作用。

三、行政復(fù)議程序中當(dāng)事人知情權(quán)的保障 行政復(fù)議法第二十三條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)人、第三人可以查閱被申請(qǐng)人提出的書(shū)面答復(fù)、作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不得拒絕?！倍鴮?duì)如何確認(rèn)該證據(jù)屬于國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私以及此種證據(jù)如何進(jìn)行審查均未作出規(guī)定。國(guó)家秘密、商業(yè)秘密及個(gè)人隱私不應(yīng)在公開(kāi)審查時(shí)進(jìn)行披露，但如果該證據(jù)是導(dǎo)致具體行政行為的直接原因，我們認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其享有充分的知情權(quán)，否則便無(wú)法體現(xiàn)行政復(fù)議中當(dāng)事人雙方的平等主體關(guān)系，因?yàn)樵谧鞒鼍唧w行政行為時(shí)，當(dāng)事人的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私往往已無(wú)條件提供給行政機(jī)關(guān)。退一步講，如果證據(jù)確實(shí)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私而無(wú)法向當(dāng)事人出示，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)在提交時(shí)作出明確標(biāo)注，并向復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)后通過(guò)不公開(kāi)的方式進(jìn)行審查并告知當(dāng)事人。對(duì)于提交人未明確表示為涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的證據(jù)，復(fù)議機(jī)關(guān)不應(yīng)自行認(rèn)定。如果沒(méi)有嚴(yán)格的申請(qǐng)和審查程序來(lái)規(guī)范，所謂國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私便有可能成為個(gè)別行政機(jī)關(guān)掩飾問(wèn)題，維持不公平地位的借口。

我國(guó)1997年新刑法堅(jiān)持保留了死刑的適用，對(duì)50余個(gè)條款、60多種罪名規(guī)定死刑，這是基于我國(guó)嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)和眾多的惡性犯罪而在立法界、司法界和學(xué)術(shù)界達(dá)成的共識(shí)，現(xiàn)階段我國(guó)不可能廢除死刑，這是由我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況決定的。但在全世界范圍內(nèi)已有近110個(gè)國(guó)家和地區(qū)廢除或者不執(zhí)行死刑，聯(lián)合國(guó)在其多項(xiàng)公約和文件中，都表明了限制和廢除死刑的態(tài)度，這多少代表著國(guó)際社會(huì)減少、限制乃至廢除死刑已成為不可逆轉(zhuǎn)的潮流，我國(guó)的現(xiàn)況與國(guó)際社會(huì)對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐也就形成了明顯的不協(xié)調(diào)，中國(guó)要融入世界政治與經(jīng)濟(jì)的循環(huán)之中自然不可逆流而上，固執(zhí)的在現(xiàn)有的死刑制度上踏步不前。在這種情況下，我國(guó)對(duì)死刑應(yīng)持何種態(tài)度？應(yīng)采取什么對(duì)策？就成為一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。盡管已有許多國(guó)家廢除了死刑，但其原因是多種多樣的，各有各的國(guó)情，各有各的理由，我國(guó)死刑的存廢在我國(guó)有其可能性也有其合理性，但在現(xiàn)階段不具備現(xiàn)實(shí)性。

在人類(lèi)幾千年的歷史長(zhǎng)河中，死刑雖然作為國(guó)家、社會(huì)與犯罪較量的最具威懾力的武器而被廣泛的采用，但從其演進(jìn)過(guò)程可以看出，死刑制度從占據(jù)刑罰體系的中心位置到在刑罰體系中的地位每況愈下，乃至于面臨著被逐出刑罰體系的厄運(yùn)。中國(guó)目前雖然不能廢除死刑，但我相信，中國(guó)終將廢除死刑，這條道路會(huì)是漫長(zhǎng)、曲折、艱辛的，但這必定是一條通向廢除死刑的道路。

我想，通過(guò)對(duì)我國(guó)死刑立法、死刑司法的全面反思，修改刑法，將所有所侵害的權(quán)益的價(jià)值低于人的生命的價(jià)值的死刑罪改為非死刑罪，對(duì)某些危害國(guó)家安全的犯罪若不具有直接危及國(guó)家存續(xù)的可能性，又不具致人死亡的因素的則改為非死刑罪，減少、合并死刑罪名，提高死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，在死刑司法中確實(shí)做到慎用死刑，限制死刑。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，物質(zhì)文明與精神文明的提高，犯罪對(duì)社會(huì)壓力的減輕，經(jīng)過(guò)各方面的努力，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展達(dá)到高度發(fā)達(dá)的水平時(shí)，可以預(yù)見(jiàn)我國(guó)刑法將逐漸減少死刑，并最終走上廢除死刑之路，實(shí)現(xiàn)法律上沒(méi)有死刑，實(shí)踐中不適用死刑的目標(biāo)。

◆◆◆關(guān)于在我國(guó)刑法典中增加新的刑罰種類(lèi)，理論上進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究。[11]從內(nèi)容上看，這些研究在思路上基本上都是將刑法典所規(guī)定的現(xiàn)行刑罰體系完全推倒，另起爐灶，重新設(shè)計(jì)刑罰體系。盡管其中很多分析不無(wú)道理，但是，客觀而言，其中某些設(shè)想缺乏一定的可行性，難以在短期內(nèi)成為刑法規(guī)范。筆者認(rèn)為，刑罰種類(lèi)的增補(bǔ)應(yīng)該立足于刑法典關(guān)于刑罰體系的現(xiàn)行規(guī)定，既要注意根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要對(duì)現(xiàn)行刑罰體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，又要注意與刑法典的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行恰當(dāng)?shù)你暯??；诖丝紤]，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系中，可增補(bǔ)強(qiáng)制社會(huì)服務(wù)和保安處分兩種刑罰。

首先，增設(shè)強(qiáng)制社會(huì)服務(wù)，改進(jìn)管制。緩解監(jiān)獄人滿為患的壓力，但又保持刑罰對(duì)犯罪人的懲罰性質(zhì)，是各國(guó)司法機(jī)關(guān)都要面臨并需要有效解決的共同問(wèn)題。社區(qū)服務(wù)令就是在這樣的背景下出現(xiàn)的。20世紀(jì)70年代末80年代初，社會(huì)服務(wù)令當(dāng)時(shí)是針對(duì)監(jiān)獄人滿為患問(wèn)題的一個(gè)解決方案，及對(duì)犯罪人應(yīng)更好地融入社區(qū)的顧慮的一種反應(yīng)措施。該措施起先被視為罰金刑的一種替代安排，但是，現(xiàn)在被認(rèn)為是替代關(guān)押性刑罰措施的。社區(qū)服務(wù)令要求犯罪人在社區(qū)內(nèi)做一定時(shí)間(以小時(shí)為計(jì)算單位)的工作，可以被視為正常量刑過(guò)程的一部分內(nèi)容?，F(xiàn)在人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，社區(qū)服務(wù)令比一個(gè)監(jiān)禁判決更有意義、更為有效，且更加經(jīng)濟(jì)。[12]除此之外，該措施所具有的開(kāi)放性特征也有利于犯罪人的重新社會(huì)化，符合行刑社會(huì)化的要求。因此，筆者認(rèn)為，可吸取社會(huì)服務(wù)令的合理之處，在我國(guó)刑法典中規(guī)定強(qiáng)制社會(huì)服務(wù)，即判處犯罪人在一定期限內(nèi)從事公益的社會(huì)服務(wù)，從而改進(jìn)管制，增強(qiáng)其強(qiáng)制性。其次，改造勞動(dòng)教養(yǎng)，增設(shè)保安處分。目前我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在著性質(zhì)定位模糊、收容對(duì)象寬泛、內(nèi)容過(guò)于嚴(yán)厲、審批程序不嚴(yán)、當(dāng)事人缺乏必要的司法救濟(jì)、期限過(guò)長(zhǎng)等弊端。從價(jià)值理念上看，它不符合現(xiàn)代法治國(guó)家保障人權(quán)的觀念，有違公平、正義原則;從法律根據(jù)上看，它與我國(guó)的《立法法》直接相違背，與《治安管理處罰法》、《行政處罰法》不相協(xié)調(diào)，明顯不符合國(guó)際人權(quán)公約的要求，背離了依法治國(guó)的內(nèi)在需求。勞動(dòng)教養(yǎng)制度設(shè)計(jì)的嚴(yán)重缺陷帶來(lái)了操作、執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的種種詬病，成為國(guó)際社會(huì)指責(zé)我國(guó)法治現(xiàn)代化和人權(quán)保障狀況的焦點(diǎn)之一。勞動(dòng)教養(yǎng)作為“強(qiáng)制性教育改造”的初衷，已經(jīng)被其現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的嚴(yán)厲處罰性所取代;作為“安置就業(yè)的一種辦法”的最初考慮，則更是蕩然無(wú)存?？梢哉f(shuō)，勞動(dòng)教養(yǎng)作為我國(guó)控制社會(huì)秩序的重要手段，其具體實(shí)施過(guò)程中所造成的對(duì)法治原則和正義理念的不良影響，已超過(guò)它對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安所能發(fā)揮的積極作用。[13]因此，正是存在這些弊端，為全面保障勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的合法權(quán)益，理論上多主張將勞動(dòng)教養(yǎng)改造為保安處分，規(guī)定于刑法典中，在程序上由人民法院來(lái)適用。保安處分在范圍上自然不限于類(lèi)似于勞動(dòng)教養(yǎng)這樣形式限制人身自由的。目前，世界上很多國(guó)家在刑法典中明確規(guī)定了保安處分，從而將適用于實(shí)施了嚴(yán)重危害行為、但不構(gòu)成犯罪之行為人的各種措施予以司法化。這種模式值得我國(guó)借鑒，因?yàn)椴粌H有利于將勞動(dòng)教養(yǎng)予以司法化，而且還有助于將其他類(lèi)似于勞動(dòng)教養(yǎng)的較長(zhǎng)期地限制人身自由的行政強(qiáng)制措施也予以司法化，實(shí)現(xiàn)刑事法治與行政法治的有效協(xié)調(diào)。

第三篇：論我國(guó)刑法中死刑制度的現(xiàn)狀及其完善

論我國(guó)刑法中死刑制度的現(xiàn)狀及其完善

內(nèi)容摘要：

我國(guó)一貫政策是保留死刑，少殺慎殺，嚴(yán)格控制死刑的適用。當(dāng)今世界，已經(jīng)有很多國(guó)家廢除了廢除了死刑并且得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可，但是也有部分國(guó)家保留著死刑并且為死刑的適用做正當(dāng)性辯護(hù)。就目前來(lái)看，保留論者和廢除論者各自持有各自的觀點(diǎn)，暫時(shí)無(wú)法得以論證，難以分曉孰對(duì)孰錯(cuò)。但是，隨著時(shí)間的推移、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人權(quán)觀念慢慢深入人心，廢除論慢慢得到世人的支持，廢除死刑逐步的成為一種大趨勢(shì)。然而，具體問(wèn)題具體分析我國(guó)目前的國(guó)情，現(xiàn)階段廢除死刑是很不現(xiàn)實(shí)的，只有不斷完善法制體系，不斷填補(bǔ)法律空缺，堅(jiān)持死刑限制原則，待改革時(shí)機(jī)成熟時(shí)徹底廢除死刑。

關(guān)鍵詞：死刑制度 存廢之爭(zhēng) 制度完善

論文正文：

死刑，也稱為極刑、處決，世界上最古老的刑罰之一，指行刑者基于法律所賦予的權(quán)利，結(jié)束一個(gè)犯人的生命。自古以來(lái)，死刑是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治國(guó)家的有力工具，可以說(shuō)死刑自從階級(jí)產(chǎn)生之時(shí)也伴隨而生，乃至今日死刑仍是大家共同關(guān)注的話題。自古以來(lái)，由于中國(guó)的歷史演變，殺人償命欠債還錢(qián)是不可違背的真理，并且深深地根治在人們的心中，從而死刑也成了維護(hù)社會(huì)公平正義和大家人身安全的一個(gè)主要工具和手段，鞏固社會(huì)統(tǒng)治的有力保障。就目前社會(huì)的現(xiàn)狀，“功利主義”和“報(bào)應(yīng)主義”盛行并根植在人們心中，由此可見(jiàn)死刑卻彰顯著它存在的價(jià)值性和合理性。時(shí)至今日，隨著世界整體的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)文化的不斷發(fā)展，人權(quán)主義的興起，死刑慢慢的引起人們的重視并且開(kāi)始懷疑其存在的合理性，有的國(guó)家開(kāi)始根據(jù)“保障主義”和“人權(quán)主義”開(kāi)始限制死刑和逐步廢除死刑。我國(guó)是目前保留死刑制度的國(guó)家，保留死刑制度的主要原因是受我們的具體

國(guó)情，全國(guó)人民的傳統(tǒng)觀念、，大多數(shù)民眾的意愿，整體的經(jīng)濟(jì)文化，司法狀況等等諸多因素的制約，我們要想一步到位的徹底廢除死刑制度是不符合我們目前國(guó)情和客觀規(guī)律的，但是為了適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的時(shí)代整體要求和目前國(guó)際刑罰改革的發(fā)展大趨勢(shì)，逐步的完善我國(guó)目前的死刑制度是具有可行性的，是十分有必要的。

十九世紀(jì)初，費(fèi)爾巴哈提出“無(wú)法律，即無(wú)刑罰”，并且將這個(gè)概念慢慢的植入刑法之中，從而適用刑法的范圍上確定了一定的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于刑法所規(guī)定的對(duì)象，根據(jù)法治原則的確立，使刑法的實(shí)施對(duì)象限定在了具體行為上，從而大家有了一定的標(biāo)準(zhǔn)，什么樣的行為處以死刑，什么樣的行為不處以死刑，隨著人權(quán)理論逐步深入人心，大家慢慢的理性對(duì)待死刑制度。具體來(lái)講，死刑存廢的爭(zhēng)辯主要是由于人權(quán)理論深入人心而引發(fā)的，自始至終伴隨著人們對(duì)生命價(jià)值的思索。

一、關(guān)于死刑制度現(xiàn)狀的具體分析

在我國(guó)幾千年的奴隸制和封建制社會(huì)歷史中，死刑制度是統(tǒng)治階級(jí)管理社會(huì)秩序的有效手段，后入刑法大典，在當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)和普通民眾來(lái)看，死刑用為一種刑罰是很正常的、合乎常理的、天經(jīng)地義的。但是，隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)文化的進(jìn)步，人權(quán)觀念深入人心，大家的思想觀念逐步人性化，死刑作為一種剝奪生命的刑罰，人們不斷的懷疑死刑存在的必要性。

（一）世界各國(guó)的死刑制度現(xiàn)狀

目前廢除論與保留論雙方爭(zhēng)辯激烈，一時(shí)間難以出現(xiàn)結(jié)果，上文已經(jīng)提過(guò)，該爭(zhēng)議主要是由人權(quán)理論而引發(fā)的，并始終伴隨著人們對(duì)生命價(jià)值的思考。即使現(xiàn)在保留論者和廢除論者雙方各執(zhí)一詞，沒(méi)有得到明確的結(jié)果，但是雙方之間的爭(zhēng)論已經(jīng)引起了社會(huì)大眾的關(guān)注，具有了一定的影響力。筆者就近來(lái)說(shuō)，1976年到1996年期間，已經(jīng)全面廢除死刑的國(guó)家有37個(gè)。在1989年的第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，順利通過(guò)了廢止死刑的國(guó)際公約，其投票情況具體是59票贊成、26票反對(duì)、48票棄權(quán)。在2007年的聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，順利通過(guò)了全球暫緩死刑議案，具體票數(shù)情況是104國(guó)支持暫緩死刑、54國(guó)反對(duì)、29國(guó)棄權(quán)，同時(shí)，該議案要求各個(gè)國(guó)家逐步適應(yīng)國(guó)際上對(duì)死刑的標(biāo)準(zhǔn)并且暫緩死刑。由以上數(shù)據(jù)可知，以“保障人權(quán)”和“人道主義”為準(zhǔn)則，世界各國(guó)支持廢除死刑已經(jīng)成為了一個(gè)大的趨勢(shì)。

（二）中國(guó)的死刑制度現(xiàn)狀

我國(guó)是世界上保留著死刑制度的國(guó)家，同時(shí)也是死刑罪名較多的國(guó)家。單從立法上來(lái)講，我國(guó)79年的刑法死刑罪名有26個(gè)，到97年的刑法死刑罪名有68個(gè)，這個(gè)期間可以反映出我國(guó)死刑政策由限制到放寬的大致趨勢(shì)，但這個(gè)趨勢(shì)是建立在社會(huì)高犯罪率的前提下的，可以推測(cè)出立法者的用意是通過(guò)死刑來(lái)減少和預(yù)防犯罪率，時(shí)間和實(shí)踐證明這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。就現(xiàn)行刑法來(lái)看，死刑標(biāo)準(zhǔn)比以前降低了，與現(xiàn)在的刑事政策相呼應(yīng)著?，F(xiàn)在，限制死刑在我國(guó)司法實(shí)踐中逐步使用，主要體現(xiàn)在適用條件上、適用對(duì)象上、緩刑制度上和具體程序上。綜觀我國(guó)現(xiàn)行刑法情況，罪名種類(lèi)比較多，但從整體上看，死刑制度不斷完善，慢慢放寬死刑。

二、死刑制度存廢之爭(zhēng)

死刑制度存廢的問(wèn)題是目前社會(huì)上非常熱點(diǎn)的一個(gè)話題，是人們?cè)谌藱?quán)領(lǐng)域中十分關(guān)注的焦點(diǎn)題目。筆者認(rèn)為，死刑的根本實(shí)質(zhì)就是國(guó)家通過(guò)法定程序授權(quán)行使其公權(quán)力的法定機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定剝奪違法犯罪人的生命權(quán)。在我國(guó)的封建

社會(huì)，死刑制度從來(lái)沒(méi)有被質(zhì)疑過(guò)，一直是統(tǒng)治階級(jí)的得力統(tǒng)治工具和手段，在大中看來(lái)，死刑是維護(hù)社會(huì)正義的有力保障，符合人們有仇必報(bào)，殺人償命欠債還錢(qián)的邏輯推理。但隨著時(shí)代的發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)的進(jìn)步，人權(quán)觀念慢慢深入人心，死刑制度不斷遭到世人的質(zhì)疑。通過(guò)分析各界學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，對(duì)于死刑制度，它的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是死刑的正當(dāng)性與否，它的最終歸宿應(yīng)該是死刑制度的存廢。

（一）死刑制度廢除論的基本立論

眾所周知，沒(méi)有“人”的重新被發(fā)現(xiàn)和“人”作為主體的重新回歸，死刑還是人們一心認(rèn)為維護(hù)社會(huì)公平正義的有力保障，我個(gè)人認(rèn)為，隨著歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，人們的思想觀念開(kāi)始改變。從歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到人權(quán)的重要性，開(kāi)始懷疑死刑存在的價(jià)值性。時(shí)至今日，廢除死刑成為一種勢(shì)不可擋的趨勢(shì)。具體廢除理論歸納如下：

第一，死刑不符合刑法本身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。死刑是通過(guò)剝奪人的生命來(lái)達(dá)到類(lèi)似情況再發(fā)生，徹底根除犯罪人再犯罪的可能，這是保留論的依據(jù)之一。有的時(shí)候，一些罪行不至于適用死刑而運(yùn)用了死刑，使得犯罪人得到了不應(yīng)該的處罰，造成錯(cuò)案，這樣下去容易積累民憤，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。通過(guò)如此論證，必然會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果，一個(gè)是對(duì)于個(gè)別的預(yù)防是沒(méi)有必要的，二是不具有特別的一般威懾功能。

第二，死刑不符合社會(huì)契約論。社會(huì)契約論是西方國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，同時(shí)，也是刑罰權(quán)力的來(lái)源?，F(xiàn)在已經(jīng)有很多人不會(huì)認(rèn)同社會(huì)契約論，但是社會(huì)契約論也是權(quán)力的源泉，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了巨大的影響。社會(huì)契約論的核心是權(quán)力的讓渡而產(chǎn)生的刑罰。具體而言，權(quán)利讓渡的過(guò)程以及最終結(jié)果是不包括剝奪生命權(quán)的。因此，廢除死刑是毋庸置疑的，否則會(huì)出現(xiàn)不必要的麻煩，比如權(quán)力濫用、冤假錯(cuò)案等。按照社會(huì)契約的精神實(shí)質(zhì)，在國(guó)家所擁有的刑罰權(quán)中，不包括處死公民的權(quán)力，所以要廢除死刑。

第三，死刑不符合當(dāng)代刑法本身的立法本意。目前一些國(guó)家認(rèn)為死刑是不人道的、不理性的，缺乏現(xiàn)代意義的刑罰，因此想廢除死刑。死刑源于古老社會(huì)，時(shí)至今日，時(shí)代已經(jīng)不同，當(dāng)時(shí)的事物已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)代黨和人民的需要。所以說(shuō)，目前的死刑制度是遠(yuǎn)古社會(huì)的一種不良風(fēng)俗的延伸和滲透，已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展需要，無(wú)法順應(yīng)世界文明的整體趨勢(shì)，是不符合當(dāng)代刑法立法本意的。

（二）死刑制度保留論的基本立論

我國(guó)幾千年一向有 “殺人償命、欠債還錢(qián)”、“一命抵一命”的傳統(tǒng)理念，自古被人民大眾被當(dāng)成維護(hù)社會(huì)正義和公平的有力保障，然而歷代統(tǒng)治階層向來(lái)把“殺一儆百、以敬效尤” 是歷代統(tǒng)治階級(jí)鞏固統(tǒng)治的有效手段。我國(guó)目前正處于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的初級(jí)階段，仍然存在很多不和諧因素，影響著國(guó)家和人民的安全，因而保留死刑能夠有效預(yù)防和懲治一些犯罪，從而為保護(hù)國(guó)家和人民重大利益提供有力的保證。具體保留理論如下：

第一，死刑具有預(yù)防功能和威懾力。預(yù)防功能分為特殊預(yù)防功能和一般預(yù)防功能。死刑的特殊預(yù)防功能是通過(guò)剝奪罪犯的生命權(quán)，使其完全失去再犯罪的可能。死刑的一般預(yù)防功能是通過(guò)剝奪罪犯的生命權(quán)來(lái)警示其他未犯罪的人，一般預(yù)防功能主要表現(xiàn)在一般威懾、一般鑒別、補(bǔ)償、安撫與鼓勵(lì)等五個(gè)方面，具體內(nèi)容在此就不再一一贅述了。

第二，死刑是維護(hù)社會(huì)正義和公平的有力保障和必然要求。死刑是基于倫理正義的必然要求，對(duì)于那些罪大惡極的人處以死刑是人倫道義、公平公正的具體

體現(xiàn)，是對(duì)受害人及其家人的具體補(bǔ)償和交代。相反的不處以死刑，不足以伸張正義，不足以維持法律的威嚴(yán)和公平，反而會(huì)進(jìn)一步的為其他犯罪人提供不處以死刑有利辯詞，從而會(huì)增高犯罪率。因此，殺人者不死，死者及家屬不能得以補(bǔ)償，對(duì)更多的人造成威脅，增高犯罪率，不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)和發(fā)展。

第三，死刑是消滅不可饒恕罪犯的必要手段，同時(shí)，死刑并不是罪殘酷的刑罰。筆者認(rèn)為，對(duì)于不可饒恕的罪犯一旦讓他們重獲自由，他們有再犯罪的可能，對(duì)社會(huì)造成更多的威脅，現(xiàn)實(shí)生活中刑滿釋放后再犯罪的很多很多。同時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，現(xiàn)代死刑的執(zhí)行方式不會(huì)給罪犯帶來(lái)很大的痛苦，比如現(xiàn)在的麻醉死亡、注射死亡、射擊死亡不會(huì)給他們很大的痛苦。因此，死刑是消除不可饒恕罪犯的必要手段，并不是向廢除論者所說(shuō)的死刑世界上最殘酷的刑罰。

三、我國(guó)死刑制度存廢的具體分析

死刑自古以來(lái)就產(chǎn)生了，它的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程，如果要完全廢除死刑，同樣也是需要一個(gè)漫長(zhǎng)而且曲折的過(guò)程。根據(jù)當(dāng)今國(guó)際刑罰改革的發(fā)展形勢(shì)并且結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，我國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持“死刑限制論”。

（一）我國(guó)保留死刑的原因分析

死刑的“存”與“廢”問(wèn)題，也就是當(dāng)代“保障人權(quán)”、“人道主義”與“報(bào)應(yīng)主義”、“功利主義”互相矛盾而產(chǎn)生的結(jié)果，它既是一個(gè)關(guān)系到刑罰改革的法律問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類(lèi)文明進(jìn)步的社會(huì)問(wèn)題。大家都知道，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，我們的基本國(guó)情決定了現(xiàn)階段我國(guó)不能廢除死刑制度。保留死刑制度，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)是有其必要性的：一是保留死刑有利于維護(hù)社會(huì)公平和正義，有力保障社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。死刑的預(yù)防作用和威懾力能夠預(yù)防犯罪，提高國(guó)家的安全系數(shù)，從而提高人民的安全感，對(duì)政府越來(lái)越的有信心；二是保留死刑有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和進(jìn)步。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪也在不斷增加，死刑的存在有助于預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪；三是保留死刑有利于保證我國(guó)公民的人身財(cái)產(chǎn)安全，提高公民對(duì)國(guó)家政府的信任和支持；四是保留死刑符合中國(guó)人民目前的心愿，因?yàn)閭鹘y(tǒng)理念的影響，殺人償命欠債還錢(qián)的觀念一時(shí)難以改變。

（二）我國(guó)廢除死刑的原因分析

隨著時(shí)代的不斷發(fā)展和進(jìn)步，人們整體人文精神的認(rèn)識(shí)和覺(jué)悟，死刑被人們認(rèn)為是最不人道的刑罰方式，與追求人道主義的精神相違背。目前我國(guó)具體國(guó)情、文化傳統(tǒng)、民意、司法狀況、經(jīng)濟(jì)狀況等因素，現(xiàn)階段要徹底廢除死刑制度是不符合國(guó)情的，但是具體問(wèn)題具體分析我國(guó)目前存在的問(wèn)題，逐步適應(yīng)國(guó)際社會(huì)的整體要求。筆者認(rèn)為，慢慢限制死刑的使用是有一定可行性的：一是少殺慎殺基本國(guó)策的支持；二是社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)需要限制死刑。貫徹落實(shí)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，以經(jīng)濟(jì)為中心發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，不斷適應(yīng)全球化發(fā)展需要嚴(yán)格限制死刑的使用；三是目前國(guó)際刑法改革的整體趨勢(shì)潛意識(shí)的要求我們限制死刑，我國(guó)與國(guó)際交往越來(lái)越多，順應(yīng)其整體趨勢(shì)是內(nèi)在要求，因此限制死刑是大勢(shì)所趨，廢除死刑是其最終的必然結(jié)果。

四、我國(guó)現(xiàn)行死刑制度中存在的大致問(wèn)題

子鄧小平同志提出和落實(shí)改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了高速的發(fā)展，社會(huì)法制文明不斷取得進(jìn)步，但是事關(guān)人命的冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，然而冤假錯(cuò)案時(shí)而的出現(xiàn)，比如佘祥林案，讓世人不得不開(kāi)始思索目前刑法存在的問(wèn)題。我個(gè)人認(rèn)為具體存在以下問(wèn)題：

(一)現(xiàn)行刑法中的罪名太多

1911年，《中華民國(guó)暫行新刑律》規(guī)定的死罪有十九條；1979年，《中華人民共和國(guó)刑法》是新中國(guó)成立后的第一部刑法典，1979年刑法規(guī)定的死刑罪名二十八個(gè)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)立法者十分期望死刑的存在，到現(xiàn)行刑法典頒布之前死刑的罪名有八十余種。盡管現(xiàn)行刑法典對(duì)之前的1979年刑法典、單行刑法和附屬刑法的死刑罪名進(jìn)行了整合，還是有很多涉及到死刑，目前我國(guó)是刑法中規(guī)定死刑較多的國(guó)家。我們國(guó)家和其他沒(méi)有廢除死刑的國(guó)家相比較，我國(guó)刑法規(guī)定的死刑罪名是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他國(guó)家的，例如韓國(guó)僅僅規(guī)定了十七種死刑罪名；印度僅僅規(guī)定了戰(zhàn)爭(zhēng)罪、謀殺罪和搶劫罪三種死刑罪名；日本僅僅規(guī)定故意殺人罪這一種罪行適用于死刑。

(二)我國(guó)死刑的適用領(lǐng)域存在問(wèn)題

在上文中已經(jīng)提過(guò)，我國(guó)現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的死刑適用范圍十分廣泛，只有瀆職罪不在死刑之列，其它九類(lèi)犯罪都規(guī)定了適用死刑的情況，經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪處以死刑占了全部死刑犯罪的將近十分之七。經(jīng)過(guò)查證和具體分析其他各國(guó)的情況，大部分國(guó)家已經(jīng)取消和限制了這兩項(xiàng)犯罪與死刑接軌的情況，而我國(guó)還存在許多有關(guān)經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)性犯罪適用死刑的規(guī)定，顯然落后于國(guó)際社會(huì)的，是不合理的。

(三)目前我國(guó)被執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)多于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)

目前世界上判處和執(zhí)行死刑人數(shù)最多是我們的國(guó)家。根據(jù)國(guó)際特赦組織記載的數(shù)目，我國(guó)在1995年死刑判決為2700余件、1996年死刑判決為1850件和2000年的死刑判決為4005件，其中處決的分別為2000件、1150件和2450件。由這些數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，我們國(guó)家死刑判決案件和執(zhí)行案件是比一般的多，數(shù)字是驚人的，然而這些一直以來(lái)受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，引起了部分國(guó)家的質(zhì)疑和反對(duì)。

五、關(guān)于不斷完善我國(guó)死刑制度的思考

（一）對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”作出準(zhǔn)確解釋，從而把握死刑適用的尺度。

罪行極其嚴(yán)重應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行把握，一是犯罪行為造成的實(shí)際社會(huì)危害性極其嚴(yán)重，二是犯罪人的主觀惡性極其嚴(yán)重，三是犯罪人的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重。如果這三者中均達(dá)到罪行極其嚴(yán)重可以適用死刑；如果其中一項(xiàng)或者兩項(xiàng)達(dá)不到罪行極其嚴(yán)重則要慎重考慮是否適用死刑。另外對(duì)于“極其嚴(yán)重”的把握和理解除了法官要在司法審判過(guò)程中慎重思考外，最好由最高人民法院出臺(tái)細(xì)則或指導(dǎo)意見(jiàn)以供法院參考。

（二）對(duì)于積極賠償被害人損失并取得被害人或被害人親屬諒解的，一般不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。

（三）對(duì)所有的可能被判處死刑的犯罪嫌疑人，從形式訴訟程序上予以保證其程序正義。

從偵查到審查起訴到審判所有程序過(guò)程都設(shè)置錄音錄像，以保證不存在刑訊逼供、暴力取證等違法程序。在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中都要保證律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)。

對(duì)于在刑事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)程序瑕疵或者非法程序的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。

（四）隨著刑法第八修正案的實(shí)施，要以無(wú)期、限制減刑的刑罰方式代替死刑。只有切實(shí)減少了死刑的適用，才能真正體現(xiàn)少殺慎殺的，并符合輕刑化和刑罰人道主義的精神。

（五）最高人民法院要判處死刑的案件統(tǒng)一編排，并按罪名的不同分類(lèi)整理出死刑適用指南。以指導(dǎo)未來(lái)的司法實(shí)踐。

（六）在死刑的執(zhí)行過(guò)程中，要盡量適用緩期兩年執(zhí)行，對(duì)于立即執(zhí)行死刑的也要實(shí)行注射執(zhí)行方式。

六、結(jié)語(yǔ)

“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，死刑作為一種原始而殘酷的極刑，在適用的過(guò)程中，對(duì)于體現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)主義和功利主義價(jià)值，對(duì)于實(shí)現(xiàn)罪刑相一致的刑法原則，發(fā)揮了重大的、不可或缺的功能。隨著社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)文化技術(shù)水平的發(fā)展，及當(dāng)今社會(huì)許多國(guó)家廢除死刑和不適用死刑的現(xiàn)狀，刑罰的人道性，刑法的輕刑化逐漸占據(jù)了主流，而對(duì)于人類(lèi)自身價(jià)值的追求和尊重，掀起了死刑存廢的爭(zhēng)論。對(duì)于死刑，從保留、限制到廢除是我國(guó)刑法改革的必要過(guò)程，今天，我們要堅(jiān)持限制死刑的適用，直至廢除，筆者期待有一天死刑將在中國(guó)徹底廢除。

參考資料

(1)柯耀程著：《變動(dòng)中的刑法思想》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第2頁(yè)

(2)趙秉志著：《刑法總論問(wèn)題探索》，北京，法律出版社，2003年版，第135頁(yè)

（3）陳興良《刑法哲學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第378頁(yè)

（4）陳興良《刑法哲學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第379頁(yè)

(5)（日）大zhòng＠①仁《刑法概說(shuō)（總論）》有裴閣昭和61年改訂，日文版第458頁(yè)

（6）參見(jiàn)陳興良《刑法哲學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第378頁(yè)

（7）陳興良《刑法哲學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第379頁(yè)

第四篇：我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制制度現(xiàn)狀及其完善

我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制制度現(xiàn)狀及其完善

(1)完善我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制制度，對(duì)規(guī)范會(huì)計(jì)行為，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，保護(hù)資本市場(chǎng)的有效運(yùn)行等具有重要意義。本文以內(nèi)部控制的八大要素為基礎(chǔ)，結(jié)合我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制制度的實(shí)施現(xiàn)狀，重點(diǎn)分析了我國(guó)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)運(yùn)作實(shí)踐中內(nèi)部控制制度實(shí)施中存在的問(wèn)題，并著重以現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)理論解釋其成因，從完善公司治理結(jié)構(gòu)、公司內(nèi)部管理制度及強(qiáng)化會(huì)計(jì)控制系統(tǒng)角度出發(fā)提出了完善企業(yè)內(nèi)部控制的對(duì)策。

一、我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制制度的現(xiàn)狀

自20世紀(jì)90年代起，我國(guó)開(kāi)始在企業(yè)大力推行內(nèi)部控制。1996年，財(cái)政部發(fā)布《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)——內(nèi)部控制和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》；XX年6月，財(cái)政部頒布《內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范——基本規(guī)范（試行）》和《內(nèi)部會(huì)計(jì)控制規(guī)范——貨幣資金（試行）》；XX年6月，內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)發(fā)布《內(nèi)部審計(jì)具體準(zhǔn)則第5號(hào)——內(nèi)部控制審計(jì)》和《內(nèi)部審計(jì)具體準(zhǔn)則第16號(hào)——內(nèi)部控制中的風(fēng)險(xiǎn)管理》。但從內(nèi)部控制理論的發(fā)展來(lái)看，現(xiàn)代企業(yè)制度下的內(nèi)部控制已不僅僅是傳統(tǒng)的查弊和糾錯(cuò)，而是涉及到企業(yè)的各個(gè)方面，成為公司治理的具體體現(xiàn)。在現(xiàn)代公司制下，內(nèi)部控制制度的職能不僅僅是保證企業(yè)財(cái)產(chǎn)的安全完整，檢查會(huì)計(jì)資料的準(zhǔn)確、可靠，還包括促進(jìn)企業(yè)貫徹經(jīng)營(yíng)方針、提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率。在實(shí)踐中，我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制仍停留在保障會(huì)計(jì)資料安全、完整及資金的安全性上，無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)的監(jiān)督與參與企業(yè)內(nèi)部管理的職能。具體可歸納為：

（一）會(huì)計(jì)控制相對(duì)弱化。會(huì)計(jì)控制是企業(yè)內(nèi)部控制的核心內(nèi)容，只有建立有效的會(huì)計(jì)系統(tǒng)，提供真實(shí)、完整、可靠的會(huì)計(jì)信息，才能為企業(yè)的財(cái)務(wù)運(yùn)作、經(jīng)營(yíng)決策和管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供決策分析依據(jù)；只有將會(huì)計(jì)控制強(qiáng)而有力地貫穿于企業(yè)的財(cái)務(wù)管理過(guò)程中，才能真正發(fā)揮會(huì)計(jì)的監(jiān)督與管理職能，保障資金的安全、盡力規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。從我國(guó)企業(yè)的現(xiàn)狀來(lái)看，會(huì)計(jì)控制普遍弱化，會(huì)計(jì)職能更多的只是體現(xiàn)在報(bào)賬算賬上，對(duì)于企業(yè)的財(cái)務(wù)運(yùn)作缺乏有效的控制手段。一方面，我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度無(wú)一不是政府主導(dǎo)下的產(chǎn)物，企業(yè)的會(huì)計(jì)信息更多地被看成是一種對(duì)外提供的準(zhǔn)公共產(chǎn)品，大多數(shù)企業(yè)沒(méi)有提供高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的內(nèi)在動(dòng)力，少數(shù)企業(yè)為了某種利益，甚至不惜提供虛假的會(huì)計(jì)信息，更談不上利用會(huì)計(jì)系統(tǒng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部控制與管理了。另一方面，受陳舊的管理體制制約，我國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)職能更多的只是核算職能，大多數(shù)會(huì)計(jì)人員實(shí)質(zhì)上只是單純的報(bào)賬員，在具體經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的確認(rèn)過(guò)程中，嚴(yán)重受制于企業(yè)管理決策層，無(wú)法保持其應(yīng)有的獨(dú)立性，使會(huì)計(jì)的監(jiān)督與管理職能大大弱化。從近年被揭露的財(cái)務(wù)舞弊案例可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有這些企業(yè)的管理問(wèn)題都是通過(guò)政府部門(mén)檢查、會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)等外部力量揭露出來(lái)的，反映出我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)控制外部化的特點(diǎn)，企業(yè)的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制與監(jiān)督嚴(yán)重滯后。

（二）企業(yè)內(nèi)部控制觀念落后。其一，我國(guó)企業(yè)，特別是國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制制度，基本上是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下建立和發(fā)展起來(lái)的，大多將內(nèi)部控制制度簡(jiǎn)單地理解為單位的內(nèi)部牽制制度。實(shí)質(zhì)上，現(xiàn)代企業(yè)的內(nèi)部控制是基于公司治理中的委托—代理關(guān)系逐步發(fā)展起來(lái)的，體現(xiàn)了現(xiàn)代公司治理對(duì)于企業(yè)內(nèi)部各利益相關(guān)主體（大股東與小股東、股東與職業(yè)經(jīng)理人、企業(yè)內(nèi)部各部門(mén)等）的權(quán)利劃分與制約，是企業(yè)內(nèi)部各利益主體在充分博弈的基礎(chǔ)上形成的一種契約關(guān)系。筆者認(rèn)為，企業(yè)的內(nèi)部控制應(yīng)包含企業(yè)的決策授權(quán)機(jī)制、企業(yè)內(nèi)部各部門(mén)間的權(quán)限劃分、股東對(duì)經(jīng)理人及管理人員的激勵(lì)約束制度、財(cái)務(wù)部門(mén)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策中的地位等。從我國(guó)企業(yè)現(xiàn)狀看，公司治理存在內(nèi)部組織間權(quán)限劃分不明確、企業(yè)制度起不到激勵(lì)約束作用、財(cái)務(wù)部門(mén)缺乏對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的有效制約等諸多問(wèn)題。顯然，這些深層次的問(wèn)題需要公司治理結(jié)構(gòu)的完善、企業(yè)內(nèi)部管理制度的設(shè)計(jì)、企業(yè)文化的建立，等等。這些正是我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制中的盲點(diǎn)，不是簡(jiǎn)單的內(nèi)部牽制制度所能解決的。其二，我國(guó)企業(yè)在內(nèi)部控制中，往往重視對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)成本的控制，對(duì)如何有效控制企業(yè)的銷(xiāo)售費(fèi)用、管理費(fèi)用等期間費(fèi)用方面，則重視程度明顯不足。與企業(yè)的生產(chǎn)成本相比，期間費(fèi)用包括管理人員的薪籌、廣告費(fèi)用、技術(shù)開(kāi)發(fā)費(fèi)用、招待費(fèi)用以及其他各種零星的費(fèi)用支出，開(kāi)支范圍廣，具有隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)。由于這部分成本的酌量性和我國(guó)企業(yè)（主要是國(guó)有企業(yè)）對(duì)管理層缺乏有效的控制與監(jiān)督，企業(yè)管理決策人員作為獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)人”，不可避免地會(huì)對(duì)這部分費(fèi)用支出產(chǎn)生偏好，如提高管理人員薪酬和報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用的范圍和額度。因此，對(duì)期間費(fèi)用的控制，或者說(shuō)是對(duì)管理者權(quán)限的控制，成為我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制的又一個(gè)盲點(diǎn)所在。

（三）我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)十分淡薄。從我國(guó)企業(yè)現(xiàn)狀來(lái)看，企業(yè)管理人員風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，缺乏有效的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制和科學(xué)合理的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資缺乏嚴(yán)格有效的投資決策審批機(jī)制。從企業(yè)內(nèi)部管理體制角度分析，企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)大小取決于經(jīng)營(yíng)決策者個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)偏好。特別是在國(guó)有企業(yè)，由于內(nèi)部投資決策及授權(quán)制度的缺陷以及公司治理結(jié)構(gòu)的不完善，企業(yè)的重大投資決策往往為少數(shù)人操控，而企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策者個(gè)人幾乎不用為企業(yè)“投資失誤”承擔(dān)任何成本，導(dǎo)致企業(yè)投資失控，風(fēng)險(xiǎn)加劇。

二、基于公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部控制現(xiàn)狀的原因分析 從某種意義上說(shuō)，治理結(jié)構(gòu)是否完善、合理，是企業(yè)內(nèi)部控制能否發(fā)揮效用的決定性因素。分析我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制中存在的問(wèn)題，不難發(fā)現(xiàn)都與公司治理有關(guān)，因此，探討我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制現(xiàn)狀產(chǎn)生的原因，應(yīng)以現(xiàn)代公司治理為切入點(diǎn)，才具有針對(duì)性。

（一）產(chǎn)權(quán)不明晰，所有者缺位。由于歷史原因，我國(guó)國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)久以來(lái)產(chǎn)權(quán)不明晰、所有權(quán)者缺位，全民所有往往成了誰(shuí)也沒(méi)有，使代理人（企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者）在企業(yè)內(nèi)部取得了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，公司幾乎所有權(quán)力都集中于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理層。雖然我國(guó)企業(yè)也建立了董事會(huì)，但董事會(huì)本身并不能代表企業(yè)的產(chǎn)權(quán)所有者，往往無(wú)法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者進(jìn)行有效的制約。

（二）企業(yè)缺乏科學(xué)的評(píng)價(jià)和激勵(lì)機(jī)制。良好的評(píng)價(jià)和激勵(lì)機(jī)制可以有效促使企業(yè)管理層利益與企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益趨于一致，是內(nèi)部控制發(fā)揮其效能的關(guān)鍵。而我國(guó)企業(yè)對(duì)管理人員往往缺乏科學(xué)的評(píng)價(jià)機(jī)制和合理的激勵(lì)政策，一旦內(nèi)部控制出現(xiàn)漏洞，企業(yè)管理人員從損害公司利益的行為中所能夠獲得的效用遠(yuǎn)大于從公司利潤(rùn)中獲取的剩余索取權(quán)時(shí)，企業(yè)的內(nèi)部人控制問(wèn)題便會(huì)自然凸顯出來(lái)。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)經(jīng)理等企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員幾乎全部來(lái)自于上級(jí)任命，造成管理人員不對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)、只對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而上級(jí)部門(mén)對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員往往只是采用一些簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)考核，無(wú)法真實(shí)反映經(jīng)濟(jì)管理人員實(shí)際為企業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益。這種基于行政體制下的人事制度，對(duì)國(guó)有企業(yè)不僅不是一種有效的激勵(lì)制度，反而會(huì)促使部分國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員濫用權(quán)力牟取私利，同時(shí)提供虛假會(huì)計(jì)信息以滿足上級(jí)的考核指標(biāo)。

（作者：3COME未知本文來(lái)源于爬蟲(chóng)自動(dòng)抓取，如有侵犯權(quán)益請(qǐng)聯(lián)系service@立即刪除）

第五篇：論我國(guó)刑法中的死刑制度及其完善

「 內(nèi)容 提要」“保留死刑，少殺慎殺”是我國(guó)一貫的死刑政策。近年來(lái)這一政策沒(méi)有得到充分強(qiáng)調(diào)，表現(xiàn)在立法中重刑主義思想占主導(dǎo)地位，在刑法中死刑條文和死刑罪名大量增加。作者大膽建議：廢除全部貪利犯罪的死刑，大幅度削減死刑罪名；積極適用死緩制度；慎重制作有關(guān)死刑的司法解釋；嚴(yán)格執(zhí)行死刑復(fù)核制度，從而完善我國(guó)的死刑制度。

死刑是我國(guó)刑罰體系中的重要刑種。系統(tǒng)地 研究 我國(guó)刑法規(guī)定死刑的立法精神、正確地理解我國(guó)刑法對(duì)死刑的具體規(guī)定，對(duì)于司法實(shí)踐中恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用死刑以及刑事立法中 科學(xué) 地完善死刑制度，都有著十分重要的意義。

一、我國(guó)刑法中規(guī)定死刑的政策依據(jù)

一個(gè)國(guó)家是否保留死刑，如何在刑法中規(guī)定死刑，取決于該國(guó)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)于死刑的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。我國(guó)的刑法是在 中國(guó) 共產(chǎn)黨的刑事政策指導(dǎo)下制定的，其中關(guān)于死刑的規(guī)定，體現(xiàn)著我黨關(guān)于死刑適用的一貫政策，表明了我黨對(duì)于死刑的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。重溫中國(guó)共產(chǎn)黨為我國(guó)制定的一貫死刑政策，可以幫助我們正確理解我國(guó)刑法中的死刑制度，恰當(dāng)評(píng)價(jià)當(dāng)前的死刑立法和司法實(shí)踐。

（一）“保留死刑，少殺慎殺”是我國(guó)一貫的死刑政策。

作為中華人民共和國(guó)的主要締造者和中國(guó)共產(chǎn)黨的偉大領(lǐng)袖，毛澤東同志自始至終地堅(jiān)持“保留死刑，少殺慎殺”的正確思想，并將它作為指導(dǎo)我國(guó)死刑適用的一貫政策。

1940年12月25日，毛澤東同志在《論政策》一文中指出：“應(yīng)該堅(jiān)決地鎮(zhèn)壓那些堅(jiān)決的漢奸分子和堅(jiān)決的反共分子，以此不足以保衛(wèi)抗日的革命勢(shì)力。但是決不可多殺人，決不可牽涉到任何無(wú)辜的分子，”［（1）］1948年1月18日，針對(duì)當(dāng)時(shí) 農(nóng)村 土改運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的多殺亂殺的主張，毛澤東同志在《關(guān)于 目前 黨的政策中的幾個(gè) 問(wèn)題 》一文中，尖銳地指出：“必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺。主張多殺亂殺的意見(jiàn)是完全錯(cuò)誤的，它只會(huì)使我黨喪失同情，脫離群眾，陷于孤立。”［（2）］同年2月15日，毛澤東又在為中共中央起草的指示中再次強(qiáng)調(diào)：“反動(dòng)分子必須鎮(zhèn)壓，但是必須嚴(yán)禁亂殺、殺人愈少愈好?！保郏?）］1951年5月8日，毛澤東同志在中央所寫(xiě)的指示中指出：“對(duì)于在內(nèi)部肅反中清理出來(lái)的反革命分子，”凡應(yīng)殺分子，只殺有血債者，有引起群眾憤恨的其他重大罪行例如強(qiáng)奸許多婦女，掠奪許多財(cái)產(chǎn)者，以及最嚴(yán)重地?fù)p害國(guó)家利益者，其余，一律采取判處死刑，緩期二年執(zhí)行，在緩刑期內(nèi)強(qiáng)制勞動(dòng)，以觀后效的政策?！埃郏?）］同月，毛澤東在修改第三次全國(guó)公安會(huì)議決議時(shí)，強(qiáng)調(diào)指出：”凡介在可捕可不捕之間的人一定不要捕，如果捕了就是犯錯(cuò)誤；凡介在可殺不可殺之間的人一定不要?dú)?，如果殺了就是犯錯(cuò)誤?！埃郏?）］1956年4月25日，毛澤東同志在《論十大關(guān)系》的報(bào)告中，闡述了對(duì)待反革命分子”殺、關(guān)、勞、放“的綜合治理思想，并進(jìn)一步論證了少殺慎殺的方針，他指出：”今后 社會(huì) 上的鎮(zhèn)壓，要少捉少殺。??機(jī)關(guān)、學(xué)校、部隊(duì)里面清查反革命，要堅(jiān)持在延安開(kāi)始的一條，就是一個(gè)不殺，大部不捉?！啊睓C(jī)關(guān)肅反一個(gè)不殺的方針，不妨礙我們對(duì)反革命分子采取嚴(yán)肅態(tài)度。但是，可以保證不犯無(wú)法挽回的錯(cuò)誤，犯了錯(cuò)誤也有改正的機(jī)會(huì)，可以穩(wěn)定很多人，可以避免黨內(nèi)同志之間互不信任?！埃郏?）］1956年11月15日，毛澤東同志在中共八屆三中全會(huì)的講話中說(shuō)：”那些罪大惡極的土豪劣紳、惡霸、反革命，你說(shuō)殺不殺呀？要?dú)ⅰ??我們殺的是些‘小蔣介石’。至于‘大蔣介石’，比如宣統(tǒng)皇帝，王耀武、杜聿明那些人，我們一個(gè)不殺。但是，那些‘小蔣介石’不殺掉，我們這個(gè)腳下就天天‘地震’，不能解放生產(chǎn)力，不能解放勞動(dòng)人民?！埃郏?）］毛澤東同志還曾經(jīng)指出：”六億人民的大革命，不殺掉那些‘東霸天’‘西霸天’，人民是不能起來(lái)的“。［（8）］毛澤東同志的這些論述，為我國(guó)的死刑政策確定了內(nèi)涵、奠定了基礎(chǔ)。從這些論述中可以看出，我國(guó)的死刑政策是基于對(duì)死刑的如下正確認(rèn)識(shí)：

第一，不推崇死刑，不迷信死刑?！拔覀儾皇强繗⑷藖?lái)統(tǒng)治”，從來(lái)沒(méi)有為了震懾一般人而強(qiáng)調(diào)死刑。

第二，保留死刑是為了兩方面的目的：特殊預(yù)防和平息民憤。在戰(zhàn)爭(zhēng)年代和人民政權(quán)剛剛建立的時(shí)候，比較強(qiáng)調(diào)死刑的特殊預(yù)防功能，因?yàn)楸仨氂酶锩目植朗侄蝸?lái)消滅反革命的有生力量，防止他們反攻倒算，以保衛(wèi)革命的勝利果實(shí)。而在大部分的 歷史 時(shí)期，特別是和平時(shí)期，適用死刑主要是為了平息民憤，滿足廣大群眾最強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)要求。這一點(diǎn)在毛澤東同志的多次論述中都表達(dá)得非常清楚：適用死刑的對(duì)象并不簡(jiǎn)單是犯有嚴(yán)重罪行者，而是那些罪行嚴(yán)重以致引起群眾憤恨者。要論罪行，不是“大蔣介石”們罪惡昭著嗎？被推翻的反動(dòng)政權(quán)在這些人的操縱下屠殺了多少共產(chǎn)黨人和革命志士？為什么一個(gè)不殺？就因?yàn)樗麄兊男袨槿鄙俸芫唧w的苦主，普通民眾對(duì)他們的罪行沒(méi)有太真切的感受，報(bào)應(yīng)的呼聲不是太強(qiáng)烈，而是從特殊預(yù)防的角度考慮，已經(jīng)被剝奪權(quán)力的他們也已失去了再害人民的能力，沒(méi)有必要再對(duì)其適用死刑?！胺矐?yīng)殺分子，只殺有血債者，有引起群眾憤恨的其他重大罪行??”，要?dú)⒆锎髳簶O的土豪劣紳、惡霸、反革命。為什么？因?yàn)檫@些人有血債，有苦主，不殺不足以平民憤，不殺就不能取得人民的支持，腳下天天要鬧“地震”，“不能解放生產(chǎn)力，不能解放勞動(dòng)人民”，“人民是不能起來(lái)的。”可見(jiàn)，我黨并不是主張報(bào)應(yīng)刑，否則不可能不殺那些罪惡深重的“大蔣介石”們；同時(shí)，我黨又認(rèn)識(shí)到人民群眾有強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)觀念，所以在嚴(yán)格控制的幅度內(nèi)適用死刑以爭(zhēng)取人民。

第三，死刑有消極作用，多殺亂殺后患無(wú)窮。我們的歷史使命是消滅腐朽的剝削制度和剝削階級(jí)，改造全人類(lèi)，而不是從肉體上消滅一切反動(dòng)分子。少殺慎殺可以不犯無(wú)法挽回的錯(cuò)誤，可以穩(wěn)定很多人，贏得社會(huì)同情，可以保存活證據(jù)，保留勞動(dòng)力；反之，多殺亂殺難免犯錯(cuò)誤，“只會(huì)使我們喪失同情，脫離群眾，陷于孤立?！彼?，殺人愈少愈好，可殺可不殺的堅(jiān)決不殺，殺了就是犯錯(cuò)誤。

我黨對(duì)于死刑的上述認(rèn)識(shí)是正確的。在這種正確認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上確定以“保留死刑，少殺慎殺”的死刑政策，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期里，正確地指導(dǎo)了我國(guó)的刑事立法和刑事司法工作，為了鞏固人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)提供了穩(wěn)定的保障。

（二）近十多年來(lái)，我國(guó)的死刑政策沒(méi)有得到充分的強(qiáng)調(diào)70年代末80年代初，由于多種復(fù)雜的歷史原因和社會(huì)原因，我國(guó)的社會(huì)治安出現(xiàn)了嚴(yán)峻的形勢(shì)。殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸、盜竊等刑事犯罪直線上升，給廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重威脅。同時(shí)，隨著 經(jīng)濟(jì) 體制改革的展開(kāi)，新舊體制交接之際，人們的思想價(jià)值觀念發(fā)生劇烈變化，貪污、受賄、走私、詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪也急劇增加，嚴(yán)重地?fù)p害了公私財(cái)產(chǎn)的安全和經(jīng)濟(jì)體制改革的順利進(jìn)行。

面對(duì)這種情況，如何正確地估計(jì)社會(huì)治安形勢(shì)，科學(xué)地 分析 犯罪率上升的原因，制定一套有效的應(yīng)對(duì)措施，成為一個(gè)復(fù)雜而重大的課題，黨中央正確地提出了社會(huì)治安綜合治理的措施，并從人力、物力、財(cái)力上預(yù)以保證，有些地方已初見(jiàn)成效。但是，作為社會(huì)治安綜合治理的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，死刑的作用被過(guò)分夸大了。

不少同志不能正確認(rèn)識(shí)犯罪發(fā)生與犯罪率增長(zhǎng)的客觀原因，只是一味地歸責(zé)于政法機(jī)關(guān)“打擊不力”；而對(duì)“打擊不力”這一客觀存在的問(wèn)題，又不能全面地理解，不是著眼于提高破案率，加強(qiáng)懲罰的不可避免性和及時(shí)性，而是狹隘地強(qiáng)調(diào)判處死刑不多，重刑不夠，認(rèn)為多判一些死刑就能遏制犯罪率的上升。在一定時(shí)期內(nèi)，這種重刑主義的思想認(rèn)識(shí)占了主導(dǎo)地位，而我黨一貫倡導(dǎo)的少殺慎殺政策則沒(méi)有得到應(yīng)有的強(qiáng)調(diào)和充分的貫徹。表現(xiàn)在立法上，是一再要求修改原有罪名的法定刑，提高新規(guī)定罪名的法定刑，導(dǎo)致死刑罪名和死刑條款成倍增加；表現(xiàn)在司法上，有些地方直接提出“可殺不可殺的殺掉，可抓不可抓的抓起來(lái)”，在“嚴(yán)打”中甚至規(guī)定殺人捕人的定額，作為考察地方政法機(jī)關(guān)工作業(yè)績(jī)的重要指標(biāo)，導(dǎo)致實(shí)際上判處死刑人數(shù)以驚人的速度增長(zhǎng)；表現(xiàn)在刑法學(xué)研究中，是關(guān)于少殺慎殺，輕刑慎刑的討論成了新的學(xué)術(shù)禁區(qū)，反而有的學(xué)者則明確地提出“不宜再提‘可殺可不殺的不殺’”，［（9）］為重刑主義提供 理論 依據(jù)。

我們認(rèn)為，上述情況的出現(xiàn)是一種極不正常的現(xiàn)象。

我黨的“保留死刑，少殺慎殺”的死刑政策，既符合中國(guó)的實(shí)際，又順應(yīng)了歷史 發(fā)展 的潮流，并且進(jìn)一步發(fā)展了人類(lèi)法制文明的已有成果，使中國(guó)共產(chǎn)黨人的治國(guó)方略，達(dá)到了前所未有的境界。這樣一項(xiàng)符合人類(lèi)文明發(fā)展潮流的，而且經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐證明正確的刑事政策，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是有利于我國(guó)人民民主專政的鞏固與社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的，是一項(xiàng)寶貴的精神財(cái)富，我們理應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持和貫徹，而沒(méi)有任何理由將其遺棄或丟棄。

二、我國(guó)刑法中的死刑規(guī)定

我國(guó)刑法中的死刑規(guī)定包括總則性條款和分則性條款?？倓t性條款，是指刑法典總則部分關(guān)于死刑適用的條件、程序、執(zhí)行 方法、死緩制度等的規(guī)定。分則性條款，是指刑法典分則及單行刑法中關(guān)于適用死刑的罪名及其具體適用條件的規(guī)定。刑法典總則中的死刑條款，對(duì)于刑法典分則及單行刑法中所有死刑罪名都有指導(dǎo)意義。

（一）總則性死刑條款

我國(guó)刑法總則關(guān)于死刑的規(guī)定，嚴(yán)格貫徹了我國(guó)“保留死刑，少殺慎殺”的死刑政策，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格限制死刑的立法精神。

1.規(guī)定了嚴(yán)格的死刑適用條件

第一，“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子”（刑法第43條）。這是對(duì)死刑適用對(duì)象的實(shí)質(zhì)性限制?！爸贿m用于”，從表述上就體現(xiàn)了限制死刑的精神?！白锎髳簶O”，指罪行對(duì)國(guó)家和人民的利益危害特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣，同時(shí)行為人具有極其嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。［（10）］不僅要“罪大”，而且要“惡極”。僅僅犯罪行為非常嚴(yán)重，不能適用死刑，我們不是客觀主義的報(bào)應(yīng)刑論；僅僅主觀惡性至極，客觀罪行不嚴(yán)重，也不能適用死刑。這一規(guī)定也符合我國(guó)刑法主客觀相一致的原則。

第二，“犯罪的時(shí)候不滿18的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女不適用死刑。已滿16歲不滿18歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行?！保ㄐ谭ǖ?4條）。這是對(duì)死刑適用，對(duì)象的進(jìn)一步限制。也就是說(shuō)，對(duì)于犯罪的時(shí)候不滿18歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，即使其屬于罪大惡極的犯罪分子，也不能適用死刑。這里所謂不適用死刑，是指不能判處死刑，而不能理解為可以判處死刑但暫時(shí)不執(zhí)行，待犯罪分子年滿18歲或懷孕婦女分娩后再執(zhí)行死刑。對(duì)犯罪時(shí)不滿18歲的人不適用死刑，是考慮到不滿18歲的未成年人對(duì)于自己行為的認(rèn)識(shí)能力和控制能力都有局限性，同時(shí)他們可塑性大，容易接受改造，從刑罰人道主義和特殊預(yù)防的效果兩方面來(lái)看，對(duì)他們都不宜適用死刑。對(duì)審判時(shí)懷孕的婦女不適用死刑，也是基于刑罰人道主義的立場(chǎng)，考慮到雖然婦女犯有死罪但胎兒是無(wú)辜的，不能為了懲罰犯罪人而株連無(wú)辜的胎兒，所以不宜對(duì)孕婦適用死刑。有人提出，可持孕婦分娩后再判處死刑。我們的理解，如果在刑事訴訟程序正常進(jìn)行的情況下，正好審判時(shí)婦女已經(jīng)分娩，犯罪又確實(shí)罪大惡極，對(duì)其適用死刑當(dāng)然不違背刑法規(guī)定；如果是有意躲避刑法規(guī)定而拖延訴訟時(shí)間，故意等待孕婦分娩后再判處死刑，甚至強(qiáng)迫犯罪婦女實(shí)施人工流產(chǎn)后再對(duì)其適用死刑，則不僅是程序上違法，也是對(duì)刑法實(shí)體規(guī)定的違反，是應(yīng)當(dāng)禁止的。

2.規(guī)定了嚴(yán)格的死刑核準(zhǔn)程序

為了限制死刑適用，防止錯(cuò)殺，我國(guó)刑法對(duì)死刑的判決及其核準(zhǔn)程序作了特別規(guī)定。刑法第43條規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)?！?/p>

死刑復(fù)核是在一般的一審、二審程序之外，對(duì)死刑案件規(guī)定的特別監(jiān)督程序。每一宗判處死刑立即執(zhí)行的案件都要逐級(jí)上報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，客觀上就限制了死刑適用的數(shù)量，也更有利于保證死刑判決的質(zhì)量。

1983年9月2日全國(guó)人大常委會(huì)修改的《人民法院組織法》第13條規(guī)定：“??嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必須的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使?！弊罡呷嗣穹ㄔ焊鶕?jù)上述規(guī)定，于同月9日發(fā)出通知，指出：“在當(dāng)前??對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，本院依法授權(quán)由各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使”。各地對(duì)反革命案件和貪污受賄等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件處死刑的，仍由高級(jí)人民法院復(fù)核同意后，報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。1991年6月和1993年8月，最高人民法院又分別發(fā)出通知，將云南省、廣東省的部分毒品犯罪死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，授權(quán)由云南省和廣東省高級(jí)人民法院行使。

大量死刑案件復(fù)核權(quán)的下放，大大降低了死刑復(fù)核的規(guī)格，實(shí)際上也降低了死刑復(fù)核制度的效能。這與80年代以來(lái)我國(guó)死刑指導(dǎo)思想的變化是有著密切的聯(lián)系的。

3.設(shè)置死緩制度，控制死刑的實(shí)際執(zhí)行

刑法第43條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行，實(shí)行勞動(dòng)改造，以觀后效?！毙谭ǖ?6條規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行期間，如果確有悔改，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有悔改并有立功表現(xiàn)，二年期滿后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑；如果抗拒改造情節(jié)惡劣，查證屬實(shí)的，由最高人民法院裁定或者核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！边@就是我國(guó)的死刑緩期執(zhí)行制度（簡(jiǎn)稱死緩制度）。死緩制度對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，即罪大惡極已達(dá)到適用死刑條件的犯罪分子，又在是否執(zhí)行死刑的環(huán)節(jié)上留了一線生機(jī)，只要不是必須立即執(zhí)行的，均可適用死緩的規(guī)定；而緩期二年以后，只對(duì)抗拒改造情節(jié)惡劣的執(zhí)行死刑。所以死刑制度在本質(zhì)上是對(duì)死刑適用的更嚴(yán)格的限制。

死緩制度是我國(guó)刑事立法上的一項(xiàng)獨(dú)創(chuàng)，在國(guó)際上受到普遍好評(píng)，在日本刑法草案的審議過(guò)程中，曾專門(mén)提出過(guò)關(guān)于采納中國(guó)的死刑緩期執(zhí)行制度的意見(jiàn)。［（11）］我國(guó)刑法總則第45條規(guī)定了死刑執(zhí)行方法：“死刑用槍決的方法執(zhí)行。”

（二）分則性死刑條款

我國(guó)刑法典分則中有7個(gè)條文規(guī)定了28個(gè)死刑罪名，單行刑法即《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》中有29個(gè)條文規(guī)定了40個(gè)死刑罪名，共計(jì)有36個(gè)條文規(guī)定了68個(gè)死刑罪名。具體是：

1.刑法分則的反革命罪中，有一個(gè)條文（第103條）規(guī)定了15個(gè)死刑罪名：（1）背叛祖國(guó)罪；（2）陰謀顛覆政府罪；（3）陰謀分裂國(guó)家罪；（4）策動(dòng)叛亂罪；（5）策動(dòng)叛變罪；（6）投敵叛變罪；（7）持械聚眾叛亂罪；（8）聚眾劫獄罪；（9）組織越獄罪；（10）間諜罪；（11）特務(wù)罪；（12）資敵罪；（13）反革命破壞罪；（14）反革命殺人罪；（15）反革命傷人罪。