第一篇：被誤讀的“民主”——《民主四講》讀書報告

被誤讀的“民主”——《民主四講》讀書報告

摘要：本文通過對《民主四講》一書的仔細研讀，結(jié)合中國現(xiàn)狀問題，提出了“民主”這一概念在當今中國被普遍誤讀的基本觀點。通過對全書的歸納總結(jié)，意圖理清這一誤解背后的主導(dǎo)機制。最后，提出了一些關(guān)于中國民主實施的觀點和建議。

關(guān)鍵詞：民主；民主制度；平民暴政；選舉；憲政；代議制度；路徑依賴

“ 民主”，即英語的“democracy”，來源于希臘語，意味“統(tǒng)治歸于人民”。有趣的是，古漢語同樣有“民主”一詞，含義卻相差甚遠——民主即是“諸民的主人”,言下之意乃是“君主”，國家的最高統(tǒng)治者。然而，不知從何時開始，“諸民的主人”卻演變成為了“人民當家作主”，又理所當然的衍生出“人民統(tǒng)治”。于是，“民主”至少在字面上就被所有的中國人誤讀了。

當然，如果僅僅是字面上的誤讀倒也無妨，因為漢語的以訛傳訛早已成為了一種堂而皇之的造詞方式。問題是，“民主”在其真實含義上同樣被國人誤讀。事實上，我們口中的“民主”往往指的是一種單純的政治制度，特別指代那種現(xiàn)代西方所通行的，所謂的“民主制度”。于是，“民主”又成為了一種評判標準：凡是符合西方范式的制度構(gòu)架，即被理解為民主；而不符合這一構(gòu)架的，即使脫離意識形態(tài)的有色眼鏡，也往往會被國人解讀為“不民主”或是“不健全的民主”。

《民主四講》一書，就其核心內(nèi)容來說，正是在告訴我們何謂“民主”。在作者王紹光先生的眼中，“民主”的內(nèi)涵是廣義的，更是發(fā)展的。從古希臘的“民主”實踐，到中世紀“民主”被扣上“平民暴政”的帽子，再到產(chǎn)業(yè)革命開始，“民主”逐漸被視為人權(quán)和正義的化身——可以說，“民主”的含義包含了極強的時代屬性。

最早的民主形式，即古希臘的民主制度，其核心在于強調(diào)避免任何形式的權(quán)力壟斷，以及民眾的廣泛參與。因此，這一“民主”會采取抽簽的方式選舉官員，又會以強制手段保證所有公民履行其民主的義務(wù)。然而荒唐的是，這一堪稱完美的“民主”卻難逃所謂“暴民政治”的桎梏：擁有著極高身份的人會因“放逐投票”而被驅(qū)逐出境，思想家會因其出言不遜而被投票執(zhí)行死刑；更有甚者，利用煽動民意達到自己險惡的目的。當古希臘所謂的“民主”淪為了民意狂歡的工具之后，它的滅亡似乎也就近在咫尺了。

古希臘民主制度的滅亡，導(dǎo)致社會的精英階層開始思考其背后深層次的原因。他們認為，一般大眾的無知和愚昧往往被人利用，從而成為集體的暴君，為多數(shù)人的利益而去剝奪少數(shù)人的利益。這一觀點確有其內(nèi)在的合理性。舉個簡單的例子，臭名昭著的希特勒，早年正是利用其煽動性的演講，撩撥民意。不能否認，有一部分有識之士看到了法西斯分子背后的野心并與其堅持斗爭，但大多數(shù)民眾確實在客觀上成為了國家法西斯化的重要推手。最終，正如歷史展示給我們的，德國人民為自己錯誤的選擇付出了沉重的代價。

無獨有偶，我國的文革正是另外一場“民主”的浩劫。在毛澤東的錯誤發(fā)動下，在少數(shù)人別有用心的煽動下，為了所謂無產(chǎn)階級的“自由民主”，公眾領(lǐng)域開始瘋狂的干涉私人領(lǐng)域。這場庶民的狂歡打倒了一切所謂權(quán)威，也打倒了新中國苦心經(jīng)營的社會倫理。完全性的人民決定一切，就代表無法決定任何一切。

導(dǎo)致這些悲劇的原因是多方面的，但不受管控的多數(shù)權(quán)力是其主要的罪魁禍首。從柏拉圖的觀點看來，民主可能會演變?yōu)榉簽E的自由，而使整個社會缺乏基本倫理與秩序，然后是派系斗爭，衍生集權(quán)暴政。換句話說，不講原則的民主是十分可怕的，因為它體現(xiàn)的是極端的個人主義的加和。事實上，大部分的啟蒙運動思想家都認為必須實施有限度和控制的民主，即只有擁有基本民主素質(zhì)的人才能正確的行使民主的權(quán)力。換言之，不受制約的民主就不可以被稱作民主。

于是，就有人堂而皇之的認為，為了避免“多數(shù)人的暴政”，就應(yīng)該限制民權(quán)，讓國家為少數(shù)精英所統(tǒng)治。事實上，雖然黨報一再宣稱所謂“憲政”在中國并不適用，但很明顯，中國目前就存在著“憲政”。當今的中國正有這樣一個錢權(quán)階級，將自己獨立于人民化，將自身利益與民眾對立。他們害怕一般民眾以民主的名義剝奪其財富，便以類似憲政的方式限制民眾的權(quán)力，甚至不惜調(diào)用其宣傳工具，千方百計的為民主抹黑。這就與西方民主發(fā)展歷程存在的普遍問題有了驚人的同質(zhì)性。

綜上所述，我們不難看出，同世界民主類似，中國的民主實踐往往走入這樣一個怪圈，簡而言之，就是“一放就亂，一管就死”。而這一現(xiàn)象，似乎也成為了反民主運動，主張限制民權(quán)的一大借口。但從本書的觀點看來，歷史上，多數(shù)人的暴政少見，而少數(shù)人的暴政則極為多見多見。因此，盡管存在對民主實現(xiàn)方式的種種誤讀，中國逐步走向更高層次的民主，實行更加有效的民主制度，正是一條歷史的必經(jīng)之路。

那么，在民主制度在實施過程中，又存在著哪些誤讀？書中提到了所謂“代議”制度，通過人民選舉的議會來代替人民行使民主，即所謂“議會民主”。利用一系列刻意的制度設(shè)計，議會民主往往將普通民眾排除在議會之外，而全由有產(chǎn)階級代言。其內(nèi)在機制就是有產(chǎn)階級對于普通民眾直接參與政治的蔑視與恐懼，一種被歪曲的民主。在這種背景下，我們就不難理解，為什么美國在眾議院之外還要設(shè)置一個參議院——名義上是權(quán)力的制衡，實質(zhì)上則是精英階層對占人口絕大多數(shù)的中產(chǎn)階級勢力的權(quán)力壓制。

然而，回到中國，縱使我們擁有一個號稱最具廣泛代表性的人民代表大會制度，縱使我們的官方媒體對其盛贊有加，卻也無法回避這樣一個巨大的問題：人民是真正代表了自己還是被“代表”了？在深入調(diào)查了各代表實際身份后，有人發(fā)現(xiàn)，所謂“人民代表”其實大部分是各黨政機關(guān)人員和各國營、私營企業(yè)高級管理人員。雖然，從某種角度來看，干部為百姓做主，領(lǐng)導(dǎo)代表群眾，被“代表”顯得合情合理。但問題是，在當前中國缺乏對官商階級有效的權(quán)力制約的背景下，“人民代表”與人民存在著實際的利益割裂。兩會期間一些代表匪夷所思的言論，甚至是荒唐透頂?shù)奶岚?，則正是這一現(xiàn)象的直接體現(xiàn)。所謂“代議”，所謂被誤讀的民主，其實也正是中國的民主制度的一大缺陷。

于是，又有許多“民主人士”提出，既然中國的民主制度存在這些問題，為什么還要摸石頭過河，直接學(xué)習(xí)歐美的成功經(jīng)驗不就可以了嗎?在他們看來，西方那一套選舉制度，特別是直接選舉最高領(lǐng)導(dǎo)人的制度，就是解決中國民主未來發(fā)展的關(guān)鍵。針對這一思潮，本書明確給予否定的評價：事實上，就算是在歐美這些老牌的民主國家，選舉往往淪落為“選主”，成為一場民主的作秀。那些上臺之前信誓旦旦的政治家們，上臺后往往又無法兌現(xiàn)其全部政治承諾。這是因為，就其本質(zhì)來說，民主不利于解決所有問題；甚至，恰恰相反的是，民主常常會導(dǎo)致各利益主體之間互不讓步而相互掐架，讓許多本應(yīng)輕而易舉解決的問題居然變成了燙手的山芋，而這是極具諷刺意味的。因此，要讓中國全盤照搬“西式民主”，明顯也是不現(xiàn)實的。一方面，我們無法確保民意就不會被新的利益集團所綁架；另一方面，在中國多元利益主體的現(xiàn)實狀況下，實行“西式民主”的成本過高，也不利于解決發(fā)展的實際問題。

但不能照搬不意味就無需學(xué)習(xí)。雖然世界范圍內(nèi)民主制度都存在一定問題，但戴著意識形態(tài)的眼鏡，并以上述理由拒絕民主則是更加荒謬的。事實上，正是在基層的民主制度上，西方的民主實踐有著其巨大的學(xué)習(xí)價值。在本書的第二講，作者提到了滿意的生活，人民互信度高，容忍異己是實現(xiàn)民主的先決條件。在當前的中國，我們姑且認為整體而言大家對于生活還是相對滿意的；根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)，似乎乎人民的互信度也很高；最后，問題就在與“容忍異己”。正如一句俗語所說，“槍打出頭鳥”，中國人對于約定俗成的東西有著特殊的迷戀。一個學(xué)生假如敢在課堂上公開質(zhì)疑他的老師，受到的批判往往卻又來自與之同堂的其他學(xué)生；與父母意見不合，頂撞了長輩，就會被認為是大逆不道；更有甚者，在全民高唱主旋律的時候，一句戲謔的諷刺就會帶來牢獄之災(zāi)。正是在儒家思想傳統(tǒng)的影響下，中華民族對于不持己見者抱有相當?shù)臄骋?，而這也就成為中國推進實質(zhì)的基層民主最大的一個障礙。

總而言之，中國人對民主的誤讀，其實正是一種“路徑依賴”。為了當前的種種利益，而保持的一種對民主錯誤的認識，并以曲解的方式執(zhí)行一套本應(yīng)體現(xiàn)民主的制度體系。我們總是期待中國的社會能夠更加民主，卻又自身忽視著民主，甚至還對民主抱有一種過分的樂觀。但事實是，民主也好、專制也罷，在面臨經(jīng)濟發(fā)展、人民生活這些重要的議題的時候，往往有顯示出極大的同質(zhì)性?，F(xiàn)代民主究其本質(zhì)，仍未逃出少數(shù)意志綁架多數(shù)意志的歷史遺留問題；究其方式，往往也不能尋找到一條能讓所有利益團體滿意的方案；而競選更在很大程度上也成為了一場金錢的游戲。但縱使是缺陷的民主，與被不斷誤讀的民主，也是人類發(fā)展至今的一項極其寶貴的財富——至少，通過民主教育，讓民主意識覺醒，從而自覺以民主的方式約束人類天性對個人利益的過度追求，建設(shè)一個平等、博愛、繁榮、和諧的新世界——當“民主”不再被誤讀的那一天，就是人類最美好的那一天。

參考文獻：

[1]王紹光．民主四講[M]．上海：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2008．

[2]趙鼎新．評王紹光的《民主四講》[J]．政治思想史，2010，Issue 2：182-186．

[3]聶智琪．左翼民主的代表觀——評王紹光《民主四講》[J]．文化縱橫，2012，Issue 1：112-117．

[4]珞珈．“民主熱”的冷思考[J]．深圳大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2009，Vol.26(2)：56-56．

第二篇：民主四講讀書筆記

民主四講讀書筆記

13級經(jīng)數(shù) 4132618 滕昊媛

一 古代雅典的民主及其弊端

說實話，拿起民主四講開始閱讀時，我就覺得很有難度，好像在讀歷史課本，因為書中的語言很專業(yè)。但是深入讀進去以后，我發(fā)現(xiàn)這本書讓我對民主有了重新的理解。書從民主的起源講起。中學(xué)時我們在學(xué)雅典文明時就曾講過雅典的民主，當時的想法是雅典的文明真先進，遙遠的古代就已經(jīng)有了這樣進步的思想，然而書中的詮釋并非如此。雅典時期的民主雖然實現(xiàn)了大多數(shù)公民參政議政，但是它實現(xiàn)的是私人的利益。公民雖然是占大多數(shù)，但是他們的想法并不能代表所有的利益層面，尤其是精英階層。在介紹了起源以后，作者列舉了希臘同時期的三位哲學(xué)家——蘇格拉底，柏拉圖和亞里士多德，他們師徒三人一直都對民主持反對態(tài)度。他們的想法并不是沒有道理。精英階層自小受到較高的教育，他們的決策大都從長遠發(fā)展的角度，滿足國家而不是個人的利益。最理想的社會組成是一個為民眾著想的君主，少數(shù)能夠做出正確決定的貴族精英，以及大多數(shù)的公民。也許首先提出民主是個壞東西的人，但是從古至今，民主是個壞東西的說法從未停息。丘吉爾曾說民主是最壞的體制，但其他體制更壞，一般西方都認為政府是個必不可少的壞東西，是從最差里面選最好的，西方民主是代議制民主，通過選票選舉候選人來代理選民管理國家。西方民主也是建立在政黨的基礎(chǔ)上的，但是政黨的組織又不嚴密，他們的主張受選民的影響非常大。這樣并不能實現(xiàn)能被所有人接受的民主。

二 現(xiàn)代民主與經(jīng)濟

經(jīng)濟上高度有國家（實際上是個人）控制的國家在政治上不可能是民主的，歷史上從未有過例外。就像在金正日金正恩領(lǐng)導(dǎo)下的朝鮮，很難說是民主的，他們的政治體制看上去更像是古代所說的寡頭制，完全是一人統(tǒng)治。現(xiàn)代西方民主中，民主賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)是自由市場經(jīng)濟，在經(jīng)濟與政治的關(guān)系中，經(jīng)濟是基礎(chǔ)，經(jīng)濟決定政治。市場經(jīng)濟要求進入經(jīng)濟活動中的人必須享有自主的權(quán)利，交換雙方以平等的資格出現(xiàn)在市場上，有權(quán)自由處置自己的產(chǎn)品。商品交換與市場經(jīng)濟折射出的是民主精神，多元化的市場經(jīng)濟才能撬開政治開放的鎖。

另一方面，對于民主與資源分配的關(guān)系，我們始終強調(diào)資源分配應(yīng)該強調(diào)效率優(yōu)先。在推進民主化進程后，資源會重新洗牌分配，經(jīng)濟一定會倒退，所以，民主、經(jīng)濟、資源分配三者緊密聯(lián)系，都不容忽視。

第三篇：《民主四講》讀后感

《民主四講》讀后感

星火二班 王丹陽

《民主四講》之作者為王紹光，全書一共分為五個部分：前言、民主的起源于演化、現(xiàn)代民主興起的條件、現(xiàn)代民主的機制與運作、實效余反思?！睹裰魉闹v》這本書屬于“文化：中國與世界”新論叢書。

在緣起部分，有一段話引起了我的注意：“近百年來我們過于迫切地想把自己納入這樣那樣的普遍性模式，實際忽視了中國文明的獨特性。同時，我們以過于急功近利的實用心態(tài)去了解學(xué)習(xí)西方文明，也往往妨礙了我們更深刻地理解西方文明內(nèi)部的復(fù)雜性和多樣性。21世紀的中國人應(yīng)該已經(jīng)有條件以更為從容不迫的心態(tài)、更為雍容大氣的胸襟去重新認識中國與世界?！边@一觀點可以很好地體現(xiàn)在《民主四講》這本書中，通過批判和反思，我們能更好地發(fā)展適合我國的民主模式。

民主其含義是“統(tǒng)治歸于人民”或人民主權(quán)。更準確地說，由全體人民（而不是他們選出的代表）平等地、無差別地參與國家決策和進行國家管理，這是民主最原始、最簡單的含義。盧梭自己說，“就民主制這個名詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有”，因為“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治那是違反自然的秩序的”。在古羅馬，由于公民對民主的重視，開始最先誕生了民主政體的雛形。然而，徹底的“民主”精神，使選舉羅馬最高執(zhí)政者的最初的選舉成為了一場規(guī)矩特別繁復(fù)的抽簽儀式。是的，是“抽簽”，這就是現(xiàn)在西方媒體所宣揚的民主政治的真正歷史由來。因為只有“抽簽”，才能保證選舉過程和效果符合“民主精神”：針對每一位公民在政治權(quán)利上，完全能保證機會和程序上的公平。隨后，眾所周知，在古羅馬建立初期，由于周邊蠻族入侵和國內(nèi)貴族政治的雙重壓力，低效的政治幾乎讓國家機器運轉(zhuǎn)崩潰，這樣的民主制度還未曾持續(xù)兩三代人，就被選取貴族和元老院代表們的共和制所取代。這樣的民主政治其可持續(xù)性是極端值得懷疑的，并且在其施行期間，羅馬本身并未有受到民主政治帶來的好處，反而由于緩慢的決策反應(yīng)速度，使羅馬軍隊在蠻族面前吃了幾次敗仗。即使是執(zhí)政效率更好一些的共和制，在民眾生存壓力極大的上古時代，也仍存在可延續(xù)性不強，執(zhí)政效率低的缺點，以至于無法維持。因此，在施行后不久，羅馬政權(quán)就被“第一公民”屋大維所掌握，共和國變成了羅馬帝國。相應(yīng)的，羅馬的政治效率也提高到了一個嶄新的層次，國家經(jīng)濟軍事實力大增，羅馬的公民階層普遍受惠，帝國的長久輝煌甚至照耀了整個西方古代史的天空。

《民主四講》僅僅通過對“民主”這個政治精神，不同時代的人們的不同理解的事實記述，告訴了我們要想科學(xué)的、客觀的描述一個社會學(xué)概念，是需要怎樣的客觀性、復(fù)雜性和準確性。在書中的“民主的起源與演化”這一部分里，通過清晰敘述希臘、羅馬這些不同時代的先賢們，各自依據(jù)自己的理念建設(shè)出了許多不同的社會制度這些歷史事實，給讀者們明確了“民主”這個概念的由來。

從民主的角度看，這種平衡的要害是限制人民使用權(quán)力。正是因為如此，才慢慢演變出了今天所謂的西方民主。而現(xiàn)在“自由民主”、“憲制民主”、“代議民主”等所謂的民主其實已經(jīng)離原來人民的統(tǒng)治、人民當家作主越來越遠。之所以很多人還趨之若鶩，完全是被那些精英階層，有產(chǎn)階級通過各種形式給偽裝了?，F(xiàn)在的西方民主已經(jīng)完全淪落為少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的工具。因為有產(chǎn)者和精英階層曾得出結(jié)論，多數(shù)人或群氓一旦獲得參政的權(quán)力就會變成集體暴君。波里比阿認為：民主是建立在不講原則的平等和自由之上的。西塞羅也說：把地位不等的人置于同等的位置上，這種平等實際上是最大的不平等，人民是渾渾噩噩的，民主制給他們過多的自由，必然會使他們變得盲目、任性、放縱、蔑視法律、不付出任何統(tǒng)治者。似乎他們分析的都很有道理，但就是因為如此，所以西方的民主是建立在精英統(tǒng)治的基礎(chǔ)之上的。所以也就出現(xiàn)了現(xiàn)在的代議制民主，通過人民投票選舉出他們的代表來行使人民的權(quán)力，似乎看上去很民主。但還是和盧梭說的那句話一樣：英國人自以為是自由的，他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。仔細分析西方的政治，其實就是選舉政治。投票的時候你是民主的，一旦選出來之后，他到底代表誰你就知道了。

現(xiàn)在談到民主，我們無疑就會聯(lián)想到民主可以解救新中國，民主能實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，民主能防止官員腐敗，民主能實現(xiàn)政治透明，讓人民當家作主，參與決策??民主從柏拉圖，亞里士多德口中的“壞東西”演變成如今似乎是中國的救命稻草乃至全世界的期盼，這樣華麗的轉(zhuǎn)變深深吸引了我。

在文革時期，毛澤東發(fā)動群眾，大鳴大放、大辯論、大字報，這種做法可以說是一種民主，但是結(jié)果卻一片混亂，導(dǎo)致人人不敢言，大到派別之間的武力斗爭和群體批斗大會，小道因為一張大字報引起的家破人亡??這都是中國歷史上對民主的嘗試，現(xiàn)在回過頭來，這也許是因為民主之前沒有“自由”加以限制，導(dǎo)致少數(shù)人的利益得不到保護，惡意中傷就成了家常便飯。

改革開放的新中國，越來越注重民主建設(shè)，人民代表大會的成立就是一個很好的例子，根據(jù)國家的一切權(quán)力屬于人民和民主集中制的原則，由選民在民主選舉的基礎(chǔ)上產(chǎn)生各級人民代表大會代表，組成地方各級和全國人民代表，行使國家權(quán)力。但是這樣的民主形式并不是真正的民主，各級人民代表的選舉產(chǎn)生在我們看來仍然是如此遙遠，在大多數(shù)人的一生中，參與選舉的機會少之又少。但是在中國這樣的一個人口大國，有其特殊性，抽簽和競爭性選舉都有其弊端。期待未來會有一個讓人人都覺得民主的社會。

END

文章內(nèi)容：王丹陽

2017.08.25

第四篇：《民主四講》讀書筆記

《民主四講》讀書筆記

中山大學(xué)公共政策學(xué)廖遠

《民主四講》這本書屬于“文化：中國與世界”新論叢書。在緣起部分，有一段話引起了我的注意：“近百年來我們過于迫切地想把自己納入這樣那樣的普遍性模式，實際忽視了中國文明的獨特性。同時，我們以過于急功近利的實用心態(tài)去了解學(xué)習(xí)西方文明，也往往妨礙了我們更深刻地理解西方文明內(nèi)部的復(fù)雜性和多樣性。21世紀的中國人應(yīng)該已經(jīng)有條件以更為從容不迫的心態(tài)、更為雍容大氣的胸襟去重新認識中國與世界。[1]”這一觀點可以很好地體現(xiàn)在《民主四講》這本書中，作者是帶著一種批判的態(tài)度來分析西方民主的，正如他所說：“這本書的目的不僅僅是為了介紹，也不僅僅是為了贊賞；在很大程度上，它的目的是要對西式民主進行批判和反思。[2]”通過批判和反思，我們能更好地發(fā)展適合我國的民主模式。

一、民主模式應(yīng)體現(xiàn)時代性

民主是好東西，但其模式卻是多種多樣的，我們該如何對待各個時期和各個地區(qū)的各種模式的民主？在作者看來，民主的實效是區(qū)別什么模式的民主是好民主的關(guān)鍵因素。同時，作者認為民主的模式不是一成不變的，應(yīng)該以一種發(fā)展的眼光來看待它：“正確的態(tài)度是，隨著時代的變遷，在不同經(jīng)濟、社會、文化環(huán)境下，應(yīng)該不斷探索實現(xiàn)民主的新方式。[3]” 在看這本書的同時，我在思考著一個問題：什么樣的民主模式是適合中國的？

書的第一講是民主的起源和演化，主要討論民主發(fā)展的歷史過程，探究為什么它會從“壞東西”變成了“好東西”。[4]書中說道，民主最原始最簡單的含義是“統(tǒng)治歸于人民”或人民主權(quán)。更準確地說，由全體人民（而不是他們選出來的代表）平等地、無差別地參與國家決策和進行國家管理。[5]很顯然，這種形式的民主是最公平的，是真正意義上的民主，從這個意義上說，這是最好的民主。古希臘的雅典民主可以說最接近于這種模式，雖然雅典的公民只占總?cè)丝冢òㄅ`）中的少數(shù)，但是在公民中，雅典人真正實現(xiàn)了民主。但是作者認為，今天講民主時往往都背離了民主的原意。由于“自由”與“憲政”概念的提出，民主的適用范圍被限制了，經(jīng)過長期的異化，民主的原意被徹底顛覆了：把選舉代表放在第一位，而把人民的決定權(quán)放在第二位，“民主”完成了從“人民統(tǒng)治”向“人民選擇統(tǒng)治者”的轉(zhuǎn)型：“人民”變成了“選民”；“民主”變成了“選主”。[6]而作者認為，當“自由的”、“競爭性的”選舉實現(xiàn)了普選后，人民依然不能當家作主，因為選舉的“貴族”、“寡頭”性質(zhì)還在。由于實行像雅典一樣的直接民主不現(xiàn)實，因此作者認為民主的原則至少要求所有的公民都應(yīng)有擔當公職的平等機會，雖然選舉權(quán)的限制大大減少了，普選實現(xiàn)了，但是與此同時，當選者的財產(chǎn)資格也逐漸消失。這兩個變化使人們相信，只要政府是經(jīng)過普選產(chǎn)生的，它就是民主的；相反，只要政府不是經(jīng)過普選產(chǎn)生的，它就不是民主的。在此過程中，民主的概念被偷換了：從人民行使主權(quán)的政體變?yōu)槿嗣褡鳛闄?quán)力來源的政體；政治平等的概念也被偷換了，從公職分布的平等變?yōu)榱诉x舉權(quán)的平等。[7]

然而，雅典式的民主卻被人們認為是“壞東西”，而異化的民主則被認為是“好東西”，這是為什么呢？從作者的觀點來看，關(guān)鍵還是一個字——“錢”。雅典的民主模式最符合民主的原意，即人民當家作主。但是由于社會生產(chǎn)力的發(fā)展使社會產(chǎn)生分化，一小部分人成為富裕階層，而大部分人是窮人，如果真的讓大多數(shù)的人民掌握政權(quán)，那必定會威脅富人的利

益，特別是威脅到他們的財產(chǎn)。因此，當民主受到“自由”與“憲政”的限制后，富人階層才終于接受了“民主”。正如書中引用雪瓦斯基的觀點：如果有產(chǎn)階級得不到對其財產(chǎn)權(quán)的保障，他們是拼死也不會接受民主的。[8]因此，作者認為：今天我們看到的所謂“民主”都是經(jīng)過改頭換面的民主，它們是異化后的民主、去勢化后的民主、無害化的民主、去功能化的民主。經(jīng)過“自由”、“憲政”、“代議”、“選舉”、“多元”一刀刀閹割之后，民主已從難以駕馭的烈馬變成了溫順的小羊；窮人已沒有辦法利用它來實現(xiàn)他們最想實現(xiàn)的目標，他們甚至不再知道自己最想實現(xiàn)的目標是什么；富人也沒必要害怕這種“鳥籠民主”，鳥籠內(nèi)外依然是他們的天地。對有產(chǎn)階級而言，既有唬人的“民主”之名，又無可怕的“民主”之實，這種玩意兒不是“好東西”又是什么？在這里，作者還引用了一句拿破侖的名言：“真正的治國之道是利用民主的形式來行使貴族統(tǒng)治?！盵9]

我認為作者的觀點有失偏頗。作者看到現(xiàn)存民主模式存在的弊病，這點我非常贊同?，F(xiàn)在的民主確實是有錢人的民主，窮人只能充當看客，而這還是在發(fā)達國家，而大多數(shù)發(fā)展中國家所謂的民主都是拿來騙老百姓的。但是卻不能完全否認當代民主的存在價值。一個事物在其特定階段會有其特有形態(tài)，當蝴蝶還是毛毛蟲時，我們可以罵它難看，卻不能說它一無是處。民主也一樣。我認為，民主是個好東西，無論任何時候，只要它適應(yīng)時代的發(fā)展。過去，雅典人實現(xiàn)了一種直接民主的模式，但是那是建立在奴隸制的基礎(chǔ)上，那是那個時代的“民主”；后來，時代變了，雅典民主也消亡了，隨之而來產(chǎn)生了羅馬共和國，而后是羅馬帝國，它們都沒有采用古希臘的民主制，為什么？因為不適用。其實民主不過是人類歷史的其中一種政權(quán)模式而已，雖說從現(xiàn)在的觀點來看它更符合正義，但是合適不合適，那是另一回事。再后來到了中世紀，民主便基本消失了，但是我們不能因此而批判中世紀的如何如何地不尊重人權(quán)，如何如何黑暗，畢竟封建君主制的存在對于當時來說還是有合理性的，當時的人民大眾還就是服從君主，你跟他們談民主那就是對牛彈琴。終于到了文藝復(fù)興，人文主義開始興起，人們終于感到了個人價值的存在，個人自由觀念逐漸萌發(fā)；再后來，法國大革命爆發(fā)，使有產(chǎn)者再次看到人民的恐怖力量，因此，就有了“自由”與“憲政”對民主的限制，有產(chǎn)者終于接受了民主。隨著資本主義經(jīng)濟的進一步發(fā)展，由于社會分配的不公平，以工人階級為主要代表的人民不斷掀起奪取政權(quán)、維護合法權(quán)益的高潮，迫使統(tǒng)治階級逐步作出妥協(xié)，逐漸地滿足人民的各種合理要求，使資本主義社會發(fā)展成為改良的資本主義社會以及后來的福利國家?？梢钥闯觯诼L的人類文明史中，人類的政權(quán)模式一直處在變化之中，民主也一直處在變化之中。

政權(quán)組織模式的選擇的根本價值取向是：應(yīng)該由多數(shù)人來統(tǒng)治少數(shù)人還是又少數(shù)人來統(tǒng)治多數(shù)人。民主認為應(yīng)該又多數(shù)人來統(tǒng)治少數(shù)人，這一點現(xiàn)在的人們都認可了，少數(shù)服從多數(shù)才是符合正義的。但是這并不代表現(xiàn)在的人們真的會按照民主原則來做。畢竟，真正的民主是一種理想狀態(tài)，是人類希望到達的境界和未來努力的方向，但是從現(xiàn)實的角度看，由于各種條件的制約，人民當家作主目前還是很難實現(xiàn)。比如民主的鞏固，雖然歷史上經(jīng)歷過“第一波”、“第二波”的民主化浪潮，但是在許多發(fā)展中國家都出現(xiàn)了民主的倒退，因此，民主的鞏固受到了挑戰(zhàn)。另外還有民主的質(zhì)量問題。如作者在書中所說：嚴酷的現(xiàn)實告訴我們，即使民主的游戲規(guī)則被大多數(shù)人接受，即使民主體制得以鞏固，未必所有的民主體制都是美好的。任何人只要對被看作民主的國家稍作比較（例如挪威與印度比較，或澳大利亞與菲律賓比較），就會了解已經(jīng)鞏固的民主也有質(zhì)量上的差別：有些民主質(zhì)量高，有些民主質(zhì)量低下，還有些民主不上不下。因此，民主也有優(yōu)劣之分。[10]而這種優(yōu)劣是應(yīng)該從民主的實效來看的，而不是看民主的形式。我們不能為了實現(xiàn)一種所謂的真正的民主形式而不顧一切，不能為了民主而民主，我們應(yīng)該想清楚，實現(xiàn)民主到底是為了什么？人民掌握政權(quán)到底是為了什么？是為了當當統(tǒng)治者，耍一下威風(fēng)？或是為了掠奪富人的財產(chǎn)、報復(fù)富人，就像曾經(jīng)的共產(chǎn)主義運動？還是為了全體人民乃至全人類的福祉？這些問題引出了本書最后一

講涉及到的內(nèi)容——民主的實效。

二、民主是為了實現(xiàn)社會進步和人民幸福

書中用了兩種標準來衡量現(xiàn)存民主的實效：一是用工具性標準來衡量，如民主是否有利于經(jīng)濟增長，是否有利于促進社會公平，是否有利于增進人們的幸福感等。二是用民主本身的尺度來衡量民主的實效，即現(xiàn)實的民主制度多大程度上是按照民主方式運作的？[11]關(guān)于工具性標準書中得出的結(jié)論是：

1、民主不一定能夠促進經(jīng)濟增長，也不一定阻礙經(jīng)濟增長，還得具體環(huán)境具體分析；

2、民主政體本身并不一定會帶來更高水平的社會公正；

3、民主制度不一定會帶來幸福。這三個結(jié)論都是作者在綜合各國研究機構(gòu)的調(diào)查研究成果而得出的結(jié)論，在此我不對它們的正確與否作出評論，我只是想說，既然人們把經(jīng)濟發(fā)展、社會公正以及幸福作為衡量被認為是“好東西”的民主的實效，說明了經(jīng)濟發(fā)展、社會公正、幸福這三個標準在人們心中有很高的地位，是人們普遍的追求，那么實現(xiàn)民主，不恰恰應(yīng)該以實現(xiàn)這三個標準為最終目的嗎？

因此，我認為：民主是為了實現(xiàn)社會進步和人民幸福。在這里我把經(jīng)濟發(fā)展與社會公正合稱為社會進步。因此，應(yīng)該實行什么樣的民主，一種民主是“好民主”還是“壞民主”，都應(yīng)該以能否實現(xiàn)社會進步和人民幸福為根本出發(fā)點。

當民主的實現(xiàn)以社會紛爭不斷、停滯不前甚至倒退為代價時，民主也就失去了它存在的價值。進步是人類社會的主旋律，民主只是一種手段，是為了推動社會更好地前進，而經(jīng)濟發(fā)展則是社會進步的推動力，因此無論是什么民主模式，只有推動了經(jīng)濟的發(fā)展的模式才是好的模式。

而人民辛勤參與生產(chǎn)勞動，發(fā)展經(jīng)濟，是為了使自己過上好的生活，是為了個人的幸福，因此，民主作為一種政治體制，作為一種手段，應(yīng)該最大限度地符合社會生產(chǎn)力的發(fā)展要求，使社會穩(wěn)步發(fā)展，使人民生活幸福。

只有這樣的民主，才是好民主。

書中提到了西方研究機構(gòu)的研究結(jié)果表明，中國民主程度很低，但是人民的幸福指數(shù)卻挺高的。[12]雖然我不敢說中國的幸福指數(shù)真的很高，但是無論如何，這恰好表明了不是只有西方的那一套民主才叫“民主”，不是符合了西方標準的民主才是好民主，才會實現(xiàn)幸福，是不是好民主，還得看該民主模式適不適合一國的國情。那么什么樣的民主模式才適合中國呢？

三、中國的民主

書的最后作者對民主制度進行了反思，其中提到了“民主赤字”，即掛著“民主”的招牌，但徒有其表。比如“美國的民主赤字”、“加拿大的民主赤字”、“澳大利亞的民主赤字”等等。民主的赤字表現(xiàn)在很多方面，最主要的是三個方面：投票率的下降、政黨的衰落，民眾對各種政治機構(gòu)和政治人物的信任度下降。這三種現(xiàn)象并不局限于個別國家，而是在相當多的所謂“民主”國家都可以觀察到。[13]為什么會出現(xiàn)“民主赤字”？為什么原來在西方國家運轉(zhuǎn)良好的民主制度也會出問題啦？關(guān)鍵問題還是——時代變了，民主制度卻沒有變，矛盾就產(chǎn)生了。因此還是那句話：“正確的態(tài)度是，隨著時代的變遷，在不同經(jīng)濟、社會、文化環(huán)境下，應(yīng)該不斷探索實現(xiàn)民主的新方式。[3]”

中國的民主現(xiàn)狀是很復(fù)雜的。

首先我們用社會進步和人民幸福的標準來衡量中國的民主現(xiàn)狀：中國的經(jīng)濟發(fā)展成果在近三十年來有目共睹，但是這是以犧牲了很多民主權(quán)利為代價換取的，比如城市房屋的強行

拆遷、強制征收農(nóng)民土地、各種“血汗工廠”榨取工人剩余價值。然而經(jīng)濟的發(fā)展卻反過來促進了民主的發(fā)展，這三十年來，人民的自由權(quán)利得到越來越多的保障，社會輿論環(huán)境也越來越寬松，政府服務(wù)意識在逐漸加強。中國的不民主的體制照樣實現(xiàn)了社會的進步，說明一種政治模式只要適應(yīng)了時代的發(fā)展，就有可能推動社會的進步，而不一定非要嚴格標準意義上的民主制。但是目前中國的發(fā)展遇到了瓶頸，這說明中國的政治體制需要進行改革了，大方向必定是符合世界潮流的民主改革，但是，注重自身特點才是關(guān)鍵。

如果從民主原則來分析中國的民主現(xiàn)狀，即用平等的參與、平等的代表和平等的影響[14]來衡量中國的政治體制是否民主，那么我們只能說中國的民主之路還很遙遠?？偨Y(jié)起來就是書中的一段話：有些社會群體基本上不參與政治，另一些社會群體則積極參與政治；有些社會群體的利益和偏好很難在政治過程中得到代表，另一些社會群體的利益和偏好在政治過程中得到充分、甚至過度的代表；政府對某些社會群體的需要和要求作出積極回應(yīng)，對另一些社會群體的需求和要求卻不作出回應(yīng)。[15]

客觀來說，隨著社會進步，中國的公民權(quán)得到越來越多的保障，這在一定程度上有利于中國民主的發(fā)展。而隨著時代的變化，中國的政治體制已經(jīng)不適應(yīng)發(fā)展的需要了，因此，中國要想繼續(xù)實現(xiàn)社會的持續(xù)進步和人民的生活幸福，必須改革政治制度了。這要看黨的魄力和智慧了。至于中國的政治改革應(yīng)該怎么改，中國應(yīng)該實行什么樣的民主模式，由于個人能力、學(xué)識以及閱歷有限，我也無法提出有建設(shè)性的意見，在這里只能把作者的關(guān)于民主發(fā)展的建議作為參考列出：

第一，用抽簽代替選舉，增強民眾政治參與的力度。

第二，加強商議，提高民眾政治參與的深度。

第三，利用現(xiàn)代電子技術(shù)，提高民眾政治參與的廣度。

第四，超越政治民主，將民主的原則適用于更廣泛的范圍，尤其是經(jīng)濟領(lǐng)域。[16]

我始終認為，民主只是一種手段，或許人類歷史發(fā)展到某個階段它會消失，但是無論如何，社會進步和人民幸福才是我們應(yīng)該永遠追求的目標。

參考文獻：

[1]王紹光.民主四講.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.8，“文化：中國與世界”新論緣起第5頁

[2]王紹光.民主四講.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.8，前言第4頁

[3]同上第3頁

[4]同上第3頁

[5]王紹光.民主四講.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.8，第2頁

[6]同上第45頁

[7]同上第65-66頁

[8]同上第69頁

[9]同上第69-70頁

[10]同上第75頁

[11]同上第191頁

[12]同上第200頁

[13]同上第244頁

[14]同上第205頁

[15]同上第205頁

[16]同上第245-256頁

第五篇：關(guān)于民主推薦情況報告

關(guān)于×××等同志民主推薦情況的報告

××年×月×日，××黨委（黨組）在××地點召開股級干部民主推薦會，會議應(yīng)到××人，實到××人。現(xiàn)將民主推薦情況報告如下：

××同志得贊成票×張，占總票數(shù)的×%；

××同志得贊成票×張，占總票數(shù)的×%；

××同志得贊成票×張，占總票數(shù)的×%；

……

以上同志所得贊成票均符合超過半數(shù)的要求。

特此報告。

×××單位（加蓋公章）

二〇××年×月×日