第一篇：完善我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)制度的立法思考

的增價(jià)現(xiàn)存部分為限，且在工程開(kāi)工和竣工時(shí)都必須進(jìn)行登記才能生效。⑥稅收。立法上應(yīng)當(dāng)明確稅收不分國(guó)稅和地稅，均有優(yōu)先權(quán)。但土地xx最優(yōu)先，關(guān)稅只就應(yīng)稅進(jìn)口貨物本身優(yōu)先于其他稅收，其他稅收優(yōu)先權(quán)之間地位相同。稅收優(yōu)先權(quán)不包括稅收罰款部分。（３）先取特權(quán)的保護(hù)方式先取特權(quán)在保護(hù)方式上應(yīng)當(dāng)完善的地方是，先取特權(quán)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)受償，只有動(dòng)產(chǎn)不足時(shí)，才能從其不動(dòng)產(chǎn)中受償。此外，先取特權(quán)債權(quán)人在行使代位權(quán)后，立法上應(yīng)明確先取特權(quán)債權(quán)人可以從第三人返還的財(cái)產(chǎn)中直接受償。同時(shí)，要明確規(guī)定先取特權(quán)優(yōu)先權(quán)與其他優(yōu)先權(quán)沖突時(shí)，先取特權(quán)優(yōu)先權(quán)更優(yōu)先。

2、關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的完善方面（1）明確優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的類型及相關(guān)內(nèi)容在我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的類型中，共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可分為按份共有和共同共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可分為有限責(zé)任公司、股份有限公司股東和中外合資企業(yè)股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)三種。承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)包括租賃房屋的（公房和私房均可）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，小型租賃企業(yè)買賣的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和承租土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)三種?！皬U除存在價(jià)值不大的典權(quán)”①。還有諸如地鄰優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，由于帶有濃厚的封建色彩，不符合時(shí)代精神，因此也不應(yīng)規(guī)定。此外，對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)、效力、行使、限制、期間、適用條件、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等，都要作出具體的規(guī)定，便于司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中操作和適用。（2）明確規(guī)定通知義務(wù)及其法律后果出賣人在出賣給第三人時(shí)，應(yīng)把買賣的內(nèi)容書面通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人。出賣人不通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人而把標(biāo)的賣給第三人，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人可以請(qǐng)求法院宣告該買賣無(wú)效。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在接到出賣人書面通知后，在法定時(shí)間沒(méi)有作出購(gòu)買的意思表示，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。（3）明確規(guī)定“同等條件”的含義我國(guó)法律對(duì)“同等條件”未予明確界定。筆者認(rèn)為，“同等條件”包含兩個(gè)方面。一是積極條件，即一般指同等價(jià)格。二是消極條件，即法律限制的條件，如按照有關(guān)法律規(guī)定，城鎮(zhèn)個(gè)人建住宅，建筑面積每人不得超過(guò)２０平方米，如果承租人或共有人有上述情況的，就喪失優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

3、關(guān)于優(yōu)先承包權(quán)的完善方面優(yōu)先承包權(quán)的完善方面，主要是完善優(yōu)先承包權(quán)的實(shí)現(xiàn)方法，即賦予優(yōu)先承包權(quán)人請(qǐng)求法院確認(rèn)其與發(fā)包人形成發(fā)包人與第三人以同等條件為內(nèi)容的承包合同關(guān)系。

4、關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的完善方面（1）關(guān)于抵押權(quán)人與取得標(biāo)的物第三人的關(guān)系方面，我國(guó)《擔(dān)保法》應(yīng)明確規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物給第三人的行為有效，但要有兩個(gè)前提條件，一是抵押人在出賣時(shí)必須通知抵押權(quán)人，二是第三人必須把價(jià)款交給抵押權(quán)人，否則轉(zhuǎn)讓無(wú)效，抵押權(quán)人可以行使追及權(quán)。（2）關(guān)于質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人與未取得標(biāo)的物第三人的關(guān)系，我國(guó)《擔(dān)保法》應(yīng)明確規(guī)定的債務(wù)人清償債務(wù)前，債務(wù)人把標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人不能取得對(duì)標(biāo)的物的占有，也不能向質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人提出交付質(zhì)物或留置物的請(qǐng)求權(quán)。只有第三人向債務(wù)人支付了質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人的價(jià)款后，才能取得對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。（3）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)范圍方面，我國(guó)《擔(dān)保法》應(yīng)明確規(guī)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種債權(quán)的保護(hù)范圍，包括利息部分，但利息部分應(yīng)當(dāng)辦理登記，否則利息部分不具有優(yōu)先權(quán)。如果登記中沒(méi)有約定利率，要視情而定。若主合同有約定利率，只要不是高利，該約定利率就是擔(dān)保債權(quán)。若主合同沒(méi)有約定利率，從債權(quán)人催討之日起，按法定利率計(jì)息，屬于優(yōu)先受償范圍。同時(shí)，利息優(yōu)先受償應(yīng)有期間限制。此外，在質(zhì)權(quán)保護(hù)范圍中，對(duì)于出質(zhì)人要求質(zhì)權(quán)人提存質(zhì)物，只要不是質(zhì)權(quán)人明顯侵害出質(zhì)人的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人的提存費(fèi)用應(yīng)屬于質(zhì)權(quán)保護(hù)的范圍。（４）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)方法上，我國(guó)法律應(yīng)明確規(guī)定同一抵押物上有數(shù)個(gè)抵押權(quán)的，處在最前面順位的抵押權(quán)人，可以不經(jīng)其他抵押權(quán)人同意而與抵押人協(xié)議移轉(zhuǎn)抵押物所有權(quán)，但訂立協(xié)議的抵押權(quán)人有通知其他抵押權(quán)人的義務(wù)，以便其他抵押權(quán)人監(jiān)督抵押物折價(jià)是否合理，有無(wú)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格而可能損害其他抵押權(quán)人的利益。在抵押物變賣時(shí)，我國(guó)《擔(dān)保法》應(yīng)規(guī)定以抵押人為變賣人或委托人，同時(shí)規(guī)定抵押人在變賣抵押物時(shí)，須有抵押權(quán)人與抵押人的變賣協(xié)議，并且買受人應(yīng)當(dāng)把價(jià)金交給抵押權(quán)人，沒(méi)有變賣協(xié)議的，變賣無(wú)效。買受人沒(méi)有把價(jià)金交給抵押權(quán)人，造成抵押權(quán)人不能優(yōu)先受償?shù)?，由抵押人和買受人負(fù)連帶責(zé)任。

第二篇：完善我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)制度的立法思考

民事優(yōu)先權(quán)是一種根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，某一民事權(quán)利優(yōu)先于其他民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利。①我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)制度可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、種類不少。但從立法上來(lái)看，還存在著許多問(wèn)題。以下筆者就如何完善優(yōu)先權(quán)制度的立法作粗淺探討。

一、我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)立法的不足之處民事優(yōu)先權(quán)制度從羅馬法時(shí)期就已創(chuàng)立，我國(guó)從唐朝開(kāi)始就有民事優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定。但是，目前我國(guó)的立法，從種類到項(xiàng)目，從性質(zhì)、特征到效力、保護(hù)的規(guī)定，卻比西方一些國(guó)家的規(guī)定要簡(jiǎn)單得多，且有許多不足，主要是：

（一）認(rèn)識(shí)不足，規(guī)定不多作為我國(guó)民法基本法的《民法通則》只有第73條規(guī)定的按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和第89條規(guī)定的抵押、留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)兩條，種類只有兩種，且兩種優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目也不齊全。致使優(yōu)先權(quán)制度在理論上的認(rèn)識(shí)和研究，局限在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)方面上，在廣度和深度上都存在問(wèn)題。認(rèn)識(shí)不足的主要原因是我國(guó)沒(méi)有建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及對(duì)公民權(quán)利的足夠重視與保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》是1980年頒布的，當(dāng)時(shí)是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為輔的經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有建立，或者不發(fā)達(dá)，必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的弱視情況。因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)就是國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的全面控制，社會(huì)成員沒(méi)有什么自由與權(quán)利。因此，就不可能有一部完備的民法典，當(dāng)然不可能對(duì)包括物權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利作出具體詳細(xì)的規(guī)定。

（二）體系松散，項(xiàng)目不全在《民法通則》的基礎(chǔ)上，我國(guó)民法特別法和其他法律，對(duì)民事優(yōu)先權(quán)的規(guī)定有所增加，《破產(chǎn)法》、《專利法》、《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《合同法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等法律，都有這方面的規(guī)定。國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)及最高人民法院的司法解釋，也有一些內(nèi)容涉及到民事優(yōu)先權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)的民事優(yōu)先權(quán)立法經(jīng)歷了從無(wú)到有，從單一走向多樣的過(guò)程，目前仍在不斷充實(shí)完善之中。盡管如此，我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)立法還是存在體系松散、項(xiàng)目不全的問(wèn)題。例如，特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)，即先取特權(quán)，在不同所有制和不同性質(zhì)的企業(yè)的法律制度中均有規(guī)定。與此同時(shí)，各種類型的民事優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目規(guī)定，也比西方一些國(guó)家的民法典中規(guī)定的少。如先取特權(quán)項(xiàng)目，我國(guó)規(guī)定的主要有訴訟費(fèi)、職工工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅收、建設(shè)工程價(jià)款、保險(xiǎn)及給付保險(xiǎn)金、個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息等。而《日本民法典》及《法國(guó)民法典》規(guī)定的先取特權(quán)的項(xiàng)目，比我國(guó)民商法律規(guī)定的先取特權(quán)的項(xiàng)目則要多的多，如喪葬費(fèi)用、債務(wù)人日用品的供給、租金、動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)的買賣等等。又如留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，我國(guó)《擔(dān)保法》僅限于因保管、運(yùn)輸、加工承攬合同三種發(fā)生的債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。而《日本民法典》和《法國(guó)民法典》則還有旅店的宿泊、不動(dòng)產(chǎn)的保存等項(xiàng)目。

（三）條文簡(jiǎn)陋、操作性差具體表現(xiàn)為：一是條文少。不管是先取特權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)，還是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、優(yōu)先承包權(quán)、優(yōu)先申請(qǐng)權(quán)，條文都是廖廖無(wú)幾，很難完全解決司法實(shí)踐中遇到的民事優(yōu)先權(quán)的有關(guān)問(wèn)題。二是條文操作性差，不像西方一些國(guó)家對(duì)條文及條文所包含的內(nèi)容作出詳細(xì)的詮釋。如我國(guó)許多法律在先取特權(quán)的項(xiàng)目上，對(duì)工資、稅收沒(méi)有作出詳細(xì)的界定，工資到底包括哪幾個(gè)內(nèi)容，工資在多少時(shí)間內(nèi)必須向法院起訴。又如稅收包括哪些，各種稅收孰先孰后，對(duì)偷漏稅的罰款部分能否優(yōu)先受償。各種優(yōu)先權(quán)的特征和適用條件，以及如何保護(hù)，保護(hù)的范圍和方式均沒(méi)有規(guī)定。

（四）重復(fù)規(guī)定，前后不一我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)立法由于不是由民法典統(tǒng)一規(guī)定，而是分散在各部門法中，因而不可避免地出現(xiàn)重復(fù)規(guī)定，前后不一的現(xiàn)象。如在先取特權(quán)的項(xiàng)目規(guī)定上，同為企業(yè)法人破產(chǎn)，《破產(chǎn)法》與《保險(xiǎn)法》、《商業(yè)銀行法》、《公司法》規(guī)定項(xiàng)目不同，賠償或者給付保險(xiǎn)金的先取特權(quán)項(xiàng)目為其他企業(yè)法人所沒(méi)有。優(yōu)先支付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的先取特權(quán)項(xiàng)目，同樣為其他企業(yè)法人所沒(méi)有。同為企業(yè)法人，在破產(chǎn)時(shí)，先取特權(quán)的一些項(xiàng)目在破產(chǎn)法和其他部門法重復(fù)規(guī)定，另外一些項(xiàng)目不同企業(yè)法人的部門法卻有不同的規(guī)定，這種立法上的邏輯錯(cuò)誤是顯而易見(jiàn)的。又如，關(guān)于職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用的先取特權(quán)項(xiàng)目，《破產(chǎn)法》、《保險(xiǎn)法》、《商業(yè)銀行法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》等都用此概念，而在《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》卻用職工工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用這個(gè)概念。

（五）考慮不周，顧此失彼由于民事優(yōu)先權(quán)的分散性和不連貫性，出現(xiàn)了考慮不同，顧此失彼的現(xiàn)象。如先取特權(quán)的清償，在程序上，國(guó)有企業(yè)有《破產(chǎn)法》規(guī)定，非國(guó)有企業(yè)有《民事訴訟法》規(guī)定，而不具備法人條件的合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，盡管有先取特權(quán)項(xiàng)目，可是，在清償上卻沒(méi)有程序法上的規(guī)定。

二、制定我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)法的必要性由于上述等原因，必須加以修改、補(bǔ)充和完善。筆者設(shè)想，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定民事優(yōu)先權(quán)法，歸到物權(quán)法中獨(dú)立一編，成為物權(quán)法的一個(gè)重要組成部分。

（一）為了解決我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)立法散亂不全的需要解決我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)立法存在的種種問(wèn)題，根本的方法就是對(duì)現(xiàn)有有關(guān)民事優(yōu)先權(quán)立法進(jìn)行分析、研究、歸納、刪改、補(bǔ)充，制定一部既符合國(guó)際慣例，又適合中國(guó)國(guó)情的民事優(yōu)先權(quán)法，把分散在破產(chǎn)法、公司法、海商法、擔(dān)保法、保險(xiǎn)法、商業(yè)銀行法、合伙企業(yè)法、工業(yè)產(chǎn)權(quán)法等中的民事優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，集中起來(lái)加以研究和整合，統(tǒng)一規(guī)定在物權(quán)法中，作為物權(quán)法的一編，這樣就可以克服和防止民事優(yōu)先權(quán)立法存在散亂不全的狀況，易于人們了解和掌握。

（二）適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求公平、公正，體現(xiàn)在民法上，就是要求民事主休地位平等，權(quán)利平等。然而，由于“近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷即所謂平等性和互換性已經(jīng)喪失，出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立”①，因此，擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的一方，其地位總是要高于經(jīng)濟(jì)條件差的一方，這有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)公平、公正追求的初衷。因此，必須拋棄形式上的公平、追求實(shí)質(zhì)意義上的公平。對(duì)弱者的一些民事權(quán)利予以特殊的照顧和保護(hù)，就成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求公平而在民法上所作的必然選擇，也是現(xiàn)代民法追求實(shí)質(zhì)正義理念的一個(gè)鮮明的體現(xiàn)。同時(shí)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在信用基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)，擔(dān)保物權(quán)則在其中充當(dāng)了不可替代的作用，這也要求在制定民事優(yōu)先權(quán)法時(shí)一并解決。

（三）完善物權(quán)制度的需要民事優(yōu)先權(quán)基本上都具有物權(quán)性質(zhì)，即使是特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)，也具有物權(quán)性質(zhì)。實(shí)際上，民事優(yōu)先權(quán)是物權(quán)法的一個(gè)重要組成部分，法國(guó)和日本民法典都有專章規(guī)定，且都規(guī)定在物權(quán)編中。民事優(yōu)先權(quán)實(shí)際是一種獨(dú)立的物權(quán)，如果物權(quán)法中沒(méi)有民事優(yōu)先權(quán)的一席之地，必將是物權(quán)法的一大遺憾，即使物權(quán)法制定出來(lái)，將來(lái)還是要補(bǔ)充民事優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容。

三、完善我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)制度的構(gòu)想以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平正義的內(nèi)在價(jià)值為追求，借鑒外國(guó)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，做到既符合中國(guó)國(guó)情，又符合國(guó)際潮流，建立民事優(yōu)先權(quán)法定主義，使每一種民事優(yōu)先權(quán)都成為獨(dú)立的物權(quán)。

（一）關(guān)于民事優(yōu)先權(quán)制度的立法體例民事優(yōu)先權(quán)從本質(zhì)上屬于物權(quán)范疇，大陸法系國(guó)家的法國(guó)、德國(guó)、日本等立法例，在民法典中均有專編或?qū)Ｕ乱?guī)定民事優(yōu)先權(quán)的一般內(nèi)容，若缺少作為物權(quán)性質(zhì)的民事優(yōu)先權(quán)，民法典的物權(quán)制度的完整性將大打折扣，因此，我國(guó)正在制定的屬于民法典重要組成的物權(quán)法，應(yīng)當(dāng)有專編或?qū)Ｕ聦?duì)民事優(yōu)先權(quán)的一般內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。當(dāng)然，《日本民法典》和《法國(guó)民法典》把債權(quán)優(yōu)先權(quán)與物權(quán)優(yōu)先權(quán)混在一起規(guī)定，是我們不值得借鑒的。物權(quán)法在民事優(yōu)先權(quán)制度的規(guī)定上，當(dāng)然不能事無(wú)巨細(xì)都加以規(guī)定，否則物權(quán)法就會(huì)顯得條文繁多、臃腫。物權(quán)法應(yīng)當(dāng)就民事優(yōu)先權(quán)的種類、性質(zhì)，公示的方式與效力，適用條件，順序，保護(hù)范圍和方式這些一般性的內(nèi)容作出規(guī)定，對(duì)于一些特殊的內(nèi)容，如先取特權(quán)每個(gè)項(xiàng)目的詳細(xì)內(nèi)容，抵押權(quán)、留置權(quán)和質(zhì)權(quán)的種類，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件的含義，優(yōu)先承包權(quán)和優(yōu)先承租權(quán)的范圍，優(yōu)先申請(qǐng)權(quán)的限制等內(nèi)容，可由相關(guān)的法律作出詳細(xì)具體的規(guī)定，這樣處理，既可以使物權(quán)法保持其體系完整性，又可以使民事優(yōu)先權(quán)在立法上得到全面詳盡的規(guī)定，達(dá)到原則性與具體性相結(jié)合的目的。

（二）完善民事優(yōu)先權(quán)制度的具體構(gòu)想

1、關(guān)于先取特權(quán)的完善方面（1）先取特權(quán)的項(xiàng)目我國(guó)法律對(duì)先取特權(quán)的項(xiàng)目規(guī)定，相對(duì)法國(guó)和日本民法典來(lái)說(shuō)，要少得多。但外國(guó)規(guī)定的一些已不符合時(shí)代要求和不符合我國(guó)國(guó)情的先取特權(quán)項(xiàng)目，必須加以拋棄。在我國(guó)，除職工工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和稅收外，需要增加的先取特權(quán)項(xiàng)目有：①共益費(fèi)用包括訴訟費(fèi)用、清算費(fèi)用。實(shí)際上，我國(guó)法律對(duì)共益費(fèi)用優(yōu)先受償有明確規(guī)定，《破產(chǎn)法》和《保險(xiǎn)法》中稱為破產(chǎn)費(fèi)用，《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《合伙企業(yè)法》等則稱為清算費(fèi)用，這種費(fèi)用沒(méi)有在先取特權(quán)項(xiàng)目的順序中明確列出來(lái)，但卻明確規(guī)定要優(yōu)先撥付。因此，從立法的嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)和易懂出發(fā)，必須把破產(chǎn)費(fèi)用或清算費(fèi)用以共益費(fèi)用一詞來(lái)表達(dá)，并明確在先取特權(quán)的項(xiàng)目順序中以第一順序列出。②喪葬費(fèi)用喪葬費(fèi)用的設(shè)立主要是從人道主義考慮。其包括債務(wù)人的喪葬費(fèi)用和債務(wù)人應(yīng)扶養(yǎng)的近親屬的喪葬費(fèi)用，喪葬費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有個(gè)明確規(guī)定，可以根據(jù)死者的社會(huì)身份和不同時(shí)期確定一個(gè)數(shù)額。③債務(wù)人及其扶養(yǎng)人必需的生活費(fèi)用這里“必需的”生活費(fèi)用，就是一個(gè)數(shù)量上的限制。筆者認(rèn)為“必需的”生活費(fèi)用，可以參照《日本民法典》，時(shí)間上為債務(wù)人及

其撫養(yǎng)人的最后6個(gè)月。在具體數(shù)量上，每個(gè)月“必需的”生活費(fèi)用，以按當(dāng)?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ暇€為限。因此，我國(guó)在先取特權(quán)項(xiàng)目上，應(yīng)明確增加這個(gè)內(nèi)容。④建設(shè)工程價(jià)款雖然我國(guó)《合同法》第2８６條對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)已作出規(guī)定，但其包括哪些內(nèi)容，是否要登記等則沒(méi)有作出規(guī)定，因此，在制定物權(quán)法中，要對(duì)建設(shè)工程價(jià)款的具體內(nèi)容作出明確規(guī)定。此外，還有《海商法》、《民用航空器法》等特別法特別規(guī)定的內(nèi)容。（２）先取特權(quán)每個(gè)項(xiàng)目的內(nèi)容我國(guó)法律對(duì)先取特權(quán)項(xiàng)目的內(nèi)容沒(méi)有作出明確規(guī)定，以致司法實(shí)踐中遇到不少麻煩，筆者認(rèn)為，我國(guó)先取特權(quán)每個(gè)項(xiàng)目的內(nèi)容應(yīng)為：①共益費(fèi)用。包括訴訟費(fèi)用和清算費(fèi)用。②職工工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。對(duì)于所有行業(yè)，不管是否具備法人資格的企業(yè)職工，其勞動(dòng)報(bào)酬都得到同等的保護(hù)，工資組成包括標(biāo)準(zhǔn)工資，有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的各種獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼。工資債權(quán)以企業(yè)歇業(yè)或破產(chǎn)前二年為限。職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用包括職工因公而傷、殘、死亡保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)五個(gè)內(nèi)容。職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用由法律、法規(guī)授權(quán)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)強(qiáng)制向企業(yè)按月征繳，企業(yè)不繳納的，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。③喪葬費(fèi)用。債務(wù)人及其撫養(yǎng)人按其身份和時(shí)期所確定死亡時(shí)的喪葬費(fèi)用。④債務(wù)人及其撫養(yǎng)人必需的生活費(fèi)用。債務(wù)人及其撫養(yǎng)人最后6個(gè)月必需的生活費(fèi)用，每個(gè)月必需的生活費(fèi)用以當(dāng)?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ腺M(fèi)用為基準(zhǔn)。⑤建設(shè)工程價(jià)款。承包人、建筑師及工人就不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)，存在于該不動(dòng)產(chǎn)上，但僅限于該不動(dòng)產(chǎn)的增價(jià)現(xiàn)存部分為限，且在工程開(kāi)工和竣工時(shí)都必須進(jìn)行登記才能生效。⑥稅收。立法上應(yīng)當(dāng)明確稅收不分國(guó)稅和地稅，均有優(yōu)先權(quán)。但土地增值稅最優(yōu)先，關(guān)稅只就應(yīng)稅進(jìn)口貨物本身優(yōu)先于其他稅收，其他稅收優(yōu)先權(quán)之間地位相同。稅收優(yōu)先權(quán)不包括稅收罰款部分。（３）先取特權(quán)的保護(hù)方式先取特權(quán)在保護(hù)方式上應(yīng)當(dāng)完善的地方是，先取特權(quán)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)受償，只有動(dòng)產(chǎn)不足時(shí)，才能從其不動(dòng)產(chǎn)中受償。此外，先取特權(quán)債權(quán)人在行使代位權(quán)后，立法上應(yīng)明確先取特權(quán)債權(quán)人可以從第三人返還的財(cái)產(chǎn)中直接受償。同時(shí)，要明確規(guī)定先取特權(quán)優(yōu)先權(quán)與其他優(yōu)先權(quán)沖突時(shí)，先取特權(quán)優(yōu)先權(quán)更優(yōu)先。

2、關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的完善方面（1）明確優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的類型及相關(guān)內(nèi)容在我國(guó)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的類型中，共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可分為按份共有和共同共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可分為有限責(zé)任公司、股份有限公司股東和中外合資企業(yè)股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)三種。承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)包括租賃房屋的（公房和私房均可）優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，小型租賃企業(yè)買賣的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和承租土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)三種?！皬U除存在價(jià)值不大的典權(quán)”①。還有諸如地鄰優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，由于帶有濃厚的封建色彩，不符合時(shí)代精神，因此也不應(yīng)規(guī)定。此外，對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)、效力、行使、限制、期間、適用條件、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等，都要作出具體的規(guī)定，便于司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中操作和適用。（2）明確規(guī)定通知義務(wù)及其法律后果出賣人在出賣給第三人時(shí)，應(yīng)把買賣的內(nèi)容書面通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人。出賣人不通知優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人而把標(biāo)的賣給第三人，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人可以請(qǐng)求法院宣告該買賣無(wú)效。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人在接到出賣人書面通知后，在法定時(shí)間沒(méi)有作出購(gòu)買的意思表示，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。（3）明確規(guī)定“同等條件”的含義我國(guó)法律對(duì)“同等條件”未予明確界定。筆者認(rèn)為，“同等條件”包含兩個(gè)方面。一是積極條件，即一般指同等價(jià)格。二是消極條件，即法律限制的條件，如按照有關(guān)法律規(guī)定，城鎮(zhèn)個(gè)人建住宅，建筑面積每人不得超過(guò)２０平方米，如果承租人或共有人有上述情況的，就喪失優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

3、關(guān)于優(yōu)先承包權(quán)的完善方面優(yōu)先承包權(quán)的完善方面，主要是完善優(yōu)先承包權(quán)的實(shí)現(xiàn)方法，即賦予優(yōu)先承包權(quán)人請(qǐng)求法院確認(rèn)其與發(fā)包人形成發(fā)包人與第三人以同等條件為內(nèi)容的承包合同關(guān)系。

4、關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的完善方面（1）關(guān)于抵押權(quán)人與取得標(biāo)的物第三人的關(guān)系方面，我國(guó)《擔(dān)保法》應(yīng)明確規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物給第三人的行為有效，但要有兩個(gè)前提條件，一是抵押人在出賣時(shí)必須通知抵押權(quán)人，二是第三人必須把價(jià)款交給抵押權(quán)人，否則轉(zhuǎn)讓無(wú)效，抵押權(quán)人可以行使追及權(quán)。（2）關(guān)于質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人與未取得標(biāo)的物第三人的關(guān)系，我國(guó)《擔(dān)保法》應(yīng)明確規(guī)定的債務(wù)人清償債務(wù)前，債務(wù)人把標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人不能取得對(duì)標(biāo)的物的占有，也不能向質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人提出交付質(zhì)物或留置物的請(qǐng)求權(quán)。只有第三人向債務(wù)人支付了質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人的價(jià)

款后，才能取得對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。（3）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)范圍方面，我國(guó)《擔(dān)保法》應(yīng)明確規(guī)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)三種債權(quán)的保護(hù)范圍，包括利息部分，但利息部分應(yīng)當(dāng)辦理登記，否則利息部分不具有優(yōu)先權(quán)。如果登記中沒(méi)有約定利率，要視情而定。若主合同有約定利率，只要不是高利，該約定利率就是擔(dān)保債權(quán)。若主合同沒(méi)有約定利率，從債權(quán)人催討之日起，按法定利率計(jì)息，屬于優(yōu)先受償范圍。同時(shí)，利息優(yōu)先受償應(yīng)有期間限制。此外，在質(zhì)權(quán)保護(hù)范圍中，對(duì)于出質(zhì)人要求質(zhì)權(quán)人提存質(zhì)物，只要不是質(zhì)權(quán)人明顯侵害出質(zhì)人的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人的提存費(fèi)用應(yīng)屬于質(zhì)權(quán)保護(hù)的范圍。（４）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)方法上，我國(guó)法律應(yīng)明確規(guī)定同一抵押物上有數(shù)個(gè)抵押權(quán)的，處在最前面順位的抵押權(quán)人，可以不經(jīng)其他抵押權(quán)人同意而與抵押人協(xié)議移轉(zhuǎn)抵押物所有權(quán)，但訂立協(xié)議的抵押權(quán)人有通知其他抵押權(quán)人的義務(wù)，以便其他抵押權(quán)人監(jiān)督抵押物折價(jià)是否合理，有無(wú)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格而可能損害其他抵押權(quán)人的利益。在抵押物變賣時(shí)，我國(guó)《擔(dān)保法》應(yīng)規(guī)定以抵押人為變賣人或委托人，同時(shí)規(guī)定抵押人在變賣抵押物時(shí)，須有抵押權(quán)人與抵押人的變賣協(xié)議，并且買受人應(yīng)當(dāng)把價(jià)金交給抵押權(quán)人，沒(méi)有變賣協(xié)議的，變賣無(wú)效。買受人沒(méi)有把價(jià)金交給抵押權(quán)人，造成抵押權(quán)人不能優(yōu)先受償?shù)模傻盅喝撕唾I受人負(fù)連帶責(zé)任。

第三篇：完善我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)制度的立法思考

民事優(yōu)先權(quán)是一種根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，某一民事權(quán)利優(yōu)先于其他民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)的民事權(quán)利。①我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)制度可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、種類不少。但從立法上來(lái)看，還存在著許多問(wèn)題。以下筆者就如何完善優(yōu)先權(quán)制度的立法作粗淺探討。

一、我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)立法的不足之處民事優(yōu)先權(quán)制度從羅馬法時(shí)期就已創(chuàng)立，我國(guó)從唐朝開(kāi)始就有

民事優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定。但是，目前我國(guó)的立法，從種類到項(xiàng)目，從性質(zhì)、特征到效力、保護(hù)的規(guī)定，卻比西方一些國(guó)家的規(guī)定要簡(jiǎn)單得多，且有許多不足，主要是：

（一）認(rèn)識(shí)不足，規(guī)定不多作為我國(guó)民法基本法的《民法通則》只有第73條規(guī)定的按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和第89條規(guī)定的抵押、留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)兩條，種類只有兩種，且兩種優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目也不齊全。致使優(yōu)先權(quán)制度在理論上的認(rèn)識(shí)和研究，局限在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)方面上，在廣度和深度上都存在問(wèn)題。認(rèn)識(shí)不足的主要原因是我國(guó)沒(méi)有建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及對(duì)公民權(quán)利的足夠重視與保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》是1980年頒布的，當(dāng)時(shí)是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為輔的經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有建立，或者不發(fā)達(dá)，必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的弱視情況。因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)就是國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的全面控制，社會(huì)成員沒(méi)有什么自由與權(quán)利。因此，就不可能有一部完備的民法典，當(dāng)然不可能對(duì)包括物權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利作出具體詳細(xì)的規(guī)定。

（二）體系松散，項(xiàng)目不全在《民法通則》的基礎(chǔ)上，我國(guó)民法特別法和其他法律，對(duì)民事優(yōu)先權(quán)的規(guī)定有所增加，《破產(chǎn)法》、《專利法》、《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《合同法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等法律，都有這方面的規(guī)定。國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)及最高人民法院的司法解釋，也有一些內(nèi)容涉及到民事優(yōu)先權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)的民事優(yōu)先權(quán)立法經(jīng)歷了從無(wú)到有，從單一走向多樣的過(guò)程，目前仍在不斷充實(shí)完善之中。盡管如此，我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)立法還是存在體系松散、項(xiàng)目不全的問(wèn)題。例如，特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)，即先取特權(quán)，在不同所有制和不同性質(zhì)的企業(yè)的法律制度中均有規(guī)定。與此同時(shí)，各種類型的民事優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目規(guī)定，也比西方一些國(guó)家的民法典中規(guī)定的少。如先取特權(quán)項(xiàng)目，我國(guó)規(guī)定的主要有訴訟費(fèi)、職工工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅收、建設(shè)工程價(jià)款、保險(xiǎn)及給付保險(xiǎn)金、個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息等。而《日本民法典》及《法國(guó)民法典》規(guī)定的先取特權(quán)的項(xiàng)目，比我國(guó)民商法律規(guī)定的先取特權(quán)的項(xiàng)目則要多的多，如喪葬費(fèi)用、債務(wù)人日用品的供給、租金、動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)的買賣等等。又如留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，我國(guó)《擔(dān)保法》僅限于因保管、運(yùn)輸、加工承攬合同三種發(fā)生的債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。而《日本民法典》和《法國(guó)民法典》則還有旅店的宿泊、不動(dòng)產(chǎn)的保存等項(xiàng)目。

（三）條文簡(jiǎn)陋、操作性差具體表現(xiàn)為：一是條文少。不管是先取特權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)，還是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、優(yōu)先承包權(quán)、優(yōu)先申請(qǐng)權(quán)，條文都是廖廖無(wú)幾，很難完全解決司法實(shí)踐中遇到的民事優(yōu)先權(quán)的有關(guān)問(wèn)題。二是條文操作性差，不像西方一些國(guó)家對(duì)條文及條文所包含的內(nèi)容作出詳細(xì)的詮釋。如我國(guó)許多法律在先取特權(quán)的項(xiàng)目上，對(duì)工資、稅收沒(méi)有作出詳細(xì)的界定，工資到底包括哪幾個(gè)內(nèi)容，工資在多少時(shí)間內(nèi)必須向法院起訴。又如稅收包括哪些，各種稅收孰先孰后，對(duì)偷漏稅的罰款部分能否優(yōu)先受償。各種優(yōu)先權(quán)的特征和適用條件，以及如何保護(hù)，保護(hù)的范圍和方式均沒(méi)有規(guī)定。

（四）重復(fù)規(guī)定，前后不一我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)立法由于不是由民法典統(tǒng)一規(guī)定，而是分散在各部門法中，因而不可避免地出現(xiàn)重復(fù)規(guī)定，前后不一的現(xiàn)象。如在先取特權(quán)的項(xiàng)目規(guī)定上，同為企業(yè)法人破產(chǎn)，《破產(chǎn)法》與《保險(xiǎn)法》、《商業(yè)銀行法》、《公司法》規(guī)定項(xiàng)目不同，賠償或者給付保險(xiǎn)金的先取特權(quán)項(xiàng)目為其他企業(yè)法人所沒(méi)有。優(yōu)先支付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的先取特權(quán)項(xiàng)目，同樣為其他企業(yè)法人所沒(méi)有。同為企業(yè)法人，在破產(chǎn)時(shí)，先取特權(quán)的一些項(xiàng)目在破產(chǎn)法和其他部門法重復(fù)規(guī)定，另外一些項(xiàng)目不同企業(yè)法人的部門法卻有不同的規(guī)定，這種立法上的邏輯錯(cuò)誤是顯而易見(jiàn)的。又如，關(guān)于職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用的先取特權(quán)項(xiàng)目，《破產(chǎn)法》、《保險(xiǎn)法》、《商業(yè)銀行法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》等都用此概念，而在《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》卻用職工工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用這個(gè)概念。

（五）考慮不周，顧此失彼由于民事優(yōu)先權(quán)的分散性和不連貫性，出現(xiàn)了考慮不同，顧此失彼的現(xiàn)象。如先取特權(quán)的清償，在程序上，國(guó)有企業(yè)有《破產(chǎn)法》規(guī)定，非國(guó)有企業(yè)有《民事訴訟法》規(guī)定，而不具備法人條件的合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，盡管有先取特權(quán)項(xiàng)目，可是，在清償上卻沒(méi)有程序法上的規(guī)定。

二、制定我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)法的必要性由于上述等原因，必須加以修改、補(bǔ)充和完善。筆者設(shè)想，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定民事優(yōu)先權(quán)法，歸到物權(quán)法中獨(dú)立一編，成為物權(quán)法的一個(gè)重要組成部分。

（一）為了解決我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)立法散亂不全的需要解決我國(guó)民事優(yōu)先權(quán)立法存在的種種問(wèn)題，根本的方法就是對(duì)現(xiàn)有有關(guān)民事優(yōu)先權(quán)立法進(jìn)行分析、研

第四篇：我國(guó)贍養(yǎng)制度的立法完善

我國(guó)贍養(yǎng)制度的立法完善

內(nèi)容摘要：在物質(zhì)生活日益豐富的今天,關(guān)注老年人的精神狀態(tài),加強(qiáng)對(duì)老年人的精神贍養(yǎng)已變得刻不容緩。當(dāng)前,我國(guó)老年人的吃飽穿暖問(wèn)題已基本得到解決，隨之而來(lái)的是老年人的心理健康、精神需求問(wèn)題日益突出，這就向全社會(huì)提出了一個(gè)緊迫的課題，在物質(zhì)生活日益豐富、保障逐步完善的今天關(guān)注老年人的精神狀態(tài)、加強(qiáng)對(duì)老年人的精神贍養(yǎng)十分重要。

關(guān)鍵詞：中外、精神贍養(yǎng)、借鑒

聯(lián)合國(guó)規(guī)定，65歲以上老年人人口占社會(huì)總?cè)丝诘?％，60歲以上人口占總?cè)丝诘?0％，即進(jìn)入老齡化社會(huì)。21世紀(jì)是人口老齡化的時(shí)代。目前，世界上所有發(fā)達(dá)國(guó)家都已經(jīng)進(jìn)入老齡社會(huì)，許多發(fā)展中國(guó)家正在或即將進(jìn)入老齡社會(huì)。1999年，中國(guó)也進(jìn)入了老齡社會(huì)，是較早進(jìn)入老齡社會(huì)的發(fā)展中國(guó)家之一。中國(guó)是世界上老年人口最多的國(guó)家，占全球老年人口總量的五分之一。中國(guó)的人口老齡化不僅是中國(guó)自身的問(wèn)題，而且關(guān)系到全球人口老齡化的進(jìn)程，備受世界關(guān)注。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2008年2月28日發(fā)布的《2007年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示：2007年全國(guó)總?cè)丝?32129萬(wàn)人，60歲及以上15340萬(wàn)人，占總?cè)丝诘?1.6％，比2006年提高0.3個(gè)百分點(diǎn)。其中65歲及以上10636萬(wàn)人，占

8.1％，比2006年提高0.2個(gè)百分點(diǎn)。到2020年，老年人口將達(dá)到2.48億，老齡化水平將達(dá)到17.17%。到2023年，老年人口數(shù)量將增加到2.7億，與0-14歲少兒人口數(shù)量相等。到2050年，老年人口總量將超過(guò)4億，老齡化水平推進(jìn)到30%以上。2051年，中國(guó)老年人口規(guī)模將達(dá)到峰值4.37億，約為少兒人口數(shù)量的2倍。

隨著我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步，物質(zhì)生活水平的提高，老年人的物質(zhì)贍養(yǎng)問(wèn)題得到基本解決，老年人的物質(zhì)需求得到了滿足，高層次的需要、精神需求就會(huì)凸現(xiàn)。全國(guó)老齡辦發(fā)布的《中國(guó)人口老齡化發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)研究報(bào)告》中指出，二十一世紀(jì)的中國(guó)將是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的老齡社會(huì)。其中老年人精神缺少慰藉是其中一個(gè)重要的方面。老年人精神贍養(yǎng)權(quán)益的保護(hù)正在成為日趨嚴(yán)重的問(wèn)題，如果不解決或解決得不好，不僅影響到億萬(wàn)老年人的切身利益，也影響到社會(huì)的和諧穩(wěn)定。所謂老年人的精神贍養(yǎng)，是指在家庭生活中，贍養(yǎng)人根據(jù)法律規(guī)定或約定，在對(duì)被贍養(yǎng)人履行物質(zhì)贍養(yǎng)的同時(shí)，關(guān)注老年人的心理需求和精神需求，照顧老年人的特殊需要，使被贍養(yǎng)人在感情和心理上得到精神的慰藉，能夠愉悅地安享晚年，享受家庭特有的天倫之樂(lè)。在現(xiàn)階段，我國(guó)老年人的贍養(yǎng)仍然主要依靠家庭。子女贍養(yǎng)父母是憲法明文規(guī)定的，也是中華民族的傳統(tǒng)美德。但目前相當(dāng)多的子女習(xí)慣把養(yǎng)老理解為物質(zhì)與生活的照料，認(rèn)為贍養(yǎng)老人就是讓老人不愁吃不愁穿就算孝順到家了，忽視了老年人的精神贍養(yǎng)，甚至出現(xiàn)了老年人的精神贍養(yǎng)被侵害的現(xiàn)象。本文借鑒我國(guó)古代、外國(guó)有關(guān)制度的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合目前的實(shí)際國(guó)情，就完善我國(guó)老年人的精神贍養(yǎng)制度談?wù)勔恍┐譁\的看法。

一、中國(guó)古代對(duì)老年人精神贍養(yǎng)的規(guī)定

孝是中華民族的一種傳統(tǒng)美德，是儒家所提倡的做人的最基本的道德規(guī)范。孝包含養(yǎng)老和敬老兩個(gè)方面，精神贍養(yǎng)就是敬老的表現(xiàn)。中國(guó)古代孝文化中精神權(quán)益保障的世代延續(xù)，除了依靠大量的社會(huì)倫理道德規(guī)范的潛移默化力量以外，更多地取決于政府對(duì)家庭精神贍養(yǎng)做出了很多法律上的強(qiáng)制規(guī)定。

（一）傳統(tǒng)孝道的內(nèi)容

贍養(yǎng)和尊敬老年人是傳統(tǒng)孝道的基本要求。傳統(tǒng)孝道中包含“精神贍養(yǎng)”的內(nèi)容，精神贍養(yǎng)是我國(guó)幾千年的優(yōu)良傳統(tǒng)?！稜栄拧酚涊d：“善父母為孝?！薄墩f(shuō)文解字》也指出“孝，善事父母者，從老省，從子，子承老也。”贍養(yǎng)老年人，不僅要求物質(zhì)上的供養(yǎng)，更要求精神上的尊重敬愛(ài)。而后者才是更高層次的孝?？鬃诱J(rèn)為“今之孝者，是謂能養(yǎng)。至于犬馬，皆能有養(yǎng)。不敬，何以別乎？”如果把孝僅僅看作養(yǎng)，那么犬馬同樣能得到供養(yǎng)，對(duì)老年人養(yǎng)而不敬，就和供養(yǎng)犬馬沒(méi)有區(qū)別。孟子說(shuō)：“孝子之至，莫大乎尊親?！薄抖Y祭?祭文》也主張：“孝有三，大孝尊親，其次弗辱，其下能養(yǎng)?！弊鹬乩夏耆耍切B(yǎng)關(guān)鍵，古人用“順從”來(lái)實(shí)現(xiàn)“孝”和“敬”。“樂(lè)其心，不違其志?！?及“不得乎親，不可以為人，不順乎親，不可以為子?！?“孝者，善事父母之名也，夫善事父母，敬仰為本，意以承之，順承顏色，無(wú)所不至，發(fā)一言，舉一意，不敢忘父母；營(yíng)一手，措一足，不敢忘父母?！弊晕鳚h以后直到清代，朝廷都以法令的形式規(guī)定敬養(yǎng)老人的具體內(nèi)容，違者將作為“十惡不赦”罪之一予以嚴(yán)懲。而這些具體內(nèi)容中不僅包含物質(zhì)的贍養(yǎng)，還包括精神方面的贍養(yǎng)。

（二）歷代統(tǒng)治階級(jí)的相關(guān)規(guī)定

1、夏、商、周朝的規(guī)定

早在夏朝就有了不孝罪?！缎⒔?jīng)·五刑》：“五刑之屬三千，而罪莫大于不孝?！鄙坛惨圆恍橹刈?。《呂氏春秋·孝行》引《商書》載：“刑三百，罪莫大于不孝?！钡轿髦埽安恍⒅?，是元惡大憝”，要“刑茲無(wú)赦”。

2、秦朝的規(guī)定

秦朝已將不孝罪入律。秦律將侵犯父母、祖父母、曾祖父母的人身，視為重大犯罪，“毆大父母（祖父母），黥為城旦舂”、“今毆高大父母（曾祖父母），可（何）論？比大父母?！鼻芈蛇€限制子女告父母，將自訴案件分為“公室告”與“非公室告”兩種。所謂“公室告”是指控告他人的殺傷和盜竊行為；所謂“非公室告”是指父母控告子女盜竊自己的財(cái)產(chǎn)，以及子女控告父母肆意加諸自己各種刑罰的行為。對(duì)于這兩類告訴，只有“公室告”才予受理；凡屬“非公室告”，官府不予受理，若當(dāng)呈人堅(jiān)持告發(fā)，則告者有罪；若是他們接替告發(fā)，也不能受理。

3、漢朝的規(guī)定

漢朝中期，為鼓勵(lì)孝行，在選拔官吏的察舉制度中，特設(shè)孝廉一科，將孝子廉吏選拔為國(guó)家的待職官員，這是漢代官吏晉升的正途。不孝則受到法律的嚴(yán)懲。子女狀告父母、毆打父母，都被視為不孝。甚至在為父母服喪期間與人通奸，也被視為不孝，處以死刑。至北齊律將不孝列為“重罪十條”。

4、唐朝的規(guī)定

隋唐律將不孝列為“十惡”之一。唐代社會(huì)提倡對(duì)父母等長(zhǎng)輩要做到色養(yǎng)。所謂色養(yǎng)，即指養(yǎng)老要尊敬長(zhǎng)輩，承色順志，恭敬柔色，好之所好，惡之所惡，處處順從父母的意愿，滿足父母的要求。唐政府十分重視通過(guò)法律的約束來(lái)確保子女對(duì)父母的贍養(yǎng)，對(duì)哪些行為屬于不孝及其刑罰做了明確具體的規(guī)定，宋、元、明、清各朝基本沿襲?！短坡墒枳h》規(guī)定：“父母在，不遠(yuǎn)游，不別居，不異財(cái)?！奔疵魑囊?guī)定父母健在，子女不能夠出遠(yuǎn)門，不能與父母析產(chǎn)別立門戶。這樣能夠有效地保證子女不離父母左右，時(shí)刻與父母生活在一起，盡到贍養(yǎng)老人的義務(wù)。對(duì)社會(huì)上出現(xiàn)的不敬老、不養(yǎng)老甚至虐老的現(xiàn)象，堅(jiān)決給予法律的嚴(yán)懲。父母老

了以后，子女要供給飲食、精心服侍，否則處兩年的徒刑，若子孫家境貧窮實(shí)在無(wú)法供養(yǎng)，則不在此限。但唐律規(guī)定，此類案件須父母控告才受理。子孫違反家長(zhǎng)的教令，被處兩年的徒刑?！爸T養(yǎng)子所養(yǎng)父母，無(wú)子而舍去者，徒三年?！狈踩枇R祖父、祖母和父母的人都要被處以絞刑，毆打他們的，要問(wèn)斬，過(guò)失殺死他們的，要流放到三千里之外，打傷他們的，要判徒刑三年；如果兒媳不孝順公婆，應(yīng)被休掉；媳婦辱罵或毆打公婆的，要加重處罰等。

5、明、清朝的規(guī)定

在明朝出現(xiàn)了官員親老的養(yǎng)老保障制度——終養(yǎng)制。所謂“終養(yǎng)”，是指官員因祖父母、父母等尊親屬年老，依例具呈暫離職務(wù)，回籍伺養(yǎng)。伺養(yǎng)終止起復(fù)后，聽(tīng)部坐補(bǔ)。官員可依下列等情形具呈終養(yǎng)：祖父母、父母年八十以上；為人后者，所后父母已故，其本生父母年八十以上；祖父母、父母年七十以上而獨(dú)子，其家無(wú)次丁者，及有兄弟而篤疾者、俱出仕者；母老，有兄弟而非同母者；父母年六十以上未及七十，或伯叔父兄弟篤疾，或家無(wú)次丁不能迎養(yǎng)。該制度遂官員孝順之心，體現(xiàn)禮治和仁政。在清朝任官制度中，有與終養(yǎng)之制立法精神相一致的類似規(guī)定。官員親年六十五歲以上，準(zhǔn)其預(yù)行告近存案。

二、外國(guó)精神贍養(yǎng)的相關(guān)制度

（一）西方國(guó)家的有關(guān)規(guī)定

古羅馬時(shí)，虐待尊親屬、遺棄患精神病的卑親屬，分別構(gòu)成剝奪卑、尊親屬繼承權(quán)的法定理由。甚至還有一種懲罰“精神遺棄”之不作為的規(guī)定“直系尊親屬下獄時(shí)，卑親屬能保釋而不為保釋者，喪失繼承權(quán)；卑親屬為俘虜時(shí)尊親屬有資力救贖而不為者，喪失繼承權(quán)。

瑞典、芬蘭等北歐福利國(guó)家的法律中，都有有關(guān)子女對(duì)父母精神贍養(yǎng)的具體要求，以保證老人們晚年的幸福。這些要求以量化的方式具體規(guī)定了子女與父母的居住距離，每年、每月、每周甚至每日應(yīng)當(dāng)與父母接觸的時(shí)間和次數(shù)；連子女與父母談話的忌語(yǔ)都受到限制，從而最大限度地從立法上保證贍養(yǎng)行為的質(zhì)量。

有些國(guó)家雖未采用專門條文規(guī)定精神贍養(yǎng)的問(wèn)題，但在法律條文中均體現(xiàn)有這一精神。如《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》規(guī)定“有勞動(dòng)能力的成年子女，應(yīng)贍養(yǎng)其無(wú)勞動(dòng)能力需要幫助的父母，并關(guān)心他們?！薄斗▏?guó)民法典》第206條規(guī)定“女婿與兒媳也應(yīng)當(dāng)并且在相當(dāng)?shù)那樾蜗聦?duì)公、婆或岳父、母負(fù)相同義務(wù)，但是，在產(chǎn)生姻親關(guān)系的夫妻一方及其與另一方配偶的婚姻所生子女均已死亡時(shí)，此種義務(wù)即告停止?！钡?10條規(guī)定“如應(yīng)當(dāng)給予贍養(yǎng)費(fèi)的人證明其不能支付的（1993年1月8日93－22號(hào)法律），家事法官得在查明情形后，命令該人將其應(yīng)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)的人接至家中，給予衣食、心靈感應(yīng)。有些法律條文還加重了親屬間遺棄的懲罰力度。1994年《法國(guó)刑法典》第223－3條、227－1條、227－15條規(guī)定“常人拋棄因年齡、健康狀況或精神狀態(tài)無(wú)自救力之人于任何場(chǎng)合者，分別處五年監(jiān)禁和七年監(jiān)禁?！?968年《意大利刑法》第591條亦規(guī)定“對(duì)未滿十四歲或因精神身體疾病無(wú)自救力之人負(fù)有保護(hù)教養(yǎng)義務(wù)而遺棄者處六月至五年徒刑；如父母、子女、監(jiān)護(hù)人、配偶或養(yǎng)父母子女犯之者加重其刑?！?/p>

巴西也是人口老齡化國(guó)家。各級(jí)政府和社會(huì)一直重視保障老年人權(quán)益。巴西憲法明確規(guī)定“家庭、社會(huì)和國(guó)家有義務(wù)贍養(yǎng)老年人，保障他們參與社會(huì)，捍衛(wèi)他們的尊嚴(yán)和福祉，保證他們的生活權(quán)利?！?994年和1996年，巴西先后以法律形式頒布了《國(guó)家老年人政策》，對(duì)政府和公共部門應(yīng)為老年人提供的服務(wù)和

老年人應(yīng)享有的權(quán)利作出了規(guī)定。為了保障老年人的合法權(quán)益不受侵害，法律規(guī)定政府應(yīng)為老年人提供法律咨詢，各級(jí)法院優(yōu)先審理65歲以上老人提出的訴訟。每個(gè)公民都有義務(wù)投訴任何忽視和損害老年人權(quán)益的現(xiàn)象。

（二）亞洲國(guó)家的有關(guān)規(guī)定

新加坡于1994年制定了《奉養(yǎng)父母法》，成為世界上第一個(gè)將“贍養(yǎng)父母”立法的國(guó)家。1995年11月頒布的《贍養(yǎng)父母法》規(guī)定凡拒絕贍養(yǎng)或資助其年邁雙親和處于貧困狀態(tài)的雙親者，其父母可以向法院起訴。如發(fā)現(xiàn)被告確實(shí)未遵守《贍養(yǎng)父母法》，法院將判決對(duì)其罰款一萬(wàn)新加坡幣或判處一年有期徒刑。1996年6月根據(jù)該法新加坡又設(shè)立了贍養(yǎng)父母仲裁法庭，仲裁庭由律師、社會(huì)工作者和公民組成，地方法官擔(dān)任主審，若調(diào)解不成再由仲裁法庭開(kāi)庭審理并進(jìn)行裁決。

韓國(guó)作為我國(guó)近鄰，是受孔孟儒家孝道學(xué)說(shuō)影響最深的亞洲國(guó)家。在韓國(guó)，90%的國(guó)民認(rèn)為，行孝是家和萬(wàn)事興的基礎(chǔ)，也是做人的美德。只有在家庭中盡孝，在工作上才能敬業(yè)，對(duì)國(guó)家才能盡忠。年俗是韓國(guó)人祭祖盡孝的最直接體現(xiàn)。每年春節(jié)期間，韓國(guó)也會(huì)出現(xiàn)“春節(jié)潮”。家中外出的人不管離家多遠(yuǎn)，都要在正月初一之前趕回供奉祖先的長(zhǎng)兄（或長(zhǎng)子、長(zhǎng)孫）家，參加祭祖的“茶禮儀式”。為弘揚(yáng)儒教提倡的孝義精神，韓國(guó)政府還通過(guò)福利政策補(bǔ)償贍養(yǎng)父母的孝順子女的孝義，實(shí)施與父母同住者和贍養(yǎng)父母者給予稅收上的優(yōu)惠或住房上的補(bǔ)貼。韓國(guó)建設(shè)交通部2006年9月發(fā)布的《住房認(rèn)購(gòu)制度改革方案》規(guī)定那些贍養(yǎng)父母、岳父母、祖父母或外祖父母的家庭將獲得優(yōu)先購(gòu)房權(quán)，最高可在申購(gòu)房屋時(shí)加上3分。這項(xiàng)規(guī)定一方面緩解了孝順子女的購(gòu)房壓力，另一方面也鼓勵(lì)了贍養(yǎng)老人的良好風(fēng)氣。韓國(guó)有關(guān)部門還對(duì)那些與老人同居，贍養(yǎng)老人的家庭，在課稅制度上規(guī)定了優(yōu)惠的政策。例如，子女為了贍養(yǎng)父母，與第一世老人合住時(shí)，那么一世一住宅是可以免稅的。現(xiàn)在若是有了新居，即有了相當(dāng)于一世一住宅的第二個(gè)住宅時(shí)，如果能在一年內(nèi)將老住宅退出，那么仍按一世一住宅計(jì)算，而免予課稅。在日本，老人與子女的同居率非常高，從人們的家庭觀念和養(yǎng)老觀念來(lái)看，日本“至今還存在一種社會(huì)習(xí)俗，即只有父母與已婚孩子共同生活才被認(rèn)為是正常的、能給人以安寧的生活形態(tài)?！崩先思词古c子女分開(kāi)居住，居住的距離也不遠(yuǎn)，以送過(guò)去一碗湯而不會(huì)涼為標(biāo)準(zhǔn)。日本政府規(guī)定和實(shí)行了一系列有利于推進(jìn)家庭養(yǎng)老的社會(huì)保障措施，包括：如果子女照顧70歲以上收入低的老人，可以享受減稅；如果照顧老人的子女要修建房子，使老人有自己的活動(dòng)空間，他們可以得到貸款；如果臥床老人需要特殊設(shè)備，政府予以提供；同時(shí)在社會(huì)輿論上提倡三代同堂，提倡子女盡撫養(yǎng)老年人的義務(wù)。并規(guī)定每年九月十五日為“敬老日”，九月十五日到二十一日為“老年人福利周”。

三、幾點(diǎn)借鑒

家庭精神贍養(yǎng)不僅在目前而且在今后，不僅在中國(guó)而且在其他國(guó)家仍然保持著旺盛的生命力。雖然外國(guó)與我國(guó)目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件不同，但他們的養(yǎng)老方式及實(shí)踐在一定程度上對(duì)于我們存在著積極的意義，我們應(yīng)予借鑒。

首先，加強(qiáng)精神贍養(yǎng)的立法，將精神贍養(yǎng)納入法律的規(guī)制范疇。運(yùn)用法律手段強(qiáng)制子女承擔(dān)起照顧父母、撫慰老人的責(zé)任，使老人的精神贍養(yǎng)得到法律保障。具體而言，以《老年人權(quán)益保障法》為基礎(chǔ)，在《婚姻法》、《繼承法》、《收養(yǎng)法》等相關(guān)法律中增加有關(guān)精神贍養(yǎng)的內(nèi)容，應(yīng)全面規(guī)定贍養(yǎng)扶助所包含的三方面內(nèi)容，規(guī)定成年子女對(duì)父母有物質(zhì)贍養(yǎng)、精神贍養(yǎng)和生活扶助的義務(wù)。針對(duì)實(shí)際生活中子女侵犯父母的人格尊嚴(yán)，對(duì)老人進(jìn)行精神虐待行為多發(fā)性和嚴(yán)

重性的實(shí)際情況，有必要增設(shè)禁止性規(guī)范，即嚴(yán)禁子女對(duì)父母進(jìn)行歧視、謾罵、侮辱、誹謗或者其他精神虐待行為。明確規(guī)定，子女進(jìn)行精神虐待或不履行精神贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，父母有要求子女停止虐待、賠禮道歉和滿足基本精神生活需要的權(quán)利?？蓞⒄栈橐龇ㄖ械奶酵麢?quán)，規(guī)定老年人享有“要求子女探望”的權(quán)利，并對(duì)精神贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)涵、違法責(zé)任等進(jìn)行明確規(guī)定?？稍谛谭ㄖ谐鋵?shí)遺棄、虐待罪的法律解釋：犯罪主體明確為子女、兒媳、女婿及其他負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的家庭成員；客體為尊老、愛(ài)老的社會(huì)主義道德風(fēng)尚；主觀方面為故意；客觀方面充實(shí)兩種行為方式：一是侵犯父母、祖父母、外祖父母的人格尊嚴(yán)、隱私、婚姻等合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重的行為；二是拒不看望、照顧、關(guān)心父母、祖父母、外祖父母，情節(jié)嚴(yán)重，經(jīng)有關(guān)部門教育仍不悔改的行為。在刑法中加大遺棄、虐待罪的處罰力度等。其次，完善精神贍養(yǎng)的司法。我國(guó)法律法規(guī)等規(guī)范性文件只是在宏觀上對(duì)保障老年人合法權(quán)益作了規(guī)定，而在法律實(shí)施的層面沒(méi)有具體規(guī)定。我認(rèn)為可以參照新加坡的做法，在司法部門嘗試設(shè)立適應(yīng)審理老年人案件的專門法庭，更好地保障法律法規(guī)的實(shí)施，以保障老年人合法權(quán)益。

再次，政府應(yīng)從建設(shè)和諧社會(huì)的高度有所作為，賦予孝道新的內(nèi)涵和時(shí)代精神，并把其作為當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義核心價(jià)值體系的一項(xiàng)重要內(nèi)容來(lái)抓。我們可以借鑒古代各朝代和一些歐美國(guó)家的做法，制定相關(guān)法律法規(guī)，如將精神贍養(yǎng)納入公務(wù)員體制，為盡精神贍養(yǎng)義務(wù)的贍養(yǎng)人提供稅收、貸款、購(gòu)房上的優(yōu)惠等，將精神贍養(yǎng)與子女的職業(yè)前途、個(gè)人信用和社會(huì)評(píng)價(jià)掛鉤，以此弘揚(yáng)孝道文化，使尊老敬老成為社會(huì)的基本準(zhǔn)則。

最后，可以參照日本的“一碗湯”距離，設(shè)計(jì)有利于養(yǎng)老的新型家庭居室，使贍養(yǎng)義務(wù)人既能照料老年人又能獨(dú)立居住。為老年人精神贍養(yǎng)提供舒適的居住和社會(huì)環(huán)境。這是非常有意義的。同時(shí)又要鼓勵(lì)老年人力所能及地主動(dòng)承擔(dān)部分家務(wù)和小孩的照顧任務(wù)，從而既避免婆媳之間為家庭瑣碎事情而產(chǎn)生矛盾，使老年人活得充實(shí)，又保留了傳統(tǒng)大家庭的長(zhǎng)處。

第五篇：試論我國(guó)立法聽(tīng)證制度之完善

毫無(wú)疑問(wèn)，“聽(tīng)證”一詞，往往都是與“民主”相伴隨而存在的，在現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)，立法民主原則，已經(jīng)成為人們的共識(shí)。所謂立法聽(tīng)證，就是讓與一部即將出臺(tái)的法律有直接或間接利益關(guān)系的公眾，或者法律專家、學(xué)者積極參與了解該法律的立法背景、宗旨、體例及具體內(nèi)容，并發(fā)現(xiàn)、質(zhì)疑該法律中存在的問(wèn)題，以監(jiān)督、保障該法律趨于完善的一種立法程序，它是立法民主的一種具體體現(xiàn)形式。

正是因?yàn)轶w現(xiàn)著民主的精神，立法聽(tīng)證制度在西方國(guó)家也是隨著民主精神的發(fā)展而得到不斷健全完善的，有論者甚至認(rèn)為，其最初甚至可以在英國(guó)1215年的《自由大憲章》有關(guān)公民的“法律保護(hù)權(quán)”的觀念和制度中找到影子[1].它的發(fā)展經(jīng)歷著一個(gè)從司法聽(tīng)證到立法聽(tīng)證的過(guò)程，最初在英國(guó)、美國(guó)的司法審判制度中確立了聽(tīng)證制度，如美國(guó)司法制度中著名的“正當(dāng)法律程序”就包含著聽(tīng)證程序；隨著民主和法治的發(fā)展，西方社會(huì)公眾參與立法和行政的事務(wù)的呼聲高漲，立法聽(tīng)證制度便應(yīng)運(yùn)而生，受到普遍認(rèn)同，特別是二戰(zhàn)之后，日本和拉美等一些國(guó)家相應(yīng)實(shí)行了立法聽(tīng)證[2].對(duì)立法聽(tīng)證制度的作用，美國(guó)學(xué)者D??杜魯門的闡釋最為精辟：一是從政策和技術(shù)上就法案的條款、名詞等作出正確的解釋；二是作為傳播手段向公眾灌輸法案的內(nèi)容；三是通過(guò)聽(tīng)證會(huì)這一安全閥為公眾提供緩和沖突及解除困擾的手段[3].我國(guó)的司法聽(tīng)證制度起步較晚，第一次規(guī)定聽(tīng)證制度始于1996年頒布實(shí)施的《行政處罰法》，立法聽(tīng)證制度的確立又延遲了幾年時(shí)間，直到2000年頒布實(shí)施的《立法法》才得以正式確立，體現(xiàn)在該法三個(gè)條文之中，第五條規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)”，第三十四條規(guī)定“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式”以及第五十八條規(guī)定“行政法規(guī)在起草過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式”。其中，第五條規(guī)定是一條原則性的規(guī)定，即奠定了立法聽(tīng)證制度的民主立法原則基礎(chǔ)；第三十四條和第五十八條規(guī)定則明確規(guī)定了立法聽(tīng)證是立法前征求各方面意見(jiàn)的法定選擇性程序。

其實(shí)，在《立法法》頒布的前一年，1999年6月，廣東省人大常委會(huì)就《廣東省建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理?xiàng)l例》舉行了聽(tīng)證會(huì)，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)立法聽(tīng)證的先河。同年，深圳市更是制定了全國(guó)首個(gè)地方人大部門立法的聽(tīng)證規(guī)則《深圳市人大計(jì)劃預(yù)算委員會(huì)聽(tīng)證制度》[4].《立法法》頒布實(shí)施之后，全國(guó)多數(shù)省市相繼以條例、辦法或規(guī)定等形式制定了本地的立法聽(tīng)證規(guī)則，也進(jìn)行了許多立法聽(tīng)證嘗試。應(yīng)該肯定，這些立法聽(tīng)證嘗試都是有益的，對(duì)促進(jìn)我國(guó)立法的民主化和科學(xué)化都起到了一定的推動(dòng)作用。但是，由于《立法法》對(duì)立法聽(tīng)證制度只是做了一個(gè)原則性的規(guī)定，于是在具體操作實(shí)踐過(guò)程中，各地就仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，在立法聽(tīng)證的范圍、主體、程序以及效力等各方面，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而且，全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院在立法過(guò)程中，目前還沒(méi)有開(kāi)始運(yùn)作聽(tīng)證程序。因此，只能說(shuō)立法聽(tīng)證制度在我國(guó)，只是開(kāi)始初步建立，在地方立法中開(kāi)始正式運(yùn)作，而談不上已經(jīng)建立了完整的立法聽(tīng)證制度。

為此，在《立法法》頒布實(shí)施五周年之際，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)目前我國(guó)立法聽(tīng)證制度的執(zhí)行情況進(jìn)行一次重新審視，深入分析其執(zhí)行執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題及原因，為進(jìn)一步健全完善立法聽(tīng)證制度，促進(jìn)立法的民主化、科學(xué)化提供有力的法理理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支持。

一、目前我國(guó)執(zhí)行立法聽(tīng)證制度存在的主要問(wèn)題

結(jié)合對(duì)《立法法》制度設(shè)計(jì)本身的缺陷和各地進(jìn)行立法聽(tīng)證做法不統(tǒng)一的實(shí)證分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)立法聽(tīng)證制度主要存在以下問(wèn)題。其一，立法者的立法理念沒(méi)有真正更新。雖然《立法法》確立了立法聽(tīng)證制度，但是由于受到舊觀念的影響，我國(guó)享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、部門和立法者還帶著濃厚的長(zhǎng)官意識(shí)和官僚主義思想，認(rèn)為立法只是職能部門的事，與社會(huì)公眾無(wú)關(guān)，于是在立法時(shí)不愿意聽(tīng)證，對(duì)立法聽(tīng)證告知義務(wù)履行不到位。而且，更關(guān)鍵的是，對(duì)此，目前尚無(wú)法監(jiān)督，更談不上追究責(zé)任。其二，立法聽(tīng)證制度的社會(huì)認(rèn)知程度不夠。由于《立法法》的宣傳工作沒(méi)有深入開(kāi)展，社會(huì)公眾往往不了解自己可以參與立法的政治權(quán)利，自然就很少參加立法聽(tīng)證會(huì)；更嚴(yán)重的是，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)公眾有著較為頑固的“政治冷漠”情結(jié)，其參與立法的積極性不高，不愿去行使自己的立法監(jiān)督權(quán)，甚至在一部關(guān)系自己的切身利益的法律、法規(guī)即將制定出臺(tái)前，也不要求立法者召開(kāi)立法聽(tīng)證會(huì)，對(duì)立法者就缺乏必要的監(jiān)督。其三，沒(méi)有建立獨(dú)立的聽(tīng)證主持人制度。當(dāng)前，在我國(guó)行政執(zhí)法聽(tīng)證中主持人的地位就不明確，只要求其不是本案的調(diào)查者，在實(shí)踐中主持人往往是調(diào)查者的同事或上司，就不能不讓人對(duì)其公正性產(chǎn)生合理懷疑。于是，在我國(guó)行政執(zhí)法聽(tīng)證中主持人的地位尚不獨(dú)立，在立法聽(tīng)證中獨(dú)立的主持人制度更是談不上。其四，由于《立法法》沒(méi)有賦予立法聽(tīng)證程序應(yīng)有的法律地位，在實(shí)踐中往往導(dǎo)致立法者將立法聽(tīng)證程序視為“走過(guò)場(chǎng)”，聽(tīng)證的記錄結(jié)果得不到應(yīng)用，立法者不吸收公眾在聽(tīng)證會(huì)上提出的意見(jiàn)和建議，使得立法聽(tīng)證流于形式。

二、關(guān)于完善我國(guó)立法聽(tīng)證制度的幾條思路

完善的立法聽(tīng)證制度，筆者認(rèn)為至少包含著三個(gè)方面的內(nèi)涵。一是立法聽(tīng)證主體，即立法者、聽(tīng)證主持人、聽(tīng)證參加者。二是立法聽(tīng)證客體，即需要進(jìn)行立法聽(tīng)證的法律、法規(guī)或其他規(guī)范性文件，就是需要聽(tīng)證的規(guī)范的范圍。三是立法聽(tīng)證程序，包括聽(tīng)證準(zhǔn)備工作程序、聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行程序，還包括立法聽(tīng)證效力規(guī)定，即聽(tīng)證會(huì)記錄如何使用的問(wèn)題。

（一）立法聽(tīng)證主體制度的完善。

立法聽(tīng)證主體，有三個(gè)方面，一是立法者，二是聽(tīng)證參加者，三是獨(dú)立于二者之間的聽(tīng)證主持人。對(duì)立法者而言，應(yīng)該進(jìn)行廣義的界定，即包括法律規(guī)范的起草者和審議、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)。在法律規(guī)范的起草階段，負(fù)責(zé)起草的機(jī)關(guān)需要廣泛征求意見(jiàn)，就得進(jìn)行聽(tīng)證。當(dāng)法律規(guī)范提交審議、批準(zhǔn)后，負(fù)責(zé)審議、批準(zhǔn)的機(jī)關(guān)，即人大或其常委會(huì)及政府主管部門，也要進(jìn)行聽(tīng)證。立法是一項(xiàng)嚴(yán)肅的工作，采取這種在起草和審議、批準(zhǔn)階段的“雙重聽(tīng)證”，是完全有必要的。而且，應(yīng)該對(duì)負(fù)有舉行聽(tīng)證義務(wù)的機(jī)關(guān)進(jìn)行必要的法律監(jiān)督，就是要追究沒(méi)有履行應(yīng)盡的立法聽(tīng)證義務(wù)的機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，以避免《立法法》規(guī)定的立法聽(tīng)證制度處于形同虛設(shè)的尷尬境地。

對(duì)立法聽(tīng)證的參加者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該堅(jiān)持盡可能廣泛而窮盡的原則。就是在一個(gè)法律規(guī)范即將制定出臺(tái)舉行立法聽(tīng)證會(huì)時(shí)，要確保有關(guān)系的更多的對(duì)象參加，包括法律規(guī)范涉及的利害關(guān)系人、法律專家學(xué)者、人大常委會(huì)組成人員、政府官員及司法實(shí)務(wù)部門的代表，等等。法律應(yīng)該規(guī)定上述人員必須參加立法聽(tīng)證的法定義務(wù)，督促他們能夠參加立法聽(tīng)證會(huì)。特別是對(duì)利害關(guān)系人，尤其要確保通知到會(huì)，一方面，負(fù)有舉行立法聽(tīng)證義務(wù)的起草者或?qū)徸h、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)要盡到必要的通知義務(wù)，要窮盡一切可能的方法將利害關(guān)系人代表通知到會(huì)；另一方面，立法者已經(jīng)盡到必要通知義務(wù)而利害關(guān)系人無(wú)正當(dāng)理由拒絕到會(huì)的，從提高立法工作效率的角度考慮，到法律規(guī)范正式頒布實(shí)施后，利害關(guān)系人則不能以未參加立法聽(tīng)證為訴由來(lái)否定該法律規(guī)范的法律效力。

居中裁判，是對(duì)任何事項(xiàng)裁判者的基本要求。正如掌握司法審判權(quán)的法官必須做到獨(dú)立、中立、公正，立法聽(tīng)證的主持人在立法者和聽(tīng)證參加者之間，應(yīng)該保持獨(dú)立、中立，這樣才能確保立法聽(tīng)證程序的公正。為保證主持人的獨(dú)立與公正，進(jìn)而保障聽(tīng)證職能的獨(dú)立地位，有論者提出可以參照律師、法官、檢察官等資格的選拔任用要求，通過(guò)考試來(lái)取得聽(tīng)證主持人的資格，建立獨(dú)立的選拔任免制度，把聽(tīng)證主持人的管理與其他行政人員的管理獨(dú)立出來(lái)[5]，筆者認(rèn)為，這種思路是值得嘗試的。

（二）立法聽(tīng)證客體制度的完善。

所謂立法聽(tīng)證客體，就是指需要進(jìn)行立法聽(tīng)證的法律規(guī)范。目前，我國(guó)《立法法》對(duì)需要聽(tīng)證的法案范圍并沒(méi)有作出明確規(guī)定。其一，該法僅在第三十四條、五十八條規(guī)定了法律案和行政法規(guī)應(yīng)該聽(tīng)取有關(guān)方面的意見(jiàn)，而對(duì)地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，則沒(méi)有明確規(guī)定要采取座談會(huì)、論證會(huì)和聽(tīng)證會(huì)的形式聽(tīng)取意見(jiàn)，只是要求其不能與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸，但所幸各地人大、政府在制定地方性法規(guī)、自治條例和單行條例過(guò)程中，大都進(jìn)行了立法聽(tīng)證的有益嘗試。其二，該法第三十四條、五十八條規(guī)定對(duì)立法聽(tīng)證僅是一個(gè)選擇性的規(guī)定，即聽(tīng)取意見(jiàn)的形式可以多種，包括座談會(huì)、論證會(huì)和聽(tīng)證會(huì)，可見(jiàn)聽(tīng)證會(huì)僅是可選擇的其中之一，并不是強(qiáng)制性的。

在民主和法治得到進(jìn)一步發(fā)展的今天，結(jié)合國(guó)外立法聽(tīng)證的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)考量，筆者認(rèn)為，將立法聽(tīng)證作為強(qiáng)制性的規(guī)定，已成為必要。因?yàn)椋还苁菑淖h題、參加者的范圍及其責(zé)任義務(wù)，還是從討論問(wèn)題的程序及其效力等方面分析，立法聽(tīng)證會(huì)與立法座談會(huì)、論證會(huì)都有很大的不同。

其一，議題內(nèi)容不同。立法座談會(huì)議題比較寬松、廣泛。立法論證會(huì)的議題多是立法的必要性、可行性以及具體規(guī)定的合理性、可接受性、可操作性等。立法聽(tīng)證會(huì)的議題則主要是就立法過(guò)程中出現(xiàn)的具體的、存在有利害雙方利益沖突或爭(zhēng)論的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證與辯論。

其二，參加人范圍不同。立法座談會(huì)參加人的范圍比較廣一些。論證會(huì)的參加人大部分情況下是專家學(xué)者和與議題有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)的代表。而立法聽(tīng)證會(huì)的參加人有特別的規(guī)定，其中與所立之法有利害關(guān)系的人應(yīng)是參加的重點(diǎn)對(duì)象。

其三，參加人的權(quán)利義務(wù)不同。立法聽(tīng)證的參加人所享有的權(quán)利以及所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)都規(guī)定得比較嚴(yán)格。比如，在立法聽(tīng)證制度較為發(fā)達(dá)的美國(guó)，其行政立法機(jī)關(guān)作為立法聽(tīng)證的一方當(dāng)事人，在立法聽(tīng)證時(shí)必須作出事先通知，必須向利害關(guān)系人提供參與聽(tīng)證的機(jī)會(huì)，還要答復(fù)立法相對(duì)人的意見(jiàn)，等等。作為立法聽(tīng)證的參加人的利害關(guān)系人也同樣享有一定的權(quán)利和承擔(dān)一定的義務(wù)，比如，利害關(guān)系人有得到立法聽(tīng)證通知、聘請(qǐng)律師參加聽(tīng)證、提供證據(jù)、互相辯論并獲得立法機(jī)關(guān)答復(fù)等權(quán)利。另外，利害關(guān)系人還須承擔(dān)一定的義務(wù)，如按時(shí)參加聽(tīng)證、不得提供虛假證據(jù)義務(wù)，等等。而在立法座談會(huì)、立法論證會(huì)中，參加人的權(quán)利義務(wù)沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定，他們主要是發(fā)表意見(jiàn)。其四，程序上有較大區(qū)別。立法座談會(huì)、立法論證會(huì)的程序比較自由，沒(méi)有法律的硬性規(guī)定，也沒(méi)有一般的正式要求。立法聽(tīng)證會(huì)則不同。比如，在美國(guó)，立法聽(tīng)證程序有正式聽(tīng)證程序和非正式聽(tīng)證程序，還有近些年發(fā)展起來(lái)的結(jié)合正式聽(tīng)證程序和非正式聽(tīng)證程序優(yōu)越性的混合聽(tīng)證程序。美國(guó)的正式聽(tīng)證程序也稱為“審判式聽(tīng)證程序”，其特點(diǎn)在于準(zhǔn)司法化，即立法機(jī)關(guān)仿照法院的審訊程序來(lái)進(jìn)行立法聽(tīng)證。其五，聽(tīng)取意見(jiàn)的效力不同。在立法聽(tīng)證過(guò)程中，立法決策機(jī)關(guān)一般來(lái)講受到較多限制，其自由裁量權(quán)受到必要的限制。而在立法座談會(huì)、立法論證會(huì)中，決策機(jī)關(guān)所受的限制要小得多。例如，在美國(guó)的正式聽(tīng)證程序中，決策必須根據(jù)聽(tīng)證筆錄作出，而在座談會(huì)、論證會(huì)等非正式程序中，立法機(jī)關(guān)所獲得的信息、資料及其他證據(jù)，僅供決策部門作決定時(shí)參考，不受其嚴(yán)格約束[6].鑒于上述分析，很顯然，立法聽(tīng)證會(huì)從議題、參加對(duì)象及其權(quán)利義務(wù)、程序和聽(tīng)取意見(jiàn)的效力等各方面，在促進(jìn)立法民主化、科學(xué)化的作用上都要優(yōu)于立法座談會(huì)和立法論證會(huì)，因此我國(guó)《立法法》實(shí)該把立法聽(tīng)證作為法律、法規(guī)以及地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等法律規(guī)范立法過(guò)程中的強(qiáng)制性程序加以規(guī)定，而不是現(xiàn)在的選擇性規(guī)定。當(dāng)然，立法座談會(huì)和論證會(huì)也不能摒棄，應(yīng)發(fā)揮其靈活機(jī)動(dòng)的優(yōu)勢(shì)，作為立法聽(tīng)證程序的有益補(bǔ)充。

（三）立法聽(tīng)證程序的完善。

立法聽(tīng)證程序問(wèn)題，也是我國(guó)《立法法》尚未明確規(guī)定的一個(gè)缺陷。筆者認(rèn)為，立法聽(tīng)證主要包括聽(tīng)證準(zhǔn)備工作程序、聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行程序，以及聽(tīng)取意見(jiàn)的效力規(guī)定，即聽(tīng)證會(huì)記錄如何使用的問(wèn)題。

立法聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行程序，主要是對(duì)聽(tīng)證主持人、立法者和參加人而言。在聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行過(guò)程中，聽(tīng)證主持人始終居于中立地位，先由立法者說(shuō)明立法的理由、提供證據(jù)，介紹法案內(nèi)容及其立法背景資料等等。再由聽(tīng)證參加人對(duì)立法理由及法案具體規(guī)定等提出質(zhì)疑，并提供證據(jù)，立法者必須對(duì)他們提出的問(wèn)題作出回答。在聽(tīng)證過(guò)程中，可以參照法院審判案件的庭審程序進(jìn)行，允許雙方展開(kāi)辯論，還可以允許法案利益關(guān)系人聘請(qǐng)律師參加聽(tīng)證會(huì)。

立法聽(tīng)證程序的最后一個(gè)問(wèn)題，就是聽(tīng)證記錄的使用問(wèn)題。對(duì)立法聽(tīng)證會(huì)中收集到的意見(jiàn)的效力問(wèn)題，我國(guó)《立法法》也沒(méi)有作出明確規(guī)定。為了讓立法聽(tīng)證會(huì)對(duì)相關(guān)的法案產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，必須賦予聽(tīng)證記錄應(yīng)有的法律地位，就是要借鑒美國(guó)行政裁決聽(tīng)證程序中的“案卷排他原則”，將立法聽(tīng)證會(huì)記錄作為立法決策的唯一證據(jù)來(lái)源，未在聽(tīng)證會(huì)上出現(xiàn)的、并經(jīng)雙方辯論的材料不能影響、左右未來(lái)立法的內(nèi)容。這樣才能使立法決策者的自由裁量權(quán)受到必要的限制，讓立法聽(tīng)證會(huì)真正發(fā)揮作用，為立法的民主化、科學(xué)化奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[參考資料]

[1]許華、王鄴《立法聽(tīng)證制度初探》，載《人大研究》2002年第4期，第19頁(yè)。

[2]李淑英《立法聽(tīng)證制度的功能分析》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期，第66頁(yè)。

[3]周偉《完善立法聽(tīng)證制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第6期，第133頁(yè)、134頁(yè)。

[4]唐娟《地方立法民主發(fā)展的實(shí)證分析》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期，第27頁(yè)。

[5]蔡紹輝、柯敏《我國(guó)聽(tīng)證制度的現(xiàn)狀及其完善》，載《湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期，第69頁(yè)。

[6]汪全勝《立法聽(tīng)證初論》，載《法學(xué)雜志》2002年第4期，第60、61頁(yè)。

張海光