第一篇：關(guān)于完善我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的思考

關(guān)于完善我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的思考

李維安 紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司

摘 要：我國(guó)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力的現(xiàn)象比較普遍。本文簡(jiǎn)要闡述了我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)職能的現(xiàn)狀，全面深入地分析了我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度在實(shí)踐中所存在的缺陷和問(wèn)題，并提出了相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞：監(jiān)事會(huì)；缺陷；完善

監(jiān)事會(huì)作為公司治理結(jié)構(gòu)中不可或缺的組成部分，其獨(dú)立性和監(jiān)督力度是健全法人公司治理機(jī)制的重要因素。但從實(shí)際運(yùn)行情況看,我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮其本應(yīng)有的職能，與立法設(shè)計(jì)所期望的作用相去甚遠(yuǎn)，出現(xiàn)了嚴(yán)重的虛化現(xiàn)象。

一、我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度現(xiàn)狀

監(jiān)事是指由股東大會(huì)（或公司職工）選舉產(chǎn)生的，監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行情況和檢查公司財(cái)務(wù)狀況的有行為能力者，監(jiān)事是監(jiān)事會(huì)的成員。從各國(guó)公司立法看，盡管對(duì)監(jiān)事會(huì)這一履行監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)稱謂不同，有的稱為監(jiān)察人，有的稱為監(jiān)事會(huì)，有的稱為監(jiān)查役，有的稱為審計(jì)員，有的稱為會(huì)計(jì)監(jiān)察人，但在本質(zhì)功能上并無(wú)多大差別?！?】

我國(guó)公司監(jiān)事制度始于1992年國(guó)家體改委發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》，1993年頒布的《公司法》專章規(guī)定了監(jiān)事會(huì)制度，使我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度得以最終確立。總體上，我國(guó)《公司法》所設(shè)計(jì)的監(jiān)事會(huì)制度基本上是沿襲了大陸法的監(jiān)事會(huì)模式，在監(jiān)事會(huì)的結(jié)構(gòu)上，參照了德國(guó)式的由股東代表和職工代表組成的模式；在監(jiān)事會(huì)的職能定位上，更接近于日本、意大利的監(jiān)事會(huì)模式，即主要擔(dān)任監(jiān)督者的角色。在監(jiān)事會(huì)的職權(quán)賦予上，雖從形式上看與日本、意大利相差不大，但在實(shí)施保障上卻幾近于無(wú)，這導(dǎo)致了我國(guó)監(jiān)事會(huì)職權(quán)事實(shí)上的空泛化與形式化，也為我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度在實(shí)踐上的徹底失敗埋下了伏筆?！?】雖然監(jiān)事的權(quán)力得到了公司立法的確認(rèn)，然而在實(shí)踐中遠(yuǎn)未產(chǎn)生相應(yīng)的功效。在中國(guó)過(guò)去20多年的公司治理實(shí)踐中，從眾多的上市公司違規(guī)案例可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)事會(huì)的“喉嚨”很難發(fā)出獨(dú)立的“聲音”。公司治理問(wèn)題的屢屢發(fā)生，其根源就在于公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的不完善，監(jiān)事會(huì)缺乏實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。

現(xiàn)有研究認(rèn)為，我國(guó)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力的現(xiàn)象較為普遍，監(jiān)督效率和監(jiān)督效果不太高，公司監(jiān)事會(huì)的功能事實(shí)上難以發(fā)揮出來(lái)。

二、我國(guó)《公司法》中監(jiān)事會(huì)制度的缺陷

1、立法過(guò)于簡(jiǎn)略，缺乏可操作性

根據(jù)公司法的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)享有對(duì)公司財(cái)務(wù)的檢查權(quán)；對(duì)董事、高管人員的履職監(jiān)督權(quán)和罷免建議權(quán)等等。從立法表象上看，公司法對(duì)監(jiān)事制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)說(shuō)考慮的是比較充分，但仍存在明顯的立法不足，缺乏可操作性。如公司法雖然賦予了監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、高管人員的涉訴權(quán)，但這些權(quán)利又不是獨(dú)立的權(quán)利，而是要滿足繁瑣的前置條件后才能行使，包括“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟”。但如果沒(méi)有股東的“書(shū)面請(qǐng)求”，監(jiān)事能否自主行使訴權(quán)？法律沒(méi)有規(guī)定。再如，法律規(guī)定當(dāng)董事、經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)要求董事、經(jīng)理予以糾正，但“糾正”并非法律術(shù)語(yǔ)，不具有法律強(qiáng)制力，而且法律也沒(méi)有規(guī)定當(dāng)董事經(jīng)理仰仗權(quán)勢(shì)不予糾正，監(jiān)事會(huì)可采取何種方式救濟(jì)，這樣一來(lái)，“糾正”的效果可想而知。這些籠統(tǒng)的規(guī)定往往造成 1 了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐中難以落實(shí)，監(jiān)事權(quán)往往流于形式而無(wú)法得到切實(shí)的保障。

2、監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)、權(quán)威不足 監(jiān)事會(huì)能否有效地行使監(jiān)督權(quán)，取決于它是否具有獨(dú)立性。但我國(guó)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。首先，監(jiān)事會(huì)成員的身份不獨(dú)立。中國(guó)監(jiān)事會(huì)中監(jiān)事一般為兼職, 不少上市公司的監(jiān)事會(huì)主席由紀(jì)委書(shū)記或工會(huì)主席擔(dān)任,其余監(jiān)事也往往是公司一些部門(mén)的負(fù)責(zé)人兼職, 既是公司職員，又是監(jiān)事，也就是說(shuō)監(jiān)事既是監(jiān)督管理人員的監(jiān)督者，又是受管理人員支配的被管理者。這種雙重地位顯然會(huì)直接影響監(jiān)督職能的獨(dú)立發(fā)揮，進(jìn)而影響監(jiān)督的實(shí)效。其次，我國(guó)公司監(jiān)事產(chǎn)生，除了國(guó)有獨(dú)資公司的監(jiān)事由國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)委派之外，由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成。事實(shí)上，法律雖然規(guī)定由股東大會(huì)和職工民主選舉產(chǎn)生監(jiān)事，但實(shí)質(zhì)上監(jiān)事的提名和最終選舉全操縱于董事會(huì)與經(jīng)理層手中，股東大會(huì)只是例行公事。在一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理層的人選全操于大股東手中，由大股東來(lái)安排監(jiān)督者與被監(jiān)督者，監(jiān)事的獨(dú)立性無(wú)從談起。第三，我國(guó)許多上市公司的監(jiān)事會(huì)成員大多數(shù)是政工干部，由于不熟悉企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)管理，不熟悉有關(guān)法律知識(shí)和審計(jì)業(yè)務(wù)，心有余力不足，造成想監(jiān)督也監(jiān)督不了或監(jiān)督不好的尷尬局面。第四，《公司法》沒(méi)有明確賦予監(jiān)事以個(gè)人名義開(kāi)展監(jiān)督工作的權(quán)利，而是采取集體行使職權(quán)的工作方式，這使得監(jiān)事的監(jiān)督受到局限。

另外監(jiān)事會(huì)和高級(jí)管理人員的信息不對(duì)稱的情況也普遍存在。實(shí)踐中，公司的經(jīng)營(yíng)信息掌握在董事會(huì)和高級(jí)管理人員的手中，監(jiān)事會(huì)所得到信息是經(jīng)營(yíng)管理層實(shí)際上已經(jīng)篩選后的信息，監(jiān)事會(huì)無(wú)法真正地了解公司的具體情況，甚至得到的信息是虛假的或被篡改過(guò)的。這樣不利于監(jiān)事發(fā)揮監(jiān)督作用，從而導(dǎo)致監(jiān)督形式化和表面化。

3、監(jiān)事會(huì)職權(quán)偏小

雖然，我國(guó)公司法規(guī)定了監(jiān)事會(huì)享有諸如對(duì)公司財(cái)務(wù)的檢查權(quán)、對(duì)董事、高管人員的履職監(jiān)督權(quán)和罷免建議權(quán)等職權(quán)，但面對(duì)強(qiáng)大的董事和經(jīng)理, 但卻存在著力度不足、缺乏必要實(shí)施手段的嚴(yán)重缺陷。目前我國(guó)《公司法》強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公司業(yè)務(wù)管理的監(jiān)督權(quán)，一些重大監(jiān)督權(quán)卻嚴(yán)重“缺位”，如提名任免董事權(quán)，聘任或解聘公司高級(jí)管理人員權(quán)，決定公司董事、高級(jí)管理人員的薪酬權(quán)等。

4、監(jiān)事會(huì)激勵(lì)機(jī)制不健全 在我國(guó)，上市公司董事、經(jīng)理的薪酬水平一般明顯高于監(jiān)事，監(jiān)事并不領(lǐng)取較高的報(bào)酬，特別是目前許多公司開(kāi)始推行股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的情況下，股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃也并不針對(duì)監(jiān)事。這顯然不利于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的積極行使。而且監(jiān)事要履行監(jiān)督職能所需的費(fèi)用有時(shí)也沒(méi)有一定的保障，且其報(bào)酬和行權(quán)費(fèi)用均牢牢控制在經(jīng)理層手中，在受制于人的情況下，是不太可能實(shí)施有效監(jiān)督的。

5、在激勵(lì)機(jī)制欠缺的同時(shí)，也缺乏相應(yīng)的責(zé)任規(guī)范

我國(guó)《公司法》對(duì)監(jiān)事責(zé)任機(jī)制規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，使監(jiān)事缺乏積極性與責(zé)任心。對(duì)于監(jiān)事義務(wù)的規(guī)定，《公司法》在第148條籠統(tǒng)地規(guī)定：監(jiān)事應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。即認(rèn)為監(jiān)事有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。那么監(jiān)事有沒(méi)有注意義務(wù)，有沒(méi)有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)呢，很遺憾，《公司法》并沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。

三、我國(guó)《公司法》中監(jiān)事會(huì)制度的立法完善

1、維護(hù)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立的法律地位，擴(kuò)大其職權(quán) 獨(dú)立性是公司監(jiān)事會(huì)制度的靈魂。為了更好的保證監(jiān)事會(huì)這一組織在公司治理中發(fā)揮監(jiān)督作用, 應(yīng)積極維護(hù)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立的法律地位，擴(kuò)大其職權(quán)。一是建立獨(dú)立監(jiān)事制度。獨(dú)立監(jiān)事，又稱外部監(jiān)事，是指由來(lái)自公司外部、與公司無(wú)利害關(guān)系的專家擔(dān)任的，能獨(dú)立行使監(jiān)督職權(quán)的監(jiān)事。在實(shí)踐中，可參照獨(dú)立董事那樣從公司的外部引進(jìn)與公司沒(méi)有重要關(guān)系的監(jiān)事，這些監(jiān)事需是專業(yè)人士，如經(jīng)濟(jì)，會(huì)計(jì)，法律方面的專家，與公司沒(méi)有像股東和職工那 2 樣的利益關(guān)系在里面，其薪金由規(guī)定公司專門(mén)成立的特別基金來(lái)支付，一旦聘用，除了未盡心盡責(zé)外，任何人都不得解除其職務(wù)。有關(guān)公司的重大事項(xiàng)在監(jiān)事多數(shù)通過(guò)時(shí)，還必須有獨(dú)立監(jiān)事的同意簽署才能通過(guò)。其次，要在立法上增加監(jiān)事會(huì)的權(quán)限，而不僅僅局限于財(cái)務(wù)檢查和公司運(yùn)營(yíng)是否違法的審查上。積極借鑒大陸法系國(guó)家監(jiān)事會(huì)制度,適當(dāng)擴(kuò)充和完善我國(guó)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)會(huì)起到積極效果。（1）賦予監(jiān)事會(huì)提名與薪酬參與決定權(quán)。世界各國(guó)的公司實(shí)踐表明，監(jiān)事會(huì)完全不參與公司的提名與薪酬的決定，是監(jiān)督無(wú)力的重要原因。（2）人事彈劾建議權(quán)。對(duì)不稱職的高級(jí)管理人員，有權(quán)通過(guò)監(jiān)事會(huì)向董事會(huì)提出彈劾。（3）賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)成員的任免權(quán)，我國(guó)可以借鑒德國(guó)立法，規(guī)定在特定情況下監(jiān)事會(huì)可根據(jù)一定事實(shí)如董事在嚴(yán)重失職，失去管理能力的情況下可以免去董事的職務(wù)，使董事不能仗勢(shì)對(duì)監(jiān)事的“糾正”不理不睬。

此外，為了使監(jiān)事會(huì)的職權(quán)得到更好的發(fā)揮，可將公司內(nèi)部審計(jì)的功能整合并入監(jiān)事會(huì)，作為監(jiān)事會(huì)的直屬機(jī)構(gòu)。內(nèi)部審計(jì)部門(mén)憑借對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的全面了解以及經(jīng)常性、及時(shí)性、群眾性等優(yōu)勢(shì)，能夠有效地發(fā)揮基層監(jiān)督作用，將其隸屬于監(jiān)事會(huì)，有利于監(jiān)事會(huì)的直接監(jiān)督和日常管理監(jiān)督，有利于內(nèi)部審計(jì)評(píng)價(jià)、鑒證和服務(wù)于內(nèi)部管理職能的發(fā)揮，也有利于降低公司監(jiān)督成本和提高公司監(jiān)督效率。

2、完善監(jiān)事資格認(rèn)定制度

我國(guó)《公司法》對(duì)監(jiān)事的任職資格主要規(guī)定了消極資格，如第52條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得兼任監(jiān)事；第147條規(guī)定了不得擔(dān)任監(jiān)事的情形等，卻沒(méi)有對(duì)積極資格提出要求，以至出現(xiàn)眾多不懂會(huì)計(jì)報(bào)表為何物的黨委書(shū)記監(jiān)事、工會(huì)主席監(jiān)事、臨退休行政官員監(jiān)事等。為保證監(jiān)事能勝任主要內(nèi)容為財(cái)務(wù)監(jiān)督和經(jīng)營(yíng)管理人員行為合法性監(jiān)督的監(jiān)事會(huì)工作，應(yīng)當(dāng)明確公司監(jiān)事任職的積極資格，提高監(jiān)事的任職條件。對(duì)監(jiān)事人選要有基本素質(zhì)、從事資格的要求，例如要取得會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、律師資格或有關(guān)專業(yè)的學(xué)歷要求等。以保證監(jiān)事具備相應(yīng)的職務(wù)素質(zhì)、知識(shí)結(jié)構(gòu)和工作經(jīng)驗(yàn)，有能力完成監(jiān)督工作、履行監(jiān)督職責(zé)。同時(shí)，也要建立對(duì)現(xiàn)任監(jiān)事進(jìn)行定期考核的制度，淘汰那些不合格、無(wú)能力勝任監(jiān)事工作的監(jiān)事，也使在任的監(jiān)事有了壓力，自覺(jué)地學(xué)習(xí),提高自身的素質(zhì)。

3、完善職工監(jiān)事行使監(jiān)督權(quán)的保障機(jī)制

在監(jiān)事的選任上，我國(guó)現(xiàn)行公司法規(guī)定，監(jiān)事除了由股東代表?yè)?dān)任外，還必須由一定比例的職工代表?yè)?dān)任。出發(fā)點(diǎn)是好的，也緊跟了世界公司立法讓員工參與公司管理的潮流，但問(wèn)題就在于過(guò)于籠統(tǒng)，不具體，執(zhí)行起來(lái)有困難，達(dá)不到立法者當(dāng)初所設(shè)想的效果。因此有必要在公司法上對(duì)此予以具體的規(guī)定，如對(duì)選任的方式和程序以及撤消的條件、程序等，讓其有一套完整的運(yùn)作機(jī)制，使公司職工能切實(shí)深入到公司管理中來(lái)，有效的履行監(jiān)督職能。

此外，要想真正發(fā)揮職工監(jiān)事的監(jiān)督作用，就必須消除處于董事、經(jīng)理從屬地位的不利因素，當(dāng)然要改變這種從屬地位是不可能的，但可以通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)來(lái)消除董事、經(jīng)理對(duì)職工監(jiān)事的不利局面，這種制度設(shè)計(jì)的主要內(nèi)容包括：（1）職工監(jiān)事在任職期間，非經(jīng)選舉產(chǎn)生職工監(jiān)事的職工民主機(jī)構(gòu)（工會(huì)或職工代表）同意，不得被開(kāi)除、辭退或者解除勞動(dòng)合同，工作崗位不得變換；（2）職工監(jiān)事離任后三年內(nèi)非經(jīng)職工民主機(jī)構(gòu)同意，不得被解聘或改變工作崗位；（3）非經(jīng)職工民主機(jī)構(gòu)同意，職工監(jiān)事在任職期內(nèi)和離任后三年內(nèi)，不得晉升職務(wù)、不受額外的加薪。第1、2條規(guī)定旨在防止董事和經(jīng)理的報(bào)復(fù)行為，消除職工監(jiān)事行使監(jiān)督權(quán)的后顧之憂；第3條規(guī)定意在防止董事和經(jīng)理的拉攏、腐蝕行為，避免職工監(jiān)事因被腐蝕而放棄監(jiān)督職責(zé)。這樣，職工監(jiān)事既不會(huì)因懼怕董事經(jīng)理而不敢行使監(jiān)督權(quán)，也不會(huì)因企圖從董事經(jīng)理處獲得額外好處而放棄行使監(jiān)督權(quán)；相反，其作為職工利益的代表，如果不積極行使監(jiān)督權(quán)、維護(hù)職工利益，就得不到職工的滿意，因而也得不到來(lái)自職工民主機(jī)構(gòu)的保護(hù)，并有被解除監(jiān)事職務(wù)的危險(xiǎn)。這樣，從職工監(jiān)事的自身利益來(lái)分析，積極行使監(jiān)督權(quán)無(wú)疑是最理想的選擇?！?】

4、健全監(jiān)事會(huì)激勵(lì)機(jī)制

良好的激勵(lì)機(jī)制有利于提高監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的動(dòng)力和積極性，新《公司法》仍然欠缺對(duì)監(jiān)事的報(bào)酬及相關(guān)激勵(lì)機(jī)制的規(guī)定。應(yīng)該建立監(jiān)事會(huì)監(jiān)督考核指標(biāo)體系，提高監(jiān)事的報(bào)酬，甚至給予一定的股票期權(quán)激勵(lì)，對(duì)履行監(jiān)督職能而必須的費(fèi)用，公司必須給予足夠的資金支持，避免受制于經(jīng)理層。但必須注意的是，監(jiān)事的激勵(lì)不能以公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，否則，可能導(dǎo)致其行為扭曲，甚至和董事合謀，使公司行為短期化，偏離其功能目標(biāo)。

改革監(jiān)事的薪酬機(jī)制，這里特別應(yīng)注意的是監(jiān)事的薪酬方案應(yīng)由獨(dú)立董事為主組成的薪酬委員會(huì)提出，并經(jīng)股東大會(huì)最后決議通過(guò)。惟有這樣，才可能改變以往監(jiān)事由“被監(jiān)督者”定薪酬、向“被監(jiān)督者”拿工資、底氣不足的境地，只有保證監(jiān)事在財(cái)產(chǎn)利益上獨(dú)立于“被監(jiān)督者”的董事與經(jīng)理，才能改變他們之間的“人格”上的依附關(guān)系，而人格的獨(dú)立正是正常行使監(jiān)督權(quán)力的前提之一。

5、構(gòu)建完善的監(jiān)事責(zé)任制度

由于我國(guó)監(jiān)事的職權(quán)十分有限，與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)公司立法上的監(jiān)事責(zé)任制度體系也十分不完善。從我國(guó)的公司實(shí)踐情況看，監(jiān)事違反法定職責(zé)的行為主要表現(xiàn)在怠于行使職權(quán)，即不作為。而在已被揭露的不少上市公司的高級(jí)管理人員的治理腐敗行為和財(cái)務(wù)欺詐行為的案件中，我們聽(tīng)不到監(jiān)事的聲音，他們大多選擇了沉默。在這方面,有必要借鑒國(guó)外的立法強(qiáng)化監(jiān)事的個(gè)人職責(zé)及過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，使其履行注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等是民事法律關(guān)系中的一項(xiàng)重要原則，監(jiān)事會(huì)權(quán)利的增加必然帶來(lái)其義務(wù)和責(zé)任的增加。我國(guó)《公司法》只對(duì)監(jiān)事違反其義務(wù)、濫用職權(quán)、侵占公司財(cái)產(chǎn)等規(guī)定了法律責(zé)任，而對(duì)監(jiān)事不履行監(jiān)督職責(zé)給公司造成損失的消極行為，缺乏相應(yīng)的處罰規(guī)定，同時(shí)對(duì)監(jiān)事的法律約束的規(guī)定也不夠充分。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化監(jiān)事的個(gè)人職責(zé)，監(jiān)事不得違反其注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)，如果監(jiān)事明知董事、高級(jí)管理人員有違法、違紀(jì)行為而不及時(shí)檢舉，應(yīng)當(dāng)將其免職。若怠于監(jiān)督而致使公司受到較大損失的，應(yīng)當(dāng)追究監(jiān)事的民事賠償責(zé)任。對(duì)于公司董事、高級(jí)管理人員的錯(cuò)誤決策監(jiān)事應(yīng)知而未及時(shí)勸阻或提出反對(duì)意見(jiàn)，由此所造成的損失應(yīng)與董事、高級(jí)管理人員共同承擔(dān)連帶責(zé)任等等。

6、建立監(jiān)事的自律組織

除了通過(guò)法律作出基本的制度安排外，設(shè)立自律的監(jiān)事協(xié)會(huì)對(duì)于加強(qiáng)監(jiān)事的培訓(xùn)和自律，從而發(fā)揮監(jiān)事監(jiān)督機(jī)制能起到促進(jìn)作用。通過(guò)設(shè)立監(jiān)事協(xié)會(huì)，一方面，可制定共同遵守的職業(yè)道德規(guī)范，來(lái)彌補(bǔ)法律制度的不足，用道德力量規(guī)范監(jiān)事的監(jiān)督行為；另一方面，統(tǒng)一安排監(jiān)事的專業(yè)職能培訓(xùn)，組織學(xué)習(xí)研討，促進(jìn)監(jiān)事執(zhí)業(yè)能力的提高。

目前，我國(guó)大部分公司的監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，與我國(guó)要建立一套完備的、適合公司生存和發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制、建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求是相違背的。因此，有必要從立法角度入手，不斷地完善公司監(jiān)事會(huì)制度，從而推動(dòng)公司立法的不斷進(jìn)步和發(fā)展，為現(xiàn)代企業(yè)制度的建立以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善提供有力的保障。

參考文獻(xiàn)

[1]梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論-公司治理結(jié)構(gòu)的法律分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版。[2]李建偉：《論我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的完善--兼及獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系》，《法學(xué)》，2004年第2期。[3] 王新紅：《論股份有限公司監(jiān)事會(huì)制度的完善》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》，2003年第2期。

第二篇：完善我國(guó)人民代表大會(huì)制度的幾點(diǎn)思考

完善我國(guó)人民代表大會(huì)制度的幾點(diǎn)思考

我國(guó)現(xiàn)行憲法是1982年12月4日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)并公布實(shí)施的。該法雖經(jīng)歷了四次修正，但其第2條“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”的規(guī)定始終沒(méi)有變更。這再次表明，一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么樣的政治制度，是由這個(gè)國(guó)家的國(guó)情決定的，君主立憲制、共和制、三權(quán)分立制等制度在我國(guó)是行不通的，堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度才是正確的抉擇。人民代表大會(huì)制度是指在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，按照民主集中制的原則，組織各級(jí)人民代表大會(huì)，并以各級(jí)人民代表大會(huì)為基礎(chǔ)，產(chǎn)生其他國(guó)家機(jī)關(guān)，組成統(tǒng)一協(xié)調(diào)的國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)體系，行使國(guó)家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主權(quán)力的一種制度，是我國(guó)的政體和根本政治制度。在當(dāng)下人民代表大會(huì)制度的優(yōu)越性越來(lái)越得到充分體現(xiàn)，且也得到了人民群眾的擁護(hù)和贊同，但隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治文明建設(shè)的進(jìn)步，對(duì)其提出了更高、更新的要求，一些制度亟需進(jìn)一步完善。筆者結(jié)合實(shí)際情況加以闡述，以便有所裨益。

一、完善選舉程序，擴(kuò)大直接選舉范圍

選舉制度是人民代表大會(huì)制度的基礎(chǔ)和重要組成部分。當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，利益格局有所調(diào)整，訴求呈現(xiàn)多元化，需對(duì)選舉制度進(jìn)行完善：

一是完善選舉程序。其一，參選候選人要以自薦為前提。人大代表是為人民服務(wù)的，代表的是民意，如果其沒(méi)有自覺(jué)自愿為民服務(wù)的熱情，就不可能更好地表達(dá)民意。因此，選舉的第一環(huán)節(jié)必須是要人大代表候選人自薦報(bào)名為前提；其二，實(shí)行以居住地為選民登記地。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展，外出務(wù)工人員越來(lái)越多，按照目前的法律規(guī)定，這些人不能參與當(dāng)?shù)氐倪x舉與被選舉，使得政治權(quán)利實(shí)質(zhì)上成了當(dāng)?shù)厝说膶＠?，而外出人員的政治權(quán)利得不到有效保障；其三，取消以協(xié)商方式確定正式候選人的方法。按照《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》的規(guī)定，在提出初步候選人后，如果超過(guò)法定差額人數(shù)，可采用協(xié)商方法確定正式候選人。協(xié)商在實(shí)際操作中有時(shí)被人暗箱操作，一般由選民或代表聯(lián)名推薦的候選人被“協(xié)商”下去。因此，應(yīng)以公開(kāi)、公正的預(yù)選票決制，按多數(shù)票決確定候選人；其四，實(shí)行公開(kāi)、平等的競(jìng)選方式。從目前的人大代表選舉情況來(lái)看，給人的整體感覺(jué)是缺乏活力，選民對(duì)選舉興趣不高，有時(shí)需要黨委、人大、政府部門(mén)工作人員做思想工作才去選舉投票。因此，投票帶有盲目性，容易產(chǎn)生賄選，選出的代表也不一定是優(yōu)秀者，難以代表民意，這與缺少選舉競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有關(guān)。要解決這一問(wèn)題，最好的辦法是讓候選人自我介紹，相互競(jìng)爭(zhēng)，以充分展示個(gè)人的能力。競(jìng)選可以讓代表民意的優(yōu)秀人才脫穎而出，這一點(diǎn)已經(jīng)被實(shí)踐證明。那么如何搞活選舉，激發(fā)選民熱情呢？我們選人大代表實(shí)際上是選“民意”，不是選權(quán)貴，也不是選明星，只有誰(shuí)的議案、建

議寫(xiě)得好，誰(shuí)腦子里想的是民眾，我們就推選誰(shuí)做代表。隨著互聯(lián)網(wǎng)用戶的逐步增多以及互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)的普及，人大代表的選舉工作完全可以利用網(wǎng)絡(luò)這個(gè)工具。具體講，就是由人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)專門(mén)設(shè)立一個(gè)保密性很強(qiáng)的選舉網(wǎng)站，向所有符合條件的選民征集建議和議案，然后全部公布到該選舉網(wǎng)站上讓人瀏覽、討論、投票，最后那些大家公認(rèn)的較好的建議和議案的作者就可以作為人大代表的候選人，再進(jìn)行差額選舉。當(dāng)然在投票網(wǎng)站上要采取身份認(rèn)證和適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?，避免一人多投或者違規(guī)投票。這樣做既節(jié)約了人力、物力、財(cái)力，也提高了工作效率、增強(qiáng)了保密性、提高了投票的熱情，減少了賄選，真正表達(dá)了民意。

二是擴(kuò)大直接選舉范圍。《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》第2條規(guī)定“全國(guó)人民代表大會(huì)的代表，省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市、自治州的人民代表大會(huì)的代表，由下一級(jí)人民代表大會(huì)選舉。不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)、縣、自治縣、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)的代表，由選民直接選舉?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)人大代表選舉采用直接選舉與間接選舉兩種規(guī)則。從某種意義上說(shuō)，間接選舉使得所選代表代表民意的可能性下降，多層次的選舉使得民意層層過(guò)濾。根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，目前將人大代表的直接選舉擴(kuò)大到設(shè)區(qū)的市、自治州是完全具備條件的。

二、完善人民代表大會(huì)及常委會(huì)職權(quán)，加強(qiáng)立法和監(jiān)督工作

根據(jù)憲法的規(guī)定，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的主要職權(quán)包括“立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！备鶕?jù)現(xiàn)實(shí)情況，仍需進(jìn)一步完善：

一是完善立法權(quán)。俗話說(shuō)，有法才能治國(guó)，無(wú)法就會(huì)禍國(guó)。因此，進(jìn)一步改進(jìn)和完善立法工作，提高立法質(zhì)量是完善人民代表大會(huì)制度的根本和關(guān)鍵點(diǎn)。當(dāng)前，立法部門(mén)的利益長(zhǎng)期困繞著立法的質(zhì)量的提高，立法缺乏“問(wèn)題”意識(shí)，具體立法回避主要矛盾，法律條文回避解決問(wèn)題的措施等等。要改進(jìn)立法，提高質(zhì)量，從根本上是要實(shí)行立法民主化。全國(guó)人大常委會(huì)為提高立法質(zhì)量采取過(guò)一些措施，如實(shí)行立法“三審制”等，但這些措施不是標(biāo)本兼治。提高立法質(zhì)量，消除立法部門(mén)化的治本之策是讓真正代表社會(huì)各種利益的人進(jìn)入立法機(jī)關(guān)。在立法過(guò)程中，如果沒(méi)有代表各方面利益的博弈，那么就只剩下政府部門(mén)之間的博弈。因此，在立法組成人員一時(shí)難以改革的情況下，就需要實(shí)行立法聽(tīng)證制度和公開(kāi)制度。立法聽(tīng)證是實(shí)現(xiàn)公眾直接參與立法的有效途徑。立法公開(kāi)制度，讓電視轉(zhuǎn)播或直播常委會(huì)審議法律過(guò)程是更簡(jiǎn)單易行的立法民主化措施。這樣做有利于激發(fā)公眾對(duì)立法的關(guān)注和參與熱情，使其主動(dòng)向立法機(jī)關(guān)反映意見(jiàn)、建議；也有利于公民學(xué)法、用法，使其更好地遵守法律。同時(shí)，公開(kāi)立法審議表決過(guò)程，也有利于廣大人民群眾了解人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的工作，監(jiān)督人大代表。

二是理順決定權(quán)。有人認(rèn)為人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是一種錯(cuò)誤的觀念，是對(duì)人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)職權(quán)的誤解，必須摒除。監(jiān)督權(quán)是人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的職權(quán)之一，但主要還是決定權(quán)，代表民意決定重大事情。國(guó)家和地方的一切重大事項(xiàng)應(yīng)提交人民代表大會(huì)或者其常委會(huì)決定，不提交人民代表大會(huì)或者其常委會(huì)決定，是對(duì)人民代表大會(huì)或者其常委會(huì)的不尊重，是對(duì)人民權(quán)利的不尊重，也是對(duì)憲法的不尊重。因此，對(duì)稅收財(cái)政預(yù)算問(wèn)題，對(duì)城市的規(guī)劃和發(fā)展，城市的拆遷和改造政策，國(guó)有企業(yè)的改制和對(duì)涉及國(guó)有資產(chǎn)的處理問(wèn)題，國(guó)家大型的建設(shè)工程項(xiàng)目，涉及人民群眾關(guān)心的重大問(wèn)題等等，都應(yīng)由人民代表大會(huì)或者其常委會(huì)決定。如果理解為這些事項(xiàng)都由政府決定，人民代表大會(huì)或者其常委會(huì)只能監(jiān)督的話，那就錯(cuò)了，這就改變了其是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)。

三是完善監(jiān)督權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象在一些地方和部門(mén)仍然存在；地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義和執(zhí)行難的問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮；一些國(guó)家人員濫用職權(quán)、貪污賄賂、徇私枉法、執(zhí)法犯法，嚴(yán)重?fù)p害了黨和國(guó)家的形象以及國(guó)家和人民的利益。作為具有監(jiān)督權(quán)的有些人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)在監(jiān)督過(guò)程中避重就輕，不講實(shí)效。被人戲稱為“審議報(bào)告唱贊歌，述職評(píng)議表?yè)P(yáng)多，執(zhí)法檢查走過(guò)場(chǎng)，一聽(tīng)二看三通過(guò)?！薄巴椒ú蛔阋宰孕小！惫庥蟹蛇€是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度，要進(jìn)一步改進(jìn)和完善人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的監(jiān)督工作，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效。在我們國(guó)家生活的各種監(jiān)督中，人大及其常委會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是最高層次的監(jiān)督。監(jiān)督“一府兩院”的工作是人大及其常委會(huì)的一項(xiàng)重要職責(zé)。這種監(jiān)督，既是一種制約，又是支持和促進(jìn)。要進(jìn)一步健全監(jiān)督機(jī)制、完善監(jiān)督制度，增強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)工作監(jiān)督的針對(duì)性和實(shí)效性，支持和督促其嚴(yán)格按照法定的權(quán)限和程序辦事，保證把人民賦予的權(quán)力真正用來(lái)為人民謀利益。人大及其常委會(huì)在監(jiān)督過(guò)程中，既要對(duì)人代會(huì)通過(guò)的政府工作報(bào)告、計(jì)劃和預(yù)算、決議以及決定的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，還要對(duì)治理整頓和深化改革中的重大事項(xiàng)、突發(fā)性的事件以及國(guó)家機(jī)關(guān)的廉政建設(shè)問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。人大及其常委會(huì)既要敢于監(jiān)督，又要善于監(jiān)督。只有把兩者很好地結(jié)合起來(lái)，才能達(dá)到監(jiān)督的目的。為了提高工作效率，便于操作，筆者建議可在各級(jí)人大及其常委會(huì)設(shè)立監(jiān)督委員會(huì)。監(jiān)督委員會(huì)向同級(jí)人民政府、同級(jí)人民法院和人民檢察院、享有地方性立法權(quán)的下級(jí)人大及常委會(huì)派駐監(jiān)督組或者監(jiān)督員，對(duì)其工作進(jìn)行監(jiān)督。

三、完善人民代表大會(huì)及常委會(huì)的議事規(guī)則和會(huì)期制度

我國(guó)人大代表眾多，大多數(shù)來(lái)自工作生產(chǎn)第一線的干部、工人、農(nóng)民、知識(shí)分子等，由于他們知識(shí)水平、素養(yǎng)等參差不齊以及閱歷不同等等，難以保證審議議案的質(zhì)量，加上人大代表發(fā)言不規(guī)范、缺少辯論機(jī)制等。因此，需要進(jìn)一步完善：

一是完善人大及常委會(huì)的議事規(guī)則。首先，雖然立法法、全國(guó)人大組織法、全國(guó)人大議事規(guī)則規(guī)定“全國(guó)人大常委會(huì)在全國(guó)人大會(huì)議舉行一個(gè)月前，將開(kāi)會(huì)日期和建議會(huì)議討論的主要事項(xiàng)通知代表，并將準(zhǔn)備提請(qǐng)會(huì)議審議的法律草案發(fā)給代表，還應(yīng)提供必要的資料?！钡谖募?zhǔn)備上，除了將會(huì)議審議的法律草案文本、對(duì)法律草案的說(shuō)明以及必要的材料提前一個(gè)月發(fā)到人大代表手里外，還應(yīng)將會(huì)議即將審議的所有文件資料提前發(fā)給人大代表；其次，少一些常委會(huì)分組審議法案的方法，多采用全體會(huì)議的審議方法。全國(guó)人大議事規(guī)則規(guī)定“主席團(tuán)可以召開(kāi)大會(huì)全體會(huì)議進(jìn)行大會(huì)發(fā)言，就議案和有關(guān)報(bào)告發(fā)表意見(jiàn)。”小組討論會(huì)審議議案時(shí)，代表們發(fā)言都較隨便，很少準(zhǔn)備發(fā)言稿，隨意性很強(qiáng)，有時(shí)還會(huì)偏離主題，而全體會(huì)議審議的發(fā)言都比較慎重，都會(huì)認(rèn)真準(zhǔn)備。小組討論會(huì)上各說(shuō)各的，整個(gè)會(huì)議缺少相互交流。全體會(huì)議審議能在廣泛的范圍交流，產(chǎn)生火花，形成辯論。小組討論會(huì)不容易集中意見(jiàn)，而為工作機(jī)構(gòu)掌控修改權(quán)提供方便。全體會(huì)議上發(fā)言、辯論意見(jiàn)大家都清楚，可直接反映到法律草案中去，可大大減少工作人員集中意見(jiàn)的隨意性。總之，全體會(huì)議發(fā)言、辯論有利于提高會(huì)議的審議能力，提高審議質(zhì)量；最后，完善發(fā)言制度，建立辯論制度。周恩來(lái)總理在《專政要繼續(xù)、民主要擴(kuò)大》一文中就曾指出“人民代表大會(huì)要建立辯論制度。資本主義國(guó)家的制度我們不能學(xué)，但是西方的某些形式和方法還是可以學(xué)的，這能夠使我們從不同的方面來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。”因此，在人民代表大會(huì)制度中，辯論制度也是人大及常委會(huì)正確決策的前提條件之一。考慮到人大或者常委會(huì)會(huì)議議案較多的現(xiàn)實(shí)情況，不可能將所有的議案進(jìn)行辯論，但對(duì)于熱點(diǎn)難點(diǎn)和關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重大議案必須進(jìn)行辯論。

二是完善人大及常委會(huì)的會(huì)期制度。會(huì)期制度是人民代表大會(huì)制度的重要組成部分。會(huì)議舉行的時(shí)間長(zhǎng)短，會(huì)議日程安排如何，對(duì)能否開(kāi)好會(huì)議至關(guān)重要。憲法、全國(guó)人大議事規(guī)則、地方組織法等對(duì)每年開(kāi)會(huì)的次數(shù)和開(kāi)會(huì)的時(shí)間只是作了原則性的規(guī)定（人民代表大會(huì)每年召開(kāi)一次，人大常委會(huì)兩個(gè)月召開(kāi)一次），對(duì)會(huì)議持續(xù)的時(shí)間等都沒(méi)有作具體的規(guī)定。隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家和人民事務(wù)的增多，熱點(diǎn)難點(diǎn)社會(huì)矛盾凸顯，立法監(jiān)督等工作任務(wù)日益繁重，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)要真正行使權(quán)力，就必須讓其有充分的時(shí)間討論決定問(wèn)題。所以，適當(dāng)延長(zhǎng)會(huì)期不僅必要而且可行。筆者認(rèn)為，縣（不設(shè)區(qū)的市）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人大會(huì)期不應(yīng)少于5天，省級(jí)和設(shè)區(qū)的市的人大會(huì)期不應(yīng)少于10天，全國(guó)人大會(huì)期不應(yīng)少于20天為宜。人民代表大會(huì)常委會(huì)主要議程是審議法律，一個(gè)法律草案審議時(shí)間過(guò)短，加上目前主要采取籠統(tǒng)審議的辦法，委

員們?nèi)鄙賹?duì)法律草案的了解，致使審議時(shí)委員們沒(méi)有思考的時(shí)間，發(fā)表不出什么意見(jiàn)。如果在充足的時(shí)間下，對(duì)法律草案采取逐條審議和辯論的辦法，必將大大有利于提高審議質(zhì)量。這些必然要適當(dāng)延長(zhǎng)人大常委會(huì)的會(huì)期。

人民代表大會(huì)制度的生命力，在于其深深植根于人民群眾之中。以上這些完善措施都是在現(xiàn)行憲政框架下進(jìn)行的，對(duì)激發(fā)人民代表大會(huì)制度的活力，推動(dòng)我國(guó)的憲政建設(shè)是十分必要的。沒(méi)有人民代表大會(huì)制度的改革完善，法治就不可能真正建立；沒(méi)有人民代表大會(huì)發(fā)揮作用，人權(quán)也不可能從根本上得到保障。

第三篇：我國(guó)的公司監(jiān)事會(huì)制度(羅培新)

我國(guó)的公司監(jiān)事會(huì)制度（羅培新）

一、代理成本：公司制的孿生兄弟

早在1932年，伯利和明斯（Berle, A.A.and Means）即已指出：“事實(shí)上，從所有權(quán)中分離出來(lái)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中，已創(chuàng)造出許多經(jīng)濟(jì)帝國(guó)，并將這些帝國(guó)送到新式的專制主義者手中，而將所有者貶到單純出資人的地位”（Berle, A.A.and Means, G.C.(1932), The Modern Corporation and Private Property , Harvourt , Brace and World , Inc., New York, revised edition(1967)），這已經(jīng)成為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)所有和經(jīng)營(yíng)分離的著名論述。

其實(shí)，亞當(dāng)·斯密早在200多年以前，就對(duì)此種“兩權(quán)分離”后經(jīng)營(yíng)人員的責(zé)任心進(jìn)行了悲觀的預(yù)測(cè)。（參見(jiàn)亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(下卷)》，商務(wù)印書(shū)館1974年中譯本，第303頁(yè)。）

在這里，從亞當(dāng)·斯密到伯利和明斯所談到的公司“代理成本”(Agency cost)問(wèn)題，在現(xiàn)代公司中仍然存在著。該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是，委托人如何能促使代理人勤勉盡責(zé)、恪盡職守，以最大限度地增加委托人的效用？對(duì)此一問(wèn)題的回應(yīng)，便是各國(guó)公司法監(jiān)控體系的建立。

世界各國(guó)公司法制中的監(jiān)控機(jī)制各有不同，如英國(guó)、美國(guó)和日本就呈現(xiàn)出截然不同的形態(tài)：英國(guó)法看好外在審計(jì)人的會(huì)計(jì)專長(zhǎng)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，倚重中介機(jī)構(gòu)的商業(yè)信譽(yù)和審慎、持重的工作作風(fēng)，并經(jīng)由鄭重的委任程序和優(yōu)厚的身份保障措施來(lái)保證其職能的穩(wěn)定；日本法則堅(jiān)持公司“二元”（董事會(huì)和監(jiān)察人相互獨(dú)立）、“單層”（董事會(huì)和監(jiān)察人互不隸屬）的治理格局，竭力扶持監(jiān)察人的勢(shì)力，使之成為公司中權(quán)力的一極，不受董事會(huì)牽制地履行業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)的監(jiān)察職責(zé)；美國(guó)法承認(rèn)現(xiàn)代公司“經(jīng)理帝國(guó)”的特質(zhì)，同時(shí)借重董事會(huì)傳統(tǒng)上在治理結(jié)構(gòu)中的重要地位，確保其外部與獨(dú)立身份，力圖構(gòu)筑一個(gè)超越經(jīng)理角色之上的戰(zhàn)略機(jī)構(gòu)，并在該機(jī)構(gòu)中通過(guò)具體分工，選之于賢、誘之以利、誡之以責(zé)，對(duì)經(jīng)理進(jìn)行事前（提名機(jī)制）、事中（薪俸機(jī)制）及事后（審計(jì)機(jī)制）的監(jiān)控。（參見(jiàn)湯欣：《降低公司法上的代理成本：監(jiān)督機(jī)構(gòu)法比較研究(一)概述》，http://004km.cn.）

首先應(yīng)當(dāng)明確，由公司理念差別、法系傳統(tǒng)各異而引發(fā)的政策選擇不同，一直就沒(méi)有停止過(guò)，以后也會(huì)持續(xù)下去?？纯次覈?guó)的公司監(jiān)控機(jī)制。最近，關(guān)于引入獨(dú)立董事制度的呼聲高漲，上海和深圳兩家證券交易所，分別發(fā)布了《治理指引》（草案）和《上市規(guī)則》（草案）中，對(duì)獨(dú)立董事著墨尤多。中國(guó)證監(jiān)會(huì)也專門(mén)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)要在上市公司中建立獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事，背負(fù)著國(guó)人多少殷切的期望！在這股熱鬧勁的背后，我們似乎已經(jīng)忘卻，在咱們公司法中，還有監(jiān)事會(huì)制度！

相對(duì)于獨(dú)立董事，監(jiān)事會(huì)制度可謂門(mén)庭冷落，幾乎成為了一個(gè)可憐的棄兒，活生生地驗(yàn)證了一個(gè)世俗得近乎功利的“真理”——沒(méi)有作為就沒(méi)有地位！的確，公司法頒布已近十年了，監(jiān)事會(huì)似乎一直甘于平庸，默默無(wú)聞。但這在邏輯上并不意味著，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事將其取而代之。因?yàn)榧词故窃谟⒚绹?guó)家，對(duì)于獨(dú)立董事的功效，也存在激烈的爭(zhēng)論，誑論在幾乎沒(méi)有一點(diǎn)獨(dú)立董事實(shí)踐積累的我國(guó)！比較務(wù)實(shí)的做法，似乎應(yīng)當(dāng)是坐下來(lái)，考慮一下，我國(guó)實(shí)行多年的監(jiān)事會(huì)制度到底出了什么問(wèn)題，有沒(méi)有補(bǔ)救的余地。

二、監(jiān)事會(huì)弊病之一：先天不足，裙帶之風(fēng)盛行 監(jiān)事會(huì)基本職能，便是阻遏董事濫權(quán)、維護(hù)公司利益。按照常識(shí)，監(jiān)控者必須地位超脫，而人員組成的獨(dú)立性則是基本保障。

我國(guó)公司法第124條規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生。董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事?！绷碓诘?7條規(guī)定了監(jiān)事的消極任職條件，第58條則規(guī)定國(guó)家公務(wù)員不得兼任監(jiān)事?！?/p>

上述規(guī)定，乍看之下，似乎已經(jīng)足夠保證監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。但細(xì)細(xì)推敲，仍不難發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：

第一，依公司法規(guī)定，監(jiān)事會(huì)中股東代表由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。那么，毫無(wú)疑問(wèn)，根據(jù)公司法，一股一票表決權(quán)，則該代表股東的監(jiān)事必定代表大股東利益。于是乎，在我國(guó)國(guó)有股份占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情況下，由國(guó)家委派代表出任監(jiān)事則是理所當(dāng)然，而不可能產(chǎn)生代表少數(shù)股東利益的監(jiān)事。水到渠成地，形成了這樣的局面：董事會(huì)代表大股東利益，卻要求同樣代表大股東利益的監(jiān)事對(duì)其實(shí)行監(jiān)督，怎么現(xiàn)實(shí)？能夠避免監(jiān)守自盜就已經(jīng)不錯(cuò)了。正因?yàn)槿绱耍瑩?jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少上市公司的監(jiān)事長(zhǎng)（或監(jiān)事會(huì)主席）由紀(jì)委書(shū)記或工會(huì)主席擔(dān)任，監(jiān)事也往往是公司基層部門(mén)的負(fù)責(zé)人，作為董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的下級(jí)，期望他們有效地行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)是勉為其難。

第二，關(guān)于代表職工的監(jiān)事在監(jiān)事會(huì)中所占的比重，公司法規(guī)定由公司章程規(guī)定。但事實(shí)上，由于公司章程由股東大會(huì)通過(guò)，職工代表在監(jiān)事會(huì)中的比重往往微乎其微，甚至只是個(gè)擺設(shè)。

第三，董事、經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人之利害關(guān)系人（如配偶或親屬等）能否擔(dān)任監(jiān)事？從公司法第124條第3款的規(guī)定看，它只禁止董事、經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人擔(dān)任監(jiān)事，無(wú)論是如何“擴(kuò)大解釋”這一立法，他們的近親屬都無(wú)疑不屬禁止之列。如此一來(lái)，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督效能大為降低。

看來(lái)，從人員組成的獨(dú)立性這一基本要求看，監(jiān)事會(huì)已是先天不足，其成員自始就心里發(fā)虛，或者是因裙帶關(guān)系而心懷鬼胎，自然難以指望其會(huì)善盡職守。

考慮以上種種弊病，相應(yīng)的建議是：第一，明確規(guī)定，股東選舉代表股東的監(jiān)事時(shí)，采取累積投票制，如此可保證代表小股東利益的股東有可能出任監(jiān)事。第二，考慮到職工相對(duì)于社會(huì)散股股東，信息更加周全，監(jiān)督亦更為直接，對(duì)監(jiān)事會(huì)中職工代表所占的比例，由法律明確規(guī)定，如規(guī)定為三分之一以上。如此一方面能夠使職工的主人翁地位名至實(shí)歸，另一方面也有利于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。至于職工財(cái)務(wù)知識(shí)上的欠缺，可通過(guò)監(jiān)事會(huì)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)審計(jì)等方式來(lái)加以彌補(bǔ)。第三，鑒于董事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人與其配偶等利害關(guān)系人在人格上極易混同，公司法第124條第3款宜規(guī)定為，董事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其配偶、近親屬等利害關(guān)系人均不得擔(dān)任監(jiān)事。

以上只是解決了監(jiān)事會(huì)的“先天不足”問(wèn)題，但后面的問(wèn)題還有一大堆，集中表現(xiàn)為監(jiān)事會(huì)職權(quán)的極度弱化，不妨稱它為監(jiān)事會(huì)的“后天失調(diào)”。



三、監(jiān)事會(huì)弊病之二：后天失調(diào)，職權(quán)極度弱化

設(shè)立監(jiān)事機(jī)制，其宗旨在于救濟(jì)經(jīng)營(yíng)層濫權(quán)的弊害，但它又恰似一把雙刃劍，過(guò)于寬松將形同虛設(shè)，過(guò)于嚴(yán)苛則會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)層形成過(guò)多制肘，反而不利于公司及其他利益主體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。所以，各國(guó)視自身情況對(duì)監(jiān)事機(jī)制的設(shè)立各有不同，或嚴(yán)苛或?qū)捤?，并適時(shí)調(diào)整。這一標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在監(jiān)事（會(huì)）的職權(quán)方面。

我國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)權(quán)力的規(guī)定，細(xì)細(xì)推敲之下，竟存在許多問(wèn)題：

（一）關(guān)于公司財(cái)務(wù)的檢查權(quán)

公司財(cái)務(wù)檢查權(quán)的具體行使方式，可概括為以下三種立法模式：第一，由監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)自己調(diào)查公司業(yè)務(wù)執(zhí)行情況；第二，授權(quán)監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)可以委托律師進(jìn)行審核，如德國(guó)《股份法》以及臺(tái)灣公司法即屬此種；第三，采用“公司會(huì)計(jì)師”(Certified Public Accountant)的公共監(jiān)控制度，即公司不直接設(shè)立監(jiān)事會(huì)機(jī)關(guān)，而委托財(cái)務(wù)專家查帳鑒證，如美國(guó)各州公司立法。

反觀我國(guó)公司法的規(guī)定，實(shí)是太過(guò)簡(jiǎn)單，只在第126條“監(jiān)事會(huì)的職權(quán)”中列一項(xiàng)規(guī)定：檢查公司財(cái)務(wù)。此處存在兩處懸疑：

第一，監(jiān)事會(huì)能否以公司名義委托律師、會(huì)計(jì)師對(duì)公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行調(diào)查、審計(jì)？從法律規(guī)定看，應(yīng)作否定理解。原因有二：其一，董事長(zhǎng)為公司之唯一法定代表人，除非得到其授權(quán)，監(jiān)事會(huì)并無(wú)對(duì)外代表公司的權(quán)力；其二，“從檢查公司的財(cái)務(wù)”的法律規(guī)定本身分析，監(jiān)事會(huì)行使檢查權(quán)的方式為上述三種方式中的第一種，即由監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)自行調(diào)查公司的財(cái)務(wù)，法律沒(méi)有賦予監(jiān)事會(huì)以公司名義委托他人審核公司財(cái)務(wù)的權(quán)利。故而，監(jiān)事會(huì)要作委托還須董事長(zhǎng)同意，但調(diào)查、審計(jì)往往事關(guān)董事長(zhǎng)之利弊得失，期望他作出積極回應(yīng)太不現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，在此情形下，監(jiān)事會(huì)當(dāng)可自行委托，但費(fèi)用卻無(wú)法由公司列支，而只能由監(jiān)事會(huì)成員自行承擔(dān)，實(shí)際上幾無(wú)可能。

第二，監(jiān)事會(huì)在行使檢查權(quán)時(shí)，如董事和經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)管理人員設(shè)以重重阻撓，對(duì)此妨礙檢查的行為，該如何處罰？我國(guó)公司法沒(méi)有規(guī)定，這使得監(jiān)事會(huì)行使檢查權(quán)，在事實(shí)上困難重重。相形之下，《臺(tái)灣公司法》的規(guī)定則較為周詳，該法第18條規(guī)定：“監(jiān)察人可以隨時(shí)調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況，查核簿冊(cè)文件，并可以請(qǐng)求董事會(huì)提出報(bào)告。違反上述規(guī)定，妨礙監(jiān)察人檢查行為的，各處以臺(tái)幣二萬(wàn)元以下罰金。”

鑒于此，筆者建議在將來(lái)修訂公司法或進(jìn)行配套立法時(shí)對(duì)監(jiān)事的檢查權(quán)作如下規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司的財(cái)務(wù)，在必要時(shí)可委托律師、會(huì)計(jì)師等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行，費(fèi)用由公司列支。違反規(guī)定、妨礙監(jiān)事會(huì)履行檢查職責(zé)的，責(zé)令改正，并由公司給予處分。由此造成公司損失的，還須承擔(dān)賠償責(zé)任?！?

（二）關(guān)于對(duì)董事、經(jīng)理行為的監(jiān)督權(quán)

我國(guó)監(jiān)事會(huì)行使該職權(quán)的內(nèi)容包括兩個(gè)層次：一是監(jiān)督董事、經(jīng)理執(zhí)行業(yè)務(wù)的行為；二是監(jiān)督董事、經(jīng)理的瑕疵行為。具體規(guī)定為：對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)董事、經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，要求他們予以糾正。在這里，尚有兩個(gè)問(wèn)題值得探討：

第一，任一監(jiān)事發(fā)現(xiàn)董事或經(jīng)理有違反行為時(shí)，能否不經(jīng)監(jiān)事會(huì)而隨時(shí)單獨(dú)提出？從我國(guó)公司法的規(guī)定看，監(jiān)事會(huì)以集體行使職權(quán)為原則，尚未規(guī)定監(jiān)事可單獨(dú)行使職權(quán)。這樣，監(jiān)督權(quán)須由監(jiān)事會(huì)集體行使，浪費(fèi)了監(jiān)督成本、降低了監(jiān)督實(shí)效。與此相反，臺(tái)灣公司法不要求監(jiān)察人必須集體行使職權(quán)，而允許個(gè)人單獨(dú)行使監(jiān)察權(quán)。該法第218條之二規(guī)定：“董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)有違反法令、章程之行為，或經(jīng)營(yíng)登記范圍之外業(yè)務(wù)時(shí)，監(jiān)察人應(yīng)即通知董事會(huì)停止其行為?！贝朔N立法例保證了每位監(jiān)事均有權(quán)獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)，不受其他監(jiān)事意見(jiàn)左右，值得借鑒。

第二，監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)違反法律、章程的行為，可以采取什么措施予以制止或糾正？如果該行為已對(duì)公司造成損害，監(jiān)事會(huì)如何予以救濟(jì)？對(duì)此，公司法語(yǔ)焉不詳。固然，對(duì)董事?lián)p害公司利益之行為，監(jiān)事會(huì)可要求其糾正，如其拒不理睬，則可提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，將其罷免。但實(shí)際上，臨股會(huì)的召開(kāi)在事實(shí)上困難重重，而且罷免董事對(duì)公司影響重大，公司輕易不會(huì)運(yùn)用這一措施。而在日本和臺(tái)灣地區(qū)，監(jiān)事會(huì)以行使監(jiān)督權(quán)為原則，代表權(quán)為例外，“公司與董事間的訴訟，除法律另有規(guī)定，或股東另選代表人外，由監(jiān)察人代表公司”。對(duì)此，我國(guó)可予借鑒，賦予監(jiān)事會(huì)代表權(quán)或代位訴權(quán)，代表公司向董事提起停止或賠償訴訟。

（三）關(guān)于召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的提議權(quán) 我國(guó)公司法第104條賦予了監(jiān)事會(huì)提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。但因股東大會(huì)召集權(quán)屬于董事會(huì)，在特殊情形下，基于自利心理，董事會(huì)往往不愿召開(kāi)股東大會(huì)，監(jiān)事會(huì)的“提議權(quán)”往往“只開(kāi)花不結(jié)果”。為制衡董事會(huì)的這一濫權(quán)行為，各國(guó)公司法一般規(guī)定在特殊情況下，必須召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)。我國(guó)也應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)臨時(shí)股東大會(huì)的特別召集權(quán)，即規(guī)定監(jiān)事會(huì)認(rèn)為必要并提出召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)提議后兩個(gè)月內(nèi)，如董事會(huì)仍不召開(kāi)股東會(huì)議的，監(jiān)事會(huì)可行使特別召集權(quán)，并由監(jiān)事會(huì)席（召集人）擔(dān)任會(huì)議主席。權(quán)責(zé)須一致。倘若監(jiān)事會(huì)手握重權(quán)，但卻對(duì)其沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任規(guī)范，那么，監(jiān)不監(jiān)督全由著他們。這樣，再好的權(quán)力架構(gòu)也只會(huì)是竹籃打水一場(chǎng)空。



四、監(jiān)事會(huì)弊病之三：無(wú)為而“治”，責(zé)任規(guī)范缺失

監(jiān)事與公司是一種基于信任而產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)監(jiān)督之法定代表關(guān)系，法律必須對(duì)監(jiān)事責(zé)任作出明文規(guī)定，否則監(jiān)事義務(wù)條款必將淪為具文。我國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事責(zé)任（尤其是民事責(zé)任）之規(guī)定既不全面，又欠明確，監(jiān)事的個(gè)人責(zé)任則更是無(wú)從追究。這大大減緩了監(jiān)事履行監(jiān)督職責(zé)的壓力。

于是乎，許多公司（尤其是上市公司）的監(jiān)事們便習(xí)慣于沉默，除了在股東年會(huì)上例行公事般地發(fā)發(fā)言外，其余時(shí)間則退居幕后，監(jiān)事不監(jiān)“事”甚至不知監(jiān)何事的情況屢見(jiàn)不鮮，公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督力度不夠、效能不高、權(quán)威性差，這在很大程度上可歸咎于公司法關(guān)于監(jiān)事會(huì)責(zé)任規(guī)定的缺陷。反觀《臺(tái)灣公司法》，其對(duì)監(jiān)事責(zé)任之規(guī)定則相當(dāng)周詳，可分為以下四個(gè)方面；一是報(bào)告。監(jiān)察人對(duì)于董事所編造并提出于股東會(huì)的各種表冊(cè)，應(yīng)進(jìn)行實(shí)況調(diào)查并將意見(jiàn)報(bào)告于股東會(huì)，其報(bào)告虛假的，各處以臺(tái)幣二萬(wàn)元以下罰款。二是賠償。監(jiān)察人因玩忽職守，致使公司受有損害的，對(duì)公司負(fù)有賠償責(zé)任。監(jiān)察人對(duì)公司或第三人負(fù)有損害賠償責(zé)任，而董事亦負(fù)有責(zé)任時(shí)，該監(jiān)察人及董事為連帶債務(wù)人。三是解任。監(jiān)察人玩忽職守構(gòu)成解任的正當(dāng)理由，股東會(huì)可以決議將其解任。四是起訴。監(jiān)事玩忽職守致公司受損害，公司可以通過(guò)股東會(huì)決議或根據(jù)少數(shù)股東向董事會(huì)的請(qǐng)求對(duì)監(jiān)事提起訴訟。

參酌以上立法例，建議在將來(lái)修改公司法或進(jìn)行配套立法時(shí)，對(duì)監(jiān)事責(zé)任作如下設(shè)計(jì)：第一，監(jiān)事會(huì)向股東大會(huì)提交虛假報(bào)告的，由公司對(duì)負(fù)有責(zé)任之監(jiān)事給予處分；第二，董事、經(jīng)理在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中違反法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定，而監(jiān)事疏于職守，給公司或第三人造成損失的，由董事、經(jīng)理和監(jiān)事對(duì)公司或第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第三，建立責(zé)任追究主體制度。公司可通過(guò)股東大會(huì)形成決議，由董事長(zhǎng)或委托其他代理人對(duì)監(jiān)事提起訴訟。另外，還應(yīng)將派生訴訟制度引入到對(duì)監(jiān)事責(zé)任的追究中，在股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)均為大股東控制的場(chǎng)合，由少數(shù)股東代表公司向監(jiān)事提起訴訟。

至此，關(guān)于我國(guó)公司法中的程序問(wèn)題的討論，似乎已經(jīng)結(jié)束了。但正如《上市公司治理指引》（2000年11月，由上海證券交易所制定，目前仍處于征求意見(jiàn)階段）所言：“在很大限度內(nèi)，《指引》只是粗線條地突出公司治理的核心理念、基本原則和基于中國(guó)目前的環(huán)境實(shí)現(xiàn)這些理念與原則所需的努力方向，而非集中于細(xì)致、完整的具體做法?！睂?duì)于公司的治理結(jié)構(gòu)，立法永遠(yuǎn)也不要奢望提供一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的范本，它是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程，而不是邏輯的推演。也許幾年之后，今天的討論已成昨日黃花，我們又開(kāi)始了新的跋涉。

第四篇：關(guān)于完善我國(guó)違憲審查制度的幾點(diǎn)思考

關(guān)于完善我國(guó)違憲審查制度的幾點(diǎn)思考



來(lái)源：法律教育網(wǎng)發(fā)布時(shí)間：2006-7-1 9:33:

52內(nèi)容提要：確立和完善我國(guó)違憲審查制度應(yīng)立足于兩個(gè)前提：一是不能突破目前的政治體制的框架，不能對(duì)執(zhí)政黨的至高權(quán)威產(chǎn)生威脅，否則只能是空想；二是應(yīng)與目前《憲法》及《立法法》已經(jīng)規(guī)定的違憲審查機(jī)制相結(jié)合。因此，本文提出在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的憲法委員會(huì)進(jìn)行違憲審查的制度設(shè)計(jì)，審查方式包括事前審查和事后審查，抽象審查和具體審查，審查范圍包括法律在內(nèi)的法律性文件，政黨的政策方針，及國(guó)家機(jī)關(guān)、公職人員的違憲行為。

關(guān)鍵詞：完 善違憲審查制度憲法委員會(huì)

有關(guān)如何確立和完善我國(guó)的違憲審查制度的問(wèn)題，近十?dāng)?shù)年來(lái)一直是我國(guó)法學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)熱點(diǎn)，從概念之爭(zhēng)①，到制度模式的選擇②，無(wú)不聚訟紛紛。顯然，健全和完善我國(guó)的違憲審查制度的必要性及其在憲政建設(shè)中的重大意義已達(dá)一致，毋需贅言。而設(shè)立專門(mén)的違憲審查機(jī)構(gòu)也已成為學(xué)者們的共識(shí)。但是，筆者認(rèn)為，論證確立和完善我國(guó)違憲審查制度的可行性及其制度方案，必須立足于二個(gè)前提，一是不能突破目前的政治體制的總體框架，任何制度設(shè)計(jì)都不得對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的***的至高權(quán)威構(gòu)成威脅，否則只能是空想；二是應(yīng)與目前我國(guó)《憲法》及《立法法》已經(jīng)確立的違憲審查體制相結(jié)合，在如何提高實(shí)效上進(jìn)行局部改進(jìn)和完善。因此，筆者擬從上述二個(gè)前提出發(fā)，對(duì)完善和確立我國(guó)違憲審查制度進(jìn)行分析和闡述。

一

中國(guó)共產(chǎn)黨作為我國(guó)的唯一執(zhí)政黨的地位是我國(guó)《憲法》明確規(guī)定的。現(xiàn)行《憲法》第一條對(duì)我國(guó)的國(guó)體是這樣闡述的：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家?！倍袊?guó)共產(chǎn)黨是工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，那么依此邏輯，中華人民共和國(guó)當(dāng)然就只能由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，所謂的人民民主專政當(dāng)然就是共產(chǎn)黨專政了，所以，即使《憲法》第二條規(guī)定：“人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代有大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。”也只是共產(chǎn)黨擺出的一副還權(quán)于民的高姿態(tài)，實(shí)際上全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)也要接受共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。這一點(diǎn)在1975年《憲法》中就有過(guò)赤裸裸的表述：全國(guó)人民代表大會(huì)由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。既使1978年和1982年憲法將此句刪去，那也只是一種掩人耳目的形式罷了。按《憲法》的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，但是這種所謂“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”卻要在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，另外包括行政、司法都處于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下。怎么領(lǐng)導(dǎo)？政治、組織的領(lǐng)導(dǎo)，“黨管干部”。這才是居于所有國(guó)家權(quán)力之上的“最高權(quán)力”。大到憲法的制定、修訂，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的任命、機(jī)構(gòu)的設(shè)置，小到甚至連具體的一些案件的審判、行政事務(wù)的執(zhí)行，都要“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”。歷年來(lái)大講特講要加強(qiáng)監(jiān)督，講的是對(duì)各級(jí)行政、司法權(quán)力的監(jiān)督，而對(duì)于權(quán)力之權(quán)力的中國(guó)共產(chǎn)黨好像被排除在監(jiān)督之外了，確實(shí)也沒(méi)有什么監(jiān)督主體能夠有足夠的資格去監(jiān)督它了，講到違憲審查，只要一觸及共產(chǎn)黨違憲的問(wèn)題，一切免談?！稇椃ā泛孟袷菍ｉT(mén)用來(lái)約束其他國(guó)家權(quán)力的，與執(zhí)政黨無(wú)關(guān)。

這就是中國(guó)目前的政治現(xiàn)狀。一切改革，包括對(duì)重大制度的改革，必須要十分清醒地面對(duì)這樣的政治現(xiàn)狀，立足于這樣的政權(quán)基礎(chǔ)之上來(lái)考慮和設(shè)計(jì)改革方案，否則無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)與虎謀皮。因此，對(duì)中國(guó)違憲審查制度改革持完全悲觀態(tài)度也不是沒(méi)有理由的。

違憲審查制度的建立和完善也是如此。照搬國(guó)外的那些現(xiàn)成的制度模式顯然是行不通的，因?yàn)椤皣?guó)情”完全不同。

違憲審查制度的建立，其最終的價(jià)值目標(biāo)是保障人權(quán)，無(wú)論是對(duì)法律文件的違憲審查，還是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的違憲審查，甚至對(duì)政黨行為的合憲性審查，其最終的價(jià)值取向都是為了保障公民的人權(quán)。因?yàn)閼椪母疽x就是限制公權(quán)，保障私權(quán)。

因此，筆者認(rèn)為，德國(guó)憲法法院模式是最理想的一種違憲審查制度模式，它既能保證違憲審查機(jī)構(gòu)的高度獨(dú)立性，又能保證違憲審查的實(shí)效性和徹底性。但是，這種模式卻最不適合于目前的中國(guó)，它與上述中國(guó)的政治模式格格不入。這種模式的建立會(huì)對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位構(gòu)成直接威

脅。德國(guó)憲法法院有點(diǎn)相當(dāng)于是立法、行政、司法三權(quán)之外并行的第四種權(quán)力。如果一定要在中國(guó)引進(jìn)這種模式的話，那么，就只能由中國(guó)共產(chǎn)黨直接充任了。

美國(guó)的普通法院模式顯然也與中國(guó)的結(jié)構(gòu)相沖突。中國(guó)的法院和其他一切國(guó)家機(jī)關(guān)一樣也都處于黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，在一切權(quán)力都行政化的中國(guó)，其地位甚至都低于行政機(jī)關(guān)。普通法院行使違憲審查權(quán)顯然缺乏足夠強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)。

那么就剩下國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查模式。目前我國(guó)《憲法》和《立法法》所已經(jīng)建立的違憲審查模式就是屬于這一種。這也是經(jīng)過(guò)黨的領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)過(guò)黨的同意才確立的一種制度。雖然這么多年來(lái)，這種制度都被束之高閣，沒(méi)有起過(guò)任何實(shí)際作用，但是至少，黨看著高興呀！至少表明我們黨也有違憲審查制度嘛，也不比西方國(guó)家差嘛！現(xiàn)在呢，法學(xué)界可趁著黨發(fā)出話說(shuō)要重視憲法，建設(shè)憲政的機(jī)會(huì)，將原有被束之高閣的制度拿出來(lái)修修改改，動(dòng)動(dòng)手術(shù)讓它能有效地發(fā)揮作用，這才是一種真正符合國(guó)情，務(wù)實(shí)有效的作法。

二

我們有必要對(duì)我國(guó)目前現(xiàn)行的違憲審查機(jī)制作個(gè)分析。

我國(guó)目前實(shí)行的是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的制度?！稇椃ā返谖鍡l規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！钡诹邨l規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：

（一）解釋?xiě)椃ǎO(jiān)督憲法的實(shí)施；

（七）撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；

（八）撤銷(xiāo)省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議?！?000年3月15日通過(guò)的《立法法》的相關(guān)規(guī)定則對(duì)憲法所確立的違憲審查制度作了進(jìn)一步明確的規(guī)定，起到了一定的完善和發(fā)展作用。③《立法法》在其第五章第七十八條重申了憲法的最高法律地位，接著于第八十八條、第九十條、第九十一條較詳細(xì)地設(shè)立了對(duì)行政法規(guī)、自治條例、地方性法規(guī)、單行條例作違憲審查的程序，以及全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)全國(guó)人大常委會(huì)所制定的法律和批準(zhǔn)的自治條例。

顯然，《憲法》和《立法法》所確立的是由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)進(jìn)行的權(quán)力機(jī)關(guān)違憲審查模式。這種違憲審查制度自建立以來(lái)似乎只是一種擺設(shè)，沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)實(shí)際的效用。其原因不外乎以下幾個(gè)方面；

一、在思想認(rèn)識(shí)上沒(méi)有引起足夠的重視，這與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行人治及憲政觀念的缺失有關(guān)；甚至還有學(xué)者提出我國(guó)法律“無(wú)所謂合不合憲法”的觀點(diǎn)④；

二、缺乏專門(mén)的違憲審查機(jī)構(gòu)，使審查主體不明確具體。《憲法》和《立法法》雖然將違憲審查權(quán)力交給了全國(guó)人大及其常委會(huì)，但這種規(guī)定的目的卻反而落空了。因?yàn)樗鼈儾⒎鞘菍ｉT(mén)機(jī)構(gòu)而專司其職；

三、缺乏一套完整的、切實(shí)可行的、詳細(xì)的程序設(shè)計(jì)，現(xiàn)行《憲法》根本就沒(méi)有任何關(guān)于違憲審查的程序規(guī)定，《立法法》雖然對(duì)此有所規(guī)定，但仍然十分粗略，缺乏實(shí)效性和可操作性，形同虛設(shè)，比如對(duì)違憲審查在何種情況下啟動(dòng)，怎么啟動(dòng)，在多長(zhǎng)時(shí)效內(nèi)作出決定等等，均缺乏具體規(guī)定。

四、審查范圍狹窄。按《立法法》的規(guī)定，違憲審查范圍只限于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例等，但對(duì)政黨行為、政策，對(duì)法律法規(guī)缺乏具體規(guī)定的公民憲法權(quán)利遭受侵害如何救濟(jì)等均缺乏明確規(guī)定。至于全國(guó)人大制定通過(guò)的法律更沒(méi)有將其納入審查之范圍。這些問(wèn)題，也早也為眾多學(xué)者所詬病。⑤

三

基于以上的分析，筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前的政治體制環(huán)境和法律框架內(nèi)，最有可能為執(zhí)政黨接受的，能夠?yàn)檫@種具有中國(guó)特色的政權(quán)結(jié)構(gòu)所容忍的、也是最省力簡(jiǎn)便的違憲審查制度是，在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)下設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的違憲審查專門(mén)機(jī)構(gòu)——憲法委員會(huì)，審查方式包括事前審查和事后審查，抽象審查和具體審查，審查范圍包括全國(guó)人民代表大會(huì)制定的基本法律及全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，國(guó)務(wù)院行政法規(guī)，部門(mén)規(guī)章，地方性法規(guī)，地方政府規(guī)章，以及自治條例，單行條例，同時(shí)也包括政黨行為和政策（當(dāng)然對(duì)此會(huì)采取相對(duì)溫和的方式，下文詳述），以及所有公權(quán)力對(duì)公民憲法權(quán)利的侵犯。具體闡述如下：

一、關(guān)于憲法委員會(huì)的設(shè)立

首先是設(shè)立憲法委員會(huì)具有較好的基礎(chǔ)條件。立法部門(mén)曾經(jīng)有過(guò)設(shè)立憲法委員會(huì)的立法設(shè)想。先是在1980年至1982年的憲法起草過(guò)程中，曾有過(guò)關(guān)于建立憲法委員會(huì)或憲法法院的設(shè)想⑥。此后在近幾年來(lái)立法部門(mén)起草的《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)監(jiān)督法》中設(shè)有

專章規(guī)定“憲法監(jiān)督委員會(huì)”的內(nèi)容。⑦因此，在這樣的思想基礎(chǔ)上，只要稍加推動(dòng)，在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立憲法委員會(huì)應(yīng)是不難的，也是最容易為黨中央接受的。

其次，設(shè)立憲法委員會(huì)不需要修憲，中共十六屆三中全會(huì)已通過(guò)關(guān)于修改憲法的建議，可預(yù)見(jiàn)到本次修憲的內(nèi)容，中共作為執(zhí)政黨根本就沒(méi)有考慮對(duì)目前憲法體制作太多改動(dòng)。因此，除了憲法委員會(huì)之外其他需大動(dòng)干戈的制度模式均不可能為中共所容忍。

第三、中國(guó)人歷來(lái)有做任何事均須“師出有名”的傳統(tǒng)。過(guò)去違憲審查未受重視的一個(gè)方面原因也可以說(shuō)是缺乏專司違憲審查之職權(quán)的專門(mén)機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在如果設(shè)立一個(gè)專門(mén)的憲法委員會(huì)，由專門(mén)人員專司其職，則將使違憲審查長(zhǎng)期被忽視的局面得以改善。

二、審查方式

首先，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律采用事前審查方式。即法律草案在正式提交表決前應(yīng)經(jīng)過(guò)憲法委員會(huì)的合憲性審查，由憲法委員會(huì)對(duì)法律草案是否存在違憲條款出具審查意見(jiàn)，全國(guó)人大及常委會(huì)必須按該審查意見(jiàn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整或修改之后才能提交表決。這種對(duì)法律的事前審查既能保證全國(guó)人大及其常委會(huì)的權(quán)威，又能解決法律“無(wú)所謂合不合憲法”的矛盾和尷尬。

執(zhí)政黨的政策方針在正式對(duì)外公布執(zhí)行前，也應(yīng)自覺(jué)提交憲法委員會(huì)進(jìn)行合憲法性審查，同時(shí)憲法委員會(huì)也當(dāng)然成為執(zhí)政黨的憲政咨詢機(jī)構(gòu)。這與胡錦濤所提出的要加強(qiáng)我國(guó)憲政建設(shè)的號(hào)召相契合。

國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)因?yàn)樘幱谖覈?guó)法律體系中較高位階，對(duì)公民權(quán)利和社會(huì)生活將產(chǎn)生廣泛影響。因此，行政法規(guī)也宜采取事前審查方式。

其次，除上述事前審查部分，其他的法律文件均采事后審查方式。這種事后審查程序的啟動(dòng)，可以有多個(gè)方式：最主要的方面是來(lái)自人民法院。法院因?qū)徖砀黝愒V訟案件，其最有可能發(fā)現(xiàn)法律文件的違憲現(xiàn)象。法院在審理案件中，如一旦發(fā)現(xiàn)所適用的法律文件可能存在違憲時(shí)，應(yīng)中止審理，將該法律事件逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院，由最高人民法院向憲法委員會(huì)提出違憲審查申請(qǐng)，從而啟動(dòng)審查程序。憲法委員會(huì)在規(guī)定的時(shí)效內(nèi)審查作出審查決定書(shū)，以作為法院審理案件的依據(jù)。這種方式其實(shí)與我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定是相契合的。⑧另外，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)、公民認(rèn)為法律文件違憲的，都可以向憲法委員會(huì)提出，委員會(huì)應(yīng)在一定的時(shí)限內(nèi)予以審查并予以書(shū)面答復(fù)。

第三、公民認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員的行為侵犯了其憲法權(quán)利，在窮盡所能采取的一切法律救濟(jì)手段之后仍不能得到救濟(jì)的，則有權(quán)直接向憲法委員會(huì)提起憲法訴愿，憲法委員會(huì)應(yīng)在一定時(shí)限內(nèi)予以受理并作出處理。

以上僅是筆者對(duì)設(shè)立憲法委員會(huì)進(jìn)行違憲審查的一些簡(jiǎn)單設(shè)想，這僅僅是局囿于目前中國(guó)特有的政治體制環(huán)境下的一種妥協(xié)方案。只有到了中國(guó)政治體制發(fā)生重大改變時(shí)，較理想的違憲審查制度模式比如憲法法院模式才有可能實(shí)現(xiàn)。

2003．10．28

注釋：

①目前學(xué)界十分流行的類似的概念就有“憲法監(jiān)督”、“司法審查”、“違憲審查”、“憲法司法化”、“憲法 的司法適用”、“憲法訴訟”、“憲法控訴”、“憲法訴愿”等。對(duì)這些概念的內(nèi)涵，外延及如何適用，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，各有主張。本文擬避開(kāi)概念之爭(zhēng)而采用目前比較通行的“違憲審查”的說(shuō)法。

②各論者均在對(duì)國(guó)外的幾種違憲審查制度模式進(jìn)行評(píng)價(jià)后，結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出自己的模式選擇，如設(shè)立憲法委員會(huì)和最高違憲審查庭并行的復(fù)合審查制（包萬(wàn)超《設(shè)立憲法委員會(huì)和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制一完善我國(guó)違憲審查制度的另一種思路》）；如先由行政審判庭審理少數(shù)“準(zhǔn)憲法訴訟案”，到設(shè)立憲法審判庭審理部分憲法訴訟案，再到最終設(shè)立憲法法院審理全部憲法訴訟案的分三步走的方案模式（上官丕亮《再探憲法訴訟的建構(gòu)之路》）；如設(shè)立專門(mén)的憲法委員會(huì)（高凜《論我國(guó)憲法監(jiān)督制度的健全和完善》；胡錦光《從憲法事例看我國(guó)憲法救濟(jì)制度的完善》；費(fèi)善誠(chéng)《試論我國(guó)違憲審查制度的模式選擇》）；如認(rèn)為普通法院都可以受理違憲訴訟，再由法院將之逐級(jí)上報(bào)至全國(guó)人大審議模式（付子堂《美國(guó)、法國(guó)和中國(guó)憲法監(jiān)督模式之比

較》）；更有甚者有人認(rèn)為我國(guó)的法律根本就無(wú)所謂合不合憲法（洪世宏《無(wú)所謂合不合憲法—論

民主集中制與違憲審查制的矛盾及解決》），等等，不一而足。其中目前比較通行的是在全國(guó)人大下設(shè)立獨(dú)立的憲法委員會(huì)。

③胡錦光：《立法法對(duì)我國(guó)違憲審查制度的發(fā)展及不足》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第5期。

④洪世宏；《無(wú)所謂合不合憲法—論民主集中制與違憲審查制的矛盾及解決》，載《中外法學(xué)》，2000第5期。

⑤包萬(wàn)超：《設(shè)立憲法委員會(huì)和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制》，載《法學(xué)》1998年第4期；胡錦光：《立法法對(duì)我國(guó)違憲審查制度的發(fā)展及不足》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第5期；胡錦光：《從憲法事例看我國(guó)憲法救濟(jì)制度和完善》，載《法學(xué)家》，2003年第3期。

⑥同⑤包萬(wàn)超文。

⑦同③。

⑧我國(guó)《行政訴訟法》第五十三條第二款：“人民法院認(rèn)為地方人民政府制度、發(fā)布的規(guī)章與國(guó)務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或裁決。”

第五篇：對(duì)完善我國(guó)舉證制度的思考

對(duì)完善我國(guó)舉證制度的思考

證據(jù)是訴訟的核心內(nèi)容，是司法公正的基礎(chǔ)。舉證制度是證據(jù)制度的重要組 成部分。人民法 院對(duì)案件的審理和裁判無(wú)不是圍繞訴訟證據(jù)來(lái)進(jìn)行的。舉證、質(zhì)證、認(rèn)證是法庭調(diào)查階段的 核心內(nèi)容。舉證是質(zhì)證、認(rèn)證的前提，只有做到舉證充分，才能做到認(rèn)證準(zhǔn)確，查明事實(shí)，才能做到嚴(yán)肅執(zhí)法，公正裁判，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

然而目前，我國(guó)卻沒(méi)有統(tǒng)一的證據(jù)法，有關(guān)民事證據(jù)的舉證規(guī)范也只是散見(jiàn)于民訴法的有關(guān)章節(jié)中。因此，在實(shí)踐中出現(xiàn)了許多問(wèn)題。關(guān)于我國(guó)的舉證制度存在以下問(wèn)題。

一、法律制度不完善，我國(guó)民訴法并末真正設(shè)立舉證時(shí)限制度

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴 訟法〉若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第76條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人一時(shí)不能提交證據(jù)的，應(yīng)根 據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期 限屆滿之前，向人民法院申請(qǐng)延期。”這個(gè)規(guī)定雖然原則上確定了舉證應(yīng)有一定的時(shí)限，但 這個(gè)期限應(yīng)為多長(zhǎng)時(shí)間，應(yīng)如何操作，愈期產(chǎn)生什么證明效力，都沒(méi)有明確規(guī)定。這樣一來(lái)，邏輯的結(jié)論是，當(dāng)事人不論何時(shí)提供證據(jù)，人民法院都重新開(kāi)庭質(zhì)證。

由于當(dāng)事人舉證沒(méi)有終點(diǎn)期限，也就是說(shuō)，當(dāng)事人舉證沒(méi)有時(shí)間效力，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人在一審、二審、再審程序的任何階段均可以舉證，只要裁判文書(shū)未送達(dá)之前都可以舉證，送達(dá)之后，如裁判文書(shū)發(fā)生法律效力，當(dāng)事人還可以舉證。舉證期限不規(guī)范，導(dǎo)致當(dāng)事人舉證與人民法院裁判相脫離。由于當(dāng)事人無(wú)限期的舉證，人民法院的判決也無(wú)終極的了斷。有些案件，當(dāng)事人在一審不提供證據(jù)，一審判決以后，當(dāng)事人在二審提出新的證據(jù)，二審因此而改判，甚至發(fā)回重審；有些案件，當(dāng)事人在一、二審均不提供證據(jù)，而在再審程序才提供，再審又予以改判，甚至發(fā)回重審。這不僅浪費(fèi)了訴訟程序、訴訟成本，降低了案件質(zhì)量和訴訟效率，也造成了當(dāng)事人累訟的局面，既不利于人民法院的公正裁判，也不利于審判方式的改革。

二、舉證責(zé)任分擔(dān)尚未形成完整的理論體系

舉證責(zé)任是當(dāng)事人對(duì)自己主張的案件事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明，若未能提出證據(jù)或者所提供 證據(jù)不足以證明時(shí)，將承擔(dān)不利之裁判結(jié)果。舉證責(zé)任分配應(yīng)遵循的基本原則是：法律有明文規(guī)定的，依法律；法律無(wú)明文規(guī)定的，根據(jù) 公平和誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行合理分配。舉證責(zé)任分配應(yīng)明確三個(gè)方面的內(nèi)容：

（一）對(duì)主張有利于自己的事項(xiàng)作出一般原則規(guī)定-即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。民訴法第64 條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)”。這是我國(guó)法律對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān) 一般原則規(guī)定。這一原則的含義是：1當(dāng)事人雙方都應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；2誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。具 體的說(shuō)，原告在起訴書(shū)中對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所根據(jù)的事實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任；被告在答辯狀中 對(duì)答辯所引用的事實(shí)，也負(fù)有舉證責(zé)任；第三人對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，如果提起訴訟，實(shí)際上就成為訴訟當(dāng)事人，他對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求，也負(fù)有舉證責(zé)任；沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，對(duì)案件處理結(jié)果與自己有法律上的利害關(guān)系的事實(shí)，也負(fù)有舉 證責(zé)任?？傊瑹o(wú)論是原告、被告，還是第三人，誰(shuí)主張一定的事實(shí)，誰(shuí)就有責(zé)任提供證據(jù) 證明該事實(shí)。但是卻沒(méi)有就何人應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)責(zé)舉證，以及在事實(shí)存在不明的場(chǎng)合，法院對(duì)何人作出敗訴判決的問(wèn)題，為法官提供判決的標(biāo)準(zhǔn)。因此，舉證責(zé)任分配沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任分配問(wèn)題尚沒(méi)有形成完整的理論體系。

三、關(guān)于當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證的問(wèn)題

過(guò)去，我國(guó)傳統(tǒng)的審判方式強(qiáng)調(diào)法院根據(jù)職權(quán)主動(dòng)地調(diào)查取證，法院的調(diào)查不受當(dāng)事人所提 事實(shí)和證據(jù)的限制，而以查明案件的客觀真實(shí)為目的。雖然出發(fā)點(diǎn)是好的，但是卻造成了當(dāng) 事人一張?jiān)V狀，法官“跑斷腿、磨破嘴”的相反結(jié)果。由于民事訴訟舉證制度存在著當(dāng)事人 舉證與法院查證關(guān)系的扭曲，法官往往包攬調(diào)查取證，難以調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參加訴訟的積極性，不利于提高審判效率和工作透明度，造成法院積案逐年增加，疲于應(yīng)付的被動(dòng)局面。近幾年 來(lái)，各地法院積極進(jìn)行審判方式改革，特別是強(qiáng)化了當(dāng)事人舉證責(zé)任，民事證據(jù)制度改革取 得

了明顯的成效。但是，也有一些地方法院在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，卻忽視了法院調(diào) 查取證的職能作用，走向了另一個(gè)極端。一些同志認(rèn)為，審判方式改革就是要變法院查證為 “坐堂問(wèn)案”，舉不出證據(jù)就駁回訴訟請(qǐng)求，因而對(duì)當(dāng)事人確因客觀原因不能取證的案件，采取一推了之的態(tài)度，致使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)的司法保護(hù)。在有的當(dāng)事人法制意 識(shí)不強(qiáng)，訴訟行為能力有限的情況下，一些法院指導(dǎo)當(dāng)事人舉證不夠，不能正確處理好當(dāng)事 人舉證與法院查證之間的關(guān)系。因此，只有正確處理好兩者的關(guān)系，才能確保查明案件事實(shí)，及時(shí)公正地處理案件。

鑒于以上種種，我認(rèn)為我國(guó)的訴訟舉證制度亟待完善。

一、完善我國(guó)舉證時(shí)限制度

對(duì)此，我國(guó)法學(xué)界提出了很多觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證期限應(yīng)確定在法庭辯論終結(jié)前，也就是說(shuō)一審、二審法庭辯論前 可以舉證；

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證期限應(yīng)確定在一審訴訟開(kāi)始至合議庭評(píng)議作出判決以前，如合議庭已評(píng)議作出判決意見(jiàn)后，當(dāng)事人舉證不予采納；

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)確定在一審訴訟審限屆滿以前；

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)確定在第二審法庭辯論終結(jié)前；

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)確定在第二審終審判決以前；

第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)確定在第二審審限屆滿之前。

總之不論那一種觀點(diǎn)都要結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況全面考慮。下面為大家介紹一下本人比較支持的一個(gè)觀點(diǎn)：當(dāng)事人舉證的終點(diǎn)期限應(yīng)確定在一審法庭辯論結(jié)束之后15日內(nèi)。其理由是，一方面可以預(yù)防原告或者有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人變更訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴；另一方面可以防止一方當(dāng)事人在庭審中采取突然襲擊的方式舉證，使對(duì)方當(dāng)事人措手不及，難以提供相應(yīng)的證據(jù)反駁及有效地質(zhì)證。同時(shí)，可以保證當(dāng)事人有足夠時(shí)間收集提供新的證據(jù)對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人搞突然襲擊舉證，以及對(duì)抗當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，被告反訴等。如在上述期限屆滿以前，當(dāng)事人提供證據(jù)確有因難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)審限，延長(zhǎng)審限一般也應(yīng)確定為15日，如在延長(zhǎng)審限期間內(nèi)，仍不能提供證據(jù)的，則承擔(dān)舉證不能的法律后果，在期限屆滿以后提交證據(jù)無(wú)效，法官可以拒絕接受。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)延長(zhǎng)審限人民法院應(yīng)嚴(yán)格掌握。如在限期舉證期限內(nèi)（包括法院同意延長(zhǎng)期限）發(fā)生了不可抗力的原因，影響當(dāng)事人在法定期限內(nèi)舉證，可以給予合理的延期。而不以逾期舉證論處。以上觀點(diǎn)，既符合我國(guó)的司法實(shí)踐又符合最高人民法院關(guān)于舉證的有關(guān)規(guī)定。

二、強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，完善舉證保障制度，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人舉 證的指導(dǎo)。

為了保證當(dāng)事人充分舉證，建議建立和完善我國(guó)舉證保障制度。目前，我國(guó)從立法上雖然規(guī) 定了舉證責(zé)任的分擔(dān)原則以及舉證法院調(diào)查取證的范圍等一般性規(guī)范，但缺乏切實(shí)可行的程 序保障。突出地表現(xiàn)在，法律規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，但當(dāng)事人能夠以什么方式，依照何 種程序去收集證據(jù)？當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人或第三人占有證據(jù)而拒不交出時(shí)，或者是證人不愿出庭作 證時(shí)，他能夠采取什么樣的措施去獲取證據(jù)？現(xiàn)實(shí)生活中，確有不少當(dāng)事人因沒(méi)有依法取證 的途徑和手段，明知存在某一證據(jù)卻收集不上來(lái)，從而導(dǎo)致敗訴。因此，通過(guò)訴訟程序獲得 必要的證據(jù)，是當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)的重要手段，必須從立法上賦予當(dāng)事人及其訴訟代理人 享有收集證據(jù)的機(jī)制、手段和合法的途徑。

在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時(shí)，人民法院也應(yīng)做好當(dāng)事人的舉證指導(dǎo)工作，使當(dāng)事人明確“ 誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”這一法律內(nèi)涵，引導(dǎo)當(dāng)事人正確取證。

二、正確處理好當(dāng)事人舉證和法院調(diào)查取證的關(guān)系

人民法院收集證據(jù)是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力不足，一般情況下應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提，特殊情況下法院可以主動(dòng)查證。當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)案件事實(shí)有證明作用的證據(jù)，自己因客觀 原因的限制不能收集的，應(yīng)在舉證期限屆滿前向人民法院申請(qǐng)。對(duì)于可能滅失或以后難以取 得的證據(jù)申請(qǐng)證據(jù)保全的，當(dāng)事人也應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出。人民法院對(duì)其申請(qǐng)

要及時(shí)審查，屬于由法院收集的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集。如果不屬于法院收集的，則應(yīng)駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。這樣，既可以促使法官認(rèn)真履行職責(zé)，又充分保 障當(dāng)事人訴權(quán)的行使，從而使當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查收集證據(jù)的關(guān)系得到較好的協(xié)調(diào)。

舉證制度，對(duì)于人民法院公正地裁判民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，落實(shí)舉證責(zé)任，提高人民法院的辦案效率和質(zhì)量具有很重要的作用。因此建立完善科學(xué)的舉證訴訟制度刻不容緩。