第一篇：民事抗訴案件再審程序若干問(wèn)題研究

民事抗訴案件再審程序若干問(wèn)題研究

[ 賴紫寧]——(2000-6-1)/ 已閱8160次

民事抗訴案件再審程序若干問(wèn)題研究

賴紫寧 羅杜芳

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。人民法院對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法對(duì)有關(guān)檢察監(jiān)督的問(wèn)題規(guī)定得不夠明確，以及由此產(chǎn)生的對(duì)這些問(wèn)題的不同理解，導(dǎo)致檢察院和法院在這些問(wèn)題上存在許多不一致的認(rèn)識(shí)，造成檢法兩家在民事抗訴案件再審程序中出現(xiàn)了許多矛盾。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)民事抗訴案件再審程序問(wèn)題的研究。

一、關(guān)于民事抗訴案件的范圍

按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對(duì)哪些民事案件可以提起抗訴?在實(shí)踐中，檢法兩家爭(zhēng)論很大。根據(jù)民事訴訟法第185條的規(guī)定，檢察院的抗訴對(duì)象是人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，調(diào)解書(shū)不屬于檢察院抗訴的范圍。但這一規(guī)定也未明確檢察院抗訴的范圍是及于人民法院在訴訟過(guò)程中所有發(fā)生法律效力的判決和裁定，還是僅限于在某些程序中作出的生效判決和裁定。檢察院是否對(duì)民事訴訟法第140條規(guī)定的10種裁定均有權(quán)提起抗訴?民事訴訟法規(guī)定也不明確。

對(duì)這些法律規(guī)定的模糊界域，檢察機(jī)關(guān)與法院產(chǎn)生了彼此相左的認(rèn)識(shí)。一些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，民事案件抗訴監(jiān)督的范圍應(yīng)包括民事訴訟的全過(guò)程和適用法律確有錯(cuò)誤的全部裁定?；诖苏J(rèn)識(shí)，有的檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)法院在第一審程序、第二審程序中的生效裁判提出抗訴，而且對(duì)法院在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中所做出的裁定也提出抗訴。有的檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)駁回起訴的裁定提出抗訴，而且對(duì)先于執(zhí)行的裁定也提出抗訴，有的甚至還對(duì)案件審理過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)保全裁定也提出抗訴。筆者認(rèn)為，這是不符合民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的法律規(guī)定的。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督是事后監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)既不能通過(guò)提起民事訴訟的方式啟動(dòng)審判程序，也不能通過(guò)參加訴訟對(duì)正在進(jìn)行的民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，只能等到訴訟結(jié)束，即法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督。這說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的抗訴受到時(shí)間和程序的雙重限制。前一限制表明檢察機(jī)關(guān)不得單獨(dú)對(duì)法院在訴訟過(guò)程中所作出的管轄權(quán)異議、訴前保全、訴訟保全、先予執(zhí)行等裁定提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為這些裁定錯(cuò)誤，只能等到一審或二審判決生效后，才能在對(duì)判決抗訴時(shí)一并提出。后一重限制實(shí)際上意味著只有當(dāng)錯(cuò)誤裁判落入審判監(jiān)督程序的范圍，才可以適用這一程序進(jìn)行再審，檢察機(jī)關(guān)在此時(shí)才能夠提出抗訴。民事訴訟法將審判監(jiān)督程序排在第二編審判程序中的第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序、特別程序之后，這一排列表明審判監(jiān)督程序是專門用來(lái)糾正第一審程序、第二審程序中已生效的錯(cuò)誤裁判的。依特別程序作出的判決，不發(fā)生再審問(wèn)題，依公示催告程序、督促程序作出的裁判，也無(wú)再審的必要，依企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序作出的裁判，依法也不屬于檢察院抗訴的范圍。執(zhí)行程序是為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)判決、裁定等生效法律文書(shū)確定的義務(wù)而設(shè)立的程序，因此，人民法院為了保護(hù)已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書(shū)的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，包括撤銷仲裁裁決的裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定等都不屬于抗訴的范圍。

另外，對(duì)于人民法院判決解除婚姻關(guān)系等人身關(guān)系的案件，因這類案件與公民的人身權(quán)密切相關(guān)。在人民法院判決解除婚姻關(guān)系的案件發(fā)生法律效力后，雙方當(dāng)事人可以依法另行

結(jié)婚。因此這類案件依其性質(zhì)也是不宜再審的。民事訴訟法關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙钡囊?guī)定，也應(yīng)適用于檢察院抗訴的案件。因此，人民法院關(guān)于判決解除婚姻關(guān)系的案件也不屬于檢察院抗訴的范圍。

二、關(guān)于民事抗訴案件再審法院的審級(jí)

我國(guó)《民事訴訟法》第185條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院、上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法定情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。但對(duì)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向哪級(jí)人民法院抗訴，由哪級(jí)人民法院再審，民訴法并沒(méi)有明確規(guī)定。在此問(wèn)題上，檢察院與法院也存在不同的認(rèn)識(shí)。檢察院認(rèn)為，上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級(jí)人民法院提出抗訴并由同級(jí)人民法院再審。1而同級(jí)法院在審判實(shí)踐中則幾乎一律將同級(jí)檢察院提出的抗訴案件交給作出被抗訴裁判的下級(jí)法院審理。筆者認(rèn)為，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，上級(jí)法院原則上交給下級(jí)法院再審，在認(rèn)為必要時(shí)才由自己進(jìn)行再審是合理和恰當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于各級(jí)人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴的暫行規(guī)定》第2條規(guī)定：“各級(jí)人民法院處理申訴，實(shí)行分級(jí)負(fù)責(zé)的原則。對(duì)申訴人的申訴，一般由作出生效判決、裁定的人民法院審查處理。上級(jí)人民法院認(rèn)為必要時(shí)，可以直接審查處理”。人民檢察院對(duì)民事案件提起抗訴，其來(lái)源也是基于當(dāng)事人的申訴。對(duì)于這種申訴案件的再審，也應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院的上述規(guī)定，一般應(yīng)由作出生效判決、裁定的人民法院處理。而且，民事抗訴不同于刑事抗訴，它體現(xiàn)的是一種事后監(jiān)督。對(duì)這種“事后監(jiān)督”案件的再審應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民事訴訟的“兩便”原則，即便利當(dāng)事人訴訟和便利人民法院再審審判。由于作出生效裁判的人民法院對(duì)案情比較熟識(shí)，審理起來(lái)比較方便。因此，由下一級(jí)人民法院再審，有利于提高辦案效率。如果抗訴案件都由上級(jí)檢察院的同級(jí)法院再審，同級(jí)法院還要辦理調(diào)卷等手續(xù)，人為地增加了不必要的辦案時(shí)間。而且，由于同級(jí)法院的審判任務(wù)繁重，將全部民事抗訴案件都集中在同級(jí)法院審理，同級(jí)法院也將面臨著難于承受的沉重負(fù)擔(dān)，操作起來(lái)也是很困難的。因此，對(duì)檢察院抗訴案件的再審，原則上應(yīng)由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行。即原來(lái)是一審法院作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向原一審法院提出抗訴，原來(lái)是二審法院作出發(fā)生法律效力判決、裁定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向原第二審法院提出抗訴。檢察院堅(jiān)持向上一級(jí)法院提出的，上一級(jí)法院可以收下，收下之后，認(rèn)為不需要本院審理的，可交由作出原生效裁判的法院審理。但是，強(qiáng)調(diào)抗訴案件原則上由下級(jí)法院處理，并非一律都交由下級(jí)法院再審。不加區(qū)別地將所有抗訴案件轉(zhuǎn)下一級(jí)法院再審的方法也是不恰當(dāng)?shù)?。有些抗訴案件應(yīng)由上一級(jí)法院(即同級(jí)法院)直接再審。至于哪幾類案件應(yīng)由上一級(jí)法院直接再審，可由最高法院以司法解釋的形式作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，下列幾類案件可考慮由上一級(jí)法院直接再審：

1下級(jí)法院已再審或已經(jīng)過(guò)復(fù)查駁回申訴的案件；2案情復(fù)雜，證據(jù)材料審查判斷存在疑難的案件；3適用法律尚無(wú)定論的新型案件；4認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤具有典型性的案件；5下級(jí)法院根據(jù)審判委員會(huì)決定做出裁判的案件；6下級(jí)法院因地方保護(hù)而作出錯(cuò)誤裁判的案件。除這幾類之外的案件都可以交由下級(jí)法院再審。

三、關(guān)于民事抗訴案件的再審程序

由于民事訴訟法對(duì)人民法院審理民事抗訴案件的程序未作具體規(guī)定，因此兩院在許多具體的程序問(wèn)題上也產(chǎn)生不一致的看法。

(一)抗訴人在庭審中的地位和權(quán)利

根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，并要通知檢察院派員出席法庭。但檢察人員在庭審中的地位如何，法律沒(méi)有規(guī)定。檢察院認(rèn)為，出席法庭的檢察人員應(yīng)當(dāng)有權(quán)發(fā)表除抗訴意見(jiàn)以外的其他意見(jiàn)，有權(quán)提問(wèn)等等。筆者認(rèn)為，這是不符合民事訴訟法規(guī)定的。理由如下：

1這是由檢察監(jiān)督的特殊地位所決定的。由于人民檢察院的抗訴是基于法律監(jiān)督提出的，因此，人民法院在開(kāi)庭審理再審案件時(shí)，抗訴人的地位既不同于進(jìn)行審判的審判人員，也不同于再審案件中的當(dāng)事人和其他訴訟參與人，而是處于特殊的地位。為此，人民法院在再審開(kāi)庭時(shí)，可在審判席右下側(cè)設(shè)抗訴人席。在審判長(zhǎng)宣布提出抗訴的人民檢察院和出席法庭的檢察員后，出席法庭的檢察員可以宣讀抗訴書(shū)。至于開(kāi)庭審理時(shí)的其他程序活動(dòng)，依照《民事訴訟法》第184條的規(guī)定，原發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照法律規(guī)定的第一審程序進(jìn)行，原發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照法律規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。出席法庭的檢察員在再審?fù)忂^(guò)程中，不能再發(fā)表意見(jiàn)。2這是由民事訴訟的私法性質(zhì)所決定的。民事訴訟是一種平等主體之間的訴訟，訴訟主體之間的平等性，是民事訴訟區(qū)別于刑事訴訟、行政訴訟的一個(gè)本質(zhì)特征。民事訴訟本質(zhì)上屬于私法的范疇。而檢察院則是代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)，如果檢察院在庭審過(guò)程中支持一方發(fā)表意見(jiàn)，則破壞了這種訴訟主體間的平等性，是不符合民事訴訟法的原則規(guī)定的。

3這是由法律規(guī)定檢察監(jiān)督的“事后”特點(diǎn)所決定的。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，檢察院對(duì)民事訴訟的監(jiān)督屬于“事后監(jiān)督”，這種監(jiān)督就是在案件處理完后，可以按照法律規(guī)定的條件依法提出抗訴，發(fā)動(dòng)再審程序，而無(wú)權(quán)對(duì)民事再審案件的審理過(guò)程實(shí)行監(jiān)督。因此，即使人民法院再審的庭審程序不符合法律規(guī)定，檢察院也只能在案件審結(jié)后再以程序違反法律規(guī)定為由實(shí)行監(jiān)督。出席庭審的檢察員在再審?fù)忂^(guò)程中要求發(fā)表其他方面的意見(jiàn)，是缺乏法律依據(jù)的。

(二)檢察院在法院裁定再審后撤回抗訴

對(duì)于檢察院依法提出抗訴的案件，人民法院裁定再審，案件即進(jìn)入再審程序。在這個(gè)階段，檢察院能否撤回抗訴?筆者認(rèn)為，檢察院在一定條件下應(yīng)當(dāng)有權(quán)撤回抗訴。

檢察院的抗訴是一個(gè)非常嚴(yán)肅的問(wèn)題，不能有絲毫的隨意性。但鑒于人民法院的再審是根據(jù)檢察院的抗訴作出的，檢察院有權(quán)提出抗訴，當(dāng)然也可以申請(qǐng)撤回抗訴。但申請(qǐng)撤回抗訴并非是毫無(wú)條件的。筆者認(rèn)為，檢察院撤回抗訴應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1撤回抗訴應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面申請(qǐng)的形式提出。因?yàn)榭乖V是用書(shū)面的形式作出的，撤回抗訴也同樣應(yīng)采用書(shū)面的方式，口頭、電話、自動(dòng)退出法庭等非書(shū)面方式均不產(chǎn)生撤回抗訴的法律效力。2申請(qǐng)撤回抗訴應(yīng)當(dāng)在人民法院再審開(kāi)庭前提出。再審開(kāi)庭審理后，人民法院已對(duì)案件進(jìn)入實(shí)體審理階段，此時(shí)人民檢察院再申請(qǐng)撤回抗訴是不恰當(dāng)?shù)摹?申請(qǐng)撤回抗訴應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院同意。因?yàn)闄z察院抗訴后，人民法院已開(kāi)始對(duì)案件進(jìn)行再審。在進(jìn)入再審程序后，又申請(qǐng)撤回抗訴，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可。如果法院認(rèn)為不能撤回抗訴，而檢察院堅(jiān)持要撤回的，人民法院可裁定不予準(zhǔn)許，并依法繼續(xù)審理，作出再審判決。但如果經(jīng)過(guò)審查，人民法院認(rèn)為檢察院的撤回抗訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，可準(zhǔn)予撤回抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作裁定書(shū)，裁定準(zhǔn)予撤回抗訴，恢復(fù)對(duì)原生效判決、裁定的執(zhí)行。在檢察院撤回抗訴后，如果當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或者人民法院認(rèn)為原生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤的，可以依照民事訴訟法的規(guī)定自行提起再審程序。

(三)再審裁判文書(shū)的制作

判決書(shū)、裁定書(shū)的制作應(yīng)當(dāng)反映審判的客觀真實(shí)情況。因此，人民法院對(duì)檢察院抗訴的再審案件作出判決、裁定時(shí)，法律文書(shū)的首部應(yīng)當(dāng)列明抗訴機(jī)關(guān)，同時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人在原審中的訴訟地位列明當(dāng)事人。在判決書(shū)、裁定書(shū)中還應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明提出抗訴的人民檢察院和出席法庭的檢察員，并寫(xiě)明案件因檢察院抗訴而進(jìn)行再審的情況。再審判決書(shū)、裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)根據(jù)再審認(rèn)定的事實(shí)作出，認(rèn)為原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法改判；認(rèn)為原判決、裁定事實(shí)清楚，適用法律正確的，駁回檢察院抗訴，維持原判決、裁定。

四、關(guān)于民事抗訴案件的再審調(diào)解及發(fā)回重審

由于民事訴訟法未對(duì)再審的結(jié)案方式問(wèn)題作出規(guī)定，因此，民事抗訴再審案件除了按原

判決、裁定的形式進(jìn)行判決、裁定外，能否用調(diào)解、裁定發(fā)回重審的方式結(jié)案?在理論上和實(shí)踐中都是頗有爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。

(一)對(duì)抗訴的再審案件應(yīng)當(dāng)可用調(diào)解的方式結(jié)案

關(guān)于抗訴的再審案件能否進(jìn)行調(diào)解的問(wèn)題，檢察院的否定意見(jiàn)認(rèn)為，允許調(diào)解結(jié)案是對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的排斥，因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)調(diào)解結(jié)果實(shí)行監(jiān)督，而且調(diào)解結(jié)案也不能體現(xiàn)監(jiān)督的效果。2筆者認(rèn)為，這種意見(jiàn)是失之偏頗的。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于抗訴的再審案件也同樣可以采用調(diào)解的方式結(jié)案。

1調(diào)解是人民法院審理民事案件的一項(xiàng)基本原則，它同樣適用于再審程序。因檢察院抗訴而提起再審，與因當(dāng)事人申請(qǐng)或人民法院依職權(quán)而提起再審，除了提起再審的渠道有區(qū)別以外，再審的程序是相同的。根據(jù)《民事訴訟法》第184條的規(guī)定，人民法院按審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?。發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?。不管是按照第一審程序還是按照第二審程序?qū)徖?，根?jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院均可對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。2民事訴訟的私法性質(zhì)，也決定了人民法院可以對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。民事訴訟屬于私法的范疇，它所調(diào)整的對(duì)象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)。這是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。當(dāng)事人依法可以自行決定是否放棄其所擁有的實(shí)體權(quán)利，如果當(dāng)事人在再審過(guò)程中表示愿意放棄部分實(shí)體權(quán)利，與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并以調(diào)解的方式解決雙方的糾紛。在調(diào)解的內(nèi)容不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，檢察院對(duì)此進(jìn)行干預(yù)是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗址噶水?dāng)事人對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。

3調(diào)解結(jié)案并未弱化檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，相反它充分體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的作用。民事抗訴的再審案件之所以要調(diào)解結(jié)案，就是因?yàn)樵袥Q、裁定所確定的雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)不恰當(dāng)，需重新進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整是因抗訴而引起再審后產(chǎn)生的，因此這正是檢察監(jiān)督的效果體現(xiàn)。

(二)發(fā)回重審也是民事抗訴再審案件的一種結(jié)案方式

民事抗訴再審案件能否發(fā)回重審，法檢兩院存在不同的看法。檢察院的否定意見(jiàn)認(rèn)為，發(fā)回重審可能成為法院回避檢察機(jī)關(guān)抗訴的一種途徑，認(rèn)為它割裂和削弱了檢察機(jī)關(guān)民事法律監(jiān)督權(quán)的完整性和徹底性，形成了檢察機(jī)關(guān)對(duì)再審案件監(jiān)督上的漏洞。3筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不恰當(dāng)?shù)?，依照民事訴訟法的規(guī)定，民事抗訴的再審案件也應(yīng)當(dāng)可以發(fā)回重審。因?yàn)椋?發(fā)回重審是民事訴訟法規(guī)定的民事再審案件的一種處理方式。民事訴訟法第184條第1款規(guī)定，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出，或者案件是由上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提出的，按照第二審程序?qū)徖?。而《民事訴訟法》第153條關(guān)于處理二審案件的規(guī)定中，發(fā)回重審是二審程序?qū)徖戆讣囊环N處理方法。根據(jù)該條款的規(guī)定，有兩類按二審程序?qū)徖淼陌讣且l(fā)回重審的：(1)原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件；(2)原判決違反法定程序的案件。對(duì)于原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件，可發(fā)回重審，也可在查清事實(shí)后改判。但是對(duì)于原判決違反法定程序的案件，依法只能發(fā)回重審。

2發(fā)回重審是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的尊重?！睹袷略V訟法》第185條所規(guī)定抗訴的幾種情形中，其中有一項(xiàng)是人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。如果檢察院以此項(xiàng)規(guī)定為由提起抗訴，而法院再審認(rèn)為抗訴理由成立，對(duì)案件作發(fā)回重審處理，是尊重檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的結(jié)果，充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事抗訴的意義和作用。至于對(duì)重審案件的法律監(jiān)督問(wèn)題，檢察院也同樣可以按照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行。即在重審案件結(jié)束以后，檢察機(jī)關(guān)仍然可以行使事后的法律監(jiān)督權(quán)。因此，將再審案件發(fā)回重審并不存在削弱檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的完整性問(wèn)題。

注：

1在實(shí)踐中，檢察院對(duì)下級(jí)法院的民事抗訴都是向同級(jí)法院提出的。

23參見(jiàn)李曉明李文軍《民事抗訴案件再審程序若干問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》1997年第7期，第37—40頁(yè)。

第二篇：當(dāng)前民事抗訴再審案件中存在的問(wèn)題及對(duì)策

近年來(lái)，xx縣法院加強(qiáng)審判監(jiān)督工作，認(rèn)真接受檢察監(jiān)督，正確處理維護(hù)生效裁判既判力和確保司法公正的關(guān)系，對(duì)民事抗訴再審案件公正審理，確保該類案件再審審理成為最終糾正錯(cuò)誤，化解矛盾的重要途徑。現(xiàn)筆者結(jié)合我院三年來(lái)的民事抗訴再審案件審理情況，對(duì)此類案件談一些看法。

一、2005年至2007年審理民事抗訴案件情況

2005至

2007年，我院共受理民事抗訴案件13件，審結(jié)13件，審結(jié)率100%。從結(jié)案方式看：改判（包括部分改判）2件，占到民事抗訴再審案件15%；維持原判7件，為民事抗訴再審案件的54%；調(diào)解結(jié)案1件，占民事抗訴再審案件的8%；終結(jié)訴訟2件（其中因當(dāng)事人雙方和解向檢察機(jī)關(guān)申訴的一方撤回申訴1件，因向檢察院申訴的一方當(dāng)事人經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟1件），占民事抗訴再審案件的15%，因管轄權(quán)異議移送1件，占民事抗訴再審案件的8%。從民事抗訴案件案由來(lái)看，借款合同糾紛4件，占民事抗訴再審案件的3%；人身?yè)p害賠償糾紛案件2件，占民事抗訴再審案件的15%；合伙糾紛（合伙協(xié)議糾紛1件，合伙糾紛1件）2件；占民事抗訴再審案件的15%；買賣合同（房屋買賣合同1件，一般買賣合同1件）2件；占民事抗訴再審案件的15%；不當(dāng)?shù)美m紛1件，占民事抗訴再審案件的8%；夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛1件，占民事抗訴再審案件的8%。

二、民事抗訴案件再審審理中存在的問(wèn)題。

1、所有案件嚴(yán)格按照再審程序?qū)徖?，造成司法資源浪費(fèi)。有的案件對(duì)法院所認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，只是對(duì)法律適用或?qū)Ψ蛇m用的理解不同。這類案件很簡(jiǎn)單就是一個(gè)法律適用的問(wèn)題，仍然要嚴(yán)格按照再審程序進(jìn)行開(kāi)庭審理，使簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，造成司法資源的浪費(fèi)。

2、檢察機(jī)關(guān)為申請(qǐng)抗訴人調(diào)查取證獲得的證據(jù)作為證據(jù)使用，導(dǎo)致再審中雙方當(dāng)事人的訴訟地位不平等，不利于司法的公正公平。審判實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《人民檢察院民事行政抗訴案件中辦案規(guī)則》的規(guī)定幫助申訴人調(diào)查收集證據(jù)，破壞了雙方當(dāng)事人的平等地位，從檢察監(jiān)督演變成一方當(dāng)事人的訴訟代言人，有損司法公平公正。

3、檢察機(jī)關(guān)抗訴案件不收訴訟費(fèi)用，導(dǎo)致有些當(dāng)事人因規(guī)避上訴費(fèi)用和再審訴訟費(fèi)用請(qǐng)求抗訴的案件增多?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第九條就審判監(jiān)督案件收費(fèi)問(wèn)題規(guī)定了以下2種例外情形：

（一）當(dāng)事人有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定，向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?jīng)審查決定再審的案件；

（二）當(dāng)事人對(duì)人民法院第一審判決或裁定未提出上訴，第一審判決，裁定或者調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后又申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ航?jīng)審查決定再審。最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法補(bǔ)充規(guī)定》（1999年）亦做了類似規(guī)定。據(jù)此檢察機(jī)關(guān)的抗訴再審案件是不收取訴訟費(fèi)用的。因此有些當(dāng)事人為規(guī)避交納訴訟費(fèi)用，不在法定期限提起上訴，也不直接向法院申訴，而是選擇申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，導(dǎo)致近年民事抗訴案件不斷增多，這變相助長(zhǎng)了有些當(dāng)事人規(guī)避費(fèi)用，增加了辦案經(jīng)費(fèi)壓力，影響再審案件正常審理。

4、當(dāng)事人變相地利用檢察權(quán)、審判權(quán)拖延或逃避執(zhí)行?！睹袷略V訟法》第183條規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)一旦提起抗訴，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再審，其產(chǎn)生的直接法律后果有兩個(gè)：一是裁定再審；二是中止原判決的執(zhí)行。有些當(dāng)事人正是看中這一點(diǎn)，糾纏原審判決中一些枝枝節(jié)節(jié)，甚至是可以用裁定補(bǔ)正的筆誤，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴，更有甚者，案件進(jìn)入再審程序后，干脆下落不明，或明知對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法查找而故意申訴請(qǐng)求抗訴，給再審順利審理帶來(lái)很大的困難，案件無(wú)法及時(shí)結(jié)案，以達(dá)到拖延執(zhí)行或逃避執(zhí)行的目的，如我院審理的陳煥師、丁明霞與陳錢裕人身?yè)p害賠償糾紛案，案件再審中，向檢察院申訴的原審被告陳錢裕經(jīng)多次傳喚均不到庭，致使送達(dá)訴訟法律文書(shū)耗費(fèi)了大量的時(shí)間、人力、物力。再如我庭審理的鄭州中院科技飼料公司與劉懷玉、張鳳榮買賣合同糾紛一案，為查找原審原告鄭州中祥科技飼料公司，我們先后采用了直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、委托送達(dá)等多種方式均未成功送達(dá)，因此被申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限，后該案以維持原審判決審結(jié)，但該案的執(zhí)行被拖延了一年。

三、解決問(wèn)題的幾點(diǎn)對(duì)策

1、嚴(yán)格限制檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍，維護(hù)法院裁判結(jié)果的權(quán)威性和穩(wěn)定性。當(dāng)事人不上訴的案件表明當(dāng)事人已經(jīng)接受法院的裁判結(jié)果，執(zhí)行完畢和執(zhí)行和解的案件表明當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利作了最后的處分，因此，對(duì)當(dāng)事人不上訴的案件及執(zhí)行完畢或執(zhí)行和解的案件應(yīng)明確規(guī)定不屬于民事抗訴范圍。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)抗訴的案件，決定是否提出抗訴應(yīng)根據(jù)申訴人提供的事實(shí)證據(jù)和依照法律規(guī)定，而不能為了提高抗訴成功率而以“代言人”身份幫助申訴人調(diào)查取證，破壞雙方當(dāng)事人訴訟平等地位。

2、民

事抗訴再審案件應(yīng)區(qū)分不同情況，實(shí)行“書(shū)面審”和“開(kāi)庭審”雙軌制。對(duì)事實(shí)證據(jù)無(wú)異議的再審案件，申訴人、檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及責(zé)任劃分并無(wú)異議，僅因?yàn)榉蛇m用或?qū)Ψ蛇m用理解不同而抗訴的案件，實(shí)行“書(shū)面審”，既回避了由于開(kāi)庭審理多次查找原審當(dāng)事人帶來(lái)的 “送達(dá)難”導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)的問(wèn)題，又提高了審判效率。

3、針對(duì)民事抗訴再審案件中部分當(dāng)事人為拖延或逃避執(zhí)行的問(wèn)題有兩個(gè)解決途徑：一是檢察機(jī)關(guān)在提出抗訴前，做好二項(xiàng)準(zhǔn)備工作進(jìn)行防范，第一要求申訴人提供準(zhǔn)確的送達(dá)地址及對(duì)方當(dāng)事人的確切地址；第二是對(duì)于進(jìn)入執(zhí)行階段的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)參照訴前財(cái)產(chǎn)保全要求申訴人提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。二是案件進(jìn)入再審程序時(shí)，人民法院不是一味地在裁定再審時(shí)，附加中止原審判決的執(zhí)行，而應(yīng)分清情況，要求申請(qǐng)執(zhí)行人提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保后繼續(xù)執(zhí)行，以維護(hù)生效裁判的嚴(yán)肅性和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三篇：民事抗訴再審案件的困境及對(duì)策

民事抗訴再審案件的困境及對(duì)策

（臨夏縣人民檢察院民事行政檢察科呂承家）抗訴是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的向人民法院提起審判監(jiān)督程序的法定方式。這對(duì)維護(hù)司法公正、當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了不可估量的作用，但是在實(shí)踐運(yùn)用中卻出現(xiàn)了種種困境：

一、民事抗訴再審案件的困境

（一）關(guān)于抗訴再審時(shí)限問(wèn)題

《民訴法》第一百八十八條規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書(shū)之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定；有本法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，可以交下一級(jí)人民法院再審。

該條法律只明確規(guī)定了接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書(shū)之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定，卻沒(méi)有明確人民法院何時(shí)開(kāi)始審理，何時(shí)審結(jié)，何時(shí)對(duì)抗訴再審案件進(jìn)行判決和裁定。

（二）關(guān)于抗訴次數(shù)問(wèn)題

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題《民訴法》沒(méi)有作出任何相關(guān)規(guī)定，但是最高人民法院法復(fù)（1995）7號(hào)《關(guān)于人民檢察院提出抗訴 1

按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》中指出：凡作出維持原裁判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理;原提出抗訴的人民檢察院的上級(jí)人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。以上規(guī)定說(shuō)明，人民檢察院最多只有三次抗訴權(quán)，目前法檢兩院都有錯(cuò)案追究機(jī)制，由于辦案水平或者其他非制度因素，如果三次抗訴后人民法院仍然維持原裁判，那么人民檢察院將束手無(wú)策，這對(duì)維護(hù)司法公正十分不利。

（三）關(guān)于非訴訟程序中裁定的抗訴問(wèn)題

最高人民法院法復(fù)（1995）5號(hào)《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》、法復(fù)（1996）13號(hào)《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)先于執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理問(wèn)題的批復(fù)》、法釋（1997）2號(hào)《關(guān)于對(duì)企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序終結(jié)的裁定的抗訴應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》等文件規(guī)定，對(duì)于非訴訟程序中的裁定人民檢察院提出抗訴的人民法院不予受理。

二、以上問(wèn)題的對(duì)策

（一）關(guān)于抗訴再審時(shí)限問(wèn)題

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》，規(guī)定對(duì)于人民檢察院抗訴的案件在再審裁定作出后六十日內(nèi)審結(jié)。絕大部分當(dāng)事人是經(jīng)過(guò)上訴后得不到改判才通過(guò)人民檢察院抗訴的，這中間所耗費(fèi)的當(dāng)事人的精力、物力、財(cái)力和司法資源已經(jīng)相當(dāng)多了，如果對(duì)案件久拖不決，那么就算在經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的一段時(shí)間后案件得到改判，“遲來(lái)的正義不是正義”，很多裁判對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)失去了應(yīng)有的作用和意義。同時(shí)也就說(shuō)明了人民檢察院的抗訴效果并不明顯效率并不高。

（二）關(guān)于抗訴次數(shù)問(wèn)題

對(duì)于該問(wèn)題，筆者認(rèn)為，雖然最高人民法院對(duì)此以司法解釋的形式進(jìn)行了限制，人民檢察院不必等到多次抗訴后人民法院由于辦案水平或者其他非制度因素拒不改變?cè)门卸譄o(wú)策，應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》和《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，增加相關(guān)規(guī)定，規(guī)定對(duì)確有錯(cuò)誤的生效裁判經(jīng)過(guò)抗訴后人民法院仍然維持原裁判的，由產(chǎn)生法檢兩院的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)重新調(diào)查處理，責(zé)成人民法院限期整改，重新作出裁判以維護(hù)社會(huì)公平正義。

（三）關(guān)于非訴訟程序中裁定的抗訴問(wèn)題

雖然人民法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了限制，這個(gè)限制是超越法院的權(quán)限的，《民訴法》第十四條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)

民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。第一條規(guī)定，中華人民共和國(guó)民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國(guó)民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況制定。該法開(kāi)篇取義的說(shuō)明人民法院的工作是審判，所以非訴訟程序也是審判工作的一部分，對(duì)非訴訟程序中作出的裁定，只要是生效裁定人民檢察院同樣有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新修訂現(xiàn)行《民訴法》和《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，增加相關(guān)規(guī)定，規(guī)定對(duì)非訴訟程序中作出的裁定有錯(cuò)誤的，人民檢察院提出抗訴而人民法院不予受理的，應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)生法檢兩院的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)重新調(diào)查處理，責(zé)成人民法院限期整改，重新作出裁定并對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

綜上所述，要改變目前檢察機(jī)關(guān)抗訴的上述困境，改變?nèi)嗣穹ㄔ涸谒痉ɑ顒?dòng)中“一家獨(dú)大”、越權(quán)限制人民檢察院的正常司法活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分把握和用足法律賦予的權(quán)利，并且一絲不茍的用好，提高自身法律水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)，積極與權(quán)力機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)尤其要與法律制定機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)解決司法解釋與法律的沖突，理順?lè)杀O(jiān)督于法院審判關(guān)系。

第四篇：民事再審程序

目錄

一、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度的規(guī)定……………………………………1

（一）法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序…………………………………………………1

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)引發(fā)再審………………………………………………………2

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序……………………2

二、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度存在的缺陷………………………………2

（一）公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的個(gè)性缺陷…………………………3

三、對(duì)我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議……………………6

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序……………………………………………6

（二）限制檢察院作為主體來(lái)發(fā)動(dòng)再審程序……………………………………6

（三）完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉? 參考文獻(xiàn)…………………………………………………………………………………8

I 淺析我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度的缺陷及改革建議

摘要：民事再審程序的啟動(dòng)主體是指有權(quán)啟動(dòng)民事再審程序的主體。再審制度是我國(guó)民事訴訟程序中不可或缺的組成部分。民事再審程序是保證裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。民事再審程序是一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。我國(guó)的民事再審程序是為了保障人民法院裁判的公正性，糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議中存在的錯(cuò)誤而對(duì)案件進(jìn)行重新審理的一種司法救濟(jì)程序。我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序的啟動(dòng)主體具有多元化、職權(quán)化的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中存在一些亟待解決的問(wèn)題，本文分析了現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體存在的缺陷，提出了我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議：取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，限制檢察院提起抗訴的范圍，完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉?/p>

關(guān)鍵詞：民事再審程序 啟動(dòng)主體 缺陷 改革

我國(guó)的民事再審程序是通過(guò)人民法院自我監(jiān)督、人民檢察院以法律監(jiān)督權(quán)抗訴以及當(dāng)事人依法提起再審，對(duì)那些己經(jīng)發(fā)生法律效力而又確有錯(cuò)誤的判決、裁定實(shí)施訴訟補(bǔ)救措施，從而有效保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護(hù)我國(guó)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。但從審判實(shí)踐來(lái)看，這一程序仍存在諸多弊端，尤其是人民法院作為啟動(dòng)民事再審程序的主體越來(lái)越受到質(zhì)疑，人民檢察院不被限制的提起抗訴啟動(dòng)民事再審程序也有諸多弊端，而當(dāng)事人直接申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩接趾茈y走通。因此，對(duì)啟動(dòng)民事再審程序的主體制度進(jìn)行合理化改革，構(gòu)建真正保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法正義、維護(hù)法律權(quán)威的民事再審程序，在我國(guó)司法實(shí)踐中具有重要意義。

一、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度的規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》第177條、178條和187條分別規(guī)定了以下三種情形下的再審啟動(dòng)程序：

（一）法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序

各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院生效裁決，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，需要再審的，提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已生效的裁決，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提起再審。這是人民法院代表國(guó)家行使審判權(quán)，履 行法院的內(nèi)部監(jiān)督而依職權(quán)啟動(dòng)民事再審程序。

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)引發(fā)再審

當(dāng)事人對(duì)已生效裁決，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序

最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已生效的裁決，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁決，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。對(duì)檢察院的抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這是檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督而行使民事抗訴的權(quán)力。

可見(jiàn)，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)民事再審程序啟動(dòng)主體的規(guī)定有兩個(gè)突出的特點(diǎn)，一個(gè)特點(diǎn)是：?jiǎn)?dòng)主體多元化。按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的，包括法院、檢察院、當(dāng)事人。每一個(gè)權(quán)利主體都可以提起民事再審程序，每一份生效判決都面臨著被多次再審的風(fēng)險(xiǎn)，使得民事再審程序的啟動(dòng)變得極不確定。另一個(gè)突出特點(diǎn)就是啟動(dòng)主體職權(quán)化色彩濃烈。法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序完全是依職權(quán)行使，而不是依當(dāng)事人的意愿，正如一名學(xué)者所說(shuō)的，“在司法實(shí)踐中，開(kāi)啟審判監(jiān)督程序時(shí)，則似乎是法官的意志，而不是當(dāng)事人的意志起主導(dǎo)作用”。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度存在的缺陷

筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的民事再審程序啟動(dòng)主體制度的多元化和職權(quán)化的特點(diǎn)導(dǎo)致出現(xiàn)諸多問(wèn)題，造成了許多缺陷：

（一）公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的共性缺陷

1、不當(dāng)干預(yù)了當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的意思自治權(quán)。我國(guó)民事訴訟所調(diào)整的對(duì)象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人在訴訟中有權(quán)提起訴訟、撤回訴訟并可以提出上訴和再審申請(qǐng)等等，這些都屬于當(dāng)事人的處分權(quán)，劃歸于私法自治領(lǐng)域。由于司法是關(guān)于個(gè)人利益的法律，當(dāng)事人對(duì)裁決是否不服，是否提起再審申請(qǐng)，有自己的決定權(quán)。民事再審程序的啟動(dòng)，當(dāng)事人自己應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位，然而在我國(guó)這樣一個(gè)受國(guó)家職權(quán)主義影響的國(guó)度內(nèi)，享有啟動(dòng)再審程序權(quán)力的公權(quán)力主體，有著比當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦鶡o(wú)法比擬的權(quán)力。于是，法律原本制定的公權(quán)力主體不得隨意進(jìn)入司法自治領(lǐng)域之規(guī)則被破壞，相反，公權(quán)力卻可長(zhǎng)驅(qū)直入，隨時(shí)可強(qiáng)行開(kāi)啟再審程序之門，進(jìn)行所謂的“有錯(cuò)必糾”，根本不在乎當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行再審的意思表示。實(shí)踐告訴我們，這樣的國(guó)家職權(quán)不當(dāng)干預(yù)，最終反而更容易使司法公正受到直接影響。

2、不利于生效裁判的穩(wěn)定性。我國(guó)現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)主體制度從本質(zhì)上看，是在生效裁判作出后，以國(guó)家本位主義為指導(dǎo)，出于行使監(jiān)督權(quán)的目的而設(shè)計(jì)的。其沒(méi)有時(shí) 間限制，也沒(méi)有次數(shù)的規(guī)定，且人民法院對(duì)自行再審的理由“確有錯(cuò)誤”沒(méi)有明確規(guī)定，不論什么時(shí)候，不管當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，都可以提審或再審，破壞了生效裁判的穩(wěn)定性，而且嚴(yán)重違背了訴訟時(shí)效制度。

3、有違民事訴訟程序效益價(jià)值取向。在民事訴訟中，程序效益與程序公正的價(jià)值是一樣不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、財(cái)力、時(shí)間等成本，也包含法院、當(dāng)事人自身的經(jīng)濟(jì)收益?！暗托б嫔踔霖?fù)效益的訴訟程序不僅成為國(guó)家的一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人也會(huì)基于經(jīng)濟(jì)功利的考慮對(duì)其采取規(guī)避的態(tài)度?！?我國(guó)再審制度的設(shè)計(jì)過(guò)分注重于對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，一味的強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，從而使程序效益幾乎成為擺設(shè)的“花瓶”，只要確保最終實(shí)體公正，程序效益可以在所不惜，棄之一旁，不予關(guān)注。因此，在賦予公權(quán)力機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序的職權(quán)方面，顯然沒(méi)有注重考量程序效益這一民事訴訟核心要求。司法過(guò)程中，人民法院、人民檢察院不管是針對(duì)私人利益裁判還是兼有的公共利益，也不經(jīng)當(dāng)事人的同意，在他們認(rèn)為需要的情況下，可直接啟動(dòng)再審程序，對(duì)業(yè)已生效裁判案件裁定中止執(zhí)行進(jìn)行再審。再?gòu)慕?jīng)濟(jì)分析法的眼光研究看待這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)經(jīng)濟(jì)總收益小于經(jīng)濟(jì)總成本時(shí)，當(dāng)事人會(huì)基于經(jīng)濟(jì)功利的考慮對(duì)訴訟采取規(guī)避的態(tài)度，從而使社會(huì)大眾對(duì)法院的信賴感下降，司法公信力受到影響，人們?yōu)榻鉀Q糾紛又不得不轉(zhuǎn)而采取非法律手段的辦法自行解決，由此必然會(huì)引發(fā)不良的社會(huì)行為及不當(dāng)社會(huì)后果，長(zhǎng)此以往，社會(huì)的穩(wěn)定不可避免會(huì)受到一定程度的破壞。

4、不符合社會(huì)主義法治理念的基本要求。公權(quán)力啟動(dòng)民事再審程序既沒(méi)有時(shí)間的限制，也沒(méi)有次數(shù)的限制，更不需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的同意，這是有違社會(huì)主義法治理念的。執(zhí)法為民是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求，公平正義是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。檢察院、法院從事的一切工作都是為了人民，應(yīng)當(dāng)把人民群眾的需要作為第一選擇，把人民群眾的利益作為第一考慮，把人民群眾的滿意作為第一標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)時(shí)處處為人民群眾著想，時(shí)時(shí)刻刻為人民群眾排憂解難。然而，公權(quán)力啟動(dòng)民事再審程序，是不需要經(jīng)當(dāng)事人同意的，啟動(dòng)的目的單純是考慮“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，而忽視了作為人民群眾的當(dāng)事人的切身利益。這種提起再審糾正裁判的方式表面上看是查清了事實(shí)，維護(hù)了正義，實(shí)質(zhì)上有可能損害了更多的利益，這種舍本逐末的做法是不值得提倡的，既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)執(zhí)法為民的社會(huì)主義法治本質(zhì)要求，對(duì)于公平正義的價(jià)值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的個(gè)性缺陷

1、法院。（1）法院自行再審違背了現(xiàn)代民事訴訟中訴審分離原則。司法審判權(quán)是作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的法院依法享有的、對(duì)于當(dāng)事人基于私權(quán)爭(zhēng)議提出的訴訟請(qǐng)求，居于中立地位，依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)材料進(jìn)行審理并作出公正裁判的權(quán)力。因而，司法審 判權(quán)從其性質(zhì)上看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動(dòng)的權(quán)力。如果允許法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，就其實(shí)質(zhì)市法院自訴自審、訴審合一的行為，這就違背了訴訟中的訴審分離原則。（2）法院作為提起再審程序的主體有違司法公正原則。“民事訴訟結(jié)構(gòu)不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者角色，并且，程序結(jié)構(gòu)還要求法官作為當(dāng)事人之間的一個(gè)中立者，這是保障‘自然正義’最基本的結(jié)構(gòu)要素。法官只有成為中立的第三方，才能是對(duì)抗的雙方當(dāng)事人的平等對(duì)話存在可能和有意義，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平等。” 現(xiàn)代法治社會(huì)要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對(duì)雙方當(dāng)事人不能帶有任何的偏見(jiàn)。法院成為再審程序的主動(dòng)提起者，無(wú)疑把自己置于因再審可能對(duì)其產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人的對(duì)立面。雖然從理論上說(shuō)，再審的結(jié)果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)人力、物力以及精神上的損失。法院費(fèi)力不討好，雙方當(dāng)事人均對(duì)法院不滿意。還有，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，法院只有在認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判確有錯(cuò)誤的情況下，才能提起審判監(jiān)督程序，這樣，法院在審判再審案件時(shí)已經(jīng)戴上了有色眼鏡，形成了先入為主的偏見(jiàn)，在以后的審判中要做到公正是非常困難的。（3）法院主動(dòng)提起再審不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。民事訴訟的一個(gè)基本目的是定紛止?fàn)?，人民法院通過(guò)一審、二審程序?qū)Π讣鞒鼋K局裁判，使得當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到確認(rèn)，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當(dāng)事人甚至雙方當(dāng)事人對(duì)案件的審判結(jié)果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續(xù)合作，考慮到提起再審的成本支出和機(jī)會(huì)成本，因此認(rèn)可了法院的裁判。雙方的民事法律關(guān)系就已經(jīng)穩(wěn)定了。這時(shí)，如果法院再主動(dòng)提起再審程序，就會(huì)使雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系重新處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，甚至?xí)绊懏?dāng)事人與第三人之間的民事法律關(guān)系。（4）法院主動(dòng)提起再審可能會(huì)滋生腐敗。由于法院既可以對(duì)案件進(jìn)行審理裁判，又可以對(duì)已生效的裁判案件決定再審，客觀上事法院這一得天獨(dú)厚的公權(quán)力的到了極度膨脹，極有可能會(huì)滋生腐敗，使得當(dāng)前某些素質(zhì)不高的法官們有了自已濫用公權(quán)力進(jìn)行尋租交易的機(jī)會(huì)。（5）院長(zhǎng)提請(qǐng)審委會(huì)決定再審，既不利于法院院長(zhǎng)的司法行政管理工作的開(kāi)展，又不利于審判方式的改革。司法實(shí)踐中，無(wú)理纏訟“久病成醫(yī)”的老上訪戶，為了維護(hù)他們所謂的“合法權(quán)益”，徑直找有決定權(quán)的法院院長(zhǎng)，要求對(duì)案件進(jìn)行再審，給院長(zhǎng)日常行政管理工作帶來(lái)影響。法院院長(zhǎng)集司法行政管理與審判監(jiān)督權(quán)于一身，其高度集權(quán)的地位必然會(huì)對(duì)處于審判一線的法官們公正司法產(chǎn)生影響。在我國(guó)，目前對(duì)法官的管理還是一種行政化管理模式，職業(yè)道德水平尚未達(dá)到一定高度的法官們，難免不會(huì)因個(gè)人職務(wù)升遷、俸薪的高低等涉及切身利益的問(wèn)題而左顧右盼于身邊的法院院長(zhǎng)。（6）上級(jí)法 院指令下級(jí)法院再審或提審?fù)瑯哟嬖谥绊懛ㄔ褐辛ⅰ⑾魅跸录?jí)法院的司法權(quán)威和司法獨(dú)立、與當(dāng)事人處分原則相沖突等缺陷，司法實(shí)踐中也難以達(dá)到當(dāng)初再審程序設(shè)計(jì)的目的。

2、檢察院。（1）作為公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的檢察機(jī)關(guān)，介入民事私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行國(guó)家干預(yù)的行為，在世界各國(guó)民事訴訟程序中是比較罕見(jiàn)的。在屬于大律法系的一些主要國(guó)家中，發(fā)起民事再審的主體，原則上也限于案件當(dāng)事人；在法國(guó)，檢察官對(duì)民事案件發(fā)起再審的權(quán)力，也僅限于在有限的維護(hù)法律統(tǒng)一的理由下才可以。而我國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定了在四種情況下檢察機(jī)關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提起抗訴，這四種情況所涉及的范圍是極其廣泛的。同樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于純屬于當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛案件提起再審程序，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，是有違民事訴訟意思自治原則的。這在前文已經(jīng)談及，此處不再贅述。（2）人民檢察院對(duì)于純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審程序，容易打破當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位是平等的，他們?yōu)榱烁髯缘睦孢x擇在訴訟中承擔(dān)的角色，人民法院處于居中裁判的位置。法官端坐于審判臺(tái)上進(jìn)行審判，雙方當(dāng)事人各坐一邊，這形成的是一個(gè)等腰三角形的穩(wěn)定關(guān)系。人民檢察院依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份提起再審程序，這樣一股強(qiáng)大的勢(shì)力介入訴訟，原來(lái)的等腰三角形的訴訟主體結(jié)構(gòu)就很容易被打破，當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系因此而被迫壞。另外，人民檢察院提起再審在實(shí)踐中多數(shù)是根據(jù)一方當(dāng)事人的申訴，這樣，在再審程序中就形成了檢察院的公權(quán)力加上一方當(dāng)事人的訴權(quán)應(yīng)對(duì)另一方當(dāng)事人的訴權(quán)，一邊是公權(quán)力加訴權(quán)，另一方僅僅是訴權(quán)，分量明顯不同，這對(duì)另一方當(dāng)事人顯然是不公平的。（3）人民檢察院對(duì)純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審?fù)ǔ２灰欢軌蚴盏搅己眯Ч?。例如：?dāng)事人已經(jīng)認(rèn)可發(fā)生法律效力的裁判，而檢察院的主動(dòng)提起再審，最終的結(jié)果并不能給當(dāng)事人帶來(lái)任何利益；再審后雖然結(jié)果可能比原審結(jié)果更公正，但與當(dāng)事人因?yàn)閰⒓釉賹彾牡娜肆Α⑽锪途ο啾鹊貌粌斒?；?dāng)事人申請(qǐng)檢察院抗訴，但再審的結(jié)果卻是維持原判，當(dāng)事人不僅一無(wú)所獲，反而白白付出了參加再審程序的各種成本。（4）檢察院抗訴引發(fā)再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對(duì)于純屬當(dāng)事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過(guò)程中，考慮到人民檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，考慮到與檢察院的關(guān)系，有可能重視檢察院的意見(jiàn)和向檢察院申訴一方當(dāng)事人的意見(jiàn)，而忽視另一方當(dāng)事人的意見(jiàn)。

3、當(dāng)事人。（1）當(dāng)事人并非真正意義上的再審程序的提起主體。法律對(duì)人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的規(guī)定是不同的。人民法院只要認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤，就可以決定再審；對(duì)于人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院是應(yīng)當(dāng)再審的。而對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院則要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有符合《民事訴訟法》規(guī)定的五種情形之一 的，人民法院才可以作出最后決定。因此，當(dāng)事人的申請(qǐng)僅僅是法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的誘因之一，只有公全力才可提起再審程序的說(shuō)法是不無(wú)道理的。另外，《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查的法定程序。如法院如何進(jìn)行審查，審查有無(wú)期限，審查后的處理應(yīng)用何種文書(shū)表現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第206條規(guī)定：“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。認(rèn)為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原判決的執(zhí)行，并及時(shí)通知雙方當(dāng)事人；認(rèn)為不符合第179條規(guī)定的，用通知書(shū)駁回申請(qǐng)?！边@里駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是用通知書(shū)，而不是像在一審程序那樣用裁定書(shū)駁回原告起訴。這說(shuō)明法律并沒(méi)有把申請(qǐng)?jiān)賹徍推鹪V同等對(duì)待，申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉皇钦嬲饬x上的訴權(quán)。（2）法律沒(méi)有賦予受判決影響的利害關(guān)系人提起再審程序的權(quán)利。民事訴訟是為了解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)端的，人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理后必然要作出判決。判決一旦生效，就會(huì)對(duì)案件的當(dāng)事人及相關(guān)人員或單位產(chǎn)生法律上的拘束力。一般來(lái)說(shuō)，判決的內(nèi)容只會(huì)影響案件的當(dāng)事人的利益，對(duì)當(dāng)事人以外的人的利益不會(huì)發(fā)生影響。但是，在實(shí)踐中，“訴訟中作出的判決給雖然是局外人的第三人造成損害的可能情形是很多的”。如果以共同共有財(cái)產(chǎn)的共有人被判決用共同共有財(cái)產(chǎn)償還期個(gè)人債務(wù)，這一判決顯然損害了其他共有人利益。對(duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定其他共有人可以提起再審程序。事實(shí)上，案外人的利益受到損害時(shí)，似乎可以通過(guò)執(zhí)行異議制度在執(zhí)行程序中得到保護(hù)，但在實(shí)際的操作中，案外人也僅僅有此一種途徑申請(qǐng)權(quán)利，并且通過(guò)執(zhí)行程序?qū)Π竿馊诉M(jìn)行保護(hù)是非常有限的。執(zhí)行程序是當(dāng)事人申請(qǐng)解決糾紛實(shí)現(xiàn)利益的最后一道環(huán)節(jié)，而案外人只能通過(guò)最后一道程序來(lái)保護(hù)自身的利益是不公平且不現(xiàn)實(shí)的。

三、對(duì)我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議

現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體的多元化、職權(quán)化的弊端日漸凸顯，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和終審裁判的穩(wěn)定，因此，改革現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度已迫在眉睫。筆者對(duì)我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革提出如下建議：

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序

人民法院作為發(fā)動(dòng)再審程序的主體，從表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但這種形式上的價(jià)值之下卻隱藏著實(shí)質(zhì)上的背謬，它違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。而且，法院完全可以依其系統(tǒng)自有的審級(jí)制度來(lái)保證案件的公正審理，法院應(yīng)集中精力在審級(jí)體系內(nèi)控制好案件的審理質(zhì)量，而不是尋求、依靠審級(jí)以外的補(bǔ)救程序來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的正義。

（二）限制檢察院作為主體來(lái)發(fā)動(dòng)再審程序 取消法院?jiǎn)?dòng)民事再審的權(quán)力后，對(duì)損害國(guó)家利益、公共利益的錯(cuò)誤裁判，當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ河譄o(wú)權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，這類案件又如何救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，對(duì)這類案件，要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴來(lái)解決。正如有學(xué)者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性質(zhì)的案件上，檢察院可以在沒(méi)有當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的情況，自行提起再審程序?！绷⒎▽?duì)檢察院對(duì)法院的民事檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)定位在為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公益，對(duì)必須依靠國(guó)家公權(quán)予以干預(yù)的領(lǐng)域進(jìn)行法律監(jiān)督。這種權(quán)力是一個(gè)被限制了范圍、條件的，非常情況下運(yùn)用的權(quán)力。它與現(xiàn)行民事再審程序中的民事檢察監(jiān)督權(quán)相比，在權(quán)力的范圍、地位、作用上有著質(zhì)的差別，表現(xiàn)在：第一，檢察院通過(guò)行使民事抗訴權(quán)啟動(dòng)再審程序的范圍僅局限于涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事案件。民事訴訟中有不少屬平等主體之間民事糾紛的案件均涉及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，國(guó)家往往需要用公權(quán)力對(duì)這類案件進(jìn)行干預(yù)。有許多嚴(yán)重侵蝕國(guó)家利益、公共利益的行為，如國(guó)有企業(yè)公司化改造，資產(chǎn)重組過(guò)程中當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國(guó)有資產(chǎn)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失；在公共投資領(lǐng)域中發(fā)包方和承包方為了個(gè)人私利或小集團(tuán)利益，偷工減料、以次充好等等。在這些案件中，國(guó)家不介入，當(dāng)事人雙方誰(shuí)也不會(huì)主動(dòng)提起再審。賦予檢察院對(duì)涉及公益的案件的提起抗訴權(quán)，檢察院代表國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，能更好地維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。第二，對(duì)于不涉及國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的一般民事案件，檢察院不能提出抗訴，發(fā)動(dòng)再審程序。檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局?；蛟S有人會(huì)擔(dān)心，限制檢察院提起抗訴權(quán)后，申請(qǐng)?jiān)賹忞y的情況會(huì)更加突出。司法實(shí)踐中確實(shí)存在這類問(wèn)題，但筆者認(rèn)為，解決這些問(wèn)題主要靠健全法院內(nèi)部的有關(guān)制度。對(duì)此，有學(xué)者提出，從制度設(shè)計(jì)上講，解決這一問(wèn)題的辦法應(yīng)當(dāng)是疏通、完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂@一途徑，使之暢通無(wú)阻，而不應(yīng)當(dāng)是放棄這一努力，再去修建也未必十分暢通的其他渠道。一條暢通的“高速公路”會(huì)比若條“普通公路”效果更好。筆者贊同上述意見(jiàn)，就是修建好當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂@條“高速公路”，否則，即使檢察院抗訴，仍不能從根本上解決問(wèn)題。

（三）完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?/p>

樹(shù)立“當(dāng)事人訴權(quán)為主導(dǎo)”的理念，切實(shí)保障當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審程序的主體地位。我國(guó)《民事訴訟法》中對(duì)當(dāng)事人提起再審的理由規(guī)定得太籠統(tǒng)，且未賦予一定的法律效力，建議作如下修改：

1、明確再審事由并使之具體化。將再審理由規(guī)定得明確具體，既有利于當(dāng)事人正確行使訴權(quán)，又便于法院審查決定應(yīng)否受理當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)。我國(guó)現(xiàn)行民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)趯徖碛梢?guī)定得較為寬泛、籠統(tǒng)，這也與主要大陸法系國(guó)家對(duì)再審事由規(guī)定明確、具體的立法體例不相符。例如在德國(guó)，對(duì)于確定判決裁定可以借助取消之訴與恢復(fù)原 狀之訴進(jìn)行再審，其民事訴訟法規(guī)定了11類可以再審的法定事由。而日本新民事訴訟法則規(guī)定了統(tǒng)一的再審之訴，規(guī)定了10類當(dāng)事人可以提起再審之訴的法定事由。而我國(guó)民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠芍挥形屙?xiàng)規(guī)定，且內(nèi)容欠明確，不利于實(shí)踐當(dāng)中的具體適用。因此，應(yīng)當(dāng)在“作為裁判的基礎(chǔ)或程序本身有重大瑕疵”的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蛇M(jìn)行細(xì)化，以防止再審程序的濫用。

2、把申請(qǐng)?jiān)賹徤仙秊樵賹徶V?！睹袷略V訟法》對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?、期限、適用對(duì)象、受理法院等進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于申請(qǐng)符合法定條件的，法院及應(yīng)當(dāng)受理——這似乎與再審之訴無(wú)甚區(qū)別，但在實(shí)務(wù)操作中，申請(qǐng)?jiān)賹彶⑽幢划?dāng)作訴權(quán)對(duì)待。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠芍挥薪?jīng)人民法院查證屬實(shí)的，才可以由人民法院決定進(jìn)入再審程序。所以，再審程序并沒(méi)有保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)?jiān)賹徤仙秊樵賹徶V，當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)提起申請(qǐng)?jiān)賹?，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行審查，可采用法律審，如發(fā)現(xiàn)原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開(kāi)開(kāi)庭審理。

3、對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行必要的制約和限制。一是規(guī)定對(duì)某些類型的案件不得提起再審。（1）經(jīng)過(guò)一審未上訴的判決、裁定不得申請(qǐng)?jiān)賹?；?）當(dāng)事人的主要訴訟主張已為原判決和裁定所支持的，不得提起再審；（3）對(duì)離婚等人身關(guān)系的案件和依特別程序?qū)徖淼陌讣坏蒙暾?qǐng)?jiān)賹?。?）原判決、裁定已經(jīng)經(jīng)過(guò)再審的，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。?）以調(diào)解方式結(jié)案的案件，除違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或侵害國(guó)家、集體或第三人利益外，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。二是限制?dāng)事人提起再審申請(qǐng)的時(shí)限。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了自裁判生效之日起兩年內(nèi)可申請(qǐng)?jiān)賹?。筆者認(rèn)為，作為一般時(shí)限，兩年的時(shí)間有過(guò)長(zhǎng)之嫌。裁判生效后，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的權(quán)益有所認(rèn)識(shí)，給其適當(dāng)?shù)臅r(shí)間考慮是否申請(qǐng)?jiān)賹徥强梢缘?，但時(shí)限不宜過(guò)長(zhǎng)。如果允許其一年多以后再申請(qǐng)?jiān)賹?，那么依裁判所確定的趨于穩(wěn)定的關(guān)系就會(huì)遭到破壞。因此，建議在立法上可以參照大陸法系國(guó)家的通常做法，一般時(shí)限規(guī)定的短一些，特殊情況的則適用最長(zhǎng)時(shí)限。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王隆全.淺析民事再審程序啟動(dòng)主體制度[J].法制與社會(huì).2007(04)[2] 陳玲.淺議我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體制度[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào).2009(05)[3] 甄增水,馬少華.論民事再審程序的啟動(dòng)[J].衡水學(xué)院學(xué)報(bào).2005(02)[4] 陳鳳貴.訴訟模式與我國(guó)民事再審制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.評(píng)析我國(guó)新民事再審制度[J].法治論壇.2008(04)[6] 黃俊.民事再審制度的反思與完善[J].法制與社會(huì).2011(15)[7] 趙連東,王慶豐.現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)制度之檢討與完善[J].法律適用.2007(11)[8] 劉德興.充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)民訴法律監(jiān)督職能的思考[J].現(xiàn)代法學(xué).1998(05)[9] 成永軍.對(duì)我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體制度存在問(wèn)題的思考[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2007(04)[10] 王東平,馬哲.淺議我國(guó)民事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體之完善[J].法制與社會(huì).2009(29)[11] 李華.民事再審程序啟動(dòng)主體重構(gòu)[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2007(06)9

第五篇：[法學(xué)] 如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍

[法學(xué)] 如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍

民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定民事再審案件的審理范圍，對(duì)于人民檢察院抗訴而啟動(dòng)再審程序的案件，不同的人民法院在實(shí)際操作中掌握不盡相同。在審判實(shí)踐中通常的做法是：抗訴案件的審理范圍應(yīng)圍繞抗訴的內(nèi)容進(jìn)行審理。抗訴內(nèi)容與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹灰恢碌?，原則上應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)的抗訴書(shū)為準(zhǔn)（2001年最高人民法院《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》第四部分第15條規(guī)定了上述內(nèi)容，各地法院對(duì)此參照?qǐng)?zhí)行）。但該做法在審判實(shí)踐運(yùn)用中存在不少問(wèn)題，主要表現(xiàn)為：許多向檢察機(jī)關(guān)申訴的一方當(dāng)事人明確表示不同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容，法庭以抗訴內(nèi)容確定案件審理范圍或確定庭審焦點(diǎn)問(wèn)題后，往往不愿就此發(fā)表意見(jiàn)，由于檢察機(jī)關(guān)不參與庭審，在再審開(kāi)庭中無(wú)論是質(zhì)證還是辯論均缺少對(duì)抗一方；有的向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的當(dāng)事人向法庭提出了與抗訴內(nèi)容不同的主張，在不少案件審理中發(fā)現(xiàn)抗訴意見(jiàn)不能支持，而當(dāng)事人的主張有理，有的甚至足以導(dǎo)致對(duì)原生效裁判的變更，但由于抗訴內(nèi)容沒(méi)有涉及，從而將當(dāng)事人的主張排除在審理范圍之外，使得一些明顯的錯(cuò)誤得不到糾正等等。筆者認(rèn)為，上述做法在法理上也值得商榷。主要理由為：以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來(lái)確定案件的審理范圍難以實(shí)現(xiàn)民事再審程序依法糾錯(cuò)的價(jià)值功能。民事訴訟再審程序的最重要價(jià)值功能在于糾錯(cuò)，如果啟動(dòng)再審程序后，因?yàn)榭乖V內(nèi)容限制了案件的審理范圍而導(dǎo)致明顯的錯(cuò)誤得不到糾正的話，那么這種限制就值得質(zhì)疑。其次，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容確定再審案件的審理范圍與民事訴訟中當(dāng)事人的處分原則相沖突。再次，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來(lái)確定案件的審理范圍在案件審理中違背民事訴訟當(dāng)事人地位平等原則。當(dāng)雙方當(dāng)事人都對(duì)原審生效裁判不服，一方向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方向檢察機(jī)關(guān)申訴，在檢察機(jī)關(guān)先行提起抗訴后，按審判實(shí)踐的通常處理方式，人民法院將對(duì)向其申請(qǐng)?jiān)賹徱环降膹?fù)查案件予以撤銷，案件因檢察機(jī)關(guān)的抗訴而進(jìn)入再審程序。檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來(lái)源于申訴人，在大多數(shù)情形下，其抗訴內(nèi)容代表了當(dāng)事人一方的主張。如果以抗訴內(nèi)容來(lái)確定案件的審理范圍，實(shí)際上是以向檢察機(jī)關(guān)申訴一方的主張來(lái)確定案件審理范圍。而同樣不服原審裁判的一方因?yàn)闆](méi)有向檢察機(jī)關(guān)申訴其主張被法庭納入審理范圍的權(quán)利就被剝奪。這就發(fā)生了由于以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容來(lái)確定案件審理范圍，導(dǎo)致當(dāng)事人在訴訟中的地位事實(shí)上的不平等。

至于如何確定民事抗訴再審案件的審理范圍？筆者認(rèn)為，首先，要準(zhǔn)確把握檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行民事訴訟法中的定位。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，從現(xiàn)行民事訴訟法的定位來(lái)看，它不是事前監(jiān)督，也不是事中監(jiān)督，而是事后監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的抗訴僅僅是啟動(dòng)再審程序，再審程序開(kāi)始后，不介入任何一方。既然檢察機(jī)關(guān)在審理中不擔(dān)當(dāng)任何一方的角色，也不是事中監(jiān)督，那么其抗訴內(nèi)容對(duì)確定案件的審理范圍就不具有必然性（當(dāng)然如涉及國(guó)家利益等特殊情形除外）。其次，要嚴(yán)格遵循民事訴訟中的一些基本原則，如當(dāng)事人地位平等原則、當(dāng)事人處分權(quán)原則等。民事訴訟中的最大特點(diǎn)是當(dāng)事人的地位平等，體現(xiàn)當(dāng)事人的處分權(quán)，尤其是在當(dāng)今世界民事訴訟改革浪潮涌動(dòng)的今天，弱化司法機(jī)關(guān)的職權(quán)性是時(shí)代的潮流。再次，要很好地結(jié)合再審案件的特點(diǎn)來(lái)確定案件審理范圍。再審案件的主要特點(diǎn)是，審理對(duì)象是人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解協(xié)議，審理的范圍通常應(yīng)等于或小于原審審理的范圍；再審的目的是糾正原生效裁判或調(diào)解書(shū)可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。因此，根據(jù)以上理由，在確定民事抗訴再審案件的審理范圍時(shí)，應(yīng)以尊重雙方當(dāng)事人的意思為原則，以檢察機(jī)關(guān)的抗訴內(nèi)容為參照。具體來(lái)說(shuō)，就是在原審審理的范圍內(nèi)，一般應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人不服原生效裁判在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的主張來(lái)確定再審案件的審理范圍。以當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)來(lái)確定開(kāi)庭中事實(shí)調(diào)查部分的焦點(diǎn)問(wèn)題。如果當(dāng)事人對(duì)原生效裁判認(rèn)定的事實(shí)和適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議則不列入審理范圍。但有例外情形，如抗訴內(nèi)容涉及到國(guó)家利益、公共利益或案外人利益時(shí)，即便向檢察機(jī)關(guān)申訴一方當(dāng)事人不同意抗訴內(nèi)容，法庭也應(yīng)將其列為審理范圍進(jìn)行審理。天津市高級(jí)人民法院：楊飛躍