第一篇：試論民事再審程序的啟動(dòng)（大全）

民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動(dòng)上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動(dòng)主體的不科學(xué)性、啟動(dòng)事由的原則性、啟動(dòng)程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動(dòng)的指導(dǎo)思想、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國(guó)外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事審判再審程序的立法思想修正、啟動(dòng)主體的資格、啟動(dòng)事由的具體化、啟動(dòng)程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對(duì)今后我國(guó)民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見(jiàn)解。關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動(dòng)、啟動(dòng)再審程序的事由依照通常的定義，再審程序（如無(wú)特別說(shuō)明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對(duì)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用。現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動(dòng)的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對(duì)再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對(duì)今后民事訴訟法的修改和完善，以及對(duì)民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動(dòng)程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國(guó)外再審程序啟動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)發(fā)表管見(jiàn)，以供商榷。對(duì)再審程序啟動(dòng)有關(guān)法律規(guī)定的分析再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯(cuò)誤而專門設(shè)置的一種程序。我國(guó)民訴法規(guī)定的再審程序盡管對(duì)糾正確有錯(cuò)誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、由法院自行發(fā)動(dòng)、通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判無(wú)法通過(guò)再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱?，一方面人民群眾?duì)此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來(lái)加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無(wú)底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵(lì)敗訴方通過(guò)纏訟來(lái)逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國(guó)民事再審程序動(dòng)作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問(wèn)題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問(wèn)題，需要從各個(gè)方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動(dòng)。再審程序立法思想的分析。我國(guó)民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：

1、對(duì)再審的次數(shù)沒(méi)有限制，可以對(duì)生效判決，裁定進(jìn)行無(wú)次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的絕對(duì)化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時(shí)終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來(lái)的正義非正義”。這就說(shuō)明了程序的遲延對(duì)當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會(huì)使糾紛不能得到及時(shí)解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會(huì)的秩序與安定⑶。再審程序啟動(dòng)主體的分析。從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，引起再審程序啟動(dòng)的途徑主要有三種：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。根?jù)民訴法第178條規(guī)定，再審可以由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)，一方面它充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，另一方面允許當(dāng)事人提起再審，使當(dāng)事人的訴權(quán)獲得了充分的法律保障。但是關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛壳叭匀狈γ鞔_的程序規(guī)定：

1、關(guān)于法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)后進(jìn)行審查的期限沒(méi)有明確的規(guī)定；

2、關(guān)于法院審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)并做出答復(fù)的期限沒(méi)有明確的規(guī)定；

3、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向哪一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彶幻鞔_；

4、法院針對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)如何進(jìn)行審查沒(méi)有明確規(guī)定。由于沒(méi)有從程序上進(jìn)行規(guī)范，不能引起人民法院的高度得視，使問(wèn)題得到及時(shí)解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍沒(méi)有得到有效保護(hù)。人民法院依職權(quán)決定再審。根據(jù)民訴法第177條規(guī)定，人民法院可以依職權(quán)決定再審。在民事訴訟中由法院自己做出監(jiān)督，是不符合民事關(guān)系的性質(zhì)和審判規(guī)律的⑷。關(guān)于發(fā)動(dòng)再審程序的主體和程序，兩大法系都規(guī)定必須由當(dāng)事人來(lái)發(fā)動(dòng)。民事關(guān)系本質(zhì)上是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由行使權(quán)利的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分貫徹私法自治的原則，對(duì)當(dāng)事人未提出再審申請(qǐng)的案件，法院原則上不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)決定再審存在以下問(wèn)題：

1、法院院長(zhǎng)工作繁忙，無(wú)暇顧及所有案件，再則“尚未提起再審程序進(jìn)行再審，何以知道原判決、裁定確有錯(cuò)誤？怎么能對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由‘審查屬實(shí)，’？顯然這是‘先定后審’的表現(xiàn)”⑸；

2、如果當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹彾ㄔ簭?qiáng)行依職權(quán)再審，則是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，因?yàn)榇嬖凇摆A了官司更輸錢”的情況，這種損失由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

3、法院依職權(quán)

判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒(méi)有合法代理權(quán)限的；

10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；

11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；

12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。從否定的角度進(jìn)行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V超過(guò)法定期限的；

2、申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暝V人主體資格不合法的；

3、上級(jí)法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；

4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?/p>

5、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當(dāng)事人就離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彽某猓?/p>

7、因當(dāng)事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請(qǐng)?jiān)賹彽?。檢察院只能根據(jù)當(dāng)事人對(duì)再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過(guò)上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進(jìn)而啟動(dòng)再審程序。

第二篇：民事再審程序

目錄

一、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度的規(guī)定……………………………………1

（一）法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序…………………………………………………1

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)引發(fā)再審………………………………………………………2

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序……………………2

二、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度存在的缺陷………………………………2

（一）公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的個(gè)性缺陷…………………………3

三、對(duì)我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議……………………6

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序……………………………………………6

（二）限制檢察院作為主體來(lái)發(fā)動(dòng)再審程序……………………………………6

（三）完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉? 參考文獻(xiàn)…………………………………………………………………………………8

I 淺析我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度的缺陷及改革建議

摘要：民事再審程序的啟動(dòng)主體是指有權(quán)啟動(dòng)民事再審程序的主體。再審制度是我國(guó)民事訴訟程序中不可或缺的組成部分。民事再審程序是保證裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。民事再審程序是一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。我國(guó)的民事再審程序是為了保障人民法院裁判的公正性，糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議中存在的錯(cuò)誤而對(duì)案件進(jìn)行重新審理的一種司法救濟(jì)程序。我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序的啟動(dòng)主體具有多元化、職權(quán)化的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中存在一些亟待解決的問(wèn)題，本文分析了現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體存在的缺陷，提出了我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議：取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，限制檢察院提起抗訴的范圍，完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉?/p>

關(guān)鍵詞：民事再審程序 啟動(dòng)主體 缺陷 改革

我國(guó)的民事再審程序是通過(guò)人民法院自我監(jiān)督、人民檢察院以法律監(jiān)督權(quán)抗訴以及當(dāng)事人依法提起再審，對(duì)那些己經(jīng)發(fā)生法律效力而又確有錯(cuò)誤的判決、裁定實(shí)施訴訟補(bǔ)救措施，從而有效保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護(hù)我國(guó)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。但從審判實(shí)踐來(lái)看，這一程序仍存在諸多弊端，尤其是人民法院作為啟動(dòng)民事再審程序的主體越來(lái)越受到質(zhì)疑，人民檢察院不被限制的提起抗訴啟動(dòng)民事再審程序也有諸多弊端，而當(dāng)事人直接申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩接趾茈y走通。因此，對(duì)啟動(dòng)民事再審程序的主體制度進(jìn)行合理化改革，構(gòu)建真正保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法正義、維護(hù)法律權(quán)威的民事再審程序，在我國(guó)司法實(shí)踐中具有重要意義。

一、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度的規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》第177條、178條和187條分別規(guī)定了以下三種情形下的再審啟動(dòng)程序：

（一）法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序

各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院生效裁決，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，需要再審的，提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已生效的裁決，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提起再審。這是人民法院代表國(guó)家行使審判權(quán)，履 行法院的內(nèi)部監(jiān)督而依職權(quán)啟動(dòng)民事再審程序。

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)引發(fā)再審

當(dāng)事人對(duì)已生效裁決，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序

最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已生效的裁決，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁決，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。對(duì)檢察院的抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這是檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督而行使民事抗訴的權(quán)力。

可見(jiàn)，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)民事再審程序啟動(dòng)主體的規(guī)定有兩個(gè)突出的特點(diǎn)，一個(gè)特點(diǎn)是：?jiǎn)?dòng)主體多元化。按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的，包括法院、檢察院、當(dāng)事人。每一個(gè)權(quán)利主體都可以提起民事再審程序，每一份生效判決都面臨著被多次再審的風(fēng)險(xiǎn)，使得民事再審程序的啟動(dòng)變得極不確定。另一個(gè)突出特點(diǎn)就是啟動(dòng)主體職權(quán)化色彩濃烈。法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序完全是依職權(quán)行使，而不是依當(dāng)事人的意愿，正如一名學(xué)者所說(shuō)的，“在司法實(shí)踐中，開(kāi)啟審判監(jiān)督程序時(shí)，則似乎是法官的意志，而不是當(dāng)事人的意志起主導(dǎo)作用”。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度存在的缺陷

筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的民事再審程序啟動(dòng)主體制度的多元化和職權(quán)化的特點(diǎn)導(dǎo)致出現(xiàn)諸多問(wèn)題，造成了許多缺陷：

（一）公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的共性缺陷

1、不當(dāng)干預(yù)了當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的意思自治權(quán)。我國(guó)民事訴訟所調(diào)整的對(duì)象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人在訴訟中有權(quán)提起訴訟、撤回訴訟并可以提出上訴和再審申請(qǐng)等等，這些都屬于當(dāng)事人的處分權(quán)，劃歸于私法自治領(lǐng)域。由于司法是關(guān)于個(gè)人利益的法律，當(dāng)事人對(duì)裁決是否不服，是否提起再審申請(qǐng)，有自己的決定權(quán)。民事再審程序的啟動(dòng)，當(dāng)事人自己應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位，然而在我國(guó)這樣一個(gè)受國(guó)家職權(quán)主義影響的國(guó)度內(nèi)，享有啟動(dòng)再審程序權(quán)力的公權(quán)力主體，有著比當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦鶡o(wú)法比擬的權(quán)力。于是，法律原本制定的公權(quán)力主體不得隨意進(jìn)入司法自治領(lǐng)域之規(guī)則被破壞，相反，公權(quán)力卻可長(zhǎng)驅(qū)直入，隨時(shí)可強(qiáng)行開(kāi)啟再審程序之門，進(jìn)行所謂的“有錯(cuò)必糾”，根本不在乎當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行再審的意思表示。實(shí)踐告訴我們，這樣的國(guó)家職權(quán)不當(dāng)干預(yù)，最終反而更容易使司法公正受到直接影響。

2、不利于生效裁判的穩(wěn)定性。我國(guó)現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)主體制度從本質(zhì)上看，是在生效裁判作出后，以國(guó)家本位主義為指導(dǎo)，出于行使監(jiān)督權(quán)的目的而設(shè)計(jì)的。其沒(méi)有時(shí) 間限制，也沒(méi)有次數(shù)的規(guī)定，且人民法院對(duì)自行再審的理由“確有錯(cuò)誤”沒(méi)有明確規(guī)定，不論什么時(shí)候，不管當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，都可以提審或再審，破壞了生效裁判的穩(wěn)定性，而且嚴(yán)重違背了訴訟時(shí)效制度。

3、有違民事訴訟程序效益價(jià)值取向。在民事訴訟中，程序效益與程序公正的價(jià)值是一樣不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、財(cái)力、時(shí)間等成本，也包含法院、當(dāng)事人自身的經(jīng)濟(jì)收益?！暗托б嫔踔霖?fù)效益的訴訟程序不僅成為國(guó)家的一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人也會(huì)基于經(jīng)濟(jì)功利的考慮對(duì)其采取規(guī)避的態(tài)度?！?我國(guó)再審制度的設(shè)計(jì)過(guò)分注重于對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，一味的強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，從而使程序效益幾乎成為擺設(shè)的“花瓶”，只要確保最終實(shí)體公正，程序效益可以在所不惜，棄之一旁，不予關(guān)注。因此，在賦予公權(quán)力機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序的職權(quán)方面，顯然沒(méi)有注重考量程序效益這一民事訴訟核心要求。司法過(guò)程中，人民法院、人民檢察院不管是針對(duì)私人利益裁判還是兼有的公共利益，也不經(jīng)當(dāng)事人的同意，在他們認(rèn)為需要的情況下，可直接啟動(dòng)再審程序，對(duì)業(yè)已生效裁判案件裁定中止執(zhí)行進(jìn)行再審。再?gòu)慕?jīng)濟(jì)分析法的眼光研究看待這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)經(jīng)濟(jì)總收益小于經(jīng)濟(jì)總成本時(shí)，當(dāng)事人會(huì)基于經(jīng)濟(jì)功利的考慮對(duì)訴訟采取規(guī)避的態(tài)度，從而使社會(huì)大眾對(duì)法院的信賴感下降，司法公信力受到影響，人們?yōu)榻鉀Q糾紛又不得不轉(zhuǎn)而采取非法律手段的辦法自行解決，由此必然會(huì)引發(fā)不良的社會(huì)行為及不當(dāng)社會(huì)后果，長(zhǎng)此以往，社會(huì)的穩(wěn)定不可避免會(huì)受到一定程度的破壞。

4、不符合社會(huì)主義法治理念的基本要求。公權(quán)力啟動(dòng)民事再審程序既沒(méi)有時(shí)間的限制，也沒(méi)有次數(shù)的限制，更不需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的同意，這是有違社會(huì)主義法治理念的。執(zhí)法為民是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求，公平正義是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。檢察院、法院從事的一切工作都是為了人民，應(yīng)當(dāng)把人民群眾的需要作為第一選擇，把人民群眾的利益作為第一考慮，把人民群眾的滿意作為第一標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)時(shí)處處為人民群眾著想，時(shí)時(shí)刻刻為人民群眾排憂解難。然而，公權(quán)力啟動(dòng)民事再審程序，是不需要經(jīng)當(dāng)事人同意的，啟動(dòng)的目的單純是考慮“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，而忽視了作為人民群眾的當(dāng)事人的切身利益。這種提起再審糾正裁判的方式表面上看是查清了事實(shí)，維護(hù)了正義，實(shí)質(zhì)上有可能損害了更多的利益，這種舍本逐末的做法是不值得提倡的，既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)執(zhí)法為民的社會(huì)主義法治本質(zhì)要求，對(duì)于公平正義的價(jià)值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的個(gè)性缺陷

1、法院。（1）法院自行再審違背了現(xiàn)代民事訴訟中訴審分離原則。司法審判權(quán)是作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的法院依法享有的、對(duì)于當(dāng)事人基于私權(quán)爭(zhēng)議提出的訴訟請(qǐng)求，居于中立地位，依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)材料進(jìn)行審理并作出公正裁判的權(quán)力。因而，司法審 判權(quán)從其性質(zhì)上看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動(dòng)的權(quán)力。如果允許法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，就其實(shí)質(zhì)市法院自訴自審、訴審合一的行為，這就違背了訴訟中的訴審分離原則。（2）法院作為提起再審程序的主體有違司法公正原則?！懊袷略V訟結(jié)構(gòu)不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者角色，并且，程序結(jié)構(gòu)還要求法官作為當(dāng)事人之間的一個(gè)中立者，這是保障‘自然正義’最基本的結(jié)構(gòu)要素。法官只有成為中立的第三方，才能是對(duì)抗的雙方當(dāng)事人的平等對(duì)話存在可能和有意義，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平等。” 現(xiàn)代法治社會(huì)要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對(duì)雙方當(dāng)事人不能帶有任何的偏見(jiàn)。法院成為再審程序的主動(dòng)提起者，無(wú)疑把自己置于因再審可能對(duì)其產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人的對(duì)立面。雖然從理論上說(shuō)，再審的結(jié)果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)人力、物力以及精神上的損失。法院費(fèi)力不討好，雙方當(dāng)事人均對(duì)法院不滿意。還有，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，法院只有在認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判確有錯(cuò)誤的情況下，才能提起審判監(jiān)督程序，這樣，法院在審判再審案件時(shí)已經(jīng)戴上了有色眼鏡，形成了先入為主的偏見(jiàn)，在以后的審判中要做到公正是非常困難的。（3）法院主動(dòng)提起再審不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。民事訴訟的一個(gè)基本目的是定紛止?fàn)?，人民法院通過(guò)一審、二審程序?qū)Π讣鞒鼋K局裁判，使得當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到確認(rèn)，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當(dāng)事人甚至雙方當(dāng)事人對(duì)案件的審判結(jié)果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續(xù)合作，考慮到提起再審的成本支出和機(jī)會(huì)成本，因此認(rèn)可了法院的裁判。雙方的民事法律關(guān)系就已經(jīng)穩(wěn)定了。這時(shí)，如果法院再主動(dòng)提起再審程序，就會(huì)使雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系重新處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，甚至?xí)绊懏?dāng)事人與第三人之間的民事法律關(guān)系。（4）法院主動(dòng)提起再審可能會(huì)滋生腐敗。由于法院既可以對(duì)案件進(jìn)行審理裁判，又可以對(duì)已生效的裁判案件決定再審，客觀上事法院這一得天獨(dú)厚的公權(quán)力的到了極度膨脹，極有可能會(huì)滋生腐敗，使得當(dāng)前某些素質(zhì)不高的法官們有了自已濫用公權(quán)力進(jìn)行尋租交易的機(jī)會(huì)。（5）院長(zhǎng)提請(qǐng)審委會(huì)決定再審，既不利于法院院長(zhǎng)的司法行政管理工作的開(kāi)展，又不利于審判方式的改革。司法實(shí)踐中，無(wú)理纏訟“久病成醫(yī)”的老上訪戶，為了維護(hù)他們所謂的“合法權(quán)益”，徑直找有決定權(quán)的法院院長(zhǎng)，要求對(duì)案件進(jìn)行再審，給院長(zhǎng)日常行政管理工作帶來(lái)影響。法院院長(zhǎng)集司法行政管理與審判監(jiān)督權(quán)于一身，其高度集權(quán)的地位必然會(huì)對(duì)處于審判一線的法官們公正司法產(chǎn)生影響。在我國(guó)，目前對(duì)法官的管理還是一種行政化管理模式，職業(yè)道德水平尚未達(dá)到一定高度的法官們，難免不會(huì)因個(gè)人職務(wù)升遷、俸薪的高低等涉及切身利益的問(wèn)題而左顧右盼于身邊的法院院長(zhǎng)。（6）上級(jí)法 院指令下級(jí)法院再審或提審?fù)瑯哟嬖谥绊懛ㄔ褐辛?、削弱下?jí)法院的司法權(quán)威和司法獨(dú)立、與當(dāng)事人處分原則相沖突等缺陷，司法實(shí)踐中也難以達(dá)到當(dāng)初再審程序設(shè)計(jì)的目的。

2、檢察院。（1）作為公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的檢察機(jī)關(guān)，介入民事私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行國(guó)家干預(yù)的行為，在世界各國(guó)民事訴訟程序中是比較罕見(jiàn)的。在屬于大律法系的一些主要國(guó)家中，發(fā)起民事再審的主體，原則上也限于案件當(dāng)事人；在法國(guó)，檢察官對(duì)民事案件發(fā)起再審的權(quán)力，也僅限于在有限的維護(hù)法律統(tǒng)一的理由下才可以。而我國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定了在四種情況下檢察機(jī)關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提起抗訴，這四種情況所涉及的范圍是極其廣泛的。同樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于純屬于當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛案件提起再審程序，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，是有違民事訴訟意思自治原則的。這在前文已經(jīng)談及，此處不再贅述。（2）人民檢察院對(duì)于純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審程序，容易打破當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位是平等的，他們?yōu)榱烁髯缘睦孢x擇在訴訟中承擔(dān)的角色，人民法院處于居中裁判的位置。法官端坐于審判臺(tái)上進(jìn)行審判，雙方當(dāng)事人各坐一邊，這形成的是一個(gè)等腰三角形的穩(wěn)定關(guān)系。人民檢察院依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份提起再審程序，這樣一股強(qiáng)大的勢(shì)力介入訴訟，原來(lái)的等腰三角形的訴訟主體結(jié)構(gòu)就很容易被打破，當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系因此而被迫壞。另外，人民檢察院提起再審在實(shí)踐中多數(shù)是根據(jù)一方當(dāng)事人的申訴，這樣，在再審程序中就形成了檢察院的公權(quán)力加上一方當(dāng)事人的訴權(quán)應(yīng)對(duì)另一方當(dāng)事人的訴權(quán)，一邊是公權(quán)力加訴權(quán)，另一方僅僅是訴權(quán)，分量明顯不同，這對(duì)另一方當(dāng)事人顯然是不公平的。（3）人民檢察院對(duì)純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審?fù)ǔ２灰欢軌蚴盏搅己眯Ч＠纾寒?dāng)事人已經(jīng)認(rèn)可發(fā)生法律效力的裁判，而檢察院的主動(dòng)提起再審，最終的結(jié)果并不能給當(dāng)事人帶來(lái)任何利益；再審后雖然結(jié)果可能比原審結(jié)果更公正，但與當(dāng)事人因?yàn)閰⒓釉賹彾牡娜肆Α⑽锪途ο啾鹊貌粌斒?；?dāng)事人申請(qǐng)檢察院抗訴，但再審的結(jié)果卻是維持原判，當(dāng)事人不僅一無(wú)所獲，反而白白付出了參加再審程序的各種成本。（4）檢察院抗訴引發(fā)再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對(duì)于純屬當(dāng)事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過(guò)程中，考慮到人民檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，考慮到與檢察院的關(guān)系，有可能重視檢察院的意見(jiàn)和向檢察院申訴一方當(dāng)事人的意見(jiàn)，而忽視另一方當(dāng)事人的意見(jiàn)。

3、當(dāng)事人。（1）當(dāng)事人并非真正意義上的再審程序的提起主體。法律對(duì)人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的規(guī)定是不同的。人民法院只要認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤，就可以決定再審；對(duì)于人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院是應(yīng)當(dāng)再審的。而對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院則要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有符合《民事訴訟法》規(guī)定的五種情形之一 的，人民法院才可以作出最后決定。因此，當(dāng)事人的申請(qǐng)僅僅是法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的誘因之一，只有公全力才可提起再審程序的說(shuō)法是不無(wú)道理的。另外，《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查的法定程序。如法院如何進(jìn)行審查，審查有無(wú)期限，審查后的處理應(yīng)用何種文書(shū)表現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第206條規(guī)定：“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。認(rèn)為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原判決的執(zhí)行，并及時(shí)通知雙方當(dāng)事人；認(rèn)為不符合第179條規(guī)定的，用通知書(shū)駁回申請(qǐng)?！边@里駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是用通知書(shū)，而不是像在一審程序那樣用裁定書(shū)駁回原告起訴。這說(shuō)明法律并沒(méi)有把申請(qǐng)?jiān)賹徍推鹪V同等對(duì)待，申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉皇钦嬲饬x上的訴權(quán)。（2）法律沒(méi)有賦予受判決影響的利害關(guān)系人提起再審程序的權(quán)利。民事訴訟是為了解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)端的，人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理后必然要作出判決。判決一旦生效，就會(huì)對(duì)案件的當(dāng)事人及相關(guān)人員或單位產(chǎn)生法律上的拘束力。一般來(lái)說(shuō)，判決的內(nèi)容只會(huì)影響案件的當(dāng)事人的利益，對(duì)當(dāng)事人以外的人的利益不會(huì)發(fā)生影響。但是，在實(shí)踐中，“訴訟中作出的判決給雖然是局外人的第三人造成損害的可能情形是很多的”。如果以共同共有財(cái)產(chǎn)的共有人被判決用共同共有財(cái)產(chǎn)償還期個(gè)人債務(wù)，這一判決顯然損害了其他共有人利益。對(duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定其他共有人可以提起再審程序。事實(shí)上，案外人的利益受到損害時(shí)，似乎可以通過(guò)執(zhí)行異議制度在執(zhí)行程序中得到保護(hù)，但在實(shí)際的操作中，案外人也僅僅有此一種途徑申請(qǐng)權(quán)利，并且通過(guò)執(zhí)行程序?qū)Π竿馊诉M(jìn)行保護(hù)是非常有限的。執(zhí)行程序是當(dāng)事人申請(qǐng)解決糾紛實(shí)現(xiàn)利益的最后一道環(huán)節(jié)，而案外人只能通過(guò)最后一道程序來(lái)保護(hù)自身的利益是不公平且不現(xiàn)實(shí)的。

三、對(duì)我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議

現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體的多元化、職權(quán)化的弊端日漸凸顯，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和終審裁判的穩(wěn)定，因此，改革現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度已迫在眉睫。筆者對(duì)我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革提出如下建議：

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序

人民法院作為發(fā)動(dòng)再審程序的主體，從表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但這種形式上的價(jià)值之下卻隱藏著實(shí)質(zhì)上的背謬，它違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。而且，法院完全可以依其系統(tǒng)自有的審級(jí)制度來(lái)保證案件的公正審理，法院應(yīng)集中精力在審級(jí)體系內(nèi)控制好案件的審理質(zhì)量，而不是尋求、依靠審級(jí)以外的補(bǔ)救程序來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的正義。

（二）限制檢察院作為主體來(lái)發(fā)動(dòng)再審程序 取消法院?jiǎn)?dòng)民事再審的權(quán)力后，對(duì)損害國(guó)家利益、公共利益的錯(cuò)誤裁判，當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹?，法院又無(wú)權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，這類案件又如何救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，對(duì)這類案件，要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴來(lái)解決。正如有學(xué)者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性質(zhì)的案件上，檢察院可以在沒(méi)有當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的情況，自行提起再審程序?！绷⒎▽?duì)檢察院對(duì)法院的民事檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)定位在為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公益，對(duì)必須依靠國(guó)家公權(quán)予以干預(yù)的領(lǐng)域進(jìn)行法律監(jiān)督。這種權(quán)力是一個(gè)被限制了范圍、條件的，非常情況下運(yùn)用的權(quán)力。它與現(xiàn)行民事再審程序中的民事檢察監(jiān)督權(quán)相比，在權(quán)力的范圍、地位、作用上有著質(zhì)的差別，表現(xiàn)在：第一，檢察院通過(guò)行使民事抗訴權(quán)啟動(dòng)再審程序的范圍僅局限于涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事案件。民事訴訟中有不少屬平等主體之間民事糾紛的案件均涉及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，國(guó)家往往需要用公權(quán)力對(duì)這類案件進(jìn)行干預(yù)。有許多嚴(yán)重侵蝕國(guó)家利益、公共利益的行為，如國(guó)有企業(yè)公司化改造，資產(chǎn)重組過(guò)程中當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國(guó)有資產(chǎn)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失；在公共投資領(lǐng)域中發(fā)包方和承包方為了個(gè)人私利或小集團(tuán)利益，偷工減料、以次充好等等。在這些案件中，國(guó)家不介入，當(dāng)事人雙方誰(shuí)也不會(huì)主動(dòng)提起再審。賦予檢察院對(duì)涉及公益的案件的提起抗訴權(quán)，檢察院代表國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，能更好地維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。第二，對(duì)于不涉及國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的一般民事案件，檢察院不能提出抗訴，發(fā)動(dòng)再審程序。檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局?；蛟S有人會(huì)擔(dān)心，限制檢察院提起抗訴權(quán)后，申請(qǐng)?jiān)賹忞y的情況會(huì)更加突出。司法實(shí)踐中確實(shí)存在這類問(wèn)題，但筆者認(rèn)為，解決這些問(wèn)題主要靠健全法院內(nèi)部的有關(guān)制度。對(duì)此，有學(xué)者提出，從制度設(shè)計(jì)上講，解決這一問(wèn)題的辦法應(yīng)當(dāng)是疏通、完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂@一途徑，使之暢通無(wú)阻，而不應(yīng)當(dāng)是放棄這一努力，再去修建也未必十分暢通的其他渠道。一條暢通的“高速公路”會(huì)比若條“普通公路”效果更好。筆者贊同上述意見(jiàn)，就是修建好當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂@條“高速公路”，否則，即使檢察院抗訴，仍不能從根本上解決問(wèn)題。

（三）完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?/p>

樹(shù)立“當(dāng)事人訴權(quán)為主導(dǎo)”的理念，切實(shí)保障當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審程序的主體地位。我國(guó)《民事訴訟法》中對(duì)當(dāng)事人提起再審的理由規(guī)定得太籠統(tǒng)，且未賦予一定的法律效力，建議作如下修改：

1、明確再審事由并使之具體化。將再審理由規(guī)定得明確具體，既有利于當(dāng)事人正確行使訴權(quán)，又便于法院審查決定應(yīng)否受理當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)。我國(guó)現(xiàn)行民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)趯徖碛梢?guī)定得較為寬泛、籠統(tǒng)，這也與主要大陸法系國(guó)家對(duì)再審事由規(guī)定明確、具體的立法體例不相符。例如在德國(guó)，對(duì)于確定判決裁定可以借助取消之訴與恢復(fù)原 狀之訴進(jìn)行再審，其民事訴訟法規(guī)定了11類可以再審的法定事由。而日本新民事訴訟法則規(guī)定了統(tǒng)一的再審之訴，規(guī)定了10類當(dāng)事人可以提起再審之訴的法定事由。而我國(guó)民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠芍挥形屙?xiàng)規(guī)定，且內(nèi)容欠明確，不利于實(shí)踐當(dāng)中的具體適用。因此，應(yīng)當(dāng)在“作為裁判的基礎(chǔ)或程序本身有重大瑕疵”的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蛇M(jìn)行細(xì)化，以防止再審程序的濫用。

2、把申請(qǐng)?jiān)賹徤仙秊樵賹徶V?！睹袷略V訟法》對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞⑵谙?、適用對(duì)象、受理法院等進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于申請(qǐng)符合法定條件的，法院及應(yīng)當(dāng)受理——這似乎與再審之訴無(wú)甚區(qū)別，但在實(shí)務(wù)操作中，申請(qǐng)?jiān)賹彶⑽幢划?dāng)作訴權(quán)對(duì)待。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠芍挥薪?jīng)人民法院查證屬實(shí)的，才可以由人民法院決定進(jìn)入再審程序。所以，再審程序并沒(méi)有保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)?jiān)賹徤仙秊樵賹徶V，當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)提起申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ杭磻?yīng)受理，并進(jìn)行審查，可采用法律審，如發(fā)現(xiàn)原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開(kāi)開(kāi)庭審理。

3、對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行必要的制約和限制。一是規(guī)定對(duì)某些類型的案件不得提起再審。（1）經(jīng)過(guò)一審未上訴的判決、裁定不得申請(qǐng)?jiān)賹?；?）當(dāng)事人的主要訴訟主張已為原判決和裁定所支持的，不得提起再審；（3）對(duì)離婚等人身關(guān)系的案件和依特別程序?qū)徖淼陌讣坏蒙暾?qǐng)?jiān)賹?。?）原判決、裁定已經(jīng)經(jīng)過(guò)再審的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙＃?）以調(diào)解方式結(jié)案的案件，除違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或侵害國(guó)家、集體或第三人利益外，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。二是限制?dāng)事人提起再審申請(qǐng)的時(shí)限。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了自裁判生效之日起兩年內(nèi)可申請(qǐng)?jiān)賹?。筆者認(rèn)為，作為一般時(shí)限，兩年的時(shí)間有過(guò)長(zhǎng)之嫌。裁判生效后，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的權(quán)益有所認(rèn)識(shí)，給其適當(dāng)?shù)臅r(shí)間考慮是否申請(qǐng)?jiān)賹徥强梢缘?，但時(shí)限不宜過(guò)長(zhǎng)。如果允許其一年多以后再申請(qǐng)?jiān)賹彛敲匆啦门兴_定的趨于穩(wěn)定的關(guān)系就會(huì)遭到破壞。因此，建議在立法上可以參照大陸法系國(guó)家的通常做法，一般時(shí)限規(guī)定的短一些，特殊情況的則適用最長(zhǎng)時(shí)限。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王隆全.淺析民事再審程序啟動(dòng)主體制度[J].法制與社會(huì).2007(04)[2] 陳玲.淺議我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體制度[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào).2009(05)[3] 甄增水,馬少華.論民事再審程序的啟動(dòng)[J].衡水學(xué)院學(xué)報(bào).2005(02)[4] 陳鳳貴.訴訟模式與我國(guó)民事再審制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.評(píng)析我國(guó)新民事再審制度[J].法治論壇.2008(04)[6] 黃俊.民事再審制度的反思與完善[J].法制與社會(huì).2011(15)[7] 趙連東,王慶豐.現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)制度之檢討與完善[J].法律適用.2007(11)[8] 劉德興.充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)民訴法律監(jiān)督職能的思考[J].現(xiàn)代法學(xué).1998(05)[9] 成永軍.對(duì)我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體制度存在問(wèn)題的思考[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2007(04)[10] 王東平,馬哲.淺議我國(guó)民事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體之完善[J].法制與社會(huì).2009(29)[11] 李華.民事再審程序啟動(dòng)主體重構(gòu)[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2007(06)9

第三篇：試論民事再審程序的啟動(dòng)

材料中存在異常的不完善現(xiàn)象時(shí)，當(dāng)事人以此為理由，例外地請(qǐng)求廢棄該確定判決重新審理該案的聲明不服方法?！雹显賹徶V具有雙重目的性，首先是要求撤銷原判決，其次請(qǐng)求法院按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張，做出有利于其的判決。由于再審之訴的主要目的是撤銷原判決，再審之訴的性質(zhì)是變更之訴。相對(duì)于原來(lái)的訴訟程序而言，再審程序是一個(gè)新的訴訟程序，所以當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的方式進(jìn)行，這就是稱之為“再審之訴”的原因所在。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彛m然我國(guó)民訴理論認(rèn)為它已與申訴具有質(zhì)的區(qū)別，它已不再是民主權(quán)利而是訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人的訴權(quán)在再審程序中的體現(xiàn)。但是由于民訴法對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，很難說(shuō)我國(guó)的申請(qǐng)?jiān)賹従褪窃賹徶V，至少不是規(guī)范意義上的再審之訴。由于當(dāng)事人向法院提出的只是“申請(qǐng)”而不是“訴”，并且是在訴訟程序已終結(jié)之后提出來(lái)的申請(qǐng)，客觀存在沒(méi)有具體的受理程序，沒(méi)有時(shí)限限制，不能引起法院足夠的重視，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利就不可能象訴權(quán)那樣受到充分的保障。因此，由于傳統(tǒng)的“訴”的理論的規(guī)范性，將再審作為一個(gè)“訴”來(lái)規(guī)范，程序保障要完備得多。這樣既有利于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的訴權(quán)化，又便于法院?jiǎn)?dòng)再審程序的規(guī)范化，從而為再審啟動(dòng)提供有效的程序保障，解決當(dāng)前再審啟動(dòng)中的種種程序問(wèn)題。這恐怕就是學(xué)者們主張以“再審之訴”取代“申訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彙钡脑蛩?。將現(xiàn)行再審啟動(dòng)中的申訴或者申請(qǐng)?jiān)賹徃脑鞛樵賹徶V，借以規(guī)范再審程序，從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，不失為一個(gè)正確的選擇。但是此項(xiàng)改造，必須有賴于民訴法的大幅修改，將是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。而司法實(shí)踐中對(duì)再審啟動(dòng)進(jìn)行程序性規(guī)范的要求十分迫切。因此，從國(guó)情出發(fā)，本著充分利用本土資源的指導(dǎo)思想，對(duì)現(xiàn)行申請(qǐng)?jiān)賹徶贫燃右詸z討，對(duì)其中實(shí)踐證明行之有效，且符合再審程序改革方向的做法，通過(guò)司法解釋等形式加以規(guī)范化、制度化，形成獨(dú)具特色中國(guó)式再審啟動(dòng)程序。筆者認(rèn)為，主要要從以下幾個(gè)方面入手：

1、明確其再審立案的性質(zhì)。長(zhǎng)期以來(lái)，再審程序處于立審不分的狀態(tài)，隨著審判方式改革的不斷深化，立審分立作為法院內(nèi)部分工制衡的一項(xiàng)基本原則確定下來(lái)，再審程序同樣面臨立審分立的問(wèn)題。再審啟動(dòng)程序是審查當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V材料，決定是否受理的過(guò)程。從方法和手段來(lái)看，符合立案審查的特征。再審案件以此為起點(diǎn)進(jìn)入實(shí)體審理，本文主要對(duì)再審案件的啟動(dòng)進(jìn)行闡述，對(duì)案件的實(shí)體審理不作贅述?，F(xiàn)行申訴復(fù)查制度是作為啟動(dòng)再審程序?qū)嶋H運(yùn)作的，再審啟動(dòng)、申訴復(fù)查與再審立案的過(guò)程是統(tǒng)一的，因此有必要盡快以司法解釋的形式進(jìn)行明確，所謂“名正則言順”，明確申訴復(fù)查的再審立案性質(zhì)后，可以適用法律對(duì)立案的程序規(guī)定來(lái)規(guī)范申訴復(fù)查的程序。

2、推行審查聽(tīng)證制度。申訴復(fù)查聽(tīng)證制度是由合議庭成員共同組織案件各方當(dāng)事人到場(chǎng)，用最簡(jiǎn)便的形式聽(tīng)取當(dāng)事人申訴與抗辯的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以此來(lái)決定復(fù)查結(jié)果的迅捷復(fù)查方式⑿。

3、對(duì)審查的程式做出規(guī)定。（1）形式審查，主要包括再審申請(qǐng)書(shū)或申訴狀、申訴時(shí)限、申訴主體資格等；（2）實(shí)質(zhì)審查，即是否存在再審事由；（3）宣示審查結(jié)果，無(wú)論書(shū)面還是聽(tīng)證審查，均應(yīng)公開(kāi)宣示審查結(jié)果，并說(shuō)明理由。受理事由規(guī)定的具體化。再審程序不同于一、二審程序，它既不是民事案件審理的一級(jí)程序，也不是審理裁決民事?tīng)?zhēng)議的一種程序，而是一種特殊的救濟(jì)程序。

一、二審的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)，起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的基本權(quán)利，一、二審程序的啟動(dòng)都不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動(dòng)一、二審程序時(shí)，并不對(duì)這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序。是在一般救濟(jì)手段即一審或者二審終結(jié)后，對(duì)已發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事裁決加以糾正的程序，即可以通過(guò)撤銷已經(jīng)生效裁決，以再次審理來(lái)保障民事?tīng)?zhēng)議解決的公正性。由于對(duì)已生效裁決的否定，這就意味著將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過(guò)裁決的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制，這種限制就是法律規(guī)定的再審程序啟動(dòng)的事由。再審事由是法院審查是否啟動(dòng)再審程序的理由和根據(jù)，是打開(kāi)再審程序之門的“鑰匙”⒀。再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移，法院只有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審查，查明確有再審事由后，才能啟動(dòng)再審程序。因此，從深層次原因上講，啟動(dòng)再審程序以具備再審事由為前提，旨在限制再審程序的啟動(dòng)，是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序追求實(shí)體和程序正義的目的與保障生效裁決穩(wěn)定性，以及爭(zhēng)議解決效率性之間求得一種平衡。鑒于前面對(duì)我國(guó)民訴法關(guān)于再審程序啟動(dòng)事由規(guī)定缺陷的分析，從再審程序的目的和有效運(yùn)作制度的要求出發(fā)，借鑒國(guó)外立法先例，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國(guó)的民事再審程序啟動(dòng)的事由可作如下規(guī)定：從肯定的角度進(jìn)行列舉。規(guī)定具有下列事由的應(yīng)當(dāng)予以再審：

1、合議庭組成不合法或者獨(dú)任審判員缺乏資格的；

2、合議庭成員或者獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避的；

3、合議庭成員或者獨(dú)任審判員有與本案有關(guān)的職務(wù)上的犯罪行為的；

4、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)材料是虛假的；

5、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫做出的；

6、作為判決、裁定基礎(chǔ)的相關(guān)判決和裁定、仲裁裁決或者具體行政行為被依法撤銷的；

7、原判決、裁定明顯無(wú)法律依據(jù)的；

8、本案判決、裁定與已生效的其他判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒(méi)有合法代理權(quán)限的；

10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；

11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；

12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。從否定的角度進(jìn)行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V超過(guò)法定期限的；

2、申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暝V人主體資格不合法的；

3、上級(jí)法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；

4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?/p>

5、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當(dāng)事人就離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彽某猓?/p>

7、因當(dāng)事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請(qǐng)?jiān)賹彽?。檢察院只能根據(jù)當(dāng)事人對(duì)再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過(guò)上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進(jìn)而啟動(dòng)再審程序。

第四篇：試論民事再審程序的啟動(dòng)

民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動(dòng)上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動(dòng)主體的不科學(xué)性、啟動(dòng)事由的原則性、啟動(dòng)程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動(dòng)的指導(dǎo)思想、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國(guó)外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事審判再審程序的立法思想修正、啟動(dòng)主體的資格、啟動(dòng)事由的具體化、啟動(dòng)程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對(duì)今后我國(guó)民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見(jiàn)解。關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動(dòng)、啟動(dòng)再審程序的事由依照通常的定義，再審程序（如無(wú)特別說(shuō)明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對(duì)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用。現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動(dòng)的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對(duì)再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對(duì)今后民事訴訟法的修改和完善，以及對(duì)民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動(dòng)程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國(guó)外再審程序啟動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)發(fā)表管見(jiàn)，以供商榷。對(duì)再審程序啟動(dòng)有關(guān)法律規(guī)定的分析再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯(cuò)誤而專門設(shè)置的一種程序。我國(guó)民訴法規(guī)定的再審程序盡管對(duì)糾正確有錯(cuò)誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、由法院自行發(fā)動(dòng)、通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判無(wú)法通過(guò)再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱?，一方面人民群眾?duì)此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來(lái)加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無(wú)底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵(lì)敗訴方通過(guò)纏訟來(lái)逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國(guó)民事再審程序動(dòng)作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問(wèn)題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問(wèn)題，需要從各個(gè)方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動(dòng)。再審程序立法思想的分析。我國(guó)民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：

1、對(duì)再審的次數(shù)沒(méi)有限制，可以對(duì)生效判決，裁定進(jìn)行無(wú)次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的絕對(duì)化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時(shí)終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來(lái)的正義非正義”。這就說(shuō)明了程序的遲延對(duì)當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會(huì)使糾紛不能得到及時(shí)解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會(huì)的秩序與安定⑶。再審程序啟動(dòng)主體的分析。從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，引起再審程序啟動(dòng)的途徑主要有三種：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙８鶕?jù)民訴法第178條規(guī)定，再審可以由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)，一方面它充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，另一方面允許當(dāng)事人提起再審，使當(dāng)事人的訴權(quán)獲得了充分的法律保障。但是關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛壳叭匀狈γ鞔_的程序規(guī)定：

1、關(guān)于法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)后進(jìn)行審查的期限沒(méi)有明確的規(guī)定；

2、關(guān)于法院審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)并做出答復(fù)的期限沒(méi)有明確的規(guī)定；

3、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向哪一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彶幻鞔_；

4、法院針對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)如何進(jìn)行審查沒(méi)有明確規(guī)定。由于沒(méi)有從程序上進(jìn)行規(guī)范，不能引起人民法院的高度得視，使問(wèn)題得到及時(shí)解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍沒(méi)有得到有效保護(hù)。人民法院依職權(quán)決定再審。根據(jù)民訴法第177條規(guī)定，人民法院可以依職權(quán)決定再審。在民事訴訟中由法院自己做出監(jiān)督，是不符合民事關(guān)系的性質(zhì)和審判規(guī)律的⑷。關(guān)于發(fā)動(dòng)再審程序的主體和程序，兩大法系都規(guī)定必須由當(dāng)事人來(lái)發(fā)動(dòng)。民事關(guān)系本質(zhì)上是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由行使權(quán)利的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分貫徹私法自治的原則，對(duì)當(dāng)事人未提出再審申請(qǐng)的案件，法院原則上不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)決定再審存在以下問(wèn)題：

1、法院院長(zhǎng)工作繁忙，無(wú)暇顧及所有案件，再則“尚未提起再審程序進(jìn)行再審，何以知道原判決、裁定確有錯(cuò)誤？怎么能對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由‘審查屬實(shí)，’？顯然這是‘先定后審’的表現(xiàn)”⑸；

2、如果當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹彾ㄔ簭?qiáng)行依職權(quán)再審，則是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，因?yàn)榇嬖凇摆A了官司更輸錢”的情況，這種損失由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

3、法院依職權(quán)提起再審的案件，基本上都是因?yàn)楫?dāng)事人的反映，既然已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)途徑，法院依職權(quán)再審就沒(méi)有必要了；最后，法院依職權(quán)決定再審也違背了訴審分離原則。所以，應(yīng)當(dāng)將法院依職權(quán)進(jìn)行的再審歸入當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ嗣駲z察院依職權(quán)提起抗訴引起再審程序的啟動(dòng)。根據(jù)民訴法第185條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)法

院已經(jīng)生效的判決，裁定提出抗訴，從而啟動(dòng)再審程序。筆者認(rèn)為，既然在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)，那么人民檢察院依自己的職權(quán)強(qiáng)行介入個(gè)人領(lǐng)域，有悖私權(quán)處分原則，不利于裁判的穩(wěn)定性。甚至有學(xué)者提出“檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)伊始，即暴露出許多無(wú)法解決的矛盾，所以廢除民事抗訴權(quán)是一種明智的選擇”⑹。當(dāng)事人申訴的情況除外。再審程序啟動(dòng)事由的分析。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)再審事由的規(guī)定，學(xué)者普遍認(rèn)為存在缺陷，有必要進(jìn)行重構(gòu)?！案脑煸賹徶贫鹊年P(guān)鍵之所在是將民事訴訟法規(guī)定的再審理由予以合理化和明細(xì)化。這也是完善再審制度的當(dāng)務(wù)之急?！雹斯P者贊同此種意見(jiàn)。以民事訴訟法的規(guī)定為例，其缺陷主要在以下幾個(gè)方面：

1、規(guī)定過(guò)于原則，缺乏可操作性?，F(xiàn)行民訴法第179條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾我?guī)定了五種事由，第185條對(duì)檢察院抗訴的情形規(guī)定了四種事由，兩條規(guī)定基本相同，均是原則性規(guī)定。至于第177條關(guān)于法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的事由，則更籠統(tǒng)的只有“確有錯(cuò)誤”四字。與之相比，德、日等大陸法系國(guó)家的規(guī)定則要具體明確得多。如日本民訴法規(guī)定的再審事由有十種：（1）作出判決的法院沒(méi)有依據(jù)法律的規(guī)定組成審判組織；（2）依據(jù)法律不得參與裁判的審判官參與裁判；（3）對(duì)于法定代理權(quán)、訴訟代理權(quán)或?qū)τ诖砣诉M(jìn)行訴訟行為缺乏必要的授權(quán)；（4）參與裁判的審判官，犯有與案件有關(guān)職務(wù)上的罪行；（5）依據(jù)他人在刑事上應(yīng)處罰的行為而自認(rèn)或妨礙當(dāng)事人提出可以影響判決的攻擊或防御方法；（6）作為判決證據(jù)的文書(shū)或其他物證，是出于偽造或變?cè)欤唬?）以證人、鑒定人、翻譯或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定代理人的虛偽陳述作為證據(jù)；（8）作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決及其他裁判或行政處分被以后的裁判或行政處分變更；（9）對(duì)判決有影響的重要事項(xiàng)在判決時(shí)被遺漏；（10）被申訴的判決與以前的確定判決有抵觸。通過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行民訴法關(guān)于再審事由的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，勢(shì)必給適用帶來(lái)困惑。

2、表現(xiàn)出明顯的“重實(shí)體輕程序”傾向。人民法院違反法定程序的，只有“可能影響案件正確判決、裁定的”才能申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@里的影響案件正確判決、裁定，顯然是指影響案件實(shí)體上的判決、裁定。如果實(shí)體上的判決、裁定正確，即使案件嚴(yán)重違反法定程序也不能成為啟動(dòng)再審程序的理由。這是典型的“重實(shí)體、輕程序”的表現(xiàn)，與現(xiàn)代法學(xué)理～認(rèn)的程序具有獨(dú)立價(jià)值的理念相悖。

3、現(xiàn)行規(guī)定多有遺漏。例如，無(wú)權(quán)審判的法官參與了審判；當(dāng)事人在訴訟中被剝奪了辯論權(quán)；作為判決、裁定依據(jù)的主要證據(jù)是虛假的等等。對(duì)再審事由做完善的列舉是確保再審程序有效運(yùn)行的前提，我國(guó)民訴法的現(xiàn)行規(guī)定離“完善”的標(biāo)準(zhǔn)尚有差距，再審實(shí)踐中當(dāng)事人抱怨“申訴難”，與遺漏了應(yīng)當(dāng)作為再審事由的諸多事項(xiàng)不無(wú)關(guān)聯(lián)。完善民事再審程序啟動(dòng)的立法思考立法指導(dǎo)思想的修正。有些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行再審程序構(gòu)筑的價(jià)值是基于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)將實(shí)事求是作為我們黨的思想路線無(wú)疑是非常正確的，但是將實(shí)事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接應(yīng)用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過(guò)是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾聯(lián)系起來(lái)，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，則必然會(huì)產(chǎn)生片面性⑻。筆者贊同上述觀點(diǎn)，現(xiàn)行民訴法的相關(guān)規(guī)定確實(shí)反映了這一指導(dǎo)思想，只要有新的證據(jù)、新的事實(shí)出現(xiàn)，已生效的裁判隨時(shí)都有可能被推翻重新審理，甚至形成無(wú)限再審的局面?！皩?shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一原則在民事訴訟領(lǐng)域中的適用，要受制于這樣幾個(gè)因素：

1、民事糾紛解決的時(shí)限性。民事訴訟活動(dòng)是對(duì)過(guò)去的事件進(jìn)行證明并作出判斷的一個(gè)過(guò)程。嚴(yán)格依照法定程序徹底、完整地重現(xiàn)案件“原貌”雖然是一種最為理想的狀態(tài)，但是訴訟是要受到一定的時(shí)間、空間、證明方法、主體的認(rèn)識(shí)能力、解決成本等多方面因素的制約，不可能無(wú)休止地去苛求所謂“客觀真實(shí)”，而將民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，這將嚴(yán)重危及整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。

2、民事判決是基于在一定時(shí)間內(nèi)、一定的場(chǎng)合里所形成的訴訟資料的基礎(chǔ)上所作的判斷。這種訴訟資料是裁判賴以作出的基礎(chǔ)。應(yīng)具有程序的約束力，無(wú)重大瑕疵不得隨意變更。

3、對(duì)于訴訟成本的考慮。在訴訟中，變無(wú)限再審為有限再審，符合正義，效力和秩序的要求，樹(shù)立司法權(quán)威。確定“再審之訴”的方向。再審程序的啟動(dòng)，作為一項(xiàng)獨(dú)具特色的訴訟活動(dòng)，需要程序保障，必須按照法定程序進(jìn)行，以確保實(shí)體和程序正義。然而如前所述，我國(guó)法律目前對(duì)此缺乏規(guī)定，或者說(shuō)規(guī)定缺乏科學(xué)性、原則性較強(qiáng)，可操作性較差，實(shí)務(wù)中問(wèn)題較為突出。正如學(xué)者指出“我國(guó)再審程序反映出很大的內(nèi)部運(yùn)作特征，不規(guī)范的地方較多，特別是再審程序的立案審查階段，透明度、規(guī)范性都較差。”⑼其弊端主要反映在：

1、法院對(duì)再審事由的審查不公開(kāi)，不具有透明性，違背了程序公開(kāi)的一般原則。由于審查的不公開(kāi)，導(dǎo)致了審查程序的神秘和灰色，容易滋生司法～。

2、由于程序的非法定化，必然使審查程序不能統(tǒng)一和規(guī)范，給當(dāng)事人的申訴造成困難，使錯(cuò)誤的判決、裁定不能得到有效的糾正。

3、既然民訴法給了當(dāng)事人申訴權(quán)，就要求法院在審查申訴時(shí)有一個(gè)符合正義基本要求的程序。程序公開(kāi)、充分陳述、程序法定等正義要求就應(yīng)當(dāng)在申訴審查中得到體現(xiàn)。如果沒(méi)有一整套完善和公開(kāi)的“在陽(yáng)光下”的申訴審查制度，一旦做出再審決定，并停止原判決的執(zhí)行，也難以讓被申訴的當(dāng)事人接受。

4、民訴法規(guī)定的人民法院、人民檢察院作為再審程序啟動(dòng)的主體，這違背了民訴法“不告不理”原則。鑒于此，學(xué)者們普遍認(rèn)為，要改變這一狀況，有必要借鑒德、日等大陸法系國(guó)家，建立再審之訴制度，取代現(xiàn)行審判實(shí)踐中的申訴復(fù)查制度，認(rèn)為“將來(lái)再修訂民訴法時(shí)，有必要將申請(qǐng)?jiān)賹徃臑樵賹徶V，并對(duì)再審之訴的起訴與受理的程序作出具體明確的規(guī)定，從而使當(dāng)事人在再審程序中的訴權(quán)實(shí)在化，也使法院對(duì)再審之訴的受理規(guī)范化”⑽。在大陸法系國(guó)家，再審程序是由再審之訴引起的，當(dāng)事人提起再審之訴是發(fā)動(dòng)再審的唯一途徑。有學(xué)者認(rèn)為，“再審系指終局判決確定之后，發(fā)現(xiàn)具有訴訟程序方面的重大瑕疵，或者該判決的基礎(chǔ)

材料中存在異常的不完善現(xiàn)象時(shí)，當(dāng)事人以此為理由，例外地請(qǐng)求廢棄該確定判決重新審理該案的聲明不服方法?！雹显賹徶V具有雙重目的性，首先是要求撤銷原判決，其次請(qǐng)求法院按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張，做出有利于其的判決。由于再審之訴的主要目的是撤銷原判決，再審之訴的性質(zhì)是變更之訴。相對(duì)于原來(lái)的訴訟程序而言，再審程序是一個(gè)新的訴訟程序，所以當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的方式進(jìn)行，這就是稱之為“再審之訴”的原因所在。對(duì)于申請(qǐng)?jiān)賹彛m然我國(guó)民訴理論認(rèn)為它已與申訴具有質(zhì)的區(qū)別，它已不再是民主權(quán)利而是訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人的訴權(quán)在再審程序中的體現(xiàn)。但是由于民訴法對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，很難說(shuō)我國(guó)的申請(qǐng)?jiān)賹従褪窃賹徶V，至少不是規(guī)范意義上的再審之訴。由于當(dāng)事人向法院提出的只是“申請(qǐng)”而不是“訴”，并且是在訴訟程序已終結(jié)之后提出來(lái)的申請(qǐng)，客觀存在沒(méi)有具體的受理程序，沒(méi)有時(shí)限限制，不能引起法院足夠的重視，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利就不可能象訴權(quán)那樣受到充分的保障。因此，由于傳統(tǒng)的“訴”的理論的規(guī)范性，將再審作為一個(gè)“訴”來(lái)規(guī)范，程序保障要完備得多。這樣既有利于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的訴權(quán)化，又便于法院?jiǎn)?dòng)再審程序的規(guī)范化，從而為再審啟動(dòng)提供有效的程序保障，解決當(dāng)前再審啟動(dòng)中的種種程序問(wèn)題。這恐怕就是學(xué)者們主張以“再審之訴”取代“申訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彙钡脑蛩凇F(xiàn)行再審啟動(dòng)中的申訴或者申請(qǐng)?jiān)賹徃脑鞛樵賹徶V，借以規(guī)范再審程序，從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，不失為一個(gè)正確的選擇。但是此項(xiàng)改造，必須有賴于民訴法的大幅修改，將是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。而司法實(shí)踐中對(duì)再審啟動(dòng)進(jìn)行程序性規(guī)范的要求十分迫切。因此，從國(guó)情出發(fā)，本著充分利用本土資源的指導(dǎo)思想，對(duì)現(xiàn)行申請(qǐng)?jiān)賹徶贫燃右詸z討，對(duì)其中實(shí)踐證明行之有效，且符合再審程序改革方向的做法，通過(guò)司法解釋等形式加以規(guī)范化、制度化，形成獨(dú)具特色中國(guó)式再審啟動(dòng)程序。筆者認(rèn)為，主要要從以下幾個(gè)方面入手：

1、明確其再審立案的性質(zhì)。長(zhǎng)期以來(lái)，再審程序處于立審不分的狀態(tài)，隨著審判方式改革的不斷深化，立審分立作為法院內(nèi)部分工制衡的一項(xiàng)基本原則確定下來(lái)，再審程序同樣面臨立審分立的問(wèn)題。再審啟動(dòng)程序是審查當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V材料，決定是否受理的過(guò)程。從方法和手段來(lái)看，符合立案審查的特征。再審案件以此為起點(diǎn)進(jìn)入實(shí)體審理，本文主要對(duì)再審案件的啟動(dòng)進(jìn)行闡述，對(duì)案件的實(shí)體審理不作贅述。現(xiàn)行申訴復(fù)查制度是作為啟動(dòng)再審程序?qū)嶋H運(yùn)作的，再審啟動(dòng)、申訴復(fù)查與再審立案的過(guò)程是統(tǒng)一的，因此有必要盡快以司法解釋的形式進(jìn)行明確，所謂“名正則言順”，明確申訴復(fù)查的再審立案性質(zhì)后，可以適用法律對(duì)立案的程序規(guī)定來(lái)規(guī)范申訴復(fù)查的程序。

2、推行審查聽(tīng)證制度。申訴復(fù)查聽(tīng)證制度是由合議庭成員共同組織案件各方當(dāng)事人到場(chǎng)，用最簡(jiǎn)便的形式聽(tīng)取當(dāng)事人申訴與抗辯的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以此來(lái)決定復(fù)查結(jié)果的迅捷復(fù)查方式⑿。

3、對(duì)審查的程式做出規(guī)定。（1）形式審查，主要包括再審申請(qǐng)書(shū)或申訴狀、申訴時(shí)限、申訴主體資格等；（2）實(shí)質(zhì)審查，即是否存在再審事由；（3）宣示審查結(jié)果，無(wú)論書(shū)面還是聽(tīng)證審查，均應(yīng)公開(kāi)宣示審查結(jié)果，并說(shuō)明理由。受理事由規(guī)定的具體化。再審程序不同于一、二審程序，它既不是民事案件審理的一級(jí)程序，也不是審理裁決民事?tīng)?zhēng)議的一種程序，而是一種特殊的救濟(jì)程序。

一、二審的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)，起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的基本權(quán)利，一、二審程序的啟動(dòng)都不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動(dòng)一、二審程序時(shí)，并不對(duì)這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序。是在一般救濟(jì)手段即一審或者二審終結(jié)后，對(duì)已發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事裁決加以糾正的程序，即可以通過(guò)撤銷已經(jīng)生效裁決，以再次審理來(lái)保障民事?tīng)?zhēng)議解決的公正性。由于對(duì)已生效裁決的否定，這就意味著將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過(guò)裁決的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制，這種限制就是法律規(guī)定的再審程序啟動(dòng)的事由。再審事由是法院審查是否啟動(dòng)再審程序的理由和根據(jù)，是打開(kāi)再審程序之門的“鑰匙”⒀。再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移，法院只有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審查，查明確有再審事由后，才能啟動(dòng)再審程序。因此，從深層次原因上講，啟動(dòng)再審程序以具備再審事由為前提，旨在限制再審程序的啟動(dòng)，是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序追求實(shí)體和程序正義的目的與保障生效裁決穩(wěn)定性，以及爭(zhēng)議解決效率性之間求得一種平衡。鑒于前面對(duì)我國(guó)民訴法關(guān)于再審程序啟動(dòng)事由規(guī)定缺陷的分析，從再審程序的目的和有效運(yùn)作制度的要求出發(fā)，借鑒國(guó)外立法先例，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國(guó)的民事再審程序啟動(dòng)的事由可作如下規(guī)定：從肯定的角度進(jìn)行列舉。規(guī)定具有下列事由的應(yīng)當(dāng)予以再審：

1、合議庭組成不合法或者獨(dú)任審判員缺乏資格的；

2、合議庭成員或者獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)回避而沒(méi)有回避的；

3、合議庭成員或者獨(dú)任審判員有與本案有關(guān)的職務(wù)上的犯罪行為的；

4、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)材料是虛假的；

5、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫做出的；

6、作為判決、裁定基礎(chǔ)的相關(guān)判決和裁定、仲裁裁決或者具體行政行為被依法撤銷的；

7、原判決、裁定明顯無(wú)法律依據(jù)的；

8、本案判決、裁定與已生效的其他判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒(méi)有合法代理權(quán)限的；

10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；

11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；

12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。從否定的角度進(jìn)行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V超過(guò)法定期限的；

2、申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暝V人主體資格不合法的；

3、上級(jí)法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；

4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?/p>

5、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當(dāng)事人就離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彽某猓?/p>

7、因當(dāng)事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請(qǐng)?jiān)賹彽?。檢察院只能根據(jù)當(dāng)事人對(duì)再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過(guò)上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進(jìn)而啟動(dòng)再審程序。

第五篇：民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋

為了保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，規(guī)范審判監(jiān)督程序，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)2007年10月28日修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)審判監(jiān)督程序中適用法律的若干問(wèn)題作出如下解釋：

民事再審程序解釋

求申請(qǐng)?jiān)賹徣搜a(bǔ)充或改正。

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

（三）原判決、裁定系經(jīng)原審人民法院審判委員會(huì)討論作出的；

（四）其他不宜指令原審人民法院再審的。

民事再審程序解釋

終結(jié)再審程序的，恢復(fù)原判決的執(zhí)行。

民事再審程序解釋

案外人不是必要的共同訴訟當(dāng)事人的，僅審理其對(duì)原判決提出異議部分的合法性，并應(yīng)根據(jù)審理情況作出撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)或者駁回再審請(qǐng)求的判決；撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議。