第一篇：司法改革的二元進程

司法改革的二元進程—外部機制與內(nèi)部機制的雙重變革十五大將“依法治國，建設(shè)社會主義法制國家”寫入憲法后，圍繞“依法治國”對我國目前的司法現(xiàn)狀進行深入的改革，已成為人們的共識。假如我們不僅僅是在口號意義上使用這個詞組，那么一些重大的更為具體的問題就應得到更為認真的重視和研究。所謂依法，究竟依怎樣的“法”，這就存在著對法的理解問題；其次，使用怎樣的機制實現(xiàn)“治”的過程，也是一個亟待討論的課題。前者可以說是古往今來法學理論的核心問題，名家論說，卷帙浩繁，這里不再涉及。后者也是一個相當廣泛的問題，既包括司法體系自身的改革，也觸及社會生活的方方面面，引起國家權(quán)力利益分配與重組。

一、司法機關(guān)的獨立——權(quán)利均衡與制約的外部機制依照憲法，我國的國家體制是全國人大領(lǐng)導下的“一府兩院”體制。即全國人民代表大會是我國的最高權(quán)力機構(gòu)，中央人民政府、最高人民法院、最高人民檢察院由它產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負責。從憲法的規(guī)定上最高人民法院應直接由全國人大領(lǐng)導，各級法院由各級人大領(lǐng)導，同時根據(jù)《人民法院組織法》上、下級法院之向是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。因此，從理論上的制度規(guī)定看，能夠?qū)Ψㄔ汗ぷ鳟a(chǎn)生影響力的機關(guān)應是兩個，即人大和上級法院。然而，從實際上運行看似乎并非如此的簡單。首先，是各級政府的影響力。憲法規(guī)定的人大領(lǐng)導下的“一府兩院”制度，規(guī)定了政府與法院、檢察院的平行地位。但實踐中，政府干涉司法工作的事情，似乎已不是屢見不鮮能形容的，可以說不受政府制約的獨立的法院在中國還不存在。問題何在，經(jīng)費、財力受人操秉，不得不然。目前法院的各項經(jīng)費開支，包括人員的工資，均由各級地方政府撥出，僅此一項就可以讓法院的獨立性大打折扣，從各級法院院長的行政級別比同級政府首長低半級，也可以明顯感受到（關(guān)于法官套用行政級別這也是有很大問題的，將在下文詳述）。其次是各級黨委的影響力。中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，黨領(lǐng)導國家和全國各族人民進行社會現(xiàn)代化建設(shè)，這是由黨的性質(zhì)、目的和宗旨決定的。法院作為國家的機關(guān)之一，接受黨的領(lǐng)導，是由中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位決定的，依法治國也是黨領(lǐng)導人民治理國家的基本方略。黨的十五大報告就明確指出“依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，保證國家各項工作都依法進行”。各級黨委的政法委是黨對法院直接領(lǐng)導部門。各級黨委如能正確、切實地貫徹黨中央十五大的宗旨與精神，那么依法治國的戰(zhàn)略可以很好地實現(xiàn)，法治的工作也能順利地開展，也為法院工作向著正確地方向發(fā)展提供了政治思想和組織上的保障。但如果黨委或政法委未能有效貫徹黨中央的政策，法院正常地工作受到非正常妨礙地，司法公正地干預司法機關(guān)將如何應付。從目前的體制看，只能有賴于上級黨委或黨中央的監(jiān)督與糾正。再次，各級人大對司法機關(guān)的影響力。法院由人大產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負責。人大對法院工作的監(jiān)督與指導，本是應然之意，無可厚非。加強對司法的民意監(jiān)督當然能在一定程度上規(guī)范法院司法工作，提高司法機關(guān)的工作質(zhì)量。但另一方面，由非法律專業(yè)人員的人大代表在缺乏嚴格的司法程序制約的條件下對具體案件進行干預和審批，也會造成一些嚴重的負面效果，影響司法公正的實現(xiàn)，也為地方勢力干預司法活動提供了新的途徑。可以看出，司法機關(guān)在整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，仍處在相當邊緣化的地位。（《法治之路上的四個“攔路虎”》賀衛(wèi)方，法制日報2000年12月26日）在我們的權(quán)力格局中，法院以及檢察院至今仍在夾縫中求生存，司法機關(guān)在俗稱“人財物”等重要的生存環(huán)節(jié)上依賴于同級黨政權(quán)力，某些地方人大可以無視立法與司法的界限，進行所謂的“個案監(jiān)督”。只有改變這種現(xiàn)狀，才能從根本上實現(xiàn)司法獨立。同時也應當認識到法院的獨立存在本身就是對政府的制約，它將民眾對政會的不滿列入法律規(guī)范中加以解決，并通過司法活動重示了社會秩序與正義的準則。法院通過獨立而公正解決各種糾紛而使得社會中的冤情和抑郁得以釋放，從而為社會的安定團結(jié)提供了可靠的保證，在法庭上，獲得正義的人們不會上梁山，甚至可以說，司法獨立是政府以及政府官員威望得到提高和維持的重要保障。想想面對十六年牢獄之苦的陳希同，死于非命的王寶森，假如有特別檢察官和獨立的司法體系，當陳王之類剛剛開始腐敗行為，便毫不遲疑地立案調(diào)查，就不會有日后的警鐘長鳴。實行司法改革就要改變司法機關(guān)在整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中邊緣化的地位，要使司法機關(guān)居于社會關(guān)系調(diào)整過程中的核心地位。首先要實現(xiàn)法院在“人財物”上的獨立地位。財權(quán)和人事權(quán)力的地方化是導致司法機構(gòu)依附于地方黨政機構(gòu)導致司法和地方化的兩個重要根源。所謂司法機構(gòu)地方法，是指設(shè)在地方的國家司法機關(guān)。在行政國家司法權(quán)力的過程，受到地方黨政權(quán)力機關(guān)的不當影響，干部乃至控制，不能獨立行使其權(quán)力，以致司法公正難以實現(xiàn)，國家的法制統(tǒng)一不能得到保證。（誰的法院？誰

第二篇：司法改革的二元進程

司法改革的二元進程—外部機制與內(nèi)部機制的雙重變革十五大將“依法治國，建設(shè)社會主義法制國家”寫入憲法后，圍繞“依法治國”對我國目前的司法現(xiàn)狀進行深入的改革，已成為人們的共識。假如我們不僅僅是在口號意義上使用這個詞組，那么一些重大的更為具體的問題就應得到更為認真的重視和研究。所謂依法，究竟依怎樣的“法”，這就存在著對法的理解問題；其次，使用怎樣的機制實現(xiàn)“治”的過程，也是一個亟待討論的課題。前者可以說是古往今來法學理論的核心問題，名家論說，卷帙浩繁，這里不再涉及。后者也是一個相當廣泛的問題，既包括司法體系自身的改革，也觸及社會生活的方方面面，引起國家權(quán)力利益分配與重組。

一、司法機關(guān)的獨立——權(quán)利均衡與制約的外部機制依照憲法，我國的國家體制是全國人大領(lǐng)導下的“一府兩院”體制。即全國人民代表大會是我國的最高權(quán)力機構(gòu)，中央人民政府、最高人民法院、最高人民檢察院由它產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負責。從憲法的規(guī)定上最高人民法院應直接由全國人大領(lǐng)導，各級法院由各級人大領(lǐng)導，同時根據(jù)《人民法院組織法》上、下級法院之向是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。因此，從理論上的制度規(guī)定看，能夠?qū)Ψㄔ汗ぷ鳟a(chǎn)生影響力的機關(guān)應是兩個，即人大和上級法院。然而，從實際上運行看似乎并非如此的簡單。首先，是各級政府的影響力。憲法規(guī)定的人大領(lǐng)導下的“一府兩院”制度，規(guī)定了政府與法院、檢察院的平行地位。但實踐中，政府干涉司法工作的事情，似乎已不是屢見不鮮能形容的，可以說不受政府制約的獨立的法院在中國還不存在。問題何在，經(jīng)費、財力受人操秉，不得不然。目前法院的各項經(jīng)費開支，包括人員的工資，均由各級地方政府撥出，僅此一項就可以讓法院的獨立性大打折扣，從各級法院院長的行政級別比同級政府首長低半級，也可以明顯感受到（關(guān)于法官套用行政級別這也是有很大問題的，將在下文詳述）。其次是各級黨委的影響力。中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，黨領(lǐng)導國家和全國各族人民進行社會現(xiàn)代化建設(shè)，這是由黨的性質(zhì)、目的和宗旨決定的。法院作為國家的機關(guān)之一，接受黨的領(lǐng)導，是由中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位決定的，依法治國也是黨領(lǐng)導人民治理國家的基本方略。黨的十五大報告就明確指出“依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，保證國家各項工作都依法進行”。各級黨委的政法委是黨對法院直接領(lǐng)導部門。各級黨委如能正確、切實地貫徹黨中央十五大的宗旨與精神，那么依法治國的戰(zhàn)略可以很好地實現(xiàn)，法治的工作也能順利地開展，也為法院工作向著正確地方向發(fā)展提供了政治思想和組織上的保障。但如果黨委或政法委未能有效貫徹黨中央的政策，法院正常地工作受到非正常妨礙地，司法公正地干預司法機關(guān)將如何應付。從目前的體制看，只能有賴于上級黨委或黨中央的監(jiān)督與糾正。再次，各級人大對司法機關(guān)的影響力。法院由人大產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負責。人大對法院工作的監(jiān)督與指導，本是應然之意，無可厚非。加強對司法的民意監(jiān)督當然能在一定程度上規(guī)范法院司法工作，提高司法機關(guān)的工作質(zhì)量。但另一方面，由非法律專業(yè)人員的人大代表在缺乏嚴格的司法程序制約的條件下對具體案件進行干預和審批，也會造成一些嚴重的負面效果，影響司法公正的實現(xiàn)，也為地方勢力干預司法活動提供了新的途徑?？梢钥闯觯痉C關(guān)在整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，仍處在相當邊緣化的地位。（《法治之路上的四個“攔路虎”》賀衛(wèi)方，法制日報2000年12月26日）在我們的權(quán)力格局中，法院以及檢察院至今仍在夾縫中求生存，司法機關(guān)在俗稱“人財物”等重要的生存環(huán)節(jié)上依賴于同級黨政權(quán)力，某些地方人大可以無視立法與司法的界限，進行所謂的“個案監(jiān)督”。只有改變這種現(xiàn)狀，才能從根本上實現(xiàn)司法獨立。同時也應當認識到法院的獨立存在本身就是對政府的制約，它將民眾對政會的不滿列入法律規(guī)范中加以解決，并通過司法活動重示了社會秩序與正義的準則。法院通過獨立而公正解決各種糾紛而使得社會中的冤情和抑郁得以釋放，從而為社會的安定團結(jié)提供了可靠的保證，在法庭上，獲得正義的人們不會上梁山，甚至可以說，司法獨立是政府以及政府官員威望得到提高和維持的重要保障。想想面對十六年牢獄之苦的陳希同，死于非命的王寶森，假如有特別檢察官和獨立的司法體系，當陳王之類剛剛開始腐敗行為，便毫不遲疑地立案調(diào)查，就不會有日后的警鐘長鳴。實行司法改革就要改變司法機關(guān)在整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中邊緣化的地位，要使司法機關(guān)居于社會關(guān)系調(diào)整過程中的核心地位。首先要實現(xiàn)法院在“人財物”上的獨立地位。財權(quán)和人事權(quán)力的地方化是導致司法機構(gòu)依附于地方黨政機構(gòu)導致司法和地方化的兩個重要根源。所謂司法機構(gòu)地方法，是指設(shè)在地方的國家司法機關(guān)。在行政國家司法權(quán)力的過程，受到地方黨政權(quán)力機關(guān)的不當影響，干部乃至控制，不能獨立行使其權(quán)力，以致司法公正難以實現(xiàn)，國家的法制統(tǒng)一不能得到保證。（誰的法院？誰的司法權(quán)？21世紀經(jīng)濟報道2002.3.11）各級法院的經(jīng)費地方政府財政撥付及法院通過收取訴訟費用構(gòu)成目前法院經(jīng)費的主要來源。（雖然目前法院系統(tǒng)實行收支兩條線，訴訟費與法院經(jīng)費脫鉤，但從實際的運行看，各級法院收取的訴訟費用很大一部分的，仍返還給法院用作經(jīng)費，訴訟費用收取的多少仍在很大程度上決定了法院經(jīng)費的多少）。從全國來看，法院系統(tǒng)機構(gòu)和人員還較為龐大，完全由中央財政支出會給中央造成很大的財政壓力。在短期內(nèi)很難實現(xiàn)。就需一方面法院系統(tǒng)內(nèi)部的機構(gòu)和人員實行精兵簡政，夠有效地貫徹和執(zhí)行，有利于對廣大黨員進行法律監(jiān)督，防止黨內(nèi)腐敗的滋生和蔓延。從近年來來發(fā)生的反腐大案可以看出，這些黨內(nèi)腐敗人員所犯錯誤也不僅僅是黨內(nèi)違紀行為，而是嚴重地違法行為，保持司法獨立，保證獨立的檢察官制度和法官制度，不僅有利于腐敗行為的即時發(fā)現(xiàn)，也起到防微杜漸的作用。如前所述實施垂直領(lǐng)導和垂直管理是保持機關(guān)獨立性的有效方式，調(diào)整黨對司法工作的領(lǐng)導方式，在法院內(nèi)部不再設(shè)立黨組，改設(shè)黨委，下級法院的黨委受上級法院黨委的領(lǐng)導，最高人民法院黨委受中央政法的領(lǐng)導。地方各級黨委和政法委不再干預司法工作。中央政法委的職責是領(lǐng)導和監(jiān)督各國家機關(guān)和全國人民落實建設(shè)社會主義法治國家的任務(wù)，保證司法獨立行使職權(quán)，克服司法腐敗。

二、法官地位的優(yōu)越——管理與職能司法化的內(nèi)部機制如果說司法機關(guān)獨立是外部機制的改革，那么司法機關(guān)本身的改革則是內(nèi)部機制的整合。司法機關(guān)的司法不能得到合理運用和有效監(jiān)督，那么司法公正就不能實現(xiàn)。而司法的腐敗則比一切其它腐敗更為可怕，因為它是維護社會公正的最后一道屏障。在司法機構(gòu)中法官應當處于獨立和核心地位。但目前司法行政化的現(xiàn)狀卻恰恰抹殺了這種獨立性與核心地位。觀察我們法院的內(nèi)部管理，首先表現(xiàn)出的就是法官之間的等級制度，當然無論是在西方法治發(fā)達國家，還是在日本、臺灣地區(qū)，法官仍有級別之分。我國也實行了法官等級制，從首席大法官、大法官至最基層的法官共分十二個等級。但這種級別的劃分不論從外部的一般民眾到法院系統(tǒng)內(nèi)部法官自己來講都未得到認同，它既不反映法官的政治地位，也不與法官的待遇掛鉤。相反行政體系內(nèi)部所使用的等級模式卻被法官系統(tǒng)完全植入，決定著一名法官地位高下與待遇優(yōu)劣。例如省高級法院的院長屬副省級官員，副院長有廳局級和副廳局級的不同定級。各庭庭長屬處級、副庭長副處級。在法官之間建立等級制度便利了對于法院流動的控制和管理，然而這種控制和管理卻完全是行政化的，這與法官流動的濃重的個人化色彩是相違背的。作為與行政機關(guān)管理模式完全不同的法官管理方式，每個法官都是獨立的，不受任何人的領(lǐng)導，只是對自己對于法律條文的意義和準則的理解負責。法官之間不存在上下級的分別，院長也好，庭長也好，他們只行使一種純粹司法性的職能，他們是所謂“平等無產(chǎn)者是中的平等的一員”。法官之間的平等，不僅表現(xiàn)在對同一法院的內(nèi)部，不同級別法院的法官之間也是平等的。雖然由于審級的原因，上級法院的法官可以改變下級法院的判決，但這只能理解為分工上的一種差異，并不意識著審理上訴的法官地位高于一審法院的法官。導致司法行政化的原因。一方面是外部制度和社會性因素，像上文所述黨級機關(guān)的干涉和不合理的權(quán)力分配，更重要的從內(nèi)部來說在于法院的行政管理制度和審判制度在職能上的混淆。法院作為司法機關(guān)，行使審判職能是其應然之意，作為一種組織機構(gòu)，進行行政管理是必要的。法院都是由人組成，有財政核算和支出，還必然有其他辦公室的工作，因此總是會有法院內(nèi)部的行政管理事務(wù)。如美國聯(lián)邦首席大法官，除了要負責最高法院案件的上訴狀清單，主持最高法院的會議、討論案件，把握時間，以及當其屬于多數(shù)意見派之際，有權(quán)分配法院意見的撰寫這類與司法有關(guān)但顯然具有行政性的事務(wù)之外，他還要負責最高法院其它行政管理。但目前我國法院行政管理制度對審判制度的侵入、侵蝕卻造成了審判制度的變形。長期以來，在法院內(nèi)部沒有行政職務(wù)的法官都習慣于認為自己是在法院院長、副院長、業(yè)務(wù)庭的庭長、副庭長的領(lǐng)導下工作，在一些比較重要的問題上，無論是審判或非審判的事務(wù)，都習慣性地要向領(lǐng)導請示匯報，因此即使是獨任審判并無疑難或合議庭意見一致從作出初步判斷的案件，都會逐級上報庭長、分管副院長。審批有疑難或爭議經(jīng)業(yè)務(wù)庭長、主管副院長的干預后仍沒有解決的案件，最后上報院長，進入審判委員會討論，甚至院長可以直接依據(jù)有關(guān)法律或在某些情況下依據(jù)具體行政管理的職權(quán)直接干預案件審理?？梢姡瑯淞⒎ü僭谒痉C關(guān)中的獨立地位，排斥行政管理對其過分的干預，確立起法官的權(quán)威地位是司法機構(gòu)內(nèi)部改革的中心。將司法審判制度作為法院工作的中心，使法官在法院中不僅對審判工作有決定權(quán)，對行政管理也要有監(jiān)督權(quán)，在人員設(shè)置上，要明確只有從事審判事務(wù)的人員才具有法官資格，法官要成為名符其實的法官。目前，我國法院正在醞釀法院內(nèi)部人員序列改革，即將法院分為法官、司法警察，書記員和司法行政人員四個序列。只有法官序列的人員具有法官資格，其它三個序列的人員不應具有法官資格，也不能調(diào)入法官序列成為法官。在工資收入法官序列也應與其它三個序列形成差別。確立法官在法院中的優(yōu)越地位，需要制度設(shè)置上的保障，以對法官的要求是從律師中選拔出來的，被選拔的律師都人從業(yè)年限的要求。因此，能成為法官的人大多已四、五十歲，三十幾歲就能成為法官的已是極為少見，而二十幾歲就成為法官的幾乎沒有可能。這與我國現(xiàn)在倡導的法官年輕化形成鮮明反差。當然，由于歷史原因，我國四、五十歲一批的老法官大多未受過系統(tǒng)的法官教育，現(xiàn)有的法學理論水平，大多不能跟上現(xiàn)在司法工作的要求，從中、青年中選拔出一批受過系統(tǒng)法學等教育的從事審判工作是為了適應社會發(fā)展的需要，是可以理解的，但不能以此認為法官的年輕化就是司法改革的措施之一，不能將應時之策作為長期方針來對待，實際上，法律作為社會公正的天平，如何操作這臺天平需要極為廣博的理論知識和豐富的實踐經(jīng)驗。對法律的理解包含了對社會、對人際關(guān)系、對人性的理解，而這絕非一朝一夕就能形成的。法官要成為公平和正義的化身，因此與其說是制度確立了法官的優(yōu)越地位，還不如說是法官自身的水平和素質(zhì)確立了其優(yōu)越地位。今年我國實行統(tǒng)一司法考試為嚴格選拔法官走出的第一步，以后應當逐漸從法官以外的法律職業(yè)者、法學研究者特別是從律師中選拔法官，要使法官成法律職業(yè)中最優(yōu)秀的職業(yè)，成為社會中優(yōu)秀的階層。法律認識的轉(zhuǎn)變與理念的提高是對法官

提出的更高層次的要求。如果說律師是將法律作為職業(yè)來對待，那么法官就應把法律當作是一項事業(yè)，作為社會公正與公義標準的判定的執(zhí)行者，法官不應僅僅將法律看出是一項游戲規(guī)則。社會的天平總是搖擺不定的，需要法官去不斷地修正，在民法學中自義務(wù)本位至權(quán)利本位再到社會本位就能很好地說明這一修正過程。讓我們感到惋惜的是現(xiàn)在中國絕大多數(shù)法官僅將其職業(yè)看成是一種謀生的手段，崇尚法律信仰法律的思想還遠未形成。相反由于在政治地位，生活待遇上的不高，使的很多法官還有自增和對法官職業(yè)悲歡失望的態(tài)度。一個對自身都缺乏信心的人又如何能確立起自己的優(yōu)越地位？法院管理的行政化直接損害法官的地位，而法院行使司法的行政化過程也間接地使法官處在一個尷尬的境地。法院何以成為法院？有三個質(zhì)特征：第一法院行使職能的最顯著的特征是必須有糾紛的存在，即許多事務(wù)不屬它的管轄范圍。第二法院對于糾紛的處理不應該采取主動的方式。立法機構(gòu)可以積極地推動某些領(lǐng)域立法的發(fā)展，行政機構(gòu)應當主動地行為完成立法行所賦予的使命，但是法院卻只能以消極主義的方式行事；第三是司法程序的公開性，這是司法制度自身的內(nèi)在要求，司法者不應通過暗箱作業(yè)來確立司法的結(jié)果?；仡櫧陙磙Z轟烈烈，大張旗鼓的司法改革之路，為了改變司法機關(guān)在社會權(quán)力中的邊緣地位，改革的先行者們一直采取的是一種主動出擊的方式，竭盡所能以張顯法院在社會生活中的作用。上山下鄉(xiāng)院內(nèi)院外從生產(chǎn)到生活。扮演著一種全能型的角色。《人民法院報》近幾年的新聞報道就可見一斑。我們看到，在最近的十多年間，我國法院為積極司法的行為有了一種與以往不同的動因，即就是力求通過擴大管轄事務(wù)的范圍，以主動積極的活動方式，從而力爭自身地位的提高和利益的最大化?！盀槿嗣穹?wù)”、“為經(jīng)濟建設(shè)保駕護航”已成為法院工作的時髦口號，從裁判者到守夜人的角色的轉(zhuǎn)變使法院工作喪失了獨立性，也使法官的獨立地位日漸衰落，正確地給法院以在社會生活中的定位，是社會秩序的形成者還是社會秩序的維護者，是一個能讓人引發(fā)諸多思考的問題。行文至此，我們深感中國司法改革工程的龐大與復雜，艱辛與困難，朱容基總理在上任之初曾說過：“不管前面是萬丈深淵還是，我將勇往直前，鞠躬盡瘁，死而后已”。顯出了一個改革者的改革決心和義無反顧精神。

第三篇：司法改革的二元進程

司法改革的二元進程—外部機制與內(nèi)部機制的雙重變革十五大將“依法治國，建設(shè)社會主義法制國家”寫入憲法后，圍繞“依法治國”對我國目前的司法現(xiàn)狀進行深入的改革，已成為人們的共識，司法改革的二元進程。假如我們不僅僅是在口號意義上使用這個詞組，那么一些重大的更為具體的問題就應得到更為認真的重視和研究。所謂依法，究竟依怎樣的“法”，這就存在著對法的理解問題；其次，使用怎樣的機制實現(xiàn)“治”的過程，也是一個亟待討論的課題。前者可以說是古往今來法學理論的核心問題，名家論說，卷帙浩繁，這里不再涉及。后者也是一個相當廣泛的問題，既包括司法體系自身的改革，也觸及社會生活的方方面面，引起國家權(quán)力利益分配與重組。

一、司法機關(guān)的獨立——權(quán)利均衡與制約的外部機制依照憲法，我國的國家體制是全國人大領(lǐng)導下的“一府兩院”體制。即全國人民代表大會是我國的最高權(quán)力機構(gòu)，中央人民政府、最高人民法院、最高人民檢察院由它產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負責。從憲法的規(guī)定上最高人民法院應直接由全國人大領(lǐng)導，各級法院由各級人大領(lǐng)導，同時根據(jù)《人民法院組織法》上、下級法院之向是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。因此，從理論上的制度規(guī)定看，能夠?qū)Ψㄔ汗ぷ鳟a(chǎn)生影響力的機關(guān)應是兩個，即人大和上級法院。然而，從實際上運行看似乎并非如此的簡單。首先，是各級政府的影響力。憲法規(guī)定的人大領(lǐng)導下的“一府兩院”制度，規(guī)定了政府與法院、檢察院的平行地位。但實踐中，政府干涉司法工作的事情，似乎已不是屢見不鮮能形容的，可以說不受政府制約的獨立的法院在中國還不存在。問題何在，經(jīng)費、財力受人操秉，不得不然。目前法院的各項經(jīng)費開支，包括人員的工資，均由各級地方政府撥出，僅此一項就可以讓法院的獨立性大打折扣，從各級法院院長的行政級別比同級政府首長低半級，也可以明顯感受到（關(guān)于法官套用行政級別這也是有很大問題的，將在下文詳述）。其次是各級黨委的影響力。中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，黨領(lǐng)導國家和全國各族人民進行社會現(xiàn)代化建設(shè)，這是由黨的性質(zhì)、目的和宗旨決定的。法院作為國家的機關(guān)之一，接受黨的領(lǐng)導，是由中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位決定的，依法治國也是黨領(lǐng)導人民治理國家的基本方略。黨的十五大報告就明確指出“依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，保證國家各項工作都依法進行”。各級黨委的政法委是黨對法院直接領(lǐng)導部門。各級黨委如能正確、切實地貫徹黨中央十五大的宗旨與精神，那么依法治國的戰(zhàn)略可以很好地實現(xiàn)，法治的工作也能順利地開展，也為法院工作向著正確地方向發(fā)展提供了政治思想和組織上的保障。但如果黨委或政法委未能有效貫徹黨中央的政策，法院正常地工作受到非正常妨礙地，司法公正地干預司法機關(guān)將如何應付。從目前的體制看，只能有賴于上級黨委或黨中央的監(jiān)督與糾正。再次，各級人大對司法機關(guān)的影響力。法院由人大產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負責。人大對法院工作的監(jiān)督與指導，本是應然之意，無可厚非。加強對司法的民意監(jiān)督當然能在一定程度上規(guī)范法院司法工作，提高司法機關(guān)的工作質(zhì)量。但另一方面，由非法律專業(yè)人員的人大代表在缺乏嚴格的司法程序制約的條件下對具體案件進行干預和審批，也會造成一些嚴重的負面效果，影響司法公正的實現(xiàn)，也為地方勢力干預司法活動提供了新的途徑?？梢钥闯觯痉C關(guān)在整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，仍處在相當邊緣化的地位。（《法治之路上的四個“攔路虎”》賀衛(wèi)方，法制日報2000年12月26日）在我們的權(quán)力格局中，法院以及檢察院至今仍在夾縫中求生存，司法機關(guān)在俗稱“人財物”等重要的生存環(huán)節(jié)上依賴于同級黨政權(quán)力，某些地方人大可以無視立法與司法的界限，進行所謂的“個案監(jiān)督”。只有改變這種現(xiàn)狀，才能從根本上實現(xiàn)司法獨立。同時也應當認識到法院的獨立存在本身就是對政府的制約，它將民眾對政會的不滿列入法律規(guī)范中加以解決，并通過司法活動重示了社會秩序與正義的準則。法院通過獨立而公正解決各種糾紛而使得社會中的冤情和抑郁得以釋放，從而為社會的安定團結(jié)提供了可靠的保證，在法庭上，獲得正義的人們不會上梁山，甚至可以說，司法獨立是政府以及政府官員威望得到提高和維持的重要保障。想想面對十六年牢獄之苦的陳希同，死于非命的王寶森，假如有特別檢察官和獨立的司法體系，當陳王之類剛剛開始腐敗行為，便毫不遲疑地立案調(diào)查，就不會有日后的警鐘長鳴。實行司法改革就要改變司法機關(guān)在整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中邊緣化的地位，要使司法機關(guān)居于社會關(guān)系調(diào)整過程中的核心地位。首先要實現(xiàn)法院在“人財物”上的獨立地位。財權(quán)和人事權(quán)力的地方化是導致司法機構(gòu)依附于地方黨政機構(gòu)導致司法和地方化的兩個重要根源。所謂司法機構(gòu)地方法，是指設(shè)在地方的國家司法機關(guān)。在行政國家司法權(quán)力的過程，受到地方黨政權(quán)力機關(guān)的不當影響，干部乃至控制，不能獨立行使其權(quán)力，以致司法公正難以實現(xiàn)，國家的法制統(tǒng)一不能得到保證。（誰的法院？誰的司法權(quán)？21世紀經(jīng)濟報道2002.3.11）各級法院的經(jīng)費地方政府財政撥付及法院通過收取訴訟費用構(gòu)成目前法院經(jīng)費的主要來源。（雖然目前法院系統(tǒng)實行收支兩條線，訴訟費與法院經(jīng)費脫鉤，但從實際的運行看，各級法院收取的訴訟費用很大一部分的，仍返還給法院用作經(jīng)費，訴訟費用收取的多少仍在很大程度上決定了法院經(jīng)費的多少）。從全國來看，法院系統(tǒng)機構(gòu)和人員還較為龐大，完全由中央財政支出會給中央造成很大的財政壓力。在短期內(nèi)很難實現(xiàn)。就需一方面法院系統(tǒng)內(nèi)部的機構(gòu)和人員實行精兵簡政，而減少支出。最高院在去年就改革了機構(gòu)準，減少的人員（見肖揚2001年報告）；另一方面仍需以地方財政為主，以解決法院經(jīng)費問題。但應改目前的經(jīng)費開支方式。第一，采取實支實報方式。凡屬法院日常行政費用應全額撥付，保證法院從事司法工作的需要。第二，改變法院特別是基層法院向同級政府部門申請經(jīng)費的狀況，法院經(jīng)費由其上一級政府部門申請，由上一級政府部門撥付，減少法院對同級政府的依賴性，避免不同地區(qū)由于經(jīng)濟發(fā)展的好壞而造成法院經(jīng)費的多寡。當然從較大的地區(qū)來說，如東部地區(qū)與中西部地區(qū)，經(jīng)濟較好的大中城市與經(jīng)濟條件相對落后的中小城鎮(zhèn)之間，由于發(fā)展水平，物價指數(shù)的不同，法院的經(jīng)費應有所區(qū)別。但應保持一地市級之內(nèi)各區(qū)縣法院的經(jīng)費大體一致。法院的訴訟收費也應如數(shù)上繳，作為法院經(jīng)費統(tǒng)一發(fā)放，真正實現(xiàn)收支兩條線。第三，法院工作員特別是法官的工資，應實行較為固定的年薪制?？紤]到目前我國經(jīng)濟發(fā)展較快，國家整體的工資水平上漲變動情況較大，采取二至三年為一個周期定期調(diào)整，同時為推動依法治國，實現(xiàn)依法治國的需要，體現(xiàn)法官的精英化，促進社會優(yōu)秀人員向司法部門的流動，因此年薪應保持一個較高的水平。在“人”的方面，我國現(xiàn)行憲法和《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》規(guī)定，地方各級法院院長由同級人民代表大會選舉產(chǎn)生，副院長、審判員則由同級人大常委會任免。根據(jù)完善干部的原則，地方各級黨委和政府，實際上擁有地方法院主要領(lǐng)導干部的推薦權(quán)和罷免建議權(quán)。這就使得法院人事權(quán)依賴于地方，從而為地方政府干部仍至主導司法工作提供了條件。導致了司法權(quán)地方化的另一個根源。改革人事制度，要將人事權(quán)從地方脫離出來，實行垂直管理。我國為實現(xiàn)國防、關(guān)稅、金融、郵政及通訊的統(tǒng)一，維護國家的根本利益對軍隊、海關(guān)、銀行、郵政及通訊部門早已實行中央重點領(lǐng)導或直接管理。近年來也先后對工商行政管理、質(zhì)量監(jiān)管等部門實行省級直接管理。我們認為司法機關(guān)對于維護國家法制統(tǒng)一，保護人民自由和權(quán)利，保證國家長治久安的特殊重要性決定了，它像上述機關(guān)和部門那么實行中央直接管理是十分必要的。但也應認識到司法改革的最終目標是實現(xiàn)真正的獨立和公正的司法，這種獨立不僅是司法機關(guān)獨立于行政、立法機關(guān)，各司法機關(guān)之間也是獨立的，所以我們主張人事權(quán)實行垂直管理，絕不是主張法院系統(tǒng)內(nèi)部自上而下的垂直領(lǐng)導取代目前事實上存在的地方黨政機關(guān)對法院的水平領(lǐng)導。上下級法院之間應當是審級監(jiān)督關(guān)系，而絕非領(lǐng)導關(guān)系，垂直管理和垂直領(lǐng)導存在本質(zhì)的區(qū)別。在法院院長和法官的選任上，地方各級法院的院長和其他法官實行任免權(quán)“上提一級”的制度由上級地方人民代表大會及常委會選舉和任命。同時建立一套科學和完善的法官選拔和考核制度，以考試和考核的結(jié)果作為上級人大及常委會任免的主要依據(jù)。在嚴格法院官任職資格的基礎(chǔ)上，以法律的形式明確實行法官任職終身制，不得隨意撤換和調(diào)動法官，使其能夠在司法活動中抵制外來干擾，保持獨立和公正。在美國一八0三年馬伯里訴麥迪遜案確立了美國最高法院制約行政和立法機構(gòu)最有效的撒手锏是所謂的司法審查（Judicial Review），即法院有權(quán)制定立法機關(guān)通過的法律，行政部門采取的行動，各級政府的法律和實踐是否與美國聯(lián)邦憲法的條文和精神相一致，并有權(quán)判定與憲法相沖突的政府法律和行為違憲無效，調(diào)查報告《司法改革的二元進程》。西方發(fā)達國家也大多設(shè)立了憲法法院或憲法法庭行使違憲審查職權(quán)，這對立法機關(guān)和行政機關(guān)起到了很好地監(jiān)督制度作用。在我國法院仍無法違憲審查權(quán)，即使對行政法規(guī)，行政規(guī)章與部門規(guī)章的違法性也無審查權(quán)，只能審查具體行政行為的違法性。逐步建立起對抽象行政法規(guī)的違法性審查乃至對立法、行政機關(guān)行為的違憲審查是提升司法機關(guān)在國家權(quán)力法構(gòu)中的地位，加強司法機關(guān)獨立性，實現(xiàn)依法治國上的一個重要途徑。我國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)是體制是全國人大領(lǐng)導下的“一府兩院”但應明確作為人民行使權(quán)力的人民代表大會的權(quán)力也不是無限絕對的，“權(quán)力導致腐敗，絕對權(quán)力導致絕對腐敗”。（）權(quán)力的產(chǎn)生必須受到制約，否則就會受到濫用，滋生腐敗，黨的各級黨委對司法機關(guān)也產(chǎn)生了重要的影響力。我國各級地方黨委都設(shè)有政法委統(tǒng)一領(lǐng)導本地區(qū)檢公檢法司法部門上的政法工作。而同一級法院的院長往往只是政法委的普通成員。本地區(qū)如出現(xiàn)重大案件或涉及社會穩(wěn)定的案件，則由政法委牽頭，協(xié)調(diào)辦案。司法機關(guān)必須貫徹黨委或政法委的決議。這就使一些地方黨政領(lǐng)導人有機會以加強黨對司法工作的領(lǐng)導為名，以各種手段和方式干預司法機關(guān)的工作。甚至在國家的法律和中央的政令與地方利益發(fā)生沖突時，也往往以服從黨的領(lǐng)導為名，迫使法院在審理具體案件時，偏袒和維護地方利益。我們認為，要使司法獨立，必須理順黨與法院特別是地方黨委與地方法院之間的關(guān)系。地方設(shè)立政法委，法院要歸它管，這個思路本身就不對。我國憲法明確規(guī)定黨在國家中的領(lǐng)導地位，黨的領(lǐng)導主要是政治，思想和組織的領(lǐng)導。（《法理學》沈崇靈主編，北京大學出版社p273）。黨領(lǐng)導人民管理國家事務(wù)，經(jīng)濟文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，使它的政策通過法定程序變?yōu)閲乙庵荆蔀榉?。司法機關(guān)則忠實、公正地執(zhí)行黨領(lǐng)導人民制定的法律。如果一個法官能忠實公正地執(zhí)行法律，就是最好地尊重和服從黨的領(lǐng)導，執(zhí)行法律的過程也就是落實黨的路線、方針、政策的過程。因此黨對司法工作的領(lǐng)導應當是政治領(lǐng)導，而不是業(yè)務(wù)領(lǐng)導。加強黨對司法工作的領(lǐng)導，就是要求司法機關(guān)內(nèi)部的黨組織領(lǐng)導、監(jiān)督和支持司法機關(guān)工作人員秉公執(zhí)法，保證司法機關(guān)獨立，公正地行使職權(quán)，克服司法腐敗，而不應當是具體干預案件的審理工作。同時，保持司法獨立，保證法律實行的一致性、統(tǒng)一性，也有利于黨的路線、方針、政策能夠有效地貫徹和執(zhí)行，有利于對廣大黨員進行法律監(jiān)督，防止黨內(nèi)腐敗的滋生和蔓延。從近年來來發(fā)生的反腐大案可以看出，這些黨內(nèi)腐敗人員所犯錯誤也不僅僅是黨內(nèi)違紀行為，而是嚴重地違法行為，保持司法獨立，保證獨立的檢察官制度和法官制度，不僅有利于腐敗行為的即時發(fā)現(xiàn)，也起到防微杜漸的作用。如前所述實施垂直領(lǐng)導和垂直管理是保持機關(guān)獨立性的有效方式，調(diào)整黨對司法工作的領(lǐng)導方式，在法院內(nèi)部不再設(shè)立黨組，改設(shè)黨委，下級法院的黨委受上級法院黨委的領(lǐng)導，最高人民法院黨委受中央政法的領(lǐng)導。地方各級黨委和政法委不再干預司法工作。中央政法委的職責是領(lǐng)導和監(jiān)督各國家機關(guān)和全國人民落實建設(shè)社會主義法治國家的任務(wù)，保證司法獨立行使職權(quán)，克服司法腐敗。

二、法官地位的優(yōu)越——管理與職能司法化的內(nèi)部機制如果說司法機關(guān)獨立是外部機制的改革，那么司法機關(guān)本身的改革則是內(nèi)部機制的整合。司法機關(guān)的司法不能得到合理運用和有效監(jiān)督，那么司法公正就不能實現(xiàn)。而司法的腐敗則比一切其它腐敗更為可怕，因為它是維護社會公正的最后一道屏障。在司法機構(gòu)中法官應當處于獨立和核心地位。但目前司法行政化的現(xiàn)狀卻恰恰抹殺了這種獨立性與核心地位。觀察我們法院的內(nèi)部管理，首先表現(xiàn)出的就是法官之間的等級制度，當然無論是在西方法治發(fā)達國家，還是在日本、臺灣地區(qū)，法官仍有級別之分。我國也實行了法官等級制，從首席大法官、大法官至最基層的法官共分十二個等級。但這種級別的劃分不論從外部的一般民眾到法院系統(tǒng)內(nèi)部法官自己來講都未得到認同，它既不反映法官的政治地位，也不與法官的待遇掛鉤。相反行政體系內(nèi)部所使用的等級模式卻被法官系統(tǒng)完全植入，決定著一名法官地位高下與待遇優(yōu)劣。例如省高級法院的院長屬副省級官員，副院長有廳局級和副廳局級的不同定級。各庭庭長屬處級、副庭長副處級。在法官之間建立等級制度便利了對于法院流動的控制和管理，然而這種控制和管理卻完全是行政化的，這與法官流動的濃重的個人化色彩是相違背的。作為與行政機關(guān)管理模式完全不同的法官管理方式，每個法官都是獨立的，不受任何人的領(lǐng)導，只是對自己對于法律條文的意義和準則的理解負責。法官之間不存在上下級的分別，院長也好，庭長也好，他們只行使一種純粹司法性的職能，他們是所謂“平等無產(chǎn)者是中的平等的一員”。法官之間的平等，不僅表現(xiàn)在對同一法院的內(nèi)部，不同級別法院的法官之間也是平等的。雖然由于審級的原因，上級法院的法官可以改變下級法院的判決，但這只能理解為分工上的一種差異，并不意識著審理上訴的法官地位高于一審法院的法官。導致司法行政化的原因。一方面是外部制度和社會性因素，像上文所述黨級機關(guān)的干涉和不合理的權(quán)力分配，更重要的從內(nèi)部來說在于法院的行政管理制度和審判制度在職能上的混淆。法院作為司法機關(guān)，行使審判職能是其應然之意，作為一種組織機構(gòu)，進行行政管理是必要的。法院都是由人組成，有財政核算和支出，還必然有其他辦公室的工作，因此總是會有法院內(nèi)部的行政管理事務(wù)。如美國聯(lián)邦首席大法官，除了要負責最高法院案件的上訴狀清單，主持最高法院的會議、討論案件，把握時間，以及當其屬于多數(shù)意見派之際，有權(quán)分配法院意見的撰寫這類與司法有關(guān)但顯然具有行政性的事務(wù)之外，他還要負責最高法院其它行政管理。但目前我國法院行政管理制度對審判制度的侵入、侵蝕卻造成了審判制度的變形。長期以來，在法院內(nèi)部沒有行政職務(wù)的法官都習慣于認為自己是在法院院長、副院長、業(yè)務(wù)庭的庭長、副庭長的領(lǐng)導下工作，在一些比較重要的問題上，無論是審判或非審判的事務(wù)，都習慣性地要向領(lǐng)導請示匯報，因此即使是獨任審判并無疑難或合議庭意見一致從作出初步判斷的案件，都會逐級上報庭長、分管副院長。審批有疑難或爭議經(jīng)業(yè)務(wù)庭長、主管副院長的干預后仍沒有解決的案件，最后上報院長，進入審判委員會討論，甚至院長可以直接依據(jù)有關(guān)法律或在某些情況下依據(jù)具體行政管理的職權(quán)直接干預案件審理。可見，樹立法官在司法機關(guān)中的獨立地位，排斥行政管理對其過分的干預，確立起法官的權(quán)威地位是司法機構(gòu)內(nèi)部改革的中心。將司法審判制度作為法院工作的中心，使法官在法院中不僅對審判工作有決定權(quán)，對行政管理也要有監(jiān)督權(quán)，在人員設(shè)置上，要明確只有從事審判事務(wù)的人員才具有法官資格，法官要成為名符其實的法官。目前，我國法院正在醞釀法院內(nèi)部人員序列改革，即將法院分為法官、司法警察，書記員和司法行政人員四個序列。只有法官序列的人員具有法官資格，其它三個序列的人員不應具有法官資格，也不能調(diào)入法官序列成為法官。在工資收入法官序列也應與其它三個序列形成差別。確立法官在法院中的優(yōu)越地位，需要制度設(shè)置上的保障，以對法官的要求是從律師中選拔出來的，被選拔的律師都人從業(yè)年限的要求。因此，能成為法官的人大多已四、五十歲，三十幾歲就能成為法官的已是極為少見，而二十幾歲就成為法官的幾乎沒有可能。這與我國現(xiàn)在倡導的法官年輕化形成鮮明反差。當然，由于歷史原因，我國四、五十歲一批的老法官大多未受過系統(tǒng)的法官教育，現(xiàn)有的法學理論水平，大多不能跟上現(xiàn)在司法工作的要求，從中、青年中選拔出一批受過系統(tǒng)法學等教育的從事審判工作是為了適應社會發(fā)展的需要，是可以理解的，但不能以此認為法官的年輕化就是司法改革的措施之一，不能將應時之策作為長期方針來對待，實際上，法律作為社會公正的天平，如何操作這臺天平需要極為廣博的理論知識和豐富的實踐經(jīng)驗。對法律的理解包含了對社會、對人際關(guān)系、對人性的理解，而這絕非一朝一夕就能形成的。法官要成為公平和正義的化身，因此與其說是制度確立了法官的優(yōu)越地位，還不如說是法官自身的水平和素質(zhì)確立了其優(yōu)越地位。今年我國實行統(tǒng)一司法考試為嚴格選拔法官走出的第一步，以后應當逐漸從法官以外的法律職業(yè)者、法學研究者特別是從律師中選拔法官，要使法官成法律職業(yè)中最優(yōu)秀的職業(yè)，成為社會中優(yōu)秀的階層。法律認識的轉(zhuǎn)變與理念的提高是對法官提出的更高層次的要求。如果說律師是將法律作為職業(yè)來對待，那么法官就應把法律當作是一項事業(yè)，作為社會公正與公義標準的判定的執(zhí)行者，法官不應僅僅將法律看出是一項游戲規(guī)則。社會的天平總是搖擺不定的，需要法官去不斷地修正，在民法學中自義務(wù)本位至權(quán)利本位再到社會本位就能很好地說明這一修正過程。讓我們感到惋惜的是現(xiàn)在中國絕大多數(shù)法官僅將其職業(yè)看成是一種謀生的手段，崇尚法律信仰法律的思想還遠未形成。相反由于在政治地位，生活待遇上的不高，使的很多法官還有自增和對法官職業(yè)悲歡失望的態(tài)度。一個對自身都缺乏信心的人又如何能確立起自己的優(yōu)越地位？法院管理的行政化直接損害法官的地位，而法院行使司法的行政化過程也間接地使法官處在一個尷尬的境地。法院何以成為法院？有三個質(zhì)特征：第一法院行使職能的最顯著的特征是必須有糾紛的存在，即許多事務(wù)不屬它的管轄范圍。第二法院對于糾紛的處理不應該采取主動的方式。立法機構(gòu)可以積極地推動某些領(lǐng)域立法的發(fā)展，行政機構(gòu)應當主動地行為完成立法行所賦予的使命，但是法院卻只能以消極主義的方式行事；第三是司法程序的公開性，這是司法制度自身的內(nèi)在要求，司法者不應通過暗箱作業(yè)來確立司法的結(jié)果?；仡櫧陙磙Z轟烈烈，大張旗鼓的司法改革之路，為了改變司法機關(guān)在社會權(quán)力中的邊緣地位，改革的先行者們一直采取的是一種主動出擊的方式，竭盡所能以張顯法院在社會生活中的作用。上山下鄉(xiāng)院內(nèi)院外從生產(chǎn)到生活。扮演著一種全能型的角色?！度嗣穹ㄔ簣蟆方鼛啄甑男侣剤蟮谰涂梢娨话摺Ｎ覀兛吹?，在最近的十多年間，我國法院為積極司法的行為有了一種與以往不同的動因，即就是力求通過擴大管轄事務(wù)的范圍，以主動積極的活動方式，從而力爭自身地位的提高和利益的最大化?！盀槿嗣穹?wù)”、“為經(jīng)濟建設(shè)保駕護航”已成為法院工作的時髦口號，從裁判者到守夜人的角色的轉(zhuǎn)變使法院工作喪失了獨立性，也使法官的獨立地位日漸衰落，正確地給法院以在社會生活中的定位，是社會秩序的形成者還是社會秩序的維護者，是一個能讓人引發(fā)諸多思考的問題。行文至此，我們深感中國司法改革工程的龐大與復雜，艱辛與困難，朱容基總理在上任之初曾說過：“不管前面是萬丈深淵還是，我將勇往直前，鞠躬盡瘁，死而后已”。顯出了一個改革者的改革決心和義無反顧精神。

第四篇：司法改革進程中的理性思考

司法改革進程中的理性思考————審判組織改革之定位

[ 單華東 ]——(2004-5-2)/ 已閱11311次

隨著我國改革開放的深入及市場經(jīng)濟體制的逐步建立，人民法院所承擔的調(diào)整、規(guī)范、裁決人們在民商事、知識產(chǎn)權(quán)、刑事、行政等方面關(guān)系的職能與作用越來越突出。與其相適應，社會公眾追求司法公開、公正、民主的要求也更加強烈。黨的十六大對我國司法體制改革和改革司法機關(guān)的工作機制提出了明確的要求，隨著審判方式改革的不斷深入，對審判組織改革的呼聲越來越高，經(jīng)過前一階段改革，審判組織已不斷趨向完善。但改革是一個循序漸進的過程，現(xiàn)前的人民法院審判組織設(shè)置及做法仍然有許多亟待改進之處，理論界和司法界存在不少爭論，筆者認為審判組織改革的思路要進行準確定位，以期有利于改革的不斷發(fā)展。

一、審判組織改革的目標定位

司法體制改革首先應該是審判組織改革，從體制上保障審判組織能夠依法獨立辦案，獨立行使審判權(quán)，減少和克服來自法院內(nèi)部和外部的過度干預，確保審判獨立、司法公正，最終實現(xiàn)法官獨立，走向法官負責制，當然這是法律的理想狀態(tài)，也是改革的最終目標。然而任何改革必須結(jié)合實際，考慮時間性和地域性，我國的國情決定了我們的審判組織改革應該有步驟、分階段的進行才能取得成效，實現(xiàn)最終目標，如果要想一步到位，則欲速不達。我們應該從現(xiàn)在開始在較長一段時間內(nèi)，逐步改革有礙于實現(xiàn)目標的有關(guān)制度，以及一些傳統(tǒng)的習慣做法。筆者以為，中國現(xiàn)行的審判組織形式不能完全拋棄，其有存在的社會條件和司法基礎(chǔ)，我們只有通過不斷的完善，充分運用好，使其發(fā)揮最佳作用，為實現(xiàn)法官獨立——法官負責制準備條件。

我國現(xiàn)行審判組織存在的必要有以下五點：

其一，現(xiàn)行審判組織體現(xiàn)了我國政治體制的一項基本原則——民主集中制原則，在案件審理過程中貫穿了一個民主、監(jiān)督、制約的思想，以合議制、集體討論的方式?jīng)Q定問題往往比單個人或數(shù)量較少的人討論決定問題要可靠得多，尤其是在現(xiàn)行的整體司法體制下，加之法官整體素質(zhì)偏低，獨立執(zhí)法能力較差，由具有一定數(shù)量的群體充分發(fā)揮各自的智慧與見解來討論決定問題，彌補法官個人的知識、經(jīng)驗和執(zhí)法能力的不足，其優(yōu)點更為明顯。

其二，有利于保持司法體制的完整性。現(xiàn)行的司法權(quán)是在人大監(jiān)督下行使，各級法院的人、財、物均由同級的黨委、政府管理和支配，法官行使審判權(quán)不僅受到同級人大的監(jiān)督，而且受到同級黨委、政府的監(jiān)督和制約，同時還受到同級檢察機關(guān)的法定監(jiān)督，這種體制下的法院獨立行使審判權(quán)的憲法地位得不到保障，法官更難于完全獨立，因此在對法院、法官的管理模式與運作未有質(zhì)的改變的現(xiàn)有司法體制下，只有保留現(xiàn)有的審判組織形式，與社會發(fā)展同步。

其三，現(xiàn)代司法理念還未深入人心，社會接受程度還不夠，法院的司法權(quán)威和司法威信嚴重不足。我們在理念上要維護司法權(quán)威，樹立司法公信力是至高無上的，法院的各種裁判不容否認，正如美國聯(lián)邦法院的一位大法官說過：“我的判決之所以是不可推翻的，不是因為我的判決是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因為我的判決不可推翻”。但是實踐中我們大部分的法官素質(zhì)與職業(yè)化的要求還有很大差距，業(yè)務(wù)水平還不高，其判決在不同部門及單位的監(jiān)督下，還不能保證具有不可爭論，不能保證其判決的完全正確性，當然，訴訟制度上的不足對之也有較大影響，種種因素造成了司法缺乏權(quán)威性。

其四，法官的經(jīng)濟狀況，與其責任、義務(wù)不相對等。法官的職業(yè)特點決定了法官應盡量避免以營利為目的的活動，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金是其唯一的收入來源，國家應保證法官享有相對優(yōu)厚的待遇。但長期以來，法官沒有自已的工資序列，參照的是公務(wù)員序列，不具有具體可操作性，而且黨委、政府的各種攤派導致有的基層法院的工資待遇不能保證，而法官作為糾紛的最后裁判者，審判行為作為一種復雜勞動，本身具有的責任特別重大，負擔較重，而與其相對應的律師工作則比較輕松，收入水平比法官高得多，同是法律職業(yè)，對比顯明，“法官下崗當律師”這一本未倒置現(xiàn)象在中國產(chǎn)生就不足為奇。雖然培養(yǎng)法官的廉潔作風不能只憑高收入來保證，但實行高薪制，有利于吸引優(yōu)秀人才，保持法官隊伍穩(wěn)定，同時保證法官的權(quán)利、義務(wù)相對等，畢竟中國的法官不是生活在真空中，不能被神化。其五，審判組織改革必須在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架內(nèi)進行，決不能違背法律規(guī)定或脫離法律另搞一套，甚至做出與法律規(guī)定相矛盾、相沖突的行為。作為司法機關(guān)，忠與和遵守法律是其基本特征和關(guān)鍵性的價值取向，不能有法不依，隨心所欲，為一種實用價值來犧牲國家法律的尊嚴與價值。首先在法院干警心中要有法律至上的觀念，即使有誤的法律，在沒有修改之前，也要遵守，法官必須服從于法律，這也是一種司法理念。

要實現(xiàn)法官負責制的目標，有一個漸進的過程，我們目前還做不到，由于上述原因，如果放任法官個體獨立，脫離了制約與監(jiān)督，在各種內(nèi)外壓力下，法官的司法公正較難實現(xiàn)，冤假錯案會不斷出現(xiàn)，而案件的反復會加重法院的訴累和當事人的訴訟負擔，還不如現(xiàn)在加強監(jiān)督，減少錯案發(fā)生，須知好的制度在不相適應的環(huán)境下也會變成惡的制度，還不如不斷完善現(xiàn)行的具有一定優(yōu)勢和存在依據(jù)的組織形式和制度。

二、審判組織的權(quán)力定位

目前司法機關(guān)實行的是“條塊結(jié)合，以塊為主”的行政化管理體制，再加上法院的行政管理制度，從而侵蝕了審判工作制度，行政管理職能與審判職能相融合，滋生了許多弊端，影響了審判獨立。就法院與外部關(guān)系面言，現(xiàn)行法院是在堅持黨的領(lǐng)導和“一府兩院”的基本框架內(nèi)自上而下建立了四級法院體制，地方法院由同級人大產(chǎn)生，司法管轄與行政區(qū)劃重合，地方各級法院除受上級法院指導外，還受地方同級黨委的領(lǐng)導和同級人大的監(jiān)督，同時又由于人、財、物獨立性的欠缺，客觀上還受各級政府及其職能部門的制約，法院自身沒有人事權(quán)，干部由地方黨政部門產(chǎn)生，又沒有財權(quán)，利益與地方緊密相連，法院實質(zhì)上相同于政府的一個部門，造成了法院只能對地方黨政領(lǐng)導負責，而不是純粹對法律負責。就法院內(nèi)部而言，審判人員與庭、院長關(guān)系是領(lǐng)導與被領(lǐng)導的行政關(guān)系，審判管理是按行政機關(guān)的管理模式運行的，法官的職級、職務(wù)的變化也是依照行政方式來確定的，形成了嚴格的法官位階體制，造成“法官不帶長，說話也不響”的行政“官本位”。筆者以為要采取相應的措施確保審判權(quán)力定位。

其一，在現(xiàn)有的管理體制下要立即實現(xiàn)法院單獨序列，進行直管，人、財、物由最高人民法院管理，實難做到，只能要求在法院用人、經(jīng)費上法定化、程序化。法院干警職級、職務(wù)的落實，缺少一個法定程序，彈性很大，往往要法院花精力去與地方黨委、政府協(xié)調(diào)。筆者認為法院要實事求是的列出一個建議，提請全國人大或地方人大通過，以正式法律或地方性法規(guī)的形式出臺，法律或地方性法規(guī)中應包含：明確的法官晉升晉級、福利待遇的標準及程序，當法官達到條件時就依法定的程序提出晉升，沒有特定的情況不得否決，縮小地方黨委、政府的彈性幅度；按法院人數(shù)和每年的案件數(shù)明確各級法院應該的財政預算，各級法院每年按法律或地方性法規(guī)制定財政預算報人大批準后，就當然應從財政部門支取，財政部門行使的只是一些原則的核實程序，而非決定程序，不得隨意克扣預算資金，保證經(jīng)費流通的合法、公正，擺脫地方對司法權(quán)的控制。

其二，對于法院審判管理的行政化我們可以通過審判管理程序化，內(nèi)部用人程序法定化，強化合議庭權(quán)力，明確合議庭與院、庭長的權(quán)力定位。一是全面落實合議庭負責制。合議庭一經(jīng)成立非依法定事由或正當理由不得改變，合議庭對案件負責，除少數(shù)上審委會的案件外，合議庭應當“拍板”定奪，院、庭長個人對案件的裁判意見不能隨意干預，必須通過法定的程序行使監(jiān)督權(quán)。二是實行行政管理職能與司法職能分離。院、庭長在行政事務(wù)上與普通法官是行政領(lǐng)導關(guān)系，但對案件審理上，僅能是管理、監(jiān)督、指導關(guān)系，可以對重大疑難案件，親自參加庭審擔任審判長，由直接審理取代聽取匯報所起的把關(guān)作用；對確有錯誤的裁決，可依法定程序啟動再審程序；通過旁聽庭審、檢查法律文書、訴訟卷宗等方式，了解審判中

存在的問題，提出批評意見等等。三是建立法定的內(nèi)部用人機制。規(guī)范司法行政權(quán)的決策機制，防止司法行政中的隨意性，增強法院行政決策中的民主性，在法院內(nèi)部實行以法官為中心的制度，可以在內(nèi)部設(shè)立由法官選舉產(chǎn)生的法官會議，行使某些重大司法行政權(quán)，如內(nèi)部用人權(quán)等等，使法官的晉升不受行政領(lǐng)導的左右，杜絕法官為了滿足自身晉升的需要，視司法公正、維護正義為次要目的，在審判時片面考慮行政領(lǐng)導的思想影響，迎合領(lǐng)導的權(quán)力欲。

三、審判組織的職能定位

審判組織的職能就是“審”與“判”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所決定的，審理權(quán)與裁判權(quán)應當具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，審判工作的內(nèi)在規(guī)律決定了不允許只審不判和只判不審的行為存在，但是實踐中各種主體對審判主體審判權(quán)的侵蝕，審理權(quán)與裁權(quán)的分離，審判人員的責任心削弱或喪失，非理性意見對裁判結(jié)果的支配，影響了司法公正。審判主體獨立裁判權(quán)的喪失、審判權(quán)的分散及多個裁判主體間的重復勞動，使案件不能及時審結(jié)，降低了審判效率，加大了訴訟成本。有必要對各個審判組織之間、審判主體與其他主體之間職能定位。

依照《法院組織法》、《刑事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，合議庭的主要職能是審判普通第一審案件、上訴案件和抗訴案件；獨任審判的職能是審判簡單的民事案件，輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件；審判委員會的主要職能是：（1）總結(jié)審判工作經(jīng)驗，通過調(diào)查、研究，收集審判工作中存在的困難和問題，掌握審判工作態(tài)勢，分析其原因，提出對策、意見，指導審判實踐；探索各項審判工作規(guī)律，建章立制，使審判工作更加科學、合理、規(guī)范；通過歸類討論決定重大、疑難案件，使帶有共性的同類案件的特點和審判經(jīng)驗得到提煉和升華，上升為審判理論，用以指導審判實踐。（2）決定民事、行政案件是否再審，發(fā)揮其審判監(jiān)督作用。（3）討論決定重大的或疑難、復雜的刑事案件，直接參與案件審判活動。

審判長選任制后，院、庭長放權(quán)與合議庭，明確了院、庭長的職能是通過擔任審判長，發(fā)揮示范、指導作用；可以提請復議，發(fā)揮管理、監(jiān)督作用；可以啟動再審程序，發(fā)揮其審判監(jiān)督作用；對庭、院內(nèi)的日常行政事務(wù)的管理職能?，F(xiàn)在存在的主要是合議庭的案件審委會研究比較隨意，合議庭與審判委員會之間討論決定案件缺少合理劃分和平衡，兩者之間存在一個職能定位問題。

筆者以為，在現(xiàn)有的體制下，必須充分發(fā)揮審判委員會的審判指導與監(jiān)督職能，明確和限制審判委員會討論決定案件的范圍，還權(quán)與合議庭。首先，否定審判委員會只討論刑事案件的觀點，明確審判委員會討論決定的重大、疑難、復雜案件不僅僅是刑事案件，而且包括民事、行政案件，傳統(tǒng)的法律制度主要是刑事法律制度，具有重大影響的也僅是刑事案件，民事、行政案件只是解決人民內(nèi)部矛盾，不存在對社會有重大影響的性質(zhì)，故民事訴訟法、行政訴訟法中沒有審判委員會討論案件的規(guī)定，但是隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會主義民主法制的不斷完善，經(jīng)濟建設(shè)上升為主要內(nèi)容，民事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域的新類型案件、疑難復雜案件不斷增多，可以適用《人民法院組織法》的原則精神，組織審判委員會討論此類案件。其次，界定重大、疑難、復雜案件的范圍，可采取列舉式界定：

1、本轄區(qū)有重大影響的案件；

2、重大的涉外案件；

3、人民檢察院抗訴的案件；

4、上級法院指定下級法院審判的案件；

5、可能判處死刑的案件；

6、可能被宣告無罪的案件；

7、法律規(guī)定不明或無明文規(guī)定的新類型案件；

8、合議庭對認定事實和適用法律存在重大分歧的案件。要明確審委會討論這些案件并不純粹是決定案件的定罪量刑，而是為總結(jié)審判經(jīng)驗、研究執(zhí)法問題和審判規(guī)律奠定基礎(chǔ)。另外，要充分發(fā)揮審判案例指導作用，審判委員會討論決定的案件必須予以公布或編訂成冊下發(fā)給轄區(qū)內(nèi)的法院，作為此類案件定罪、量刑的參考，決定此類案件不再提提交、不允許提交各級審判委員會討論，為以后的此類審判工作提出規(guī)范性的指導意見。院、庭長的職能、審委會的職能定位了，侵蝕合議庭審判職能的基礎(chǔ)消失了，合議庭的職能自然會得以強化。

四、審判組織行使職能的程序定位

合議庭由法官或陪審員共同組成，合議庭成員都應參與案件的審理和評議，都應發(fā)表自已獨立的見解，在表決案件審理結(jié)果時，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定，各合議庭成員都有一票表決權(quán)。但是，在現(xiàn)行合議庭審理案件中，合議庭成員參與庭審意識不強、評議案件無獨立見解，名義上是合議庭審理案件，實際上是由承辦人一人審判，合議庭評議案件往往是承辦人的意見占主導地位，其他成員只是原則上表態(tài)或者在合議庭筆錄上簽字，有的甚至是承辦人先作出裁決，然后再向其他合議庭成員分別通氣，形成了實質(zhì)上的“合而不議”、“議而不審”的局面。其原因是：合議庭工作實績的考核及追究責任只針對承辦人一人進行，其他成員沒有成績也沒有責任，導致其他成員對不是自已主審的案件莫不關(guān)心，既缺乏積極性，又沒有應有的責任心。

筆者以為，合議庭行使職能的程序必須定位。一是改變承辦人為唯一辦案主體的錯誤理念。承辦人只是合議庭內(nèi)部負責處理具體訴訟事務(wù)的成員，其工作職責是合議庭內(nèi)部的不同分工而矣，承辦人以合議庭的名義進行訴訟活動，對合議庭負責，沒有經(jīng)合議庭的討論決定，不得私自行事，其行為后果也應由合議庭承擔。二是完善合議程序。庭前要合議，案件分配到合議庭后，要進行合議，按各自專業(yè)特點確定由哪一個成員承辦及對其他成員進行具體分工，共同制定庭審提綱和要點；庭上要合議，主持庭審的審判長要通過傳遞紙條、交頭接耳或微機聯(lián)網(wǎng)交流等方式，征求其他成員的意見；庭后要合議，合議庭成員各負其責地就事實認定和法律適用發(fā)表意見。三是完善裁判文書簽名核稿程序。裁判文書由分工負責的成員擬好后，合議庭每位成員必須認真審核，確保裁判文書上表述認定的事實證據(jù)與庭審認定的事實證據(jù)一致，同時必須在裁判文書上簽名，對裁判文書的內(nèi)容負責。四是建立科學的工作實績考評和責任追究機制。對合議庭成員參加合議庭審理案件所付出的勞動予以確認，在平均分配的基礎(chǔ)上，給審判長和承辦人適當?shù)募臃盅a償，對其多付出的勞動予以肯定。同時在合議庭內(nèi)部合理分配責任，實行責任自負原則，在評議時發(fā)表正確的意見不承擔責任，發(fā)表錯誤意見導致案件錯判的多數(shù)成員應分別承擔相應責任。五是要充分發(fā)揮審判長在合議庭審理案件中的指揮、調(diào)度作用。在審判長選任制的基礎(chǔ)上形成了固定了合議庭，由審判長主持合議庭工作，包括主持庭審、主持合議、在其他成員審核裁判文書后，最后審核、簽發(fā)裁判文書，但并不是審判長負責制，所的的工作必須由合議庭決定，審判長并不能決定，其僅起組織作用，實質(zhì)是合議庭負責制。

在司法界和法學理論界要求取消審判委員會的呼聲越來越高，筆者以為，由于現(xiàn)有的法律框架沒有變，只有在不脫離現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上完善審判委員會行使職能的程序，最大限度的保證司法公正。

一是審判委員會只對案件的定性、責任分擔及法律適用問題進行討論決定，因其沒有參與庭審，沒有充分聽取雙方當事人的辯論，對案件的證據(jù)、事實的認定，沒有聽審的基礎(chǔ)，不予討論，由合議庭完成，在事實、證據(jù)認定的基礎(chǔ)上對其他問題的討論就僅是法律理論運用方面指導決定。

二是合議庭通過庭審對事實、證據(jù)難以作出認定的案件，本身就說明了其復雜性，此類案件值得總結(jié)和探索，從案件審理的實踐中積累經(jīng)驗，可以在開庭時說明此案情重大、復雜另行組成合議庭審理，由審判委員會重新組成合議庭，嚴格按合議庭程序進行審判。

三是嚴格討論案件的程序。提交審判委員會討論的案件，合議庭必須在討論前3—7天內(nèi)把詳細的審理報告發(fā)給委員，給予委員充分的時間進行分析與思考；審判委員會委員必須對審理報告進行認真審閱，并形成書面形式的發(fā)言，對案件的定性、責任分擔及法律適用提出獨立的見解及明確的意見，在討論時可以進行修改；委員的發(fā)言順序也要有限制，院長作為委員發(fā)言必須在最后，承辦案件合議庭的庭領(lǐng)導和分管院領(lǐng)導作為委員的，不能先發(fā)言，必須在最后院長發(fā)言之前進行；審委會結(jié)束后，委員必須將其書面發(fā)言簽名后交會議秘書備案，同時作為工作業(yè)績考核和追究責任的依據(jù)。

四是確定由合議庭匯報案件制度。具體可由審判長代表合議庭匯報，全體合議庭成員參與補充匯報，其本身也是匯報主體，這樣可以使審判委員會全面了解案情，又尊重了合議庭成員的勞動，同時防止匯報人匯報不全面。

五是逐步形成審判委員會委員的專業(yè)化，吸收業(yè)務(wù)尖子進入審判委員會隊伍，確保審判委員會職能的充分發(fā)揮，否則程序定位越好，對委員的要求越高，案件討論的質(zhì)量就越差。

五、對審判組織的監(jiān)督定位

目前，對審判組織監(jiān)督的主體很多，有黨委、人大、檢察機關(guān)、人民群眾等等，這里主要探討法院內(nèi)部監(jiān)督的定位。審判長選任制后，強化了合議庭職能，完全放權(quán)于合議庭，案件質(zhì)量有所下降，各個合議庭之間判決不平衡，影響了司法公正，有必要對合議庭采取合法的、適當?shù)某绦蛐员O(jiān)督，同時注意內(nèi)部監(jiān)督、指導的規(guī)范化、制度化，減少監(jiān)督的隨意性。筆者以為可以從以下幾方面進行監(jiān)督，一是院、庭長享有判后監(jiān)督權(quán)，認為裁判確有錯誤的可依照法定程序發(fā)動再審程序；二是院、庭長在合議庭評議時，可以列席，期間也可以提出個人意見，但該意見對合議庭不具有約束力，當合議庭意見一致，而院、庭長意見與合議庭意見不一致時，院長可以提請審判委員會討論，而庭長沒有此權(quán)力，但應該明確庭長提請審判委員會的建議權(quán)；三是院、庭長可以通過旁聽開庭、檢查裁判文書、訴訟卷宗等方式，了解合議庭工作中存在的問題，提出批評，對存在的問題要有記載，同時對審限臨近的案件進行督促；四是院、庭長下放裁判文書簽發(fā)權(quán)，只是表明其對合議庭決定案件沒有干預權(quán)，并不代表其不可以簽發(fā)裁判文書，為了保證裁判文書的質(zhì)量，院、庭長可以在審判長簽發(fā)后，對裁判文書的撰寫格式及文字表述進行最后把關(guān)，但不改變合議庭對案件的審理判決結(jié)果。

第五篇：當代中國司法改革的進程(公丕詳)

當代中國司法改革的進程

□建國之初的廢除“六法全書”、司法改革運動和“五四憲法”，奠定了新中國司法體制與制度的基礎(chǔ)。

□以1978年12月黨的十一屆三中全會召開為標志，當代中國司法制度進入了恢復與重建的歷史新時期，也由此揭開了司法改革的序幕。

□從20世紀80年代中期開始到現(xiàn)在，當代中國司法改革歷經(jīng)了三個發(fā)展階段，從以審判方式改革為主導的司法改革，逐步深入到體制性的司法改革。

□公丕祥

建國近60年來特別是改革開放30年來，當代中國司法改革經(jīng)歷了一個波浪式前進、螺旋式上升的歷史行程。在建國之初的司法發(fā)展進程中，有至關(guān)重要并且影響深遠的三件法制大事，奠定了當代中國司法改革的歷史基礎(chǔ)。一是廢除南京國民政府的“六法全書”，即在人民大革命勝利前夕，中共中央于1949年2月發(fā)出了《關(guān)于廢除國民黨的“六法全書”與確定解放區(qū)的司法原則的指示》，確立了廢除“六法全書”之后新的人民民主政權(quán)司法活動的原則；二是建國之初的司法改革運動，進一步肅清了司法系統(tǒng)中“六法全書”的舊法觀點的影響，劃清新舊法律的原則界限；三是“五四憲法”確立了新中國的司法體制與司法制度基本框架。

然而，在后來的歷史歲月中，由于眾所周知的原因，這一法律與司法革命進程遇到了嚴重挫折。從1957年開始，法律與司法虛無主義思潮廣泛蔓延，直至釀成“文化大革命”的歷史悲劇，使中國社會主義法制與司法制度遭到了全面摧殘。

1978年黨的十一屆三中全會之后到20世紀80年代中期，當代中國法制與司法得到全面恢復與重建。1982年的憲法、1979年的《中共中央關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》、人民法院組織法、人民檢察院組織法等，都是中國司法制度重建的重要依據(jù)。之后，當代中國的司法改革開始了全面的改革，經(jīng)歷了三個階段。

□第一階段：以審判方式改革為主導的司法改革

從時間上看，這個階段經(jīng)歷了從80年代中期到90年代中期大約10年左右的時間。這一時期審判方式改革的主要內(nèi)容包括：逐步改變職權(quán)主義的庭審模式，強調(diào)當事人的舉證，加強對證據(jù)的質(zhì)證和開庭辯論，充分發(fā)揮開庭審理的功能；強化依法適用簡易程序，及時處理一般經(jīng)濟糾紛；簡化訴訟程序，減少訴訟消耗，以取得最佳的審判效果；擴大合議庭職權(quán)，提高依法獨立審判水平，等等。審判方式改革的全面推進，有力地推動了庭審模式的深刻轉(zhuǎn)變，促進了審判質(zhì)量的提高。

在這一時期，法院人事管理制度改革也開始啟動。1988年11月，中央和最高人民法院決定在黑龍江、浙江、福建、內(nèi)蒙古四省區(qū)實行在黨的領(lǐng)導下法院干部以上級法院管理為主的體制改革試點。1995年2月28日，八屆全國人大常委會第十二次會議通過了《中華人民共和國法官法》。這是改革開放以來當代中國法院人事管理制度改革進程中最具標志性意義的一項工作。這部法官法從保障法官依法獨立行使審判權(quán)、保障法官依法行使職責出發(fā)，對法官的職責、義務(wù)和權(quán)利、條件、任免等問題作了較為詳盡的規(guī)定。從此拉開了當代中國法官職業(yè)化建設(shè)的序幕。

從總體上看，這一時期的人民法院司法改革雖然處于起步階段，并且理論準備亦相對不足，但是在審判方式改革和法官制度改革方面所取得的進展，不僅具有重要的開創(chuàng)性意義，而且為后來的相關(guān)改革的推進提供了寶貴的經(jīng)驗和基礎(chǔ)。

□第二階段：依法治國基本方略帶來全方位的司法改革

1997年10月召開的黨的十五大，提出了依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的歷史任務(wù)，并且強調(diào)要推進司法改革，從制度上保障司法機關(guān)依法獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。由此，改革開放以來的中國司法改革進入了第二個發(fā)展階段。從人民法院來看，這一時期的司法改革主要在內(nèi)部層面上全方位展開。“第一個五年改革綱要”第一次系統(tǒng)地闡述了人民法院司法改革的目標和原則，提出了39項具體的改革任務(wù)，涉及審判方式改革、審判組織改革、法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改

革、法院人事管理制度改革、法院辦公現(xiàn)代化建設(shè)、審判管理和社會監(jiān)督機制改革、法院深層次改革的探索等七大領(lǐng)域，成為指導人民法院司法改革的重要文獻?！暗谝粋€五年改革綱要”頒行的五年間，以“公正與效率”為基本取向的人民法院司法改革波瀾壯闊，蓬勃展開，被認為是改革成果最豐碩的五年。

總的來看，“第一個五年改革綱要”的制定與實施，深刻地改變了人民司法事業(yè)的基本面貌，有力地推動了中國法院制度現(xiàn)代化的歷史進程。但是在“第一個五年改革綱要”的實施過程中還存在一些困難和問題，主要是：改革的進展還不夠平衡，改革的統(tǒng)一性和規(guī)范性還不夠，司法改革與相對不完善的現(xiàn)行法律制度的沖突日趨明顯。

□第三階段：司法的體制性改革時代的到來

這一階段以2002年黨的十六大的召開為標志。與前兩個階段的司法改革進程明顯不同的是，這一新階段的司法改革更多地觸及體制性層面的問題。所以，黨的十六大用司法體制改革(而不是司法改革)來統(tǒng)攝當代中國司法領(lǐng)域的發(fā)展取向。它把保障在全社會實現(xiàn)公平和正義視為社會主義司法制度的本質(zhì)性特征，進而強調(diào)要健全司法體制，按照司法公正的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進一步健全權(quán)責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制；強調(diào)要從制度上保證審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)；強調(diào)要改進司法管理制度，改革司法機關(guān)的工作機制和人財物管理體制，逐步實現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離。

為了貫徹落實黨的十六大的部署，黨中央專門成立了司法體制改革領(lǐng)導小組，具體負責領(lǐng)導和部署司法體制改革工作。這在黨的歷史上是第一次。2004年底，黨中央轉(zhuǎn)發(fā)了中央司法體制改革領(lǐng)導小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見，確立了司法體制改革的基本原則，確定了35項改革措施，部署了今后一個時期全國司法體制和工作機制改革的主要任務(wù)。根據(jù)中央的統(tǒng)一部署，最高人民法院于2005年頒布了《人民法院第二個五年改革綱要》；最高人民檢察院于2005年頒行了《關(guān)于進一步深化檢察改革的三年實施意見》。這表明當代中國的司法改革開始進入了體制性改革的新階段。

“二五改革綱要”提出了2004年至2008年人民法院司法改革的50項基本

任務(wù)，主要是：改革和完善訴訟程序制度，實現(xiàn)司法公正，提高司法效率，維護司法權(quán)威；改革和完善執(zhí)行體制和工作機制，健全執(zhí)行機構(gòu)，完善執(zhí)行程序，優(yōu)化執(zhí)行環(huán)境，進一步解決“執(zhí)行難”；改革和完善審判組織和審判機構(gòu)，實現(xiàn)審與判的有機統(tǒng)一；改革和完善司法審判管理和司法政務(wù)管理制度，為人民法院履行審判職責提供充分支持和服務(wù)；改革和完善司法人事管理制度，加強法官職業(yè)保障，推進法官職業(yè)化建設(shè)進程；改革和加強人民法院內(nèi)部監(jiān)督和接受外部監(jiān)督的各項制度，完善對審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、管理權(quán)運行的監(jiān)督機制，保持司法廉潔；不斷推進人民法院體制和工作機制改革，建立符合社會主義法治國家要求的現(xiàn)代司法制度。在黨中央的統(tǒng)一部署和最高人民法院的具體指導下，人民法院司法改革取得了比較明顯的進展。在此期間，死刑核準制度改革、民事再審制度改革、執(zhí)行制度改革、審委會制度改革等，都取得了重大突破?？傮w說來，由于“第二個五年改革綱要”的實施，在一定程度上觸及了司法領(lǐng)域的體制性層面的問題，因而為下一步深化司法體制改革積累了寶貴的經(jīng)驗，打下了重要基礎(chǔ)。

2007年10月召開的黨的十七大成為司法體制改革的又一巨大推動力。十七大要求“全面落實依法治國基本方略，加快建設(shè)社會主義法治國家”。要“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。顯然，從黨的十五大提出“推進司法改革”，到黨的十六大進而提出“推進司法體制改革”，實現(xiàn)了從司法改革向司法體制改革的重要轉(zhuǎn)變。在此基礎(chǔ)上，黨的十七大作出了“深化司法體制改革”的重大戰(zhàn)略部署，并且把“建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度”作為深化司法體制改革的總體目標。與以往相比，黨中央推進司法體制改革的目標更遠，方向更明，決心更大。在中央的統(tǒng)一部署下，新一輪的人民法院司法改革即將全面鋪開。

由此可見，當代中國司法改革的第三個階段，亦即司法體制改革階段，正在進入一個深化發(fā)展的新時期。通過深化司法體制改革，將會有效滿足人民群眾日益增長的司法需求，建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度，充分發(fā)揮中國特色社會主義司法制度的優(yōu)越性。

當代中國的司法改革任重而道遠。我們堅信，只要始終把握正確方向，堅持與時俱進，積極穩(wěn)妥推進，具有鮮明中國風格的社會主義司法改革道路一定會越

走越寬廣，公正高效權(quán)威的中國特色社會主義司法制度必將展示出蓬勃的生機與活力。

(本文系作者在11月18日紀念改革開放30周年“回顧與展望：人民法院司法改革論壇”上的發(fā)言節(jié)選)