第一篇：中國(guó)的司法改革

新華社北京１０月９日電 中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室９日發(fā)表《中國(guó)的司法改革》白皮書(shū)，全文如下：

中國(guó)的司法改革（2012年10月）

中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室

目 錄

前 言

一、司法制度和改革進(jìn)程

二、維護(hù)社會(huì)公平正義

三、加強(qiáng)人權(quán)保障

四、提高司法能力

五、踐行司法為民

結(jié)束語(yǔ)

前 言

司法制度是政治制度的重要組成部分，司法公正是社會(huì)公正的重要保障。

新中國(guó)成立特別是改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)，在承繼中國(guó)傳統(tǒng)法律文化優(yōu)秀成果、借鑒人類(lèi)法治文明的基礎(chǔ)上，探索建立并不斷完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，維護(hù)了社會(huì)公正，為人類(lèi)法治文明作出了重要貢獻(xiàn)。中國(guó)的司法制度總體上與社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情相適應(yīng)，符合人民民主專(zhuān)政的國(guó)體和人民代表大會(huì)制度的政體。同時(shí)，隨著改革開(kāi)放的不斷深入特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、依法治國(guó)基本方略的全面落實(shí)和民眾司法需求的日益增長(zhǎng)，中國(guó)司法制度迫切需要改革、完善和發(fā)展。

近些年來(lái)，中國(guó)積極、穩(wěn)妥、務(wù)實(shí)地推進(jìn)司法體制和工作機(jī)制改革，以維護(hù)司法公正為目標(biāo)，以?xún)?yōu)化司法職權(quán)配置、加強(qiáng)人權(quán)保障、提高司法能力、踐行司法為民為重點(diǎn)，進(jìn)一步完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，擴(kuò)大司法民主，推行司法公開(kāi)，保證司法公正，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)和諧穩(wěn)定提供了有力的司法保障。

一、司法制度和改革進(jìn)程

1949年中華人民共和國(guó)建立，開(kāi)啟了中國(guó)司法制度建設(shè)的新紀(jì)元。1949年9月頒布的具有臨時(shí)憲法性質(zhì)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》和《中華人民共和國(guó)中央人民政府組織法》，奠定了新中國(guó)的法制基石。1954年制定的《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》、《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》等法律、法令，規(guī)定了人民法院、人民檢察院的組織體系和基本職能，確立了合議制度、辯護(hù)制度、公開(kāi)審判制度、人民陪審員制度、法律監(jiān)督制度、人民調(diào)解制度，形成了中國(guó)司法制度的基本體系。

20世紀(jì)50年代后期以后，特別是“文化大革命”（1966—1976年）十年**期間，中國(guó)司法制度一度遭到嚴(yán)重破壞。1978年實(shí)行改革開(kāi)放后，中國(guó)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，確立了發(fā)展社會(huì)主義民主、健全社會(huì)主義法制的基本方針，恢復(fù)重建了司法制度，制定和修訂了一系列基本法律。20世紀(jì)90年代，中國(guó)確立了依法治國(guó)的基本方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。伴隨著社會(huì)進(jìn)步和民主法治建設(shè)進(jìn)程，中國(guó)司法制度不斷得到完善和發(fā)展。

（一）中國(guó)司法制度的基本特點(diǎn)

中國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家。人民代表大會(huì)制度是中國(guó)的政權(quán)組織形式。中國(guó)的國(guó)體和政體決定了司法權(quán)來(lái)自人民、屬于人民、服務(wù)人民。人民法院、人民檢察院由各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。

人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。國(guó)家設(shè)立最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專(zhuān)門(mén)人民法院,依法審理民事、刑事、行政訴訟案件，開(kāi)展民事、行政執(zhí)行和國(guó)家賠償?shù)葓?zhí)法活動(dòng)。最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。在訴訟活動(dòng)中，實(shí)行審判公開(kāi)、合議、回避、人民陪審員、辯護(hù)、兩審終審等制度。

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。國(guó)家設(shè)立最高人民檢察院、地方各級(jí)人民檢察院和軍事檢察院等專(zhuān)門(mén)人民檢察院。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。人民檢察院依法對(duì)刑事、民事、行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。

人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，行使權(quán)力情況接受人大監(jiān)督，并自覺(jué)接受人民政協(xié)的民主監(jiān)督和社會(huì)的監(jiān)督。

人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，實(shí)行分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)；審判由人民法院負(fù)責(zé)。

（二）中國(guó)司法改革的目標(biāo)、原則和進(jìn)程 改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，社會(huì)公眾的法治意識(shí)顯著增強(qiáng)，司法環(huán)境發(fā)生深刻變化，司法工作遇到許多新情況、新問(wèn)題，現(xiàn)行司法體制和工作機(jī)制中存在的不完善、不適應(yīng)問(wèn)題日益凸顯，需要在改革中逐步完善和發(fā)展。

中國(guó)司法改革的根本目標(biāo)是保障人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，為維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安提供堅(jiān)強(qiáng)可靠的司法保障。

中國(guó)司法改革始終堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)，既博采眾長(zhǎng)、又不照抄照搬，既與時(shí)俱進(jìn)、又不盲目冒進(jìn)；堅(jiān)持群眾路線(xiàn)，充分體現(xiàn)人民的意愿，著眼于解決民眾不滿(mǎn)意的問(wèn)題，自覺(jué)接受人民的監(jiān)督和檢驗(yàn)，真正做到改革為了人民、依靠人民、惠及人民；堅(jiān)持依法推進(jìn)，以憲法和法律規(guī)定為依據(jù)，凡是與現(xiàn)行法律相沖突的，應(yīng)在修改法律后實(shí)施；堅(jiān)持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、總體規(guī)劃、循序漸進(jìn)、分步推進(jìn)。

早在20世紀(jì)80年代，中國(guó)就開(kāi)始了以強(qiáng)化庭審功能、擴(kuò)大審判公開(kāi)、加強(qiáng)律師辯護(hù)、建設(shè)職業(yè)化法官和檢察官隊(duì)伍等為重點(diǎn)內(nèi)容的審判方式改革和司法職業(yè)化改革。

從2004年開(kāi)始，中國(guó)啟動(dòng)了統(tǒng)一規(guī)劃部署和組織實(shí)施的大規(guī)模司法改革，從民眾反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題和影響司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)入手，按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，從司法規(guī)律和特點(diǎn)出發(fā)，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制。中國(guó)司法改革走向整體統(tǒng)籌、有序推進(jìn)的階段。

從2008年開(kāi)始，中國(guó)啟動(dòng)了新一輪司法改革，司法改革進(jìn)入重點(diǎn)深化、系統(tǒng)推進(jìn)的新階段。改革從民眾司法需求出發(fā)，以維護(hù)人民共同利益為根本，以促進(jìn)社會(huì)和諧為主線(xiàn)，以加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督制約為重點(diǎn)，抓住影響司法公正、制約司法能力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，解決體制性、機(jī)制性、保障性障礙，從優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)、加強(qiáng)司法經(jīng)費(fèi)保障等四個(gè)方面提出具體改革任務(wù)。目前，本輪司法改革的任務(wù)已基本完成，并體現(xiàn)在修訂完善的相關(guān)法律中。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷進(jìn)步與發(fā)展，中國(guó)司法改革也將進(jìn)一步深入推進(jìn)。

二、維護(hù)社會(huì)公平正義

維護(hù)社會(huì)公平正義，是司法改革的價(jià)值取向。中國(guó)從完善司法機(jī)構(gòu)設(shè)置和職權(quán)配置、規(guī)范司法行為、完善訴訟程序、強(qiáng)化司法民主和法律監(jiān)督方面進(jìn)行改革，努力提高司法機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公平正義的能力。

（一）優(yōu)化司法職權(quán)配置

司法職權(quán)配置的合理與優(yōu)化，直接關(guān)系到司法公正的實(shí)現(xiàn)。中國(guó)從解決影響司法公正的體制性障礙出發(fā)，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)制約，理順上下級(jí)法院、檢察院的審判、檢察業(yè)務(wù)關(guān)系，規(guī)范完善再審程序，建立統(tǒng)一的執(zhí)行工作體制和司法鑒定管理體制。這些改革提高了司法機(jī)關(guān)公正司法的能力，有助于維護(hù)社會(huì)公平正義，滿(mǎn)足民眾對(duì)司法公正的新期待、新要求。

法院實(shí)行立案、審判、執(zhí)行分立。各級(jí)人民法院在原有的刑事審判庭、民事審判庭、行政審判庭的基礎(chǔ)上增設(shè)立案庭、執(zhí)行局等機(jī)構(gòu)，立案、審判和執(zhí)行分別由不同的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，強(qiáng)化內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職權(quán)行使的相互制約，促進(jìn)了審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的公正行使。

規(guī)范發(fā)回重審和指定再審。為解決司法實(shí)踐中發(fā)回重審、指令再審程序中存在的不規(guī)范問(wèn)題，2012年修改的民事訴訟法明確規(guī)定，原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。2012年修改的刑事訴訟法規(guī)定，指令下級(jí)法院再審的刑事案件，原則上由原審法院以外的其他法院審理。

規(guī)范完善統(tǒng)一的民事、行政案件執(zhí)行工作體制。法院生效判決和裁定的充分有效執(zhí)行，事關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的切實(shí)保障和司法權(quán)威。近年來(lái)，各地法院普遍建立了與公安、檢察、金融、國(guó)土、建設(shè)、工商、出入境管理等部門(mén)密切配合的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制。法院實(shí)行執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)分立。高級(jí)、中級(jí)人民法院建立執(zhí)行指揮中心，統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)執(zhí)行工作，必要時(shí)實(shí)行提級(jí)、跨區(qū)執(zhí)行。執(zhí)行體制改革進(jìn)一步加強(qiáng)了執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的內(nèi)部制約，提高了執(zhí)行工作的公正和規(guī)范化水平，有效保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益。

改革職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序。為有效防止錯(cuò)誤逮捕，中國(guó)對(duì)職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序進(jìn)行了改革，省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪案件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，由上一級(jí)人民檢察院審查決定。這項(xiàng)改革加強(qiáng)了上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院執(zhí)法辦案工作的監(jiān)督。

完善司法鑒定管理體制。司法鑒定是在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)，對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。改革前，中國(guó)的司法鑒定制度存在著立法不完善、管理不規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等現(xiàn)象。為解決這些問(wèn)題，2005年中國(guó)的立法機(jī)關(guān)頒布實(shí)施《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，確立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，實(shí)行統(tǒng)一的登記管理制度。國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)登記管理工作，省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)負(fù)責(zé)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的審核登記、名冊(cè)編制和公告。人民法院和司法行政部門(mén)不再設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)；偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不再面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定服務(wù)。推行行政管理與行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理相結(jié)合的管理機(jī)制，實(shí)施司法鑒定人依法獨(dú)立執(zhí)業(yè)制度，提高了鑒定的規(guī)范性和中立性。截至2011年底，中國(guó)經(jīng)審核登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)有5014家，司法鑒定人52812名。

（二）規(guī)范司法行為

社會(huì)公平正義的維護(hù)應(yīng)當(dāng)落實(shí)到每一起案件的辦理過(guò)程中，體現(xiàn)在每一個(gè)司法行為上。由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡、司法人員司法能力存在差異、地方保護(hù)主義觀念尚未根除等原因，司法裁量權(quán)的行使不透明、司法行為不規(guī)范等現(xiàn)象依然存在。近年來(lái)，中國(guó)司法機(jī)關(guān)積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，建立案例指導(dǎo)制度，加強(qiáng)案件管理，有力促進(jìn)了司法行為的規(guī)范化。

推進(jìn)量刑規(guī)范化改革。為了規(guī)范量刑活動(dòng)，中國(guó)最高人民法院在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》。明確量刑步驟，細(xì)分法定刑幅度，明確量刑情節(jié)的量化標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于公訴案件，人民檢察院依法提出量刑建議，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出量刑意見(jiàn)。在法庭審理中，建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論。人民法院在刑事裁判文書(shū)中說(shuō)明量刑理由。這些改革進(jìn)一步規(guī)范了量刑裁判權(quán)，保障了量刑活動(dòng)的公開(kāi)與公正。

建立案例指導(dǎo)制度。2010年，中國(guó)的司法機(jī)關(guān)出臺(tái)了案例指導(dǎo)制度的相關(guān)規(guī)定，標(biāo)志著中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度得以確立。與英美法系的判例制度不同，中國(guó)的案例指導(dǎo)制度是在以成文法為主的法律體系下，運(yùn)用案例對(duì)法律規(guī)定的準(zhǔn)確理解和適用進(jìn)行指導(dǎo)的一種制度。近年來(lái)，中國(guó)司法機(jī)關(guān)選擇法律適用問(wèn)題比較典型的案例作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布，供各級(jí)司法人員處理類(lèi)似案件時(shí)參照。案例指導(dǎo)制度促進(jìn)了司法自由裁量權(quán)的規(guī)范行使，加強(qiáng)了法律適用的統(tǒng)一性。加強(qiáng)對(duì)案件辦理的管理。人民法院、人民檢察院分別成立專(zhuān)門(mén)的案件管理機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)辦案流程管理和質(zhì)量管理。截至2012年5月，全國(guó)共有近1400家法院設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的審判管理機(jī)構(gòu)，近1600家檢察院設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的案件管理機(jī)構(gòu)。公安機(jī)關(guān)在基層執(zhí)法機(jī)構(gòu)普遍配備專(zhuān)（兼）職法制員，對(duì)案件辦理情況進(jìn)行監(jiān)督和檢查。司法機(jī)關(guān)普遍建立了案件管理信息化平臺(tái)，實(shí)行網(wǎng)上辦案、監(jiān)督和考核，提升了案件辦理的規(guī)范化水平。

（三）擴(kuò)大司法公開(kāi)

面對(duì)社會(huì)矛盾多發(fā)、案件數(shù)量大、新情況新問(wèn)題層出不窮的狀況，中國(guó)司法機(jī)關(guān)在加強(qiáng)自身建設(shè)的同時(shí)，全面推進(jìn)司法公開(kāi)，讓司法權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，在社會(huì)各界的有效監(jiān)督下公開(kāi)、公平、公正地行使。

擴(kuò)大公開(kāi)的事項(xiàng)和內(nèi)容。人民法院將審判公開(kāi)延伸到立案、庭審、執(zhí)行、聽(tīng)證、文書(shū)、審務(wù)等各個(gè)方面。人民檢察院依法充分公開(kāi)辦案程序、復(fù)查案件工作規(guī)程、訴訟參與人在各訴訟階段的權(quán)利和義務(wù)、法律監(jiān)督結(jié)果。公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)將主要職責(zé)、執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、執(zhí)法結(jié)果及警務(wù)工作紀(jì)律等向社會(huì)廣泛公開(kāi)。

豐富公開(kāi)的形式和載體。司法公開(kāi)從各部門(mén)分散發(fā)布，轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的信息服務(wù)窗口集中發(fā)布。公開(kāi)載體從傳統(tǒng)的公示欄、報(bào)刊、宣傳冊(cè)等，拓展到網(wǎng)站、博客、微博客、即時(shí)通訊工具等網(wǎng)絡(luò)新興媒介。建立健全新聞發(fā)言人和新聞發(fā)布例會(huì)制度，及時(shí)發(fā)布司法信息。

強(qiáng)化公開(kāi)的效果和保障。加強(qiáng)裁判和檢察、公安業(yè)務(wù)文書(shū)的說(shuō)理和論證，邀請(qǐng)民眾、專(zhuān)家參與公開(kāi)聽(tīng)證、論證過(guò)程，開(kāi)通民意溝通電子郵箱，設(shè)立全國(guó)統(tǒng)一的舉報(bào)電話(huà)，建立部門(mén)負(fù)責(zé)人接待日，加強(qiáng)司法公開(kāi)的人力物力保障，確保了司法公開(kāi)的有序推進(jìn)和良好效果。

（四）加強(qiáng)司法民主

作為審判機(jī)關(guān)的人民法院和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，同樣需要發(fā)揚(yáng)民主，確保公正司法。中國(guó)積極建立和完善人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度，為發(fā)展社會(huì)主義民主政治、實(shí)現(xiàn)人民群眾依法參與國(guó)家事務(wù)管理提供了重要保障。

完善人民陪審員制度。人民陪審員制度是社會(huì)公眾依法直接參與和監(jiān)督司法的重要方式。2004年中國(guó)的立法機(jī)關(guān)頒布了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，拓寬人民陪審員的選任來(lái)源，從社會(huì)各階層、各領(lǐng)域廣泛選任，采用在名冊(cè)中隨機(jī)抽取的方式確定參審案件的人民陪審員。人民陪審員除在合議庭中不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官享有同等權(quán)力，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。各級(jí)法院還圍繞陪審職責(zé)開(kāi)展以審判程序、職業(yè)技能、法治理念等為主要內(nèi)容的培訓(xùn)，提高人民陪審員履職能力。

圖表：2006-2011年人民陪審員參審案件情況 新華社發(fā) 探索建立人民監(jiān)督員制度。2003年，最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作；2010年10月，人民監(jiān)督員制度在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)全面推行。通過(guò)從社會(huì)各界選任人民監(jiān)督員，依照監(jiān)督程序?qū)θ嗣駲z察院辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中出現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)立案而不立案、不應(yīng)當(dāng)立案而立案、擬撤銷(xiāo)案件、擬不起訴等情形進(jìn)行監(jiān)督與評(píng)議。從2003年10月至2011年底，各地人民監(jiān)督員共監(jiān)督案件35514件，提出不同意人民檢察院原擬定意見(jiàn)的有1653件，其中908件的人民監(jiān)督員表決意見(jiàn)被人民檢察院采納，占54.93%。

（五）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督

人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查、審判、執(zhí)行等司法活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。中國(guó)將加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督制約作為改革重點(diǎn)，并推出加強(qiáng)法律監(jiān)督一系列舉措。

加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案、偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督。人民檢察院、公安機(jī)關(guān)建立刑事案件信息通報(bào)制度和共享平臺(tái)，通過(guò)審查批捕、受理來(lái)信來(lái)訪、當(dāng)事人投訴、社會(huì)輿論、媒體報(bào)道等途徑，及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案和不應(yīng)當(dāng)立案而立案的線(xiàn)索并依法審查處理。人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)審查逮捕、延長(zhǎng)或者重新計(jì)算偵查羈押期限等環(huán)節(jié)的監(jiān)督。2011年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共監(jiān)督立案19786件，對(duì)偵查中的違法情況提出糾正意見(jiàn)39432件次。

加強(qiáng)對(duì)法院審判活動(dòng)的法律監(jiān)督。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事、民事、行政案件判決、裁定、調(diào)解，如認(rèn)為確有錯(cuò)誤，或者發(fā)現(xiàn)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、違反法定程序影響司法公正的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)采取抗訴或者提出檢察建議等監(jiān)督措施。人民法院應(yīng)在收到檢察建議后一個(gè)月內(nèi)作出處理并書(shū)面回復(fù)。加強(qiáng)對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)的法律監(jiān)督。針對(duì)近年來(lái)看守所、監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生的個(gè)別惡性事件暴露出來(lái)的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)會(huì)同有關(guān)部門(mén)開(kāi)展了全國(guó)看守所監(jiān)管執(zhí)法專(zhuān)項(xiàng)檢查和全國(guó)監(jiān)獄“清查事故隱患，促進(jìn)安全監(jiān)管”專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，促進(jìn)依法文明監(jiān)管。規(guī)范和加強(qiáng)派駐監(jiān)管場(chǎng)所檢察室建設(shè)，推進(jìn)與監(jiān)管場(chǎng)所的執(zhí)法信息聯(lián)網(wǎng)和監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)，完善和落實(shí)收押檢察、巡視檢察等工作機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所的監(jiān)督。加強(qiáng)對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，探索建立刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督機(jī)制，開(kāi)展保外就醫(yī)、看守所械具和禁閉使用情況專(zhuān)項(xiàng)檢察。2012年修改的刑事訴訟法明確規(guī)定，監(jiān)獄、看守所等執(zhí)行機(jī)關(guān)向人民法院提出減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的建議或者書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)將建議書(shū)或者書(shū)面意見(jiàn)副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院提出書(shū)面意見(jiàn)。

加強(qiáng)對(duì)司法工作人員瀆職行為的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員徇私枉法等12種瀆職行為，可以通過(guò)調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)、提出糾正違法意見(jiàn)、建議更換辦案人員等措施進(jìn)行監(jiān)督，依法懲治瀆職行為，維護(hù)司法廉潔和公正。

三、加強(qiáng)人權(quán)保障

加強(qiáng)人權(quán)保障是司法改革的重要目標(biāo)。中國(guó)的立法機(jī)關(guān)2004年頒布憲法修正案，將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”載入憲法；2012年修改的刑事訴訟法將尊重和保障人權(quán)寫(xiě)入總則。中國(guó)司法機(jī)關(guān)依法采取有效措施，遏制和防范刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，限制適用羈押措施，維護(hù)被羈押人的合法權(quán)益，加強(qiáng)未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保障，嚴(yán)格控制和慎用死刑，健全服刑人員社區(qū)矯正和刑滿(mǎn)釋放人員幫扶制度，完善國(guó)家賠償制度，建立刑事被害人救助等制度，努力把司法領(lǐng)域的人權(quán)保障落到實(shí)處。

（一）防范和遏制刑訊逼供 完善偵查訊問(wèn)制度是法治文明的必然要求，也是加強(qiáng)對(duì)偵查訊問(wèn)的有效監(jiān)督、依法保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要途徑。中國(guó)不斷完善法律，防止和遏制個(gè)別司法人員在辦案過(guò)程中出現(xiàn)刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象。

確立不得強(qiáng)迫自證其罪的原則。2012年修改的刑事訴訟法明確規(guī)定，司法人員在辦案過(guò)程中不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，保障犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性。

制定非法證據(jù)的排除規(guī)則。2012年修改的刑事訴訟法明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除，并明確了非法證據(jù)排除的具體程序。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、審查起訴和審判階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的，都應(yīng)當(dāng)予以排除。

完善拘留、逮捕后送押和訊問(wèn)制度。拘留后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)24小時(shí)。逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押；偵查人員對(duì)被羈押人的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。結(jié)合司法機(jī)關(guān)執(zhí)法信息化建設(shè)，在訊問(wèn)、羈押、庭審、監(jiān)管場(chǎng)所實(shí)行錄音錄像。全面推行偵查訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像制度，明確規(guī)定對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，訊問(wèn)過(guò)程必須進(jìn)行錄音錄像；錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。

（二）保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)

為落實(shí)中國(guó)憲法規(guī)定的辯護(hù)權(quán)而建立的辯護(hù)制度，是中國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)基本制度，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)生命、自由等人權(quán)的尊重。近年來(lái)，中國(guó)改革和完善辯護(hù)制度，改變過(guò)去司法實(shí)踐中“重打擊、輕保護(hù)”的觀念，積極發(fā)揮辯護(hù)制度保障人權(quán)的作用。

保障犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)獲得辯護(hù)。中國(guó)1979年制定的刑事訴訟法規(guī)定，被告人在法院審判階段才有權(quán)委托辯護(hù)人。1996年修改的刑事訴訟法明確規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助，案件偵查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)后有權(quán)委托辯護(hù)人。2012年修改的刑事訴訟法進(jìn)一步明確規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者被采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬也可以代為委托辯護(hù)人。

擴(kuò)大法律援助范圍。為進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)和其他權(quán)利，2012年修改的刑事訴訟法將法律援助在刑事訴訟中的適用范圍，從審判階段擴(kuò)大到偵查、審查起訴階段，并擴(kuò)大了法律援助對(duì)象范圍。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞、未成年人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，以及可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)。

強(qiáng)化證人出庭作證義務(wù)。證人出庭對(duì)提高庭審質(zhì)量至關(guān)重要。為提高證人出庭率，2012年修改的刑事訴訟法明確了證人必須出庭的范圍，建立了證人出庭作證補(bǔ)助機(jī)制。規(guī)定控辯雙方對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、食宿等費(fèi)用，由國(guó)家財(cái)政予以保障。證人所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。完善證人保護(hù)制度。對(duì)一些嚴(yán)重犯罪案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取不公開(kāi)證人信息，不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證方式，禁止特定的人員接觸證人或者其近親屬，對(duì)人身和住宅采取專(zhuān)門(mén)保護(hù)等措施。

（三）保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利

保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利對(duì)于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，保證案件公正處理至關(guān)重要。針對(duì)律師在會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證等執(zhí)業(yè)活動(dòng)中存在的困難，近年來(lái)，中國(guó)修改完善法律，為律師依法執(zhí)業(yè)提供法律保障。

2007年修訂的律師法，對(duì)律師參與訴訟特別是刑事訴訟應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利進(jìn)行了補(bǔ)充和強(qiáng)化。規(guī)定律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)，除危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論外，不受法律追究。這些舉措促進(jìn)了律師辯護(hù)職能的有效行使。2006—2011年期間，全國(guó)律師共為2454222件刑事案件提供了辯護(hù)，比2001—2005年期間增長(zhǎng)了54.16%。

及時(shí)會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人，并查閱案卷材料和調(diào)查取證，直接關(guān)系到辯護(hù)律師在刑事訴訟中辯護(hù)職能的發(fā)揮。2012年修改的刑事訴訟法規(guī)定，除極少數(shù)案件外，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，即可會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人；辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。辯護(hù)律師在審查起訴階段，即可查閱、摘抄、復(fù)制本案案卷材料。辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料。同時(shí)規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

（四）限制適用羈押措施

為保障社會(huì)公眾安全，保障犯罪案件偵查順利進(jìn)行，中國(guó)法律規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押和非羈押強(qiáng)制措施，并規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件。為進(jìn)一步規(guī)范強(qiáng)制措施的適用，加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，2012年修改的刑事訴訟法對(duì)羈押強(qiáng)制措施進(jìn)行了進(jìn)一步完善。

細(xì)化逮捕條件，嚴(yán)格審批程序。刑事訴訟法明確了作為逮捕條件的社會(huì)危險(xiǎn)性的具體標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)定人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)，犯罪嫌疑人要求當(dāng)面陳述，或者偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人。辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。這些規(guī)定有利于全面了解案件情況，準(zhǔn)確把握逮捕條件，防止錯(cuò)誤羈押。

建立對(duì)在押人員羈押必要性的審查制度。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)被羈押人的羈押必要性進(jìn)行審查。發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)司法機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。

完善在押犯罪嫌疑人、被告人強(qiáng)制措施的解除、變更程序。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取羈押措施不當(dāng)或者法定羈押期限屆滿(mǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷(xiāo)、變更強(qiáng)制措施或者釋放被羈押人。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定。

擴(kuò)大監(jiān)視居住的適用，減少羈押。2012年修改的刑事訴訟法將監(jiān)視居住定位為減少羈押的替代措施，將符合逮捕條件，但是患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，或者是懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女，以及系生活不能自理者的唯一撫養(yǎng)人的犯罪嫌疑人、被告人，納入監(jiān)視居住的適用范圍。

（五）保障被羈押人的合法權(quán)益

看守所是中國(guó)羈押被依法逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人、被告人的刑事羈押機(jī)構(gòu)。依法保障在押人員的合法權(quán)益，是提升看守所文明規(guī)范執(zhí)法水平的重要方面，也是保障人權(quán)的現(xiàn)實(shí)需要。

中國(guó)高度重視改進(jìn)看守所監(jiān)管水平，嚴(yán)格防范刑訊逼供和超期羈押，改善羈押和監(jiān)管條件，改善被羈押人的生活條件，保障被羈押人的合法權(quán)益。被羈押人送入看守所后七日內(nèi)每日進(jìn)行體表檢查。被羈押人被提訊前后和提解出所及送返看守所時(shí)，嚴(yán)格實(shí)行體表檢查制度。逐步實(shí)行被羈押人床位制，推動(dòng)看守所醫(yī)療服務(wù)社會(huì)化，使被羈押人患病能得到及時(shí)治療。完善被羈押人投訴和調(diào)查機(jī)制，建立被羈押人約見(jiàn)民警、看守所負(fù)責(zé)人和駐所檢察官制度，及時(shí)受理、調(diào)查處理被羈押人投訴、控告。被羈押人羈押期限即將屆滿(mǎn)的，看守所書(shū)面報(bào)告檢察院駐看守所檢察室，由其對(duì)偵查機(jī)關(guān)是否及時(shí)釋放被羈押人或者變更強(qiáng)制措施進(jìn)行監(jiān)督。2008—2011年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督檢查，糾正看守所違法羈押5473人。大力打擊和防范“牢頭獄霸”，在每個(gè)監(jiān)室設(shè)置報(bào)警裝置，在押人員被侵犯時(shí)能夠及時(shí)報(bào)警；實(shí)行在押人員出看守所談話(huà)和跟蹤觀察訪談制度，了解看守所有無(wú)“牢頭獄霸”等違法行為；落實(shí)主、協(xié)管民警監(jiān)室管理責(zé)任制，對(duì)因管理松懈，發(fā)生“牢頭獄霸”致其他在押人員死亡或重傷的，依法依紀(jì)追究有關(guān)人員責(zé)任。建立特邀監(jiān)督員巡查監(jiān)督看守所制度，特邀監(jiān)督員可以在工作期間采取不事先告知的方式對(duì)看守所履行職責(zé)、執(zhí)法管理等工作進(jìn)行監(jiān)督。2010年，看守所發(fā)生事故數(shù)量同比下降31.6％。在全國(guó)看守所推行被羈押人視頻會(huì)見(jiàn)方式，方便家屬探視。建立被羈押人的安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和分別管理制度，加強(qiáng)對(duì)被羈押人的心理干預(yù)。堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的工作方針，以管理促教育，寓教育于管理之中，充分體現(xiàn)對(duì)被羈押人的人性關(guān)懷，幫助其重塑積極向上的人生信念和健康文明的生活方式。

（六）加強(qiáng)未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保障

中國(guó)對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行懲戒與保護(hù)并舉的措施，盡最大努力促進(jìn)失足未成年人回歸社會(huì)。中國(guó)的法律明確了對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。司法機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件，由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的司法人員承擔(dān)；未成年犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。對(duì)犯罪的未成年人嚴(yán)格限制適用逮捕措施，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人實(shí)行分別羈押、分別管理、分別教育。對(duì)未成年人刑事案件，在訊問(wèn)、審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)，也可以通知其他成年親屬和所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)。到場(chǎng)的法定代理人或者其他人員認(rèn)為辦案人員在訊問(wèn)、審判或詢(xún)問(wèn)中侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見(jiàn)。訊問(wèn)筆錄、法庭庭審筆錄應(yīng)當(dāng)交給到場(chǎng)的法定代理人或者其他人員閱讀或者向其宣讀。訊問(wèn)女性未成年犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)有女性工作人員在場(chǎng)。對(duì)犯罪情節(jié)輕微，可能判處一年有期徒刑以下刑罰并有悔罪表現(xiàn)的未成年人，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。司法機(jī)關(guān)可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查并作為辦案的參考。審判時(shí)被告人不滿(mǎn)十八周歲的案件，不公開(kāi)審理。對(duì)犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，實(shí)行犯罪記錄封存制度，除司法機(jī)關(guān)因辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢(xún)以外，不得向任何單位和個(gè)人提供。2011年頒布的《刑法修正案

（八）》明確了對(duì)未成年人應(yīng)當(dāng)適用緩刑的條件，規(guī)定了未成年人犯罪不構(gòu)成一般累犯。截至2011年7月，全國(guó)已經(jīng)建立少年法庭2331個(gè)。2002—2011年，經(jīng)過(guò)各方努力，中國(guó)未成年人重新犯罪率基本控制在1%—2%。近年來(lái)，未成年人犯罪案件呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，未成年罪犯占全部罪犯的比例逐漸減少。

圖表：2009-2011年人民法院判處未成年人罪犯情況 新華社發(fā)

（七）嚴(yán)格控制和慎重適用死刑

中國(guó)保留死刑，但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑。中國(guó)刑法規(guī)定死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，并規(guī)定了嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)。2011年頒布的《刑法修正案

（八）》取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，占死刑罪名總數(shù)的19.1%，規(guī)定對(duì)審判時(shí)已年滿(mǎn)七十五周歲的人一般不適用死刑，并建立死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度，為逐步減少死刑適用創(chuàng)造法律和制度條件。

死刑直接關(guān)系到公民生命權(quán)的剝奪，適用死刑必須慎之又慎。從2007年開(kāi)始，由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。中國(guó)實(shí)行死刑第二審案件全部開(kāi)庭審理，完善了死刑復(fù)核程序，加強(qiáng)死刑復(fù)核監(jiān)督。最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)。死刑復(fù)核程序的改革，確保了辦理死刑案件的質(zhì)量。自2007年死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使以來(lái)，中國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一，判處死刑的案件逐步減少。

（八）完善服刑人員社區(qū)矯正和刑滿(mǎn)釋放人員幫扶制度

改善監(jiān)獄執(zhí)法條件，增強(qiáng)教育改造效果。中國(guó)努力建設(shè)公正、廉潔、文明、高效的新型監(jiān)獄體制，逐步實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄“全額保障、監(jiān)企分開(kāi)、收支分開(kāi)、規(guī)范運(yùn)行”的改革目標(biāo)。監(jiān)獄行政運(yùn)行經(jīng)費(fèi)、罪犯改造經(jīng)費(fèi)、罪犯生活費(fèi)、獄政設(shè)施經(jīng)費(fèi)等均列入財(cái)政預(yù)算，全額保障。監(jiān)獄建立罪犯勞動(dòng)報(bào)酬制度，實(shí)行每周五天勞動(dòng)教育、一天課堂教育、一天休息的教育改造制度，加強(qiáng)道德、文化、技術(shù)教育和勞動(dòng)就業(yè)技能培訓(xùn)，提高服刑人員刑滿(mǎn)釋放后回歸社會(huì)的能力。2008年以來(lái)，全國(guó)共有126萬(wàn)名服刑人員在服刑期間完成掃盲和義務(wù)教育課程，5800余人獲得國(guó)家承認(rèn)的大專(zhuān)以上畢業(yè)證書(shū)。全國(guó)監(jiān)獄開(kāi)設(shè)各類(lèi)技術(shù)培訓(xùn)班3萬(wàn)余個(gè)，服刑人員職業(yè)技術(shù)獲證率達(dá)到參加培訓(xùn)總數(shù)的75％以上，完成技術(shù)革新近14000項(xiàng)，獲得發(fā)明專(zhuān)利500多項(xiàng)。

開(kāi)展社區(qū)矯正。近年來(lái)，中國(guó)致力于刑罰執(zhí)行制度的改革與完善，從2003年開(kāi)始進(jìn)行社區(qū)矯正試點(diǎn)，2009年在全國(guó)推開(kāi)，將被判處管制、宣告緩刑、假釋以及暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯放在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，在社會(huì)力量的協(xié)助下，矯正其犯罪心理和不良行為，開(kāi)展社會(huì)適應(yīng)性幫扶，促使其順利融入社會(huì)。中國(guó)的刑法、刑事訴訟法已將社區(qū)矯正確立為一項(xiàng)法律制度。截至2012年6月，全國(guó)累計(jì)接受社區(qū)矯正人員105.4萬(wàn)人，解除矯正58.7萬(wàn)人，社區(qū)矯正人員在矯正期間的再犯罪率為0.2％左右。

加強(qiáng)對(duì)刑滿(mǎn)釋放人員的幫扶教育。中國(guó)政府關(guān)注并幫助解決刑滿(mǎn)釋放人員在生活、就業(yè)等方面的實(shí)際困難。對(duì)生活困難且符合條件的人員，及時(shí)納入居民最低生活保障范圍；對(duì)不符合最低生活保障條件但生活確有困難的，給予臨時(shí)救助；對(duì)自主創(chuàng)業(yè)的刑滿(mǎn)釋放人員和為其提供就業(yè)崗位的企業(yè)，落實(shí)減免稅費(fèi)政策。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008—2011年，全國(guó)接受社會(huì)救濟(jì)的刑滿(mǎn)釋放人員數(shù)量增加了2.7倍。監(jiān)獄服刑人員刑滿(mǎn)釋放后的重新犯罪率始終保持在較低水平。

（九）完善國(guó)家賠償制度

中國(guó)確立國(guó)家賠償制度，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)時(shí)給公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成的損害，國(guó)家依法予以賠償。2010年修改的國(guó)家賠償法健全了國(guó)家賠償工作機(jī)構(gòu)，暢通了賠償請(qǐng)求渠道，擴(kuò)大了賠償范圍，明確了舉證責(zé)任，增加了精神損害賠償，提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)，保障了賠償金及時(shí)支付，進(jìn)一步完善了行政賠償、刑事賠償和非刑事司法賠償制度。近年來(lái)，國(guó)家刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不斷提高，侵犯公民人身自由權(quán)每日賠償金額從1995年的17.16元人民幣，上升到2012年的162.65元人民幣。2011年，各級(jí)法院審結(jié)行政賠償案件（一審）、刑事賠償案件、非刑事司法賠償案件共計(jì)6786件；其中，審結(jié)刑事賠償案件868件，賠償金額3067余萬(wàn)元人民幣，與2009年相比，分別增長(zhǎng)16.04%、42.9%。

（十）建立刑事被害人救助制度

近年來(lái)，中國(guó)積極探索建立對(duì)刑事被害人的救助制度，對(duì)遭受犯罪行為侵害、無(wú)法及時(shí)獲得有效賠償、生活陷入困境，特別是因遭受?chē)?yán)重暴力犯罪侵害，導(dǎo)致嚴(yán)重傷殘甚至死亡的刑事被害人或其近親屬，由國(guó)家給予適當(dāng)資助。各地根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，確定刑事被害人救助的具體標(biāo)準(zhǔn)和范圍，并將刑事被害人救助工作與落實(shí)法律援助、社會(huì)保障等相關(guān)制度相銜接，完善了刑事被害人權(quán)益保障體系。2009—2011年，司法機(jī)關(guān)共向25996名刑事被害人發(fā)放救助金3.5億余元人民幣，提供法律援助11593件。

四、提高司法能力 提高司法能力，是中國(guó)司法改革的重要目標(biāo)。近年來(lái)，中國(guó)不斷完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，加強(qiáng)職業(yè)教育培訓(xùn)和職業(yè)道德建設(shè)，改革經(jīng)費(fèi)保障體制，有效提高了司法能力，為提升司法公信力奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

實(shí)行統(tǒng)一的國(guó)家司法考試制度。中國(guó)建立并不斷完善國(guó)家司法考試制度，將初任法官、初任檢察官、取得律師資格和擔(dān)任公證員的考試納入國(guó)家司法考試。作為法律職業(yè)準(zhǔn)入的國(guó)家司法考試制度，在規(guī)范法律職業(yè)人員任職資格、提高司法人員綜合素質(zhì)、推動(dòng)法律人員職業(yè)化方面發(fā)揮了重要作用。自2002年起，國(guó)家司法考試每年舉辦一次，由國(guó)家統(tǒng)一組織實(shí)施，實(shí)現(xiàn)了法律職業(yè)準(zhǔn)入制度由分散到統(tǒng)一的轉(zhuǎn)變。到2011年底，全國(guó)共有近50萬(wàn)人通過(guò)國(guó)家司法考試，取得法律職業(yè)資格。

建立警察執(zhí)法資格等級(jí)考試制度。為提高人民警察的能力素質(zhì)，國(guó)家規(guī)定所有在編在職的公安機(jī)關(guān)人民警察必須參加執(zhí)法資格考試，未通過(guò)考試的不得執(zhí)法。2011年，173萬(wàn)余名公安民警參加了首次執(zhí)法資格考試，其中169萬(wàn)人通過(guò)考試。

加強(qiáng)司法人員職業(yè)教育培訓(xùn)。為適應(yīng)時(shí)代發(fā)展、滿(mǎn)足公眾日益增長(zhǎng)的司法需求，中國(guó)越來(lái)越重視完善司法人員職業(yè)培訓(xùn)制度，不斷提升司法能力。目前，中央和省級(jí)司法機(jī)關(guān)設(shè)立培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，制定培訓(xùn)規(guī)劃，把培訓(xùn)范圍拓展到全體司法人員，確立首任必訓(xùn)、晉升必訓(xùn)以及各類(lèi)專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)制度。在培訓(xùn)中，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的以提升學(xué)歷、傳授理論知識(shí)為主的培訓(xùn)模式，選擇有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和較高理論水平的法官、檢察官、警官擔(dān)任教官，圍繞司法工作實(shí)踐中的重點(diǎn)、難點(diǎn)和新情況新問(wèn)題開(kāi)展教育培訓(xùn)，不斷強(qiáng)化針對(duì)性和實(shí)用性。近五年來(lái)，全國(guó)共培訓(xùn)法官150萬(wàn)余人次、檢察官75萬(wàn)人次、公安民警600萬(wàn)人次。

加強(qiáng)司法人員職業(yè)道德建設(shè)。司法機(jī)關(guān)結(jié)合各自工作特點(diǎn)，普遍制定了職業(yè)道德基本準(zhǔn)則，從職業(yè)信仰、履職行為、職業(yè)紀(jì)律、職業(yè)作風(fēng)、職業(yè)禮儀、職務(wù)外行為等方面，對(duì)司法人員道德修養(yǎng)和行為舉止提出具體要求。2011年以來(lái)，在司法人員中廣泛開(kāi)展核心價(jià)值觀教育實(shí)踐活動(dòng)，把“忠誠(chéng)、為民、公正、廉潔”作為共同的價(jià)值取向。

加強(qiáng)律師職業(yè)道德建設(shè)。在律師中開(kāi)展以“嚴(yán)格依法、恪守誠(chéng)信、勤勉盡責(zé)、維護(hù)正義”為核心內(nèi)容的律師職業(yè)道德建設(shè)，強(qiáng)化律師協(xié)會(huì)的行業(yè)自律作用，建立律師誠(chéng)信執(zhí)業(yè)制度，完善律師誠(chéng)信執(zhí)業(yè)的評(píng)價(jià)、監(jiān)督和失信懲戒機(jī)制，促進(jìn)廣大律師不斷增強(qiáng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)法律正確實(shí)施、維護(hù)社會(huì)公平正義的責(zé)任感，提高律師行業(yè)的職業(yè)道德水準(zhǔn)和公信力。

圖表：2011年律師隊(duì)伍結(jié)構(gòu) 新華社發(fā)

拓展律師發(fā)揮作用的空間。中國(guó)借鑒國(guó)際上建立公職律師和公司律師制度的經(jīng)驗(yàn)，2002年以來(lái)，國(guó)家推行公職律師和公司律師試點(diǎn)，為政府決策和公司重大經(jīng)營(yíng)提供法律意見(jiàn)，進(jìn)一步完善了社會(huì)律師（包括專(zhuān)職律師和兼職律師）、公職律師、公司律師共同發(fā)展的律師隊(duì)伍結(jié)構(gòu)。2007年修訂的律師法完善了律師事務(wù)所組織形式，允許個(gè)人開(kāi)辦律師事務(wù)所，形成國(guó)資律師事務(wù)所、合伙律師事務(wù)所和個(gè)人律師事務(wù)所共同發(fā)展的格局。截至2011年底，中國(guó)有律師事務(wù)所1.82萬(wàn)家，與2008年相比，增長(zhǎng)31.6%，其中合伙律師事務(wù)所1.35萬(wàn)家，國(guó)資律師事務(wù)所1325家，個(gè)人律師事務(wù)所3369家；共有律師21.5萬(wàn)人，其中，專(zhuān)職律師占89.6%，兼職律師占4.5%，公司律師、公職律師、法律援助律師和軍隊(duì)律師占5.9%。2011年，全國(guó)律師共擔(dān)任法律顧問(wèn)39.2萬(wàn)家，與2008年相比，增長(zhǎng)24.6%；辦理訴訟案件231.5萬(wàn)多件，與2008年相比，增長(zhǎng)17.7%；辦理非訴訟法律事務(wù)62.5萬(wàn)多件，與2008年相比，增長(zhǎng)17%；承辦法律援助案件近84.5萬(wàn)件，與2008年相比，增長(zhǎng)54.5%。

圖表：2008-2011年律師承擔(dān)各類(lèi)案件業(yè)務(wù)圖 新華社發(fā)

改革完善司法經(jīng)費(fèi)保障體制。在2008年啟動(dòng)的新一輪司法體制改革中，明確提出建立“分類(lèi)負(fù)擔(dān)、收支脫鉤、全額保障”的司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障體制。中央和省級(jí)政府加大對(duì)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)投入，確保各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由財(cái)政全額保障，大大提高了基層司法機(jī)關(guān)的履職能力。司法機(jī)關(guān)依法收取的訴訟費(fèi)和罰沒(méi)收入全部上繳國(guó)庫(kù)，做到收支脫鉤、罰繳分離，遏制因利益驅(qū)動(dòng)而亂收濫罰的現(xiàn)象。國(guó)家還制定了司法機(jī)關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和裝備配備指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，改善辦公、辦案條件，提高信息化、科技化水平，為提升司法能力提供扎實(shí)的物質(zhì)保障。

五、踐行司法為民

以人為本、司法為民，是中國(guó)司法工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。近年來(lái)，中國(guó)主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的新形勢(shì)新要求，不斷推進(jìn)基層司法機(jī)構(gòu)建設(shè)，強(qiáng)化司法工作的服務(wù)意識(shí)，延伸工作平臺(tái)，完善工作流程，切實(shí)為人民群眾行使權(quán)利提供便利。

（一）加強(qiáng)基層司法機(jī)構(gòu)建設(shè)

司法機(jī)關(guān)辦理的絕大部分案件發(fā)生在基層，基層司法機(jī)構(gòu)是為民眾提供司法服務(wù)的第一線(xiàn)平臺(tái)。各地基層審判、檢察、公安和司法行政機(jī)關(guān)大力加強(qiáng)基層人民法庭、檢察室、公安派出所和司法所等派出機(jī)構(gòu)建設(shè)，使司法服務(wù)更加貼近民眾、便利民眾。

加強(qiáng)基層人民法庭建設(shè)。人民法庭審理各類(lèi)案件年均240余萬(wàn)件，占全國(guó)法院一審訴訟案件的三分之一。近年來(lái)，為方便當(dāng)事人訴訟，各地基層人民法院對(duì)其派出的人民法庭進(jìn)行了恢復(fù)、新建和調(diào)整，并推行人民法庭直接立案機(jī)制，簡(jiǎn)化立案程序。全國(guó)現(xiàn)有人民法庭近萬(wàn)個(gè)，覆蓋到絕大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道。同時(shí)，在邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)村設(shè)立便民訴訟站、訴訟聯(lián)系點(diǎn)并選聘訴訟聯(lián)絡(luò)員，在人口相對(duì)集中的地方設(shè)置巡回審判點(diǎn)，大力推行巡回收案、巡回辦案，最大限度服務(wù)群眾。

加強(qiáng)基層檢察室建設(shè)。各地基層人民檢察院在一些中心鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)置檢察室等派出機(jī)構(gòu)，接收群眾舉報(bào)、控告、申訴，發(fā)現(xiàn)、受理職務(wù)犯罪案件線(xiàn)索，對(duì)訴訟中的違法問(wèn)題依法進(jìn)行法律監(jiān)督，開(kāi)展犯罪預(yù)防和法制宣傳，參與社會(huì)治安綜合治理和平安創(chuàng)建活動(dòng)，監(jiān)督并配合開(kāi)展社區(qū)矯正工作。截至目前，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共有派駐檢察室2758個(gè)，檢察聯(lián)絡(luò)站、檢察工作站等其他形式的機(jī)構(gòu)9622個(gè)。

加強(qiáng)基層公安派出所建設(shè)。公安機(jī)關(guān)以加強(qiáng)派出所建設(shè)為載體，深入推進(jìn)城鄉(xiāng)社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略，全國(guó)現(xiàn)有派出所5萬(wàn)多個(gè)、警務(wù)室17萬(wàn)多個(gè)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道的全覆蓋。警力分布和警務(wù)服務(wù)更加貼近基層、貼近公眾，公安機(jī)關(guān)預(yù)防打擊犯罪、駕馭社會(huì)治安局勢(shì)、服務(wù)群眾的能力明顯提高。2006年以來(lái)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)立案的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、傷害等八類(lèi)嚴(yán)重暴力犯罪案件連續(xù)下降，2010年比2009年同比下降9%,2011年同比下降10%。

加強(qiáng)基層司法所建設(shè)。近年來(lái)，司法所在原有法制宣傳、法律援助、指導(dǎo)人民調(diào)解、基層法律服務(wù)等職能的基礎(chǔ)上，新增了實(shí)施社區(qū)矯正、安置幫教等職能。目前，全國(guó)共有司法所4萬(wàn)多個(gè)，覆蓋到絕大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道。2004—2011年，全國(guó)司法所累計(jì)開(kāi)展糾紛排查284萬(wàn)次，參加調(diào)解疑難復(fù)雜糾紛4677萬(wàn)件，參與接受刑滿(mǎn)釋放人員269萬(wàn)多人，指導(dǎo)辦理法律援助案件112萬(wàn)件。

（二）簡(jiǎn)化辦案程序

近年來(lái)，訴訟案件大幅增加，人民法院在對(duì)案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度綜合考量的基礎(chǔ)上，將案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，不同案件適用不同的審理程序，使案件性質(zhì)與審理程序相一致，促進(jìn)了審判資源配置優(yōu)化和訴訟效率提高。

擴(kuò)大刑事案件簡(jiǎn)易程序的適用范圍。2012年修改的刑事訴訟法將簡(jiǎn)易程序的適用范圍，由可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，擴(kuò)大到基層人民法院管轄的刑事案件。

推進(jìn)小額訴訟制度改革。為及時(shí)公正維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，在部分基層人民法院開(kāi)展小額速裁試點(diǎn)工作。試點(diǎn)法院在雙方當(dāng)事人自愿選擇的前提下，對(duì)事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭(zhēng)議標(biāo)的金額較小的簡(jiǎn)單民事案件實(shí)行一審終審。在認(rèn)真總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2012年修改的民事訴訟法規(guī)定，基層人民法院審理的簡(jiǎn)單的民事案件，爭(zhēng)議標(biāo)的金額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的民事案件，實(shí)行一審終審，從立法上肯定了小額訴訟的改革成果。

探索行政案件簡(jiǎn)易程序。人民法院對(duì)基本事實(shí)清楚、涉及財(cái)產(chǎn)金額較小、爭(zhēng)議不大的一審行政案件，在雙方當(dāng)事人同意的前提下，可以實(shí)行獨(dú)任審理，簡(jiǎn)化訴訟程序，立案之日起45日內(nèi)結(jié)案。

（三）建立多元糾紛解決機(jī)制

為應(yīng)對(duì)社會(huì)快速發(fā)展時(shí)期社會(huì)矛盾糾紛易發(fā)多發(fā)的狀況，中國(guó)立法機(jī)關(guān)2010年頒布了《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》。有關(guān)部門(mén)建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制，深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作，構(gòu)建起符合國(guó)情的多元糾紛解決機(jī)制。2012年修改的民事訴訟法增加了先行調(diào)解、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)等內(nèi)容，鞏固了司法改革成果。

發(fā)揮人民調(diào)解作用。人民調(diào)解是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的非訴訟矛盾糾紛解決方式。中國(guó)在全國(guó)村（居）委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、企事業(yè)單位以及矛盾高發(fā)行業(yè)和領(lǐng)域廣泛設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。截至2011年底，中國(guó)有人民調(diào)解組織81.1萬(wàn)個(gè)，調(diào)解員433.6萬(wàn)名。2011年調(diào)解糾紛893.5萬(wàn)件，調(diào)解成功率96.9%。

發(fā)揮行政調(diào)解作用。行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定，在當(dāng)事人自愿的前提下，對(duì)職權(quán)管轄范圍內(nèi)的行政爭(zhēng)議和與職權(quán)相關(guān)的民事糾紛積極進(jìn)行調(diào)解，使之在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議，促進(jìn)矛盾糾紛及時(shí)、合理解決。

發(fā)揮司法調(diào)解作用。人民法院對(duì)受理的民事案件，依職權(quán)或經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，在法官的主持下進(jìn)行調(diào)解，化解糾紛。2011年，全國(guó)法院調(diào)解民事案件266.5萬(wàn)件，調(diào)解撤訴案件174.6萬(wàn)件。人民檢察院建立健全檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制，對(duì)符合條件的輕微刑事案件、民事申訴案件，由人民調(diào)解組織先行調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)再根據(jù)調(diào)解情況依法作出決定，共同化解矛盾糾紛。

加強(qiáng)訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制建設(shè)。注重發(fā)揮人民調(diào)解組織、社會(huì)團(tuán)體、律師、專(zhuān)家、仲裁機(jī)構(gòu)等的作用，積極推動(dòng)建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解相結(jié)合的“大調(diào)解”工作體系，加強(qiáng)三者之間在程序?qū)?、效力確認(rèn)、法律指導(dǎo)等方面的協(xié)調(diào)配合。對(duì)仲裁等非訴訟糾紛解決機(jī)制，人民法院尊重其自身規(guī)律，并在證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全、強(qiáng)制執(zhí)行等方面依法予以支持。

完善當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。對(duì)一些因民間糾紛引起的輕微故意犯罪和除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。

（四）降低當(dāng)事人訴訟成本

國(guó)家加快改革和完善訴訟收費(fèi)制度，2006年出臺(tái)了《訴訟費(fèi)用交納辦法》、《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》等規(guī)定，在保障正常司法工作秩序、防止濫用訴權(quán)的同時(shí)，大幅降低了當(dāng)事人訴訟成本，顯著緩解了訴訟難、請(qǐng)律師難等問(wèn)題。

降低訴訟收費(fèi)。明確限定訴訟費(fèi)用交納范圍，人民法院只收取案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)。大幅調(diào)整財(cái)產(chǎn)、離婚、勞動(dòng)爭(zhēng)議等與人民群眾密切相關(guān)案件的收費(fèi)起點(diǎn)和比例、標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際收費(fèi)大大減少。對(duì)行政賠償案件等情形免收案件受理費(fèi)。對(duì)行政案件不論是否涉及財(cái)產(chǎn)標(biāo)的，一律按件收費(fèi)。減免訴訟費(fèi)用。當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)司法救助，并明確了免交、減交、緩交訴訟費(fèi)用的情形、程序和比例，保證經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人能夠依法充分行使訴訟權(quán)利。

規(guī)范律師收費(fèi)。在擴(kuò)大實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的律師收費(fèi)范圍的同時(shí)，對(duì)代理國(guó)家賠償案件及各類(lèi)訴訟案件的申訴等律師服務(wù)收費(fèi)，繼續(xù)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，并嚴(yán)格規(guī)范律師收費(fèi)環(huán)節(jié)和程序，在促進(jìn)律師業(yè)健康發(fā)展的同時(shí)，有效保障了當(dāng)事人合法權(quán)益和國(guó)家利益。

方便當(dāng)事人訴訟。司法機(jī)關(guān)普遍建立訴訟服務(wù)中心、業(yè)務(wù)受理接待中心，建立健全首問(wèn)負(fù)責(zé)、服務(wù)承諾、辦事公開(kāi)、文明接待等制度；改進(jìn)訴訟引導(dǎo)、查詢(xún)咨詢(xún)、訴前調(diào)解、舉報(bào)受理等服務(wù)；利用信息技術(shù)，開(kāi)通服務(wù)熱線(xiàn)，探索推行網(wǎng)上預(yù)約立案、送達(dá)、庭審、查詢(xún)等便民措施，為公眾提供便利的訴訟環(huán)境。

（五）開(kāi)展法律援助

中國(guó)高度重視法律援助工作，2003年頒布實(shí)施《法律援助條例》以來(lái)，逐步擴(kuò)大法律援助覆蓋面，建立健全經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，為經(jīng)濟(jì)困難的公民或者特殊案件當(dāng)事人提供免費(fèi)法律服務(wù)，使越來(lái)越多的困難民眾通過(guò)法律援助維護(hù)了自身合法權(quán)益。近年來(lái)，法律援助事項(xiàng)范圍從刑事辯護(hù)向就醫(yī)、就業(yè)、就學(xué)等民生事項(xiàng)拓展，經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)參照各地生活保障標(biāo)準(zhǔn)，辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高，并針對(duì)農(nóng)民工、殘疾人、老年人、未成年人、婦女五類(lèi)特殊群體建立了專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)保障制度。截至2011年底，全國(guó)共有3600多個(gè)法律援助機(jī)構(gòu)，1.4萬(wàn)名專(zhuān)職法律援助人員、21.5萬(wàn)名律師和7.3萬(wàn)名基層法律服務(wù)工作者，28個(gè)省、自治區(qū)、直轄市制定了法律援助地方法規(guī)。2009年以來(lái)，全國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)年均增幅為26.8%，2011年達(dá)12.8億元人民幣，法律援助工作水平隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展不斷提高。

圖表：近年來(lái)全國(guó)法律援助案件量、咨詢(xún)量和經(jīng)費(fèi)總額 新華社發(fā)

（六）暢通司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾溝通渠道

司法機(jī)關(guān)高度重視聽(tīng)取民意，積極保障公眾對(duì)司法事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法機(jī)關(guān)普遍成立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)與人大代表、政協(xié)委員的溝通聯(lián)系，并辦理與司法工作相關(guān)的提案、建議。聘請(qǐng)民主黨派成員、無(wú)黨派人士、群眾代表?yè)?dān)任特約監(jiān)督員、特約檢察員、人民監(jiān)督員、特邀咨詢(xún)員等對(duì)其工作進(jìn)行監(jiān)督并聽(tīng)取意見(jiàn)和建議。設(shè)立網(wǎng)站、微博客等平臺(tái)，建立網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)和民意調(diào)查機(jī)制，方便與公眾溝通交流。通過(guò)接待群眾來(lái)信來(lái)訪、舉辦開(kāi)放日活動(dòng)等方式走近公眾。

結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)司法改革，中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度不斷完善。司法改革促進(jìn)了司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格、公正、文明、廉潔執(zhí)法，推動(dòng)了中國(guó)司法工作和司法隊(duì)伍建設(shè)的科學(xué)發(fā)展，贏得了公眾的認(rèn)可與支持。實(shí)踐不斷發(fā)展，創(chuàng)新永無(wú)止境。司法改革是中國(guó)政治體制改革的重要組成部分，是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的自我完善和發(fā)展，是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)，還將隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而逐步深化。建立公正高效權(quán)威的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度是司法改革的目標(biāo)，中國(guó)將為此繼續(xù)不懈努力。

第二篇：中國(guó)司法改革十年檢討

從我國(guó)上個(gè)世紀(jì)90年代初提出要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之時(shí)起，中國(guó)的司法改革也因形勢(shì)的需要而被提到日程上來(lái)，屈指算來(lái)，這個(gè)過(guò)程已經(jīng)持續(xù)有十個(gè)年頭了。回顧十年司法改革的歷程，無(wú)論從實(shí)踐方面還是在理論研究方面，都可以說(shuō)是成果頗豐。而在本文中，筆者并不打算過(guò)多地為司法改革的過(guò)去歌功頌德，只想從我國(guó)當(dāng)前的司法改革和學(xué)術(shù)研討的角度出發(fā)，對(duì)司法改革十年來(lái)的一些作法及理論研究方面提出自己的一些看法，以期為我國(guó)的司法改革貢獻(xiàn)綿薄之力，并請(qǐng)各位讀者提出批評(píng)意見(jiàn)。

一、司法改革十年歷程簡(jiǎn)要回顧

在20世紀(jì)90年代的前五年，司法改革的討論主要集中在刑事訴訟方面，尤其集中在法院刑事審判方式的改革。1993年最高人民法院專(zhuān)門(mén)制定了《關(guān)于第一審刑事（公訴）案件開(kāi)庭審判程序的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），對(duì)公訴機(jī)關(guān)起訴材料的移送、法庭調(diào)查中公訴人員與審判人員訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)的時(shí)間以及庭審中被告人的權(quán)利等問(wèn)題作了與當(dāng)時(shí)的刑事訴訟法不盡一致的規(guī)定。這個(gè)意見(jiàn)幾乎是一開(kāi)始就遭到了來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的反對(duì)，檢察系統(tǒng)接連發(fā)表文章對(duì)此作法表示不予接受。最高人民檢察院的態(tài)度很直接也很堅(jiān)決，認(rèn)為：辯論式訴訟不符合我國(guó)憲法、法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)、地位和公訴人員職責(zé)的規(guī)定?！兑庖?jiàn)》將法律規(guī)定應(yīng)由審判人員承擔(dān)的法庭調(diào)查任務(wù)全部轉(zhuǎn)給檢察人員，要求出庭的公訴人員進(jìn)行訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)，同時(shí)賦予了被告人多項(xiàng)法律并未規(guī)定的訴訟權(quán)利，而且還要求幾乎所有的證人、鑒定人必須出庭作證，否則書(shū)面證言不能作為定案的根據(jù)等等，這些規(guī)定均與法律相悖，因此，“對(duì)于依據(jù)《意見(jiàn)》擅自搞的一些庭審改革試點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度只能是一不參加，二要對(duì)違反現(xiàn)行法律的審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，依法予以糾正。”當(dāng)然，在此期間，學(xué)者們也對(duì)其他一些具體問(wèn)題展開(kāi)了討論，如免予起訴、收容審查的存廢問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)的拘留權(quán)問(wèn)題，律師參與訴訟的時(shí)間與問(wèn)題等。討論的結(jié)果是1996年刑事訴訟法的重大修改，許多理論觀點(diǎn)、主張及實(shí)踐中的作法被法律采納，我國(guó)的刑事審判方式由此發(fā)生了極大的變化。

在刑事訴訟法修改施行之后，黨的十五大明確提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的目標(biāo)，并且指出要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，因?yàn)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，因而社會(huì)對(duì)法律規(guī)則的依賴(lài)日益增強(qiáng)，人們的法律意識(shí)也有了極大的提高。而與此同時(shí)，受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響，司法活動(dòng)受地方、部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)的情況也較嚴(yán)重，司法人員吃拿卡要、枉法裁判等腐敗現(xiàn)象有蔓延的勢(shì)頭，引起了社會(huì)各階層的不滿(mǎn)。于是，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都把研究的視點(diǎn)描向了宏觀的司法體制方面的改革，即如何確保司法能夠公正、如何確保司法能夠高效等。圍繞著這些問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)和理論工作者提出各種各樣的對(duì)策措施，對(duì)司法獨(dú)立的制度性保障、對(duì)審判委員會(huì)的存廢、對(duì)檢察權(quán)的配置、對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系、對(duì)法官的選任、對(duì)人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督、對(duì)司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)案責(zé)任追究制等展開(kāi)了全方位的討論和改革實(shí)踐。

回顧司法改革所走過(guò)的10年，所取得的成就是令人贊嘆的，任何一位司法工作者及理論工作者都有理由為此而感到自豪。但是，在自豪的同時(shí)，我們還必須靜下心來(lái)仔細(xì)地想一想，我們的改革實(shí)踐、我們的理論研究是否有值得反思的地方，我們是否還應(yīng)該有其他辦法使改革工作做得更好。下文即是筆者對(duì)10年司法改革某些方面的檢討，其中既有對(duì)司法改革實(shí)踐方面的思考，也包括對(duì)司法改革學(xué)術(shù)研究方面的反思。

二、關(guān)于司法改革的目標(biāo)

司法機(jī)關(guān)關(guān)于司法改革的迫切動(dòng)力在很大程度上可以說(shuō)來(lái)自于社會(huì)對(duì)司法腐敗的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，而司法不公的大量出現(xiàn)除了有司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的原因以外，來(lái)自外部力量的干預(yù)、影響是一個(gè)不能忽視的重要因素，正是外部的干預(yù)使得司法機(jī)關(guān)不能獨(dú)立的辦案，不獨(dú)立的結(jié)果便是案件的長(zhǎng)期拖延、久拖不決和處理結(jié)果的不公正。而這些因素并非能夠單單依靠司法機(jī)關(guān)的力量就能予以消除，即使是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員的原因，司法機(jī)關(guān)也不一定有實(shí)際的權(quán)力對(duì)這些違紀(jì)違法者進(jìn)行處理。所以，要消除人們對(duì)司法的不滿(mǎn)，就有必要進(jìn)行司法改革，但是，司法改革的最終目標(biāo)是什么，是司法公正，還是司法獨(dú)立，抑或是公正與高效？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，在不同的論述中，大家的主張各異。而司法機(jī)關(guān)在多年的改革實(shí)踐中，在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)都未能提出明確的指導(dǎo)整個(gè)司法改革活動(dòng)的最終目標(biāo)。其直接的后果是，改革只是圍繞著社會(huì)反映比較強(qiáng)烈、急待解決的問(wèn)題提出一些修補(bǔ)性的措施，如錯(cuò)案追究制、人大個(gè)案監(jiān)督制等，缺乏一個(gè)能夠統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)司法改革全局的目標(biāo)。直到最近兩年，才陸續(xù)看到了有關(guān)機(jī)關(guān)的“改革綱要”、“工作規(guī)劃”等，這說(shuō)明我們的改革在最初帶有很大的自發(fā)性。

司法改革為什么要預(yù)先設(shè)定最終的目標(biāo)？目標(biāo)相當(dāng)于前進(jìn)的旗幟，旗幟就是方向，只有預(yù)先確立了目標(biāo)，才能?chē)@著這一目標(biāo)設(shè)計(jì)出各種相互協(xié)調(diào)、相互配套的制度。沒(méi)有目標(biāo)，司法改革就不可能有一個(gè)中心，也不可能會(huì)有總體的規(guī)劃，當(dāng)然也就難以避免不同領(lǐng)域間的制度發(fā)生沖突的可能性。

那么，我國(guó)司法改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位為什么？從我國(guó)當(dāng)前的情況來(lái)看，許多司法不公的案件都與來(lái)自地方或者部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的干涉有很大關(guān)系，而從司法的國(guó)際性標(biāo)準(zhǔn)（國(guó)際性標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上是法治發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)）來(lái)看，司法獨(dú)立是一項(xiàng)基本的司法準(zhǔn)則，因此，許多的論文著述都把建立獨(dú)立的司法作為我國(guó)司法改革的終極目標(biāo)。但是在我們看來(lái)，有必要追問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題，即：司法何以必須獨(dú)立？如果對(duì)此問(wèn)題不能提供出令人信服的答案，那么要求司法獨(dú)立的正當(dāng)性本身就是一個(gè)問(wèn)題，更不用說(shuō)要作為司法改革的最終目標(biāo)了。從歷史的發(fā)展沿革和實(shí)踐的運(yùn)行來(lái)看，司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立的原因在于要保證受過(guò)專(zhuān)業(yè)法律訓(xùn)練的司法人員在不受外來(lái)干預(yù)的情況下依照法律作出公正的裁判。由此看，司法獨(dú)立只有與司法公正相聯(lián)系才有意義，司法獨(dú)立只是確保司法公正的一個(gè)重要保障制度而已，離開(kāi)了司法公正的目的，司法獨(dú)立的要求便不再具有單獨(dú)存在的正當(dāng)根據(jù)，所以，司法獨(dú)立自身尚無(wú)資格成為指導(dǎo)和統(tǒng)率司法改革全局的最終目標(biāo)。

那么司法公正是否應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)司法改革的最終目標(biāo)？從司法活動(dòng)存在的根據(jù)分析，之所以存在司法，就是因?yàn)樾枰謴?fù)在現(xiàn)實(shí)中遭到破壞的社會(huì)公平和正義，司法是整個(gè)社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)，公正是司法自身存在的目的；而就目前的中國(guó)形勢(shì)來(lái)看，也急切地呼喚公正的司法，因?yàn)楫?dāng)前出現(xiàn)的司法不公現(xiàn)象已經(jīng)使得整個(gè)社會(huì)對(duì)司法的不信任到了極其危險(xiǎn)的程度。在這個(gè)意義上說(shuō)，司法公正應(yīng)當(dāng)是中國(guó)當(dāng)前司法改革的最終目標(biāo)。有必要指出的是，我們認(rèn)為提高司法效率也是司法改革所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的目標(biāo)，但筆者同時(shí)也認(rèn)為，效率是司法公正的應(yīng)有之義，不可能存在沒(méi)有效率的公正。實(shí)踐中有的案件可以被拖上十年、八年，這樣即使最終的處理結(jié)果符合法律的實(shí)體性規(guī)定，可是誰(shuí)能說(shuō)權(quán)利人在這樣的案件中獲得了公正的審判呢？“遲來(lái)的正義為非正義”，拖沓、延誤所得到的結(jié)果根本不能被稱(chēng)為公正，不管其與實(shí)體法律的規(guī)定多么相符。

所以筆者認(rèn)為，我國(guó)司法改革的最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是確保司法公正，而這里的司法公正包含程序公正、實(shí)體公正和司法的高效率。除此之外的某些具體的制度設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)是圍繞著如何確保和實(shí)現(xiàn)司法公正來(lái)進(jìn)行的，當(dāng)然，眾多學(xué)者所提出的保障司法獨(dú)立的改革其實(shí)也是為了更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正這一總的目標(biāo)。

三、關(guān)于司法改革的方式

前文已提出，我國(guó)的司法改革在起初是帶有自發(fā)的性質(zhì)的，因而改革的進(jìn)行更多的是依據(jù)理論界的討論和司法機(jī)關(guān)的自我摸索與實(shí)踐進(jìn)行的。而司法改革的目標(biāo)是要通過(guò)改革以實(shí)現(xiàn)司法公正，它所涉及的領(lǐng)域不僅僅是司法機(jī)關(guān)自身能夠解決的，或者說(shuō)主要不是司法機(jī)關(guān)自身所能夠解決的，它尤其需要來(lái)自司法系統(tǒng)之外的機(jī)制的調(diào)整和權(quán)力配置的變化，也就是說(shuō)司法改革需要司法機(jī)關(guān)之外的力量介入。

但是迄今為止，我們所看到的司法改革仍然是司法機(jī)關(guān)“自身內(nèi)部”的事情，有關(guān)機(jī)關(guān)所提出的“改革綱要”、“改革實(shí)施意見(jiàn)”等也都是在其內(nèi)部所進(jìn)行的改革。而且即使是在改革力度最大的法院與檢察院兩家機(jī)關(guān)，也沒(méi)有體現(xiàn)司法改革目標(biāo)的同質(zhì)性和改革進(jìn)程的同步性。最高法院提出的改革目標(biāo)是確保獨(dú)立審判，以實(shí)現(xiàn)司法的公正與效率，最高檢察院提出的改革目標(biāo)是充分發(fā)揮法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能，加強(qiáng)對(duì)偵查、審判工作的法律監(jiān)督。而囿于自身的地位和權(quán)力，對(duì)于涉及其他國(guó)家機(jī)關(guān)的組織體制、權(quán)力配置等全局性的司法制度問(wèn)題，法檢兩家在各自制定的改革目標(biāo)中則根本沒(méi)有提及，實(shí)際上他們也沒(méi)有資格論及。另外還須指出的是，法院、檢察院兩家的權(quán)力配置本身就是需要改革的，所以這種由各家自查自改的狀況難免會(huì)出現(xiàn)兩家因擴(kuò)大自家權(quán)力、限制對(duì)方權(quán)力而引起的沖突，事實(shí)的確也正是如此。此種狀況嚴(yán)重影響了司法改革的進(jìn)度和力度，影響了改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這就又提出了一個(gè)問(wèn)題：我國(guó)的司法改革應(yīng)以何種方式進(jìn)行？是守囿于司法機(jī)關(guān)之內(nèi)、對(duì)一些具體的零碎制度修修補(bǔ)補(bǔ)呢，還是跳出系統(tǒng)、從整體的國(guó)家體制方面統(tǒng)籌考慮？

對(duì)此問(wèn)題的回答需要從改革所要達(dá)到的目標(biāo)來(lái)分析，既然將司法改革的目標(biāo)設(shè)定為實(shí)現(xiàn)司法公正，既然改革的實(shí)質(zhì)就是要將現(xiàn)存的不合理的因素驅(qū)除，那么我們就必須對(duì)現(xiàn)行的制度從整體上予以考察，找出一切不合理的東西，然后再根據(jù)各方面的條件，找出適合我國(guó)實(shí)踐的制度。否則，就不能從根本上解決問(wèn)題。有人認(rèn)為司法改革應(yīng)采取“漸進(jìn)”的方式，不能盲目追求一步到位；另有人認(rèn)為改革應(yīng)采取“激進(jìn)”的方式，一步到位，不能老是“修修補(bǔ)補(bǔ)”；還有人認(rèn)為改革應(yīng)采取“折衷”的方式，對(duì)某些必須改的應(yīng)一步到位，對(duì)某些應(yīng)當(dāng)改但條件尚不具備的，可以分階段進(jìn)行。筆者認(rèn)為，對(duì)司法改革采取上述哪種方式進(jìn)行是一個(gè)可以探討的問(wèn)題，但是不論采取哪種方式，都必須從宏觀的層面、從整體的角度來(lái)設(shè)計(jì)、把握我們的司法制度。換句話(huà)說(shuō)，即使采用循序漸進(jìn)的方式進(jìn)行改革，也必須統(tǒng)籌設(shè)計(jì)未來(lái)的整體司法制度的構(gòu)建，從這個(gè)意義上說(shuō)，即便某些制度限于社會(huì)環(huán)境、各種條件等的影響不能立即進(jìn)行改革，也必須將其納入整個(gè)司法制度體系中予以通盤(pán)考慮，而不能是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。

根據(jù)上述的分析可以看出，我國(guó)目前正在進(jìn)行的主要由法院和檢察院兩大機(jī)關(guān)各自為政，互不協(xié)調(diào)、互不交流的改革，根本不可能觸及我國(guó)的宏觀司法體制，也根本不可能從我國(guó)司法制度的整體出發(fā)考慮問(wèn)題，它們的“改革綱要”、“改革實(shí)施意見(jiàn)”等只能對(duì)其內(nèi)部的問(wèn)題作出安排。所以，我們主張改變目前的這種狀況，應(yīng)該由專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)對(duì)司法改革工作進(jìn)行整體的規(guī)劃。司法改革要改的不僅僅是司法機(jī)關(guān)的不合理要素，還包括各級(jí)人民代表大會(huì)、各級(jí)政府及其有關(guān)的職能部門(mén)中的不合理要素。如：人大如何更好地選任司法人員、人大如何合理地履行監(jiān)督職責(zé)、被監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等；再比如：各級(jí)政府及其財(cái)政、人事、公安等部門(mén)應(yīng)當(dāng)與司法機(jī)關(guān)保持一種什么樣的關(guān)系，如何將律師的司法行政管理與訴訟程序更好地結(jié)合起來(lái)等。這些問(wèn)題都因牽涉到國(guó)家的體制問(wèn)題，因而應(yīng)由專(zhuān)門(mén)的權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)與部署才能實(shí)施改革。

四、關(guān)于司法改革的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)及改革原則

由于司法改革是一項(xiàng)綜合性的系統(tǒng)工程，涉及國(guó)家體制、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)環(huán)境等方方面面的問(wèn)題，因此，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)直接領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)劃、協(xié)調(diào)全國(guó)司法改革工作的機(jī)構(gòu)。而在我國(guó)司法改革進(jìn)行的十余年時(shí)間里，并沒(méi)有類(lèi)似的機(jī)構(gòu)承擔(dān)起這個(gè)責(zé)任，致使司法改革長(zhǎng)期以來(lái)缺乏總體的規(guī)劃與部署。

對(duì)于這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置，學(xué)者們提出了三種方案：一是由中央政法委員會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)司法改革，其辦公機(jī)構(gòu)即為司法改革的工作機(jī)構(gòu)；二是全國(guó)人大法律委員會(huì)和內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)聯(lián)合作為司法改革領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，其辦公機(jī)構(gòu)由該兩個(gè)委員會(huì)抽調(diào)專(zhuān)人組成；三是設(shè)立全國(guó)司法改革委員會(huì)或全國(guó)司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，并組建相應(yīng)的工作機(jī)構(gòu)。我們認(rèn)為，上述方案有其可行之處，因?yàn)檎w性的司法改革必將觸動(dòng)現(xiàn)行的干部人事、機(jī)構(gòu)編制、財(cái)政預(yù)算與撥款、權(quán)力的配置等制度。因此，考慮到我國(guó)政治體制的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)像當(dāng)年成立憲法修改委員會(huì)一樣成立司法改革委員會(huì)，該委員會(huì)除了應(yīng)由全國(guó)人大、法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)參加外，還應(yīng)當(dāng)由中共中央組織部、機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)、國(guó)家人事部、財(cái)政部等相關(guān)機(jī)關(guān)參加，同時(shí)吸收有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者、協(xié)會(huì)團(tuán)體的代表作為委員或顧問(wèn)，設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)并制定相應(yīng)的工作制度和議事規(guī)則。

有了司法改革的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)以后，應(yīng)當(dāng)以什么樣的原則指導(dǎo)改革實(shí)踐？在當(dāng)下的改革中，各地紛紛出臺(tái)了一些改革措施，應(yīng)該說(shuō)很多措施的出發(fā)點(diǎn)是好的、積極的，但是卻給人以違法之嫌。比如：2000年9月，有媒體報(bào)道了遼寧省撫順市順城區(qū)檢察院辦案零口供規(guī)則。規(guī)則的內(nèi)容確實(shí)有媒體所說(shuō)的“驚世駭俗”的效果：“我們是遼寧省撫順市順城區(qū)檢察院起訴科的檢察官，今天來(lái)提審你。如果你認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)你認(rèn)定的事實(shí)有誤，你可以作無(wú)罪、罪輕的辯解；同時(shí)，對(duì)我們提出的問(wèn)題，你可以保持沉默，也就是說(shuō)，你可以不回答我們提出的問(wèn)題，下面，我們開(kāi)始提問(wèn)。你要求保持沉默嗎？”

在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)是否賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的問(wèn)題上爭(zhēng)論不休之際，在順城區(qū)檢察院起訴科受審的嫌疑人卻比全國(guó)其他地區(qū)的嫌疑人有幸提前享受到了這一權(quán)利。對(duì)此，我們的疑問(wèn)是：如果沉默權(quán)如此容易就能夠在實(shí)踐中實(shí)行的話(huà)，理論上的討論、立法時(shí)的爭(zhēng)論以及立法上的確立與否還有什么意義？由此又可以引出更大的一個(gè)問(wèn)題是：司法改革應(yīng)當(dāng)在法律的限度內(nèi)進(jìn)行，還是可以跳出法律的現(xiàn)行規(guī)定、予以適當(dāng)?shù)挠庠胶统埃?/p>

如果認(rèn)為司法改革只能在現(xiàn)行法律的規(guī)定之內(nèi)進(jìn)行的話(huà)，那還怎么進(jìn)行改革？改革本來(lái)就是要去除現(xiàn)行制度中的不合理因素，不跳出現(xiàn)有的框框能成嗎？而如果認(rèn)為改革可以突破現(xiàn)有法律，那么各地區(qū)、各部門(mén)是否都可以以司法改革為名，制定一些違反法律規(guī)定的所謂“意見(jiàn)”、“規(guī)定”、“措施”等？如果出現(xiàn)這樣的情形，那國(guó)家的法律還如何實(shí)施、法制建設(shè)將會(huì)出現(xiàn)什么的后果？。筆者認(rèn)為，在這個(gè)問(wèn)題上必須堅(jiān)持一個(gè)明確的原則：絕對(duì)不允許各地以司法改革之名違法制定所謂的改革措施，否則將可能出現(xiàn)法制混亂的局面。但是改革又必須跳出現(xiàn)行法律的不合理規(guī)定，怎么辦？這正是我們建議設(shè)置全國(guó)司法改革委員會(huì)的目的之一。對(duì)于那些需要在實(shí)踐中實(shí)施、但又與法律不甚協(xié)調(diào)的改革措施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)全國(guó)司法改革委員會(huì)科學(xué)論證之后，由全國(guó)人大及其常委會(huì)以“決定”或者“補(bǔ)充規(guī)定”的形式通過(guò)施行，因?yàn)槿珖?guó)人大及其常委會(huì)“決定”和“補(bǔ)充規(guī)定”具有與法律一樣的效力，這樣就解決了改革與守法的矛盾問(wèn)題。

五、關(guān)于司法改革學(xué)術(shù)研究方法的反思

在多年的司法改革過(guò)程中，理論界提出的各種觀點(diǎn)和主張有力地促進(jìn)了我國(guó)司法改革的實(shí)踐工作，為中國(guó)的法制建設(shè)作出了極大的貢獻(xiàn)，這一點(diǎn)在任何時(shí)候都是不容抹殺的。但是，在新的時(shí)代開(kāi)始之際，理論界要為改革事業(yè)奉獻(xiàn)更多的聰明才智，就必須對(duì)自己的過(guò)去進(jìn)行理性地思考，反思在學(xué)術(shù)研究方面還有哪些缺陷以致影響到了對(duì)司法改革問(wèn)題的正確認(rèn)識(shí)。筆者在此只想談一個(gè)問(wèn)題，學(xué)術(shù)研究的方法問(wèn)題。

中國(guó)當(dāng)前的法學(xué)研究中，一個(gè)很常見(jiàn)的現(xiàn)象是首先考察外國(guó)（一般是西方國(guó)家）的法律規(guī)定、制度構(gòu)造，然后指出中國(guó)制度中與此不符之處，最后指出中國(guó)的法律應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定、制度如何構(gòu)建等。而對(duì)于這些規(guī)定、制度在外國(guó)存在的背景及相應(yīng)的政治、文化、歷史、人文等環(huán)境卻極少提及，對(duì)于中國(guó)移植這些規(guī)定、制度可能會(huì)在實(shí)踐中引發(fā)什么樣的癥狀也很少進(jìn)行論證，所以許多研究常常是書(shū)齋成果。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因是：部分學(xué)者注重比較研究，卻很少進(jìn)行實(shí)證研究（或許是囿于科研經(jīng)費(fèi)、科研體制等的限制無(wú)法進(jìn)行實(shí)證研究）。

筆者指出上述現(xiàn)象并不意味著筆者反對(duì)借鑒外國(guó)的先進(jìn)制度，相反，筆者極力主張應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究國(guó)際上通行的司法準(zhǔn)則，使我國(guó)的司法制度更加文明、更加科學(xué)；同時(shí)，筆者指出上述現(xiàn)象也并不意味著筆者贊同凡事都拿“國(guó)情”作為拒絕改革的理由，相反，筆者一貫反對(duì)那種動(dòng)輒以“國(guó)情不同”為借口的保護(hù)部門(mén)利益的作法。我們的觀點(diǎn)是，法律制度是經(jīng)驗(yàn)性很強(qiáng)的知識(shí)，它的產(chǎn)生和存在并不是一個(gè)人、幾個(gè)人在書(shū)桌上設(shè)計(jì)出來(lái)的，它是在社會(huì)實(shí)踐中形成并在社會(huì)實(shí)踐中發(fā)展、變化的?，F(xiàn)行的每一項(xiàng)制度都是多種因素，包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、歷史、地理等條件綜合作用的產(chǎn)物，所以在一個(gè)地方適用效果極佳的制度，到了另一個(gè)地方就可能沒(méi)有這樣的效果，甚至可能出現(xiàn)相反的效果。那么到底可能會(huì)出現(xiàn)什么樣的結(jié)果呢？科學(xué)的做法是首先創(chuàng)造條件對(duì)此先行論證，以指導(dǎo)具體的改革實(shí)踐。但是從當(dāng)前來(lái)看，理論界在這方面的工作還需加強(qiáng)。比如，現(xiàn)在討論最多的刑事案件證人不出庭作證的問(wèn)題。許多學(xué)者都主張建立西方國(guó)家的強(qiáng)制證人出庭作證制度和證人出庭作證的保障制度。對(duì)拒不出庭的，要采取罰款、拘留、判處刑罰等強(qiáng)力措施；對(duì)于出庭的證人，國(guó)家要給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)證人及其親屬的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)等。但是，對(duì)于我國(guó)刑事案件中證人不出庭的原因是什么？有些文章提出的：中國(guó)人傳統(tǒng)的“賤訟”觀念、現(xiàn)行制度下證人得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及害怕被報(bào)復(fù)等是否是證人不出庭的主要原因？強(qiáng)制證人出庭是否能夠達(dá)到理想的效果？給予證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否能夠達(dá)到讓證人出庭的目的？給予多少補(bǔ)償才能達(dá)到預(yù)計(jì)的效果？這些問(wèn)題都很少有人去進(jìn)行實(shí)地考察，當(dāng)然也沒(méi)有確切的數(shù)字比例可以作為立法時(shí)的參考。而就筆者在平時(shí)與人交談過(guò)程中所了解的情況來(lái)看，中國(guó)大多數(shù)刑事案件的證人不出庭不在于他損失了多少錢(qián)（我相信即使國(guó)家實(shí)行證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也很可能會(huì)是一個(gè)并不吸引人的低數(shù)字），而在于對(duì)中國(guó)人的生活影響極大的“人際關(guān)系”。對(duì)于講究相互之間關(guān)系的中國(guó)大多數(shù)人、尤其是對(duì)于生活空間相對(duì)集中的廣大農(nóng)民來(lái)說(shuō)，一旦他在一個(gè)刑事案件中作證而使生活圈子中的某人受到刑事處罰，他面對(duì)的將不僅僅是當(dāng)事者及其家屬的仇恨，而很可能是來(lái)自周?chē)麄€(gè)村民的鄙夷和指責(zé)：“那個(gè)家伙太不仗義了，把某某都給咬了出來(lái)”，接下來(lái)的結(jié)果很可能是別人都想法遠(yuǎn)離他，他在村里漸漸地被孤立。相信沒(méi)有人愿意落得這樣的下場(chǎng)，這遠(yuǎn)不是微薄的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償所能解決的問(wèn)題，也不是司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)證人的保護(hù)使其免受報(bào)復(fù)就能夠解決的。那么怎么解決這樣的問(wèn)題？當(dāng)然是應(yīng)該進(jìn)行實(shí)證的研究，了解大多數(shù)公民的想法，摸清他們?cè)谑裁辞闆r下會(huì)不顧這些因素的影響而出庭作證。而在很多設(shè)計(jì)證人作證制度的文章中并沒(méi)有體現(xiàn)出作者做了這些工作。論證的方法依然是：“針對(duì)我國(guó)當(dāng)前如此的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)的某種制度?！?/p>

要改變當(dāng)前理論研究上的這種弊端，科研經(jīng)費(fèi)的發(fā)放、科研人員的管理以及理論研究的體制都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母?，這已經(jīng)超出本文探討的話(huà)題了，只能留待有關(guān)部門(mén)進(jìn)行研究。但理論工作者應(yīng)當(dāng)從自身做起，盡力改變上述那種不盡科學(xué)的研究方法，使科研成果真正能夠貫徹到改革的實(shí)踐中去。

以上是筆者對(duì)10年司法改革的個(gè)人反思，當(dāng)然改革還存在其他值得注意的地方，比如改革的口號(hào)性大于法律性，類(lèi)似“讓人民滿(mǎn)意”，“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”，“向政協(xié)通報(bào)工作”等的標(biāo)題散見(jiàn)于各種媒體，但卻都不觸及司法改革的具體措施；再比如許多論著中大都會(huì)提到要理順黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，黨只在政治上、組織上領(lǐng)導(dǎo)，在具體業(yè)務(wù)上不干涉，但是究竟有什么樣的規(guī)則能夠保證地方黨組織做到這一點(diǎn)，鮮見(jiàn)有明確具體和可操作性強(qiáng)的建議?？傊覈?guó)的司法改革在經(jīng)歷了十余年的進(jìn)程之后，盡管已經(jīng)取得了可喜的進(jìn)步，但是從改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，還必須正視其中存在的問(wèn)題，唯如此，才能取得更大的進(jìn)步。

第三篇：中國(guó)司法改革報(bào)告下

中國(guó)司法改革報(bào)告（2011）（下）

徐昕 北京理工大學(xué)法學(xué)院 教授 , 盧榮榮 西南政法大學(xué) , 黃艷好 北京理工大學(xué)

? 2013-01-13 21:08:20

來(lái)源：《政法論壇》 2012 年第 2 期

關(guān)鍵詞: 司法改革/公眾參與/報(bào)告/2011

內(nèi)容提要: 自上而下的司法改革雖不斷努力，但效果欠佳，司法改革應(yīng)引入公眾參與。這既有破局性意義，也充分可行。公眾參與將為停滯的司法改革注入全新動(dòng)力。2008 年底啟動(dòng)的新一輪司法改革步入收官之年，雖規(guī)模宏大，但司法體制性改革并無(wú)進(jìn)展，大部分改革舉措仍需貫徹落實(shí)，并作進(jìn)一步調(diào)整和完善。

三、檢察改革

2011 年，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，落實(shí)先前的改革舉措，穩(wěn)妥推進(jìn)檢察體制和工作機(jī)制改革。檢察改革仍著力于對(duì)外強(qiáng)化法律監(jiān)督，對(duì)內(nèi)加強(qiáng)自身監(jiān)督。外部監(jiān)督主要體現(xiàn)為強(qiáng)化民行訴訟和民事執(zhí)行法律監(jiān)督，加強(qiáng)監(jiān)所監(jiān)督，推進(jìn)刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督，促進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接；內(nèi)部監(jiān)督主要體現(xiàn)為出臺(tái)《關(guān)于強(qiáng)化上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院執(zhí)法辦案活動(dòng)監(jiān)督的若干意見(jiàn)》、《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督工作的意見(jiàn)》和《關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警工作的意見(jiàn)》等文件。

（一）強(qiáng)化法律監(jiān)督

——強(qiáng)化民行訴訟和民事執(zhí)行法律監(jiān)督

2011 年 5 月，最高人民檢察院和最高人民法院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）》和《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》。前者就檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督達(dá)成共識(shí)，肯定并吸收了檢察機(jī)關(guān)歷年來(lái)探索形成的民行監(jiān)督形式，如再審檢察建議、一般檢察建議、檢察和解、糾正違法通知等，有利于促進(jìn)法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，提升司法公正。后者以試點(diǎn)形式探索民事執(zhí)行的法律監(jiān)督，有助于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為下一步民事執(zhí)行監(jiān)督制度是否建立、如何運(yùn)作奠定基礎(chǔ)。

多年以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)和深化民行法律監(jiān)督，先后發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》、《關(guān)于完善抗訴工作和職務(wù)犯罪偵查工作內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的規(guī)定》、《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》等文件。全國(guó) 24 個(gè)省級(jí)人大常委會(huì)作出決議、決定，要求加強(qiáng)訴訟法律監(jiān)督，其中一半明確要求加強(qiáng)對(duì)民事執(zhí)行的法律監(jiān)督。部分地方檢察院和法院通過(guò)會(huì)簽文件的方式，就民行法律監(jiān)督實(shí)行某些具有地方特色的做法。“兩高”首次就民事審判、行政訴訟和民事執(zhí)行法律監(jiān)督達(dá)成一致并會(huì)簽上述兩項(xiàng)文件，旨在落實(shí) 2008 年中央政法委《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》部署的改革內(nèi)容，“完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政訴訟和民事執(zhí)行工作實(shí)施法律監(jiān)督的范圍和程序”?！睹袷略V訟法修正案（草案）》第一條亦大大強(qiáng)化檢察監(jiān)督，“人民檢察院有權(quán)以檢察建議、抗訴方式對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”

但“兩高”的共識(shí)并非事實(shí)的全部。任何改革都涉及利益分配和權(quán)力配置，司法改革中的機(jī)構(gòu)博弈是公開(kāi)的秘密。在 20 世紀(jì) 80 年代末以來(lái)的司法改革中，審判權(quán)有所擴(kuò)張，檢察權(quán)有所弱化。檢察機(jī)關(guān)在“保稅檢、保免訴、保民行、保自偵”的防衛(wèi)中邊保邊退，稅務(wù)檢察權(quán)、免予起訴權(quán)已失，自偵權(quán)的相當(dāng)部分被劃給公安部門(mén)，偵查監(jiān)督權(quán)也受到質(zhì)疑，有人提出建立司法令狀制。多年以來(lái)，有關(guān)民行法律監(jiān)督的爭(zhēng)論不斷，這兩項(xiàng)文件可視為法檢博弈的新均衡。

盡管出臺(tái)了兩項(xiàng)規(guī)定，《民事訴訟法修正案（草案）》強(qiáng)化檢察監(jiān)督的規(guī)定也有望通過(guò)，但具體的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)作仍需在博弈中不斷調(diào)試。檢察監(jiān)督涉及法院與檢察院之間的職權(quán)劃分，總體上應(yīng)定位于在維護(hù)司法的獨(dú)立性和終局性基礎(chǔ)上的有限糾錯(cuò)。當(dāng)前處于矛盾多發(fā)的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，司法公正和公信不足，可適當(dāng)強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督職能；但長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，更應(yīng)注重保障司法的獨(dú)立性和終局性，將檢察監(jiān)督定位于非常情況下的特殊救濟(jì)，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)支持法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，堅(jiān)持審判救濟(jì)程序優(yōu)先和當(dāng)事人處分原則。就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督而言，試點(diǎn)改革既需在邏輯上回應(yīng)檢察機(jī)關(guān)為何不監(jiān)督黨政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，更需以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)回答如何促進(jìn)“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問(wèn)題的解決。

——強(qiáng)化監(jiān)所執(zhí)法監(jiān)督

監(jiān)所是觀察人權(quán)狀況的最佳窗口。近年來(lái)，監(jiān)所內(nèi)非正常死亡事件頻繁出現(xiàn)，心源性猝死（陸豐薛錦波）、躲貓貓死（云南李蕎明）、鞋帶自縊死（云南邢鯤）、激動(dòng)死（陜西王會(huì)俠，重慶朱某）、睡夢(mèng)死（吉林王國(guó)春）、睡覺(jué)死（浙江何舍彪）、睡姿不對(duì)死（福建陳某）、做夢(mèng)死（江西李文彥）、摔床死（福建溫龍輝）、摔跤死（江西陳緒金）、洗澡死（海南羅靜波）、妊娠死（內(nèi)蒙古郗紅）、如廁死（內(nèi)蒙古任懷光）、遞紙死（內(nèi)蒙古王某）、洗臉?biāo)溃ê毖旮＃⒑乳_(kāi)水死（河南王亞輝）、沖涼死（河南穆大民）、呼吸死（河北郅國(guó)玉）、骷髏死（河北董某）、發(fā)狂死（廣東林立峰）、扯野菜死（云南余某）、摳粉刺死（山東維平）、證據(jù)不足死（四川蒲澤民）、自然死（四川楊秀安）等各種新“死法”不斷上演，暴露出監(jiān)所管理混亂、人權(quán)保障不足、監(jiān)管執(zhí)法不公開(kāi)、監(jiān)督流于形式、問(wèn)責(zé)制缺失、管理人員瀆職甚至縱容和培養(yǎng)牢頭獄霸等種種問(wèn)題。

為此，最高人民檢察院采取措施，試圖改善監(jiān)所執(zhí)法監(jiān)督不力的狀況。2008 年，最高人民檢察院發(fā)布“四個(gè)辦法”，包括：《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院勞教檢察辦法》和《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》；2009 年，最高人民檢察院、公安部對(duì)全國(guó)看守所展開(kāi)為期 5 個(gè)月的監(jiān)管執(zhí)法專(zhuān)項(xiàng)檢查，12 月發(fā)布《關(guān)于做好看守所與駐所檢察室監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)建設(shè)工作的通知》，要求看守所監(jiān)控系統(tǒng)與駐所檢察室監(jiān)控設(shè)備聯(lián)網(wǎng)。2010 年，最高人民檢察院采取“明察暗訪”的形式開(kāi)展監(jiān)所督察行動(dòng)。2011 年，最高人民檢察院召開(kāi)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察信息化建設(shè)現(xiàn)場(chǎng)推進(jìn)會(huì)，推進(jìn)“兩網(wǎng)一線(xiàn)”信息化建設(shè)，加強(qiáng)派駐檢察工作。截至2011 年 8 月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共有 1 152 個(gè)駐看守所檢察室實(shí)現(xiàn)與看守所監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)，2 246 個(gè)派駐檢察室與監(jiān)管單位實(shí)現(xiàn)信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，1 273 個(gè)駐所檢察室建成與檢察系統(tǒng)專(zhuān)網(wǎng)相連的支線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)。

地方檢察院積極探索。例如，河北檢察系統(tǒng)組建 3 個(gè)派出檢察院，負(fù)責(zé)對(duì)本轄區(qū)應(yīng)由市人民檢察院履行監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)管場(chǎng)所實(shí)施法律監(jiān)督，旨在促進(jìn)監(jiān)所監(jiān)督的專(zhuān)職化，履行同步監(jiān)督職能；云南省昆明市檢察院出臺(tái)《處置監(jiān)管場(chǎng)所在押人員死亡事件預(yù)案》，規(guī)定對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所在押人員死亡的處理方法；昆明市官渡區(qū)檢察院實(shí)施“監(jiān)督提示卡”，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)所輕微違法行為監(jiān)督；江西省南豐縣檢察院制定《加強(qiáng)看守所社會(huì)開(kāi)放工作法律監(jiān)督的若干規(guī)定》；南京市檢察機(jī)關(guān)要求分管檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)每月一次到所屬駐所檢察室現(xiàn)場(chǎng)辦公；四川省德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)、江西省上饒縣等檢察院在看守所監(jiān)室內(nèi)設(shè)立檢察信箱等。

上述舉措力度不大，難以解決監(jiān)所執(zhí)法監(jiān)督中的問(wèn)題。事實(shí)上，“躲貓貓”等事件的發(fā)生絕非偶然?？梢酝茰y(cè)，類(lèi)似事件以往同樣發(fā)生過(guò)，只是由于信息控制而未能進(jìn)入公眾視野，未來(lái)仍難于避免。小修小補(bǔ)無(wú)濟(jì)于事，問(wèn)題的解決取決于監(jiān)所體制改革的推進(jìn)與深化：改革應(yīng)以保障人權(quán)為目標(biāo)，強(qiáng)化監(jiān)督，防止警察濫權(quán)；檢察機(jī)關(guān)真正獨(dú)立行使檢察權(quán)，而不是作為監(jiān)所、公安、地方黨政的代理人；看守所應(yīng)從公安機(jī)關(guān)分離，歸屬司法行政機(jī)關(guān)，實(shí)行羈偵分離；涉及限制人身自由的看守所制度，立法權(quán)應(yīng)回歸全國(guó)人大；全面推動(dòng)“監(jiān)企分開(kāi)、收支分開(kāi)”；犯罪嫌疑人和被告人享有沉默權(quán)，訊問(wèn)時(shí)可要求律師在場(chǎng)；切實(shí)保障律師的權(quán)利。

——促進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接

最高人民檢察院會(huì)同國(guó)務(wù)院法制辦等部門(mén)制定《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院做好行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作，建立銜接工作聯(lián)席會(huì)議制度，健全案件咨詢(xún)制度，建立信息共享平臺(tái)，完善銜接工作機(jī)制及舉報(bào)制度。意見(jiàn)的出臺(tái)有利于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，促進(jìn)有案不移、有案難移、以罰代刑等突出問(wèn)題的解決。但該意見(jiàn)仍只是一個(gè)框架性文件，如何具體銜接尚需細(xì)化和探索；銜接可能帶來(lái)制約不足等問(wèn)題，亦不容忽視。

（二）加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督

——建立刑事申訴案件公開(kāi)審查制度

2011 年底，最高人民檢察院通過(guò)《人民檢察院刑事申訴案件公開(kāi)審查程序規(guī)定》，明確對(duì)于案件事實(shí)、適用法律存在較大爭(zhēng)議，或者有較大社會(huì)影響等刑事申訴案件，檢察院可以適用公開(kāi)審查程序。立案前審查、立案后復(fù)查以及復(fù)查決定的執(zhí)行落實(shí)等階段均可采用公開(kāi)審查方式辦理。如果刑事申訴具有較大爭(zhēng)議，檢察院將邀請(qǐng)與案件沒(méi)有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員、專(zhuān)家咨詢(xún)委員、人民調(diào)解員或者申訴人所在單位、居住地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)人員以及專(zhuān)家、學(xué)者等其他社會(huì)人士參加。刑事申訴案件的公開(kāi)審查制度是檢察機(jī)關(guān)推行檢務(wù)公開(kāi)、主動(dòng)接受監(jiān)督的一項(xiàng)制度創(chuàng)新，有利于吸收民眾參與司法，促進(jìn)申訴案件的息訴罷訪，完善了刑事申訴制度。但由于申訴和信訪面對(duì)大量難解的糾紛，以及申訴制度面臨根本性的體制困境，因此，刑事申訴案件公開(kāi)審查的效果只能取決于各地檢察機(jī)關(guān)在夾縫中的貫徹動(dòng)力。

——強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督

2011 年，最高人民檢察院制定《關(guān)于強(qiáng)化上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院執(zhí)法辦案活動(dòng)監(jiān)督的若干意見(jiàn)》，加強(qiáng)上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的執(zhí)法監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。經(jīng)中央編制辦批準(zhǔn)，最高人民檢察院成立案件管理辦公室，對(duì)最高人民檢察院的案件流程、案件質(zhì)量和案件統(tǒng)計(jì)信息等進(jìn)行集中管理，并承擔(dān)對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)案件管理工作的指導(dǎo)職責(zé)。案件集中管理有助于規(guī)范執(zhí)法行為，提高辦案質(zhì)量，今后將成為檢察機(jī)關(guān)案件管理的主要模式。月，最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督工作的意見(jiàn)》出臺(tái)。這是當(dāng)前和今后一段時(shí)期加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督工作的綱領(lǐng)性文件。該意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督的重要意義、總體要求和基本原則，細(xì)化了監(jiān)督方式和方法，提出了監(jiān)督的“五個(gè)重點(diǎn)”：加強(qiáng)對(duì)黨的路線(xiàn)方針政策和上級(jí)檢察院重大決策部署、決議決定、規(guī)章制度執(zhí)行情況的監(jiān)督；加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督；加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法辦案活動(dòng)的監(jiān)督；加強(qiáng)對(duì)干部選拔任用工作的監(jiān)督；加強(qiáng)對(duì)重大經(jīng)費(fèi)開(kāi)支、政府采購(gòu)、重大工程項(xiàng)目的監(jiān)督。該意見(jiàn)體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)自我監(jiān)督的努力，有助于增強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督的規(guī)范性和可操作性。但內(nèi)部監(jiān)督畢竟是“自我監(jiān)督”，無(wú)論如何加強(qiáng)，都不可能從根本上解決問(wèn)題。

——推進(jìn)檢察廉政建設(shè)

檢察機(jī)關(guān)自身廉政建設(shè)是內(nèi)部監(jiān)督的重要內(nèi)容。2011 年，最高人民檢察院發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制實(shí)施辦法》。該辦法整合 2002 年《檢察機(jī)關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制實(shí)施辦法》和 2005 年《檢察機(jī)關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制責(zé)任追究暫行規(guī)定》兩項(xiàng)文件的內(nèi)容，明確了檢察機(jī)關(guān)落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的指導(dǎo)思想、領(lǐng)導(dǎo)體制、工作機(jī)制和目標(biāo)要求，完善了各級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，增設(shè)了聯(lián)席會(huì)議、檢查考核、責(zé)任追究終身制等規(guī)定，修訂了責(zé)任追究的情形和方式。該辦法既跟進(jìn)了2010 年修訂的《關(guān)于實(shí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的規(guī)定》的新要求，也注重吸納近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可操作性和約束力有所增強(qiáng)。

地方檢察院建立風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)評(píng)級(jí)防控機(jī)制、推行執(zhí)法辦案網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管平臺(tái)等探索值得關(guān)注。建立風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)評(píng)級(jí)防控機(jī)制，是近兩年北京、湖南、黑龍江、山東、重慶、河北等地檢察機(jī)關(guān)自查自糾、防控腐敗的新舉措，也是 2012 年最高人民檢察院將著力推行的機(jī)制改革。該機(jī)制要求查找檢察各部門(mén)及崗位在行使職權(quán)、制度機(jī)制等方面存在的廉政風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)定，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)管理。例如，湖南長(zhǎng)沙市人民檢察院就公訴處、反貪污賄賂局、瀆職侵權(quán)局等部門(mén)及崗位職責(zé)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)查找、評(píng)估和防控，制定風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)等級(jí)評(píng)估及防控措施一覽表，向當(dāng)事人和律師公布，且風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)與懲戒掛鉤、個(gè)人考評(píng)與個(gè)人檔案掛鉤。該機(jī)制抓住了防治腐敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，提高腐敗成本，使執(zhí)法辦案過(guò)程更透明，監(jiān)督更有針對(duì)性，是構(gòu)建懲治與預(yù)防腐敗體系的一項(xiàng)較有力的舉措。未來(lái)除進(jìn)一步提高風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)查找和等級(jí)評(píng)估的科學(xué)性、完善有關(guān)責(zé)任和懲戒制度外，特別應(yīng)避免流于形式。天津、黑龍江等地檢察機(jī)關(guān)搭建執(zhí)法辦案網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管平臺(tái)，對(duì)檢察官辦案實(shí)行全程記錄和監(jiān)管，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)腐敗苗頭，堵住漏洞。

檢察機(jī)關(guān)以及任何機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督和廉政建設(shè)，都是一項(xiàng)艱巨的工作，僅憑上述機(jī)制難以奏效，而需要與限制檢察官權(quán)力、完善檢察官懲戒制度、推行檢務(wù)公開(kāi)、提高檢察官自律意識(shí)等舉措結(jié)合起來(lái)，更需要引入有力的外部監(jiān)督，以權(quán)利/權(quán)力制約權(quán)力。

（三）參與加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理

2011 年 7 月，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警工作的意見(jiàn)》，規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警的指導(dǎo)原則、工作重點(diǎn)、方法步驟等內(nèi)容。加強(qiáng)執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警機(jī)制，旨在提高檢察機(jī)關(guān)“維穩(wěn)”能力和水平，促使執(zhí)法辦案向化解矛盾延伸。2012 年，檢察機(jī)關(guān)將進(jìn)一步建立健全執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警機(jī)制，對(duì)于熱點(diǎn)敏感案件，審查逮捕和開(kāi)展立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督時(shí)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，推行逮捕必要性證明和審查機(jī)制。2011 年底，《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能參與加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的意見(jiàn)》出臺(tái)，強(qiáng)調(diào)從重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)人群、重點(diǎn)領(lǐng)域著手，拓展方法和途徑，提升參與加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的能力和水平。兩項(xiàng)意見(jiàn)旨在響應(yīng)中央加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的號(hào)召。

當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)治理模式仍呈現(xiàn)出明顯的階段性、運(yùn)動(dòng)化的政治動(dòng)員特征，階段性領(lǐng)導(dǎo)人在某一階段根據(jù)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)和治理的需要，提出階段性政治任務(wù)，階段性地引領(lǐng)各項(xiàng)階段性工作。前些年，中央強(qiáng)調(diào)和諧社會(huì)建設(shè)，司法機(jī)關(guān)出臺(tái)文件必談社會(huì)和諧。近幾年，中央強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，司法機(jī)關(guān)亦積極回應(yīng)，努力參與。盡管兩項(xiàng)意見(jiàn)在一定程度上有利于加大化解社會(huì)矛盾的力度，但整體上體現(xiàn)了司法對(duì)政治的過(guò)度響應(yīng)以及政治對(duì)司法的不當(dāng)影響。事實(shí)上，社會(huì)管理功能已在檢察機(jī)關(guān)履行檢察職責(zé)的過(guò)程中得以充分實(shí)現(xiàn)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)在社會(huì)管理中的作用，反而會(huì)影響司法功能的發(fā)揮，偏離法治軌道，最終與公平正義的宗旨背道而馳。司法具有強(qiáng)大的功能，司法機(jī)關(guān)立足自身特點(diǎn)，充分發(fā)揮司法職能，是促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新的最佳手段。因此，司法應(yīng)通過(guò)間接的方式參與加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，而非違反司法規(guī)律，發(fā)揮超司法職能，直接追求社會(huì)管理創(chuàng)新、服務(wù)中心工作、服務(wù)地方和服務(wù)大局。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持檢察立場(chǎng)，固守自身領(lǐng)域，謹(jǐn)慎地履行檢察職責(zé)。更重要的是，黨政應(yīng)尊重司法規(guī)律，正確認(rèn)識(shí)司法的功能及其局限，確保獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)的憲法規(guī)定，而非過(guò)度干預(yù)、過(guò)高期待。

（四）加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)和基礎(chǔ)建設(shè)

——完善檢察官遴選機(jī)制

2011 年 6 月，最高人民檢察院嘗試拓寬檢察官遴選范圍，首次突破高檢院機(jī)關(guān)在檢察系統(tǒng)內(nèi)部遴選的限制，面向社會(huì)公開(kāi)選拔 20 名檢察官。選拔要求全程公開(kāi)透明，更加注重法律專(zhuān)業(yè)背景與基層工作經(jīng)歷，是最高人民檢察院加強(qiáng)檢察官隊(duì)伍建設(shè)的一項(xiàng)重要舉措，有利于優(yōu)化檢察官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，促進(jìn)檢察官的專(zhuān)業(yè)化發(fā)展。但面向社會(huì)選撥范圍有限，部分職位僅限于地方檢察機(jī)關(guān)工作人員報(bào)考，并無(wú)政策激勵(lì)律師和其他法律工作者參與。面向社會(huì)尤其是律師群體遴選司法官，是未來(lái)司法官遴選機(jī)制改革的重要方向。該制度源于英美法系，大陸法國(guó)家紛紛借鑒，可謂世界范圍的普遍做法。但目前司法官遴選主要面向系統(tǒng)內(nèi)部，用于上級(jí)司法機(jī)關(guān)從下級(jí)選拔人才。今后，應(yīng)逐步擴(kuò)大從律師遴選為司法官的規(guī)模，建立從律師到司法官的司法職業(yè)轉(zhuǎn)換機(jī)制。期望最高人民檢察院的舉措在全國(guó)范圍產(chǎn)生檢察官遴選的示范效應(yīng)。

——完善檢察官職務(wù)序列設(shè)置

2011 年 7 月，中央組織部、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《檢察官職務(wù)序列設(shè)置暫行規(guī)定》，提高了檢察官等級(jí)與級(jí)別的對(duì)應(yīng)關(guān)系，明確了地方各級(jí)檢察院檢察官職數(shù)比例。根據(jù)該規(guī)定，二級(jí)高級(jí)檢察官以下對(duì)應(yīng)的公務(wù)員級(jí)別普遍上浮一級(jí)，地方縣級(jí)檢察院正科級(jí)檢察官比例因而將有較大提升。作為最高人民檢察院努力、與多方反復(fù)協(xié)調(diào)的結(jié)果，該規(guī)定的出臺(tái)來(lái)之不易。

司法官本應(yīng)單獨(dú)設(shè)置職務(wù)序列，與行政級(jí)別脫鉤，實(shí)行更充分的職業(yè)保障。但在社會(huì)整體行政化的框架下，權(quán)力、聲譽(yù)、經(jīng)濟(jì)資源依行政級(jí)別分配，單獨(dú)職務(wù)序列的職務(wù)保障制度在短期內(nèi)反而會(huì)損害司法人員的利益，故司法機(jī)關(guān)和司法人員自身出現(xiàn)抵制并不意外，由此導(dǎo)致這一輪司法改革確定的“司法職業(yè)保障制度改革”事實(shí)上被擱淺。應(yīng)當(dāng)明確，包括司法官高薪在內(nèi)的司法職業(yè)保障制度是發(fā)展方向，中短期的陣痛是難免的代價(jià)。

——加強(qiáng)基層建設(shè)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)

2011 年 3 月，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)人民檢察院基層建設(shè)的意見(jiàn)》，要求深入推進(jìn)基層檢察院的“四化”建設(shè)，提升執(zhí)法公信力；10 月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)深入貫徹落實(shí)全國(guó)人大常委會(huì)審議意見(jiàn)進(jìn)一步加強(qiáng)基層建設(shè)電視電話(huà)會(huì)議召開(kāi)?；鶎訖z察院是檢察工作的基礎(chǔ)，加強(qiáng)基層建設(shè)抓住了重點(diǎn)。但上述舉措多大程度上可轉(zhuǎn)化為具體行動(dòng)，仍待觀察，并取決于政法經(jīng)費(fèi)保障的跟進(jìn)。

最高人民檢察院制訂《“十二五”時(shí)期檢察計(jì)財(cái)裝備工作發(fā)展規(guī)劃》和《“十二五”時(shí)期科技強(qiáng)檢規(guī)劃綱要》。前者明確了“十二五”時(shí)期計(jì)財(cái)裝備工作的指導(dǎo)思想和總體目標(biāo)，落實(shí)了市縣級(jí)檢察院公用經(jīng)費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)。后者從十項(xiàng)重點(diǎn)檢察工作入手，明確了發(fā)展思路和優(yōu)先主題，規(guī)劃了基礎(chǔ)設(shè)施和基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、檢察機(jī)關(guān)視頻中心、檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用軟件、檢察數(shù)據(jù)中心、檢察信息安全保密及檢察信息化標(biāo)準(zhǔn)體系等六項(xiàng)重點(diǎn)系統(tǒng)工程的目標(biāo)和內(nèi)容。上述文件為近幾年檢察計(jì)財(cái)裝備、科技強(qiáng)檢工作指明了方向，但相關(guān)事項(xiàng)仍需各地檢察機(jī)關(guān)結(jié)合實(shí)際予以落實(shí)。

（五）地方檢察機(jī)關(guān)的改革試點(diǎn)

地方檢察機(jī)關(guān)的探索值得重提。除前述例證外，再以未成年人司法制度為例。自設(shè)立首家省級(jí)未成年人刑事檢察機(jī)構(gòu)后，2011 年上海市檢察機(jī)關(guān)全面健全三級(jí)檢察機(jī)關(guān)未成年人檢察工作體系，理順三級(jí)機(jī)構(gòu)的關(guān)系，明確職責(zé)，建立起一支 138 名檢察官的未成年人檢察隊(duì)伍；10 月，《加強(qiáng)未成年人檢察工作的意見(jiàn)》出臺(tái)，內(nèi)容涉及羈押審查、到場(chǎng)監(jiān)護(hù)、法律援助、刑事和解、不起訴、分案處理、簡(jiǎn)案快審、品格證據(jù)、污點(diǎn)封存、觀護(hù)工作、綜合治理等方面，是上海檢察機(jī)關(guān)多年來(lái)探索的總結(jié)。又如，重慶檢方推行微罪不起訴制度，旨在幫助迷途少年重返校園；廣東省檢察機(jī)關(guān)試水未成年人輕罪犯罪紀(jì)錄消滅制度和檔案封存保密制度；北京市昌平區(qū)檢察院規(guī)定訊問(wèn)未成年人要求有律師在場(chǎng)等。

各地檢察機(jī)關(guān)的探索為檢察改革帶來(lái)了活力。在國(guó)家確定的制度框架下，地方司法機(jī)關(guān)對(duì)于司法改革具有較大的深化和完善空間，應(yīng)積極鼓勵(lì)地方司法機(jī)關(guān)通過(guò)試點(diǎn)推動(dòng)司法改革，同時(shí)及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，避免各自為政。

四、司法行政工作

2011 年，司法部司改領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)《司法部 2011 深化司法行政體制和工作機(jī)制改革工作要點(diǎn)》和配套的進(jìn)度安排。司法部宣布，其牽頭的改革律師制度、完善司法考試制度、深化監(jiān)獄體制改革、全面試行社區(qū)矯正工作、改革司法鑒定體制、完善法律援助制度等均取得新進(jìn)展。但遺憾的是，民眾并未看到任何改革舉措的出臺(tái)。司法行政領(lǐng)域的改革主要體現(xiàn)為地方探索。

——加強(qiáng)律師管理

2010 年，律師整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，《律師事務(wù)所檢查考核辦法》、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》的實(shí)施，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)律師工作的意見(jiàn)》，總體上視律師為“麻煩制造者”。這些改變?cè)?2011 年及未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，勢(shì)必加大律師事務(wù)所及律師的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)本已處境困難的律師行業(yè)產(chǎn)生消極影響。

律師是法治建設(shè)的主力軍。在大力加強(qiáng)律師監(jiān)管的背景下，律師群體透過(guò)重大的影響性案件，試圖沖出重圍，在中國(guó)法治建設(shè)的舞臺(tái)上發(fā)揮作用。李莊案第二季開(kāi)啟了 2011 年大案的帷幕。在目前的背景下，此案引發(fā)了正義的觸底反彈，許許多多的法律人自發(fā)地發(fā)出聲音，日益分裂的法律職業(yè)共同體特別是律師群體開(kāi)始凝聚。2011 年 4 月 22 日，在多重因素影響下，重慶檢方撤訴。這是中國(guó)法制史應(yīng)該記載的事件。透過(guò)這起大案，我們看到了法治中國(guó)的微光。正因李莊案，以陳有西、斯偉江等為代表的一批律師開(kāi)始產(chǎn)生越來(lái)越大的社會(huì)影響。他們關(guān)注聶樹(shù)斌案、北海律師維權(quán)案、南陽(yáng)楊金德案、貴陽(yáng)黎慶洪案等熱點(diǎn)案件，組建律師團(tuán)，參與研討會(huì)，發(fā)表演講，建網(wǎng)站，發(fā)微博，就刑事訴訟法修改積極提出意見(jiàn)。最應(yīng)在法治建設(shè)中發(fā)揮重要作用卻長(zhǎng)期“被沉默”的律師群體開(kāi)始發(fā)出聲音。同時(shí)，北京、上海等地出臺(tái)律師社會(huì)責(zé)任報(bào)告。年底，金杜律師事務(wù)所與澳大利亞萬(wàn)盛國(guó)際律師事務(wù)所宣布合并，預(yù)計(jì)2012 年3 月設(shè)立新所，總部位于香港，在全球五個(gè)國(guó)家擁有1 800 名律師。這些表明律師自治的條件基本具備，律師群體成為推動(dòng)律師制度變革的主要?jiǎng)恿Α?/p>

期待司法部實(shí)質(zhì)性啟動(dòng)律師管理體制改革。律師協(xié)會(huì)與司法行政機(jī)關(guān)完全脫鉤，成為人、財(cái)、物等方面真正獨(dú)立的社團(tuán)法人，最終成為真正的律師行業(yè)自律組織。年末，全國(guó)律師協(xié)會(huì)換屆，王俊峰當(dāng)選為新一任會(huì)長(zhǎng)。新的一年，全國(guó)律師協(xié)會(huì)能否有所作為，真正成為律師權(quán)利的保障者，推動(dòng)律師行業(yè)自律，讓我們拭目以待。

在地方探索方面，例如，海南省人大常委會(huì)頒布《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)律師執(zhí)業(yè)條例》。該條例明確了海南省人民政府司法行政部門(mén)可根據(jù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的要求，對(duì)律師事務(wù)所的設(shè)立實(shí)行統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局，細(xì)化了律師辦理非訴訟法律事務(wù)的權(quán)利義務(wù)，將見(jiàn)證業(yè)務(wù)納入律師執(zhí)業(yè)范圍。又如，針對(duì)“黑律師”泛濫導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益保障不足的現(xiàn)象，廣東省東莞市司法局成立“法律服務(wù)稽查隊(duì)”，聯(lián)合工商等部門(mén)打擊“黑律師”。

——改進(jìn)法律援助

法律援助事業(yè)緩慢發(fā)展，援助資金投入有所增加。2010 年中央補(bǔ)助地方法律援助辦案專(zhuān)款從 6000 萬(wàn)增至1 億元，2011 年繼續(xù)加大投入。自 2012 年，中央專(zhuān)項(xiàng)彩票公益金法律援助項(xiàng)目額度將由 2010 年 5000 萬(wàn)提高至1 億元。事實(shí)上，法律援助仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足社會(huì)需求，經(jīng)費(fèi)也未必能用于援助，問(wèn)題的解決需推行體制性改革，如法律援助機(jī)構(gòu)與司法行政部門(mén)脫鉤，支持民間法律援助組織的建立，引入民間資金和各類(lèi)基金會(huì)，支持“微博救助流浪乞討兒童”等民間公益法律項(xiàng)目等。

在地方探索方面，針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)法援工作者打著法援的大旗肆意收費(fèi)的現(xiàn)象，甘肅、長(zhǎng)沙等地出臺(tái)相關(guān)文件。2011 年 10 月實(shí)施的《甘肅省法律援助條例》規(guī)定，擅自終止援助案件和在援助中收費(fèi)的承辦律師將被處罰。長(zhǎng)沙市司法局《關(guān)于加強(qiáng)律師參與法律援助工作的意見(jiàn)》明確要求，長(zhǎng)沙市直各律師事務(wù)所律師應(yīng)免費(fèi)提供法律援助咨詢(xún)，對(duì)于指派的援助案件，承辦律師應(yīng)提供符合標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)并不得收取受援人任何財(cái)物。

除法律援助工作外，其他方面的地方性探索亦有值得關(guān)注之處。例如，近年來(lái)浙江省司法廳全面建設(shè)司法行政法律服務(wù)中心，打造基層社會(huì)管理創(chuàng)新的新平臺(tái)。上海市建立全國(guó)首個(gè)安置幫教工作經(jīng)費(fèi)保障制度。作為該制度的主體文件，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)區(qū)縣刑滿(mǎn)釋放和解除勞教人員安置幫教工作經(jīng)費(fèi)保障的意見(jiàn)》規(guī)定了從日常辦公到專(zhuān)項(xiàng)業(yè)務(wù)的全方位經(jīng)費(fèi)保障，內(nèi)容涵蓋工作站運(yùn)行、刑釋解教人員職業(yè)技能培訓(xùn)和職業(yè)技能鑒定、刑釋解教人員接送、宣傳、教育、特殊家庭及未成年人“關(guān)愛(ài)行動(dòng)”和志愿者工作等各類(lèi)支出和專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用。同時(shí)，上海市還努力打造“一站式接待、一條龍服務(wù)”的基層安置幫教服務(wù)窗口，力爭(zhēng)在 2012 年實(shí)現(xiàn)工作站覆蓋全市 212個(gè)街鎮(zhèn)。

此外，某檢察院的文件曝光，令第三次“小司考”浮出水面。此次考試涉及全國(guó) 28 個(gè)省、自治區(qū)的貧困縣，僅四川就有 134 個(gè)縣區(qū)。這種單獨(dú)針對(duì)司法在職人員的特權(quán)考試引發(fā)了軒然大波，由此促使社會(huì)對(duì)司法考試制度的全面檢討。司法考試制度建立以來(lái)發(fā)揮了一定作用，但制度弊端突出，對(duì)法學(xué)教育的負(fù)面導(dǎo)向極大，對(duì)法律職業(yè)化發(fā)展貢獻(xiàn)較小，故此呼吁司法部盡快推動(dòng)司法考試制度的改革。

結(jié)語(yǔ)：司法改革的公眾參與

2008 年底啟動(dòng)的新一輪司法改革確定 60 項(xiàng)改革任務(wù)，2009 年完成 17 項(xiàng)，2010 年基本完成 30 項(xiàng)，至 2011年底 60 項(xiàng)改革任務(wù)絕大部分已經(jīng)完成。2011 年，法院、檢察院、公安和司法行政部門(mén)等根據(jù)中央政法委《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》確定的司法改革整體規(guī)劃，繼續(xù)有條不紊地推進(jìn)改革，貫徹落實(shí)先前的改革舉措，完成新安排的改革任務(wù)。過(guò)去一年，司法改革在某些方面有所進(jìn)展。例如，刑事訴訟法和民事訴訟法的修改、鐵路司法改革、執(zhí)行權(quán)分權(quán)等舉措成為改革亮點(diǎn)，量刑規(guī)范化改革、發(fā)布首批指導(dǎo)性案例和建立多元化糾紛解決機(jī)制等在先前的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)落實(shí)，檢察機(jī)關(guān)在刑事申訴案件中引入公開(kāi)審查程序。

但大多數(shù)改革舉措仍是機(jī)制改革和工作方法的改進(jìn)；而絕大部分改革任務(wù)的完成也只是出臺(tái)相關(guān)文件。應(yīng)當(dāng)指出，長(zhǎng)期以來(lái)，出臺(tái)文件成為官方評(píng)估司法改革任務(wù)是否完成的標(biāo)志。實(shí)際上，這只是改革的第一步。只有司法改革措施切實(shí)貫徹，良好運(yùn)轉(zhuǎn)，才可視為改革任務(wù)的完成。因此，這一輪司法改革的大部分舉措仍需貫徹落實(shí)，并作進(jìn)一步調(diào)整和完善。

新一輪司法改革規(guī)模宏大，相關(guān)部門(mén)努力推進(jìn)，但在改革幾近尾聲之時(shí)，卻未見(jiàn)明顯成效。司法體制性改革并無(wú)進(jìn)展，甚至司法行政化等弊病還更為嚴(yán)重；司法公正、公信與權(quán)威的狀況一如既往，甚至民眾對(duì)司法的失望不斷加深。盡管技術(shù)層面改革的意義不可否定，但改革效果不理想、改革舉措未能獲得民眾認(rèn)同、改革共識(shí)匱乏、改革動(dòng)力不足等諸多涉及“改革已死”論爭(zhēng)的深層問(wèn)題，當(dāng)引起全面和深刻反省，進(jìn)而在中共十八大后重新調(diào)整方案和安排部署。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)司法改革遵循自上而下的改革路徑，由此伴生了司法改革的封閉化和神秘化。司法改革事項(xiàng)被視為“國(guó)家機(jī)密”。新一輪司法改革的綱領(lǐng)性文件《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》至今未見(jiàn)全文公布；改革的部署、安排和進(jìn)程，只能從領(lǐng)導(dǎo)講話(huà)、會(huì)議報(bào)道中尋找線(xiàn)索，60 項(xiàng)改革措施只能透過(guò)各種線(xiàn)索把握框架；改革的總結(jié)、評(píng)估和效果，只能看到“基本完成”之類(lèi)的描述，難以獲知制度運(yùn)行的具體細(xì)節(jié)。進(jìn)而，公眾更無(wú)法以適當(dāng)?shù)姆绞絽⑴c和推動(dòng)司法改革。實(shí)際上，司法改革面臨停滯不前、動(dòng)力缺失、利益集團(tuán)障礙等種種問(wèn)題，與作為司法使用者的民眾缺位緊密相關(guān)。改革效果需民眾評(píng)價(jià)，改革舉措需民眾認(rèn)同，改革共識(shí)需探討溝通，改革動(dòng)力需廣泛積蓄。司法改革若要突破瓶頸，首先必須改革司法改革，破除司法改革的封閉化和神秘化，調(diào)整自上而下的改革路徑，引入自下而上的底層動(dòng)力，鼓勵(lì)公眾積極參與。

司法改革的公眾參與，對(duì)當(dāng)下中國(guó)徘徊不前的司法改革具有破局性的關(guān)鍵意義。

首先，司法改革涉及民眾的權(quán)利保障，作為司法使用者的民眾具有知情權(quán)和參與權(quán)。立法早已公開(kāi)并面向社會(huì)征求意見(jiàn)，民眾積極參與立法。如《個(gè)人所得稅法》征集到修法意見(jiàn) 237 684 條，《刑事訴訟法修正案（草案）》收到建議 78 000 余條。司法改革不應(yīng)采取“關(guān)門(mén)主義”，司法改革文件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)并面向社會(huì)征求意見(jiàn)，鼓勵(lì)公眾提出意見(jiàn)和建議。公眾參與是對(duì)司法改革的支持，批評(píng)建議是對(duì)國(guó)家和政府的熱愛(ài)。

其次，作為新一輪司法改革的亮點(diǎn)，司法公開(kāi)廣受認(rèn)同，初步邁入了公開(kāi)促公正、公正樹(shù)公信、公信建權(quán)威的良性循環(huán)。司法公開(kāi)必然要求司法改革本身的公開(kāi)。司法改革的公眾參與也是長(zhǎng)久以來(lái)域外的常規(guī)做法，中國(guó)不能置世界潮流而不顧。

再次，當(dāng)下中國(guó)司法公信缺失，司法權(quán)威不足，司法改革倍受批評(píng)和誤解。司法改革的公開(kāi)透明，公眾以評(píng)論、意見(jiàn)、建議、提案等各種方式參與司法改革的進(jìn)程，有助于回應(yīng)民眾對(duì)司法及其改革的現(xiàn)實(shí)需求，及時(shí)發(fā)現(xiàn)司法改革的問(wèn)題，選擇更為緊迫的改革議題，增加改革的社會(huì)認(rèn)同度，提升司法改革乃至政權(quán)的正當(dāng)性。

最后，中國(guó)司法改革面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，民眾普遍認(rèn)為改革停滯不前，甚至在走回頭路。司法改革的公眾參與將為停滯的司法改革注入全新的動(dòng)力。民眾是司法制度的消費(fèi)者，對(duì)改革需求有直接和敏銳的把握，對(duì)制度完善有強(qiáng)烈的需求，對(duì)參與公共事務(wù)有蓬勃的熱情。民眾被壓抑的力量一旦得到解放，將有效解決改革動(dòng)力不足的問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和信息的廣泛迅速傳播，陽(yáng)光政府的理念日益深入人心，民主法治的觀念正在生根發(fā)芽，公民意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒，公民社會(huì)逐漸成長(zhǎng)，公民參與公共事務(wù)的熱情不斷高漲。公民參與的力量若能得到適當(dāng)利用，將有效促進(jìn)社會(huì)治理。

對(duì)于舉步維艱的司法體制改革而言，司法改革的公眾參與具有充分的可行性。陽(yáng)光政府、司法公開(kāi)也是官方二十多年來(lái)未曾改變的承諾。在一個(gè)共識(shí)缺乏的時(shí)代，有關(guān)如何推進(jìn)司法改革的方法論相對(duì)容易達(dá)成共識(shí)。而且，在現(xiàn)有制度框架下，通過(guò)科學(xué)引導(dǎo)，司法改革的公眾參與完全可以有序進(jìn)行，而不會(huì)產(chǎn)生任何負(fù)面效果。

自上而下的司法改革雖不斷努力，但效果欠佳，司法改革引入公眾參與，上下互動(dòng)，消除誤解，增加共識(shí)，形成合力，有助于改進(jìn)司法，加速法治和民主建設(shè)的進(jìn)程。

為了回應(yīng)當(dāng)前司法面臨的緊迫而嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，司法改革的公眾參與主要應(yīng)從四方面展開(kāi)。第一，司法改革的公開(kāi)化，司法改革的文件、咨詢(xún)報(bào)告、改革進(jìn)程、效果評(píng)估等相關(guān)信息透過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等各種方式向社會(huì)公開(kāi)。第二，公眾有權(quán)全方位參與批評(píng)建議、研究咨詢(xún)、議題設(shè)定、意見(jiàn)征集、過(guò)程觀察、效果評(píng)估等司法改革的全過(guò)程。國(guó)家為公眾參與司法改革提供條件和保障。特別需要建立司法改革的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)司法改革的相關(guān)信息，公眾可利用網(wǎng)絡(luò)等方式提出意見(jiàn)和建議。相關(guān)部門(mén)須及時(shí)、全面、有效回應(yīng)公眾的討論和意見(jiàn)。第三，破除禁區(qū)，積極支持司法改革研究，鼓勵(lì)民間司法改革研究和促進(jìn)機(jī)構(gòu)的建立，提升公眾參與司法改革的能力和有效性。第四，全國(guó)人大設(shè)立司法改革委員會(huì)，作為國(guó)家司法改革的決策機(jī)構(gòu)。司法改革委員會(huì)吸收法律學(xué)者、律師等不少于一半的民間人士參與。

2012 年是新一輪司法改革的評(píng)估年，也是下一輪司法改革的籌劃之年。不難預(yù)測(cè)，官方將宣布司法改革成就巨大。但改革成效最終取決于作為司法使用者的民眾的評(píng)判，更取決于歷史的評(píng)判。2012 年，中共十八大召開(kāi)，中國(guó)政局將發(fā)生一定的改變，司法高層官員變動(dòng)也可能影響司法改革的方向和進(jìn)程。期待這些偶然性帶來(lái)積極的變化。面對(duì)長(zhǎng)期停滯的（司法）改革，寄望于偶然性是國(guó)家、民眾和法治的悲哀，但透過(guò)人治推行法治又是轉(zhuǎn)型社會(huì)和中國(guó)特色背景下無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)路徑之一。期望 2012 年后啟動(dòng)一輪實(shí)質(zhì)性的司法體制改革，調(diào)整改革路徑，鼓勵(lì)公眾參與，引入自下而上的動(dòng)力，從而推動(dòng)司法改革逐漸走出停滯不前的困境，最終邁向公正、高效、權(quán)威、獨(dú)立的社會(huì)主義現(xiàn)代司法制度。

第四篇：中國(guó)司法改革報(bào)告

中國(guó)司法改革報(bào)告(2010)(簡(jiǎn)本）

Annual Report on China"s Judicial Reform(2010)

徐昕 黃艷好 盧榮榮

2010年，中國(guó)司法改革沿著預(yù)定的軌跡緩慢前行。

法院、檢察院、公安、司法行政等部門(mén)根據(jù)司法改革整體規(guī)劃，繼續(xù)低調(diào)推進(jìn)改革。按照中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的部署，2010年是司法改革攻堅(jiān)年。新一輪司法改革自2008年底啟動(dòng)以來(lái)，經(jīng)過(guò)兩年的努力，部分改革有所進(jìn)步。但備受期待的“攻堅(jiān)”并沒(méi)有出現(xiàn)，2010年的司法改革主要體現(xiàn)為機(jī)制改革和工作方法的改進(jìn)，基本未涉及司法體制的轉(zhuǎn)型。盡管刑事證據(jù)規(guī)則出臺(tái)、量刑規(guī)范化改革、案例指導(dǎo)制推行等舉措力度較大，改革司法官遴選制度、規(guī)范上下級(jí)法院關(guān)系、規(guī)范扣押凍結(jié)涉案款物工作、加強(qiáng)刑事立案監(jiān)督、出臺(tái)《人民調(diào)解法》等改革措施有所深化，但相比上一年，改革步伐更加緩滯，改革理念趨于保守，改革的政治色彩有增無(wú)減?？傮w上，2010年司法改革只是2009年改革的落實(shí)和延續(xù)。

一、綜合性改革

完善刑事證據(jù)制度?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》可謂刑事證據(jù)立法的重大進(jìn)展。兩項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)了中國(guó)在遏制刑訊逼供、避免違法取證、維護(hù)司法公正、保障人權(quán)等方面的努力。兩項(xiàng)規(guī)定仍存在不足。第一，某些規(guī)定過(guò)于模糊。第二，非法證據(jù)的范圍過(guò)窄。第三，某些規(guī)則有所保留甚至有所倒退。第四，死刑案件的證據(jù)規(guī)則區(qū)別于其他刑事案件并無(wú)必要。第五，不少規(guī)則仍需完善。

此次刑事證據(jù)制度改革可謂對(duì)民眾司法需求的積極回應(yīng)，但施行半年以來(lái)，無(wú)任何跡象表明刑訊逼供得到或可能得到遏制。未來(lái)應(yīng)切實(shí)執(zhí)行兩項(xiàng)規(guī)定，確立并落實(shí)無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)和直接言詞原則，進(jìn)一步完善訴訟證據(jù)規(guī)則。從根本而言，公民應(yīng)享有沉默權(quán)；律師的權(quán)利應(yīng)得到切實(shí)保障；警察權(quán)應(yīng)弱化并受到有力的監(jiān)督制約；檢察權(quán)恰當(dāng)定位從而實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督；司法的獨(dú)立性應(yīng)得到切實(shí)保障。

量刑規(guī)范化改革。量刑規(guī)范化改革取得重大進(jìn)展?！蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》、《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》相繼出臺(tái)?！兑庖?jiàn)》延續(xù)并整合了2009年的改革措施，將量刑納入庭審程序?！锻ㄖ分厣辍兑庖?jiàn)》的主要內(nèi)容，要求政法部門(mén)相互支持和配合。量刑規(guī)范化改革有利于提高量刑的公開(kāi)性，規(guī)范自由裁量權(quán)，減少“同罪不同罰”現(xiàn)象。

但量刑規(guī)范化改革是一項(xiàng)長(zhǎng)期的系統(tǒng)工程，出臺(tái)的若干文件不應(yīng)理解為固定模式，而應(yīng)作為改革新起點(diǎn)。未來(lái)應(yīng)加大試點(diǎn)力度，注重各地經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、提煉、統(tǒng)一和推行，逐步建立符合中國(guó)國(guó)情的量刑模式。

探索建立案例指導(dǎo)制度。案例指導(dǎo)制度最初旨在解決“同案不同判”問(wèn)題。最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，明確了發(fā)布指導(dǎo)性案例的范圍。最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》出臺(tái)，成為2010年司法改革的重大進(jìn)展。該規(guī)定明確了指導(dǎo)性案例的條件、推薦、審查、發(fā)布及編纂，確立了指導(dǎo)性案例的參照效力。

昆明市中級(jí)法院連續(xù)七年開(kāi)展指導(dǎo)案例評(píng)選；廣東省高級(jí)法院建立全省聯(lián)動(dòng)、層次分明的案例指導(dǎo)體系。四川省梓潼縣檢察院、江蘇省泰州市檢察院、湖南省人民政府、河南省公安廳、司法廳等出臺(tái)了相關(guān)規(guī)范性文件。

立法機(jī)關(guān)擔(dān)憂(yōu)指導(dǎo)性案例會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)沖擊立法權(quán)。事實(shí)上，審判堅(jiān)持成文法優(yōu)先，指導(dǎo)性案例為補(bǔ)充，就能避免。案例指導(dǎo)制度的建設(shè)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，應(yīng)重點(diǎn)完善法院的案例指導(dǎo)制度，堅(jiān)持“兩步走”：初步旨在化解“同案不同判”現(xiàn)象，長(zhǎng)遠(yuǎn)則應(yīng)充分挖掘其功能，使其逐步上升為正式的法律淵源，最終建立中國(guó)特色的判例制度。

未成年人司法制度的改進(jìn)?！蛾P(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》出臺(tái)，要求各級(jí)公檢法司建立、鞏固和完善辦理未成年人刑事案件的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，擴(kuò)大保護(hù)范圍，加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，健全配套工作制度?！兑庖?jiàn)》是多年工作的總結(jié)和提升，構(gòu)建未成年人司法改革的新平臺(tái)。

多年來(lái)，未成年人司法改革主要體現(xiàn)為地方性探索，形成了監(jiān)護(hù)人或合適成年人到場(chǎng)等多項(xiàng)制度。但公檢法司等各部門(mén)的銜接配合是制度順利運(yùn)作的關(guān)鍵，仍需加強(qiáng)。未來(lái)應(yīng)加大試點(diǎn)改革的力度，通過(guò)實(shí)踐探索不斷總結(jié)和完善各項(xiàng)制度，同時(shí)，以刑事司法為出發(fā)點(diǎn)，逐步拓展到民行領(lǐng)域。應(yīng)不斷總結(jié)和提煉試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，將成熟的做法上升為立法。

鐵路司法系統(tǒng)的改革。全國(guó)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院院長(zhǎng)工作會(huì)議首次透露鐵路司法系統(tǒng)改革方案規(guī)劃：鐵路法院將從鐵路企業(yè)中剝離，作為專(zhuān)門(mén)法院予以保留，并納入國(guó)家司法體制，移交所在地省級(jí)黨委、省高級(jí)法院管理?！捌髽I(yè)辦司法”不符合法治原則，但這是一項(xiàng)復(fù)雜的任務(wù)，涉及人財(cái)物等諸多方面。同時(shí)，作為專(zhuān)門(mén)司法機(jī)關(guān)整體保留，是否有利于徹底清除司法企業(yè)化問(wèn)題，有待觀察。期待有關(guān)方案至少能確保鐵路法院人事及財(cái)政獨(dú)立于鐵路企業(yè)。

司法官遴選制度改革。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)律師工作的意見(jiàn)》，要求從律師中遴選法官和檢察官，推薦優(yōu)秀的律師參政議政。司法官公開(kāi)遴選制度，特別是從律師和其他法律工作人員中選任司法官，應(yīng)成為未來(lái)司法改革的重要方向。但目前司法官遴選制度更多面向司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，從律師和其他法律工作者中選任的情形有限，今后，除堅(jiān)持“逐級(jí)遴選”的做法外，應(yīng)逐步擴(kuò)大從律師遴選的規(guī)模，促進(jìn)從律師到司法官的法律職業(yè)流動(dòng)機(jī)制的形成。

應(yīng)對(duì)政法隊(duì)伍人力短缺。中央辦公廳牽頭，會(huì)同中央政法委組成督查組，圍繞基層司法機(jī)關(guān)人才流失等問(wèn)題進(jìn)行督查。經(jīng)中央編委批準(zhǔn)，最高人民法院為地方法院確定五年增編四萬(wàn)人的計(jì)劃。政法干警招錄培養(yǎng)體制改革招錄人數(shù)有所下降，政策向中西部一些“老、少、邊、窮”和條件特別艱苦的地區(qū)傾斜。

上述舉措未從根本入手，收效甚微。從中短期而言，化解問(wèn)題可考慮：一是整合司法資源，優(yōu)化內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)；二是完善司法官遴選制度和司法官助理制度；三是推遲法官的退休年齡；四是建立獨(dú)立的職務(wù)序列和工資制度。長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，應(yīng)建立司法官職業(yè)養(yǎng)成制度、從律師到司法官的司法職業(yè)轉(zhuǎn)換機(jī)制，對(duì)法學(xué)教育改革進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。

落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)已成為中國(guó)基本的刑事政策。最高人民法院頒布《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，明確從“嚴(yán)”從“寬”處罰的各種情形、寬嚴(yán)“相濟(jì)”的具體要求及工作機(jī)制的完善。但該政策的貫徹落實(shí)需繼續(xù)增強(qiáng)可操作性，應(yīng)將該政策的落實(shí)逐步滲透到具體的制度建設(shè)中。

加強(qiáng)涉法涉訴信訪工作。最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實(shí)施意見(jiàn)》、最高人民法院發(fā)布《人民法院涉訴信訪案件終結(jié)辦法》力爭(zhēng)做到案結(jié)事了。同時(shí)，全國(guó)政法機(jī)關(guān)開(kāi)展“涉法涉訴信訪積案清理”活動(dòng)和“百萬(wàn)案件評(píng)查”活動(dòng)，各地紛紛將2010年列為“涉法涉訴信訪督辦年”并制定相關(guān)工作方案。

信訪終結(jié)制度的建立和完善看似可以化解纏訪、重復(fù)上訪等問(wèn)題，但信訪不可能真正被終結(jié)，在“維穩(wěn)”政治任務(wù)的壓力下信訪更難以實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。涉法涉訴信訪問(wèn)題的徹底解決需從根本上改革信訪制度，并真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。

二、法院改革

(一)優(yōu)化法院職權(quán)配置

陪審制改革?！蛾P(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于人民陪審員工作若干問(wèn)題的答復(fù)》出臺(tái)。河南省推行人民陪審團(tuán)試點(diǎn)，各基層法院配備人民陪審團(tuán)成員庫(kù)，隨機(jī)抽取組成人民陪審團(tuán)參審，其意見(jiàn)在合議庭評(píng)議案件時(shí)作為參考。該試點(diǎn)對(duì)于擴(kuò)大民眾參與、減少涉法信訪發(fā)揮一定作用，但缺陷明顯，總體上政治考慮高于法律因素，浪漫色彩多于理性設(shè)計(jì)。

陪審制改革的整體框架可考慮：立足參審制完善，進(jìn)行陪審團(tuán)試點(diǎn)，形成以參審制為基礎(chǔ)、陪審團(tuán)有限適用為補(bǔ)充的二元陪審模式，或選擇“競(jìng)爭(zhēng)”勝出的模式推廣。完善陪審制需考慮三大因素：化解制度固有缺陷、借鑒移植國(guó)外先進(jìn)制度設(shè)計(jì)、貫徹落實(shí)司法民主。目前，可結(jié)合陪審制面臨的急迫問(wèn)題對(duì)陪審員的選任與管理等進(jìn)行系統(tǒng)改革。

合議制改革?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》，明確了合議庭組成方式、職能分工、內(nèi)部運(yùn)作、考評(píng)機(jī)制和責(zé)任分配，旨在化解合議庭行政化和虛置問(wèn)題，有助于厘清合議庭內(nèi)外的權(quán)責(zé)關(guān)系，強(qiáng)化合議庭職責(zé)。

但該規(guī)定僅完善了部分工作機(jī)制，未觸及體制根源，因此并非全面和最終方案。合議制改革牽一發(fā)而動(dòng)全身。它以審判組織改革為中心，涉及法院的審判管理、人事安排、職業(yè)保障等諸多方面，需要改革審判委員會(huì)制度、法院內(nèi)部管理機(jī)制等作為配套支撐，最終需要司法體制的根本性變革，如保障合議庭和法官獨(dú)立行使審判權(quán)，消解司法的行政化尤其是法院內(nèi)部行政化。

規(guī)范上下級(jí)法院關(guān)系。最高人民法院審議通過(guò)《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》，明確了上級(jí)法院指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作的范圍與方式，對(duì)案件請(qǐng)示做法進(jìn)行訴訟化改造，旨在糾正長(zhǎng)期以來(lái)上下級(jí)法院審判業(yè)務(wù)的非正常關(guān)系。

規(guī)范上下級(jí)法院的關(guān)系主要涉及法院系統(tǒng)自身，可作為法院改革的突破口。但該舉措改革尚不徹底，未觸及問(wèn)題的核心?？傮w上，規(guī)范上下級(jí)法院之間的關(guān)系，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)各級(jí)法院獨(dú)立行使審判權(quán)為目標(biāo)。具體舉措包括：徹底廢除案件請(qǐng)示制度、限制提級(jí)管轄和發(fā)回重審的適用、規(guī)范上下級(jí)法院之間的司法行政管理關(guān)系、改革法院績(jī)效考評(píng)、錯(cuò)案追究機(jī)制等。

建立司法巡查制度?！度嗣穹ㄔ核痉ㄑ膊楣ぷ鲿盒幸?guī)定》出臺(tái)，正式建立司法巡查制度。該制度是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行巡回檢查的內(nèi)部監(jiān)督制度，在司法公正保障不足的背景下，短期內(nèi)有助于改進(jìn)法院管理、提高辦案質(zhì)量。

但該制度透露出中央對(duì)地方、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的不信任，顯示了法院系統(tǒng)的不自信。難獲取真實(shí)信息、暗訪如何運(yùn)用和規(guī)范、“三不”原則與巡查目標(biāo)內(nèi)在沖突、巡查結(jié)果納入考核獎(jiǎng)懲機(jī)制不合理等問(wèn)題顯而易見(jiàn)。事實(shí)上，該制度旨在強(qiáng)化上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的行政控制，與消解司法行政化的目標(biāo)背道而馳，是逆司法規(guī)律而動(dòng)的倒退。但期望司法巡查制度引出司法系統(tǒng)的縱向管理模式，將法官和法院院長(zhǎng)的人事任免由上級(jí)法院決定。

完善審判管理機(jī)制。最高人民法院設(shè)立審判管理辦公室。地方法院改革體現(xiàn)在兩方面：一是設(shè)立審判管理專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，如河南省登封市法院嘗試“矩陣式”司法審判管理模式；山東省滕州市法院設(shè)立審判監(jiān)督委員會(huì)；湖北省秭歸縣法院設(shè)立審判管理局。二是工作機(jī)制方面，如山東省東營(yíng)市中級(jí)法院追求無(wú)縫隙管理，建立審判質(zhì)量指標(biāo)體系；四川省成都市中級(jí)法院積極探索審判權(quán)與審判管理權(quán)改革。

長(zhǎng)期以來(lái)，審判管理存在部門(mén)銜接不暢，審判事務(wù)分流低效、處理不及時(shí)，考核評(píng)價(jià)體系極不合理等問(wèn)題，特別是管理行政化現(xiàn)象嚴(yán)重。因此，完善審判管理涉及審判權(quán)的優(yōu)化配置，優(yōu)化審判職權(quán)配置也適合從審判管理的完善入手。審判管理涉及上下級(jí)法院的關(guān)系、法院內(nèi)部各機(jī)構(gòu)和人員之間的職責(zé)劃分，故其關(guān)鍵在于合理界定職權(quán)，建立以審判權(quán)為中心、分工合理、職責(zé)明確、制約平衡的法院權(quán)力結(jié)構(gòu)。這項(xiàng)改革任務(wù)可行但艱巨：可行是因?yàn)樽枇χ饕獊?lái)自于法院自身；艱巨是因?yàn)槿魏巫晕腋母锝匀狈ψ銐蚝统掷m(xù)動(dòng)力。

執(zhí)行體制及工作機(jī)制改革。《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》出臺(tái)；“無(wú)執(zhí)行積案法院”活動(dòng)和“委托執(zhí)行案件專(zhuān)項(xiàng)清理活動(dòng)”持續(xù)開(kāi)展；被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度普遍實(shí)行。

多年來(lái)，執(zhí)行工作機(jī)制改革措施不斷推出，但“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問(wèn)題未能有效化解。這表明只是工作機(jī)制和方法的改進(jìn)難以徹底解決問(wèn)題，必須深入推進(jìn)執(zhí)行體制改革。其中一條重要思路是設(shè)置獨(dú)立于法院的專(zhuān)門(mén)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

死刑復(fù)核程序改革。律師在死刑復(fù)核階段的有效介入和權(quán)利保障問(wèn)題，因2010年的熱點(diǎn)事件樊奇航案而倍受關(guān)注。作為回應(yīng)，最高人民法院?jiǎn)?dòng)對(duì)死刑復(fù)核程序中律師權(quán)益落實(shí)的調(diào)研；年底，王勝俊提出將于2011年加快推進(jìn)死刑復(fù)核程序改革。

自收歸死刑核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，最高人民法院在控制死刑、完善死刑復(fù)核程序上做了一些努力，但該制度仍需完善，一個(gè)重要方面是強(qiáng)化程序的參與性、公開(kāi)性，改變單方、書(shū)面、秘密的復(fù)核方式，加強(qiáng)辯護(hù)律師和檢察機(jī)關(guān)的參與，防止復(fù)核走過(guò)場(chǎng)，避免司法腐敗。

加強(qiáng)涉軍案件審判工作。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院涉軍案件審判工作的通知》，要求全國(guó)各級(jí)法院建立健全涉軍案件審判工作組織機(jī)構(gòu)，旨在全面強(qiáng)化涉軍案件審判工作，有利于維護(hù)國(guó)防利益和軍人軍屬合法權(quán)益。但涉軍案件與普通案件究竟有多大區(qū)別，專(zhuān)門(mén)加強(qiáng)涉軍案件審判工作有無(wú)必要，值得深思。法院應(yīng)堅(jiān)持訴訟的平等和對(duì)等原則，注重對(duì)當(dāng)事人各方權(quán)利的平等保護(hù)。

(二)落實(shí)司法為民

倡導(dǎo)能動(dòng)司法。最高人民法院《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》，提出保障和服務(wù)加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的“十一個(gè)妥善”措施。能動(dòng)司法被置于“服務(wù)大局”、“司法為民”的框架下，強(qiáng)調(diào)法院主動(dòng)服務(wù)，違背了司法被動(dòng)、中立的基本特征，損害司法的正當(dāng)性。

長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，能動(dòng)司法可向司法能動(dòng)主義趨近。未來(lái)的發(fā)展方向可考慮倡導(dǎo)一種適度、溫和、漸進(jìn)的司法能動(dòng)主義。具體發(fā)展可分為司法權(quán)復(fù)位和司法權(quán)擴(kuò)張兩個(gè)階段。首先必須促使司法權(quán)復(fù)位。在此基礎(chǔ)上，逐步實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的擴(kuò)張：一是支持訴權(quán)的擴(kuò)張；二是不斷完善案例指導(dǎo)制度；三是建立司法審查制度。

大力推廣巡回審判。巡回辦案的傳統(tǒng)在中國(guó)由來(lái)已久。1980年代末以后，伴隨法治的成長(zhǎng)，巡回審判逐漸淡出法院的工作重點(diǎn)。但近年來(lái)該制度出現(xiàn)復(fù)興之勢(shì)?！蛾P(guān)于大力推廣巡回審判方便人民群眾訴訟的意見(jiàn)》出臺(tái)，強(qiáng)調(diào)新形勢(shì)下大力推廣巡回審判的重要意義，要求不同地區(qū)采取不同策略有針對(duì)性地開(kāi)展巡回審判工作。

盡管巡回審判制度的發(fā)展完善有助于便利民眾訴訟、合理配置司法資源、及時(shí)解決糾紛，但實(shí)踐中也出現(xiàn)法院上門(mén)攬案、巡回審判的時(shí)間、地點(diǎn)隨意、受案范圍不明確、審判程序不規(guī)范、特別是巡回審判經(jīng)常流于形式等問(wèn)題。因此，須克服上述問(wèn)題，明確適用條件、受案范圍、巡回時(shí)間、審判地點(diǎn)和基本的程序要求，加強(qiáng)巡回審判的制度化和規(guī)范化建設(shè)。

強(qiáng)化“調(diào)解優(yōu)先”工作原則?！罢{(diào)解優(yōu)先”工作原則有過(guò)度重視調(diào)解之嫌，可能導(dǎo)致權(quán)利打折、規(guī)則缺失和司法權(quán)威的削弱。但高人民法院繼續(xù)強(qiáng)化該原則，頒布《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》，規(guī)定了法院調(diào)解工作各個(gè)環(huán)節(jié)。

對(duì)“調(diào)解優(yōu)先”工作原則應(yīng)作符合司法規(guī)律的解讀，將其定位為“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”基礎(chǔ)上對(duì)柔性司法手段的傾向性選擇。應(yīng)將“調(diào)解優(yōu)先”與“調(diào)判結(jié)合”作為不可分割的整體，“調(diào)解優(yōu)先”是步驟，“調(diào)判結(jié)合”是手段。盡管“調(diào)解優(yōu)先”對(duì)司法工作造成了一定的負(fù)面影響，但在實(shí)踐中得到一定的糾偏。

探索司法附設(shè)調(diào)解。大力發(fā)展司法附設(shè)調(diào)解等類(lèi)型的司法ADR(代替性糾紛解決機(jī)制)，是建立健全多元化糾紛解決機(jī)制的重要方面。廣東省東莞市第二法院的實(shí)踐特別值得關(guān)注，其做法遵循司法規(guī)律，實(shí)行“調(diào)審分離”，僅立案調(diào)解由立案庭法官主持，其他調(diào)解皆借助社會(huì)力量，“訴訟綠色通道”一直延伸至二審和執(zhí)行階段。盡管目前情況下法官介入稍多，但這是公民社會(huì)欠發(fā)達(dá)背景下的無(wú)奈選擇?？傮w上，該法院在“調(diào)審分離”基礎(chǔ)上大力發(fā)展司法附設(shè)調(diào)解，值得肯定。

開(kāi)展行政訴訟簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于開(kāi)展行政訴訟簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)工作的通知》，決定在部分基層法院試點(diǎn)行政訴訟簡(jiǎn)易程序。此項(xiàng)試點(diǎn)有助于提高訴訟效率，但不具有緊迫性和普遍意義，僅對(duì)極少數(shù)行政案件較多的法院具有積極意義。行政審判面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)主要是行政訴訟受案范圍小，地方干預(yù)司法，司法公正未獲切實(shí)保障，故該領(lǐng)域的改革應(yīng)以擴(kuò)大司法審查權(quán)范圍、提升司法的獨(dú)立性為目標(biāo)。

立案信訪窗口建設(shè)。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院“立案信訪窗口”建設(shè)的若干意見(jiàn)》出臺(tái)，力圖促進(jìn)立案信訪窗口的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化，一定程度上有助于回應(yīng)“立案難”和信訪難題。但這種回應(yīng)僅僅是程序性的工作機(jī)制改良而非嘗試化解導(dǎo)致“立案難”和信訪問(wèn)題的深層原因。

問(wèn)題的徹底解決需對(duì)癥下藥，并涉及司法體制的改革。例如，解決行政訴訟面臨的“立案難”，需從根本提升司法的獨(dú)立性；民事訴訟“立案難”的解決，需要通過(guò)禁止提高起訴門(mén)檻，杜絕“抽屜案”，明文規(guī)定相關(guān)救濟(jì)與懲罰條款，修改《民事訴訟法》第108條有關(guān)起訴條件的規(guī)定等舉措來(lái)實(shí)現(xiàn)。

(三)強(qiáng)化司法監(jiān)督

落實(shí)司法公開(kāi)。最高人民法院首度發(fā)布《人民法院工作報(bào)告(2009)》，開(kāi)展“司法公開(kāi)宣傳月”活動(dòng)，下發(fā)《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》，公布100個(gè)“司法公開(kāi)示范法院”，以促進(jìn)司法公開(kāi)。地方法院積極落實(shí)司法公開(kāi)，如東莞市第二法院打造“345”司法公開(kāi)模式；陜西三級(jí)法院實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)全部上網(wǎng)；重慶市高級(jí)法院、上海市第二中級(jí)法院等發(fā)布系列白皮書(shū)；廣州市中級(jí)法院采用網(wǎng)絡(luò)直播刑事案件庭審等。

發(fā)布審判白皮書(shū)是司法公開(kāi)一扇窗口，最高人民法院確有必要每年發(fā)布工作報(bào)告或?qū)ｍ?xiàng)審判白皮書(shū)，但下級(jí)法院不宜跟風(fēng)。發(fā)布審判白皮書(shū)應(yīng)作為提升司法公信的手段而非“面子工程”，應(yīng)面向公眾，通過(guò)媒體公開(kāi)發(fā)布，并提供網(wǎng)絡(luò)下載。司法公開(kāi)的落實(shí)更體現(xiàn)在法院的日常工作中。未來(lái)仍需不斷加強(qiáng)和落實(shí)，最終真正實(shí)現(xiàn)以公開(kāi)促公正，以公正促公信。

推進(jìn)司法廉政建設(shè)。《人民法院工作人員處分條例》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院文化建設(shè)的意見(jiàn)》、《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》和《法官行為規(guī)范》出臺(tái)、司法警察警示教育活動(dòng)啟動(dòng)等舉措均可視為法院廉政建設(shè)的一部分，體現(xiàn)了法院推動(dòng)司法廉政的努力。但這些舉措效果有限，難以形成確保司法廉政的長(zhǎng)效機(jī)制。未來(lái)應(yīng)完善相應(yīng)的發(fā)現(xiàn)、監(jiān)察和懲治機(jī)制，建立正面激勵(lì)機(jī)制。長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，應(yīng)構(gòu)建法官懲戒制度。

三、檢察改革

(一)加強(qiáng)法律監(jiān)督

強(qiáng)化刑事立案監(jiān)督。《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》的出臺(tái)，明確了刑事立案監(jiān)督的任務(wù)、原則、公安機(jī)關(guān)立案的條件、刑事案件信息通報(bào)制度、刑事立案監(jiān)督的程序及其保障措施、法律文書(shū)的隨案移送等事項(xiàng)。

該規(guī)定一定程度強(qiáng)化刑事立案監(jiān)督，但刑事立案監(jiān)督制度還需完善。要明確監(jiān)督內(nèi)容；建立刑事案件備案審查制；賦予檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)、程序選擇權(quán)和違法處分建議權(quán)，明確違法立案的程序性制裁等。

完善審查逮捕程序?！蛾P(guān)于審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定》出臺(tái)。該規(guī)定明確了應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的情形、訊問(wèn)的要求和重點(diǎn)、聽(tīng)取律師意見(jiàn)的方式等事項(xiàng)。

審查逮捕程序的完善體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕環(huán)節(jié)訊問(wèn)犯罪嫌疑人改革的司法化、規(guī)范化走向，較大程度上避免了檢察機(jī)關(guān)書(shū)面化辦案，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正偵查活動(dòng)中的違法行為，特別是刑訊逼供行為。但由于該條文操作彈性大，總體上對(duì)違法偵查的監(jiān)督制約有限。未來(lái)的改革應(yīng)從兩大方向努力：一是以權(quán)利制約權(quán)力；二是以權(quán)力限制權(quán)力。首先，賦予公民沉默權(quán)，在偵查階段即可獲得律師幫助，完善相關(guān)配套制度，切實(shí)保障律師的權(quán)利。其次，堅(jiān)持以檢察權(quán)和審判權(quán)制約警察權(quán)，提升檢察權(quán)和審判權(quán)的地位，弱化警察權(quán)。最后，真正貫徹落實(shí)《憲法》第五條的規(guī)定。

(二)加強(qiáng)對(duì)檢察執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督制約

規(guī)范扣押、凍結(jié)涉案款物工作?！度嗣駲z察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》出臺(tái)。該規(guī)定對(duì)職務(wù)犯罪偵查中扣押、凍結(jié)涉案款物的范圍、程序以、當(dāng)事人及利害關(guān)系人權(quán)利保護(hù)等作出明確規(guī)定。該規(guī)定有利于規(guī)范執(zhí)法行為，提高執(zhí)法透明度，防止執(zhí)法懈怠和腐敗，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查“無(wú)監(jiān)督”現(xiàn)狀的局部糾正。

但該規(guī)定的部分內(nèi)容較為原則，且規(guī)定的貫徹落實(shí)僅依賴(lài)于檢察機(jī)關(guān)的自覺(jué)性，因而監(jiān)督效果仍有待觀察。未來(lái)改革的方向是需強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，特別是從根本上考慮職務(wù)犯罪偵查權(quán)的優(yōu)化配置，如借鑒香港經(jīng)驗(yàn)設(shè)立廉政公署。

對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級(jí)檢察院同步審查?！蛾P(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》出臺(tái)。該規(guī)定要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級(jí)檢察院同步審查的工作機(jī)制，明確了同步審查的范圍、程序、重點(diǎn)、責(zé)任主體和責(zé)任追究，規(guī)定了意見(jiàn)分歧的處理方式和協(xié)商程序。

該規(guī)定有利于排除案外因素的干擾，實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件刑事審判監(jiān)督由“軟”變“硬”，確保職務(wù)犯罪人量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪。但該制度只是一種“同體監(jiān)督”，無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。在改革方向上，需推進(jìn)司法體制改革，尤其要制約行政權(quán)力，禁止黨政部門(mén)干預(yù)司法，進(jìn)而不斷提升司法的獨(dú)立性。此外，應(yīng)進(jìn)一步完善緩刑、免刑、假釋、取保候?qū)?、保外就醫(yī)等制度。

全面推行人民監(jiān)督員制度。人民監(jiān)督員制度全面實(shí)行。以此為契機(jī)，人民監(jiān)督員的選任管理、監(jiān)督范圍、程序等規(guī)則有所調(diào)整。人民監(jiān)督員制度的全面實(shí)行，一定程度有利于監(jiān)督檢察權(quán)，維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益，促進(jìn)司法民主。

但人民監(jiān)督員制度并未突破以往的固有缺陷，只能歸屬于內(nèi)部監(jiān)督，監(jiān)督效果和民主實(shí)現(xiàn)程度將相當(dāng)有限。未來(lái)改革方向是深化體制外改革。第一，保證參與者的廣泛性和代表性，保證參與途徑的開(kāi)放性和自由性，保證監(jiān)督者獨(dú)立于被監(jiān)督者。第二，保證監(jiān)督范圍的全面性和可行性。第三，完善監(jiān)督程序，保證制度的獨(dú)立性和順暢運(yùn)行。第四，提升監(jiān)督效力。第五，配套制度的支持。

四、司法行政領(lǐng)域的改革

完善人民調(diào)解制度。《人民調(diào)解法》是中國(guó)第一部人民調(diào)解的專(zhuān)門(mén)法律。該法是一部保守的法律，多數(shù)條文沿用原有規(guī)定，某些方面甚至有所倒退，也沒(méi)有為將來(lái)的制度創(chuàng)新留下足夠的空間，立法理念存在方向性誤區(qū)。立法性質(zhì)應(yīng)定位于促進(jìn)性立法，促進(jìn)人民調(diào)解工作的開(kāi)展，尤其是促進(jìn)調(diào)解組織的發(fā)展。

《人民調(diào)解法》未回應(yīng)人民調(diào)解制度的糾紛解決能力低等問(wèn)題。當(dāng)下的人民調(diào)解是一種外生型調(diào)解和政府控制型調(diào)解，缺乏民間調(diào)解制度本應(yīng)具有的內(nèi)在活力。人民調(diào)解制度應(yīng)從外生型調(diào)解向內(nèi)生型調(diào)解轉(zhuǎn)變，最終邁向社會(huì)自治型人民調(diào)解。要淡化人民調(diào)解與民間調(diào)解的區(qū)別，從半官方調(diào)解轉(zhuǎn)化成真正的民間調(diào)解?！叭嗣裾{(diào)解”的“人民”二字最終可以去掉，所有民間調(diào)解都是“人民的調(diào)解”。應(yīng)制定統(tǒng)一的《調(diào)解法》，培育各類(lèi)民間調(diào)解組織，鼓勵(lì)試點(diǎn)改革。

加強(qiáng)律師管理。司法部下發(fā)《關(guān)于李莊違法違紀(jì)案件的通報(bào)》，讓整風(fēng)運(yùn)動(dòng)席卷全國(guó)律師界。該通報(bào)引發(fā)了較大爭(zhēng)議，且運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)蔓延態(tài)勢(shì)。《律師事務(wù)所檢查考核辦法》和《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》賦予司法行政機(jī)關(guān)更大的權(quán)力，加大了對(duì)律師事務(wù)所及律師違法行為的懲罰力度。但部分規(guī)定有超越立法權(quán)限之嫌，某些規(guī)定過(guò)于苛刻，對(duì)已處境困難的律師執(zhí)業(yè)產(chǎn)生了消極影響?！端痉ú筷P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)律師工作的意見(jiàn)》可視為律師業(yè)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的總結(jié)性文件。

李莊案引出律師業(yè)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，也引發(fā)律師執(zhí)業(yè)基本權(quán)利保障的熱議。保障律師權(quán)即保障公民權(quán)，保障律師權(quán)即保衛(wèi)法治。律師制度的改革方向應(yīng)以律師權(quán)利保障為中心。規(guī)范律師執(zhí)業(yè)應(yīng)采取符合司法規(guī)律的方法。長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，政府主導(dǎo)的律師監(jiān)管模式應(yīng)轉(zhuǎn)型為律師行業(yè)自治。目前應(yīng)完善司法行政機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)行業(yè)“兩結(jié)合”的管理體制，對(duì)律師和律師事務(wù)所的監(jiān)管職責(zé)應(yīng)逐漸從前者轉(zhuǎn)移到后者。

2010年，中國(guó)司法改革進(jìn)展緩慢。司法改革未觸及司法體制的變動(dòng)；大多數(shù)改革措施進(jìn)步不大；公正廉潔執(zhí)法效果欠佳；改革力度有限，步伐放緩；某些方面進(jìn)一步倒退；司法體制行政化、地方化、官僚化、政治化有增無(wú)減，司法獨(dú)立性遭受更大損害。

司法改革的政治化邏輯已成桎梏。司法體制是相對(duì)獨(dú)立的功能區(qū)域，屬于中立性、工具性、功能性的治理技術(shù)問(wèn)題。改革應(yīng)去政治化。司法的歸司法，政治的歸政治。

司法改革越來(lái)越偏好以政治口號(hào)為司法政策。維護(hù)公平正義才是最好的司法，保障司法公正才是最大的政治。避免法律問(wèn)題轉(zhuǎn)化為“政治”問(wèn)題，即使“政治”問(wèn)題也可納入司法體系并徹底解決。

2011年是實(shí)施“十二五”規(guī)劃的開(kāi)局之年。期待新一年改革直面危機(jī)，沖擊司法體制痼疾，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性變革。只有解放思想，轉(zhuǎn)變觀念，堅(jiān)持司法改革的去政治化，才能走出停滯不前的困境，最終邁向公正、高效、權(quán)威、獨(dú)立的社會(huì)主義現(xiàn)代司法制度。

第五篇：我看中國(guó)司法改革定稿

我看中國(guó)司法改革

中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)確定了依法治國(guó)的基本方略，明確提出了推進(jìn)司法改革的任務(wù)。江澤民同志在黨的十五大報(bào)告中指出：“要推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立自主、公正的行使審判權(quán)和檢察權(quán)?！笨梢?jiàn)，推進(jìn)司法改革是建立獨(dú)立公正的司法制度的前提。而獨(dú)立公正的司法制度是正確合理的解決各種糾紛矛盾、對(duì)受害公民提供充分補(bǔ)救、保障法律正確實(shí)施和實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵，也是當(dāng)前的法制建設(shè)的最重要的內(nèi)容。

一、司法改革的重要性

自從改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)騰飛發(fā)展，祖國(guó)到處一片欣欣向榮的景象?？墒牵緫?yīng)和經(jīng)濟(jì)制度一起發(fā)展的政治制度和司法制度卻明顯發(fā)展滯后，很明顯的阻礙了經(jīng)濟(jì)更快更好的發(fā)展。不是我們沒(méi)有改革，也不是我們的努力不夠，而是由于很多客觀和人為的原因使我們的上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的本應(yīng)和諧的發(fā)展有些許的脫節(jié)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要由相關(guān)的法律制度保駕護(hù)航，而法律制度的規(guī)范形成也要由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律來(lái)決定。經(jīng)濟(jì)在闊步前進(jìn)，法律制度也要緊緊跟上并且要對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有實(shí)質(zhì)的服務(wù)，只有如此，和諧的法律制度才會(huì)形成。

現(xiàn)在的中國(guó)，我們的司法制度還有很多的問(wèn)題需要改革，我們要不斷探索也要謹(jǐn)慎借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)法律制度，非常重要的是要以我們的基本國(guó)情為準(zhǔn)！我們國(guó)家的法律制度應(yīng)該為我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式量身定做，不要無(wú)邊界無(wú)限度的引用外國(guó)制度超前發(fā)展，也不要固守中國(guó)舊的法律制度止步不前，我們需要的是最適合中國(guó)國(guó)情的和諧社會(huì)的法律制度。這種制度會(huì)讓我們有章可循，有法可依，讓我們?cè)谏鐣?huì)主義道路上越走越明朗，越走越精神抖擻！好的法律制度也

有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，要不斷變革與更新。所以，我們需要司法改革，司法改革是法律制度的新鮮的血液和強(qiáng)大的活力。因此我們得出，司

法改革由于在法律制度中的重要性，它已經(jīng)成為和諧發(fā)展的重要組成部分。

二，我看中國(guó)司法改革問(wèn)題

1，鞏固司法理念，增強(qiáng)法理知識(shí)。

要堅(jiān)信通過(guò)是司法改革，我們的制度會(huì)更完善，我們的社會(huì)更有

條不紊！這背后的理論就是我們要有深厚的法理學(xué)知識(shí)，我們用“法

律”的視角審視觀察這個(gè)社會(huì)，找出社會(huì)的弊端，然后理論聯(lián)系實(shí)際，找出問(wèn)題的解決辦法。如果我們固守自己的法律傳統(tǒng),就不可能實(shí)現(xiàn)

法制現(xiàn)代化；而且中國(guó)法制是否實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化,也不是我們能夠選擇的。

因?yàn)橘Y本與文化的沖擊并不按照我們自己的意愿和方式來(lái)發(fā)生。當(dāng)我們改變我們的法律制度和政治體制以適應(yīng)世界模式時(shí),我們能夠吸收

多少西方制度的成分,如何在西方法律制度和中國(guó)傳統(tǒng)文化之間保持

平衡,這些都不是通過(guò)學(xué)術(shù)研究可以解決的問(wèn)題,它有待于社會(huì)的實(shí)

踐。實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的和諧發(fā)展,是中國(guó)社會(huì)全面進(jìn)步的必然選擇。

和諧社會(huì)理念既融匯了中國(guó)傳統(tǒng)中以和諧為特質(zhì)的文化資源,又融匯

了現(xiàn)代社會(huì)以民主法治為特征的文明理念,更凸顯了現(xiàn)代人類(lèi)以公平

為最終尺度的正義價(jià)值觀。將和諧社會(huì)的理念導(dǎo)入法哲學(xué)研究勢(shì)必會(huì)

引發(fā)法本質(zhì)、法價(jià)值、法功能和法作用理論的變遷,進(jìn)而勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致

整個(gè)法律觀的解構(gòu)與重建。

法理學(xué)界對(duì)法治與和諧社會(huì)的討論,在很大程度上側(cè)重的仍然是

外部視角的關(guān)系分析,而在內(nèi)部視角上,也就是在和諧社會(huì)背景中法

治內(nèi)在關(guān)系的和諧方面,受到的關(guān)注尚不充分。法治的內(nèi)在關(guān)系和諧

主要指的是在法治背景中如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)利以及權(quán)力

與權(quán)力的和諧,這三者關(guān)系的和諧是決定社會(huì)和諧與否的關(guān)鍵所在。

如果離開(kāi)這三者關(guān)系研究和諧,要么會(huì)不得要領(lǐng),要么會(huì)游離到法理

學(xué)研究之外。這三者關(guān)系的和諧決定著法治的水準(zhǔn),而法治的水準(zhǔn)又

決定著社會(huì)和諧的狀態(tài)。權(quán)力與權(quán)利各自的邊界何在、三者關(guān)系的互

動(dòng)機(jī)制依照何種準(zhǔn)則構(gòu)建,將是法理學(xué)研究常新的命題。2，關(guān)于立法。

現(xiàn)在中國(guó)的基本政治制度是人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人民代表大

會(huì)是我們國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，我們的法律（除了憲法）都是由它制

定的。我在這里想要說(shuō)的是：我們都在說(shuō)人民民主，我想問(wèn)的是，我們離民主到底有多遠(yuǎn)？中國(guó)選舉制度上的農(nóng)村人大代表所代表的人

口數(shù)四倍于城市人大代表所代表的人口數(shù)，這只是表面上的近乎不平

等的民主。那么關(guān)系到我們每個(gè)公民切身利益的法律制定呢，我們是

不是都行使了我們的權(quán)利呢？是的，我們中國(guó)有自己的法律傳統(tǒng)和文

化，有我們的特殊國(guó)情，可是我們要建設(shè)的是社會(huì)主義法治國(guó)家，這

里面必須包括公平、正義和民主。我們都期盼著一個(gè)更加民主的制度，我們具有法律意義的行為能夠受到充分的重視。這就要求我們民主公

平的制定出民主公平的法律，作為衡量裁判我們行為的標(biāo)準(zhǔn)。也就是

說(shuō)我們要的是良法，適合這個(gè)社會(huì)和時(shí)代的最公平正義民主的法。這

是我們司法改革的前提。司法改革從良法開(kāi)始，才會(huì)到達(dá)法治狀態(tài)。3，關(guān)于人權(quán)的問(wèn)題。

人民法院第二個(gè)五年改革綱要里面，第一個(gè)內(nèi)容就是關(guān)于死刑方

面的規(guī)定。這體現(xiàn)了我國(guó)政府充分注重了這個(gè)問(wèn)題，并且在逐步發(fā)

展我們的人權(quán)事業(yè)。國(guó)際上有些國(guó)家會(huì)拿人權(quán)的幌子來(lái)抨擊我們，在一些問(wèn)題上會(huì)給我們?cè)斐珊芏嗟呢?fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失。聽(tīng)到了對(duì)

我們的不利言論，我們應(yīng)該找出問(wèn)題的所在。誠(chéng)然，我們的人權(quán)事

業(yè)發(fā)展很緩慢，我們也意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性，所以，我們正在朝著完善的方向努力前進(jìn)。但是，我們需要解決得問(wèn)題還有很多，需要走的路還有很長(zhǎng)。最近國(guó)際酷刑禁止委員會(huì)批評(píng)我國(guó)酷刑太多，這又反映了一些實(shí)質(zhì)問(wèn)題。我們確實(shí)要通過(guò)一些改革比如司法改革來(lái)發(fā)展我們的人權(quán)事業(yè)。比如，對(duì)死刑的核準(zhǔn)權(quán)加以限制，禁止變相刑訊逼供，等等。

4，法院的獨(dú)立性。

在中國(guó)，我們有不同于歐美國(guó)家的法院體制。在歐美國(guó)家，法院獨(dú)立于任何一個(gè)政府部門(mén)，他們就是而且僅僅是裁判者，不受行政部門(mén)的干預(yù)。法官的唯一的信仰就是：天塌下來(lái)我們也要主持正義。這體現(xiàn)了他們的一種法律精神，一種對(duì)公平正義的至上的追求，也體現(xiàn)了法院的獨(dú)立性。而在我國(guó)，法院系統(tǒng)需要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，法院的財(cái)政需要政府撥款，這就嚴(yán)重制約了法院的裁判的自主性。我們應(yīng)該采取什么樣的方式，什么樣的措施來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，也需要我們慢慢探索，不可能一蹴而就。法院不獨(dú)立，法官?zèng)]有按照法律的精神來(lái)裁判，這是嚴(yán)重制約我國(guó)法制建設(shè)的很?chē)?yán)重的問(wèn)題。我們要付出很大努力來(lái)解決。

當(dāng)然，司法改革中還有很多問(wèn)題，比如，法官遴選制度，國(guó)家賠償問(wèn)題，違憲審查制度，案例指導(dǎo)制度，陪審員制度等等。司法改革是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，也是一個(gè)需要付出很大努力和代價(jià)的過(guò)程。司法改革無(wú)所謂先進(jìn)與否，只要適應(yīng)我們社會(huì)的發(fā)展，符合我們的國(guó)情就是成功的。我們希望我們會(huì)堅(jiān)定的走下去，一步一個(gè)腳印。我也堅(jiān)信我們的社會(huì)會(huì)更加公正，更加民主，更加和諧。

我 看 中 國(guó) 司 法 改 革

院系：法學(xué)院

班級(jí)：08JM02

學(xué)號(hào)：082027190

姓名：夏姍姍