第一篇：司法改革呼喚改革法

司法改革呼喚改革法

今年是司法改革十周年，在這十年來，伴隨著司法改革在司法實(shí)踐中不斷深入，人民群眾糾紛的解決途徑日益多元化。

在此之前，司法實(shí)踐中糾紛的解決途徑一直以來都是通過公力方式解決，很少涉及非公力方式。

但是，非公力救濟(jì)較公力救濟(jì)擁有非常多的優(yōu)勢。非公力糾紛解決機(jī)制的優(yōu)越性表現(xiàn)在如下幾方面：

⑴具有較大的靈活性。糾紛當(dāng)事人可視具體情況選擇合適的解決方案和程序。這區(qū)別于訴訟方式解決糾紛時(shí)程序的法定性。當(dāng)事人擁有高度的自我發(fā)揮空間，具有非常大的自主性，意思自治在其中占據(jù)著重要地位。

⑵糾紛的解決快捷且費(fèi)用低廉。這在一定程度上提高了司法效率，節(jié)約了司法資源。

⑶有助于和睦。由于是在非對抗和非公開的情況下進(jìn)行的，有利于維持當(dāng)事人長久存在的經(jīng)貿(mào)交往和人際關(guān)系，保守當(dāng)事人的個(gè)人隱私和商業(yè)技術(shù)秘密。⑷易于得到承認(rèn)和自覺執(zhí)行。以非訴訟的方式解決糾紛所達(dá)成的協(xié)議、裁斷（仲裁裁決除外）一般不具有法律的強(qiáng)制約束力，但因糾紛飛解決是在當(dāng)事人之間友好協(xié)商，互諒互讓的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，故而容易得到當(dāng)事人的認(rèn)可，更好的案結(jié)事了。

⑸具有更大的開放性。非公力糾紛解決機(jī)制是一個(gè)開發(fā)的、發(fā)展的體系，對新穎的民事糾紛的解決具有較強(qiáng)的適用性。

基于諸多優(yōu)點(diǎn)，黨中央對多元化糾紛解決機(jī)制的探索，建立及完善始終持支持態(tài)度。

《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》中有關(guān)于“健全多元化糾紛解決機(jī)制”的規(guī)定。內(nèi)容如下：

按照“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)”的多元化糾紛解決機(jī)制的要求，配合有關(guān)部門大力發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制，擴(kuò)大調(diào)解主體范圍，完善調(diào)解機(jī)制，為人民群眾提供更多可選擇的糾紛解決方式。加強(qiáng)訴前調(diào)解和訴訟調(diào)

解的有效銜接，完善多元化糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制?！?面對激增的群眾爭議案件，最高人民法院積極實(shí)施協(xié)調(diào)和解的方式解決糾紛，有諸多的優(yōu)點(diǎn)，也得到了人民群眾的廣泛支持。但是，作為一個(gè)法律人，我保留自己的不同看法。

我們暫且不論改革有多大的優(yōu)越性，首先應(yīng)該審查其合法性。從主體上分析，最高人民法院作為全國法院系統(tǒng)的頂端，具有以下職權(quán)： ①作為最高審判機(jī)關(guān)；②解釋法律，即做出司法解釋，使有關(guān)法律更加具體明確；③監(jiān)督，對下級法院的有關(guān)裁判行使監(jiān)督職能，但具有被動(dòng)性。

通過協(xié)調(diào)和解的方式解決糾紛在現(xiàn)行的行政訴訟法中無相關(guān)文件。這就意味著最高人民法院制定了一個(gè)新的制定。

《立法法》第八條規(guī)定，下列事項(xiàng)只能制定法律：

⑴國家主權(quán)事項(xiàng)；⑵各級人民代表大會(huì)、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)；⑶民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾性自治制度；⑷犯罪與刑罰‘⑸對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰’⑹對非國有財(cái)產(chǎn)的征收；⑺民事基本制度；⑻基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)。金融和外貿(mào)的基本制度⑼訴訟和仲裁制度；⑽必須由全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)。

很明顯，最高人民法院的這個(gè)協(xié)調(diào)和解制度屬于上述第⑼項(xiàng)，即訴訟和仲裁制度，屬于法律保留的事項(xiàng)，最高人民法院無權(quán)做出規(guī)定。從行為上分析，爭議的解決在現(xiàn)行法律中已有規(guī)定，不存在法律空白，因而最高人民法院的行為無法律依據(jù)。

基于上述對最高人民法院主體行為的雙重分析，可以得出：司法改革盡管具備諸多的優(yōu)點(diǎn)，但法律依據(jù)不足。

我國是一個(gè)社會(huì)主義法治國家，依法治國作為社會(huì)主義法治的核心，被推到了國家戰(zhàn)略的重要地位，《中華人民共和國憲法》第五條規(guī)定“中華人民共和國實(shí)現(xiàn)依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”。

最高人民法院作為全國法院的帶頭人，更有關(guān)以身作則，首先解決其自身行為的合法性問題。

仔細(xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)，之所以出現(xiàn)如上問題，根源在于我國的現(xiàn)有法律體系中缺少一部有關(guān)司法改革方面的法律。在《中華人民共和國憲法》中，有關(guān)于改革開放的規(guī)定，因而可以說司法改革作為改革開放的應(yīng)有內(nèi)容之一，是有憲法依據(jù)的。

但是，在具體的操作過程中，卻缺失了一部基本法對司法改革做出細(xì)化規(guī)定，因而就出現(xiàn)了合法性依據(jù)不足的窘境。為解決這一問題，就需要全國人大通過一部有關(guān)改革的基本法。

近年來，各省各地區(qū)的法院在最高人民法院的號(hào)召下，進(jìn)行了翻天覆地的司法改革工作，取得了很多成就，也涌現(xiàn)出了一大批的先進(jìn)工作者。但縱觀我國目前司法改革的現(xiàn)狀，改革的方法各式各樣，因?yàn)槿笔Ыy(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，全國各地的改革千差萬別，由此產(chǎn)生的結(jié)果也是不盡相同。

鑒于此，我們應(yīng)該把司法改革納入法治化的渠道，以法律的形式來規(guī)范司法改革。

通過這部基本法，授予人民法院以改革的職權(quán)，使其在主體資格上有法可依。同時(shí)規(guī)定運(yùn)行程序，這樣人民法院的改革行為在法定的程序下有序進(jìn)行。這樣將極大規(guī)范和改善我國目前司法改革的現(xiàn)狀。

第二篇：司法改革

申論熱詞：司法改革

廣東法院系統(tǒng)當(dāng)前正推行一系列“去行政化”改革，頗受輿論關(guān)注。廣東省高級人民法院院長鄭鄂表示，司法不公的原因絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗痉ǜ瘮　６八痉ㄐ姓菍?dǎo)致司法公信力下降的因素之一”。

司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在性質(zhì)、職能、權(quán)屬、運(yùn)轉(zhuǎn)等方面均存在較大區(qū)別，用行政化的方式管理司法、運(yùn)作司法，將不可避免地給司法的獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性和程序性等，都帶來傷害。

應(yīng)當(dāng)說，司法高層曾對“司法去行政化”改革給予了關(guān)注。在最高人民法院于1999年出臺(tái)的《人民法院第一個(gè)五年改革綱要(1999-2003)》中，明確指出，“審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮?！贬槍Υ?，在這個(gè)以及后一個(gè)法院改革“五年綱要”中，均不乏“司法去行政化”的具體舉措出臺(tái)。這10年的司法改革，大致可以用“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”來概括?？陀^評價(jià)，司法機(jī)關(guān)在“去行政化”上雖然作出過頗多努力，但進(jìn)展始終不大。個(gè)中原因或就在于，這并不是最高法院一家所能決定的改革。比如，若取消法官們的行政職級，他們拿什么去套工資與福利?一個(gè)簡單的方案是，按司法職業(yè)的特點(diǎn)另立司法職級。而接下來的問題則是：誰認(rèn)可你這一套?

不僅司法官員的去行政化步履維艱，司法活動(dòng)的去行政化同樣阻礙重重。法院內(nèi)部的“個(gè)案請示”被認(rèn)為是司法行政化的最典型表征?！胺ㄔ焊母锒寰V要”曾明確要求應(yīng)“逐步取消，并進(jìn)行訴訟化改造”。但到了“法院改革三五綱要”，又變成了“規(guī)范下級法院向上級法院的請示報(bào)告制度”。用“規(guī)范”來替代了 “取消”，無疑是認(rèn)同了行政化的“個(gè)案請示”，而在事實(shí)上將司法固有的審級制度給人為架空了。

這種改革的反復(fù)無疑在向我們傳遞出司法去行政化任重道遠(yuǎn)的信息。在這樣的背景下，廣東法院系統(tǒng)所堅(jiān)持的去行政化實(shí)踐，顯得更加不易。當(dāng)務(wù)之急，是如何將這些可貴的改革經(jīng)驗(yàn)向全省，乃至向全國法院系統(tǒng)推廣。這仍然需要頂層設(shè)計(jì)和自上而下的推動(dòng)。司法體制改革的緊迫性，也不僅在于當(dāng)下的司法公信堪憂。還因?yàn)橹袊窃谒痉?quán)威尚未確立的基礎(chǔ)上，就遭遇到了一個(gè)自媒體時(shí)代。司法的信息壟斷、知識(shí)壟斷和權(quán)力壟斷被迅速打破，普通民眾也擁有了更多、更便捷評議司法的輿論平臺(tái)。司法一方面必須要面向民眾，另一方面，又必須盡快回到司法的原點(diǎn)，回到依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則上來。司法去行政化是整個(gè)司法體制改革的重要組成部分，但絕不是最難的那部分。由此破局，當(dāng)為可行的選擇。期盼“法院改革四五綱要”能夠正視和吸納廣東法院系統(tǒng)在去行政化上的諸多經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)推動(dòng)司法體制變革的到來。

第三篇：司法改革

中國法院網(wǎng)訊(張先明)7月9日上午，最高人民法院在山東省濟(jì)南市召開新聞發(fā)布會(huì)，公開向社會(huì)發(fā)布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡稱“四五改革綱要”）。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任賀小榮應(yīng)邀出席發(fā)布會(huì)，全面介紹了“四五改革綱要”的總體思路、主要內(nèi)容和推進(jìn)措施。

一、總體思路和主要特點(diǎn)

談及“四五改革綱要”的制訂起因時(shí)，賀小榮表示，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議審議通過的《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見及貫徹實(shí)施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標(biāo)、原則，確定了各項(xiàng)改革任務(wù)的路線圖和時(shí)間表。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》，對若干重點(diǎn)難點(diǎn)問題確定了政策導(dǎo)向。為貫徹黨的十八屆三中全會(huì)精神，進(jìn)一步深化司法體制改革，最高人民法院結(jié)合法院工作實(shí)際，在深入開展調(diào)研、廣泛征求意見基礎(chǔ)上，研究制定了“四五改革綱要”，并報(bào)中央審批同意。

作為指導(dǎo)未來五年法院改革工作的重要綱領(lǐng)性文件，賀小榮指出，“四五改革綱要”明確了改革的總體思路，即：緊緊圍繞讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)，始終堅(jiān)持司法為民公正司法工作主線，著力解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，著力推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，到2018年初步建成具有中國特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系，為建設(shè)法治中國、實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國夢提供強(qiáng)有力的司法保障。

賀小榮表示，“四五改革綱要”在謀篇布局與內(nèi)容設(shè)置上體現(xiàn)了四個(gè)重要特點(diǎn)：一是整體性。綱要提出的改革舉措嚴(yán)格與黨的十八屆三中全會(huì)決定和中央司改意見“對表”，是對中央改革任務(wù)的分解、延伸與細(xì)化，兼顧了人民法院牽頭和參加的各項(xiàng)任務(wù)。凡是人民法院牽頭的改革任務(wù)，綱要表述較為詳細(xì)，并提出了明確要求；凡是人民法院配合中央其他部門推進(jìn)的改革任務(wù)，綱要表述較為原則，側(cè)重協(xié)同推進(jìn)。二是系統(tǒng)性。綱要充分考慮了改革舉措之間的關(guān)聯(lián)性，在內(nèi)容設(shè)置、進(jìn)度安排、成果形式上能夠相互呼應(yīng)，確保改革穩(wěn)妥有序推進(jìn)。三是科學(xué)性。綱要內(nèi)容主次分明，堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向，將建立符合司法職業(yè)特點(diǎn)的法院人員管理制度作為重要抓手，將健全審判責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做到整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合。四是連續(xù)性。綱要立足中國國情，科學(xué)研判形勢，在總結(jié)梳理人民法院之前三個(gè)“五年改革綱要”的成果經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合前期試點(diǎn)工作，確定了需要繼續(xù)推進(jìn)的項(xiàng)目和需要調(diào)整的內(nèi)容。

二、主要內(nèi)容

圍繞建立具有中國特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系這一關(guān)鍵目標(biāo)，“四五改革綱要”針對8個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域，提出了45項(xiàng)改革舉措。

1.深化法院人事管理改革

長期以來，我國對法官沿用普通公務(wù)員管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點(diǎn)，也不利于把優(yōu)秀人才留在審判一線。針對上述問題，“四五改革綱要”提出，要堅(jiān)持以法官為中心、以服務(wù)審判工作為重心，建立分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、分工明確、保障有力的法院人員管理制度。

賀小榮指出，為了深化法院人事管理改革，“四五改革綱要”提出的主要改革措施有：一是配合省以下法院人事統(tǒng)管改革，推動(dòng)在省一級設(shè)立法官遴選委員會(huì)，從專業(yè)角度提出法官人選，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免。二是推進(jìn)法院人員分類管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實(shí)行分類管理。與之配套的，則是拓寬審判輔助人員的來源渠道，建立審判輔助人員的正常增補(bǔ)機(jī)制，減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。三是建立法官員額制，對法官在編制限額內(nèi)實(shí)行員額管理，確保法官主要集中在審判一線，高素質(zhì)人才能夠充實(shí)到審判一線。四是完善法官等級定期晉升機(jī)制，確保一線辦案法官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以正常晉升至較高的法官等級。五是完善法官選任制度，針對不同層級的法院，設(shè)置不同的法官任職條件。初任法官首先到基層人民法院任職，上級法院法官原則上從下一級法院遴選產(chǎn)生。

2.探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度

為維護(hù)國家法制統(tǒng)一，優(yōu)化司法資源配置，“四五改革綱要”就建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度作出了安排。

賀小榮表示，這一制度的主要措施有四項(xiàng)：一是在管轄制度方面，通過提級管轄和指定管轄，確保行政案件、跨行政區(qū)劃的民商事案件和環(huán)境保護(hù)案件得到公正審理。二是在法院管理方面，鞏固鐵路運(yùn)輸法院管理體制改革成果，將林業(yè)法院、農(nóng)墾法院統(tǒng)一納入國家司法管理體系，改革部門、企業(yè)管理法院的體制。三是在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，建立上級法院在重大、疑難、復(fù)雜案件較多的地方派出巡回法庭工作機(jī)制。進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)建設(shè)。四是在法院設(shè)置方面，推動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

3.健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，這是司法規(guī)律的客觀要求。近年來，司法機(jī)關(guān)為完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)行了許多積極探索，也取得了一定成效，但仍存在內(nèi)部層層審批，辦案權(quán)責(zé)不明等問題。針對上述問題，“四五改革綱要”將完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，推動(dòng)建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

賀小榮指出，在完善審判責(zé)任制方面，主要措施有五項(xiàng)：一是完善主審法官、合議庭辦案機(jī)制。選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任主審法官，作為獨(dú)任法官或合議庭中的審判長。完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機(jī)制。二是改革裁判文書簽發(fā)機(jī)制，主審法官獨(dú)任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長簽發(fā)。三是建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績評價(jià)體系，實(shí)現(xiàn)法官評價(jià)機(jī)制、問責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制與退出機(jī)制的有效銜接。四是科學(xué)界定合議庭成員的責(zé)任，既要確保其獨(dú)立發(fā)表意見，也要明確其個(gè)人意見、履職行為在案件處理結(jié)果中的責(zé)任。五是建立法官懲戒制度，設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請復(fù)議和申訴的權(quán)利。

賀小榮表示，主審法官、合議庭審判責(zé)任制與院、庭長的審判監(jiān)督制約機(jī)制并不是對立關(guān)系。為了確保司法公正，“四五改革綱要”提出要進(jìn)一步完善審判監(jiān)督制約機(jī)制，主要措施有五項(xiàng)：一是在加強(qiáng)專業(yè)化合議庭建設(shè)基礎(chǔ)上，實(shí)行隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，建立分案情況內(nèi)部公示制度。二是對于變更審判組織或承辦法官的，應(yīng)當(dāng)說明理由并公示。三是規(guī)范案件審理程序變更、審限變更的審查報(bào)批制度。四是規(guī)范院、庭長對重大、疑難、復(fù)雜案件的監(jiān)督機(jī)制，建立院、庭長在監(jiān)督活動(dòng)中形成的全部文書入卷存檔制度。五是依托現(xiàn)代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與院、庭長行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機(jī)制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)。

4.加大人權(quán)司法保障力度

為強(qiáng)化對公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和訴訟權(quán)利的司法保障，“四五改革綱要”提出要建立和完善以庭審為中心的審判機(jī)制，有效發(fā)揮審判對偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保司法公正。

賀小榮表示，為了加大人權(quán)司法保障力度，“四五改革綱要”主要制訂了五項(xiàng)措施：一是嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確排除非法證據(jù)的程序和標(biāo)準(zhǔn)。二是建立對被告人、罪犯的辯解、申訴和控告認(rèn)真審查、及時(shí)處理的機(jī)制。完善審判環(huán)節(jié)重視律師辯護(hù)、代理意見工作機(jī)制。三是健全司法過錯(cuò)追究機(jī)制，統(tǒng)一司法過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。四是規(guī)范處理涉案財(cái)物的司法程序，明確人民法院處理涉案財(cái)物的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序。五是進(jìn)一步完善輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。在立法機(jī)關(guān)的授權(quán)和監(jiān)督下，有序推進(jìn)刑事案件速裁程序改革。

5.進(jìn)一步深化司法公開

最高人民法院已于去年啟動(dòng)審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)建設(shè)。在前期工作基礎(chǔ)上，“四五改革綱要”對深化司法公開工作提出了更高的要求。

賀小榮表示，為了進(jìn)一步深化司法公開，“四五改革綱要”主要制訂了四項(xiàng)措施：1.完善庭審公開制度。建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預(yù)約制度。推進(jìn)庭審全程同步錄音錄像。規(guī)范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序。

2.完善審判信息數(shù)據(jù)庫，方便當(dāng)事人自案件受理之日起，在線獲取立案信息和審

判流程節(jié)點(diǎn)信息。3.繼續(xù)加強(qiáng)中國裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，嚴(yán)格按照“以公開為原則，不公開為例外”的要求，實(shí)現(xiàn)四級人民法院依法應(yīng)當(dāng)公開的生效裁判文書統(tǒng)一在中國裁判文書網(wǎng)公布。4.整合各類執(zhí)行信息，方便當(dāng)事人在線了解執(zhí)行工作進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行信息公開平臺(tái)與各類征信平臺(tái)的有效對接。

6.明確四級法院職能定位

為合理定位四級法院職能，“四五改革綱要”提出要建立定位科學(xué)、職能明確、監(jiān)督得力、運(yùn)行有效的審級制度。

賀小榮表示，這一改革的主要措施有四項(xiàng)。一是進(jìn)一步改革民商事案件級別管轄制度，逐步改變主要以訴訟標(biāo)的額確定案件級別管轄的做法，將絕大多數(shù)普通民商事一審案件的管轄權(quán)下放至基層人民法院，輔之以加強(qiáng)人民法庭和訴訟服務(wù)中心建設(shè)，強(qiáng)化基層人民法院化解矛盾的職能。二是規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系。完善提級管轄制度，明確一審案件管轄權(quán)從下級法院向上級法院轉(zhuǎn)移的條件、范圍和程序，充分發(fā)揮中級、高級人民法院通過提級審理重大、疑難、復(fù)雜和新類型案件，指導(dǎo)類案審判工作，確保法律統(tǒng)一適用的功能，壓縮個(gè)案請示空間。三是改革法院考評機(jī)制，廢止沒有實(shí)際效果的考評指標(biāo)和措施，取消違反司法規(guī)律的排名排序做法，消除不同審級法院之間的行政化。四是推進(jìn)最高人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，建立真正符合最高人民法院法律職能的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。同時(shí)，最高人民法院還將建立將本院作出的裁判轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性判例的機(jī)制，充分發(fā)揮其確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)國家法制統(tǒng)一的職能。

7.健全司法行政事務(wù)保障機(jī)制

賀小榮表示，“四五改革綱要”立足審判權(quán)的中央事權(quán)屬性，就健全法院司法行政事務(wù)保障機(jī)制推出了一系列有力舉措：一是配合中央有關(guān)部門，推動(dòng)省級以下地方法院經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一管理機(jī)制改革。二是嚴(yán)格“收支兩條線”管理，地方各級人民法院收取的訴訟費(fèi)、罰金、沒收的財(cái)物，以及追繳的贓款贓物等，統(tǒng)一上繳省級國庫。三是推進(jìn)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革。建立以服務(wù)審判工作為重心的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式和人員配置方式。完善人民法院購買社會(huì)服務(wù)的工作機(jī)制，凡屬事務(wù)性管理服務(wù)，原則上都要引入競爭機(jī)制，通過合同、委托等方式向社會(huì)購買。四是深化司法統(tǒng)計(jì)改革，以“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”理念為指導(dǎo)，建立司法信息大數(shù)據(jù)中心。

8.推進(jìn)涉法涉訴信訪改革

賀小榮指出，“四五改革綱要”提出建立訴訪分離、終結(jié)有序的涉訴信訪工作機(jī)制，主要措施有四項(xiàng)。一是完善訴訪分離工作機(jī)制，明確訴訪分離的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和程序。二是建立就地接訪督導(dǎo)機(jī)制，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)辦理信訪機(jī)制。三是探索建立律師為主體的社會(huì)第三方參與機(jī)制，增強(qiáng)涉訴信訪矛盾多元化解合力。四是推動(dòng)完善司法救助制度，研究出臺(tái)人民法院司法救助實(shí)施細(xì)則，切實(shí)發(fā)揮司法救助在幫扶群眾、化解矛盾中的積極作用。

三、落實(shí)和推進(jìn)

賀小榮透露，為認(rèn)真貫徹中央決策部署，有重點(diǎn)、有步驟、有秩序地抓好落實(shí)和推進(jìn)改革工作，最高人民法院成立了司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由最高人民法院院長周強(qiáng)同志擔(dān)任組長，負(fù)責(zé)研究確定改革要點(diǎn)、審議改革方案、聽取進(jìn)度匯報(bào)、討論重大問題。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為具體辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)“四五改革綱要”的組織協(xié)調(diào)、實(shí)施推進(jìn)、試點(diǎn)管理、督促檢查和評估總結(jié)工作，并及時(shí)向中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室報(bào)告改革進(jìn)展、請示重要事項(xiàng)。

賀小榮表示，“四五改革綱要”發(fā)布后，最高人民法院將配套推出貫徹實(shí)施方案，明確各項(xiàng)改革措施的牽頭部門和參加部門，科學(xué)確定路線圖和時(shí)間表，建立情況通報(bào)、督導(dǎo)檢查、評估總結(jié)制度，做到每項(xiàng)改革任務(wù)都有布置、有督促、有檢查，確保各項(xiàng)任務(wù)不折不扣完成。

第四篇：改革呼喚全民總動(dòng)員

尊敬的黨組織：

我國35年的改革之路，是在“摸著石頭過河”中艱難前行。如今，蹚進(jìn)了深水區(qū)，趕上了攻堅(jiān)期。想要成功走過去，啃下硬骨頭，不僅要有勇氣，還要有智慧，不僅要有頂層設(shè)計(jì)，還要尊重群眾和基層的首創(chuàng)精神。

人民群眾中始終蘊(yùn)藏著巨大的改革動(dòng)力。從摁下包產(chǎn)到戶手印到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起，再到民營經(jīng)濟(jì)步入市場經(jīng)濟(jì)大舞臺(tái)，人民群眾始終是改革大潮的孕育者、推動(dòng)者。當(dāng)前，我們改革每推進(jìn)一步，都將觸及更深層次的利益矛盾，牽動(dòng)利益“蛋糕”的重新切割與分配。一方面，要牢牢把握改革大局，加強(qiáng)統(tǒng)籌謀劃，理清改革的目標(biāo)、對象、重點(diǎn)、順序、配套措施和推進(jìn)路徑，堅(jiān)定不移地推進(jìn)改革。另一方面，要緊緊依靠群眾的智慧和力量，問計(jì)于民，問需于民，尊重實(shí)踐、尊重創(chuàng)造。

改革，從來就是全民共同參與的偉大事業(yè)，人人都是改革者。實(shí)踐證明，只有人民群眾成為改革的主力軍，改革才會(huì)擺脫僵局，迸發(fā)出氣壯山河的磅礴力量。

列寧說過：“只有當(dāng)群眾知道一切，能判斷一切，并自覺地從事一切的時(shí)候，國家才有力量?！闭玖⒃诟母镩_放“再出發(fā)”的新起點(diǎn)上，只有全民總動(dòng)員，凝聚改革共識(shí)，形成改革合力，改革事業(yè)才能所向披靡，無往而不勝。

匯報(bào)人：xiexiebang

第五篇：司法改革中

司法改革中“人”的因素再探

內(nèi)容摘要:司法改革的進(jìn)程中,作為執(zhí)行和運(yùn)作法律的人,在其中扮演著十分重要的角色,更何況中國從古代就有重視人的因素的傳統(tǒng).因此本文通過古代“法官”對社會(huì)所產(chǎn)生的影響反思今天“法官”在法治進(jìn)程過程中應(yīng)注意的問題,并對此提出幾點(diǎn)完善“法官”自身建設(shè)的建議.關(guān)鍵詞:法官獨(dú)立 清官意識(shí) 法官培訓(xùn) 高薪養(yǎng)廉 媒體監(jiān)督

前言：司法改革是近年來一大熱門話題,此話題的提出正是因?yàn)楫?dāng)前我們司法領(lǐng)域存在諸多需要解決的問題.司法改革作為一個(gè)重大課題包含者眾多方面的內(nèi)容：有人認(rèn)為當(dāng)前司法效率不高，有人認(rèn)為司法過程不公，另有人認(rèn)為司法人員素質(zhì)底下，還有人認(rèn)為司法體制設(shè)置不當(dāng)?shù)鹊却嬖诘膯栴}，而這些問題都是包含在司法改革這個(gè)大的框架之下的。但我認(rèn)為，解決問題既要有輕重緩急只分又要把握主次矛盾差別。加之我能力所限，對于司法改革所涉及的諸方面問題不易作泛泛而談。相比之下我覺得所有問題解決的落腳點(diǎn)都最終在人身上。因?yàn)槲矣X得執(zhí)行和運(yùn)做法律的人更重要，而且在法和人的關(guān)系上，中國從古代就有重視人的因素的傳統(tǒng)。正是從這個(gè)意義上講，本文著重討論的司法改革中人的因素具有必要性。當(dāng)然在此“人”最具代表意義的就是我們的法官了。一，中國古代法官對社會(huì)的影響。

中國古代法官與現(xiàn)代意義上的法官自然不同。古代將“法司”中任職的官吏稱法官，但是法司卻不同于現(xiàn)在的法院。其中各個(gè)法司間分工并不象今天對其總結(jié)的那樣有明確的劃分。以唐代為例：雖然中央一級審判機(jī)構(gòu)為大理寺，但如果需要，刑部御史臺(tái)官員可以直接參審，有時(shí)對特殊案件進(jìn)行三法司會(huì)審。此外，中書門下兩省也可參審?？梢姡糯鷮徟胁⒎欠ㄋ炯胺ü侏?dú)有的權(quán)力。同時(shí)，地方行政司法合一或司法從屬于行政，典型的就是古代地方行政長官的一項(xiàng)重要職能就是“斷獄”。（1）正因?yàn)橹袊糯且粋€(gè)權(quán)力高度同意于皇帝的社會(huì)，無論皇帝對法司法官表現(xiàn)的如何重視，也只是為了加強(qiáng)其皇權(quán)。這一點(diǎn)使人們忽視法司以及法官的特殊性。法司只是行政機(jī)關(guān)一部分，沒有什么獨(dú)立性可言，法官也是行政官員的一種。這種觀念在人們心中形成定式直影響到今天。

另外，由于歷史上有秦王朝短暫的統(tǒng)治，使的人們在觀念深處留下“法治”是涂炭百姓的暴政。所以，人們對于法官的認(rèn)識(shí)也產(chǎn)生了隔膜。以至不敢把尋找公正的希望完全寄托在法官身上了。這在客觀上也是古代“人治”思想產(chǎn)生的根源。一般百姓對法官畏之有余敬之不足，就連古代官吏也不會(huì)以法官職業(yè)為榮。正是這些觀念在今天仍成為人們正確理解對待法官的障礙。再次，中國古代“人治”思想產(chǎn)生的一個(gè)遺產(chǎn)就是清官意思。如歷史上的包青天，海青天等等。這些人們心中的清官正是人們寄希望于圣明君主王法的表現(xiàn)。而清官真是圣主的代表，對清官的信任也是對王法的信任。雖然這種過分寄希望于某個(gè)清官而忽視上層法制作用的意識(shí)與現(xiàn)代法治不合拍。但我們也可以從中看到積極的一面，比如人們對清官的贊揚(yáng)正是對貪官批判，這有利于凈化社會(huì)空氣，促使法官廉潔自愛，公正審判，起到監(jiān)督作用。

最后，在選拔法官方面，從古到今，斷獄審判和行政事務(wù)還是不同的，其中精通法律是對法官的基本要求。各朝對法官還有特殊選拔規(guī)定。

二，透過古代“法官”及其影響提示并完善現(xiàn)代法官。從以上幾個(gè)方面來看，古代對現(xiàn)代所產(chǎn)生的影響是很大的，所以對我們今天也提供了很多借鑒意義。

第一，確立法官獨(dú)立地位。司法改革的一個(gè)重點(diǎn)或核心就是司法獨(dú)立。而事項(xiàng)司法獨(dú)立的關(guān)鍵就是先讓法官獨(dú)立。為此，可以從三個(gè)方面確立法官獨(dú)立地位。首先，法官意識(shí)必須獨(dú)立，不可否認(rèn)，我們的法官獨(dú)立意識(shí)不強(qiáng)，一些法院的法官主觀上不自覺的成為一種附庸，對地方政治事務(wù)參與性太強(qiáng)工具主義太濃，中立觀念不強(qiáng)；其次，法官身份要獨(dú)立，確保法官不受政府干涉，其職位條件及任期要適當(dāng)保障；還有就是法官在執(zhí)行職務(wù)時(shí)除受法律和良知約束外，不受任何外 來干涉。（2）

第二，提高法官社會(huì)地位，建立高素質(zhì)法官隊(duì)伍，完善司法體制。根據(jù)我們憲法，人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān)有立法權(quán)，法院和檢察院是司法機(jī)關(guān)有司法權(quán)?，F(xiàn)實(shí)操作中應(yīng)嚴(yán)格遵守憲法的權(quán)力分工，人大只對司法人事任免監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)也不可干涉司法，保障司法權(quán)威和法官權(quán)威。建立高素質(zhì)法官隊(duì)伍必須完善法官選任機(jī)制。如我們國家目前實(shí)施的司法考試制度。另外，要規(guī)范法官培訓(xùn)制度。（3）一方面針對在職法官進(jìn)行培訓(xùn)，注重在造就法官過程中的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的重要性；另一方面，對大學(xué)法律院系的法律教育要強(qiáng)化職業(yè)指向或特色。對于法院財(cái)政一有全國人大財(cái)政預(yù)算統(tǒng)一支配，保障法官工資收入，改革法院與行政區(qū)劃一致的現(xiàn)狀，這方面可以學(xué)習(xí)外國設(shè)立跨省跨地區(qū)的法院，（4）防止司法地方保護(hù)主義。

第三，防止司法官員腐敗，高薪養(yǎng)廉。當(dāng)前雖然存在地區(qū)差異及不同審判庭的差異，但從總體上來說法官收入不高。甚至不如同級行政機(jī)關(guān)工作人員收入高。而法官不是神而是人他們也需要生活和發(fā)展，所以有些腐敗現(xiàn)象無法制止。我們提倡法官收入提高不是說法官收入必須達(dá)到很高水平。只是為了突出法官獲得整個(gè)社會(huì)認(rèn)可和尊重的標(biāo)志。我覺得可以借鑒國外防止政府官員腐敗的一種制度即高薪養(yǎng)廉。這樣可以減少灰色收入，因?yàn)橛行┈F(xiàn)實(shí)本就是制度不合 理造成的，而不可對人的主觀性寄于太高期望。顯然那些為了生活發(fā)展而為的腐敗行為是不合法的但有時(shí)候合理。我們應(yīng)該把對現(xiàn)實(shí)的判斷建立在合理性基礎(chǔ)上，并堅(jiān)信“凡是合理的應(yīng)該成為現(xiàn)實(shí)”。

第四，完善監(jiān)督，重視媒體作用。由于一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，因此要防止就必須對權(quán)力加以制約。當(dāng)然我們可以靠立法司法行政三個(gè)機(jī)構(gòu)互相制約和監(jiān)督以保證公共權(quán)力的正確行使。同時(shí)也要加強(qiáng)媒體監(jiān)督作用，將法庭和社會(huì)進(jìn)行連接。要知道新聞自由是當(dāng)代民主政治的重要標(biāo)志，對司法活動(dòng)的自由報(bào)道對監(jiān)督起重要作用，可以使司法活動(dòng)置于陽光之下。

結(jié)尾：“法的形成和適用是一種藝術(shù)，這種法的藝術(shù)的表現(xiàn)為什么形式取決于誰是藝術(shù)家。”（5）藝術(shù)家決定我們法律的質(zhì)量。對于要法治不要人治這一真理中包含的對人的作用的看法，常被理解成法治運(yùn)行過程中排斥人的因素。但是這兩種人是不一樣的。我們反對樹立人的權(quán)威不是反對樹立法官的權(quán)威，因?yàn)榉ü俨皇瞧胀ǖ娜耍鸫a是具備了一定資質(zhì)的人。只要充分重視“人”的因素，才能促進(jìn)司法改革的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn):（1）參馬小紅〈〈試析中國古代社會(huì)中的‘法官’〉〉一文 轉(zhuǎn)引自〈〈公法〉〉第三卷 信春鷹主編 法律出版社 2002版 120頁

（2）1982年10月22在新德里國際律師協(xié)會(huì)19屆雙年全會(huì)上通過的〈〈司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)〉〉中第一條第二項(xiàng)第三項(xiàng)內(nèi)容

（3）參張志銘在〈〈對我國法官培訓(xùn)的兩個(gè)角度的思考〉〉一文轉(zhuǎn)引自〈〈公法〉〉第三卷 信春鷹主編 法律出版社 2002版

（4）王家福在“司法獨(dú)立與問責(zé)制國際研討會(huì)”上的觀點(diǎn)（5）德國法學(xué)家來因斯坦語轉(zhuǎn)引自日本 大本雅夫〈〈比較法〉〉范愉譯 法律出版社264 6