第一篇：司法的中立超脫與司法官員的“豁免權(quán)”

一、故事是這樣發(fā)生的1999年8月20日《南方都市報》報道：3月15日，南京一家媒體在頭版刊登了《“紅臉”法官李春?！返膶ＴL，南京秦淮區(qū)消費者權(quán)益保護(hù)庭庭長李春海在接受記者采訪中說：“我認(rèn)為王海是一個假冒消費者，王?，F(xiàn)象的實質(zhì)是‘知假購假，購假索賠’……”王海認(rèn)為李春海的言論侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，遂向法院狀告李，該案于8月19日上午在建鄴區(qū)法院開庭審理，上午10時50分，法官當(dāng)庭宣判，法庭認(rèn)為被告沒有捏造事實，沒有使用侮辱性語言駁回王海的訴訟請求。又據(jù)10月15日《民主與法制畫報》（第9版）載：王海不服一審判決又上訴，此案引發(fā)全國50多家媒體的關(guān)注；南京市中中院劉法官和另一家區(qū)院的郝法官二人對此案明確提出“法官享有豁免權(quán)”。該報刊載朱榮康的文章《王海狀告法官引出新話題——本案被訴法官是否享有“豁免權(quán)”》，較為詳細(xì)地介紹了劉法官和郝法官關(guān)于“法官享有豁免權(quán)”觀點的具體內(nèi)容。中心意思是說：法制的核心在于法官獨立行使審判權(quán)，必須給予法官相應(yīng)的職業(yè)保障和人身保障，以樹立法官的權(quán)威，法官隨意成為被告，說明了我國法制的不完善；要確保法官能在一種合理限度內(nèi)擁有某種內(nèi)在和外在的自由，才能使法官不受任何意志的干涉而公正獨立地行使審判權(quán)；通過維護(hù)法官的權(quán)威進(jìn)而維護(hù)法制的權(quán)威，如果法官動不動就因一些瑣事而被當(dāng)事者告上法庭，并被輿論熱炒，法官的權(quán)威將無從談起；李春海法官在接受媒體采訪時發(fā)表了他對審判過程中的一些法學(xué)問題的看法，以此宣傳法制在我國也是一種常見的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)屬于法庭之外與審判活動有關(guān)的合理言行，故李春海法官應(yīng)當(dāng)對其言論擁有豁免權(quán)。

二、關(guān)于司法獨立司法權(quán)威的制度和理論背景先不討論法官豁免權(quán)的有無，由于這一問題涉及到司法與社會的關(guān)系、法官的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容，所以，有必要看看制度與法理是如何對待司法獨立與司法權(quán)威的。憲法和司法組織法規(guī)定：司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉（1982年憲法第126、131條，1983年修正的兩院組織法有完全相同的規(guī)定）；法官法與檢察官法規(guī)定：法官檢察官依法審判案件、履行檢察職責(zé)，享有不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉的權(quán)利（1995年法官法第8條、檢察官法第9條規(guī)定）。憲法和法律的前述規(guī)定筑就了共和國法制中一個重要制度：司法權(quán)力依法獨立行使，司法官員依法獨立辦案，不受法外干涉。這就是通常所說的司法獨立原則。司法獨立是司法權(quán)威的制度保證，沒有獨立的司法，法律的權(quán)威將無法落實。地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義對這一原則的侵蝕在某種程度上削弱了司法的權(quán)威，明顯的表現(xiàn)就是司法決定（如判決）不能得到及時充分的執(zhí)行（據(jù)統(tǒng)計，今年上半年全國法院就有數(shù)十萬件判決未能依法執(zhí)行）。再看看法學(xué)專家們的論斷。有法學(xué)者認(rèn)為，要做到司法權(quán)威，除了實行司法獨立原則外，司法系統(tǒng)必須具備相應(yīng)的知識、道德和物質(zhì)資源（以便司法能夠自治），司法權(quán)力還需要分工行使并嚴(yán)格依照程序進(jìn)行（以便實現(xiàn)司法民主），另外，還需要司法官員與社會保持必要的距離（以便實現(xiàn)司法的尊榮和公眾對公正司法的信任）。制度與理論的融合，可以得出這樣的判斷：司法的獨立、權(quán)威，與司法判斷的內(nèi)向思維獨立進(jìn)行、司法官員的克已自持超脫中立，是須臾不可分離的。

三、法官是否真的具有豁免權(quán)？持“法官擁有豁免權(quán)”觀點的人士認(rèn)識到，法官不應(yīng)當(dāng)象普通公民那樣，隨意被牽進(jìn)一些瑣事之中而混同普通公眾人物，這與社會對法官尊嚴(yán)的期待存有距離。但是，問題的關(guān)鍵是：如何實現(xiàn)法官的尊嚴(yán)與超脫？換言之，法官與社會保持必要的距離，到底是法官的責(zé)任，還是公眾的義務(wù)？如果法官在審判權(quán)力行使之外，基于個人意愿主動或者隨意介入社會生活，因而形成了實際的社會關(guān)系，那么，作為這一關(guān)系的另外一方當(dāng)事人（普通的公民法人）能否向身為法官的對方主張權(quán)利？作為一方當(dāng)事人的法官能否主張擁有豁免權(quán)利而免于履行義務(wù)？在中外法制史上，不少國家法制對法官有這樣的要求：法官審判案件時，不得與社會接觸，不能接受媒體采訪，甚至不能看報、不能回家，暫時生活在一個相對封閉的所在，有些國家還將這一義務(wù)加在參加庭審的陪審團(tuán)成員身上。這些在我們看來近乎苛刻的規(guī)定表明，為了司法的中立、超脫進(jìn)而為了實現(xiàn)司法公正，法律強(qiáng)制要求司法者必須與外界保持一定的距離，以使法官免于陷入社會生活的糾纏，使其能夠公正地自由心證、獨立司法。由于歷史和現(xiàn)實的原因，目前在我國，實現(xiàn)司法尊榮還有一定的制約因素?！霸谝粋€法治國家，法官本來是最受尊重的職業(yè)。人們尊敬法官是因為法官主持正義，代表社會的良心和公正。如果法官違背自己的職業(yè)準(zhǔn)則，濫用職權(quán)，玩弄法律，那么，就會影響人們對法律和法官的尊重。近幾年來在一些地方，由于司法腐敗，公民對司法的信任急劇下降，也導(dǎo)致了人們抗拒法律的情緒增長。如一些地方的法院，按法律明明不屬于自己管轄的案件，為了收取受案費也強(qiáng)行立案。有的法官到處攬案，幾乎把自己變成了商人。有的法院不顧事實和法律，作出顛倒黑白或顯失公平的判決?！保ú潭▌Γ骸秾Ψü侔ご虻乃伎肌?，《中國青年報》1999年10月13日)。由此看來，為保證司法尊嚴(yán)，法官克已自持、不事張揚(yáng)并免于瑣碎生活的干擾，這應(yīng)當(dāng)是法官本人的責(zé)任，而非普通公民的義務(wù)。如果法官基于一個一般人的身份介入生活（如進(jìn)行講學(xué)、研究、宣傳等不為國家法律和職業(yè)紀(jì)律所禁止的兼職活動，進(jìn)行監(jiān)護(hù)、繼承等普通公民的民事行為，或者實施與職業(yè)道德和法律紀(jì)律不符的行為），進(jìn)而與其他公民形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則法官本人此時不再是法官，而是與對方平等的主體。既然是平等的主體，那么就不存在義務(wù)的豁免，也就是說無論職業(yè)

身份如何，雙方都不擁有豁免權(quán)利。李法官就審判過程中的一些法學(xué)問題接受媒體采訪發(fā)表看法，是否為審判所必需因而屬于司法工作范疇？或者屬于法官法規(guī)定的“開展法制宣傳”范疇？換言之，李法官的行為是否屬于與履行職責(zé)無關(guān)的個人行為？論者未詳細(xì)披露，不得而知。但有一點是應(yīng)當(dāng)明確的：可以放棄的行為即不屬職責(zé)。而司法中對個案的處理，是法官依法進(jìn)行的職務(wù)活動，既是法官的權(quán)利，也是法官的責(zé)任，法官不能放棄職守；法官對法制的宣傳活動，并非法官法規(guī)定法官必須履行的義務(wù)，而是法官法規(guī)定應(yīng)當(dāng)對法官進(jìn)行獎勵的一個因素，因而法官是否進(jìn)行法制宣傳，除非所在法院指令而為，否則法官個人可自行選擇。如果進(jìn)行這項活動，則應(yīng)注意尊重法律原意和法定事實。如果法官曲解法律精神或者撇開法定事實（如生效判決認(rèn)定的事實或者公開媒體正式報道的事實等），而公開發(fā)表針對特定公民的言論，則法官個人應(yīng)當(dāng)自負(fù)文責(zé)（自負(fù)文責(zé)并不是說法官一定要負(fù)法律責(zé)任，一些言論也許通過進(jìn)一步的討論或者進(jìn)行某種澄清，即可消除誤會或挽回某種始料不及的影響）。

第二篇：司法的中立超脫與司法官員的“豁免權(quán)”

一、故事是這樣發(fā)生的1999年8月20日《南方都市報》報道：3月15日，南京一家媒體在頭版刊登了《“紅臉”法官李春?！返膶ＴL，南京秦淮區(qū)消費者權(quán)益保護(hù)庭庭長李春海在接受記者采訪中說：“我認(rèn)為王海是一個假冒消費者，王海現(xiàn)象的實質(zhì)是‘知假購假，購假索賠’……”王海認(rèn)為李春海的言論侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，遂向法院狀告李，該案于8月19日上午在建鄴區(qū)法院開庭審理，上午10時50分，法官當(dāng)庭宣判，法庭認(rèn)為被告沒有捏造事實，沒有使用侮辱性語言駁回王海的訴訟請求。又據(jù)10月15日《民主與法制畫報》（第9版）載：王海不服一審判決又上訴，此案引發(fā)全國50多家媒體的關(guān)注；南京市中中院劉法官和另一家區(qū)院的郝法官二人對此案明確提出“法官享有豁免權(quán)”。該報刊載朱榮康的文章《王海狀告法官引出新話題——本案被訴法官是否享有“豁免權(quán)”》，較為詳細(xì)地介紹了劉法官和郝法官關(guān)于“法官享有豁免權(quán)”觀點的具體內(nèi)容。中心意思是說：法制的核心在于法官獨立行使審判權(quán)，必須給予法官相應(yīng)的職業(yè)保障和人身保障，以樹立法官的權(quán)威，法官隨意成為被告，說明了我國法制的不完善；要確保法官能在一種合理限度內(nèi)擁有某種內(nèi)在和外在的自由，才能使法官不受任何意志的干涉而公正獨立地行使審判權(quán)；通過維～官的權(quán)威進(jìn)而維～制的權(quán)威，如果法官動不動就因一些瑣事而被當(dāng)事者告上法庭，并被～熱炒，法官的權(quán)威將無從談起；李春海法官在接受媒體采訪時發(fā)表了他對審判過程中的一些法學(xué)問題的看法，以此宣傳法制在我國也是一種常見的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)屬于法庭之外與審判活動有關(guān)的合理言行，故李春海法官應(yīng)當(dāng)對其言論擁有豁免權(quán)。

二、關(guān)于司法獨立司法權(quán)威的制度和理論背景先不討論法官豁免權(quán)的有無，由于這一問題涉及到司法與社會的關(guān)系、法官的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容，所以，有必要看看制度與法理是如何對待司法獨立與司法權(quán)威的。憲法和司法組織法規(guī)定：司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉（1982年憲法第126、131條，1983年修正的兩院組織法有完全相同的規(guī)定）；法官法與檢察官法規(guī)定：法官檢察官依法審判案件、履行檢察職責(zé)，享有不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉的權(quán)利（1995年法官法第8條、檢察官法第9條規(guī)定）。憲法和法律的前述規(guī)定筑就了共和國法制中一個重要制度：司法權(quán)力依法獨立行使，司法官員依法獨立辦案，不受法外干涉。這就是通常所說的司法獨立原則。司法獨立是司法權(quán)威的制度保證，沒有獨立的司法，法律的權(quán)威將無法落實。地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義對這一原則的侵蝕在某種程度上削弱了司法的權(quán)威，明顯的表現(xiàn)就是司法決定（如判決）不能得到及時充分的執(zhí)行（據(jù)統(tǒng)計，今年上半年全國法院就有數(shù)十萬件判決未能依法執(zhí)行）。再看看法學(xué)專家們的論斷。有法學(xué)者認(rèn)為，要做到司法權(quán)威，除了實行司法獨立原則外，司法系統(tǒng)必須具備相應(yīng)的知識、道德和物質(zhì)資源（以便司法能夠自治），司法權(quán)力還需要分工行使并嚴(yán)格依照程序進(jìn)行（以便實現(xiàn)司法民主），另外，還需要司法官員與社會保持必要的距離（以便實現(xiàn)司法的尊榮和公眾對公正司法的信任）。制度與理論的融合，可以得出這樣的判斷：司法的獨立、權(quán)威，與司法判斷的內(nèi)向思維獨立進(jìn)行、司法官員的克已自持超脫中立，是須臾不可分離的。

三、法官是否真的具有豁免權(quán)？持“法官擁有豁免權(quán)”觀點的人士認(rèn)識到，法官不應(yīng)當(dāng)象普通公民那樣，隨意被牽進(jìn)一些瑣事之中而混同普通公眾人物，這與社會對法官尊嚴(yán)的期待存有距離。但是，問題的關(guān)鍵是：如何實現(xiàn)法官的尊嚴(yán)與超脫？換言之，法官與社會保持必要的距離，到底是法官的責(zé)任，還是公眾的義務(wù)？如果法官在審判權(quán)力行使之外，基于個人意愿主動或者隨意介入社會生活，因而形成了實際的社會關(guān)系，那么，作為這一關(guān)系的另外一方當(dāng)事人（普通的公民法人）能否向身為法官的對方主張權(quán)利？作為一方當(dāng)事人的法官能否主張擁有豁免權(quán)利而免于履行義務(wù)？在中外法制史上，不少國家法制對法官有這樣的要求：法官審判案件時，不得與社會接觸，不能接受媒體采訪，甚至不能看報、不能回家，暫時生活在一個相對封閉的所在，有些國家還將這一義務(wù)加在參加庭審的陪審團(tuán)成員身上。這些在我們看來近乎苛刻的規(guī)定表明，為了司法的中立、超脫進(jìn)而為了實現(xiàn)司法公正，法律強(qiáng)制要求司法者必須與外界保持一定的距離，以使法官免于陷入社會生活的糾纏，使其能夠公正地自由心證、獨立司法。由于歷史和現(xiàn)實的原因，目前在我國，實現(xiàn)司法尊榮還有一定的制約因素?！霸谝粋€法治國家，法官本來是最受尊重的職業(yè)。人們尊敬法官是因為法官主持正義，代表社會的良心和公正。如果法官違背自己的職業(yè)準(zhǔn)則，濫用職權(quán)，玩弄法律，那么，就會影響人們對法律和法官的尊重。近幾年來在一些地方，由于司法～，公民對司法的信任急劇下降，也導(dǎo)致了人們抗拒法律的情緒增長。如一些地方的法院，按法律明明不屬于自己管轄的案件，為了收取受案費也強(qiáng)行立案。有的法官到處攬案，幾乎把自己變成了商人。有的法院不顧事實和法律，作出顛倒黑白或顯失公平的判決?！保ú潭▌Γ骸秾Ψü侔ご虻乃伎肌?，《中國青年報》1999年10月13日)。由此看來，為保證司法尊嚴(yán)，法官克已自持、不事張揚(yáng)并免于瑣碎生活的干擾，這應(yīng)當(dāng)是法官本人的責(zé)任，而非普通公民的義務(wù)。如果法官基于一個一般人的身份介入生活（如進(jìn)行講學(xué)、研究、宣傳等不為國家法律和職業(yè)紀(jì)律所禁止的兼職活動，進(jìn)行監(jiān)護(hù)、繼承等普通公民的民事行為，或者實施與職業(yè)道德和法律紀(jì)律不符的行為），進(jìn)而與其他公民形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則法官本人此時不再是法官，而是與對方平等的主體。既然是平等的主體，那么就不存在義務(wù)的豁免，也就是說無論職業(yè)身份如何，雙方都不擁有豁免權(quán)利。李法官就審判過程中的一些法學(xué)問題接受媒體采訪發(fā)表看法，是否為審判所必需因而屬于司法工作范疇？或者屬于法官法規(guī)定的“開展法制宣傳”范疇？換言之，李法官的行為是否屬于與履行職責(zé)無關(guān)的個人行為？論者未詳細(xì)披露，不得而知。但有一點是應(yīng)當(dāng)明確的：可以放棄的行為即不屬職責(zé)。而司法中對個案的處理，是法官依法進(jìn)行的職務(wù)

第三篇：司法禮儀與司法權(quán)威

司法禮儀與司法權(quán)威

樹立社會主義司法制度的權(quán)威，建立權(quán)威的社會主義司法制度，是中央對司法制度改革提出的總體要求之一，是一項任重道遠(yuǎn)的長期目標(biāo)和困難復(fù)雜的系統(tǒng)工程。

一、大力培育公眾的尚法理念：盧梭說過：“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里，它可以保持一個民族的精神?！彼痉ㄒ哂袡?quán)威，就必須贏得社會的敬仰、公眾的尊敬。培育公眾的尚法理念，必須發(fā)揮教育的啟蒙和教化功能。要利用各種形式，對公民開展全方位、多層次、有針對性和實效性的法制宣傳教育，弘揚(yáng)法治理念，培養(yǎng)法律意識。要加強(qiáng)司法活動的公開性和參與度，注重司法裁判的說理性和透明度，通過鮮活生動的審判活動和公正恰當(dāng)?shù)膶徟邪咐訌?qiáng)對訴訟參與人的教育和對社會公眾的引導(dǎo)。要健全訴訟程序，完善證據(jù)制度，倡導(dǎo)當(dāng)事人間的誠信訴訟與理性抗?fàn)?，杜絕一切以不當(dāng)手段獲取不當(dāng)利益的行為，透過審判程序的公正，促進(jìn)審判結(jié)果的公正，加深公民對司法活動的了解，增進(jìn)公民對司法裁判的信任。

二、著力提高司法主體的素質(zhì)：人民的意見，公正的精神，是樹立司法權(quán)威的基礎(chǔ)。司法權(quán)威的樹立離不開司法公正，而司法公正的實現(xiàn)端賴于司法主體的素質(zhì)。首先，要提高法官的職業(yè)素養(yǎng)。其次，要加大法官在職教育培訓(xùn)力度，加強(qiáng)法官的審判技能訓(xùn)練，實現(xiàn)法官從知識型向能力型，由普及型向?qū)I(yè)化，由經(jīng)驗型向素質(zhì)型的轉(zhuǎn)變，努力提高法官分析判斷、適用法律和調(diào)解疏導(dǎo)等能力，推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)。再次，加強(qiáng)法官的思想道德建設(shè)。對此，中央領(lǐng)導(dǎo)同志強(qiáng)調(diào)：“作為執(zhí)法者，只有人民在心中，才能根除特權(quán)思想，杜絕冷硬橫推等惡劣作風(fēng)，真正做到執(zhí)法為民；只有法在心中，才能帶頭學(xué)法、守法、用法，在廣大人民群眾中弘揚(yáng)法治精神，在全社會維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威。只有正義在心中，才能恪守職業(yè)道德，真正做到嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法?！弊詈?，要加強(qiáng)法院反腐倡廉建設(shè)，防治司法腐敗，保證法官隊伍的清正廉潔。法官的公正廉潔形象有助于樹立司法權(quán)威，促進(jìn)司法權(quán)威和法律信仰的形成。要真正實現(xiàn)司法公正、樹立司法權(quán)威，就必須加大司法公開的力度，接受社會監(jiān)督。同時在法官隊伍中率先實行財產(chǎn)申報制度，使司法人員的財產(chǎn)置于陽光之下，易于核查，方便監(jiān)督。

三完善司法權(quán)威的體制保障：改變司法運作行政化和地方化現(xiàn)象，保證司法權(quán)的獨立性。在立法、司法、行政三種國家權(quán)力中，行政權(quán)因其主動性和積極性而具有很強(qiáng)的擴(kuò)張性，而司法權(quán)則因其天然的被動性和消極性極易受到其他因素的影響。我國司法權(quán)運作行政化和地方化的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。因此，必須切實改變法院人財物受制于地方的現(xiàn)象，維護(hù)司法權(quán)的國家屬性，保證司法權(quán)的獨立行使，實現(xiàn)司法制度的公正權(quán)威。改革審判監(jiān)督程序，維護(hù)裁判的終局性和權(quán)威性。司法裁判只有具有終局性，才能具有權(quán)威性。切實解決“執(zhí)行難”問題，保證當(dāng)事人合法權(quán)益的實現(xiàn)。我國存在的“執(zhí)行難”問題對司法權(quán)威產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響。要切實解決“執(zhí)行難”問題：第一實行審執(zhí)分離，做到審判與執(zhí)行并重，不僅維護(hù)審判獨立，而且保障執(zhí)行的獨立性，順利實現(xiàn)生效裁判所確定的內(nèi)容，樹立起法院的權(quán)威；第二確立執(zhí)行公開原則，將執(zhí)行過程和執(zhí)行結(jié)果向社會公開，接受社會公眾和新聞媒體的監(jiān)督；第三盡快制定強(qiáng)制執(zhí)行法，加大對拒不執(zhí)行法院裁判行為的處罰力度，以保證執(zhí)行工作的順利和有效進(jìn)行；第四加快進(jìn)行社會信用體系建設(shè)，將不履行法院判決的當(dāng)事人列入“黑名單”，并予以曝光，從而對不履行法院判決的當(dāng)事人產(chǎn)生巨大的威懾力量，迫使其主動履行判決，進(jìn)而提高法院裁判的執(zhí)行率，以實現(xiàn)司法公正、塑造司法權(quán)威。

第四篇：司法改革與政治體制改革

如賀衛(wèi)方教授前文所言：“一般大眾傳媒更如同約好了似的，對于法院、檢察院以及公安系統(tǒng)在司法和執(zhí)法過程中出現(xiàn)的種種負(fù)面現(xiàn)象連篇累牘地加以報道。”近來又有以揭露社會不公現(xiàn)象為己任的“焦點訪談”報道了云南兩個地方法院嚴(yán)重違反程序法的情況，又一次把人們的目光吸引到司法公正的問題上。這一報道引出了一個老話題，即司法公正與社會環(huán)境的關(guān)聯(lián)問題。如人們所知，司法改革的目的是通過對現(xiàn)行司法體制的改革來實現(xiàn)司法的公正性。這種改革是針對司法體制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革——審判機(jī)關(guān)的司法改革、檢察機(jī)構(gòu)的司法改革等更限于自身體制的改革。而這種自我手術(shù)式的和非擴(kuò)散性改革的局限性，使司法改革難以有很大的作為。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到如果與司法體制相關(guān)的體制不改革，沒有一個有利于實現(xiàn)司法公正的體制環(huán)境，司法體制自身的改革也就難以取得實質(zhì)性的成效。筆者的這種觀點似乎有“環(huán)境決定論”的嫌疑，但必須承認(rèn)，如果不消除外部體制上的問題，而只是簡單地對“終端”“殺毒”，即使是天天升級“殺毒軟件”也將無濟(jì)于事。

以“焦點訪談”報道的情況看，云南的兩個基層法院嚴(yán)重違反程序法的一個原因是受到地方行政的干預(yù)，而這似乎還是一個主要原因。問題在于，為什么地方行政能夠干預(yù)基層法院的司法工作呢？為什么法院沒有能夠頂住來自地方行政的干預(yù)呢？這里涉及我們長期議論的司法獨立性問題。我們可以設(shè)想基層法院面對地方的行政干預(yù)“勇敢”而上，去堵“槍眼”，但后果會怎么樣呢？我想，如果抵制地方行政干預(yù)沒有什么不利后果以及能夠有效抵制的話，相信就不會發(fā)生上述報道的司法不公問題。問題恰恰在于地方行政能夠有效地干預(yù)，這種干預(yù)是以制度和權(quán)力作保障的，而不是以情感為基礎(chǔ)。在一定程度上，作為名義上獨立行使司法權(quán)的法院是無法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主義”，而是抵抗常常是無謂的。地方行政是一個模糊的概念，準(zhǔn)確地講就是地方政府，地方政府與法院是什么關(guān)系？從表面上看似乎沒有關(guān)系，但實際上，法院是受控于地方政府的。法院的人、財、物，哪一項不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干預(yù)的還有其他一些權(quán)力機(jī)構(gòu)。地方各級法院的院長從名義上是由地方人民代表大會決定的，但最重要的提名權(quán)卻是在地方組織。在財政方面，更是要受到地方行政的控制。

從實質(zhì)上分析，地方行政機(jī)構(gòu)就是地方的主要權(quán)力機(jī)構(gòu)，地方法院不過是地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成部分而已。在這個意義上，甚至談不上地方干預(yù)與否的問題。這種關(guān)系在建筑格局上也能反映出來。在一些地方，政府行政機(jī)關(guān)或地方黨的辦公樓處于中心位置，而法院、檢察院、公安局、司法局的辦公樓圍繞其外。法院與其他行政機(jī)關(guān)完全是等同的位置。從實際結(jié)構(gòu)關(guān)系看，法院不過是地方行政的附庸，法院就應(yīng)當(dāng)服從于地方行政。退一步而言，地方行政干預(yù)不對，那地方黨組織又能不能干預(yù)呢？問題的答案具有悖論特征，實踐中答案卻是肯定的。為了維護(hù)地方的利益，地方行政可以通過地方黨組織實行間接干預(yù)。由于地方黨組織的干預(yù)具有其政治正當(dāng)性，因此法律理論上的不干預(yù)理論就難以對抗。在權(quán)力架構(gòu)方面，基于這種政治正當(dāng)性，設(shè)計者也沒有打算要真正讓法院擺脫這種權(quán)力干預(yù)。對于大案、要案，地方權(quán)力機(jī)構(gòu)可以通過特定的機(jī)構(gòu)對公、檢、法進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)，這是眾所周知的實情。統(tǒng)一協(xié)調(diào)是從積極意義上來表述的，消極意義上就是干預(yù)。

從中國目前的現(xiàn)狀觀，不僅是基層法院受制于地方的干預(yù)，更高一級、高二級的審判機(jī)構(gòu)不也處于這種境況嗎？地方權(quán)力機(jī)構(gòu)對司法干預(yù)的動因很多，地方的經(jīng)濟(jì)利益、地方權(quán)力機(jī)構(gòu)中具體行使權(quán)力者個人的利益、權(quán)力行使者對司法公正性與司法者的認(rèn)識差異等等。在我國的經(jīng)濟(jì)體制架構(gòu)下，經(jīng)濟(jì)主體的利益與地方權(quán)力主體有著密切的關(guān)系，地方政府往往有自己的全資企業(yè)，由于各種無法脫離的利益聯(lián)系，也就必然要使地方行政進(jìn)行干預(yù)，不干預(yù)是不可能的。領(lǐng)導(dǎo)批條這種干預(yù)方式在實踐中從來都是暢通無阻的。因為我們的體制和觀念成就了這一點。

要保證法律的統(tǒng)一實施，堅持法治原則，獨立的、不受干預(yù)的司法是其必要條件。對此，似乎我們都明白。但遺憾的是，這種認(rèn)識僅限于法的理論和理想層面，并沒有得到真正的認(rèn)可。一句“中國國情”就將這種認(rèn)識全部消解了，因為所有關(guān)于司法獨立的原則和措施都是非中國傳統(tǒng)的。而且正當(dāng)?shù)母深A(yù)更為干預(yù)者提供了干預(yù)的契機(jī)。這一方面是因為我們在觀念上并未真正接納獨立審判的意識，另一方面，是我們的體制架構(gòu)為這種干預(yù)提供了條件。因此，當(dāng)我們在觀念上接受了獨立司法的必要性時，就應(yīng)當(dāng)改革能夠干預(yù)司法的現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)體制。這就涉及到政治體制改革問題，就應(yīng)當(dāng)在推行司法體制改革的同時，積極推行政治體制改革。當(dāng)然，要進(jìn)行這方面的改革是十分困難的，但正如賀衛(wèi)方教授前文結(jié)語所言：“我們且不可‘只揀無火處走’”

（作者系清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

司法改革與政治體制改革一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

第五篇：司法改革與政治體制改革

如賀衛(wèi)方教授前文所言：“一般大眾傳媒更如同約好了似的，對于法院、檢察院以及公安系統(tǒng)在司法和執(zhí)法過程中出現(xiàn)的種種負(fù)面現(xiàn)象連篇累牘地加以報道?！苯鼇碛钟幸越衣渡鐣还F(xiàn)象為己任的“焦點訪談”報道了云南兩個地方法院嚴(yán)重違反程序法的情況，又一次把人們的目光吸引到司法公正的問題上。這一報道引出了一個老話題，即司法公正與社會環(huán)境的關(guān)聯(lián)問題。如人們所知，司法改革的目的是通過對現(xiàn)行司法體制的改革來實現(xiàn)司法的公正性。這種改革是針對司法體制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革-審判機(jī)關(guān)的司法改革、檢察機(jī)構(gòu)的司法改革等更限于自身體制的改革。而這種自我手術(shù)式的和非擴(kuò)散性改革的局限性，使司法改革難以有很大的作為。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到如果與司法體制相關(guān)的體制不改革，沒有一個有利于實現(xiàn)司法公正的體制環(huán)境，司法體制自身的改革也就難以取得實質(zhì)性的成效。筆者的這種觀點似乎有“環(huán)境決定論”的嫌疑，但必須承認(rèn)，如果不消除外部體制上的問題，而只是簡單地對“終端”“殺毒”，即使是天天升級“殺毒軟件”也將無濟(jì)于事。

以“焦點訪談”報道的情況看，云南的兩個基層法院嚴(yán)重違反程序法的一個原因是受到地方行政的干預(yù)，而這似乎還是一個主要原因。問題在于，為什么地方行政能夠干預(yù)基層法院的司法工作呢？為什么法院沒有能夠頂住來自地方行政的干預(yù)呢？這里涉及我們長期議論的司法獨立性問題。我們可以設(shè)想基層法院面對地方的行政干預(yù)“勇敢”而上，去堵“槍眼”，但后果會怎么樣呢？我想，如果抵制地方行政干預(yù)沒有什么不利后果以及能夠有效抵制的話，相信就不會發(fā)生上述報道的司法不公問題。問題恰恰在于地方行政能夠有效地干預(yù)，這種干預(yù)是以制度和權(quán)力作保障的，而不是以情感為基礎(chǔ)。在一定程度上，作為名義上獨立行使司法權(quán)的法院是無法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主義”，而是抵抗常常是無謂的。地方行政是一個模糊的概念，準(zhǔn)確地講就是地方政府，地方政府與法院是什么關(guān)系？從表面上看似乎沒有關(guān)系，但實際上，法院是受控于地方政府的。法院的人、財、物，哪一項不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干預(yù)的還有其他一些權(quán)力機(jī)構(gòu)。地方各級法院的院長從名義上是由地方人民代表大會決定的，但最重要的提名權(quán)卻是在地方組織。在財政方面，更是要受到地方行政的控制。

從實質(zhì)上分析，地方行政機(jī)構(gòu)就是地方的主要權(quán)力機(jī)構(gòu)，地方法院不過是地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成部分而已。在這個意義上，甚至談不上地方干預(yù)與否的問題。這種關(guān)系在建筑格局上也能反映出來。在一些地方，政府行政機(jī)關(guān)或地方黨的辦公樓處于中心位置，而法院、檢察院、公安局、司法局的辦公樓圍繞其外。法院與其他行政機(jī)關(guān)完全是等同的位置。從實際結(jié)構(gòu)關(guān)系看，法院不過是地方行政的附庸，法院就應(yīng)當(dāng)服從于地方行政。退一步而言，地方行政干預(yù)不對，那地方黨組織又能不能干預(yù)呢？問題的答案具有悖論特征，實踐中答案卻是肯定的。為了維護(hù)地方的利益，地方行政可以通過地方黨組織實行間接干預(yù)。由于地方黨組織的干預(yù)具有其政治正當(dāng)性，因此法律理論上的不干預(yù)理論就難以對抗。在權(quán)力架構(gòu)方面，基于這種政治正當(dāng)性，設(shè)計者也沒有打算要真正讓法院擺脫這種權(quán)力干預(yù)。對于大案、要案，地方權(quán)力機(jī)構(gòu)可以通過特定的機(jī)構(gòu)對公、檢、法進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)，這是眾所周知的實情。統(tǒng)一協(xié)調(diào)是從積極意義上來表述的，消極意義上就是干預(yù)。

從中國目前的現(xiàn)狀觀，不僅是基層法院受制于地方的干預(yù)，更高一級、高二級的審判機(jī)構(gòu)不也處于這種境況嗎？地方權(quán)力機(jī)構(gòu)對司法干預(yù)的動因很多，地方的經(jīng)濟(jì)利益、地方權(quán)力機(jī)構(gòu)中具體行使權(quán)力者個人的利益、權(quán)力行使者對司法公正性與司法者的認(rèn)識差異等等。在我國的經(jīng)濟(jì)體制架構(gòu)下，經(jīng)濟(jì)主體的利益與地方權(quán)力主體有著密切的關(guān)系，地方政府往往有自己的全資企業(yè)，由于各種無法脫離的利益聯(lián)系，也就必然要使地方行政進(jìn)行干預(yù)，不干預(yù)是不可能的。領(lǐng)導(dǎo)批條這種干預(yù)方式在實踐中從來都是暢通無阻的。因為我們的體制和觀念成就了這一點。

要保證法律的統(tǒng)一實施，堅持法治原則，獨立的、不受干預(yù)的司法是其必要條件。對此，似乎我們都明白。但遺憾的是，這種認(rèn)識僅限于法的理論和理想層面，并沒有得到真正的認(rèn)可。一句“中國國情”就將這種認(rèn)識全部消解了，因為所有關(guān)于司法獨立的原則和措施都是非中國傳統(tǒng)的。而且正當(dāng)?shù)母深A(yù)更為干預(yù)者提供了干預(yù)的契機(jī)。這一方面是因為我們在觀念上并未真正接納獨立審判的意識，另一方面，是我們的體制架構(gòu)為這種干預(yù)提供了條件。因此，當(dāng)我們在觀念上接受了獨立司法的必要性時，就應(yīng)當(dāng)改革能夠干預(yù)司法的現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)體制。這就涉及到政治體制改革問題，就應(yīng)當(dāng)在推行司法體制改革的同時，積極推行政治體制改革。當(dāng)然，要進(jìn)行這方面的改革是十分困難的，但正如賀衛(wèi)方教授前文結(jié)語所言：“我們且不可‘只揀無火處走’”