第一篇：中國的司法獨(dú)立不足

從中外學(xué)者的基本觀點(diǎn)來看，司法獨(dú)立可以分為三層含義。第一層含義就政治層面而言，司法獨(dú)立指司法權(quán)獨(dú)立，源于孟德斯鳩的三權(quán)分立原則；第二層含義是法院獨(dú)立，法院獨(dú)立是司法權(quán)獨(dú)立的制度表現(xiàn)，包括法院獨(dú)立于非法院機(jī)構(gòu)以及法院之間相互獨(dú)立；第三層含義是法官獨(dú)立，既獨(dú)立于其他職業(yè)的公民，又須特別強(qiáng)調(diào)法官與法官之間的自主性。接下來我就從這三個(gè)方面各個(gè)分析一下我國的司法獨(dú)立。

第一，司法權(quán)獨(dú)立。憲法原則具有最高的法律效力和最高的權(quán)威性, 任何下位立法或任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都不得有所違反。雖然我國憲法規(guī)定了獨(dú)立司法，但是我認(rèn)為，司法權(quán)的獨(dú)立性并沒有明確表示出來。因?yàn)樵谖覈痉?quán)有四項(xiàng)內(nèi)容，即審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)和司法行政權(quán)。這四項(xiàng)具體的司法權(quán)，分別由人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和司法等行政機(jī)關(guān)執(zhí)掌，從而形成分工負(fù)責(zé)的國家司法機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)體系。這無疑就是把司法權(quán)擴(kuò)大化了。

第二，法院獨(dú)立。我國的法院并不完全獨(dú)立主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。從橫向來看，法院受到了同級(jí)的行政機(jī)關(guān)的影響。由于法院司法經(jīng)費(fèi)不獨(dú)立，需要依靠當(dāng)?shù)卣畵芸?。這就行成了人在屋檐下，不得不低頭的被動(dòng)局勢(shì)。從縱向來看，下級(jí)法院不能僭越上級(jí)法院的決定，往往就形成了“三級(jí)法院，四個(gè)判決，八年官司，一張白紙”局面。不僅是司法公正得不到實(shí)施，也使人們漸漸失去了對(duì)下級(jí)法院的信心，使得越來越多的人參加到了涉訴訟信訪的隊(duì)伍中。談到這，我要先說一下涉訴信訪出現(xiàn)的原因。其一是因?yàn)樵趫?zhí)法執(zhí)紀(jì)過程中，存在“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”以及徇私情、枉國法等個(gè)別現(xiàn)象，使得群眾一些合法權(quán)益得不到保障引起的信訪案件；另一方面是信訪人思想偏激，引發(fā)“無理訪”案件的發(fā)生。部分信訪人由于文化水平低，法制觀念淡漠，他們抓住了政府害怕上訪的心理，助長了他們獲取不正當(dāng)利益的念頭。由于法院的不獨(dú)立性，才使那些覺得案件不公的人求助于信訪。

第三，法官的不獨(dú)立。我國法官準(zhǔn)入最重要的是需要通過全國統(tǒng)一的司法考試，而法官的任免則有很濃的地方色彩。在調(diào)整干部級(jí)別，任命審判等方面，地方往往起到主導(dǎo)作用。這就使得法官收到了上下兩種壓力。來自上級(jí)的，法官不僅僅是法官，他更是法院院長的下屬，他的行為多多少少要授意于比他級(jí)別高的人；來自于下部的，一場官司，往往除了法官，書記員等工作人員外，還有當(dāng)事人，以及一些媒體或是法學(xué)專業(yè)的學(xué)生去觀摩。曾經(jīng)就聽說過，有一起案子因?yàn)橄旅孀艘惶梅▽W(xué)專業(yè)的學(xué)生旁聽，使得法官小心翼翼，不敢“隨意”下定論，但是卻生生把一個(gè)案子判重了；另一方面，輿論的力量在我國起著相當(dāng)?shù)淖饔?，時(shí)間長了就讓人們形成了思維定式，凡是經(jīng)媒體報(bào)道的才能獲得自己想要的結(jié)果，所以越是大型的媒體越成了人們?cè)V說的目標(biāo)地。

司法獨(dú)立是法治社會(huì)的內(nèi)在要求，對(duì)保證司法裁判的公平、正義，維護(hù)社會(huì)秩序，滿足社會(huì)成員對(duì)效益的需求具有重要的意義。司法獨(dú)立是司法改革的中心環(huán)節(jié)，要求圍繞這一中心進(jìn)行必要的制度重構(gòu)。所以我們可以看出我國的司法獨(dú)立之路，任重道遠(yuǎn)

第二篇：論司法獨(dú)立在中國

論司法獨(dú)立在中國

肖慶寶

內(nèi)容提要 所謂司法獨(dú)立,一般的理解就是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法審判權(quán),不受立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的干涉。在我國司法實(shí)踐中，司法領(lǐng)域的司法不公、司法腐敗、地方保護(hù)主義等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了法官依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。如何保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，成為司法體制改革的一個(gè)重要問題，具有重大的理論和實(shí)踐意義。本論文主要包括以下幾個(gè)方面:第一部分是法院獨(dú)立與法官的獨(dú)立；第二部分是我國司法獨(dú)立難之透析；第三部分是我國黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立；第四部分是司法獨(dú)立與外部媒體的監(jiān)督；第五部分法院院長的正當(dāng)職權(quán)。

關(guān)鍵詞 司法獨(dú)立 法院院長 法官獨(dú)立 黨的領(lǐng)導(dǎo)

司法獨(dú)立作為一項(xiàng)原則,最早產(chǎn)生于近代西歐國家,后來得到了其他西方資本主義各國的法律確認(rèn)。17世紀(jì),英國著名學(xué)者哈林頓在其大洋國中聲稱:一個(gè)共和國的自由存在于法律的王國之中,缺乏法律便會(huì)使它遭受暴君的惡政。而建立法治共和國,必須實(shí)行權(quán)力 分立。在這里,哈林頓實(shí)際上已經(jīng)提出了司法獨(dú)立的概念,只是沒有對(duì)此展開詳細(xì)的論述而已。英國的另一位思想家洛克在其政府論中,第一次較為系統(tǒng)地闡述了分權(quán)理論。他認(rèn)為,國家權(quán)力應(yīng)劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán),并由不同的機(jī)關(guān)來行使。洛克認(rèn)為司法權(quán)只是執(zhí)行權(quán)內(nèi)容,執(zhí)行權(quán)應(yīng)對(duì)立法權(quán)負(fù)責(zé),并受議會(huì)的監(jiān)督。盡管他認(rèn)為法律的執(zhí)行和司法的保障是關(guān)系憲政的生存的問題,并沒有提出系

①統(tǒng)的司法獨(dú)立地位之理論。上述哈林頓、洛克等思想家雖然沒有直接提出司法獨(dú)立 公丕祥：《法制現(xiàn)代化研究》(第五卷).南京:南京師范大學(xué)出版社,1999版.第157頁

司法獨(dú)立在中國的理論,但他們的理論學(xué)說對(duì)英國憲政制度的產(chǎn)生和發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。1688年的英國光榮革命使英國資產(chǎn)階級(jí)革命與新貴族的妥協(xié)而告終。同年,國會(huì)通過了著名的權(quán)利法案,對(duì)王權(quán)實(shí)行一系列限制,同時(shí)規(guī)定非經(jīng)法官的命令,任何人不受監(jiān)禁,行政不得干預(yù)司法。權(quán)利法案以法律形式初步確認(rèn)了司法的獨(dú)立。1701年英國頒布了王位繼承法,其中規(guī)定了法官終身制和法定薪金制,從而使司法獨(dú)立獲得了制度上的保障。

一、法院獨(dú)立與法官的獨(dú)立

1954年，我國第一部憲法用根本大法的形式確定“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”，1982年憲法第126條再次明確“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。人民法院組織法第4條也作了同樣的規(guī)定?？梢?，法院獨(dú)立審判是指人民法院根據(jù)憲法和法律所賦予的權(quán)力，獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

所謂法官獨(dú)立審判，是指法官全權(quán)審理和裁判案件時(shí)，只依據(jù)事實(shí)和法律，以自己的良知獨(dú)立決斷，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，同時(shí)也不受法院內(nèi)部非程序性的違法干預(yù)。主要包含以下幾層意思：

（一）、法官審理案件過程中，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人。

（二）、法官審理案件過程中，不受法院內(nèi)部非程序性的違法干涉，但上級(jí)法院和本院領(lǐng)導(dǎo)按照一定的程序所進(jìn)行的指導(dǎo)和監(jiān)督應(yīng)當(dāng)接受。

（三）、法官審理案件只依據(jù)事實(shí)和法律。

（四）、法官審理案件必須保持中立，并根據(jù)自己的法律良知形成內(nèi)心確信，作出裁判。

（五）、法官應(yīng)對(duì)自己審理案件所作的裁判承擔(dān)責(zé)任。

法官獨(dú)立審判與法院獨(dú)立審判有相似之處，但又是不同的概念，主要區(qū)別：一方面，兩者的性質(zhì)不同，法官獨(dú)立審判是法院內(nèi)部的審判制度，是法官的一種權(quán)利；法院獨(dú)立審判是國家政治體制上的分權(quán)，是一種國家權(quán)力。另一方面，兩者的內(nèi)容不同，法官獨(dú)立審判是由法院內(nèi)部審理案件的職權(quán)界定；法院獨(dú)立審判是國家機(jī)構(gòu)中權(quán)力的分配。最后，兩者的要求不同。法官獨(dú)立審判要求提高效率，確保公正，強(qiáng)調(diào)職權(quán)利一致；法院獨(dú)立審判是要求維護(hù)權(quán)力制衡，落實(shí)依法治國。可見審理案件的載體應(yīng)該是法官，而不是法院，法官是法院獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)者。也就是說，實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立審判，最終必須實(shí)行法官獨(dú)立審判。①

二、我國司法獨(dú)立難之透析

我國司法獨(dú)立難的根本原因正在于司法機(jī)關(guān)的人事和財(cái)政受制于地方，如果司法機(jī)關(guān)不能在財(cái)政與司法官選任上同地方“斷奶”，就很難確保在司法決策上擁有獨(dú)立自主的意志，并容易滋生“地方法院是地方的法院”的怪胎。針對(duì)司法地方化的弊端，黨的十六大特別提出，要“推進(jìn)司法體制改革，按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度”，“從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。這將會(huì)從制度上杜絕地方行政部門借經(jīng)費(fèi)問題干涉法院獨(dú)立辦案，增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法的“底氣”。②

同時(shí)，上下級(jí)法院之間行政化體系也是制約法院獨(dú)立的一大弊病。按照憲法規(guī)定，上下級(jí)法院之間只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實(shí)上，下級(jí)法院就一些拿 不準(zhǔn)、不好定性的疑難案件，形成了向上級(jí)法院層層請(qǐng)示、匯報(bào)的慣例。而按照最高人民法院的司法解釋，上級(jí)法院的答復(fù)，下級(jí)法院必須遵守。這種做法直接了上 參見楊一平著:《司法正義論》法律出版社 1999年版.第205頁 ②參見王利明著:《司法改革研究》 法律出版社,2000年版.第344頁 ①

司法獨(dú)立在中國

下級(jí)法院之間的決策獨(dú)立權(quán)，造成下級(jí)法院難獨(dú)立的事實(shí)。因此，從組織法上明確上下級(jí)法院之間的隸屬關(guān)系，割斷下級(jí)法院在司法決策上與上級(jí)法的“臍帶”，這也是實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立的必要條件。

在內(nèi)部體制上，司法獨(dú)立還意味著在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)行政管理職能與司法職能相剝離，實(shí)現(xiàn)“法官獨(dú)立”。每個(gè)法官的獨(dú)立是司法獨(dú)立的最根本的表現(xiàn)。正如德國法學(xué)家拉德布魯赫所說：“法律借助法官而降臨塵世”。在我國，無論是54年憲法還是現(xiàn)行憲法對(duì)于司法獨(dú)立的表述都是法院獨(dú)立，法官獨(dú)立沒有明確提出。這導(dǎo)致在法官獨(dú)立的制度建設(shè)上一直處于空白狀態(tài)，法院內(nèi)部行政化傾向嚴(yán)重。

由于現(xiàn)實(shí)的司法機(jī)關(guān)總要履行與司法相關(guān)的行政管理職能，這些內(nèi)部行政管理就有可能與審判工作交叉、混合甚至相互沖突，從而成為法官獨(dú)立的絆腳石。很長一段時(shí)間以來，我國法院在內(nèi)部管理機(jī)制上，存在行政職能與司法職能嚴(yán)重錯(cuò)位的現(xiàn)象，使得司法領(lǐng)域內(nèi)行政權(quán)和司法權(quán)不分，甚至以行政權(quán)代替司法權(quán)。例如在法官的選任上，我們通常有兩套規(guī)則：顯性規(guī)則是法院院長由同級(jí)人大選舉，院長以下除助理審判員外均由院長提名、人大任命；隱性規(guī)則是院長、副院長由同級(jí)黨委組織部門選拔考察提名，其他法官由院長或者法院組織部門選拔提名，并均由同級(jí)人大辦理有關(guān)手續(xù)。無論是哪一種規(guī)則，其實(shí)質(zhì)都是遵循由上而下的行政化運(yùn)作方式。正如有的學(xué)者指出，這種行政化的選拔任命方式抽掉了法官獨(dú)立的最重要基石，使得法官成為聽令于上級(jí)的普通辦事員，加上等級(jí)森嚴(yán)的晉升獎(jiǎng)懲機(jī)制，司法的獨(dú)立性和公正性就在這種行政體制下被層層消解。

司法行政管理職能擔(dān)負(fù)的是管理法院日常行政事務(wù)、保障法院審理和裁判案件的行政輔助及后勤服務(wù)。其有別于司法活動(dòng)的不同性質(zhì)決定了其具體承擔(dān)者應(yīng)屬國家公務(wù)員序列，應(yīng)按照公務(wù)員管理辦法管理。司法職業(yè)追求的專業(yè)化和精英化要求將司法人員從一般的行政人員中分離出來，對(duì)其實(shí)行有別于行政官的專業(yè)化管理。司法體制改革就必須實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能分工，減少審判和檢察工作的行政化色彩，并按照社會(huì)單位屬性和憲法職能分別將司法機(jī)關(guān)的諸多功能進(jìn)行科學(xué)整合，建立新的司法管理機(jī)制，形成行政管理與司法業(yè)務(wù)二元體制。這在管理體制上弱化了司法業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的行政化成分，有利于建立一種按照司法規(guī)律領(lǐng)導(dǎo)司法審判工作的新機(jī)制。①只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能在法院獨(dú)立的同時(shí)實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，最終達(dá)成司法獨(dú)立的完整目標(biāo)。

三、我國黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立。

共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立的相互關(guān)系,是政治體制改革與司法改革的共同難題。其難點(diǎn)在于如何既保證黨對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo),又不致?lián)p害司法工作應(yīng)有的獨(dú)立性。解決這一難題依賴于兩個(gè)方面的共同努力:一方面,黨要改革對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式;另一方面,司法機(jī)關(guān)要正確對(duì)待黨的領(lǐng)導(dǎo)。為此,黨需要通過黨規(guī)規(guī)范對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo),而國家也需要通過立法等措施,進(jìn)一步保障司法工作應(yīng)有的獨(dú)立性。

（一）堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是實(shí)現(xiàn)依法治國的保證

歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，執(zhí)政黨在國家民主政治建設(shè)上的作用是非常巨大的，甚至可以說，一個(gè)國家民主政治建設(shè)的成敗，很大程度上取決于執(zhí)政黨對(duì)于民主政治采取什么樣的態(tài)度，以什么樣具體的措施來加強(qiáng)和培育本國的民主政治建設(shè)。共產(chǎn)黨作為社會(huì)主義國家的締造者，對(duì)于社會(huì)主義民主政治建設(shè)起著更為直接的關(guān)鍵性作用。社會(huì)主義民主政治建設(shè)的動(dòng)員、組織、協(xié)調(diào)、培育都需要執(zhí)政黨去領(lǐng)導(dǎo)，整個(gè)政治社會(huì)化的過程，都需要執(zhí)政黨去引導(dǎo)。因此堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)在任何時(shí)候都是不能動(dòng)搖的政治原則。共產(chǎn)黨作為中華人民共和國的執(zhí)政黨，其權(quán)力的合法性有著深厚的歷 ①參見肖金明;尹鳳桐: 《論司法獨(dú)立》.山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年03期.第6頁

司法獨(dú)立在中國

史淵源和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這種合法性：

1、是來自新民主主義革命時(shí)期，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民推翻三座大山，人民選擇和擁戴共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的歷史必然性

2、是來自共產(chǎn)黨的先進(jìn)性，以及這種先進(jìn)性所蘊(yùn)涵的黨的綱領(lǐng)、性質(zhì)、宗旨、任務(wù)的內(nèi)在合理性，還有根據(jù)這種合理性所采取的革命行動(dòng)。共產(chǎn)黨的先進(jìn)性適應(yīng)了人民的要求，反映了人民的愿望，代表了人民的根本利益;

3、是來自社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期人民通過選舉各級(jí)人大代表所體現(xiàn)出來的廣泛民主性及其民意基礎(chǔ);四是來自社會(huì)主義憲法和法律所確認(rèn)的合憲性。

發(fā)展社會(huì)主義民主政治是黨的執(zhí)政理念和價(jià)值追求，但黨的領(lǐng)導(dǎo)方式要符合社會(huì)主義民主和法制的要求。一方面，我們黨是依法治國的倡導(dǎo)者，另一方面，實(shí)施依法治國是黨的領(lǐng)導(dǎo)方式、執(zhí)政方式走向成熟的標(biāo)志。

（二）、司法獨(dú)立是依法治國的基本要求

在中國，要真正走向法治之路，必須實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，必須積極、穩(wěn)妥地進(jìn)行司法制度的改革。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，也是衡量法治國家的一個(gè)重要標(biāo)志。司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系制度的理性化要求司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)，一個(gè)獨(dú)立的司法權(quán)，既能處理由于政府和公眾在法治框架內(nèi)活動(dòng)而引起的各種問題，又是實(shí)現(xiàn)司法公正的先決條件，更是維護(hù)社會(huì)正義的最終的保障。司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，直接目的在于使出現(xiàn)的糾紛得以調(diào)處，使失控的權(quán)力得以駕馭，使受到侵害的權(quán)利得以救濟(jì)，使紊亂的秩序得以恢復(fù);其根本目的在于維護(hù)人民的利益、執(zhí)政黨的權(quán)威和法律秩序，保證國家長治久安。司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，就像體育比賽中裁判對(duì)競技雙方做出裁決一樣：法官站在中立的立場，對(duì)糾紛涉及的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)而依據(jù)既定的法律做出公正裁斷。在社會(huì)主義法治國家，中立與公正是司法的主要特征。其中，公正是司法的核心，是司法實(shí)現(xiàn)其社會(huì)調(diào)節(jié)器和穩(wěn)定器功能的價(jià)值追求。司法公正，對(duì)于當(dāng)事人來說，意味著一個(gè)人得到了他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降慕Y(jié)果;對(duì)于社會(huì)來說，意味著社會(huì)的穩(wěn)定和秩序;對(duì)于國家和執(zhí)政黨來說，意味著由公道和正義所維系的民心。為了保證司法公正，國家就要賦予司法機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立的地位，以防止一切非法的干涉和干預(yù)。馬克思曾經(jīng)對(duì)司法獨(dú)立的核心-法官獨(dú)立的問題談了自己的觀點(diǎn)。他說“法官除了法律就沒有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠摯的理解來解釋法律?！雹?/p>

在共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會(huì)主義法治國家，司法獨(dú)立與司法公正是相輔相成、缺一不可的。司法獨(dú)立也絕對(duì)不是排斥黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政，而恰恰是以適應(yīng)司法專業(yè)特點(diǎn)的方式來維護(hù)和堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，實(shí)施黨的執(zhí)政行為。司法公正獨(dú)立完全是有利于維護(hù)和堅(jiān)持執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政的制度設(shè)計(jì)。這是因?yàn)?，我們的憲法和法律是?zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，我們的司法機(jī)關(guān)是依據(jù)憲法和法律設(shè)置并在執(zhí)政

黨的政治領(lǐng)導(dǎo)和人大民主監(jiān)督下進(jìn)行活動(dòng)的，因此，司法機(jī)關(guān)以獨(dú)立的方式保證司法公正實(shí)現(xiàn)的程度越高，其維護(hù)執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威和人民利益的作用就越大。檢察院應(yīng)該同一切違法亂紀(jì)現(xiàn)象作斗爭，不管任何機(jī)關(guān)任何人。不要提政法機(jī)關(guān)絕對(duì)服從各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)。它違法，就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央的政策不一致，服從哪一個(gè)?在這種情況下，應(yīng)該服從法律、服從中央的政策?！?司法機(jī)關(guān)“服從法律，就是服從黨中央的領(lǐng)導(dǎo)和國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的決定，也就是服從全國人民。

四、司法獨(dú)立與外部的監(jiān)督

司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督，是現(xiàn)代各民主法治國家不可或缺的兩個(gè)基本要素。司法 ①參見信春鷹,李林主編: 《依法治國與司法改革》.中國法制出版社 1999年版.第312頁

司法獨(dú)立在中國

獨(dú)立作為一項(xiàng)現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則，是指司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)只能服從法律，嚴(yán)格按憲法和法律規(guī)定辦事，準(zhǔn)確適用法律，不受除法律以外其他任何因素的干擾和影響。它包括司法權(quán)的獨(dú)立、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。司法獨(dú)立的目的是為了追求司法公正。媒體對(duì)司法的監(jiān)督意味著公眾通過報(bào)刊、雜志、廣播電視等載體對(duì)司法領(lǐng)域里的事件、事實(shí)或現(xiàn)象等，發(fā)表自己的看法、意見或言論，讓這些事實(shí)、事件或活動(dòng)接受公眾的察看和督促，引起社會(huì)和人們的關(guān)注，以維護(hù)社會(huì)的良好秩序、維護(hù)社會(huì)公平和正義。司法向媒體公開，接受媒體的監(jiān)督，是一國司法民主、公正的標(biāo)志。媒體是當(dāng)今社會(huì)公眾了解公共信息并表達(dá)意見的主要渠道。媒體的監(jiān)督具有促進(jìn)司法獨(dú)立、司法公開和司法公正的價(jià)值，但同時(shí)媒體與司法之間也存在著沖突。①

在我國，司法追求的公正與媒體強(qiáng)調(diào)的監(jiān)督均有其憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)合理性，代表著兩種同等重要的不同價(jià)值，雙方享有良好的互動(dòng)基礎(chǔ)，但這一本該協(xié)調(diào)并進(jìn)的事物卻一直處于“新聞?shì)浾搶?duì)司法權(quán)的監(jiān)督零散而不成系統(tǒng)、隨意而未成制度，使新聞?shì)浾摱糁扑痉ǜ瘮〉男苓h(yuǎn)遠(yuǎn)未充分發(fā)揮出來”的無序狀態(tài)之中。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)司法與媒體的關(guān)系進(jìn)行合理的構(gòu)建，加強(qiáng)雙方的約束與規(guī)范，從而將司法與媒體的關(guān)系納入法治軌道，依法加以保障、引導(dǎo)和監(jiān)督。

（一）媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)司法公正為目的。

傳媒應(yīng)當(dāng)以正面報(bào)道司法為主，傳媒對(duì)于司法的監(jiān)督主要應(yīng)放在以下方面：

1、對(duì)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制和司法人員非職務(wù)違法行為的監(jiān)督，尤其是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制上所存在的一些深層次問題。

2、是對(duì)司法機(jī)關(guān)、司法人員職務(wù)行為的監(jiān)督，尤其是對(duì)司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)行揭露。

3、是對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的外部勢(shì)力實(shí)施監(jiān)督，為司法獨(dú)立和司法公正創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境;四是對(duì)現(xiàn)行的某些法律制度所存在的一些問題實(shí)施監(jiān)督，以利立法的完善和法律實(shí)施的平衡。

（二）媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行的法律法規(guī)。

要求司法機(jī)關(guān)依法辦事，媒體自身也要依法行事。雖然我們現(xiàn)在還沒有一部新聞傳播法，但散見于憲法、刑法、民法，三大訴訟法等諸多法律和法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定，以及一些相關(guān)的規(guī)章制度，需要媒體和每位從事新聞工作的人士執(zhí)行和遵守。傳媒在報(bào)道和監(jiān)督中享有的自由是相對(duì)的，其行為底線依然是人人都得遵守的法律，不能違背法律法規(guī)而我行我素。

（三）媒體介入司法，應(yīng)當(dāng)保持客觀公正。

即真實(shí)性、嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性、公正性。新聞媒體對(duì)司法的報(bào)道應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持真實(shí)性，即報(bào)道的客觀性。真實(shí)性是新聞的生命，也是把握正確監(jiān)督，防止不正當(dāng)干預(yù)的基本原則。

五、法院院長的正當(dāng)職權(quán)。

法院院長在司法機(jī)構(gòu)中是一個(gè)特殊的職位,其職能及法院院長擁有的職權(quán)對(duì)整個(gè)司法過程產(chǎn)生的影響是不可忽視的,在特定環(huán)境中可能會(huì)成為主導(dǎo)性因素,如法院內(nèi)部司法行政化。因此,對(duì)法院院長及其職權(quán)的研究是相當(dāng)重要的。在我國法院體系里，院長的職權(quán)能夠干涉司法審判的合理性、公平性，不能夠正確貫徹實(shí)施法官的合理審判，這樣就失去了司法系統(tǒng)的獨(dú)立、不受外界干擾的合理性。雖然在理論上我國司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立，互不干涉，獨(dú)立行使職權(quán)，但實(shí)際上并不是這樣，司法機(jī)關(guān)受行政機(jī)關(guān)的干擾很大，甚至受行政機(jī)關(guān)所干涉，我國是一府兩院，①參見孫旭培;劉潔:《傳媒與司法統(tǒng)一于社會(huì)公正》 法律出版社 2001年.第216頁

司法獨(dú)立在中國

政府、法院、檢察院，三者相對(duì)獨(dú)立，但在我國現(xiàn)實(shí)的國情下卻不是這樣，這與我國法律規(guī)定的互相矛盾，法院的財(cái)政與人事安排全部來自政府，受政府所牽制，這也是法院不能夠公平審判的一個(gè)重要因素，所以我國的立法還需要完善。

法院院長職權(quán)的正當(dāng)行使應(yīng)當(dāng)在案件存在極大不合理、存在冤假錯(cuò)案、顯失公平的情況下對(duì)案件提出異議，要求法官合議庭重新審理。其次對(duì)法院的組織機(jī)構(gòu)的管理也有重大的義務(wù)，合理完善法院內(nèi)部系統(tǒng)的組織機(jī)構(gòu)、文化建制。還有法院內(nèi)

①部司法行政化其職權(quán)在司法過程中的影響也是不容忽視的。法院院長的職能是法院機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必然，其管理職能、協(xié)調(diào)職能、法院文化建設(shè)職能都是不可忽視的。

結(jié)論

在加強(qiáng)司法獨(dú)立的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，司法獨(dú)立是一個(gè)漸進(jìn)的過程，中國的司法獨(dú)立與司法公正也需要一個(gè)“發(fā)育”時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期中，可以適當(dāng)限制司法的獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督和制約，使得法院和法官的行為即使不符合理性，也較容易得以糾正，使之危害較小。中國是一個(gè)社會(huì)主義國家，在司法改革方面，尤其是司法獨(dú)立，理應(yīng)做得比西方國家要好以顯示出社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。如今的國際形勢(shì)和我國現(xiàn)今國情為我國司法改革提供了良機(jī)。我國應(yīng)抓住機(jī)遇，加快我國司法改革的步伐，提高改善司法體制的速度，完善司法制度。在建立社會(huì)主義法治的前提下，從理念上確保法治的基本價(jià)值是最終實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的根本保證。我們要立足于歷史和現(xiàn)實(shí)，拋棄古代群體本位的法治的價(jià)值系統(tǒng)，同時(shí)不使法治從屬于任何的口號(hào)和運(yùn)動(dòng)。只有這樣的司法獨(dú)立才有可能最終的實(shí)現(xiàn)。要改善司法獨(dú)立在特色主義中國的完美體現(xiàn)的前提是一定要確保在中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以及在外部媒體輿論的監(jiān)督下才得以貫徹實(shí)施，其次是在法院獨(dú)立與法官獨(dú)立辦案的統(tǒng)一性、法院院長在排除外界的干擾下合理行使職權(quán)，只有這樣才能完善司法系統(tǒng)內(nèi)部的司法獨(dú)立，主次結(jié)合才能把中國特色的司法獨(dú)立體現(xiàn)的淋漓盡致。只有這樣，司法獨(dú)立保證了司法的公正權(quán)威，司法的公正權(quán)威保證了整個(gè)社會(huì)關(guān)系的平穩(wěn)，理順了社會(huì)個(gè)體之間的關(guān)系。同時(shí)也將達(dá)到我國提出的構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)。

在探索司法獨(dú)立的過程中，我們應(yīng)當(dāng)采取漸進(jìn)的方式，切記過激；同時(shí)還要借鑒法治國家的經(jīng)驗(yàn)。我相信，在制度和理論的保障下，中國的司法獨(dú)立一定會(huì)取得更大的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

1.公丕祥:法制現(xiàn)代化研究(第五卷).南京:南京師范大學(xué)出版社 1999版.第157頁 2.孫北:《論法院院長的正當(dāng)職權(quán)》 蘇州大學(xué)報(bào).15期.第3頁

3.孫旭培;劉潔:《傳媒與司法統(tǒng)一于社會(huì)公正》法律出版社 2001年.第216頁 4.信春鷹,李林主編:《依法治國與司法改革》 中國法制出版社 1999年版.第312頁

5.肖金明;尹鳳桐: 《論司法獨(dú)立》.山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年03期.第6頁 6.楊一平著;《司法正義論》.法律出版社

1999年版.第205頁 7.王利明著;《司法改革研究》.法律出版社 2000年版.第344頁

①參見孫北;《論法院院長的正當(dāng)職權(quán)》 蘇州大學(xué)報(bào)15期.第3頁

第三篇：論司法獨(dú)立

2014-2015學(xué)年第二學(xué)期

《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》論文

論司法獨(dú)立

專 業(yè) 供用電技術(shù)

班 級(jí) 供電1433

姓 名 王云

學(xué) 號(hào) 143123335

指導(dǎo)老師 高曉玲

論司法獨(dú)立

專業(yè)：供用電技術(shù) 班級(jí)：1433 學(xué)號(hào)：35 姓名：王云

【摘要】司法獨(dú)立原則源自于資產(chǎn)階級(jí)的分權(quán)學(xué)說，對(duì)于我國法治社會(huì)的建設(shè)來說，同樣具有重要意義，它是實(shí)現(xiàn)我國依法治國的前提。但隨著民主進(jìn)程的發(fā)展，監(jiān)督體制逐漸完善，監(jiān)督主體也日趨豐富，可是，與那些框架內(nèi)的監(jiān)督主體相比，輿論監(jiān)督有其特殊性，與那些在框架內(nèi)的專業(yè)監(jiān)督機(jī)關(guān)相比，輿論監(jiān)督更具有隨意性，而且大多數(shù)的媒體并不是法律專業(yè)人士，這使得其對(duì)一些事件的看法與法律工作者相差甚遠(yuǎn)，這就產(chǎn)生了兩者之間的矛盾，而這種矛盾，在我們當(dāng)代社會(huì)，很容易使得司法妥協(xié)于輿論，司法獨(dú)立原則遭到破壞。

【關(guān)鍵詞】司法獨(dú)立、社會(huì)監(jiān)督、妥協(xié)

（一）司法獨(dú)立制度的起源。司法獨(dú)立原則最早產(chǎn)生于歐洲資產(chǎn)階級(jí)反封建的斗爭中，王權(quán)的濫用，使得新興資產(chǎn)階級(jí)甚至是貴族的權(quán)利得不到保障，為此，新興資產(chǎn)階級(jí)為了自身的發(fā)展，對(duì)于沒有限制和約束的貴族權(quán)利提出了質(zhì)疑，并進(jìn)行了一些列的斗爭，1688年，為了限制王權(quán)，英國國會(huì)通過了《權(quán)利法案》，該法案規(guī)定“非經(jīng)法官同意，任何人不受監(jiān)禁，行政不得干預(yù)司法?！睓?quán)利法案以法律的形式初步確立了司法獨(dú)立原則。1701年，英國頒布了《王位繼承法》，該法確定了法官終身制和法定薪金制，從制度上保障了司法獨(dú)立原則的行使。孟德斯鳩關(guān)于三權(quán)分立的學(xué)說，為西方司法獨(dú)立原則的最終確立奠定了理論基礎(chǔ)。

各個(gè)國家除了在法律上確認(rèn)了司法獨(dú)立制度，還紛紛出臺(tái)了相應(yīng)輔助法律在制度等多方面來確保司法獨(dú)立制度的貫徹和執(zhí)行，如加強(qiáng)法官的終身制，專職制、退休制、高薪制等，進(jìn)一步保障了司法獨(dú)立。

司法獨(dú)立制度對(duì)于我國來說，可謂是個(gè)“舶來品”。新中國成立后，1954年的憲法，便明確提出：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律?！?982年憲法再一次明確司法獨(dú)立制度。我國的司法獨(dú)立制度雖說是“舶來品”，但卻與西方國家的司法獨(dú)立制度有所不同，我國的司法獨(dú)立并不是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，而是以人民代表大會(huì)為基礎(chǔ)，對(duì)于人民代表大會(huì)通過的法律，司法機(jī)關(guān)也并沒有違憲審查權(quán)，必須嚴(yán)格執(zhí)行，因此，我國司法獨(dú)立制度并不是完全脫離于立法機(jī)關(guān)的一種直接的對(duì)抗式模式，而是更傾向于在行使司法權(quán)的過程中，只遵循于法律和自己特有的司法規(guī)則，而不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的觀念和行為的干擾。

（二）輿論監(jiān)督下我國司法獨(dú)立制度的尷尬。從上可知，各國司法獨(dú)立制度的內(nèi)容可能各不相同，但是司法獨(dú)立制度的建立，都是為了保護(hù)公民的權(quán)利不被強(qiáng)大的國家權(quán)力所損害，很大程度上保證了司法權(quán)行使的公平和公正，在此種意義上說，司法獨(dú)立制度的確立，有著重要意義?？墒窃谠O(shè)立一系列的制度來確保司法權(quán)獨(dú)立實(shí)施的過程中，對(duì)于司法權(quán)的監(jiān)督和限制也是極為重要的，因?yàn)樗痉?quán)的行使，往往會(huì)直接導(dǎo)致公民權(quán)利的享有或喪失。隨著信息化時(shí)代的到來，信息傳遞越來越迅速、形式也趨于豐富，作為監(jiān)督司法權(quán)的一項(xiàng)重要途徑，社會(huì)輿論的力量不容小覷，其對(duì)于司法權(quán)行使的影響力也在逐漸擴(kuò)大：

如云南李昌奎案，2009年5月16日，李昌奎將同村的19歲女子擊昏后強(qiáng)奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害，極其兇殘。2010年7月15日云南省昭通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，“5.16”案強(qiáng)奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，其罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲。雖李昌奎有自首情節(jié)，但不足以對(duì)其從輕處罰，犯故意殺人罪判處李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。兩份不同判決書，一字之差的“免死牌”，死緩的終審判決結(jié)果，頓時(shí)引起軒然大波。但是，三次判決，兩次改判，的確值得回味。

（三）妥協(xié)的必然性。首先，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，形成這種局面的主要責(zé)任不在輿論本身，而是在司法機(jī)關(guān)。我們不能把司法被輿論控制和影響的責(zé)任推到輿論本身，輿論的作用就在于監(jiān)督司法權(quán)的行使，曝光、揭露違法違規(guī)的司法活動(dòng)。而一種公開、公正的司法活動(dòng)是光明正大，不怕曝光的1。其實(shí)，造成司法對(duì)輿論妥協(xié)的原因是多方面的：法律本身不完善，導(dǎo)致很多問題沒有明確的規(guī)定；司法官員職業(yè)素質(zhì)不高和職業(yè)道德風(fēng)氣的不良影響導(dǎo)致民眾對(duì)案件的審理和判決的公正性不信任，對(duì)于案件判決易產(chǎn)生激烈反應(yīng)；我國法院體系的設(shè)置、干部考核升遷制度以及政府文化，又使得法官不得不考慮民意，而由于傳統(tǒng)文化和古代法律文化根深蒂固的影響，群眾的觀念和現(xiàn)代法律觀念存在不一致；法律宣傳教育工作發(fā)展的相對(duì)遲緩使得廣大群眾對(duì)法律不了解，在這種情況下的干預(yù)必然會(huì)造成法律適用的不嚴(yán)格，最終造成法律威信的逐漸喪失，我國法治社會(huì)建設(shè)面臨阻礙。

（四）如何看待這種妥協(xié)。對(duì)于司法對(duì)輿論的妥協(xié)，我們應(yīng)該辯證的看待：

1、好的方面：輿論監(jiān)督是對(duì)司法權(quán)行使的一個(gè)重要的監(jiān)督途徑，有利于公開透明審判制度的發(fā)展。很多案件中，輿論都發(fā)揮著積極的作用，如上述云南李昌奎案中，由于輿論的壓力，法院出了對(duì)案件進(jìn)行審理外，更重要的是對(duì)審理該案的法官等是否存在貪腐行為進(jìn)行了調(diào)查，這對(duì)防止司法權(quán)濫用具有重要 作用。

2壞的方面：新聞媒體的報(bào)道，社會(huì)的輿論，對(duì)于受理案件的司法機(jī)關(guān)工作人員來說，容易先入為主的產(chǎn)生一種印象，進(jìn)而影響其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，違背其客觀的準(zhǔn)則。法官為順從民意，違背法律原則（特別是罪刑法定原則），立法者意圖等，如忽略法定從輕情節(jié)，從重處罰。過度聽取民意，會(huì)造成重刑的擴(kuò)大適用，對(duì)于證據(jù)不足，或是沒法定案的案件，由于巨大的輿論壓力，仍會(huì)造成冤案錯(cuò)案的產(chǎn)生。導(dǎo)致各地判決差異大或是迫于壓力反復(fù)改判現(xiàn)象的產(chǎn)生，使法律喪失威信，淪為受某些人操控的工具。

（五）如何做首先認(rèn)識(shí)到司法獨(dú)立原則具有重大意義，不可丟棄。作為司法機(jī)關(guān)，在輿論的監(jiān)督下，應(yīng)該堅(jiān)持依法辦事，正確面對(duì)輿論的監(jiān)督，避免盲目地遷就輿論，堅(jiān)持公正司法。

1.結(jié)合本土文化，完善相關(guān)法律法規(guī)針對(duì)一些有爭議的問題出臺(tái)法律法規(guī)、完善法律，使問題的解決方法明朗化，的確可以減少許多爭端，是解決此問題的一個(gè)基本的途徑。

2.加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)。努力提高司法機(jī)關(guān)工作人員的職業(yè)素質(zhì)，增強(qiáng)其辦案能力，可以減少一些冤案錯(cuò)案的發(fā)生。

3.擴(kuò)大審判的公開化和透明化擴(kuò)大審判的公開化和透明化，不僅在審判過程，在偵查過程、取證過程等過程，除涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私或是可能會(huì)影響案件偵辦的情況，其他均應(yīng)通過各種手段公開透明的向公眾發(fā)布案件訊息。

4．從制度入手，增強(qiáng)其獨(dú)立性。從制度方面看，我們必須改變司法行政化的現(xiàn)狀，從財(cái)政上保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，對(duì)于司法人員個(gè)人，也應(yīng)從法律層面保障其權(quán)利，如職位升遷、工資保障等。5．大力開展法律宣傳教育工作，特別是在基層開展形式多樣、內(nèi)容豐富、易于接受的法律普及活動(dòng)。

6．給群眾以表達(dá)民意的渠道，同時(shí)完善法院自身糾錯(cuò)制度?？梢钥紤]增加一種民意的釋放途徑，同時(shí)加強(qiáng)法院本身的糾錯(cuò)建設(shè)，因?yàn)槲覈F(xiàn)在普遍司法人員職業(yè)素質(zhì)并不是很高，冤案錯(cuò)案不可避免，而與之相伴的國家賠償制度卻不完善。所以適度的聽取民意有利于防止冤案錯(cuò)案的發(fā)生。

7．判決書中，在法院認(rèn)定的內(nèi)容中可以加入法院從法理的高度所作的考慮，不僅會(huì)讓當(dāng)事人容易接受，利于執(zhí)行，從另一方面也是對(duì)當(dāng)事人以及廣大人民群眾的法律宣傳和教育。

【參考文獻(xiàn)】（1）譚世貴：“論司法獨(dú)立和媒體監(jiān)督”，《中國法學(xué)》，1999年第4期。（2）轉(zhuǎn)引自陳瑞華《刑事審判原理論》[M]北京大學(xué)出版社，1997年。（3）李如萬：《司法獨(dú)立研究》（4）《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》。（5）熊秋紅：“司法獨(dú)立原則的含義及其保障規(guī)則”載自《依法制國于司法改革》，中國法制出版社1999年第一版。（6）王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年1月版。（7）蘇立：《法制及其本土資源》，1996年10月第一版。

第四篇：信訪與司法獨(dú)立

訪與司法獨(dú)立

——答《北京周報(bào)》問

賀衛(wèi)方

賀按：日前，一位英文媒體朋友問及上訪問題，我告訴他，關(guān)于這個(gè)問題我曾接受《北京周報(bào)》訪問，訪談稿英譯可以在博嘮閣里看到。但是他卻怎么都找不到。我查了一下，果然沒有。于是就把英文本找出來貼了上去。馬上就有朋友問：中文在哪里可以看到？答曰博嘮閣里有。但是翻來覆去還是查不到，經(jīng)查，與英文稿一樣，這個(gè)真的沒有?？梢娢业挠洃浟κ嵌嗝床豢煽?，還要請(qǐng)大家多包涵。這里貼上中文稿，也順便作了個(gè)別文字上的修訂，請(qǐng)各位指正。

————————————————————————————————————

北京周報(bào)問：您認(rèn)為在現(xiàn)在的社會(huì)背景下，上訪對(duì)中國社會(huì)矛盾的解決起著什么樣的作用？

賀衛(wèi)方答：很明顯，現(xiàn)在對(duì)上訪的所謂重視是重視怎么把上訪的打擊下去，而不是重視認(rèn)真去對(duì)待每一個(gè)上訪。我了解到的情況都是各地政府對(duì)上訪都特別的緊張，派出大量的人在北京截訪。實(shí)際上這并非想通過上訪來解決一些社會(huì)問題。我覺得條例和現(xiàn)在的實(shí)際做法還存在著相當(dāng)大的距離。

上訪問題是個(gè)綜合性的社會(huì)問題。年復(fù)一年，這么多的大規(guī)模的上訪，全國各地都有人跑到首都來，去想方設(shè)法讓他們的冤情能上達(dá)天聽，這在一個(gè)追求法治的國家里肯定是一種非常不正常的情況，或者說在一個(gè)真正的法治國家里，這種情況是不應(yīng)該也不可能出現(xiàn)的。

我想，原因可能首先是我們的司法制度出了很大的問題。整個(gè)的司法體系不能有效地公正地解決社會(huì)中出現(xiàn)的問題。法院的這樣一種體制本來就是為了讓社會(huì)中出現(xiàn)的糾紛，冤情能夠及時(shí)地得到糾正。但是如果司法界受了外部的干預(yù),就不能獨(dú)立地按照法律規(guī)范公正地判斷案件。表現(xiàn)司法無力感的最典型例證可能是拆遷引發(fā)的上訪問題。政府出面來進(jìn)行拆遷，不給老百姓一種平等交涉的機(jī)會(huì)和可能。老百姓要訴諸司法，但是，令他們絕望的是，法院在這類案件的判決時(shí)并不能夠獨(dú)立地去判斷這個(gè)案件，而是往往做地方政府的看門狗，司法權(quán)完全融合在行政權(quán)之內(nèi)。最近，最高法院出臺(tái)了一個(gè)司法解釋，說涉及到土地征用問題引發(fā)的訴訟，法院一律不受理，那更是把老百姓最后唯一的一點(diǎn)希望給掐滅了。他當(dāng)然還可以通過向當(dāng)?shù)氐恼V愿，但如果當(dāng)?shù)卣旧砭褪且粋€(gè)事件當(dāng)事人的話，那根本就是與虎謀皮。那老百姓只好往上去申告，去傾訴，使得最高層能夠知道當(dāng)?shù)剡@種糟糕的東西。這是一個(gè)非常無奈、迫不得已的選擇。

問：那您覺得上訪制度的存在是否與中國的社會(huì)背景，文化背景和政治制度的沿革有一定的聯(lián)系？

答：從歷史傳統(tǒng)以及政治文化上看，我們往往愿意把一個(gè)社會(huì)治理的希望寄托在一個(gè)明君或者一個(gè)偉大領(lǐng)袖的身上。這種傳統(tǒng)根深蒂固，所以歷史的演變也證明中國傳統(tǒng)社會(huì)里，老百姓非常害怕某種上下的分權(quán)，聯(lián)邦制啊，人們覺得這是不好的一種東西，因?yàn)橥际堑胤焦賳T，貪官污吏，形成了對(duì)于老百姓的一種壓榨。人們唯一的企盼就是有一個(gè)好的皇帝，來解決這個(gè)問題。

跟西方的一些國家，比如跟英國的歷史相比較的話，這種差異就非常明顯。在1066年以后的英國，在一開始的時(shí)候國王也會(huì)承擔(dān)這樣一個(gè)角色，國王被稱作是正義的源泉。老百姓有了冤情當(dāng)然希望國王能親自給予解決。但是，在國王派出各種官吏到地方去解決問題，審理案件、糾紛的時(shí)候，卻會(huì)逐漸地形成一種關(guān)于司法的專業(yè)化知識(shí)。通過司法，通過一種穩(wěn)定的判例法制度，隨著時(shí)間的推移，法官們逐漸使得規(guī)則得以確立，也就是在司法制度方面形成了一種嚴(yán)格的遵循先例原則，英文叫做binding force of precedent。以往的案例對(duì)后來的案例有著嚴(yán)格的約束力，使得司法的過程中不僅僅解決了個(gè)別的糾紛，而且使未來的案件有了一種法律上的依據(jù)。

任何國家的法院都面臨著一個(gè)重大的問題，就是如何讓同樣的案件能得到同等的對(duì)待。同樣事實(shí)的案件，它適用的規(guī)則應(yīng)該是一樣的。所以確立了一種嚴(yán)格的規(guī)則的話，那司法本身肯定是獨(dú)立的，因?yàn)樗前凑兆约旱倪@套邏輯來判斷案件，解決糾紛，而不是按照外部的任何別的權(quán)力去解決問題。

傳統(tǒng)中國的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)跟西方的很不一樣。中國一直到清朝末年，幾千年的社會(huì)沒有一種真正意義的法院，西方式的權(quán)力分立學(xué)說在我們這里是聞所未聞的。州縣官在司法的過程中間，他們可能更關(guān)注的是，把這個(gè)事情本身給了結(jié)了，而不是努力去形成一種嚴(yán)格的規(guī)則。沒有發(fā)展出一種良好的治理模式，以及司法獨(dú)立的傳統(tǒng)，幾乎也沒有專業(yè)化的，獨(dú)立的法律知識(shí)體系能夠成長起來。就導(dǎo)致了誰能夠向決策者施加更大的壓力，誰就能獲得一個(gè)更有利的結(jié)果的局面。惡霸可以橫行鄉(xiāng)里，“金陵四大家”可以在賈雨村那里網(wǎng)開一面，權(quán)力與財(cái)富之間眉來眼去，小民百姓只能夢(mèng)想自己能夠碰巧遇到一個(gè)清官。清官不可遇，也只好到皇居之處告狀申冤了。

問：那您是否認(rèn)為上訪制度存在本身與中國建設(shè)法治社會(huì)的目標(biāo)存在著矛盾？尤其是現(xiàn)在出臺(tái)了新的條例，是要加強(qiáng)信訪制度。

答：其實(shí)上訪好像給底層受了氣的人民保留了希望，但實(shí)際是我覺得是飲鴆止渴。我們不是去認(rèn)真地去構(gòu)筑一個(gè)獨(dú)立的司法制度，不是去提高司法制度的正義程度，而總是在一個(gè)制度之外的方式去開一些口子。

前一段時(shí)間曾有報(bào)道，溫家寶總理親自為一位農(nóng)民工討薪水，媒體把這件事傳為美談?？墒牵瑴丶覍毧v然三頭六臂，也只能幫助個(gè)別民工討回工資。但是這個(gè)事件的副作用太大了。副作

用就是老百姓都覺得如果他們也能夠找到總理，找到總書記，把自己的冤情解決了，那該多好。所以大家就都來找。這當(dāng)然會(huì)培養(yǎng)一種對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人的依賴甚至崇拜。但是制度建設(shè)就會(huì)被忽略，我們畢竟要建設(shè)一個(gè)法治國家。法治國家不是一個(gè)靠賢明君主來統(tǒng)治的國家。上訪制度和人治有著聯(lián)系，而在人治的社會(huì)里，賢明的君主也經(jīng)常會(huì)演變成了一個(gè)最大的惡霸。

問：您是否認(rèn)為中國在向法治社會(huì)努力的過程中，信訪制度的存在是一個(gè)解壓閥，或者是特殊時(shí)期的過渡性制度？

答：我個(gè)人覺得有一些壓力是必需要積累起來的，也就是說不要指望著經(jīng)常解壓，導(dǎo)致的就是制度沒辦法去形成。而我們經(jīng)常是把一種好不容易積累起來的能夠形成制度的壓力給一點(diǎn)一點(diǎn)的釋放掉。像2003年的孫志剛事件，這個(gè)事件就是一個(gè)很大的冤情，那么大家都一塊呼吁，包括法學(xué)界，我本人也參與其中，呼吁建立起一個(gè)真正的違憲審查制度，并啟動(dòng)特別調(diào)查制度。用一個(gè)整體化的制度來去把憲法之下的法律、法規(guī)中違反憲法，剝奪人民權(quán)利的這種做法進(jìn)行一個(gè)一攬子的解決。但是我們最后的結(jié)果是2003年6月份的時(shí)候，國務(wù)院宣布廢除了原來的收容遣送辦法。我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上看到的都是人們?cè)诟韫灥?，他們?cè)谡f新一屆政府真好，他們多么親民啊。但實(shí)際上制度創(chuàng)建所需要的一種壓力一下子也被釋放掉了，一個(gè)本來可以成為違憲審查制度建立的契機(jī)給錯(cuò)過了。上訪就是非常典型的這類問題。上訪解決不了多少問題，大多數(shù)情況下，上訪人被規(guī)勸回去，被強(qiáng)制押解回去，人們送上來的材料大多數(shù)情況下又被返回到那些制造冤案的機(jī)構(gòu)或是個(gè)人的手中。

問：您剛才提到了中國的司法制度存在好多問題，然后現(xiàn)在正在進(jìn)行司法改革，您認(rèn)為應(yīng)該改哪些方面？

答：首先當(dāng)然是司法的獨(dú)立，就是法院在判決一個(gè)案件糾紛的時(shí)候，唯一的依據(jù)就是法律規(guī)范本身，而不是人情，黨的書記的意見，人大的意見等其他非法律的因素。當(dāng)然要實(shí)現(xiàn)這樣的獨(dú)立性并不是特別容易，我想這需要在人事，財(cái)政體系上做很大的努力。

第二，法官的素質(zhì)以及司法行為的中立性也是非常重要的。因?yàn)槿绻ü偎刭|(zhì)低，這將給獨(dú)立帶來很大的問題。在司法權(quán)行使的過程中，法官在當(dāng)事人雙方之間不可以由于利益在其中而表現(xiàn)出有所偏袒。法院必須要獨(dú)立于自己的上一級(jí)法院，上下級(jí)法院都要相互獨(dú)立的決策，真正的表現(xiàn)出一種中立性。中立性可以極大地避免訴訟過程中可能出現(xiàn)的冤情，沖突。一些具體案件，很難說怎樣判決是公正的，怎樣判決是不公正的，現(xiàn)代社會(huì)越來越復(fù)雜，許多情況下，司法不過是一種復(fù)雜的利益平衡。有時(shí)候一個(gè)案件的解決，法官本身的中立的態(tài)度會(huì)起到很大的束縛作用，就會(huì)減少人們對(duì)法律之外的手段的訴求。這種對(duì)減少上訪非常重要。

第三個(gè)方面是如何加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督。能夠讓法官們?cè)谛惺箼?quán)力的時(shí)候感覺到他們不能夠隨便斷案，而是要嚴(yán)格依照法律來判決案件。這個(gè)監(jiān)督現(xiàn)在在中國主要有人大的監(jiān)督，檢察院的監(jiān)督，媒體的監(jiān)督等方面。實(shí)際上也是問題很多，主要表現(xiàn)在兩方面，一方面是監(jiān)督不

夠，另一方面是監(jiān)督失當(dāng)。前者說的是一些該揭露的問題沒有被揭露，后者說的是有時(shí)候報(bào)紙電視會(huì)取代法院成為實(shí)際的法官。還有人大也會(huì)自己來審理案件，導(dǎo)致立法權(quán)與司法權(quán)的混亂不清。

問：我采訪過中國的一些公益律師，他們認(rèn)為中國的上訪制度是應(yīng)該保留的。他們認(rèn)為中國的司法體系壓力太大，法官的資源缺乏。如果上訪制度突然取消，這么多的糾紛矛盾全壓到司法系統(tǒng)，中國的司法體系根本沒有那么多的人力資源。

答：這種說法是不成立的。中國的法官在辦案效率方面，僅僅相當(dāng)于美國法官的十分之一。中國的法官好像看起來是天天在忙，但是由于制度的缺陷使得他們做的好多工作都是無用功。比如說中國沒有哪一級(jí)法院的判決是終極性的判決，任何判決都有可能因?yàn)樯霞?jí)部門領(lǐng)導(dǎo)的批示，或者由于某種壓力，就會(huì)被推翻掉，我們的司法體制是二審終審制。二審終審?fù)炅吮緛硪馕吨讣牧私?，但是沒關(guān)系，只要你上邊有人，你就可以使二審終審過的案件推倒重來。推翻以后，原來的勝訴者就變成了敗訴者，敗訴者可能想方設(shè)法去尋找更高的力量，來制造壓力再推倒重審。我們沒有司法判決的確定性的概念。我們的法院做得很多事情實(shí)際上是在不斷否定自己。

實(shí)際上生活中每個(gè)人都會(huì)意識(shí)到絕對(duì)的公正是不可能有的，古羅馬著名的哲學(xué)家法學(xué)家西賽羅（Cicero）說過，“絕對(duì)的正義就是絕對(duì)的不正義?！标P(guān)鍵在于在一些案件中間，也許會(huì)有某種程度的細(xì)小不正義，這時(shí)候如果當(dāng)事人能感覺到反正是二審終審了，案件已經(jīng)解決了，自己應(yīng)該該干嘛干嘛，就像當(dāng)年美國聯(lián)邦最高法院判戈?duì)栐V布什，戈?duì)枖≡V了，他說我特別討厭最高法院的判決，但是我必須尊重它，因?yàn)槟悴豢赡芡品?/p>

但是中國不是這樣的，它永遠(yuǎn)告訴你只要有能力，就有可能把對(duì)你不利的判決推翻掉。這就激勵(lì)了很多人民想方設(shè)法去改變也許只是一小點(diǎn)兒的不公正，一定要想方設(shè)法推翻掉整個(gè)判決。我們最荒唐的司法口號(hào)就是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。這個(gè)錯(cuò)誤可能只是很小的錯(cuò)誤，當(dāng)然也有可能是很大的錯(cuò)誤。如果很小的錯(cuò)誤都想法設(shè)法去糾，哪個(gè)判決不會(huì)有問題呢？這就解釋了中國會(huì)有這么多老百姓會(huì)去道路奔走，權(quán)門呼號(hào)，想方設(shè)法尋求最有利的結(jié)果，推翻原來的判決。推翻掉了以后原來的勝訴就又變成敗訴了，敗訴者又會(huì)去推翻。這個(gè)過程中許多人就會(huì)在微小的不公正上投入太高的成本，付出了太多的代價(jià)。有的人家徒四壁，天天為自己的案子而奔波?？赡鼙緛硭@個(gè)案子敗訴他損失500元，但是幾年上訪下來，他完全可能耗費(fèi)成千上萬。而且精神成本更是巨大的，他變得愈發(fā)不能忍受這個(gè)不公，愈發(fā)怒火中燒，不推翻掉不行。

這個(gè)過程還會(huì)帶來另外的問題。原來制造一點(diǎn)小冤屈的人為了防止自己的決策被推翻，他們也想方設(shè)法去建立一個(gè)攻守同盟，下邊的官員們會(huì)結(jié)合在一起，阻止任何糾正錯(cuò)誤的情況發(fā)生，于是又導(dǎo)致一旦原判被推翻，越來越多的人們會(huì)被追究責(zé)任。這樣就帶來更多的壓制、陰謀和苦難。這當(dāng)中的根本原因就在于沒有一個(gè)讓大家服氣的司法權(quán)威，你不知道什么是規(guī)則，什么是權(quán)威，最終將是民怨沸騰，一地雞毛。

2005年9月18日改畢

2009年5月5日再修訂

第五篇：美國的司法獨(dú)立

美國最高法院由1名首席法官和8名法官組成，擁有最高司法權(quán)，其判決為最終判決。9名法官均由總統(tǒng)提名經(jīng)參議院批準(zhǔn)任命，如無失職，將終身任職。

美國憲法對(duì)司法的有關(guān)規(guī)定

受歐洲思想家孟德斯鳩（Charles-Louis de Montesquieu）和洛克（JohnLocke）的影響，美國憲法的締造者把司法獨(dú)立作為美國建國的一條重要原則。

在漢密爾頓（Alexander Hamilton）等人看來，司法部門只有不聽命於立法和行政部門，才能主持正義，保護(hù)公民的生命、財(cái)產(chǎn)與自由。美國的締造者之所以如此看重司法獨(dú)立，也是由於喬治三世迫使殖民地的法官服從於他的旨意，使他的壓迫政策暢行無阻。推翻英帝國統(tǒng)治后，美國的締造者便將司法獨(dú)立寫入憲法，希望用司法對(duì)行政和立法部門加以約束，防止它們?yōu)E用權(quán)力。

美國憲法對(duì)司法的規(guī)定相當(dāng)簡明扼要。在第一章將立法權(quán)授予國會(huì)、第二章將行政權(quán)授予總統(tǒng)之后，憲法第三章將司法權(quán)授予聯(lián)邦最高法院及其下屬法院，并規(guī)定了法官的任期、工資待遇、司法權(quán)的范圍等等。除第三章專門講述司法之外，第一章和第二章也有少量涉及司法與立法、司法與行政之間關(guān)系的規(guī)定。這些規(guī)定主要包括：

一、聯(lián)邦司法權(quán)屬於聯(lián)邦最高法院，以及國會(huì)設(shè)立的若干下級(jí)法院。法官只要行為端正，得終身任職并領(lǐng)取薪酬。該薪酬在其任職期間不得削減（美國憲法第三章第一節(jié)）。將司法權(quán)交給最高法院，至少在文字上界定了司法與立法和行政部門的區(qū)別，使國會(huì)和總統(tǒng)不得插手司法領(lǐng)域。這樣，美國的建國者用憲法的前三章分別規(guī)定了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的歸屬，明確了三權(quán)分立的政府結(jié)構(gòu)。在將司法權(quán)授予法院之后，憲法馬上談到法官的任期和工資等相當(dāng)瑣碎的問題，這種安排初看起來令人費(fèi)解，實(shí)際上卻是出於維護(hù)司法獨(dú)立的根本考慮。在殖民地時(shí)代，喬治三世可任意決定法官的任期和薪酬，在很大程度上決定了法官對(duì)行政部門的依從。所以，在憲法締造者眼中，法官的任期和工資待遇構(gòu)成了司法獨(dú)立的一個(gè)根本問題。通過規(guī)定法官的終身制并給予他們穩(wěn)定的、較優(yōu)厚的工資，憲法試圖杜絕法官為了保全職位和薪水而在處理案件時(shí)屈從於外界壓力，有失獨(dú)立與公正。

最高法院法官由總統(tǒng)提名，經(jīng)過參議院審議和認(rèn)可后，由總統(tǒng)正式任命（美國憲法第二章第二節(jié)第二條）。這一規(guī)定體現(xiàn)了憲法的締造者要求行政、立法和司法三個(gè)部門在相對(duì)獨(dú)立的同時(shí)，又要彼此制約的意圖。由行政和立法部門掌握聯(lián)邦法官的來源，使行政和立法部門可以在某種程度上控制司法部門的意識(shí)形態(tài)，彼此協(xié)調(diào)工作，同時(shí)也防止由不稱職的人員掌握司法權(quán)力。這條規(guī)定也說明聯(lián)邦法官不由民選產(chǎn)生。這種安排同法官可以終身任職的規(guī)定一樣，都是為了司法活動(dòng)的獨(dú)立與公正。倘若法官由民選產(chǎn)生，他在判案時(shí)就不免要考慮其選民的利益與態(tài)度。倘若他沒有終身職位，就更要自覺不自覺地照顧其選民的利益，以求再次當(dāng)選。規(guī)定法官由總統(tǒng)任命和參議院認(rèn)可，并享有終身職位和固定工資，可以消除法官的后顧之憂，維護(hù)司法獨(dú)立。因?yàn)榭偨y(tǒng)和參議員都是經(jīng)民選產(chǎn)生，由他們?nèi)蚊驼J(rèn)可聯(lián)邦法官，基本上也屬於民×程序。

所有彈劾政府官員（包括總統(tǒng)、副總統(tǒng)或聯(lián)邦法官）的案件須由國會(huì)（而不是司法部門）負(fù)責(zé)。彈劾案件必須由眾議院發(fā)起（美國憲法第一章第二節(jié)第五條），由參議院審理（美國憲法第一章第三節(jié)第六條）。彈劾的依據(jù)必須是叛國罪、賄賂罪或其他各種重罪與輕罪（美國憲法第二章第四節(jié)）。

（一）法官的任免

在任何國家的司法制度中，如何任免法官都是一個(gè)關(guān)鍵問題。在美國政治實(shí)踐中，對(duì)法官的任命更多地體現(xiàn)了行政和立法部門對(duì)司法部門的制約；而對(duì)法官的罷免，則更多地體現(xiàn)了司法部門相對(duì)於行政和立法部門的獨(dú)立。

如前所述，美國聯(lián)邦法院的法官必須由總統(tǒng)提名，經(jīng)過參議院的審議、認(rèn)可，再由總統(tǒng)正式任命（美國憲法第二章第二節(jié)第二條）。在美國歷史上，總統(tǒng)對(duì)法官的任命權(quán)一直被行政部門當(dāng)作控制司法部門的一個(gè)重要手段。美國歷屆總統(tǒng)在任命法官（尤其是最高法院法官）時(shí)，幾乎無一例外地偏向本黨黨員或至少在意識(shí)形態(tài)上接近自己的人。例如，現(xiàn)任最高法院法官中的共和黨人都是共和黨總統(tǒng)任命的，而民×黨人則都是民×黨總統(tǒng)任命的。雖然過份地偏向本黨成員會(huì)招來反對(duì)黨的批評(píng)，但這一作法已為美國各方所接受，而國會(huì)也極少反對(duì)總統(tǒng)對(duì)法官的提名與任命。

在美國歷史上，利用自己對(duì)法官的任命來積極干涉司法部門的總統(tǒng)并不少見。因?yàn)槊绹鴳椃ú⑽匆?guī)定最高法院法官的人數(shù)，總統(tǒng)在理論上可以任命無數(shù)新法官進(jìn)入最高法院，從而使最高法院成為本黨的一個(gè)堡壘。這方面的一個(gè)極端例子來自羅斯福（Franklin D.Roosevelt）。

當(dāng)他的“新政”在連續(xù)幾個(gè)案子中遭到最高法院的抨擊后，羅斯福試圖任命六名新法官進(jìn)入最高法院，希望藉此使最高法院的法官由九人增到十五人，從而使親“新政”的人成為多數(shù)。羅斯福與最高法院這一次較量的結(jié)果是最高法院改變態(tài)度，轉(zhuǎn)而支持“新政”；羅斯福也因而放棄任命新法官的打算。從十九世紀(jì)中期至今，美國最高法院的法官一直限定在九人；只有現(xiàn)任法官因年老或死亡等原因退位，才有等額的新法官加入。但從上述例子來看，這一既成事實(shí)也并非鐵板一塊。

如果說對(duì)法官的任命權(quán)主要掌握在行政部門手中，那么對(duì)法官的罷免權(quán)則由立法部門所執(zhí)掌。如前所述，對(duì)聯(lián)邦法官的彈劾權(quán)屬於國會(huì)（美國憲法第一章第二節(jié)第五條）。眾議院彈劾一名法官，必須是由於他犯有或涉嫌犯有叛國、賄賂或其他重罪與輕罪（美國憲法第二章第四節(jié)），如聯(lián)邦法官克萊勃恩（Henry Claiborne）在1983年因受賄、偷稅漏稅等被國會(huì)彈劾。彈劾的目的是因?yàn)樵摲ü俨辉缸詣?dòng)辭職，所以需要彈劾程序剝奪他的職位。

因?yàn)閷?duì)彈劾有這種嚴(yán)格的要求，更因?yàn)閼椃鞔_規(guī)定聯(lián)邦法官只要行為端正便可終身任職（美國憲法第三章第一節(jié)），國會(huì)并無可能通過彈劾對(duì)法官具體的司法活動(dòng)造成制約。眾議院發(fā)起一件彈劾案必須由多數(shù)票通過，參議院要判決被彈劾者有罪，也必須由出席議員的三分之二通過（美國憲法第一章第三節(jié)第六條）。這些嚴(yán)格的程序都保證了國會(huì)雖然有權(quán)罷免觸犯法律的法官，但卻無法干擾法官正常的司法。

所以，總的來說，雖然總統(tǒng)在任命法官時(shí)試圖影響法院的政治傾向，法官在就任后基本上不會(huì)失去職位或薪酬。美國司法界的一個(gè)著名說法是艾森豪威爾（Dwight D.Eisenhower）在回顧他的總統(tǒng)生涯時(shí)，認(rèn)為自己所犯的最大兩個(gè)錯(cuò)誤是任命了兩個(gè)上任后就與他的意見一貫相左的最高法院法官。

但即使如此，總統(tǒng)（或國會(huì)）也對(duì)該法官無可奈何。因?yàn)榉ü倏梢韵鄬?duì)獨(dú)立於立法和行政部門，他們?cè)趯徖戆讣r(shí)應(yīng)更能做出公正的判決。

（二）對(duì)司法活動(dòng)的質(zhì)量監(jiān)督

由於法官非由民選產(chǎn)生，所以不需對(duì)選民負(fù)責(zé)，同時(shí)也很難說對(duì)國會(huì)負(fù)責(zé)。

因此，如何對(duì)他們的司法活動(dòng)進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督，就成了美國司法實(shí)踐中的一個(gè)重要問題。

如前所述，總統(tǒng)對(duì)法官的任命和國會(huì)對(duì)法官的彈劾，在一定程度上構(gòu)成了對(duì)司法部門的監(jiān)督。從背景、閱歷、專業(yè)知識(shí)與能力上講，被總統(tǒng)任命的法官通常都能勝任工作。他們的道德品格在任命過程中也已通過審查；如果在任命后出現(xiàn)違法行為，國會(huì)可使用彈劾手段，解除他們的職位。

但是，總統(tǒng)和國會(huì)對(duì)法官的監(jiān)督又是有限的：總統(tǒng)在任命法官后便基本失去了對(duì)該法官的控制；法官對(duì)具體案件的處理也不由總統(tǒng)等非司法官員過問。

由於同樣原因，只要沒有違法行為，任何法官都不必?fù)?dān)心國會(huì)將對(duì)他進(jìn)行彈劾。

國會(huì)對(duì)法官的罷免權(quán)因而對(duì)他日常的司法活動(dòng)并沒有太大的影響。

在美國司法實(shí)踐中，對(duì)法官更有效的一種質(zhì)量監(jiān)督來自美國的判決體例與大眾傳播媒介對(duì)司法的大量報(bào)導(dǎo)。作為習(xí)慣法國家，美國的判決體例基本上沿襲了英國的傳統(tǒng)：法官判決任何一個(gè)案子都采用判決書的形式。判決書的體例通常是：

一、首先對(duì)案件所涉及的重要事實(shí)做客觀的描述與總結(jié)；

二、評(píng)介原告與被告（或其律師）的主要論點(diǎn)和論據(jù)；

三、根據(jù)有關(guān)法律、適用先例、立法部門的立法意圖、對(duì)公眾利益的考慮等等，對(duì)具體案情和法律條文進(jìn)行推理、分析和論證，做出判決。在理想情況下，判決書就是一篇完整、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撐?，它把法官?duì)一個(gè)案子的思考和推理完整地記錄下來，從而使任何人都能據(jù)此對(duì)他的判決進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)，并感到信服。一件案子判決后，判決書通常馬上公布。任何人都可以在圖書館查詢、借閱。近期的案子和判決書更可以通過電子媒介，在互聯(lián)網(wǎng)上檢索和閱讀。這種判決體例給司法活動(dòng)帶來了極大的透明度，成為對(duì)法官判案質(zhì)量的一種有效監(jiān)督和促進(jìn)。

大眾傳播媒介對(duì)司法活動(dòng)的質(zhì)量也有著重要的監(jiān)督作用。司法案件在美國一直是傳媒報(bào)導(dǎo)的重點(diǎn)。尤其是比較著名的案件，無論是刑事還是民事，全國各大報(bào)章、廣播電臺(tái)和電視臺(tái)都會(huì)有詳盡的報(bào)導(dǎo)。近年來，更有攝像機(jī)進(jìn)入法庭，對(duì)案件的審理過程作現(xiàn)場實(shí)況轉(zhuǎn)播。轟動(dòng)一時(shí)的辛普森（O.J.Simpson）

案是近期最明顯的例子。據(jù)稱全美有近億觀眾從電視上觀看了該案的現(xiàn)場審理和判決。目前，全美各大電視臺(tái)都設(shè)有專門的司法節(jié)目，邀請(qǐng)司法界人士評(píng)論時(shí)下的重要案件。近幾年又出現(xiàn)了一個(gè)專門的“法庭電視”頻道，全天播放美國各地的司法新聞，報(bào)導(dǎo)和分析重要的案件，等等。一些地方性的案件，也常有當(dāng)?shù)孛襟w做詳細(xì)報(bào)導(dǎo)。

大眾傳播媒介對(duì)司法活動(dòng)的大量報(bào)導(dǎo)，對(duì)教育美國公眾、使他們懂得憲法和法律、熟悉司法程序、了解法官的判案等起到了實(shí)際的作用。同司法判決書一道，大眾傳媒把法院和法官的司法活動(dòng)充分地展露在公眾面前，使公眾成為司法活動(dòng)的監(jiān)督。由於司法的透明度，法官也因此勤謹(jǐn)辦案，以維護(hù)自己在社會(huì)上的形象和名譽(yù)，維護(hù)公眾對(duì)司法部門的信心。