第一篇：司法獨(dú)立的制度要素與保障

文章來源：中顧法律網(wǎng)中國第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

司法獨(dú)立的制度要素與保障

米 健

無論是從思維邏輯和實(shí)際操作來看，還是從歷史、現(xiàn)實(shí)和所有法治國家的經(jīng)驗(yàn)來看，建設(shè)一個法治國家的前提條件當(dāng)然是首先要有一個健全的法律制度。這不僅意味著要有健全的立法，而且還要有法律實(shí)現(xiàn)的制度保障，即要有公正的司法和相應(yīng)的司法制度。這也是為什么隨著建設(shè)法治國家目標(biāo)的提出，司法公正就越來越成為一個討論熱烈的社會主題。隨著社會范圍內(nèi)討論的日益深入，越來越多的人認(rèn)識到，司法公正未能在現(xiàn)階段中國得到真正實(shí)現(xiàn)，其原因并不僅僅在于現(xiàn)今司法人員整體素質(zhì)的欠缺，而且還有更深層的社會原因。一言以蔽之，就是在現(xiàn)階段中國還沒有真正的司法獨(dú)立。在任何法治國家或追求法治的國家中，沒有司法獨(dú)立就不可能最終實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，探討司法獨(dú)立的可能性及其在現(xiàn)實(shí)社會條件下的實(shí)現(xiàn)途徑，應(yīng)是現(xiàn)今法律者們必須認(rèn)真思考的課題。特別是中國加入世貿(mào)組織后，司法機(jī)構(gòu)顯然首當(dāng)其沖地面對著嚴(yán)峻急迫的挑戰(zhàn)。而我國是否能夠成功地把握加入世貿(mào)組織后的機(jī)遇，戰(zhàn)勝挑戰(zhàn)并使之轉(zhuǎn)化為有利的條件，最關(guān)鍵、最直接的任務(wù)和指標(biāo)就是：我國司法機(jī)構(gòu)今后是否能夠以公正高效的司法審判工作證明我國政府對世界貿(mào)易組織承諾的義務(wù)，證明我國維護(hù)發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)及保障市場經(jīng)濟(jì)秩序的法制條件與環(huán)境。因此，我國司法機(jī)構(gòu)能否在涉外和涉世案件中實(shí)現(xiàn)公正與效率，乃是直接實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)我國加入世界貿(mào)易組織目的的基本問題。

一、司法的前提條件

司法是法律實(shí)現(xiàn)的根本途徑。進(jìn)一步說，它憑借國家和社會的力量將立法所確立的規(guī)則轉(zhuǎn)化為不可違背的社會秩序。概括地講，立法是要創(chuàng)立規(guī)則，并設(shè)定一種秩序;而司法則是實(shí)現(xiàn)規(guī)則，并確立和保障一種秩序。所以，為了達(dá)到法律制度所設(shè)定的目的，為了建設(shè)和實(shí)現(xiàn)法制國家，法律實(shí)現(xiàn)——司法就是必然和無條件的。因此，我們說法律實(shí)現(xiàn)或司法的前提條件就是法律實(shí)現(xiàn)或司法的必然性和無條件性。

應(yīng)該指出，一個以立法體現(xiàn)的實(shí)體正義和立法設(shè)定的程序正義一旦確立，那么，完成實(shí)體正義和程序正義的有機(jī)結(jié)合，并且實(shí)現(xiàn)兩者之間的一致性，最終實(shí)現(xiàn)法律秩序正義的社會職責(zé)就必然要由法官來擔(dān)當(dāng)。于是，在此又必然提

出一個新的問題，即法官如何才能順利完成他所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣氊?zé)和使命呢?顯然，法官首先必須獲得無條件實(shí)現(xiàn)其社會職責(zé)的社會地位、權(quán)威和尊嚴(yán)，而這些只能由體現(xiàn)社會和人民意志的法律賦予，而且不應(yīng)受任何團(tuán)體、黨派和行政機(jī)關(guān)的制約。換言之，法官只對法律負(fù)責(zé)，對法律所體現(xiàn)的社會和人民意志負(fù)責(zé)，完全獨(dú)立于其他國家管理機(jī)關(guān)和任何政治團(tuán)體。只有如此，才可能談得上司法權(quán)威，才可能去追求司法公正和法治國家。對于法官而言，法律就是目的本身;而且只有在僅僅服從法律的法院中，才能真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

二、司法獨(dú)立的基本要素與保障

實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立有兩個最基本的要素，其實(shí)同時也是其保障，即：司法系統(tǒng)獨(dú)立(外部獨(dú)立)和法官獨(dú)立(內(nèi)部獨(dú)立)。

(一)司法系統(tǒng)獨(dú)立

司法制度是整體法律制度的一個必然組成部分，是實(shí)現(xiàn)法律正義的一個必然環(huán)節(jié)。所以，我們必須給予司法制度的載體——司法系統(tǒng)以充分的社會信賴和權(quán)威，使之真正能夠獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)法律追求的正義目的。如果不能保障司法系統(tǒng)的獨(dú)立存在，司法獨(dú)立也就不可能，其結(jié)果，很難獲得真正意義上的司法公正。雖然從國家機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，我國的司法系統(tǒng)是相對獨(dú)立的，但實(shí)踐中，由于歷史和現(xiàn)實(shí)社會條件以及觀念的制約，我國的司法系統(tǒng)并不能夠真正獨(dú)立?？疾旖┠陙碓谒痉ǚ矫姘l(fā)生和存在的種種問題，包括司法腐敗、司法效率不高乃至司法不公正現(xiàn)象頻繁發(fā)生，其最主要的原因就是司法體制上的問題。具體說，在現(xiàn)實(shí)工作中的許多方面，行政系統(tǒng)與司法系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)密切，而且這種關(guān)聯(lián)并非是對等的，后者實(shí)際是處在前者制約之下的。從實(shí)際情況來講，現(xiàn)今的司法系統(tǒng)還是黨政系統(tǒng)的一個延伸部分。正是在此意義上，我們甚至可以說，現(xiàn)今的所謂司法腐敗，只不過是行政管理腐敗在司法系統(tǒng)的延續(xù)，是行政管理腐敗的一個組成部分。因此，只要還存在著行政管理的腐敗，司法腐敗就是一種必然。因此，現(xiàn)今我們建設(shè)法治國家的當(dāng)務(wù)之急就是要努力實(shí)現(xiàn)司法體制的改革，逐步實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)的真正獨(dú)立。

司法系統(tǒng)獨(dú)立的首要保障或前提條件在于司法系統(tǒng)與行政系統(tǒng)的分立。當(dāng)然，我們在此所談的司法與行政分立，不是對西方資本主義國家三權(quán)分立國家理論的簡單照搬，而是依法治國，建設(shè)法治國家的必然要求;是法治國家建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)給予我們的啟示。司法行政分立不僅僅是指形式上的分立，更重要的是實(shí)質(zhì)上的分立。鑒于我國社會政治的現(xiàn)實(shí)條件，司法系統(tǒng)獨(dú)立應(yīng)該具備以下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容：

第一，機(jī)構(gòu)設(shè)置和級層管理上的完全獨(dú)立。實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)自身的統(tǒng)一機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理，即自下而上的建制和自上而下的管理。更進(jìn)一步說，法院系統(tǒng)的建制和管理應(yīng)完全不受同級行政機(jī)關(guān)或地方政府的干預(yù)或制約;下級法院的建制和管理完全取決于上級法院的決定，而不是取決于地方政府，如人員編制、機(jī)構(gòu)設(shè)置等等?，F(xiàn)今正在考慮建設(shè)的地方海事法院或國際貿(mào)易法院以及隸屬于司法系統(tǒng)的法官學(xué)院都應(yīng)該以此為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計(jì)實(shí)施。

第二，組織人事上的完全獨(dú)立。實(shí)際上，這是直接關(guān)系法官隊(duì)伍素質(zhì)、司法人員作風(fēng)和形象、法官司法工作水平乃至實(shí)現(xiàn)“公正與效率”這個世紀(jì)主題的關(guān)鍵。可以說，現(xiàn)今司法隊(duì)伍中存在的許多問題都是由于司法隊(duì)伍來源或構(gòu)成不嚴(yán)格、不規(guī)范、不自主造成的。例如，許多地方政府時至今日仍然經(jīng)常向同級地方法院派遣非法律專業(yè)的人擔(dān)任院長、副院長和一般司法工作人員，這個問題在基層尤其嚴(yán)重。雖然已經(jīng)實(shí)行的國家司法考試制度會對此有所限制，但如果不從根本制度上想辦法，這個問題就不會得到真正解決。我國的法官法早已經(jīng)頒行實(shí)施，而且有些規(guī)定還很現(xiàn)代化。但是，培植一個現(xiàn)代化的法官隊(duì)伍，還需要一些國家管理層面上的相應(yīng)制度。其中最關(guān)鍵的是：法院司法及管理工作人員的進(jìn)出，必須要由法院本身依照法官法獨(dú)立決定，不應(yīng)受政府或其他團(tuán)體的強(qiáng)制干預(yù)和影響。今后，我國法院的人事決定權(quán)應(yīng)該逐漸過渡給完全獨(dú)立的各級司法委員會。至于委員會人員組成，雖然不排除來自行政權(quán)力機(jī)關(guān)或由其指定，但主席和大多數(shù)成員必須是職業(yè)法官。

第三，經(jīng)費(fèi)財(cái)政上的獨(dú)立。法院人事和財(cái)政不獨(dú)立，受制于地方財(cái)政和組織人事部門，是長期困擾法院系統(tǒng)的兩大問題。它迫使法院不得不考慮甚至屈從于司法系統(tǒng)外的各種意見和壓力，從而使法院服從于法律大打折扣。在財(cái)政經(jīng)費(fèi)方面，由于我國幅員廣大，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很不平衡，以至于各地法院的財(cái)政來源也差距甚大。其結(jié)果，雖然最高人民法院對于法院建設(shè)發(fā)展和司法工作有因應(yīng)時代和社會發(fā)展的統(tǒng)一要求，但實(shí)際上，地方各級人民法院根本無法獲得統(tǒng)一同步的發(fā)展建設(shè)。事實(shí)上，各地各級法院長久以來不得不為自身的生存發(fā)展而八仙過海、各顯其能。其結(jié)

果，必然又使作為國家司法機(jī)關(guān)本應(yīng)獨(dú)立的法院進(jìn)一步依附于政府和其他團(tuán)體。這實(shí)際上造成了國家法治過程中的一個惡性循環(huán)。從今年開始，訴訟費(fèi)作為法院經(jīng)費(fèi)來源之一的制度被廢除，今后法院訴訟費(fèi)和財(cái)政來源將徹底實(shí)行“收支兩條線”。在法治國家的意義上，這種舉措當(dāng)然是一種進(jìn)步。如果它能夠在司法獨(dú)立的大前提下操作和實(shí)現(xiàn)，那么無疑會對今后法院系統(tǒng)的財(cái)政獨(dú)立起到極大推動作用;但是，如果失去上述前提，這個措施倒反而會使司法獨(dú)立及各地司法系統(tǒng)的財(cái)政狀況更加惡化。所以，我們必須借實(shí)行“收支兩條線”之機(jī)，爭取司法系統(tǒng)的財(cái)政獨(dú)立。這的確是關(guān)系到司法“公正與效率”的一個大問題。

(二)法官獨(dú)立

在司法系統(tǒng)獲得基本的獨(dú)立之后，法官的獨(dú)立就成為司法獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性保障。

其實(shí)，沒有司法系統(tǒng)的獨(dú)立，就不可能有法官的獨(dú)立;而沒有法官的獨(dú)立，司法系統(tǒng)的獨(dú)立就是空談。兩者相互依賴，彼此補(bǔ)充。法官的獨(dú)立實(shí)際上構(gòu)成司法系統(tǒng)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)和核心。所以，如果說司法系統(tǒng)獨(dú)立是司法公正的必要條件，那么，司法系統(tǒng)的獨(dú)立又必然以法官獨(dú)立為前提條件，這是司法公正，從而也是法治國家的邏輯。因此，在我們追求法治國家建設(shè)的過程中，當(dāng)然不能不重視法官獨(dú)立。根據(jù)我國現(xiàn)行法官法，法官享有充分的權(quán)利，以至于我們完全可以認(rèn)為，現(xiàn)今中國的法官在法律上已經(jīng)具有了相當(dāng)獨(dú)立的地位。例如，法官法第八條所列舉的法官權(quán)利類型，其內(nèi)容甚至比西方國家的有關(guān)規(guī)定更為廣泛。但是事實(shí)上，由于我國的吏治傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，法治國家建設(shè)剛剛起步，相應(yīng)的法治國家觀念既未普遍也未成熟，法院系統(tǒng)的獨(dú)立性還多受限制，故法官獨(dú)立遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能被人們認(rèn)識和接受概念，況且傳統(tǒng)慣性和社會現(xiàn)實(shí)條件還無時不在限制著這一觀念迅速成為社會實(shí)踐活動的一個重要組成部分。可是，無論如何，如果我們要建設(shè)一個法治國家，那么就不可回避地要面對這一挑戰(zhàn)。

根據(jù)我國法官法規(guī)定，并從歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)條件來看，我們可以繼續(xù)嘗試從以下幾個方面爭取實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立：

第一，法官選任的獨(dú)立。法官的選任由專門的司法委員會進(jìn)行。這個司法委員會應(yīng)以法官為主，同時也可以包括黨委和政府委派的官員，甚至律師界知名人士。但它的設(shè)置和實(shí)際操作原則應(yīng)該是能夠保證作為法官的委員會成員發(fā)揮絕對的主導(dǎo)作用。

第二，法官的終身任命。具有必要的法律專業(yè)知識和學(xué)歷、經(jīng)過考核獲得司法人員從業(yè)資格并具備足夠司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人，一旦經(jīng)過司法委員會任命為法官，除非其觸犯法律或嚴(yán)重違背法官職業(yè)操守，即應(yīng)享有終身的法官資格。在這方面，應(yīng)該考慮使某些高級的資深法官享有和教授一樣的從業(yè)權(quán)利，即可以適當(dāng)?shù)匮娱L任職的年齡限制，而不是受同行政官員一樣的限制。法律應(yīng)該明確規(guī)定各級法官得以從事司法工作的最高年限或退休年齡。

第三，法官不可任意移調(diào)，不可撤職、免職。法官不可以輕易地被調(diào)離其既定職位，更不可以輕易地被調(diào)換職位。如法官通常情況下不應(yīng)該轉(zhuǎn)換為檢察官，同樣，通常情況下檢察官也不可以轉(zhuǎn)換為法官。應(yīng)該指出的是：從司法活動的基本準(zhǔn)則上講，每個法官都必須以其司法活動獨(dú)立地對法律負(fù)責(zé)。換句話說，一個法官的失職或違法行為，并不構(gòu)成其他法官，包括其所在司法機(jī)構(gòu)上級法官的失職或辭職的依據(jù)。當(dāng)然，這個原則的實(shí)現(xiàn)必須以司法的完全獨(dú)立，包括司法的內(nèi)部獨(dú)立和外部獨(dú)立為前提。

第四，法官的穩(wěn)定的、有法律予以保障的薪俸。法官的薪水由法律加以確認(rèn)，任何情況下，法官的薪水都應(yīng)該予以保障。否則，法官可以訴諸法律程序請求其應(yīng)該獲得的薪水。此外，任何級別的法官退休之后，其薪金待遇應(yīng)原則上不變。

第五，法官依法審判不受任何行政、社會團(tuán)體和個人的干涉。這是憲法規(guī)定的基本原則(憲法第一百二十六條)，我國法官法第八條也作出了相應(yīng)的規(guī)定。其實(shí)，這一憲定原則的實(shí)質(zhì)或核心思想就是審判的獨(dú)立?？梢哉f，司法獨(dú)立的核心內(nèi)容或基點(diǎn)是法官的獨(dú)立，而法官獨(dú)立的直接效果就是審判獨(dú)立，后者則是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本前提。沒有法官的獨(dú)立，審判獨(dú)立就無從談起，而如果審判獨(dú)立不能獨(dú)立，司法獨(dú)立就失去了其根本內(nèi)容和基本價值。正因如此，《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》才明確要求法官強(qiáng)化審判獨(dú)立的意識，即能夠積極主動地創(chuàng)造條件，爭取條件來實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。

第二篇：信訪與司法獨(dú)立

訪與司法獨(dú)立

——答《北京周報》問

賀衛(wèi)方

賀按：日前，一位英文媒體朋友問及上訪問題，我告訴他，關(guān)于這個問題我曾接受《北京周報》訪問，訪談稿英譯可以在博嘮閣里看到。但是他卻怎么都找不到。我查了一下，果然沒有。于是就把英文本找出來貼了上去。馬上就有朋友問：中文在哪里可以看到？答曰博嘮閣里有。但是翻來覆去還是查不到，經(jīng)查，與英文稿一樣，這個真的沒有?？梢娢业挠洃浟κ嵌嗝床豢煽?，還要請大家多包涵。這里貼上中文稿，也順便作了個別文字上的修訂，請各位指正。

————————————————————————————————————

北京周報問：您認(rèn)為在現(xiàn)在的社會背景下，上訪對中國社會矛盾的解決起著什么樣的作用？

賀衛(wèi)方答：很明顯，現(xiàn)在對上訪的所謂重視是重視怎么把上訪的打擊下去，而不是重視認(rèn)真去對待每一個上訪。我了解到的情況都是各地政府對上訪都特別的緊張，派出大量的人在北京截訪。實(shí)際上這并非想通過上訪來解決一些社會問題。我覺得條例和現(xiàn)在的實(shí)際做法還存在著相當(dāng)大的距離。

上訪問題是個綜合性的社會問題。年復(fù)一年，這么多的大規(guī)模的上訪，全國各地都有人跑到首都來，去想方設(shè)法讓他們的冤情能上達(dá)天聽，這在一個追求法治的國家里肯定是一種非常不正常的情況，或者說在一個真正的法治國家里，這種情況是不應(yīng)該也不可能出現(xiàn)的。

我想，原因可能首先是我們的司法制度出了很大的問題。整個的司法體系不能有效地公正地解決社會中出現(xiàn)的問題。法院的這樣一種體制本來就是為了讓社會中出現(xiàn)的糾紛，冤情能夠及時地得到糾正。但是如果司法界受了外部的干預(yù),就不能獨(dú)立地按照法律規(guī)范公正地判斷案件。表現(xiàn)司法無力感的最典型例證可能是拆遷引發(fā)的上訪問題。政府出面來進(jìn)行拆遷，不給老百姓一種平等交涉的機(jī)會和可能。老百姓要訴諸司法，但是，令他們絕望的是，法院在這類案件的判決時并不能夠獨(dú)立地去判斷這個案件，而是往往做地方政府的看門狗，司法權(quán)完全融合在行政權(quán)之內(nèi)。最近，最高法院出臺了一個司法解釋，說涉及到土地征用問題引發(fā)的訴訟，法院一律不受理，那更是把老百姓最后唯一的一點(diǎn)希望給掐滅了。他當(dāng)然還可以通過向當(dāng)?shù)氐恼V愿，但如果當(dāng)?shù)卣旧砭褪且粋€事件當(dāng)事人的話，那根本就是與虎謀皮。那老百姓只好往上去申告，去傾訴，使得最高層能夠知道當(dāng)?shù)剡@種糟糕的東西。這是一個非常無奈、迫不得已的選擇。

問：那您覺得上訪制度的存在是否與中國的社會背景，文化背景和政治制度的沿革有一定的聯(lián)系？

答：從歷史傳統(tǒng)以及政治文化上看，我們往往愿意把一個社會治理的希望寄托在一個明君或者一個偉大領(lǐng)袖的身上。這種傳統(tǒng)根深蒂固，所以歷史的演變也證明中國傳統(tǒng)社會里，老百姓非常害怕某種上下的分權(quán)，聯(lián)邦制啊，人們覺得這是不好的一種東西，因?yàn)橥际堑胤焦賳T，貪官污吏，形成了對于老百姓的一種壓榨。人們唯一的企盼就是有一個好的皇帝，來解決這個問題。

跟西方的一些國家，比如跟英國的歷史相比較的話，這種差異就非常明顯。在1066年以后的英國，在一開始的時候國王也會承擔(dān)這樣一個角色，國王被稱作是正義的源泉。老百姓有了冤情當(dāng)然希望國王能親自給予解決。但是，在國王派出各種官吏到地方去解決問題，審理案件、糾紛的時候，卻會逐漸地形成一種關(guān)于司法的專業(yè)化知識。通過司法，通過一種穩(wěn)定的判例法制度，隨著時間的推移，法官們逐漸使得規(guī)則得以確立，也就是在司法制度方面形成了一種嚴(yán)格的遵循先例原則，英文叫做binding force of precedent。以往的案例對后來的案例有著嚴(yán)格的約束力，使得司法的過程中不僅僅解決了個別的糾紛，而且使未來的案件有了一種法律上的依據(jù)。

任何國家的法院都面臨著一個重大的問題，就是如何讓同樣的案件能得到同等的對待。同樣事實(shí)的案件，它適用的規(guī)則應(yīng)該是一樣的。所以確立了一種嚴(yán)格的規(guī)則的話，那司法本身肯定是獨(dú)立的，因?yàn)樗前凑兆约旱倪@套邏輯來判斷案件，解決糾紛，而不是按照外部的任何別的權(quán)力去解決問題。

傳統(tǒng)中國的社會治理結(jié)構(gòu)跟西方的很不一樣。中國一直到清朝末年，幾千年的社會沒有一種真正意義的法院，西方式的權(quán)力分立學(xué)說在我們這里是聞所未聞的。州縣官在司法的過程中間，他們可能更關(guān)注的是，把這個事情本身給了結(jié)了，而不是努力去形成一種嚴(yán)格的規(guī)則。沒有發(fā)展出一種良好的治理模式，以及司法獨(dú)立的傳統(tǒng)，幾乎也沒有專業(yè)化的，獨(dú)立的法律知識體系能夠成長起來。就導(dǎo)致了誰能夠向決策者施加更大的壓力，誰就能獲得一個更有利的結(jié)果的局面。惡霸可以橫行鄉(xiāng)里，“金陵四大家”可以在賈雨村那里網(wǎng)開一面，權(quán)力與財(cái)富之間眉來眼去，小民百姓只能夢想自己能夠碰巧遇到一個清官。清官不可遇，也只好到皇居之處告狀申冤了。

問：那您是否認(rèn)為上訪制度存在本身與中國建設(shè)法治社會的目標(biāo)存在著矛盾？尤其是現(xiàn)在出臺了新的條例，是要加強(qiáng)信訪制度。

答：其實(shí)上訪好像給底層受了氣的人民保留了希望，但實(shí)際是我覺得是飲鴆止渴。我們不是去認(rèn)真地去構(gòu)筑一個獨(dú)立的司法制度，不是去提高司法制度的正義程度，而總是在一個制度之外的方式去開一些口子。

前一段時間曾有報道，溫家寶總理親自為一位農(nóng)民工討薪水，媒體把這件事傳為美談?？墒?，溫家寶縱然三頭六臂，也只能幫助個別民工討回工資。但是這個事件的副作用太大了。副作

用就是老百姓都覺得如果他們也能夠找到總理，找到總書記，把自己的冤情解決了，那該多好。所以大家就都來找。這當(dāng)然會培養(yǎng)一種對最高領(lǐng)導(dǎo)人的依賴甚至崇拜。但是制度建設(shè)就會被忽略，我們畢竟要建設(shè)一個法治國家。法治國家不是一個靠賢明君主來統(tǒng)治的國家。上訪制度和人治有著聯(lián)系，而在人治的社會里，賢明的君主也經(jīng)常會演變成了一個最大的惡霸。

問：您是否認(rèn)為中國在向法治社會努力的過程中，信訪制度的存在是一個解壓閥，或者是特殊時期的過渡性制度？

答：我個人覺得有一些壓力是必需要積累起來的，也就是說不要指望著經(jīng)常解壓，導(dǎo)致的就是制度沒辦法去形成。而我們經(jīng)常是把一種好不容易積累起來的能夠形成制度的壓力給一點(diǎn)一點(diǎn)的釋放掉。像2003年的孫志剛事件，這個事件就是一個很大的冤情，那么大家都一塊呼吁，包括法學(xué)界，我本人也參與其中，呼吁建立起一個真正的違憲審查制度，并啟動特別調(diào)查制度。用一個整體化的制度來去把憲法之下的法律、法規(guī)中違反憲法，剝奪人民權(quán)利的這種做法進(jìn)行一個一攬子的解決。但是我們最后的結(jié)果是2003年6月份的時候，國務(wù)院宣布廢除了原來的收容遣送辦法。我們在網(wǎng)絡(luò)上看到的都是人們在歌功頌德，他們在說新一屆政府真好，他們多么親民啊。但實(shí)際上制度創(chuàng)建所需要的一種壓力一下子也被釋放掉了，一個本來可以成為違憲審查制度建立的契機(jī)給錯過了。上訪就是非常典型的這類問題。上訪解決不了多少問題，大多數(shù)情況下，上訪人被規(guī)勸回去，被強(qiáng)制押解回去，人們送上來的材料大多數(shù)情況下又被返回到那些制造冤案的機(jī)構(gòu)或是個人的手中。

問：您剛才提到了中國的司法制度存在好多問題，然后現(xiàn)在正在進(jìn)行司法改革，您認(rèn)為應(yīng)該改哪些方面？

答：首先當(dāng)然是司法的獨(dú)立，就是法院在判決一個案件糾紛的時候，唯一的依據(jù)就是法律規(guī)范本身，而不是人情，黨的書記的意見，人大的意見等其他非法律的因素。當(dāng)然要實(shí)現(xiàn)這樣的獨(dú)立性并不是特別容易，我想這需要在人事，財(cái)政體系上做很大的努力。

第二，法官的素質(zhì)以及司法行為的中立性也是非常重要的。因?yàn)槿绻ü偎刭|(zhì)低，這將給獨(dú)立帶來很大的問題。在司法權(quán)行使的過程中，法官在當(dāng)事人雙方之間不可以由于利益在其中而表現(xiàn)出有所偏袒。法院必須要獨(dú)立于自己的上一級法院，上下級法院都要相互獨(dú)立的決策，真正的表現(xiàn)出一種中立性。中立性可以極大地避免訴訟過程中可能出現(xiàn)的冤情，沖突。一些具體案件，很難說怎樣判決是公正的，怎樣判決是不公正的，現(xiàn)代社會越來越復(fù)雜，許多情況下，司法不過是一種復(fù)雜的利益平衡。有時候一個案件的解決，法官本身的中立的態(tài)度會起到很大的束縛作用，就會減少人們對法律之外的手段的訴求。這種對減少上訪非常重要。

第三個方面是如何加強(qiáng)對司法權(quán)的監(jiān)督。能夠讓法官們在行使權(quán)力的時候感覺到他們不能夠隨便斷案，而是要嚴(yán)格依照法律來判決案件。這個監(jiān)督現(xiàn)在在中國主要有人大的監(jiān)督，檢察院的監(jiān)督，媒體的監(jiān)督等方面。實(shí)際上也是問題很多，主要表現(xiàn)在兩方面，一方面是監(jiān)督不

夠，另一方面是監(jiān)督失當(dāng)。前者說的是一些該揭露的問題沒有被揭露，后者說的是有時候報紙電視會取代法院成為實(shí)際的法官。還有人大也會自己來審理案件，導(dǎo)致立法權(quán)與司法權(quán)的混亂不清。

問：我采訪過中國的一些公益律師，他們認(rèn)為中國的上訪制度是應(yīng)該保留的。他們認(rèn)為中國的司法體系壓力太大，法官的資源缺乏。如果上訪制度突然取消，這么多的糾紛矛盾全壓到司法系統(tǒng)，中國的司法體系根本沒有那么多的人力資源。

答：這種說法是不成立的。中國的法官在辦案效率方面，僅僅相當(dāng)于美國法官的十分之一。中國的法官好像看起來是天天在忙，但是由于制度的缺陷使得他們做的好多工作都是無用功。比如說中國沒有哪一級法院的判決是終極性的判決，任何判決都有可能因?yàn)樯霞壊块T領(lǐng)導(dǎo)的批示，或者由于某種壓力，就會被推翻掉，我們的司法體制是二審終審制。二審終審?fù)炅吮緛硪馕吨讣牧私?，但是沒關(guān)系，只要你上邊有人，你就可以使二審終審過的案件推倒重來。推翻以后，原來的勝訴者就變成了敗訴者，敗訴者可能想方設(shè)法去尋找更高的力量，來制造壓力再推倒重審。我們沒有司法判決的確定性的概念。我們的法院做得很多事情實(shí)際上是在不斷否定自己。

實(shí)際上生活中每個人都會意識到絕對的公正是不可能有的，古羅馬著名的哲學(xué)家法學(xué)家西賽羅（Cicero）說過，“絕對的正義就是絕對的不正義?！标P(guān)鍵在于在一些案件中間，也許會有某種程度的細(xì)小不正義，這時候如果當(dāng)事人能感覺到反正是二審終審了，案件已經(jīng)解決了，自己應(yīng)該該干嘛干嘛，就像當(dāng)年美國聯(lián)邦最高法院判戈?duì)栐V布什，戈?duì)枖≡V了，他說我特別討厭最高法院的判決，但是我必須尊重它，因?yàn)槟悴豢赡芡品?/p>

但是中國不是這樣的，它永遠(yuǎn)告訴你只要有能力，就有可能把對你不利的判決推翻掉。這就激勵了很多人民想方設(shè)法去改變也許只是一小點(diǎn)兒的不公正，一定要想方設(shè)法推翻掉整個判決。我們最荒唐的司法口號就是“實(shí)事求是，有錯必糾”。這個錯誤可能只是很小的錯誤，當(dāng)然也有可能是很大的錯誤。如果很小的錯誤都想法設(shè)法去糾，哪個判決不會有問題呢？這就解釋了中國會有這么多老百姓會去道路奔走，權(quán)門呼號，想方設(shè)法尋求最有利的結(jié)果，推翻原來的判決。推翻掉了以后原來的勝訴就又變成敗訴了，敗訴者又會去推翻。這個過程中許多人就會在微小的不公正上投入太高的成本，付出了太多的代價。有的人家徒四壁，天天為自己的案子而奔波?？赡鼙緛硭@個案子敗訴他損失500元，但是幾年上訪下來，他完全可能耗費(fèi)成千上萬。而且精神成本更是巨大的，他變得愈發(fā)不能忍受這個不公，愈發(fā)怒火中燒，不推翻掉不行。

這個過程還會帶來另外的問題。原來制造一點(diǎn)小冤屈的人為了防止自己的決策被推翻，他們也想方設(shè)法去建立一個攻守同盟，下邊的官員們會結(jié)合在一起，阻止任何糾正錯誤的情況發(fā)生，于是又導(dǎo)致一旦原判被推翻，越來越多的人們會被追究責(zé)任。這樣就帶來更多的壓制、陰謀和苦難。這當(dāng)中的根本原因就在于沒有一個讓大家服氣的司法權(quán)威，你不知道什么是規(guī)則，什么是權(quán)威，最終將是民怨沸騰，一地雞毛。

2005年9月18日改畢

2009年5月5日再修訂

第三篇：人大監(jiān)督與司法獨(dú)立

沖突與平橫：人大監(jiān)督與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)

人大監(jiān)督與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的沖突已久，這既是一個久遠(yuǎn)的話題，又是一對永恒的矛盾。如何解決它們之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)二者之間的平衡與契合，可以說是一個世界性的難題，隨著我國改革開放、民主法治建設(shè)的不斷深化，二者之間的沖突也日漸凸現(xiàn)出來，如果搞清各自的運(yùn)行規(guī)律，探索它們之間的最佳平衡點(diǎn)，處理好二者的關(guān)系，使人大監(jiān)督與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)既相互促進(jìn)，又互不侵犯，是我國當(dāng)前急須解決的一個重大理論和實(shí)踐問題。

一、人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的含義及其功能

（一）審判獨(dú)立的含義

淵源于孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說的司法獨(dú)立原則首先在西方資本主義國家的憲法中做出規(guī)定，近20年來，隨著《關(guān)于司法獨(dú)立的基本原則》、《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)法》和《世界司法獨(dú)立宣言》等一系列國際文件的通過以及司法獨(dú)立原則在各國憲法的相繼確立，司法獨(dú)立已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家奉行的一項(xiàng)基本法律原則。如德國憲法規(guī)定：“設(shè)立聯(lián)邦法院和各邦法院，共同行使審判權(quán)。法官獨(dú)立，只服從法律。”日本憲法規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的約束。”審判獨(dú)立是法治社會基本司法原則之一，這是因?yàn)椋?/p>

1、司法的本質(zhì)是裁判，只有中立，不受任何一方左右的司法才能做出公正的裁判，否則司法將墮落為有權(quán)者達(dá)到私利的工具。

2、維護(hù)法律權(quán)威的需要，法治社會里法律的代表是司法，只有獨(dú)立的司法才能使法律取得起碼的客觀、中立形象，才能取得雙方的認(rèn)同，確立法律的權(quán)威。

3、控制權(quán)力的需要，只有獨(dú)立的司法才能以超脫的中立態(tài)度對權(quán)力行為做出評價，如司法不獨(dú)立，司法必然成為行政權(quán)力及其他社會權(quán)力的工具。

所謂審判獨(dú)立，大體包括以下兩層含義：一是法院獨(dú)立，即審判權(quán)只能由作為國家審判機(jī)關(guān)的法院行使，行使以的法院獨(dú)立于國家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人，下級法院獨(dú)立于上級法院；二是法官獨(dú)立，即在法院內(nèi)部，審理具體案件的法官具有獨(dú)立性，法官與法官之間在審判案件方面不存在依附關(guān)系，法官審判案件只服從法律，不受來自任何方面的非法限制、壓力、威脅和干擾，法院獨(dú)立是由審判權(quán)和審判活動的性質(zhì)決定的，法院所追求的價值目標(biāo)是公正，公正的前提是審判人員在審判活動中必須保持中立，沒有中立就沒有公正可言，這既要求法官自身擯棄一切私心雜念，更要求堵塞一切干涉或影響審判獨(dú)立的渠道，創(chuàng)建一個保證獨(dú)立辦案的外部環(huán)境。根據(jù)我國憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！边@是我國憲法確認(rèn)的一項(xiàng)非常重要的憲法原則，但是由于政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、歷史的等方面的原因，建國以來這一憲法原則一直沒有得到較好的落實(shí)，干預(yù)干涉、影響審判獨(dú)立的皆是，而且越演越烈之勢，使司法公正受到了很大的沖擊。更為嚴(yán)重的是人們對這一問題并沒有真正引起應(yīng)有的重視，或者說只注意到了司法不公的問題，而沒有重視司法不能獨(dú)立的問題。正因?yàn)槿绱?，黨的十五大決定，“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正行使審判權(quán)”?？梢?，法院獨(dú)立與法官獨(dú)立共同構(gòu)成了審判獨(dú)立這一有機(jī)統(tǒng)一體，其中法院獨(dú)立是法官獨(dú)立的前提和保障，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立存在的真正價值所在，是法院獨(dú)立在審判過程中的具體化。在國外立法中，往往更強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立，他們通常認(rèn)為“法院完全獨(dú)立于政府機(jī)關(guān)，這在法律上是無需強(qiáng)調(diào)的，這種獨(dú)立性是不言而喻的，這必須包括每個法官的獨(dú)立性從而也包括了全體法官的獨(dú)立性。因此，各個審判機(jī)構(gòu)的獨(dú)立決策也就不需法律做出特別規(guī)定，只要每個法官作為個人是獨(dú)立的，則審判機(jī)構(gòu)中也就是獨(dú)立的。”1關(guān)于法官獨(dú)立，美國西北大學(xué)史蒂文〃魯貝教授將其歸納為公平、無偏私、善意。也就是說，一個獨(dú)立的法官應(yīng)給予每一方當(dāng)事人以充分的、公平的聽審機(jī)會而不考慮其身份或在社會上的地位；一個獨(dú)立的法官應(yīng)善意地進(jìn)行裁判，堅(jiān)決遵守其所理解的法律而不在意可能產(chǎn)生的人身上、政治上或經(jīng)濟(jì)上的影響?！翱梢?，完整意義的審判獨(dú)立不僅指法院整體應(yīng)享有對于其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、個人的集體獨(dú)立，更包括法官依據(jù)法律自由而公正地做出裁判的職務(wù)獨(dú)立以及給予法官以適當(dāng)?shù)穆毼槐Ｕ弦源_保其不受不當(dāng)威脅、壓力的身份獨(dú)立?！?

（二）審判獨(dú)立的功能

審判獨(dú)立之所以成為現(xiàn)代法治國確認(rèn)家普遍遵循的一項(xiàng)基本原則，是因?yàn)槠溥m應(yīng)政治體制動作和審判活動自身的要求。

其一，從政治的角度來看，審判獨(dú)立能夠有效制約立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)過分集中的權(quán)力，避免權(quán)力的專制和腐敗。正如約翰〃亞當(dāng)斯指出的那樣“司法權(quán)應(yīng)當(dāng)從立法和行政兩部門中分離，并獨(dú)立于它們，使得它能對這兩個部門形成制約。”3孟德斯鳩也曾指出“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對公民的自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?，如果司法?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量?！? 其二，從司法的角度來看，審判獨(dú)立符合審判活動自身的要求，是審判公正實(shí)現(xiàn)的前提。審判作為公民權(quán)利行使及社會公正實(shí)現(xiàn)的最后保障，公正始終是其孜孜追求的最高價值目標(biāo)。這就要求“司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚，以事實(shí)為依據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)?shù)挠绊憽Z恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論來自何方或出自何種理由?！?正如馬克思所言“法官除了法律就沒有別的上司?！?唯有如此，才能保證程序公正、體現(xiàn)法官形象公正，并最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

根據(jù)我國憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”這是憲法審判獨(dú)立原則的確認(rèn)，它包括兩層含義：一方面指法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)僅服從法律，“法官除了法律就沒有別的上司。”當(dāng)然審判獨(dú)立也是相對的，依法受權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和社會的監(jiān)督。另一方面審判獨(dú)立是指人民法院在依法行使審判權(quán)的過程中，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，這就要求人民法院不僅在機(jī)構(gòu)設(shè)臵上應(yīng)當(dāng)與行政和立法部門獨(dú)立，而且在依法行使審判權(quán)方面不受其他部門的干涉，盡管我國實(shí)行議行合一的體制，法院由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但是按照憲法關(guān)于國家機(jī)關(guān)應(yīng)分工合作的原則，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對司法的監(jiān)督，但不應(yīng)當(dāng)代替法院行使審判權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)干預(yù)司法機(jī)關(guān)的正常運(yùn)作。

但是我國的審判獨(dú)立原則與西方國家的司法獨(dú)立存在著明確的區(qū)別。西方的司法獨(dú)立是建立在立法、行政、司法三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上的，而我國的審判獨(dú)立不是按照三權(quán)分立的模式建立的，而是在國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下的審判獨(dú)立，法院在行使審判權(quán)時應(yīng)在權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，同時憲法在確認(rèn)審判獨(dú)立的原則時，并未明確提出法院獨(dú)立于權(quán)力機(jī)關(guān)。

二、人大監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系

（一）、人大監(jiān)督的基礎(chǔ)

盡管為了使審判機(jī)關(guān)有效制約其他國家權(quán)力的行使以及保證審判機(jī)關(guān)做出公正裁決，審判獨(dú)立是十分必要的。但正如杰弗遜所言，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。審判權(quán)的行使如果不受任何制約，難免出現(xiàn)專斷和濫用。而且審判獨(dú)立原則的確立是以理性的法院，即理性的法官這一假設(shè)為前提的，也就是說相信每一位法官都能夠做到“忠實(shí)于基本法，忠實(shí)于法律履行職務(wù)，用最好的知識和良心，不依當(dāng)事人的身份與地位去判決，只服從事實(shí)與正義?！?這一假設(shè)能否在現(xiàn)實(shí)中充分實(shí)現(xiàn)不無疑問。因?yàn)楸M管各國對法官的資格、甄選都規(guī)定了嚴(yán)格的條件且規(guī)定法官享有豐厚的職位保障，但法官畢竟是“凡人”，也生活在現(xiàn)實(shí)社會生活之中，受各種因素的利誘與干擾，難免出現(xiàn)個別法官或個別情況下徇私枉法、專橫擅斷的情形。而且由于人類認(rèn)識的局限性，法官裁判也可能出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況。因此，就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機(jī)制，保證審判權(quán)的合理運(yùn)行，最終實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立的雙重目標(biāo)，對其他國家權(quán)力制約和裁判公正。

可見，人大監(jiān)督與審判獨(dú)立之間是一種相互矛盾，同時又相互依存的關(guān)系。人大監(jiān)督在某種意義上是對審判獨(dú)立的限制，兩者的范圍界定除受各國政治體制、司法制度等因素影響外，還與法官的理性化程度相關(guān)，但另一方面人大監(jiān)督與審判獨(dú)立又是互相依存的。審判獨(dú)立是人大監(jiān)督存在的前提，人大監(jiān)督的存在是審判獨(dú)立目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的保障，不要任何監(jiān)督的絕對的審判獨(dú)立和毫無獨(dú)立可言的全方位、全過程的監(jiān)督都不可能達(dá)到審判公正的目的。問題的關(guān)鍵在于，理清人大監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系，為二者劃定合理的邊界，以達(dá)到二者的協(xié)調(diào)。

（二）、我國權(quán)力機(jī)關(guān)與人民法院的相互關(guān)系

那么，如何處理好人大對法院的監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系呢？在分析該問題之前，首先簡要探討一下人大同法院的關(guān)系。我國是人民當(dāng)家作主的社會主義國家。根據(jù)憲法的規(guī)定，我國一切權(quán)力屬于人民，而代表人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。全國人民代表大會是最高的國家權(quán)力機(jī)構(gòu)，對國家的一切重大事務(wù)享有最高的決定權(quán)，而地方各級人民代表大會是地方的權(quán)力機(jī)關(guān)。人民代表大會的代表來自于人民，代表人民行使國家權(quán)力，對人民負(fù)責(zé)并應(yīng)接受人民的監(jiān)督。人民代表大會制度就是以人民代表大會為主體，由人民代表大會行使人民所賦予的國家權(quán)力的制度。

根據(jù)憲法的規(guī)定，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，需對人大負(fù)責(zé)，并受其監(jiān)督。同時，人大制定的法律和所決定的大政方針，都必須為其他國家機(jī)關(guān)所遵循?？梢娢覈舜笈c國家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間不是平行的、相互牽制的關(guān)系，而是組織者與被組織者、監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的關(guān)系。司法機(jī)關(guān)必須在權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督下行使職權(quán)。權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是我國憲法規(guī)定的最高形式的法律監(jiān)督，而司法機(jī)關(guān)必須自覺地服從此種監(jiān)督。即使司法機(jī)關(guān)享有充分的獨(dú)立審判的權(quán)力，這種獨(dú)立也必須是以接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督為前提的。這一直可以說是我國社會主義憲法的特點(diǎn)所在。

然而，盡管我國人民代表大會制在原則上摒棄了“三權(quán)分立”體制，但并不意味著我們對國家權(quán)力和制衡的機(jī)制是完全否定的。相反，為保障國家權(quán)力的分工負(fù)責(zé)，防止權(quán)力因過于集中而被濫用和產(chǎn)生腐敗，國家權(quán)力應(yīng)根據(jù)人民的意志和利益在各個國家機(jī)關(guān)之間進(jìn)行科學(xué)的分工。我國國家機(jī)關(guān)實(shí)行民主集中制原則與國家權(quán)力的分工負(fù)責(zé)是完全不矛盾的。

在我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會生活中，有各種形式的監(jiān)督，包括黨組織的紀(jì)檢監(jiān)督、政府的行政監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督，有了這些監(jiān)督，為什么還必須有國家人大的監(jiān)督呢？其

一、人大監(jiān)督屬于國家監(jiān)督，是國家生活的有機(jī)組成部分，直接體現(xiàn)了國家權(quán)力；其

二、同其他監(jiān)督相比，人大的監(jiān)督處于最高層次，其他國家機(jī)關(guān)、社會組織以及它們的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，都必須臵于人大及其常委會的監(jiān)督之下；其

三、人大的監(jiān)督是以國家強(qiáng)制力為后盾的，它所做出的決定，任何國家機(jī)關(guān)和公民都必須遵守，否則就要受到法律的懲罰，這就是說人大的監(jiān)督在整個國家監(jiān)督體系中處于主導(dǎo)地位，是最高層次的具有法律效力的監(jiān)督。就各級人大來說，雖然為權(quán)力機(jī)關(guān)，但并不意味著人大可以集立法、行政、司法權(quán)于一身。這樣做不僅不能保證權(quán)力的正確行使，而且也于人大的地位和性質(zhì)是完全違背的。我國憲法不僅區(qū)分了立法、行政和司法權(quán)，并將這三種權(quán)力交給不同的國家機(jī)關(guān)行使，而且憲法規(guī)定人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這表明人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)不僅不能代替人民法院行使審判權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)充分尊重和保障人民法院的獨(dú)立審判權(quán)。當(dāng)然人民法院獨(dú)立行使以，前提是必須依法接受人大的監(jiān)督。

當(dāng)然，我國的權(quán)力機(jī)關(guān)是立法者與司法者的關(guān)系，但與西方國家的立法者與司法機(jī)關(guān)的相互制衡的關(guān)系是不同的。盡管依據(jù)憲法，權(quán)力機(jī)關(guān)可以對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行制衡，但我國法律并沒有賦予法院審查法律、法規(guī)的合憲性的權(quán)力，因此法院不能通過司法審查的方式，以司法權(quán)制約權(quán)力機(jī)關(guān)。

首先，人大與法院之間是組織者與執(zhí)行者之間的關(guān)系。

根據(jù)憲法第3條規(guī)定，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。從該條可以看出，一方面各級人民法院的審判人員都是由各級人民代表大會及其常委會通過選舉和任命產(chǎn)生的，即最高人民法院院長由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生，副院長、庭長、副庭長和審判員則由全國人民代表大會常務(wù)委員會選舉產(chǎn)生；地方各級人民法院院長則是由地方各級人民代表大會選舉產(chǎn)生，而副院長、庭長、副庭長和審判員則由地方各級人大常委會任命產(chǎn)生，可見審判機(jī)關(guān)實(shí)際上是由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生的。另一方面，審判機(jī)關(guān)應(yīng)對其組織或產(chǎn)生者即權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。由于審判人員是由權(quán)力機(jī)關(guān)通過選舉或任命的方式產(chǎn)生的，因此權(quán)力機(jī)關(guān)對違法或失職的審判人員有權(quán)予以罷免、撤職或接受其辭職。

有人認(rèn)為，根據(jù)憲法所規(guī)定的審判機(jī)關(guān)應(yīng)對人大負(fù)責(zé)的規(guī)定，因此兩者之間是一種上下級之間的隸屬關(guān)系。這種觀點(diǎn)無疑是不正確的，憲法所規(guī)定的“負(fù)責(zé)”的含義，是指人民法院在嚴(yán)格履行憲法和法律的職責(zé)方面對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。由于司法的任務(wù)在于正確適用法律，因此法院嚴(yán)格執(zhí)行人大制定的法律和地方性法規(guī)，就是對權(quán)力機(jī)關(guān)最完全的負(fù)責(zé)。這種將負(fù)責(zé)的含義理解為上下級關(guān)系，則將使人大成為集立法權(quán)和司法權(quán)于一身，不僅違反了憲法關(guān)于立法和司法應(yīng)分開的精神，也與人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)不相符，更為嚴(yán)重的是，如果人大成為法院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，則意味著法院所從事的具體審判活動都應(yīng)受人大的領(lǐng)導(dǎo)，對案件的裁判都要得到人大的同意，那么法院的獨(dú)立審判權(quán)將不復(fù)存在，法院也失去了應(yīng)有的存在價值。

當(dāng)然審判獨(dú)立并不意味著司法機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生，應(yīng)與權(quán)力機(jī)關(guān)完全分離。因?yàn)槿舜笞鳛闄?quán)力機(jī)關(guān)，也是民意代表機(jī)關(guān)，審判人員由人大選舉或任命產(chǎn)生，表明其獲得了人民的支持，是真正代表人民行使審判權(quán)。一方面，經(jīng)人大產(chǎn)生的法院，才能使法院享有的司法權(quán)具有合法性；另一方面，只有通過人大選舉法官，才能使人大按民主程序?qū)@些人進(jìn)行監(jiān)督，審判獨(dú)立絕不意味著法院可以完全擺脫人民的意志的制約而獨(dú)立。正如學(xué)者蔡定釗指出的，“我國人大對司法人員的選舉任命，已經(jīng)是保障司法機(jī)關(guān)和司法人員獨(dú)立行使司法權(quán)的最起碼要求。即使人大任免司法人員是形式上的，這種任免也是必要的，它是一種民主形式?！?/p>

（二）人大與法院之間是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系

根據(jù)我國憲法和法律規(guī)定，國家的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，其他國家機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。這就是說，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會作為國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)對“一府兩院”及其工作人員實(shí)施監(jiān)督，人大的監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是代表廣大人民群眾對“一府兩院”的工作實(shí)行監(jiān)督。因?yàn)槿嗣裰饕峭ㄟ^選舉自己的代表組成人民代表大會這種組織形式來管理國家的，因此，此種監(jiān)督體現(xiàn)了社會主義民主原則，是人民參加國家管理和當(dāng)家作主的重要途徑。權(quán)力機(jī)關(guān)對法院的監(jiān)督，是一項(xiàng)重要的憲法原則，此種監(jiān)督也是最高形式的法律監(jiān)督。因?yàn)?，一方面，司法機(jī)關(guān)是由人大產(chǎn)生的并應(yīng)當(dāng)對人大負(fù)責(zé)，尤其是權(quán)力機(jī)關(guān)處于所有國家機(jī)關(guān)的中心地位，行使統(tǒng)一的國家權(quán)力，因此各個國家機(jī)關(guān)包括司法機(jī)關(guān)理所當(dāng)然對人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督；另一方面，各級人大作為民意機(jī)關(guān)，其代表人民統(tǒng)一行使對各國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，這是我國一項(xiàng)重要的憲法原則，權(quán)力機(jī)關(guān)是真正代表廣大民眾對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。就審判機(jī)關(guān)而言，依法應(yīng)接受人大監(jiān)督，審判機(jī)關(guān)受人大監(jiān)督實(shí)際上是受人民監(jiān)督，同時還應(yīng)當(dāng)看到人大對法院的監(jiān)督具有最高的權(quán)威性和效力，因?yàn)閼椃ㄙx予了權(quán)力機(jī)關(guān)具有此種最高權(quán)力，人大在監(jiān)督過程中所做出的任何決定、意見等都具有強(qiáng)制性，作為被監(jiān)督者的法院必須接受，且人大的監(jiān)督意見與其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見發(fā)生沖突時，法院必須接受人大的監(jiān)督意見。不承認(rèn)或不尊重人大的監(jiān)督，就是不承認(rèn)或不尊重人民的政治權(quán)力；動搖了人大的監(jiān)督權(quán)，就是動搖了人民當(dāng)家作主的地位。

我國是社會主義國家，全體人民的根本利益是一致的，這就決定了人大同法院的根本目標(biāo)、根本任務(wù)是一致的，只是分工與職責(zé)不同，人大及其常委會行使監(jiān)督權(quán)的目的是，保證國家機(jī)關(guān)按照人民的意志而進(jìn)行活動，所以人大及其常委會行使監(jiān)督權(quán)，既是對法院的有力支持也是對法院行使人民委托的權(quán)力進(jìn)行合理、必要的制約。因此，人大對法院的監(jiān)督與審判獨(dú)立之間的相互統(tǒng)一、相互依存、并行不悖的，對任何一種權(quán)力的忽視和損害都是與憲法規(guī)定不符的，也不利于我國的民主法治建設(shè)，在討論兩者之間的關(guān)系時，必須確定人大對法院的監(jiān)督，必須要充分尊重法院獨(dú)立行使審判權(quán)。

只有尊重審判獨(dú)立，才符合憲法關(guān)于國家權(quán)力的合理分工。我國憲法明確規(guī)定了國家權(quán)力的科學(xué)合理分工，立法權(quán)由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，行政權(quán)由行政機(jī)關(guān)行使，司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)行使，一個機(jī)關(guān)不能代替另一個機(jī)關(guān)行使權(quán)力。權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)分別在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使立法權(quán)和司法權(quán)，決不能相互代替行使職權(quán)，更不能將兩者混為一體，所以在加強(qiáng)人大對法院監(jiān)督的同時，必須要明確的是：人大對法院的監(jiān)督是在憲法所確認(rèn)的權(quán)力分工的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，人大監(jiān)督不得妨礙法院依據(jù)憲法所規(guī)定的獨(dú)立行使審判權(quán)。同時，審判獨(dú)立更是一項(xiàng)法治原則，任何一個法治國家，都必須采納這一原則。

同時法院應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督，1、一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須對加以制約，審判活動是公共權(quán)力的重要組成部分，理所當(dāng)然應(yīng)被納入人大監(jiān)督的視野之中。

2、在審判活動中，法官代表國家對各種糾紛進(jìn)行判斷和裁判，其判斷和裁判的結(jié)果，不僅事關(guān)當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)方面是否各得其所，更與能否有效地維護(hù)社會秩序，實(shí)現(xiàn)全社會的公平和正義休戚相關(guān)，而人大監(jiān)督是防止司法腐敗，保證司法公正的必然要求。

二、現(xiàn)行人大監(jiān)督存在的缺陷

人大監(jiān)督作為人大行使權(quán)力的一種最直接、最明了的監(jiān)督方式，它對于遏制司法專橫及司法腐敗的滋生與發(fā)展有著非常重要的作用，但是由于我國目前尚未制定監(jiān)督法，對人大監(jiān)督缺少專門的規(guī)定，因此人大監(jiān)督的方式、方法及程序尚不規(guī)范，因此還存在一些弊端。１、過分偏重個案監(jiān)督 目前人大對法院的監(jiān)督將個案監(jiān)督作為主要的監(jiān)督方式，過多的予以應(yīng)用，其結(jié)果是使人大把大量的時間、精力耗費(fèi)在個案上，不僅影響了權(quán)力機(jī)關(guān)正常的工作，也影響了法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，損害司法權(quán)威。

首先，人大對個案進(jìn)行監(jiān)督，缺乏必要的法律專業(yè)人員，在中國，人大代表中熟悉法律的人微乎其微，可想而知，由不懂法律的人對具體案件進(jìn)行裁判，其結(jié)果會是怎樣。

其次，實(shí)行個案監(jiān)督還可能導(dǎo)致程序上的不公正，對個案提出的監(jiān)督往往是各級人大的代表，但毋庸諱言，有一部分人大代表的法律素質(zhì)比較欠缺，當(dāng)他們對法院監(jiān)督時通常是根據(jù)個人的喜好或者是個人的直覺來進(jìn)行評判，甚至部分代表和案件當(dāng)事人有特殊的關(guān)系，或者是聽信了他們的主張和理由，由持一方觀點(diǎn)的人大代表參與對個案進(jìn)行監(jiān)督，顯然違反了“任何人不能當(dāng)自己的法官”的基本原則。由此帶來的結(jié)果是監(jiān)督的目的不僅沒有得到，而且會使法院對這類監(jiān)督產(chǎn)生逆反心理，從而使人大監(jiān)督失去了真正的意義。

２、缺乏專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)

首先，人大畢竟是一個會議性質(zhì)的組織，通過定期召開會議的方式來行使憲法賦予的權(quán)力，然而違法的事件的發(fā)生，是不分時間的，在有限的時間內(nèi)能否保證用于進(jìn)行監(jiān)督，都是有疑問的。

因此，人大的工作制度不利于違法行為的及時糾正和處理。

其次，對法院的監(jiān)督，需要有專門的知識和豐富的經(jīng)驗(yàn)，在這一方面，人大并不擅長。人大常委會的組成人員雖然整體素質(zhì)比較高，有比較充足的時間和精力，但并不意味著都能將其用在監(jiān)督上；其會期間隔比較短，也不意味著其能經(jīng)常地開展監(jiān)督工作。

最后，就人大的專門委員會來看，其作為國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作機(jī)構(gòu)，主要任務(wù)是接受人大及其常委會的委托，起草相應(yīng)的法律草案，審查相關(guān)的議案，提出審查意見或建議，以供人大及常委會作為行使權(quán)力的參考，但并不是一個行使實(shí)體權(quán)力的機(jī)構(gòu)，其工作機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和地位決定了其只能接受人大及其常委會的委托，行使監(jiān)督權(quán)，其提出的審查結(jié)論或意見不具有終局裁決的性質(zhì)，還要取決于人大及其常委會是否接受和認(rèn)可，從而使其無法成為監(jiān)督權(quán)的直接承擔(dān)者，自然也就無法很好地完成監(jiān)督的任務(wù)。

３、監(jiān)督的內(nèi)容缺乏具體性

監(jiān)督法院的工作是人大及其常委會的一項(xiàng)重要職權(quán)，但監(jiān)督什么？如何監(jiān)督？都還有一些難點(diǎn)問題未解決。對人大常委會聽取和審議法院的專題工作報告，同樣是監(jiān)督的基本形式之一。實(shí)踐中遇到的問題是：哪些重大問題必須向人大常委會報告？聽取工作報告的議題由誰提出？ 等等。由于監(jiān)督的內(nèi)容缺乏具體性規(guī)定，實(shí)踐中，人大監(jiān)督范圍非常廣泛，幾乎涵蓋了法院工作的全部范圍，如對審判機(jī)關(guān)正在審理的案件指出具體的意見和建議，將監(jiān)督的范圍擴(kuò)大到案件的實(shí)體處理上，這樣極易形成個人對司法的態(tài)度，實(shí)際上是對于司法監(jiān)督的嬗變，甚至將其變成人大代表個人的特權(quán)。

４、目前法院系統(tǒng)已經(jīng)有了一套監(jiān)督體系，如果再建立一套監(jiān)督體系，兩者在銜接上會有很大的問題。例如，某基層法院對一個案件作出生效裁判后，同級人大通過個案監(jiān)督對原判決作了改判，另一方當(dāng)事人則向上一級法院提出申訴，上級法院通過審判監(jiān)督程序?qū)υ摪讣髁藢?shí)體內(nèi)容和前兩個判決不同的判決，那么究竟哪一個判決才是有效的呢？因此，人大對法院的監(jiān)督是個很復(fù)雜的憲法和法理學(xué)問題。當(dāng)前一些地方發(fā)生的人大常委會將法院未審結(jié)的案件調(diào)來直接審理，這種監(jiān)督實(shí)際上是對審判獨(dú)立的干涉，應(yīng)該是違反憲法的。

５、監(jiān)督乏力，這是很多人從腐敗現(xiàn)象不能得到有效遏制的客觀現(xiàn)實(shí)找出的一個重要原因，但為什么總是監(jiān)督不力呢？有人認(rèn)為這是由于領(lǐng)導(dǎo)干部接受監(jiān)督的自覺性不夠，也有人認(rèn)為，是監(jiān)督者不敢碰硬，不能很好地履行監(jiān)督職責(zé)，真是這些原因嗎？再進(jìn)行深入分析，就會發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)干部不能自覺接受監(jiān)督，往往就可以逃避監(jiān)督，監(jiān)督者不能實(shí)施有效監(jiān)督，并非主觀上不想監(jiān)督，而是客觀上無法對被監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督，這背后肯定有深層次原因。

如各級人大及其常委會的監(jiān)督，它是我國權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，其權(quán)威性在于它與任免權(quán)相結(jié)合，并以任免權(quán)為基礎(chǔ)，然而實(shí)際上人大及其常委會的選舉、任免權(quán)的行使存在十分嚴(yán)重的形式化現(xiàn)象。對此，無論是參加投票選舉或任免的人大代表與人大常委會委員，還是被選舉、任命人員，以及社會各界都有深刻感受，這種情況必然導(dǎo)致由人大及其常委會選舉、任命的人員并不真正向人大及其常委會負(fù)責(zé)，人大及其常委會也無法對其進(jìn)行監(jiān)督，使得人大及其常委會法定的各項(xiàng)職權(quán)都不能得到真正落實(shí)。

三、人大監(jiān)督制度的完善

人大監(jiān)督與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的沖突具有一定的必然性和普遍性，隨著人大監(jiān)督力度的進(jìn)一步加強(qiáng)和司法獨(dú)立的逐步落實(shí)，這一沖突將會日益嚴(yán)重和復(fù)雜任何試圖回避這種沖突的想法是不現(xiàn)實(shí)的，也是有害的。我們唯一要做的是，如何在這種沖突中尋找出可以使二者共處的平衡點(diǎn)，使二者處于一種健康合理的關(guān)系中。筆者認(rèn)為，人大監(jiān)督與司法獨(dú)立之間雖有沖突，但從根本上說，二者都是為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利服務(wù)的，不存在不可調(diào)和的矛盾。在以司法活動作為各自共同的工作命題時，人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的價值趨向和目標(biāo)是一致的，都是為了促進(jìn)司法公正，這是實(shí)現(xiàn)二者可以平衡的基，但必須明確，要實(shí)現(xiàn)司法公正，在于司法自身，人大的監(jiān)督只是外在的因素。

（一）、人大監(jiān)督的原則

從上述人大監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系出發(fā)，各國立法、司法及理論界都在積極探索以調(diào)和這一矛盾，盡管由于政治體制、司法體制、法官的理性化程度等具體情況不同，做法各異，但有一基本點(diǎn)是共同的，那就是人大監(jiān)督無論如何都不能侵犯審判獨(dú)立。如德國法官法第26條第1款明確規(guī)定：“法官只在不影響其獨(dú)立性的范圍內(nèi)接受職務(wù)監(jiān)督。”審判獨(dú)立是審判公正實(shí)現(xiàn)的前提，人大監(jiān)督是在不損害審判獨(dú)立這一大前提下對審判權(quán)行使的合理制約，是審判公正實(shí)現(xiàn)的保障，無論如何都不應(yīng)成為審判獨(dú)立、審判公正的絆腳石。通觀現(xiàn)代法治國家的審判監(jiān)督機(jī)制，均堅(jiān)持以下原則。

１、監(jiān)督對象有限原則。人大監(jiān)督一般都僅限于對法官個人遵守法紀(jì)、道德品行等情況以監(jiān)督，而不涉及法官對案件的裁判。史蒂文〃魯貝特教授在《司法制約與司法獨(dú)立》一文中指出：在法官濫用職權(quán)、行為有損尊嚴(yán)、存在偏見或不審而判、玩忽職守、無視法律（包括違法）等情況下，要求其承擔(dān)責(zé)任很明顯幾乎不會對其獨(dú)立性造成任何威脅，即使在對法官施加競選演說限制等不合理、不必要限制的情況下，也不會危害審判獨(dú)立，因?yàn)檠哉撟杂刹⒎仟?dú)立審判的根本要素。但在有些情況下，對法官進(jìn)行懲罰可能會危及審判獨(dú)立，其中最重要的威脅就是根據(jù)法官判決的內(nèi)容對其進(jìn)行制裁。尤其是在法官善意地將法律適用于疑難案件，但做出的裁判具有爭議或不合公眾口味，甚至錯誤時，對法官施加制裁或可能施加制裁，必然導(dǎo)致法官變得膽小謹(jǐn)慎，因?yàn)閾?dān)憂和疑慮使得他們寧愿選擇安全的方式而不是裁判的正確。審判獨(dú)立的目的旨在保護(hù)法官的意識自由，而不是保證合公眾口味的、甚至公認(rèn)恰當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果。但在法官適用殘暴的陳規(guī)作為裁判基礎(chǔ)、根本不懂法律或完全無視法律的情況下，即使屬“裁判性的行為”，法官也必須接受懲罰。當(dāng)然，在瀆職與僅僅裁判錯誤之間劃一條明晰的界線相當(dāng)困難，單單憑借法官的善意這一標(biāo)準(zhǔn)并不充分，因?yàn)槠淇赡芊恋K對經(jīng)常錯誤地適用法律而損害訴訟當(dāng)事人權(quán)利的善意但無能的法官的懲戒。但上訴的可能性、法官行為的性質(zhì)、法官管轄的范圍、法官的動機(jī)、法官所犯的錯誤的大小及頻率等可能作為判斷法官瀆職應(yīng)予懲戒與僅僅裁判錯誤的重要標(biāo)準(zhǔn)。

可見，明確界定人大監(jiān)督與審判獨(dú)立的具體范圍并非易事。基本的指導(dǎo)思想是：人大監(jiān)督的對象原則上不包括法官所做出的裁判。這是因?yàn)椋瑢徟歇?dú)立的根本就是保證法官在不受外界限制、影響、壓力的情況下，根據(jù)庭審認(rèn)定的事實(shí)和其對法律的理解自由做出裁判，如果允許乃至對法院裁判是否正確進(jìn)行產(chǎn)生法律效果的評判，必然導(dǎo)致法官產(chǎn)生擔(dān)憂、畏懼乃至順從、依附心強(qiáng)，危及審判獨(dú)立。如果允許人大以監(jiān)督名義否定法院生效裁判，法院裁判的確定性、權(quán)威性將無從談起，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、社會生活將一直處于一種不安定狀態(tài)，法院和法律在公眾心目中的地位和權(quán)威也將日益下降。

２、對法官裁判的監(jiān)督采用事后監(jiān)督原則。人大監(jiān)督的時間必須是事后的。所謂事后監(jiān)督是指人大在法院審理具體案件的過程中，不能發(fā)表任何有傾向性的意見影響法院的裁判，只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)對案件做出裁決之后，人大才能根據(jù)相關(guān)的法律條文及社會效果來判斷裁決的正確與否，從而決定是否監(jiān)督司法機(jī)關(guān)啟動再審程序提起再審。因此，從這個意義上說，司法評議只能是對法院已經(jīng)做出裁決且裁決已生效的案件進(jìn)行監(jiān)督，不能對法院正在審理的案件發(fā)表具體指導(dǎo)意見。其主要工作方法是：聽取法院的工作匯報或?qū)ｎ}匯報，并對此提出意見和建議。人大也可以通過執(zhí)法檢查，針對生效裁判中存在的問題，向法院提出改進(jìn)意見，以利于法院正確執(zhí)法。對于訴訟當(dāng)事人反映的冤假錯案，以及涉嫌法官徇私舞弊、貪贓枉法案件，人大有權(quán)責(zé)令法院依法定程序提起審判監(jiān)督程序。當(dāng)然，事后監(jiān)督并不是說人大可以對法官在辦案過程中的徇私枉法、腐敗墮落行為不聞不問。因?yàn)閷徟袉T是經(jīng)人大選舉或任命的，人大對其當(dāng)然應(yīng)負(fù)有監(jiān)督之責(zé)。如果人大發(fā)現(xiàn)有關(guān)審判人員涉嫌受賄或其他嚴(yán)重違法行為，也可以組織特別調(diào)查委員會進(jìn)行調(diào)查，對嚴(yán)重違法行為的審判人員可通過法定程序予以罷免或撤職。這種監(jiān)督并不是對法院正在審理的案件進(jìn)行監(jiān)督，而只是對貪贓枉法等違法行為的監(jiān)督。即使法院在辦案過程中嚴(yán)重違反了法定程序，如訴訟保全錯誤、管轄錯誤、立案錯誤等，人大也不能直接予以糾正，因?yàn)閲?yán)重違反法定程序的行為，應(yīng)由有關(guān)訴訟當(dāng)事人提起上訴等途徑予以糾正，而不能有用程序法以外的途徑解決。由于法律并沒有規(guī)定人大有權(quán)糾正法院違反程序法的行為，人大不能通過采取直接糾正違反程序法的行為進(jìn)行監(jiān)督。

３、依法監(jiān)督原則。對審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力是一種權(quán)力或權(quán)利，任何權(quán)力或權(quán)利的行使如果不加以規(guī)范，都可能導(dǎo)致濫用。因此，現(xiàn)代法治國家都盡可能地通過立法對監(jiān)督的內(nèi)容、方式、程序等做出規(guī)定。以防止以監(jiān)督之名行侵犯審判獨(dú)立之實(shí)。

從憲法的角度看，人大對法院行使監(jiān)督權(quán)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)都是我國憲法所確認(rèn)的原則，在討論兩者之間的相互關(guān)系時，有必要對兩種觀點(diǎn)予以澄清。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人大對法院監(jiān)督與審判獨(dú)立是相互矛盾的，因?yàn)樗痉▽θ舜筘?fù)責(zé)，就意味著司法的政治使命，審判獨(dú)立便不可能存在。這種觀點(diǎn)值得商榷，審判獨(dú)立絕不是說完全不受政治的影響，不受政治影響的司法獨(dú)立在國際上是不存在的，而人大對法院的監(jiān)督，也不是政治干預(yù)，只要監(jiān)督適當(dāng)，對保證嚴(yán)格執(zhí)法仍是十分需要的，不能說因?yàn)橛腥舜蟊O(jiān)督的存在，審判獨(dú)立便不可能實(shí)現(xiàn)。相反，人大對法院的監(jiān)督，不僅不會損害司法的獨(dú)立性和中立性，不妨礙司法公正的實(shí)現(xiàn)，反而是為了通過對法院的監(jiān)督更進(jìn)一步保證審判獨(dú)立和公正的實(shí)現(xiàn)。所以從這個意義上說，人大的監(jiān)督與審判獨(dú)立之間具有共同的價值取向，其目標(biāo)是一致的，當(dāng)然，如果人大對法院監(jiān)督的過度甚至代替法院行使審判權(quán)，則將對司法的獨(dú)立和公正形成妨害。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定的不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，并未規(guī)定不受人大的干涉，可見人大的監(jiān)督權(quán)應(yīng)超越于司法權(quán)之上，司法權(quán)是受制于國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的，而審判獨(dú)立則是受制人大監(jiān)督權(quán)的相對獨(dú)立。這種觀點(diǎn)同樣值得商榷。盡管憲法未規(guī)定法院獨(dú)立行使審判權(quán)不受權(quán)力機(jī)關(guān)的干涉，但并非意味著人大對法院行使監(jiān)督權(quán)則可以不考慮審判獨(dú)立，加強(qiáng)人大對司法的監(jiān)督，絕不能認(rèn)為這種監(jiān)督是無所不包、無所不容，更不能認(rèn)為人大有權(quán)干涉?zhèn)€案的審判。

（二）、人大對法院監(jiān)督的內(nèi)容

人大應(yīng)監(jiān)督什么？根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，概括起來就是兩句話：監(jiān)督憲法和法律的實(shí)施，監(jiān)督一府兩院的工作。具體按照其內(nèi)容和范圍來進(jìn)行劃分，人大對法院監(jiān)督可以分為法律的監(jiān)督和行為的監(jiān)督。

1、人大對法院監(jiān)督的內(nèi)容。

根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，人大對法院監(jiān)督的內(nèi)容主要應(yīng)包括：對本級法院的工作報告進(jìn)行審議或者要求本級法院就某一方面工作作專題匯報，檢查、督促法院嚴(yán)格執(zhí)行法律，公正審理各類案件，維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。必要時也可要求法院就人大認(rèn)為重要的、事關(guān)社會穩(wěn)定的某一類案件的處理情況或者某個重要法律的執(zhí)行情況向人大匯報，人大在聽取匯報后，應(yīng)對法院的有關(guān)工作做出總體評價，提出要求；如果發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中存在某些問題，應(yīng)督促法院及時改正。人大還可以組織代表對本級法院的審判及工作和執(zhí)法情況進(jìn)行認(rèn)真的評議，法院應(yīng)認(rèn)真地聽取評議，并及時糾正錯誤。人大的監(jiān)督是保障司法機(jī)關(guān)正當(dāng)行使審判權(quán)，嚴(yán)肅執(zhí)法，公正裁判所必需的手段。加強(qiáng)人大監(jiān)督是完善社會主義法治的重要步驟，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系可以說是人大與法院的實(shí)質(zhì)性關(guān)系，而絕不能把監(jiān)督理解為司法機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過程中，應(yīng)當(dāng)服從人大的具體領(lǐng)導(dǎo)。

2、人大根據(jù)人大代表及人民群眾的來信來訪中，發(fā)現(xiàn)法院工作人員涉嫌違法犯罪活動，發(fā)現(xiàn)案件的裁判違反實(shí)體法和程序法的，可以建議或督促法院進(jìn)行再審。

對人大是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行個案監(jiān)督，理論界和實(shí)務(wù)界爭議都比較大，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人大對法院的監(jiān)督不是抽象的，而應(yīng)當(dāng)是具體的，只有對個案實(shí)行監(jiān)督，才能使這種監(jiān)督權(quán)得以落實(shí)，強(qiáng)化人大對法院的個案監(jiān)督，有利于保證法院嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，特別是在目前地方保護(hù)地方和裁判不公的問題較為嚴(yán)重，社會上要求加強(qiáng)人大對司法審判活動的監(jiān)督的呼聲也較為強(qiáng)烈，如果人大對一些處理不當(dāng)、久拖不處、錯處錯判、程序嚴(yán)重違法的錯案不予監(jiān)督，則人大便失職于法律，有負(fù)于人民的希望。因此，人大不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)行個案監(jiān)督，而且還要強(qiáng)化。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“個案監(jiān)督”不符合法律規(guī)定的訴訟程序，在實(shí)踐中也容易混淆監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)，且把國家權(quán)力機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)推向辦案第一線，將會在不同程度上妨礙法院的獨(dú)立辦案，并有可能使人大代替法院行使審判權(quán)，不利于維護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)和法院的威信，建議取消目前一些地方正在實(shí)行的個案監(jiān)督制度。

筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都不無道理，但亦有不足之處，首先，認(rèn)為人大進(jìn)行個案監(jiān)督無法律依據(jù)的說法是錯誤的。（1）從憲法對有關(guān)條款進(jìn)行修改的原意，可以看出人大常委會對重大典型違法案件可以進(jìn)行監(jiān)督。從我國憲法第一百二十六條規(guī)定的精神看，法院工作要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，接受國家權(quán)力機(jī)關(guān)的制約、干涉和監(jiān)督，其中包括對重大問題、重大案件的監(jiān)督。（2）地方組織法第四十四條在列舉縣級以上地方各級人大常委會的職權(quán)時，也規(guī)定其職權(quán)之一是“監(jiān)督本級人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理群眾對上述機(jī)關(guān)和國家工作人員的申訴和意見。”受理申訴、控告和檢舉，不可能不涉及對具體案件的監(jiān)督。（3）全國人大常委會關(guān)于加強(qiáng)對法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定第十條規(guī)定：“對執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的重大典型違法案件，委員長會議可以交由專門委員會或常委會辦事機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果應(yīng)向委員長會議報告，委員會會議可根據(jù)情況，要求有關(guān)機(jī)關(guān)及時報告處理結(jié)果，必要時，委員長會議可提請常委會審議，對特別重大的典型違法案件，常委會可依法組織特定問題的調(diào)查委員會?！边@可以視為人大常委會對重大典型案件能夠?qū)嵤┍O(jiān)督的直接法律依據(jù)。

其次，人大在行使監(jiān)督權(quán)時，必須遵循憲法規(guī)定的國家機(jī)關(guān)職權(quán)分工的原則，憲法在保證人大統(tǒng)一行使國家權(quán)力的前提下，明確劃分了國家的行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)，這既可以避免過分集中，又能使國家機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作有效進(jìn)行，因此人大在行使監(jiān)督權(quán)時，不允許代替審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)，即不能越俎代皰，代替法院去從事審判工作。

最后，必須遵循按照法定程序嚴(yán)格依法辦事的原則，對法院工作有意見，可以聽取其工作匯報，可以提出詢問和質(zhì)詢，對特別重大的案件也可以依法組織調(diào)查，即使糾正錯案也應(yīng)由法院嚴(yán)格按照法律程序去辦，正如李鵬同志曾說過：“人大進(jìn)行個案監(jiān)督的目的，并不僅僅是為了糾正某個案件，而是通過個案監(jiān)督，督促和支持司法機(jī)關(guān)公正司法?！笔聦?shí)上，多年來各級人大常委會已開展了對具體案件的監(jiān)督，取得了比較好的效果。

當(dāng)然為了避免對“個案監(jiān)督”在理解上可能產(chǎn)生的歧義，可以把“個案監(jiān)督”規(guī)范為“對重大典型違法案件的監(jiān)督”。這里被認(rèn)為是重大典型違法案件可以限定在以下三類案件而又未得糾正需要進(jìn)行監(jiān)督的案件：（1）公民、法人和其他組織對人大產(chǎn)生的國家機(jī)關(guān)（法院）和人大及其常委會選舉或任命的審判人員嚴(yán)重違法失職行為提出申訴、控告、檢舉的案件；（2）社會影響較大、人民群眾反映強(qiáng)烈的典型案件；（3）上級人大轉(zhuǎn)辦的重大典型案件。

第四篇：美國司法審查制度與司法獨(dú)立的關(guān)系

論美國司法審查制度與司法獨(dú)立的關(guān)系

[摘要]美國司法審查制度的確立，作為美國政治制度史和人類政治制度史的一個偉大的里程碑。自1803年“馬伯里訴麥迪遜”案以來，經(jīng)歷了二百多年的發(fā)展，司法審查制度在美國政治中發(fā)揮的作用和產(chǎn)生的影響日益重要。然而，司法審查制度在發(fā)揮作用的同時，也引來了巨大的爭議和批評之聲。但是，作為一項(xiàng)偉大的創(chuàng)舉，它已經(jīng)被美國社會和人民所接受認(rèn)同。因?yàn)椋痉▽彶橹贫纫劳兴痉í?dú)立原則在捍衛(wèi)美國分權(quán)政治和保障人民自由權(quán)利方面發(fā)揮著巨大的作用?？v觀美國政治的發(fā)展，司法審查制度是其實(shí)現(xiàn)憲政和法治的一個關(guān)鍵。作為司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)用的一個衍生物，在其確立和發(fā)展過程中，對美國政治和司法獨(dú)立產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

[關(guān)鍵詞]司法審查 司法獨(dú)立 分權(quán)政治 普通法系 人民主權(quán) 司法能動 司法克制

一 引言

司法審查制度是美國司法制度和政治制度的組成。美國的政治及政府體系采用分權(quán)制度構(gòu)建，通過對立法，行政，司法三權(quán)的分立，相互獨(dú)立而制衡。司法權(quán)的存在就是防止強(qiáng)大的行政權(quán)和立法權(quán)對人民自由權(quán)利的侵害。1803年，以“馬伯里訴麥迪遜”案的審判過程為標(biāo)志，司法審查制度由此確立，司法審查權(quán)被賦予了聯(lián)邦最高法院。不僅改變了美國政治權(quán)利結(jié)構(gòu)中立法，行政，司法權(quán)力的對比，而且，也司法擁有了真正意義上的獨(dú)立和權(quán)威。

1803年“馬伯里訴麥迪遜”案的發(fā)生及審判，如果單純的作為一件法律案件來說，它是微不足道的。但是，它開始于一場政治權(quán)力的爭奪，以致于最終影響不僅是法律的，更重要的意義是其的政治作用?！榜R歇爾大法官利用其豐富的政治經(jīng)驗(yàn)和精湛的法律技藝不僅化解了政治紛爭，同時還確立了聯(lián)邦最高法院對

①立法部門和行政部門的法律和公共政策的司法審查權(quán)”。開創(chuàng)了美國憲政的新紀(jì)元，建立了司法審查制度的基礎(chǔ)。綜上所述，我們了解了美國司法審查制度產(chǎn)生的背景和對美國政治社會初步的影響。不過，我們更應(yīng)該對其理論進(jìn)行深入的研究，以便于了解司法審查的內(nèi)涵，意義以及運(yùn)行機(jī)制。從而，我們透過美國分權(quán)政治體系，探討司法審查制度與司法權(quán)，司法制度之間是有著怎樣的聯(lián)系和作用。

二 美國的司法審查制度

（一）概念分析

縱覽美國政治史和憲政史，司法審查在美國社會制度中擁有異常重要的地位。所以，我們首先對司法審查制度作詳細(xì)的分析和闡述。鑒于，政治制度的產(chǎn)生和發(fā)揮作用是一個動態(tài)的過程。歷史的分析研究只是其中的一面，它是在社會 ① 任東來 等著：《美國憲政歷程—影響美國的25個司法大案》，中國法制出版社，2004年，第39頁。的不斷發(fā)展中逐漸完善的。司法審查制度，是指在美國三權(quán)分立的政府框架中，聯(lián)邦法院系統(tǒng)（聯(lián)邦最高法院）通過司法程序不僅對行政部門的行為決策和立法部門指定的法律以及其他部門或個人的職權(quán)行為進(jìn)行合憲性審查，以防止立法部門和行政部門對聯(lián)邦政府的穩(wěn)定人民自由權(quán)利是否侵害。具體包含以下兩種形式： 聯(lián)邦最高法院對聯(lián)邦立法部門和行政部門的立法和行政行為做合憲性審查。聯(lián)邦最高法院對州立法部門和行政部門的立法和行政行為做合憲性審查。以上，就是對司法審查制度的闡述，它如此的重要，我們必須對它產(chǎn)生所依賴的政治思想，制度原則進(jìn)行分析。

（二）司法審查制度建構(gòu)理論基礎(chǔ)

既然，歷史的偶然性和必然性在此刻相交，賦予了美國政治社會和憲政治理又一偉大的創(chuàng)舉。那么，就產(chǎn)生了許多疑問，為什么司法審查制度沒有在同樣是擁有普通法傳統(tǒng)的英國產(chǎn)生？它的產(chǎn)生與政治傳統(tǒng)，政體，社會思想究竟有什么樣的聯(lián)系，對司法審查制度的產(chǎn)生起了什么樣的影響。我希望通過歷史的角度通過政治學(xué)和法律傳統(tǒng)上的分析可以得到啟發(fā)?！?三權(quán)分立”的分權(quán)政治思想

美國的政治制度采取分權(quán)制衡原則，把人民讓渡出的國家權(quán)力分為立法權(quán)，行政權(quán)，司法權(quán)。分別由不同的部門掌握，獨(dú)立行駛，相互監(jiān)督和制約。“因?yàn)樗麄儗Τ橄蟮睦碚摬桓信d趣，但前提是他們精通這些。所以，他們排除了理論的抽象性，而把解決過當(dāng)前面臨的政治危機(jī)作為首要任務(wù)”。①于是，他們從洛克那里借來了“有限政府”的觀念，又從孟德斯鳩那里搬來了“三權(quán)分立”的理論。并且將這些創(chuàng)造性的與北美殖民地的具體實(shí)際相結(jié)合。

三權(quán)分立作為美國立國的根本政治理念基礎(chǔ)。孟德斯鳩說：“無分權(quán)就無自由”，公權(quán)力要分為立法，行政，司法權(quán)三者平衡而制約。權(quán)力必須有不同的 人掌握，不能把兩種權(quán)力交給同一個人掌握。分權(quán)的目的是為了維護(hù)契約的最高宗旨。政府的目的是為了維護(hù)人民的自由和權(quán)利才建立的。所以，一個良好的政府的權(quán)力必須是有限的，立法，行政，司法三權(quán)必須分開，否則將毀滅自由。“美國的先哲們的偉大之處，在于他們目光的長遠(yuǎn)，在革命剛剛開始的時候，就以理性明確意識到要想讓自由長存，必須要求人們節(jié)制自由?！雹谒痉?quán)作為三權(quán)中的一部分，他與立法權(quán)，行政權(quán)處于同等的地位。遵從獨(dú)立的原則，不受立法和行政的干涉。這樣，司法獨(dú)立就成了一個必備的原則程序。它的存在意味司法權(quán)在司法領(lǐng)域內(nèi)最高權(quán)威。美國的先哲們認(rèn)為在分權(quán)政制度內(nèi)，司法獨(dú)立可以 通過 ①② 任東來：《政治世界探微》，北京大學(xué)出版社，2005年，第182頁。

任東來：《政治世界探微》，北京大學(xué)出版社，2005年，第196爺。權(quán)力的分開使得政府得到有效的制約。恰恰是分權(quán)制度和政府的建立，使得司法領(lǐng)域受到了重大的影響?！懊绹痉▽彶橹贫扰c分權(quán)制度下的司法獨(dú)立有著必然的聯(lián)系，很顯然，這樣一種三權(quán)分立的政府框架是司法審查制度產(chǎn)生的首要前提。”①

以憲法為核心的憲政思想

美國憲法在經(jīng)過美國開國之父們理性思考和激烈爭論下誕生，作為世界上第一部成文憲法。就以現(xiàn)時的眼光去衡量，它是世界上最理性，最簡潔的憲法。憲法的制定不僅為美國政治過程制定了規(guī)范，更成為人民自由和權(quán)利的最權(quán)威的保障。作為一種理性妥協(xié)的政治結(jié)果，美國憲法具有了持久的生命力。美國1789年的憲法，不僅僅是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的產(chǎn)物，而是一部指導(dǎo)政府實(shí)踐的憲章。憲法不僅是政治宣言，也是一部法律制度規(guī)范。他的制定，是美國人民憲政精神和自由民主政治哲學(xué)的結(jié)晶。

美國的分權(quán)政治制度體系中，把最高的司法權(quán)賦予聯(lián)邦最高法院。這樣一種政治架構(gòu)，實(shí)質(zhì)上就成為了美國政治的一個特殊的局面。同時，憲法賦予了聯(lián)邦司法部門以極大的政治和法律權(quán)威，富有彈性的權(quán)力。使得聯(lián)邦最高法院在對立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的制約中有很大的影響力。無疑，這個機(jī)會使得司法審查有了機(jī)會產(chǎn)生。“只要憲法存在，司法部門就有責(zé)任否定與憲法相沖突的任何法律?！雹趹椃ㄒ?guī)定立法，行政，司法屬于不同權(quán)力部門，三者各司其職，互相制約而平衡，最高法院掌管司法。聯(lián)邦法院的權(quán)威在于限制和規(guī)范政府的權(quán)力，而獨(dú)立的法院系統(tǒng)是國家和公民權(quán)利的捍衛(wèi)者。

無論什么時候，美國政府和人民都把憲法視為最高準(zhǔn)則，認(rèn)為，憲法所強(qiáng)調(diào)的發(fā)指精神是不可摧毀的。這是最高法院擁有司法審查的權(quán)和建立司法審查制度的又一原因。聯(lián)邦主義與普通法傳統(tǒng)

（1）作為一個聯(lián)邦主義國家，美國存在著一個二元聯(lián)邦主義。一，是指聯(lián)邦與州的契約，關(guān)鍵在于，聯(lián)邦權(quán)力與州權(quán)的如何劃分，強(qiáng)調(diào)州權(quán)。二，是聯(lián)邦與合眾國人民的契約，聯(lián)邦與州是同等的，核心聯(lián)邦權(quán)力。這樣一種二元聯(lián)邦主義，一直貫穿著美國的政治過程演變。聯(lián)邦和州兩個層級政府在組成，權(quán)力來源和權(quán)力的行使上都似乎各自獨(dú)立的。他們在各自的權(quán)力范圍內(nèi)都是至高無上的。為什么這樣一種制度卻可以運(yùn)轉(zhuǎn)的極其良好穩(wěn)定。聯(lián)邦主義制度和美國的司法體系的關(guān)系在劉海波的《政體初論》一書中有如下描述。就美國聯(lián)邦主義與法院的關(guān)系問題。就目前而言，聯(lián)邦法院是聯(lián)邦主義體系的調(diào)節(jié)者，因?yàn)橹輽?quán)和聯(lián)邦權(quán)的 ①②

③ 維爾，蘇力譯：《憲政與分權(quán)》，上海三聯(lián)書店，1997年，第147頁。

維爾，蘇力譯：《憲政與分權(quán)》，上海三聯(lián)書店，1997年，第147頁。③ 劉海波：《政體初論》，北京大學(xué)出版社，2005年，第181頁。沖突靠法院的調(diào)節(jié)。自一開始，最高法院就是聯(lián)邦體系的最終裁決者，確定國家與州各自正確的權(quán)力范圍并防止相互干擾。司法部門通過司法審查制度得以間接影響美國政治中聯(lián)邦與州的平衡。如果聯(lián)邦法院不具有司法審查的權(quán)力，那么，聯(lián)邦體系幾乎不能成功。正是要維護(hù)聯(lián)邦制度中的聯(lián)邦權(quán)威，才使得司法審查制度得以成型。

（2）美國作為英美法系國家，其特點(diǎn)是法律的形成和創(chuàng)制，而關(guān)鍵在于它采取一種成文法和判例法皆有的一種立法形式。不僅有立法機(jī)關(guān)制定，更多的法律是以判例的形式產(chǎn)生。其核心是采取遵循先例的原則，一旦有先前判例作出，同類案件一般遵從判例的原則。由此，判例是美國司法體制的基石。司法部門和法官作為司法領(lǐng)域的關(guān)鍵，審判由他們作出，所以判例法的遵從先例的原則使得司法部門和法官不僅在立法領(lǐng)域扮演了擁有重要的角色的地位；另外，司法部門幾法官們還拓展了這個領(lǐng)域。使得這種制定和解釋法律的習(xí)慣與傳統(tǒng)成為了司法審查制度產(chǎn)生的又一理論根據(jù)。

托克維爾說，“司法制度對美國人的命運(yùn)發(fā)生了重大影響，它在本意而言的政治制度體系中占有異常重要的地位”。①美國的聯(lián)邦主義制度的實(shí)行，才導(dǎo)致司法審查制度具有重大作用，對于穩(wěn)定和調(diào)和州與聯(lián)邦權(quán)的劃分發(fā)揮了重大作用。同時，判例法的特點(diǎn)，使美國的審查制度在個案審查時卻擁有了更廣闊的效力。這是美國聯(lián)邦主義制度和普通法體系蘊(yùn)藏的巨大作用力。

三 司法審查的發(fā)展及困境

我們通過如下四個時期的最高法院運(yùn)用司法審查權(quán)的案例分析考察。1 “馬伯里訴麥迪遜”案標(biāo)志著司法審查制度的確立。但在其后的半個世紀(jì)內(nèi)，最高法院并沒有輕易動用司法審查權(quán)參與到黨派之間的政治權(quán)力爭奪中。而是著力維護(hù)聯(lián)邦制度的發(fā)展和聯(lián)邦政府的權(quán)威。它所產(chǎn)生的政治作用使得最高法院成為聯(lián)邦制度存在的保證。司法審查制度的發(fā)展經(jīng)歷另一個高峰，是在1857年的“斯葛特”案。當(dāng)時的聯(lián)邦最高法院判定，限制奴隸制擴(kuò)張的1820年的密蘇里協(xié)約違憲。最高法院大法官們沒有想到，他們的判決對與美國社會和政治產(chǎn)生了毀滅性的作用。“由此，判決在憲法意義上維護(hù)了奴隸制，同時激化了一觸即發(fā)的南北矛盾，并且一

②定程度上堵塞了政治上解決南北矛盾的道路”。最可怕的莫過于對南北戰(zhàn)爭的爆發(fā)起了推波助瀾的作用。但是，人們不禁要問，為什么最高法院會作出如此荒謬的判決呢？ 美國經(jīng)歷20世紀(jì)30年代經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，最關(guān)鍵的問題莫過于重建和經(jīng)濟(jì)社會的復(fù)蘇。但是，新政所采取的一系列通過政府干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)在于推 ①② 劉海波：《政體初論》，北京大學(xué)出版社，2005年，第183頁

任東來 等著：《美國憲政歷程—影響美國的25個司法大案》，中國法制出版社，2004年，第85頁。進(jìn)公共福利的政策和立法。保守的最高法院及大法官們拘泥于陳舊的司法原則和保守思想利用司法審查權(quán)在1935-1936兩年之內(nèi)，曾七次判定新政違憲。使得美國社會的重建陷于爭執(zhí)之中。甚至，這樣保守的判決還危及到美國的政治統(tǒng)治。以至招到了立法和行政部門，全社會人民的批評。20世紀(jì)的五六十年代，作為美國民權(quán)急劇變革和改善的時代。1854年和1962年，最高法院通過對“布郎訴托皮卡教育管理委員會案”和“恩格貳訴瓦塔伊爾”案兩次判決吹響了反對和結(jié)束種族主義的號角”。成為黑人民權(quán)運(yùn)動和結(jié)束種族隔離的一個里程碑，以憲法的名義確認(rèn)美國公民的平等權(quán)利。對于美國的民主進(jìn)程有著深遠(yuǎn)的影響。

我們通過對上述四個時期的案例總結(jié)分析，發(fā)現(xiàn)司法審查制度的運(yùn)用不僅會產(chǎn)生積極的作用，同時也具有消極的影響。為什么同樣是出于維護(hù)憲法的名義進(jìn)行司法審查，產(chǎn)生的結(jié)果卻是如此的不同？不僅對社會產(chǎn)生了毀滅性的打擊，還削弱了司法的權(quán)威，動搖了司法獨(dú)立的地位。這樣的結(jié)果引起我們的深思，發(fā)現(xiàn)雖然最高法院依然以維護(hù)憲法和自由理念為己任。但是，任何一個社會的政治思想和制度都要不斷的變革適應(yīng)社會的發(fā)展。在美國的不同時期的時代特點(diǎn)并非一樣，而固守傳統(tǒng)的最高法院不順應(yīng)社會和歷史潮流。以至于最高法院為所欲為，最大限度的利用司法審查干涉立法和行政的運(yùn)行，導(dǎo)致司法審查出現(xiàn)錯誤的原因。我們把原因歸納為司法審查的合理性問題和司法審查的走向（司法能動主義和司法克制主義）。同時，它們也是司法審查引起極大爭議的兩方面。究竟在司法審查發(fā)揮作用的同時如何被它們影響？怎樣改變著司法審查制度的結(jié)果和走向，更重要的是必須明白它們對司法審查背后的司法權(quán)和司法獨(dú)立存在什么樣的反作用。

四 美國司法審查和司法獨(dú)立之間的關(guān)系

前文，我們已就司法審查形成的原因和發(fā)展過程作了詳細(xì)的研究和探討。其中，無論是司法審查形成和發(fā)展都與司法權(quán)，司法獨(dú)立有著異常重要的聯(lián)系。我認(rèn)為，首先是二者理論和價值的繼承性的聯(lián)系，反映在司法獨(dú)立作為司法審查產(chǎn)生的存在的前提和保證；其次是司法審查在動態(tài)的發(fā)展過程中，司法審查對司法獨(dú)立巨大的反作用。因?yàn)橐坏┧痉▽彶殚_始進(jìn)入政治過程，它的結(jié)果對社會和分權(quán)制度下的司法獨(dú)立，司法獨(dú)立的權(quán)威和地位產(chǎn)生深遠(yuǎn)持久的影響力。

（一）理論和價值的繼承—司法審查與司法獨(dú)立

1司法權(quán)和司法獨(dú)立對于司法審查的作用，主要在于它是司法審查制度形成的首要原因，另外司法獨(dú)立和司法審查在內(nèi)涵和原則上具有同樣的制度價值反映的追求。在對司法審查依托的政治理論和思想的研究，我們得出，三權(quán)分立下的司法獨(dú)立具有的權(quán)威和地位是司法審查形成的根本原因和首要前提。司法審查作 為司法部門對立法和行政部門權(quán)力和行為過程的監(jiān)督制約的制度，前提是三權(quán)中的司法獨(dú)立，不受立法和行政的干涉，并且在司法領(lǐng)域內(nèi)享有憲法賦予的最高權(quán)威。另外，政治制度的背后都蘊(yùn)涵著某種價值和理論追求。就司法獨(dú)立和司法審查而言。他們的價值和作用就是在司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上，最高法院以憲法的名義對抗強(qiáng)大的立法和行政權(quán)，防止二者對人民自由和權(quán)利的侵害和剝奪。所以，它們之間是一種繼承和依賴的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)和司法獨(dú)立所代表的正義理念和法治精神。就靜態(tài)的理論意義上，司法獨(dú)立是司法審查的母體；而司法審查是司法獨(dú)立的后代和衍生。隨著司法審查制度的導(dǎo)入，必然要反作用與社會，所以司法審查在發(fā)揮其作用的同時擴(kuò)展和強(qiáng)化了司法獨(dú)立。我們考察美國政治發(fā)展的歷史發(fā)現(xiàn)，雖然1789年美國憲法規(guī)定了美國政府實(shí)行三權(quán)分立，法權(quán)獨(dú)立與行政權(quán)，立法權(quán)存在且發(fā)揮作用，司法獨(dú)立作為一項(xiàng)政治原則被社會和人民接受。但是，“美國憲法也同時賦予了司法即不掌握社會財(cái)富又握有軍權(quán)，不能用強(qiáng)制權(quán)威的尷尬境地。實(shí)際上不能采取任何獨(dú)立行動，是三個部門中最弱小的一個”。①憲法沒有明確給予司法部門，尤其是聯(lián)邦最高法院任何實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督和制約的特權(quán)。使得聯(lián)邦最高法院無法強(qiáng)制行政部門或立法部門任何之一履行判決。這樣一種歷史地位，是無法保障分權(quán)制度的運(yùn)行，更無法保證司法獨(dú)立。唯一的后果是司法不再獨(dú)立，司法不再有任何權(quán)威。

所以，就美國建國初期的政治過程中。司法權(quán)沒有實(shí)現(xiàn)真正獨(dú)立于其他政府權(quán)力的超然地位，而是被立法和行政脅迫著。很難真正的獨(dú)立運(yùn)用司法權(quán)履行在政治制度的保障作用。反而，是通過司法實(shí)踐聯(lián)邦最高法院的判例而實(shí)現(xiàn)的。恰恰是，馬歇爾大法官是名不見經(jīng)傳的最高法院擁有了司法審查權(quán)，確立了司法審查制度。擺脫了尷尬的地位，以強(qiáng)大的制度和憲法權(quán)威保障了司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行，強(qiáng)化了司法獨(dú)立。無疑，司法審查制度是一個偉大的創(chuàng)舉，推動和保證美國司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。

（二）作為動態(tài)的政治過程—司法審查對司法獨(dú)立的影響

司法審查作為一項(xiàng)政治制度，也是在激烈的政治斗爭進(jìn)程中產(chǎn)生的。同樣，它的運(yùn)行也是置于整個政治過程中的。不可避免，司法審查的運(yùn)作形式，權(quán)力特點(diǎn)使得它在美國社會和政治中扮演了極其重要的角色和地位，帶來了持久深遠(yuǎn)的影響。隨著美國社會和人民對強(qiáng)大的司法審查進(jìn)行反思，從而引起了對與司法審查背后的政治哲學(xué)的重新構(gòu)建。正是基于此種狀況，引發(fā)關(guān)于司法審查的巨大爭議。到底司法審查應(yīng)該服從人民還是人民該服從司法判決，也就是在司法審查的政治哲學(xué)是“人民至上”還是“司法至上”。而且就爭議下產(chǎn)生的兩種不同的司 ① [英]維爾（王合 等譯）：《美國政治》，商務(wù)印書館，1981年，第249頁。法審查路線。下文，我們就在司法審查爭議研究過程中發(fā)現(xiàn)司法審查究竟對司法獨(dú)立產(chǎn)生什么樣的作用？

爭議—“人民至上”還是“司法至上”

美國政治制度的基礎(chǔ)是以分權(quán)制度為核心的共和制，強(qiáng)調(diào)立法，行政，司法三權(quán)的獨(dú)立和平衡，任何其一不可干涉其他權(quán)力的運(yùn)行，惟有監(jiān)督之權(quán)。這樣的政府構(gòu)建是為了更好的實(shí)現(xiàn)國家和政府的目的，通過公共治理，更大的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)人民的自由權(quán)利。在這個語境下，司法獨(dú)立是必然的，同樣立法和行政也是獨(dú)立的，司法也沒有干涉權(quán)。但是，最高法院此時擁有了司法審查權(quán)，通過對立法和行政的審查進(jìn)入了立法和行政的領(lǐng)域。這是一個違背憲政原則的變化。我們透視美國分權(quán)制度中的三權(quán)，立法和行政是通過民主選舉而產(chǎn)生，它們向人民負(fù)責(zé)且受人民控制；立法部門作為代表人民意志的機(jī)關(guān)制定符合人民意志的法律。然而，司法部門—最高法院是一個不由人民選舉更不向人民負(fù)責(zé)受人民控制的機(jī)關(guān)。“立法機(jī)關(guān)沒有代替法院決策的權(quán)利，就象總統(tǒng)沒有替法院做主的權(quán)利，在各自的領(lǐng)域內(nèi)是獨(dú)立的且最高的，平等而獨(dú)立。”①如果最高法院擁有司法審查，決定行政部門和理發(fā)部門的法律是否違反憲法，這就使得司法部門不僅在司法領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立，而且在立法和行政領(lǐng)域內(nèi)擁有代替立法和行政做決策的權(quán)利。分權(quán)政府的目的在于防止權(quán)力不受人民控制以侵害人民自由，既然這樣，為什么司法權(quán)可以利用司法審查凌駕于立法和行政之上？假如，三權(quán)中有一個權(quán)力至上，也應(yīng)該是代表人民意志的立法機(jī)關(guān)。如今不受任何機(jī)關(guān)和人民的控制的司法機(jī)關(guān)就象一個暴虐的機(jī)構(gòu)，假如最高法院利用司法審查權(quán)肆意干涉立法和行政。那么美國的分權(quán)制衡體制會因司法獨(dú)立而癱瘓，美國的憲政體系也將倒塌。

“人民不再是他們自己的統(tǒng)治者，以至于將整個政府都交給了那個著名的②法院手中”。面對著如此大的爭議，司法審查的運(yùn)行實(shí)際上已存在一系列合法性和合理性問題。使得政府和人民重新思考司法審查到底是否有必要，司法審查制度背后的無限權(quán)力和不受控制該如何約束。所以，在很長的時期內(nèi)，司法審查的存在和運(yùn)行使得本以害怕權(quán)力暴政的人民驚醒。

美國內(nèi)戰(zhàn)說明，在司法審查問題上，司法部門和人民的斗爭最終以宣告司法審查制度的失敗而告終。由此開始，使得司法審查經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)折。司法獨(dú)立的限度和范圍也受到了更多的思考?？梢哉f，在這個意義上，司法審查徹底的使得司法獨(dú)立跌如谷底?！霸趯?shí)質(zhì)上，司法獨(dú)立喪失以往的權(quán)威和地位。“人民主權(quán)”使得司法審查和司法獨(dú)立重新定位”。③

①② 任東來 等著：《美國憲政歷程—影響美國的25個司法大案》，中國法制出版社，2004年，第39頁。

載《林肯集：演說與著作（1859—1865）》（上），黃雨石 等譯，北京三聯(lián)書店，第302頁。③ 強(qiáng)世功：《司法審查的迷霧——馬伯里訴麥迪遜案的政治哲學(xué)意涵》，http://article.chinalawinfo.com/article/user/homepage.asp?UserId=76402，2003年。2 路線的不同—司法能動和司法克制對司法獨(dú)立的作用。

在“人民至上”和“司法至上”代表的政治哲學(xué)爭論中。使得司法審查顯示與之前不同的特點(diǎn)，不再是純粹的追求“司法至上”。而是，通過自身的不斷調(diào)整和變革以適應(yīng)復(fù)雜多變的政治統(tǒng)治。伴隨國內(nèi)政治的變化司法審查出現(xiàn)了司法能動和司法克制兩種不同的路線。

（1）司法能動

司法能動強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦法院系統(tǒng)尤其是最高法院在制約國會和行政部門，應(yīng)當(dāng)扮演積極的角色。而美國司法審查制度發(fā)展的歷史恰恰是這樣的，司法審查越來越積極，甚至最終走上了司法至上的道路。就司法能動而言，主要包括受保守主義影響的司法能動和受自由主義影響的司法能動。相對來說，美國最高法院，受保守主義影響深刻，自由主義相對較淺。①

第一 保守主義下的司法能動

受保守主義影響，就現(xiàn)在政治哲學(xué)理論認(rèn)為保守主義是一種強(qiáng)調(diào)市場自由，經(jīng)濟(jì)不受政府干預(yù)；崇尚個人自由，反對公共利益侵占個人自由權(quán)利的空間。首先，保守主義影響的下最高法院強(qiáng)烈堅(jiān)持他們的政治傾向，通過對侵害自由市場經(jīng)濟(jì)和人民自由的立法和公共政策的司法審查，而保證了支持美國社會的思想制度基礎(chǔ)。最高法院通過積極的司法審查限制了國會和行政部門，以最有效的制度保障了司法權(quán)威和司法獨(dú)立。其次.過分的保守主義也會使得司法審查產(chǎn)生破壞作用，如羅斯福新政被多次判定違憲。正是保守主義最頂峰的反映，保守主義者固守著陳舊的經(jīng)濟(jì)和政治思想，僵化的解釋憲法。使得這一時期的司法能動極大的損害司法權(quán)在社會和人民心中的地位和權(quán)威。換句話，嚴(yán)重的削弱司法獨(dú)立的存在和運(yùn)行。

第二 自由主義下的司法能動

自由主義是與保守主義相對而言的，現(xiàn)代自由主義認(rèn)為，在堅(jiān)持市場的自由基礎(chǔ)上。同時，為了克服市場和自由的弊病，需要政府一定程度上干預(yù)經(jīng)濟(jì)和個人的權(quán)利。必須以法治為基礎(chǔ)，在保證個人權(quán)利的同時增進(jìn)公共福利和利益?？梢哉f在這樣一種不斷變化適應(yīng)社會發(fā)展的思潮的影響下，整個社會也是開明的。縱觀最高法院手自由主義影響下，最高法院立足于憲法的基本原則，又顧及到現(xiàn)實(shí)政治。通過減少對國會和行政部門事務(wù)的干涉，而轉(zhuǎn)向保護(hù)人民權(quán)利和支持政府改革?！叭?0世紀(jì)50-60年代，美國最高法院開始關(guān)注人民之間的不平等狀況，通過對隔離政策的廢除。在整個社會中吹響了結(jié)束種族隔離和不平等的號角”。②這一具有時代意義的判決推動了美國的民權(quán)運(yùn)動，保障了人民的權(quán)益，使得最高法院贏得了很高的榮譽(yù)。我們透過其表面發(fā)現(xiàn)，最高法院不僅推動了民權(quán)運(yùn)動保 ①② 施米特，謝利等（梅然 譯）：《美國政府與政治》，北京大學(xué)出版社，2005年，第333頁。

任東來 等著：《美國憲政歷程—影響美國的25個司法大案》，中國法制出版社，2004年，第210頁。障了人民權(quán)利。最為關(guān)鍵的是，最高法院不再拘泥于陳舊的思維，順應(yīng)了社會和歷史潮流。最終使得司法權(quán)威再次在美國政府和社會中確立，司法獨(dú)立得到了空前的地位和信任。司法審查強(qiáng)化了司法獨(dú)立加強(qiáng)了司法權(quán)威。從而，體現(xiàn)了司法審查制度對于推進(jìn)司法獨(dú)立的重要作用，以司法實(shí)踐的形式保障著司法獨(dú)立。

（2）司法克制

司法克制作為司法審查的另外一個特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)著司法的克制，不應(yīng)當(dāng)主動干涉理發(fā)和行政。除非明顯違憲，否則不應(yīng)妨礙。這樣一種態(tài)度與司法能動相得益彰，相互影響。正是司法克制的存在和影響，才使得司法審查不至于脫離司法的軌道，破壞三權(quán)分立的政治制度體系?？梢哉f它的存在是一個關(guān)鍵，司法審查就以司法權(quán)對社會的高度責(zé)任感出現(xiàn)。通過對司法自身權(quán)力的正確認(rèn)識和理解，更出于對分權(quán)體制的尊重的維護(hù)，使得司法部門以務(wù)實(shí)的政治態(tài)度參與政治過程；以恰當(dāng)?shù)氖侄蜗拗屏⒎ê托姓?quán)的運(yùn)行。采取司法克制的最高法院進(jìn)行司法審查時，不僅維護(hù)了司法權(quán)威，保障了司法獨(dú)立；同時，贏得了國會和行政部門的尊重，也得到了人民的信任。這樣，既從政治制度上運(yùn)用司法權(quán)保障了司法獨(dú)立的地位和權(quán)威，又以國會和行政的尊重和人民的信任強(qiáng)化了司法獨(dú)立。

五 結(jié)語

司法審查不同狀態(tài)下對司法獨(dú)立的研究，使得我們對美國司法審查制度及司法獨(dú)立了充分全面的了解。無論從學(xué)理上對司法審查合理性的思考還是動態(tài)過程中司法審查所顯示的不同形式的考察，就美國司法審查制度的確立是一項(xiàng)偉大的創(chuàng)舉，不僅從司法實(shí)踐中保障著三權(quán)分立制度體系的穩(wěn)定，也是司法獨(dú)立的根本保證。我們不應(yīng)當(dāng)割裂司法審查和司法獨(dú)立的聯(lián)系，二者是配合嚴(yán)密的制度體系。當(dāng)然，就司法審查對司法獨(dú)立的具體作用而言，是積極和消極的，促進(jìn)和反動的集合。如果，聯(lián)邦司法系統(tǒng)以富有時代責(zé)任感，對自身權(quán)力和現(xiàn)實(shí)政治有著正確的認(rèn)識，順應(yīng)時代潮流，那么將對司法獨(dú)立產(chǎn)生巨大的作用和保障；反之，只會削弱司法權(quán)，無法保證司法真正意義上的獨(dú)立，甚至危及到美國根本的政治制度體系。政治是無法預(yù)測的變化多端的，司法審查和司法獨(dú)立在政治過程中依然是一個關(guān)鍵，二者的聯(lián)系和作用也將更加復(fù)雜多變。

參考文獻(xiàn)：

⑴ 任東來 等著：美國憲政歷程—影響美國的25個司法大案.北京：中國法制出版社.2004年.⑵ 施米特：謝利.美國政府與政治.北京:北京大學(xué)出版社.2005年.⑶ 劉海波：政體初論.北京:北京大學(xué)出版社.2005年.⑷ 陳云生：憲法監(jiān)督司法化.北京:北京大學(xué)出版社.2004年.⑸ 張千帆：西方憲政體系.北京:中國政法大學(xué)出版社.2000年.⑹ 任東來：政治世界探微.北京:北京大學(xué)出版社.2005年.⑺ [英]維爾：憲政與分權(quán).上海:上海三聯(lián)書店.1997年.⑻ 李道葵：美國政府和美國政治.北京:北京商務(wù)印書館.1999年.⑼ 漢密爾頓，麥迪遜等：聯(lián)邦黨人文集.北京:北京商務(wù)印書館.2004 年.⑽ 馮立人 等編著：美國政治制度.香港：香港中西文化出版社.1965年.⑾ 周振雄：美國司法制度概覽.上海：上海三聯(lián)書店.2000年.⑿ 齊樹潔：美國司法制度（第2輯）.廈門：廈門大學(xué)出版社.2006年.⒀ [英]維爾，王合 等譯：美國政治 北京：商務(wù)印書館 1981年

第五篇：保障司法獨(dú)立：人大監(jiān)督的應(yīng)有之義

蔣俊峰

摘要：司法獨(dú)立是法治社會的內(nèi)在要求，對保證司法裁判的公正、維護(hù)社會秩序、滿足社會成員對效益的需求具有重要意義，而對司法進(jìn)行監(jiān)督的目的也在于維護(hù)裁判的公平、正義，防止司法腐敗和不公，因而，司法監(jiān)督和司法獨(dú)立歸根結(jié)底是統(tǒng)一的。基于人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的特殊地位，人大監(jiān)督應(yīng)該能夠矯正妨礙司法獨(dú)立的違法行為，為司法獨(dú)立提供有力的保障。

關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督 保障 司法獨(dú)立

前段時間，關(guān)于人大監(jiān)督司法的爭論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，有觀點(diǎn)認(rèn)為司法獨(dú)立本身排斥任何形式的監(jiān)督；也有觀點(diǎn)認(rèn)為為了防止司法腐敗，保證司法公正，必須進(jìn)行司法監(jiān)督；還有觀點(diǎn)認(rèn)為某些監(jiān)督特別是人大的個案監(jiān)督實(shí)質(zhì)上損害了司法獨(dú)立。然而遺憾的是，幾乎沒有形成人大監(jiān)督應(yīng)該發(fā)揮保障司法獨(dú)立作用的相關(guān)討論，而本文以為：從應(yīng)然意義上講，人大監(jiān)督本身包含了保障司法獨(dú)立的內(nèi)容，而且在諸多監(jiān)督形式之中，也只有人大監(jiān)督才有能力保障司法獨(dú)立。

一 司法獨(dú)立的重要意義

在當(dāng)今法治社會，司法獨(dú)立的價值得到了絕大多數(shù)國家憲法形式的肯定，據(jù)對世界142部成文憲法的統(tǒng)計(jì)，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立和法官獨(dú)立。(((我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！笔澜绺鲊砸愿敬蠓ǖ母叨?，將司法獨(dú)立原則確定下來，正由于司法獨(dú)立對司法活動的運(yùn)行、對社會發(fā)展的要求具有極為重要的價值和意義。

第一： 司法獨(dú)立是司法公正的必要條件。司法獨(dú)立作為司法活動的一項(xiàng)原則，其本身又是由司法活動的本質(zhì)所決定和要求的。所謂本質(zhì)，指一事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)在規(guī)律。而事物總是在一定范疇之內(nèi)才能進(jìn)行區(qū)別。按照現(xiàn)代政治學(xué)的劃分，國家的職能大致分為立法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為特征；行政以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；司法以中立裁判為特征。這些不同的特點(diǎn)既是不同事物的本質(zhì)特點(diǎn)，又使這一事物不同于其他事物而成為這一事物，而司法活動不同于立法、行政活動的本質(zhì)就在于裁判。耶林說：“法律的立場，就如一位公正的調(diào)解人，是要評判所有互相競爭的需要及主張?！?2(公正對于司法裁判具有極其重要的價值，“法哲學(xué)家們通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價值”，(3(而不公正的司法對一個法治社會的損害無比嚴(yán)重，“一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了?！?1(為保證具有如此重要價值的司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機(jī)關(guān)和個人必須中立于爭執(zhí)雙方，與爭執(zhí)雙方及所爭執(zhí)的問題沒有感情和利益的糾葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。美國學(xué)者福布森指出：“不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總是與中立者聯(lián)系在一起?！?2(確實(shí),中立并不必然通向裁判正義,但裁判正義必然要求中立,中立是實(shí)現(xiàn)裁判正義的必要條件,沒有裁判的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨(dú)立不是同一含義,但實(shí)現(xiàn)中立要求司法獨(dú)立。司法不獨(dú)立，卻從屬于或受制于他人,法官不得不服從權(quán)勢者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立場一旦被動搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨(dú)立為必要條件，換言之,公正的裁判以裁判者獨(dú)立為必要條件,無法保障裁判者的獨(dú)立地位就不能保證裁判的公正。

第二：司法獨(dú)立有利于定分止?fàn)?化解矛盾，維護(hù)社會秩序和穩(wěn)定。法院和法官不僅是私人之間所生爭執(zhí)的公斷人,而且還是行政權(quán)力乃至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。司法真正獨(dú)立能夠緩解諸多矛盾，維持社會穩(wěn)定；司法不獨(dú)立，導(dǎo)致的結(jié)果必然與我們希望和追求的效果背道而馳,南轅北轍。在司法不獨(dú)立的情況下,當(dāng)事人只要不服法院的裁判,就可以不斷地通過上訪改變對其不利的裁判;允許當(dāng)事人向司法機(jī)關(guān)以外的機(jī)關(guān)和部門申訴,其結(jié)果可能是使一方當(dāng)事人暫時獲得他原來的期望的滿足,但是另外一方當(dāng)事人也可以通過同樣的手段獲得自己愿望的滿足,于是糾紛就這樣永無止境地進(jìn)行下去,最后獲勝的絕不是掌握真理或代表正義的一方,而是在訴訟方面更有耐心和更有毅力的一方。(((這樣不僅無法解決矛盾，反而促使矛盾的激化,長期惡化下去，法律在廣大群眾的心中,只會一紙空文,“三級法院 四個判決 八年官司 一張白紙” 的事例也將比比皆是,法律的終極權(quán)威性將不復(fù)存在,法律不再是社會控制的有效手段，人們將寄希望于非法律途徑解決本應(yīng)按法律程序解決的問題，社會的動蕩不安可想而知。只有司法能夠獨(dú)立，才能在公民心目中形成權(quán)威，法院才能成為任何團(tuán)體和個人在受到他人或政府的不公正待遇時的最后選擇，獨(dú)立公正的審判，使敗訴方承認(rèn)失敗并接受最后的結(jié)果，這就緩和社會的矛盾和沖突，維護(hù)社會的穩(wěn)定。

第三：司法獨(dú)立能夠使社會或人們以較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，以滿足人們對效益的需要。“在資源有限的世界中，效益是一個公認(rèn)的價值。表明一種行為比另一種行為更有效當(dāng)然是制定公共政策的一個重要因素?！?((在司法過程中，法院、當(dāng)事人都要投入一定的人力、財(cái)力、物力和時間，它們構(gòu)成了審判成本，而通過獨(dú)立公正的審判，迅速有效地解決社會糾紛的數(shù)量和質(zhì)量就是審判效果，以盡量少的時間消耗和物質(zhì)的投入，實(shí)現(xiàn)更大意義上的公正已成為現(xiàn)代司法一個綜合的理想要求。司法獨(dú)立，避免了不必要的人力投入，消除了許多不合法的影響裁判的因素，節(jié)約了自然資源和社會資源，降低了訴訟成本，并能夠在更大程度上保證裁判的公正和高效。顯然，愈接近于獨(dú)立的司法愈有利于公平、效率的優(yōu)化配置；反之，如果司法獨(dú)立還只是一個遙遠(yuǎn)的理想，司法效益的實(shí)現(xiàn)必將受到很大影響。

鑒于司法獨(dú)立的重要意義和作用,我們有必要建立各種制度來保障司法獨(dú)立,人大監(jiān)督應(yīng)該為其提供有力的保障.二 監(jiān)

督和司法獨(dú)立的統(tǒng)一

從司法獨(dú)立的運(yùn)行要求來看，它排斥任何形式的監(jiān)督，但司法不公的現(xiàn)象較大范圍地客觀存在，在沒有建立比較完備的制度來最大程度地預(yù)防，抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒有任何合理監(jiān)督的狀態(tài)下，人們將有可能處于更為嚴(yán)重的不安全之中。況且，就我國司法發(fā)展的現(xiàn)狀來看，其仍處于逐漸完善的不發(fā)達(dá)階段，要使司法處于沒有任何監(jiān)督的絕對獨(dú)立狀態(tài)之中，一段時間內(nèi)也無法實(shí)現(xiàn)。

更為重要的是，司法獨(dú)立和司法監(jiān)督并不僅僅是互相對立，互相排斥的，兩者有其統(tǒng)一的地方。在現(xiàn)代社會，司法應(yīng)當(dāng)以公正作為價值取向，不與公正相聯(lián)系的司法就喪失了現(xiàn)代司法的應(yīng)有之義。公正與現(xiàn)代司法有著內(nèi)在的聯(lián)系。司法活動之所以啟動，就在于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系發(fā)生了爭議，這一爭議表明法律的公正原則發(fā)生了扭曲。這就要求通過司法手段矯正并消除這種法律關(guān)系的爭議，使?fàn)幾h的法律關(guān)系恢復(fù)到爭議前的狀態(tài)，即恢復(fù)公正。很顯然，司法的功能意義在本質(zhì)上要求司法本身具有公正性。如果司法是不公正的，那么它就不能發(fā)揮這一矯正功能。不僅如此，我們還應(yīng)看到，司法公正是社會公正的基本保障。司法是實(shí)現(xiàn)社會公正的最后的、最有效的手段。再者，司法公正有助于培養(yǎng)公民對法律的信仰，從而為法治的實(shí)現(xiàn)提供了基本條件。對廣大公民來說，對法律公正最直觀的認(rèn)識來源于對司法的公正性的認(rèn)識，相當(dāng)多的公眾甚至把司法公正理解為法律公正的全部。司法不公正，必然使人們對法律失去信仰，而“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”(((實(shí)現(xiàn)司法公正是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要建立一系列原則和制度來保障，而司法獨(dú)立正是這些原則和制度當(dāng)中具有舉足輕重意義的關(guān)鍵一環(huán)。獨(dú)立是司法的形式要求,公正才是司法的價值體現(xiàn),獨(dú)立的目的在于公正,公正需要獨(dú)立來維護(hù)?？偠灾?司法獨(dú)立既是司法公正的內(nèi)在要求，又為司法公正創(chuàng)造了必要條件。

司法監(jiān)督同樣如此，其目的歸根結(jié)底也在于保障司法活動按照正常的軌道運(yùn)行，防止司法腐敗和不公。權(quán)力不受限制便會被濫加使用，法國資產(chǎn)階級啟蒙思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中對權(quán)力作了透徹研究后指出“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。權(quán)力易被濫用，由權(quán)力自身的兩個因素所決定：其一是國家權(quán)力的特點(diǎn)，即脫離社會的獨(dú)立性和普遍的強(qiáng)制力。前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。兩者結(jié)合，使其獲得迫使全社會服從的權(quán)威。其二是國家權(quán)力不能自行運(yùn)轉(zhuǎn)，必須通過具體的，生動的人來行使。盡管這些掌權(quán)者是統(tǒng)治者精心培養(yǎng)和選拔出來的優(yōu)秀分子，但作為人是有私心雜念的，遇上相應(yīng)的氣候，私欲就會膨脹，從而將手中的為大眾謀利益的公權(quán)，變成謀私的工具，這就是所謂的“反仆為主”現(xiàn)象。(((權(quán)利的這兩個因素的合力作用，就能造成國家權(quán)力脫軌運(yùn)行，致使權(quán)利的濫用具有不可避免性，但濫用權(quán)力是可以而且能夠抵制的。為了防止和抵制權(quán)力的濫用，對權(quán)力進(jìn)行制約就成為一種絕對必要的手段。特別是在我國現(xiàn)階段，司法人員總體素質(zhì)不高，司法工作行政化等一系列阻礙司法公正的因素還比較多，司法腐敗和司法不公的現(xiàn)象也沒有杜絕，加強(qiáng)和完善對司法的監(jiān)督就尤為重要。

綜上所述，在我國現(xiàn)階段對司法進(jìn)行監(jiān)督完全有必要，監(jiān)督的目的在于保證司法的公平正義，而我們追求的司法獨(dú)立其要旨也在于此，因而，司法獨(dú)立和對司法進(jìn)行監(jiān)督能夠做到并行不悖，合法合理的司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)為司法獨(dú)立提供可靠保障，而不是干擾、阻礙、破壞司法獨(dú)立。

需要著重指出的是，依法治國要求立法、行政、司法活動都要依法進(jìn)行，特別是國家機(jī)關(guān)的一切活動更應(yīng)該于法有據(jù)，按章行事。對司法活動的監(jiān)督也應(yīng)該合理合法，監(jiān)督也有合法與非法之分，或者說冠名為監(jiān)督的非法的東西實(shí)際上并不能稱之為監(jiān)督，而是破壞。這是思考問題的兩個不同角度。但不管從哪個角度出發(fā)，任何一種合法權(quán)力的行使以不損害另外一種合法權(quán)力為前提，根據(jù)某一法律規(guī)定來辦事也不能違反其他的法律規(guī)定。對司法的監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨(dú)立同樣如此，不能為了行使監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨(dú)立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅于法無據(jù)而且違法了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。從這意義上講，對推行司法獨(dú)立原則有任何損害的所謂的“監(jiān)督”其實(shí)并不是監(jiān)督，只是戴著“監(jiān)督”的帽子罷了，是披著監(jiān)督這種合法外衣的對司法進(jìn)行破壞的阻礙依法治國進(jìn)程的絆腳石。所以，應(yīng)該對各種監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范，使監(jiān)督依法進(jìn)行，這既是依法治國的內(nèi)在要求，也是司法監(jiān)督和司法獨(dú)立統(tǒng)一性的內(nèi)在要求，對維護(hù)這種統(tǒng)一性也會大有裨益。

三 人大監(jiān)督的特殊性

就我國而言，對司法的監(jiān)督形式大致有：人民法院內(nèi)部的審判監(jiān)督，黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，人大的法律監(jiān)督，政協(xié)的民主監(jiān)督，監(jiān)察的行政監(jiān)督，紀(jì)委的紀(jì)律監(jiān)督，檢查的法紀(jì)監(jiān)督，新聞的輿論監(jiān)督和社會公眾的監(jiān)督等。在這些監(jiān)督當(dāng)中，人大監(jiān)督具有十分特殊的性質(zhì)，這是由人大的特殊地位所決定的。

眾所周知，人民代表大會是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，它處于所有國家機(jī)構(gòu)的核心地位，行使統(tǒng)一的國家權(quán)力，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督。因此行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)不具有與國家權(quán)力機(jī)關(guān)相等的地位，而是處于低于它的派生地位，是國家權(quán)力機(jī)關(guān)按照憲法設(shè)立的特殊機(jī)構(gòu)，從而必然要受到國家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。監(jiān)督權(quán)是人大的重要職權(quán)之一，其主要內(nèi)容是對“一府兩院”實(shí)施憲法和法律、履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)我國憲法的有關(guān)規(guī)定，人大監(jiān)督的內(nèi)容包括三個方面，習(xí)慣上稱為法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督。法律監(jiān)督是指人大及其常委會對憲法、法律實(shí)施的具體情況進(jìn)行監(jiān)督，主要針對行政、審判和檢查機(jī)關(guān)作出的規(guī)范性文件是否符合國家憲法和法律進(jìn)行審查和處理；工作監(jiān)督指人大及其常委會對政府、法院、檢察院的制定規(guī)范性文件以外的所有職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督；人事監(jiān)督指國家權(quán)力機(jī)關(guān)對政府、法院、檢察院的負(fù)責(zé)人員進(jìn)行選舉和任免。可見人大的特殊地位決定了人大監(jiān)督的特殊性，其崇高的地位、豐富的內(nèi)容、寬泛的對象都是其他類型的監(jiān)督所無法比擬的，而且，其他類型的監(jiān)督本身也處于