第一篇：人大監(jiān)督與司法獨立

沖突與平橫：人大監(jiān)督與人民法院獨立行使審判權(quán)

人大監(jiān)督與人民法院獨立行使審判權(quán)的沖突已久，這既是一個久遠的話題，又是一對永恒的矛盾。如何解決它們之間的矛盾，實現(xiàn)二者之間的平衡與契合，可以說是一個世界性的難題，隨著我國改革開放、民主法治建設(shè)的不斷深化，二者之間的沖突也日漸凸現(xiàn)出來，如果搞清各自的運行規(guī)律，探索它們之間的最佳平衡點，處理好二者的關(guān)系，使人大監(jiān)督與人民法院獨立行使審判權(quán)既相互促進，又互不侵犯，是我國當前急須解決的一個重大理論和實踐問題。

一、人民法院獨立行使審判權(quán)的含義及其功能

（一）審判獨立的含義

淵源于孟德斯鳩三權(quán)分立學說的司法獨立原則首先在西方資本主義國家的憲法中做出規(guī)定，近20年來，隨著《關(guān)于司法獨立的基本原則》、《司法獨立最低標準法》和《世界司法獨立宣言》等一系列國際文件的通過以及司法獨立原則在各國憲法的相繼確立，司法獨立已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家奉行的一項基本法律原則。如德國憲法規(guī)定：“設(shè)立聯(lián)邦法院和各邦法院，共同行使審判權(quán)。法官獨立，只服從法律。”日本憲法規(guī)定：“所有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的約束?！睂徟歇毩⑹欠ㄖ紊鐣舅痉ㄔ瓌t之一，這是因為：

1、司法的本質(zhì)是裁判，只有中立，不受任何一方左右的司法才能做出公正的裁判，否則司法將墮落為有權(quán)者達到私利的工具。

2、維護法律權(quán)威的需要，法治社會里法律的代表是司法，只有獨立的司法才能使法律取得起碼的客觀、中立形象，才能取得雙方的認同，確立法律的權(quán)威。

3、控制權(quán)力的需要，只有獨立的司法才能以超脫的中立態(tài)度對權(quán)力行為做出評價，如司法不獨立，司法必然成為行政權(quán)力及其他社會權(quán)力的工具。

所謂審判獨立，大體包括以下兩層含義：一是法院獨立，即審判權(quán)只能由作為國家審判機關(guān)的法院行使，行使以的法院獨立于國家立法機關(guān)、行政機關(guān)、社會團體和個人，下級法院獨立于上級法院；二是法官獨立，即在法院內(nèi)部，審理具體案件的法官具有獨立性，法官與法官之間在審判案件方面不存在依附關(guān)系，法官審判案件只服從法律，不受來自任何方面的非法限制、壓力、威脅和干擾，法院獨立是由審判權(quán)和審判活動的性質(zhì)決定的，法院所追求的價值目標是公正，公正的前提是審判人員在審判活動中必須保持中立，沒有中立就沒有公正可言，這既要求法官自身擯棄一切私心雜念，更要求堵塞一切干涉或影響審判獨立的渠道，創(chuàng)建一個保證獨立辦案的外部環(huán)境。根據(jù)我國憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”這是我國憲法確認的一項非常重要的憲法原則，但是由于政治的、經(jīng)濟的、文化的、歷史的等方面的原因，建國以來這一憲法原則一直沒有得到較好的落實，干預干涉、影響審判獨立的皆是，而且越演越烈之勢，使司法公正受到了很大的沖擊。更為嚴重的是人們對這一問題并沒有真正引起應(yīng)有的重視，或者說只注意到了司法不公的問題，而沒有重視司法不能獨立的問題。正因為如此，黨的十五大決定，“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立、公正行使審判權(quán)”?？梢?，法院獨立與法官獨立共同構(gòu)成了審判獨立這一有機統(tǒng)一體，其中法院獨立是法官獨立的前提和保障，法官獨立是法院獨立存在的真正價值所在，是法院獨立在審判過程中的具體化。在國外立法中，往往更強調(diào)法官獨立，他們通常認為“法院完全獨立于政府機關(guān)，這在法律上是無需強調(diào)的，這種獨立性是不言而喻的，這必須包括每個法官的獨立性從而也包括了全體法官的獨立性。因此，各個審判機構(gòu)的獨立決策也就不需法律做出特別規(guī)定，只要每個法官作為個人是獨立的，則審判機構(gòu)中也就是獨立的?！?關(guān)于法官獨立，美國西北大學史蒂文〃魯貝教授將其歸納為公平、無偏私、善意。也就是說，一個獨立的法官應(yīng)給予每一方當事人以充分的、公平的聽審機會而不考慮其身份或在社會上的地位；一個獨立的法官應(yīng)善意地進行裁判，堅決遵守其所理解的法律而不在意可能產(chǎn)生的人身上、政治上或經(jīng)濟上的影響?！翱梢?，完整意義的審判獨立不僅指法院整體應(yīng)享有對于其他國家機關(guān)、社會團體、個人的集體獨立，更包括法官依據(jù)法律自由而公正地做出裁判的職務(wù)獨立以及給予法官以適當?shù)穆毼槐Ｕ弦源_保其不受不當威脅、壓力的身份獨立?！?

（二）審判獨立的功能

審判獨立之所以成為現(xiàn)代法治國確認家普遍遵循的一項基本原則，是因為其適應(yīng)政治體制動作和審判活動自身的要求。

其一，從政治的角度來看，審判獨立能夠有效制約立法機關(guān)、行政機關(guān)過分集中的權(quán)力，避免權(quán)力的專制和腐敗。正如約翰〃亞當斯指出的那樣“司法權(quán)應(yīng)當從立法和行政兩部門中分離，并獨立于它們，使得它能對這兩個部門形成制約?！?孟德斯鳩也曾指出“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對公民的自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者，如果司法權(quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量?！? 其二，從司法的角度來看，審判獨立符合審判活動自身的要求，是審判公正實現(xiàn)的前提。審判作為公民權(quán)利行使及社會公正實現(xiàn)的最后保障，公正始終是其孜孜追求的最高價值目標。這就要求“司法機關(guān)應(yīng)不偏不倚，以事實為依據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當?shù)挠绊?、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論來自何方或出自何種理由。”5正如馬克思所言“法官除了法律就沒有別的上司?！?唯有如此，才能保證程序公正、體現(xiàn)法官形象公正，并最終實現(xiàn)實體公正。

根據(jù)我國憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！边@是憲法審判獨立原則的確認，它包括兩層含義：一方面指法院依法獨立行使審判權(quán)僅服從法律，“法官除了法律就沒有別的上司?！碑斎粚徟歇毩⒁彩窍鄬Φ?，依法受權(quán)力機關(guān)、檢察機關(guān)和社會的監(jiān)督。另一方面審判獨立是指人民法院在依法行使審判權(quán)的過程中，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，這就要求人民法院不僅在機構(gòu)設(shè)臵上應(yīng)當與行政和立法部門獨立，而且在依法行使審判權(quán)方面不受其他部門的干涉，盡管我國實行議行合一的體制，法院由權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生并向權(quán)力機關(guān)負責，但是按照憲法關(guān)于國家機關(guān)應(yīng)分工合作的原則，權(quán)力機關(guān)應(yīng)當加強對司法的監(jiān)督，但不應(yīng)當代替法院行使審判權(quán)，也不應(yīng)當干預司法機關(guān)的正常運作。

但是我國的審判獨立原則與西方國家的司法獨立存在著明確的區(qū)別。西方的司法獨立是建立在立法、行政、司法三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上的，而我國的審判獨立不是按照三權(quán)分立的模式建立的，而是在國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督之下的審判獨立，法院在行使審判權(quán)時應(yīng)在權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督之下，同時憲法在確認審判獨立的原則時，并未明確提出法院獨立于權(quán)力機關(guān)。

二、人大監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系

（一）、人大監(jiān)督的基礎(chǔ)

盡管為了使審判機關(guān)有效制約其他國家權(quán)力的行使以及保證審判機關(guān)做出公正裁決，審判獨立是十分必要的。但正如杰弗遜所言，絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗。審判權(quán)的行使如果不受任何制約，難免出現(xiàn)專斷和濫用。而且審判獨立原則的確立是以理性的法院，即理性的法官這一假設(shè)為前提的，也就是說相信每一位法官都能夠做到“忠實于基本法，忠實于法律履行職務(wù)，用最好的知識和良心，不依當事人的身份與地位去判決，只服從事實與正義?！?這一假設(shè)能否在現(xiàn)實中充分實現(xiàn)不無疑問。因為盡管各國對法官的資格、甄選都規(guī)定了嚴格的條件且規(guī)定法官享有豐厚的職位保障，但法官畢竟是“凡人”，也生活在現(xiàn)實社會生活之中，受各種因素的利誘與干擾，難免出現(xiàn)個別法官或個別情況下徇私枉法、專橫擅斷的情形。而且由于人類認識的局限性，法官裁判也可能出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況。因此，就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機制，保證審判權(quán)的合理運行，最終實現(xiàn)審判獨立的雙重目標，對其他國家權(quán)力制約和裁判公正。

可見，人大監(jiān)督與審判獨立之間是一種相互矛盾，同時又相互依存的關(guān)系。人大監(jiān)督在某種意義上是對審判獨立的限制，兩者的范圍界定除受各國政治體制、司法制度等因素影響外，還與法官的理性化程度相關(guān)，但另一方面人大監(jiān)督與審判獨立又是互相依存的。審判獨立是人大監(jiān)督存在的前提，人大監(jiān)督的存在是審判獨立目標實現(xiàn)的保障，不要任何監(jiān)督的絕對的審判獨立和毫無獨立可言的全方位、全過程的監(jiān)督都不可能達到審判公正的目的。問題的關(guān)鍵在于，理清人大監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系，為二者劃定合理的邊界，以達到二者的協(xié)調(diào)。

（二）、我國權(quán)力機關(guān)與人民法院的相互關(guān)系

那么，如何處理好人大對法院的監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系呢？在分析該問題之前，首先簡要探討一下人大同法院的關(guān)系。我國是人民當家作主的社會主義國家。根據(jù)憲法的規(guī)定，我國一切權(quán)力屬于人民，而代表人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。全國人民代表大會是最高的國家權(quán)力機構(gòu)，對國家的一切重大事務(wù)享有最高的決定權(quán)，而地方各級人民代表大會是地方的權(quán)力機關(guān)。人民代表大會的代表來自于人民，代表人民行使國家權(quán)力，對人民負責并應(yīng)接受人民的監(jiān)督。人民代表大會制度就是以人民代表大會為主體，由人民代表大會行使人民所賦予的國家權(quán)力的制度。

根據(jù)憲法的規(guī)定，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，需對人大負責，并受其監(jiān)督。同時，人大制定的法律和所決定的大政方針，都必須為其他國家機關(guān)所遵循?？梢娢覈舜笈c國家行政機關(guān)和司法機關(guān)之間不是平行的、相互牽制的關(guān)系，而是組織者與被組織者、監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的關(guān)系。司法機關(guān)必須在權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督下行使職權(quán)。權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督是我國憲法規(guī)定的最高形式的法律監(jiān)督，而司法機關(guān)必須自覺地服從此種監(jiān)督。即使司法機關(guān)享有充分的獨立審判的權(quán)力，這種獨立也必須是以接受權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督為前提的。這一直可以說是我國社會主義憲法的特點所在。

然而，盡管我國人民代表大會制在原則上摒棄了“三權(quán)分立”體制，但并不意味著我們對國家權(quán)力和制衡的機制是完全否定的。相反，為保障國家權(quán)力的分工負責，防止權(quán)力因過于集中而被濫用和產(chǎn)生腐敗，國家權(quán)力應(yīng)根據(jù)人民的意志和利益在各個國家機關(guān)之間進行科學的分工。我國國家機關(guān)實行民主集中制原則與國家權(quán)力的分工負責是完全不矛盾的。

在我國政治、經(jīng)濟、文化和社會生活中，有各種形式的監(jiān)督，包括黨組織的紀檢監(jiān)督、政府的行政監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督，有了這些監(jiān)督，為什么還必須有國家人大的監(jiān)督呢？其

一、人大監(jiān)督屬于國家監(jiān)督，是國家生活的有機組成部分，直接體現(xiàn)了國家權(quán)力；其

二、同其他監(jiān)督相比，人大的監(jiān)督處于最高層次，其他國家機關(guān)、社會組織以及它們的監(jiān)督機構(gòu)，都必須臵于人大及其常委會的監(jiān)督之下；其

三、人大的監(jiān)督是以國家強制力為后盾的，它所做出的決定，任何國家機關(guān)和公民都必須遵守，否則就要受到法律的懲罰，這就是說人大的監(jiān)督在整個國家監(jiān)督體系中處于主導地位，是最高層次的具有法律效力的監(jiān)督。就各級人大來說，雖然為權(quán)力機關(guān)，但并不意味著人大可以集立法、行政、司法權(quán)于一身。這樣做不僅不能保證權(quán)力的正確行使，而且也于人大的地位和性質(zhì)是完全違背的。我國憲法不僅區(qū)分了立法、行政和司法權(quán)，并將這三種權(quán)力交給不同的國家機關(guān)行使，而且憲法規(guī)定人民法院獨立行使審判權(quán)，這表明人大作為權(quán)力機關(guān)不僅不能代替人民法院行使審判權(quán)，而且應(yīng)當充分尊重和保障人民法院的獨立審判權(quán)。當然人民法院獨立行使以，前提是必須依法接受人大的監(jiān)督。

當然，我國的權(quán)力機關(guān)是立法者與司法者的關(guān)系，但與西方國家的立法者與司法機關(guān)的相互制衡的關(guān)系是不同的。盡管依據(jù)憲法，權(quán)力機關(guān)可以對司法機關(guān)進行制衡，但我國法律并沒有賦予法院審查法律、法規(guī)的合憲性的權(quán)力，因此法院不能通過司法審查的方式，以司法權(quán)制約權(quán)力機關(guān)。

首先，人大與法院之間是組織者與執(zhí)行者之間的關(guān)系。

根據(jù)憲法第3條規(guī)定，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。從該條可以看出，一方面各級人民法院的審判人員都是由各級人民代表大會及其常委會通過選舉和任命產(chǎn)生的，即最高人民法院院長由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生，副院長、庭長、副庭長和審判員則由全國人民代表大會常務(wù)委員會選舉產(chǎn)生；地方各級人民法院院長則是由地方各級人民代表大會選舉產(chǎn)生，而副院長、庭長、副庭長和審判員則由地方各級人大常委會任命產(chǎn)生，可見審判機關(guān)實際上是由權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生的。另一方面，審判機關(guān)應(yīng)對其組織或產(chǎn)生者即權(quán)力機關(guān)負責。由于審判人員是由權(quán)力機關(guān)通過選舉或任命的方式產(chǎn)生的，因此權(quán)力機關(guān)對違法或失職的審判人員有權(quán)予以罷免、撤職或接受其辭職。

有人認為，根據(jù)憲法所規(guī)定的審判機關(guān)應(yīng)對人大負責的規(guī)定，因此兩者之間是一種上下級之間的隸屬關(guān)系。這種觀點無疑是不正確的，憲法所規(guī)定的“負責”的含義，是指人民法院在嚴格履行憲法和法律的職責方面對權(quán)力機關(guān)負責。由于司法的任務(wù)在于正確適用法律，因此法院嚴格執(zhí)行人大制定的法律和地方性法規(guī)，就是對權(quán)力機關(guān)最完全的負責。這種將負責的含義理解為上下級關(guān)系，則將使人大成為集立法權(quán)和司法權(quán)于一身，不僅違反了憲法關(guān)于立法和司法應(yīng)分開的精神，也與人大作為國家權(quán)力機關(guān)和監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)不相符，更為嚴重的是，如果人大成為法院的領(lǐng)導機關(guān)，則意味著法院所從事的具體審判活動都應(yīng)受人大的領(lǐng)導，對案件的裁判都要得到人大的同意，那么法院的獨立審判權(quán)將不復存在，法院也失去了應(yīng)有的存在價值。

當然審判獨立并不意味著司法機構(gòu)的產(chǎn)生，應(yīng)與權(quán)力機關(guān)完全分離。因為人大作為權(quán)力機關(guān)，也是民意代表機關(guān)，審判人員由人大選舉或任命產(chǎn)生，表明其獲得了人民的支持，是真正代表人民行使審判權(quán)。一方面，經(jīng)人大產(chǎn)生的法院，才能使法院享有的司法權(quán)具有合法性；另一方面，只有通過人大選舉法官，才能使人大按民主程序?qū)@些人進行監(jiān)督，審判獨立絕不意味著法院可以完全擺脫人民的意志的制約而獨立。正如學者蔡定釗指出的，“我國人大對司法人員的選舉任命，已經(jīng)是保障司法機關(guān)和司法人員獨立行使司法權(quán)的最起碼要求。即使人大任免司法人員是形式上的，這種任免也是必要的，它是一種民主形式?！?/p>

（二）人大與法院之間是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系

根據(jù)我國憲法和法律規(guī)定，國家的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，其他國家機關(guān)都由人大產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督。這就是說，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會作為國家的權(quán)力機關(guān)，有權(quán)對“一府兩院”及其工作人員實施監(jiān)督，人大的監(jiān)督實質(zhì)上是代表廣大人民群眾對“一府兩院”的工作實行監(jiān)督。因為人民主要是通過選舉自己的代表組成人民代表大會這種組織形式來管理國家的，因此，此種監(jiān)督體現(xiàn)了社會主義民主原則，是人民參加國家管理和當家作主的重要途徑。權(quán)力機關(guān)對法院的監(jiān)督，是一項重要的憲法原則，此種監(jiān)督也是最高形式的法律監(jiān)督。因為，一方面，司法機關(guān)是由人大產(chǎn)生的并應(yīng)當對人大負責，尤其是權(quán)力機關(guān)處于所有國家機關(guān)的中心地位，行使統(tǒng)一的國家權(quán)力，因此各個國家機關(guān)包括司法機關(guān)理所當然對人大負責并受其監(jiān)督；另一方面，各級人大作為民意機關(guān)，其代表人民統(tǒng)一行使對各國家機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，這是我國一項重要的憲法原則，權(quán)力機關(guān)是真正代表廣大民眾對司法機關(guān)進行監(jiān)督。就審判機關(guān)而言，依法應(yīng)接受人大監(jiān)督，審判機關(guān)受人大監(jiān)督實際上是受人民監(jiān)督，同時還應(yīng)當看到人大對法院的監(jiān)督具有最高的權(quán)威性和效力，因為憲法賦予了權(quán)力機關(guān)具有此種最高權(quán)力，人大在監(jiān)督過程中所做出的任何決定、意見等都具有強制性，作為被監(jiān)督者的法院必須接受，且人大的監(jiān)督意見與其他機關(guān)的監(jiān)督意見發(fā)生沖突時，法院必須接受人大的監(jiān)督意見。不承認或不尊重人大的監(jiān)督，就是不承認或不尊重人民的政治權(quán)力；動搖了人大的監(jiān)督權(quán)，就是動搖了人民當家作主的地位。

我國是社會主義國家，全體人民的根本利益是一致的，這就決定了人大同法院的根本目標、根本任務(wù)是一致的，只是分工與職責不同，人大及其常委會行使監(jiān)督權(quán)的目的是，保證國家機關(guān)按照人民的意志而進行活動，所以人大及其常委會行使監(jiān)督權(quán)，既是對法院的有力支持也是對法院行使人民委托的權(quán)力進行合理、必要的制約。因此，人大對法院的監(jiān)督與審判獨立之間的相互統(tǒng)一、相互依存、并行不悖的，對任何一種權(quán)力的忽視和損害都是與憲法規(guī)定不符的，也不利于我國的民主法治建設(shè)，在討論兩者之間的關(guān)系時，必須確定人大對法院的監(jiān)督，必須要充分尊重法院獨立行使審判權(quán)。

只有尊重審判獨立，才符合憲法關(guān)于國家權(quán)力的合理分工。我國憲法明確規(guī)定了國家權(quán)力的科學合理分工，立法權(quán)由權(quán)力機關(guān)行使，行政權(quán)由行政機關(guān)行使，司法權(quán)由司法機關(guān)行使，一個機關(guān)不能代替另一個機關(guān)行使權(quán)力。權(quán)力機關(guān)和司法機關(guān)分別在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使立法權(quán)和司法權(quán)，決不能相互代替行使職權(quán)，更不能將兩者混為一體，所以在加強人大對法院監(jiān)督的同時，必須要明確的是：人大對法院的監(jiān)督是在憲法所確認的權(quán)力分工的基礎(chǔ)上進行的，人大監(jiān)督不得妨礙法院依據(jù)憲法所規(guī)定的獨立行使審判權(quán)。同時，審判獨立更是一項法治原則，任何一個法治國家，都必須采納這一原則。

同時法院應(yīng)當受到監(jiān)督，1、一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須對加以制約，審判活動是公共權(quán)力的重要組成部分，理所當然應(yīng)被納入人大監(jiān)督的視野之中。

2、在審判活動中，法官代表國家對各種糾紛進行判斷和裁判，其判斷和裁判的結(jié)果，不僅事關(guān)當事人在權(quán)利義務(wù)方面是否各得其所，更與能否有效地維護社會秩序，實現(xiàn)全社會的公平和正義休戚相關(guān)，而人大監(jiān)督是防止司法腐敗，保證司法公正的必然要求。

二、現(xiàn)行人大監(jiān)督存在的缺陷

人大監(jiān)督作為人大行使權(quán)力的一種最直接、最明了的監(jiān)督方式，它對于遏制司法專橫及司法腐敗的滋生與發(fā)展有著非常重要的作用，但是由于我國目前尚未制定監(jiān)督法，對人大監(jiān)督缺少專門的規(guī)定，因此人大監(jiān)督的方式、方法及程序尚不規(guī)范，因此還存在一些弊端。１、過分偏重個案監(jiān)督 目前人大對法院的監(jiān)督將個案監(jiān)督作為主要的監(jiān)督方式，過多的予以應(yīng)用，其結(jié)果是使人大把大量的時間、精力耗費在個案上，不僅影響了權(quán)力機關(guān)正常的工作，也影響了法院依法獨立行使審判權(quán)，損害司法權(quán)威。

首先，人大對個案進行監(jiān)督，缺乏必要的法律專業(yè)人員，在中國，人大代表中熟悉法律的人微乎其微，可想而知，由不懂法律的人對具體案件進行裁判，其結(jié)果會是怎樣。

其次，實行個案監(jiān)督還可能導致程序上的不公正，對個案提出的監(jiān)督往往是各級人大的代表，但毋庸諱言，有一部分人大代表的法律素質(zhì)比較欠缺，當他們對法院監(jiān)督時通常是根據(jù)個人的喜好或者是個人的直覺來進行評判，甚至部分代表和案件當事人有特殊的關(guān)系，或者是聽信了他們的主張和理由，由持一方觀點的人大代表參與對個案進行監(jiān)督，顯然違反了“任何人不能當自己的法官”的基本原則。由此帶來的結(jié)果是監(jiān)督的目的不僅沒有得到，而且會使法院對這類監(jiān)督產(chǎn)生逆反心理，從而使人大監(jiān)督失去了真正的意義。

２、缺乏專門的監(jiān)督機關(guān)

首先，人大畢竟是一個會議性質(zhì)的組織，通過定期召開會議的方式來行使憲法賦予的權(quán)力，然而違法的事件的發(fā)生，是不分時間的，在有限的時間內(nèi)能否保證用于進行監(jiān)督，都是有疑問的。

因此，人大的工作制度不利于違法行為的及時糾正和處理。

其次，對法院的監(jiān)督，需要有專門的知識和豐富的經(jīng)驗，在這一方面，人大并不擅長。人大常委會的組成人員雖然整體素質(zhì)比較高，有比較充足的時間和精力，但并不意味著都能將其用在監(jiān)督上；其會期間隔比較短，也不意味著其能經(jīng)常地開展監(jiān)督工作。

最后，就人大的專門委員會來看，其作為國家最高權(quán)力機關(guān)的內(nèi)部工作機構(gòu)，主要任務(wù)是接受人大及其常委會的委托，起草相應(yīng)的法律草案，審查相關(guān)的議案，提出審查意見或建議，以供人大及常委會作為行使權(quán)力的參考，但并不是一個行使實體權(quán)力的機構(gòu)，其工作機構(gòu)的性質(zhì)和地位決定了其只能接受人大及其常委會的委托，行使監(jiān)督權(quán)，其提出的審查結(jié)論或意見不具有終局裁決的性質(zhì)，還要取決于人大及其常委會是否接受和認可，從而使其無法成為監(jiān)督權(quán)的直接承擔者，自然也就無法很好地完成監(jiān)督的任務(wù)。

３、監(jiān)督的內(nèi)容缺乏具體性

監(jiān)督法院的工作是人大及其常委會的一項重要職權(quán)，但監(jiān)督什么？如何監(jiān)督？都還有一些難點問題未解決。對人大常委會聽取和審議法院的專題工作報告，同樣是監(jiān)督的基本形式之一。實踐中遇到的問題是：哪些重大問題必須向人大常委會報告？聽取工作報告的議題由誰提出？ 等等。由于監(jiān)督的內(nèi)容缺乏具體性規(guī)定，實踐中，人大監(jiān)督范圍非常廣泛，幾乎涵蓋了法院工作的全部范圍，如對審判機關(guān)正在審理的案件指出具體的意見和建議，將監(jiān)督的范圍擴大到案件的實體處理上，這樣極易形成個人對司法的態(tài)度，實際上是對于司法監(jiān)督的嬗變，甚至將其變成人大代表個人的特權(quán)。

４、目前法院系統(tǒng)已經(jīng)有了一套監(jiān)督體系，如果再建立一套監(jiān)督體系，兩者在銜接上會有很大的問題。例如，某基層法院對一個案件作出生效裁判后，同級人大通過個案監(jiān)督對原判決作了改判，另一方當事人則向上一級法院提出申訴，上級法院通過審判監(jiān)督程序?qū)υ摪讣髁藢嶓w內(nèi)容和前兩個判決不同的判決，那么究竟哪一個判決才是有效的呢？因此，人大對法院的監(jiān)督是個很復雜的憲法和法理學問題。當前一些地方發(fā)生的人大常委會將法院未審結(jié)的案件調(diào)來直接審理，這種監(jiān)督實際上是對審判獨立的干涉，應(yīng)該是違反憲法的。

５、監(jiān)督乏力，這是很多人從腐敗現(xiàn)象不能得到有效遏制的客觀現(xiàn)實找出的一個重要原因，但為什么總是監(jiān)督不力呢？有人認為這是由于領(lǐng)導干部接受監(jiān)督的自覺性不夠，也有人認為，是監(jiān)督者不敢碰硬，不能很好地履行監(jiān)督職責，真是這些原因嗎？再進行深入分析，就會發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導干部不能自覺接受監(jiān)督，往往就可以逃避監(jiān)督，監(jiān)督者不能實施有效監(jiān)督，并非主觀上不想監(jiān)督，而是客觀上無法對被監(jiān)督者進行監(jiān)督，這背后肯定有深層次原因。

如各級人大及其常委會的監(jiān)督，它是我國權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，其權(quán)威性在于它與任免權(quán)相結(jié)合，并以任免權(quán)為基礎(chǔ)，然而實際上人大及其常委會的選舉、任免權(quán)的行使存在十分嚴重的形式化現(xiàn)象。對此，無論是參加投票選舉或任免的人大代表與人大常委會委員，還是被選舉、任命人員，以及社會各界都有深刻感受，這種情況必然導致由人大及其常委會選舉、任命的人員并不真正向人大及其常委會負責，人大及其常委會也無法對其進行監(jiān)督，使得人大及其常委會法定的各項職權(quán)都不能得到真正落實。

三、人大監(jiān)督制度的完善

人大監(jiān)督與法院獨立行使審判權(quán)的沖突具有一定的必然性和普遍性，隨著人大監(jiān)督力度的進一步加強和司法獨立的逐步落實，這一沖突將會日益嚴重和復雜任何試圖回避這種沖突的想法是不現(xiàn)實的，也是有害的。我們唯一要做的是，如何在這種沖突中尋找出可以使二者共處的平衡點，使二者處于一種健康合理的關(guān)系中。筆者認為，人大監(jiān)督與司法獨立之間雖有沖突，但從根本上說，二者都是為實現(xiàn)公民權(quán)利服務(wù)的，不存在不可調(diào)和的矛盾。在以司法活動作為各自共同的工作命題時，人大監(jiān)督與司法獨立的價值趨向和目標是一致的，都是為了促進司法公正，這是實現(xiàn)二者可以平衡的基，但必須明確，要實現(xiàn)司法公正，在于司法自身，人大的監(jiān)督只是外在的因素。

（一）、人大監(jiān)督的原則

從上述人大監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系出發(fā)，各國立法、司法及理論界都在積極探索以調(diào)和這一矛盾，盡管由于政治體制、司法體制、法官的理性化程度等具體情況不同，做法各異，但有一基本點是共同的，那就是人大監(jiān)督無論如何都不能侵犯審判獨立。如德國法官法第26條第1款明確規(guī)定：“法官只在不影響其獨立性的范圍內(nèi)接受職務(wù)監(jiān)督?！睂徟歇毩⑹菍徟泄龑崿F(xiàn)的前提，人大監(jiān)督是在不損害審判獨立這一大前提下對審判權(quán)行使的合理制約，是審判公正實現(xiàn)的保障，無論如何都不應(yīng)成為審判獨立、審判公正的絆腳石。通觀現(xiàn)代法治國家的審判監(jiān)督機制，均堅持以下原則。

１、監(jiān)督對象有限原則。人大監(jiān)督一般都僅限于對法官個人遵守法紀、道德品行等情況以監(jiān)督，而不涉及法官對案件的裁判。史蒂文〃魯貝特教授在《司法制約與司法獨立》一文中指出：在法官濫用職權(quán)、行為有損尊嚴、存在偏見或不審而判、玩忽職守、無視法律（包括違法）等情況下，要求其承擔責任很明顯幾乎不會對其獨立性造成任何威脅，即使在對法官施加競選演說限制等不合理、不必要限制的情況下，也不會危害審判獨立，因為言論自由并非獨立審判的根本要素。但在有些情況下，對法官進行懲罰可能會危及審判獨立，其中最重要的威脅就是根據(jù)法官判決的內(nèi)容對其進行制裁。尤其是在法官善意地將法律適用于疑難案件，但做出的裁判具有爭議或不合公眾口味，甚至錯誤時，對法官施加制裁或可能施加制裁，必然導致法官變得膽小謹慎，因為擔憂和疑慮使得他們寧愿選擇安全的方式而不是裁判的正確。審判獨立的目的旨在保護法官的意識自由，而不是保證合公眾口味的、甚至公認恰當?shù)呐袥Q結(jié)果。但在法官適用殘暴的陳規(guī)作為裁判基礎(chǔ)、根本不懂法律或完全無視法律的情況下，即使屬“裁判性的行為”，法官也必須接受懲罰。當然，在瀆職與僅僅裁判錯誤之間劃一條明晰的界線相當困難，單單憑借法官的善意這一標準并不充分，因為其可能妨礙對經(jīng)常錯誤地適用法律而損害訴訟當事人權(quán)利的善意但無能的法官的懲戒。但上訴的可能性、法官行為的性質(zhì)、法官管轄的范圍、法官的動機、法官所犯的錯誤的大小及頻率等可能作為判斷法官瀆職應(yīng)予懲戒與僅僅裁判錯誤的重要標準。

可見，明確界定人大監(jiān)督與審判獨立的具體范圍并非易事?；镜闹笇枷胧牵喝舜蟊O(jiān)督的對象原則上不包括法官所做出的裁判。這是因為，審判獨立的根本就是保證法官在不受外界限制、影響、壓力的情況下，根據(jù)庭審認定的事實和其對法律的理解自由做出裁判，如果允許乃至對法院裁判是否正確進行產(chǎn)生法律效果的評判，必然導致法官產(chǎn)生擔憂、畏懼乃至順從、依附心強，危及審判獨立。如果允許人大以監(jiān)督名義否定法院生效裁判，法院裁判的確定性、權(quán)威性將無從談起，當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、社會生活將一直處于一種不安定狀態(tài)，法院和法律在公眾心目中的地位和權(quán)威也將日益下降。

２、對法官裁判的監(jiān)督采用事后監(jiān)督原則。人大監(jiān)督的時間必須是事后的。所謂事后監(jiān)督是指人大在法院審理具體案件的過程中，不能發(fā)表任何有傾向性的意見影響法院的裁判，只有當司法機關(guān)對案件做出裁決之后，人大才能根據(jù)相關(guān)的法律條文及社會效果來判斷裁決的正確與否，從而決定是否監(jiān)督司法機關(guān)啟動再審程序提起再審。因此，從這個意義上說，司法評議只能是對法院已經(jīng)做出裁決且裁決已生效的案件進行監(jiān)督，不能對法院正在審理的案件發(fā)表具體指導意見。其主要工作方法是：聽取法院的工作匯報或?qū)ｎ}匯報，并對此提出意見和建議。人大也可以通過執(zhí)法檢查，針對生效裁判中存在的問題，向法院提出改進意見，以利于法院正確執(zhí)法。對于訴訟當事人反映的冤假錯案，以及涉嫌法官徇私舞弊、貪贓枉法案件，人大有權(quán)責令法院依法定程序提起審判監(jiān)督程序。當然，事后監(jiān)督并不是說人大可以對法官在辦案過程中的徇私枉法、腐敗墮落行為不聞不問。因為審判員是經(jīng)人大選舉或任命的，人大對其當然應(yīng)負有監(jiān)督之責。如果人大發(fā)現(xiàn)有關(guān)審判人員涉嫌受賄或其他嚴重違法行為，也可以組織特別調(diào)查委員會進行調(diào)查，對嚴重違法行為的審判人員可通過法定程序予以罷免或撤職。這種監(jiān)督并不是對法院正在審理的案件進行監(jiān)督，而只是對貪贓枉法等違法行為的監(jiān)督。即使法院在辦案過程中嚴重違反了法定程序，如訴訟保全錯誤、管轄錯誤、立案錯誤等，人大也不能直接予以糾正，因為嚴重違反法定程序的行為，應(yīng)由有關(guān)訴訟當事人提起上訴等途徑予以糾正，而不能有用程序法以外的途徑解決。由于法律并沒有規(guī)定人大有權(quán)糾正法院違反程序法的行為，人大不能通過采取直接糾正違反程序法的行為進行監(jiān)督。

３、依法監(jiān)督原則。對審判機關(guān)的監(jiān)督權(quán)力是一種權(quán)力或權(quán)利，任何權(quán)力或權(quán)利的行使如果不加以規(guī)范，都可能導致濫用。因此，現(xiàn)代法治國家都盡可能地通過立法對監(jiān)督的內(nèi)容、方式、程序等做出規(guī)定。以防止以監(jiān)督之名行侵犯審判獨立之實。

從憲法的角度看，人大對法院行使監(jiān)督權(quán)與法院獨立行使審判權(quán)都是我國憲法所確認的原則，在討論兩者之間的相互關(guān)系時，有必要對兩種觀點予以澄清。

一種觀點認為，人大對法院監(jiān)督與審判獨立是相互矛盾的，因為司法對人大負責，就意味著司法的政治使命，審判獨立便不可能存在。這種觀點值得商榷，審判獨立絕不是說完全不受政治的影響，不受政治影響的司法獨立在國際上是不存在的，而人大對法院的監(jiān)督，也不是政治干預，只要監(jiān)督適當，對保證嚴格執(zhí)法仍是十分需要的，不能說因為有人大監(jiān)督的存在，審判獨立便不可能實現(xiàn)。相反，人大對法院的監(jiān)督，不僅不會損害司法的獨立性和中立性，不妨礙司法公正的實現(xiàn)，反而是為了通過對法院的監(jiān)督更進一步保證審判獨立和公正的實現(xiàn)。所以從這個意義上說，人大的監(jiān)督與審判獨立之間具有共同的價值取向，其目標是一致的，當然，如果人大對法院監(jiān)督的過度甚至代替法院行使審判權(quán)，則將對司法的獨立和公正形成妨害。

另一種觀點認為，現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定的不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，并未規(guī)定不受人大的干涉，可見人大的監(jiān)督權(quán)應(yīng)超越于司法權(quán)之上，司法權(quán)是受制于國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督權(quán)的，而審判獨立則是受制人大監(jiān)督權(quán)的相對獨立。這種觀點同樣值得商榷。盡管憲法未規(guī)定法院獨立行使審判權(quán)不受權(quán)力機關(guān)的干涉，但并非意味著人大對法院行使監(jiān)督權(quán)則可以不考慮審判獨立，加強人大對司法的監(jiān)督，絕不能認為這種監(jiān)督是無所不包、無所不容，更不能認為人大有權(quán)干涉?zhèn)€案的審判。

（二）、人大對法院監(jiān)督的內(nèi)容

人大應(yīng)監(jiān)督什么？根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，概括起來就是兩句話：監(jiān)督憲法和法律的實施，監(jiān)督一府兩院的工作。具體按照其內(nèi)容和范圍來進行劃分，人大對法院監(jiān)督可以分為法律的監(jiān)督和行為的監(jiān)督。

1、人大對法院監(jiān)督的內(nèi)容。

根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，人大對法院監(jiān)督的內(nèi)容主要應(yīng)包括：對本級法院的年度工作報告進行審議或者要求本級法院就某一方面工作作專題匯報，檢查、督促法院嚴格執(zhí)行法律，公正審理各類案件，維護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。必要時也可要求法院就人大認為重要的、事關(guān)社會穩(wěn)定的某一類案件的處理情況或者某個重要法律的執(zhí)行情況向人大匯報，人大在聽取匯報后，應(yīng)對法院的有關(guān)工作做出總體評價，提出要求；如果發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中存在某些問題，應(yīng)督促法院及時改正。人大還可以組織代表對本級法院的審判及工作和執(zhí)法情況進行認真的評議，法院應(yīng)認真地聽取評議，并及時糾正錯誤。人大的監(jiān)督是保障司法機關(guān)正當行使審判權(quán)，嚴肅執(zhí)法，公正裁判所必需的手段。加強人大監(jiān)督是完善社會主義法治的重要步驟，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系可以說是人大與法院的實質(zhì)性關(guān)系，而絕不能把監(jiān)督理解為司法機關(guān)在行使職權(quán)過程中，應(yīng)當服從人大的具體領(lǐng)導。

2、人大根據(jù)人大代表及人民群眾的來信來訪中，發(fā)現(xiàn)法院工作人員涉嫌違法犯罪活動，發(fā)現(xiàn)案件的裁判違反實體法和程序法的，可以建議或督促法院進行再審。

對人大是否應(yīng)當實行個案監(jiān)督，理論界和實務(wù)界爭議都比較大，一種觀點認為，人大對法院的監(jiān)督不是抽象的，而應(yīng)當是具體的，只有對個案實行監(jiān)督，才能使這種監(jiān)督權(quán)得以落實，強化人大對法院的個案監(jiān)督，有利于保證法院嚴格執(zhí)法和公正司法，特別是在目前地方保護地方和裁判不公的問題較為嚴重，社會上要求加強人大對司法審判活動的監(jiān)督的呼聲也較為強烈，如果人大對一些處理不當、久拖不處、錯處錯判、程序嚴重違法的錯案不予監(jiān)督，則人大便失職于法律，有負于人民的希望。因此，人大不僅應(yīng)當實行個案監(jiān)督，而且還要強化。另一種觀點認為，“個案監(jiān)督”不符合法律規(guī)定的訴訟程序，在實踐中也容易混淆監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)，且把國家權(quán)力機關(guān)機關(guān)推向辦案第一線，將會在不同程度上妨礙法院的獨立辦案，并有可能使人大代替法院行使審判權(quán)，不利于維護權(quán)力機關(guān)和法院的威信，建議取消目前一些地方正在實行的個案監(jiān)督制度。

筆者認為這兩種觀點都不無道理，但亦有不足之處，首先，認為人大進行個案監(jiān)督無法律依據(jù)的說法是錯誤的。（1）從憲法對有關(guān)條款進行修改的原意，可以看出人大常委會對重大典型違法案件可以進行監(jiān)督。從我國憲法第一百二十六條規(guī)定的精神看，法院工作要接受黨的領(lǐng)導，接受國家權(quán)力機關(guān)的制約、干涉和監(jiān)督，其中包括對重大問題、重大案件的監(jiān)督。（2）地方組織法第四十四條在列舉縣級以上地方各級人大常委會的職權(quán)時，也規(guī)定其職權(quán)之一是“監(jiān)督本級人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理群眾對上述機關(guān)和國家工作人員的申訴和意見?！笔芾砩暝V、控告和檢舉，不可能不涉及對具體案件的監(jiān)督。（3）全國人大常委會關(guān)于加強對法律實施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定第十條規(guī)定：“對執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的重大典型違法案件，委員長會議可以交由專門委員會或常委會辦事機構(gòu)進行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果應(yīng)向委員長會議報告，委員會會議可根據(jù)情況，要求有關(guān)機關(guān)及時報告處理結(jié)果，必要時，委員長會議可提請常委會審議，對特別重大的典型違法案件，常委會可依法組織特定問題的調(diào)查委員會?！边@可以視為人大常委會對重大典型案件能夠?qū)嵤┍O(jiān)督的直接法律依據(jù)。

其次，人大在行使監(jiān)督權(quán)時，必須遵循憲法規(guī)定的國家機關(guān)職權(quán)分工的原則，憲法在保證人大統(tǒng)一行使國家權(quán)力的前提下，明確劃分了國家的行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)，這既可以避免過分集中，又能使國家機關(guān)各項工作有效進行，因此人大在行使監(jiān)督權(quán)時，不允許代替審判機關(guān)的獨立審判權(quán)，即不能越俎代皰，代替法院去從事審判工作。

最后，必須遵循按照法定程序嚴格依法辦事的原則，對法院工作有意見，可以聽取其工作匯報，可以提出詢問和質(zhì)詢，對特別重大的案件也可以依法組織調(diào)查，即使糾正錯案也應(yīng)由法院嚴格按照法律程序去辦，正如李鵬同志曾說過：“人大進行個案監(jiān)督的目的，并不僅僅是為了糾正某個案件，而是通過個案監(jiān)督，督促和支持司法機關(guān)公正司法。”事實上，多年來各級人大常委會已開展了對具體案件的監(jiān)督，取得了比較好的效果。

當然為了避免對“個案監(jiān)督”在理解上可能產(chǎn)生的歧義，可以把“個案監(jiān)督”規(guī)范為“對重大典型違法案件的監(jiān)督”。這里被認為是重大典型違法案件可以限定在以下三類案件而又未得糾正需要進行監(jiān)督的案件：（1）公民、法人和其他組織對人大產(chǎn)生的國家機關(guān)（法院）和人大及其常委會選舉或任命的審判人員嚴重違法失職行為提出申訴、控告、檢舉的案件；（2）社會影響較大、人民群眾反映強烈的典型案件；（3）上級人大轉(zhuǎn)辦的重大典型案件。

第二篇：保障司法獨立：人大監(jiān)督的應(yīng)有之義

蔣俊峰

摘要：司法獨立是法治社會的內(nèi)在要求，對保證司法裁判的公正、維護社會秩序、滿足社會成員對效益的需求具有重要意義，而對司法進行監(jiān)督的目的也在于維護裁判的公平、正義，防止司法腐敗和不公，因而，司法監(jiān)督和司法獨立歸根結(jié)底是統(tǒng)一的。基于人大作為國家權(quán)力機關(guān)的特殊地位，人大監(jiān)督應(yīng)該能夠矯正妨礙司法獨立的違法行為，為司法獨立提供有力的保障。

關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督 保障 司法獨立

前段時間，關(guān)于人大監(jiān)督司法的爭論沸沸揚揚，有觀點認為司法獨立本身排斥任何形式的監(jiān)督；也有觀點認為為了防止司法腐敗，保證司法公正，必須進行司法監(jiān)督；還有觀點認為某些監(jiān)督特別是人大的個案監(jiān)督實質(zhì)上損害了司法獨立。然而遺憾的是，幾乎沒有形成人大監(jiān)督應(yīng)該發(fā)揮保障司法獨立作用的相關(guān)討論，而本文以為：從應(yīng)然意義上講，人大監(jiān)督本身包含了保障司法獨立的內(nèi)容，而且在諸多監(jiān)督形式之中，也只有人大監(jiān)督才有能力保障司法獨立。

一 司法獨立的重要意義

在當今法治社會，司法獨立的價值得到了絕大多數(shù)國家憲法形式的肯定，據(jù)對世界142部成文憲法的統(tǒng)計，有105部憲法規(guī)定了司法獨立和法官獨立。(((我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”世界各國之所以以根本大法的高度，將司法獨立原則確定下來，正由于司法獨立對司法活動的運行、對社會發(fā)展的要求具有極為重要的價值和意義。

第一： 司法獨立是司法公正的必要條件。司法獨立作為司法活動的一項原則，其本身又是由司法活動的本質(zhì)所決定和要求的。所謂本質(zhì)，指一事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)在規(guī)律。而事物總是在一定范疇之內(nèi)才能進行區(qū)別。按照現(xiàn)代政治學的劃分，國家的職能大致分為立法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為特征；行政以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；司法以中立裁判為特征。這些不同的特點既是不同事物的本質(zhì)特點，又使這一事物不同于其他事物而成為這一事物，而司法活動不同于立法、行政活動的本質(zhì)就在于裁判。耶林說：“法律的立場，就如一位公正的調(diào)解人，是要評判所有互相競爭的需要及主張?！?2(公正對于司法裁判具有極其重要的價值，“法哲學家們通常認為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價值”，(3(而不公正的司法對一個法治社會的損害無比嚴重，“一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了。”(1(為保證具有如此重要價值的司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機關(guān)和個人必須中立于爭執(zhí)雙方，與爭執(zhí)雙方及所爭執(zhí)的問題沒有感情和利益的糾葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。美國學者福布森指出：“不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總是與中立者聯(lián)系在一起。”(2(確實,中立并不必然通向裁判正義,但裁判正義必然要求中立,中立是實現(xiàn)裁判正義的必要條件,沒有裁判的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨立不是同一含義,但實現(xiàn)中立要求司法獨立。司法不獨立，卻從屬于或受制于他人,法官不得不服從權(quán)勢者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立場一旦被動搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨立為必要條件，換言之,公正的裁判以裁判者獨立為必要條件,無法保障裁判者的獨立地位就不能保證裁判的公正。

第二：司法獨立有利于定分止爭,化解矛盾，維護社會秩序和穩(wěn)定。法院和法官不僅是私人之間所生爭執(zhí)的公斷人,而且還是行政權(quán)力乃至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。司法真正獨立能夠緩解諸多矛盾，維持社會穩(wěn)定；司法不獨立，導致的結(jié)果必然與我們希望和追求的效果背道而馳,南轅北轍。在司法不獨立的情況下,當事人只要不服法院的裁判,就可以不斷地通過上訪改變對其不利的裁判;允許當事人向司法機關(guān)以外的機關(guān)和部門申訴,其結(jié)果可能是使一方當事人暫時獲得他原來的期望的滿足,但是另外一方當事人也可以通過同樣的手段獲得自己愿望的滿足,于是糾紛就這樣永無止境地進行下去,最后獲勝的絕不是掌握真理或代表正義的一方,而是在訴訟方面更有耐心和更有毅力的一方。(((這樣不僅無法解決矛盾，反而促使矛盾的激化,長期惡化下去，法律在廣大群眾的心中,只會一紙空文,“三級法院 四個判決 八年官司 一張白紙” 的事例也將比比皆是,法律的終極權(quán)威性將不復存在,法律不再是社會控制的有效手段，人們將寄希望于非法律途徑解決本應(yīng)按法律程序解決的問題，社會的動蕩不安可想而知。只有司法能夠獨立，才能在公民心目中形成權(quán)威，法院才能成為任何團體和個人在受到他人或政府的不公正待遇時的最后選擇，獨立公正的審判，使敗訴方承認失敗并接受最后的結(jié)果，這就緩和社會的矛盾和沖突，維護社會的穩(wěn)定。

第三：司法獨立能夠使社會或人們以較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，以滿足人們對效益的需要?！霸谫Y源有限的世界中，效益是一個公認的價值。表明一種行為比另一種行為更有效當然是制定公共政策的一個重要因素。”(((在司法過程中，法院、當事人都要投入一定的人力、財力、物力和時間，它們構(gòu)成了審判成本，而通過獨立公正的審判，迅速有效地解決社會糾紛的數(shù)量和質(zhì)量就是審判效果，以盡量少的時間消耗和物質(zhì)的投入，實現(xiàn)更大意義上的公正已成為現(xiàn)代司法一個綜合的理想要求。司法獨立，避免了不必要的人力投入，消除了許多不合法的影響裁判的因素，節(jié)約了自然資源和社會資源，降低了訴訟成本，并能夠在更大程度上保證裁判的公正和高效。顯然，愈接近于獨立的司法愈有利于公平、效率的優(yōu)化配置；反之，如果司法獨立還只是一個遙遠的理想，司法效益的實現(xiàn)必將受到很大影響。

鑒于司法獨立的重要意義和作用,我們有必要建立各種制度來保障司法獨立,人大監(jiān)督應(yīng)該為其提供有力的保障.二 監(jiān)

督和司法獨立的統(tǒng)一

從司法獨立的運行要求來看，它排斥任何形式的監(jiān)督，但司法不公的現(xiàn)象較大范圍地客觀存在，在沒有建立比較完備的制度來最大程度地預防，抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒有任何合理監(jiān)督的狀態(tài)下，人們將有可能處于更為嚴重的不安全之中。況且，就我國司法發(fā)展的現(xiàn)狀來看，其仍處于逐漸完善的不發(fā)達階段，要使司法處于沒有任何監(jiān)督的絕對獨立狀態(tài)之中，一段時間內(nèi)也無法實現(xiàn)。

更為重要的是，司法獨立和司法監(jiān)督并不僅僅是互相對立，互相排斥的，兩者有其統(tǒng)一的地方。在現(xiàn)代社會，司法應(yīng)當以公正作為價值取向，不與公正相聯(lián)系的司法就喪失了現(xiàn)代司法的應(yīng)有之義。公正與現(xiàn)代司法有著內(nèi)在的聯(lián)系。司法活動之所以啟動，就在于當事人之間的法律關(guān)系發(fā)生了爭議，這一爭議表明法律的公正原則發(fā)生了扭曲。這就要求通過司法手段矯正并消除這種法律關(guān)系的爭議，使爭議的法律關(guān)系恢復到爭議前的狀態(tài)，即恢復公正。很顯然，司法的功能意義在本質(zhì)上要求司法本身具有公正性。如果司法是不公正的，那么它就不能發(fā)揮這一矯正功能。不僅如此，我們還應(yīng)看到，司法公正是社會公正的基本保障。司法是實現(xiàn)社會公正的最后的、最有效的手段。再者，司法公正有助于培養(yǎng)公民對法律的信仰，從而為法治的實現(xiàn)提供了基本條件。對廣大公民來說，對法律公正最直觀的認識來源于對司法的公正性的認識，相當多的公眾甚至把司法公正理解為法律公正的全部。司法不公正，必然使人們對法律失去信仰，而“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！?((實現(xiàn)司法公正是一項復雜的系統(tǒng)工程，需要建立一系列原則和制度來保障，而司法獨立正是這些原則和制度當中具有舉足輕重意義的關(guān)鍵一環(huán)。獨立是司法的形式要求,公正才是司法的價值體現(xiàn),獨立的目的在于公正,公正需要獨立來維護?？偠灾?司法獨立既是司法公正的內(nèi)在要求，又為司法公正創(chuàng)造了必要條件。

司法監(jiān)督同樣如此，其目的歸根結(jié)底也在于保障司法活動按照正常的軌道運行，防止司法腐敗和不公。權(quán)力不受限制便會被濫加使用，法國資產(chǎn)階級啟蒙思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中對權(quán)力作了透徹研究后指出“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。權(quán)力易被濫用，由權(quán)力自身的兩個因素所決定：其一是國家權(quán)力的特點，即脫離社會的獨立性和普遍的強制力。前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。兩者結(jié)合，使其獲得迫使全社會服從的權(quán)威。其二是國家權(quán)力不能自行運轉(zhuǎn)，必須通過具體的，生動的人來行使。盡管這些掌權(quán)者是統(tǒng)治者精心培養(yǎng)和選拔出來的優(yōu)秀分子，但作為人是有私心雜念的，遇上相應(yīng)的氣候，私欲就會膨脹，從而將手中的為大眾謀利益的公權(quán)，變成謀私的工具，這就是所謂的“反仆為主”現(xiàn)象。(((權(quán)利的這兩個因素的合力作用，就能造成國家權(quán)力脫軌運行，致使權(quán)利的濫用具有不可避免性，但濫用權(quán)力是可以而且能夠抵制的。為了防止和抵制權(quán)力的濫用，對權(quán)力進行制約就成為一種絕對必要的手段。特別是在我國現(xiàn)階段，司法人員總體素質(zhì)不高，司法工作行政化等一系列阻礙司法公正的因素還比較多，司法腐敗和司法不公的現(xiàn)象也沒有杜絕，加強和完善對司法的監(jiān)督就尤為重要。

綜上所述，在我國現(xiàn)階段對司法進行監(jiān)督完全有必要，監(jiān)督的目的在于保證司法的公平正義，而我們追求的司法獨立其要旨也在于此，因而，司法獨立和對司法進行監(jiān)督能夠做到并行不悖，合法合理的司法監(jiān)督應(yīng)當為司法獨立提供可靠保障，而不是干擾、阻礙、破壞司法獨立。

需要著重指出的是，依法治國要求立法、行政、司法活動都要依法進行，特別是國家機關(guān)的一切活動更應(yīng)該于法有據(jù)，按章行事。對司法活動的監(jiān)督也應(yīng)該合理合法，監(jiān)督也有合法與非法之分，或者說冠名為監(jiān)督的非法的東西實際上并不能稱之為監(jiān)督，而是破壞。這是思考問題的兩個不同角度。但不管從哪個角度出發(fā)，任何一種合法權(quán)力的行使以不損害另外一種合法權(quán)力為前提，根據(jù)某一法律規(guī)定來辦事也不能違反其他的法律規(guī)定。對司法的監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨立同樣如此，不能為了行使監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅于法無據(jù)而且違法了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。從這意義上講，對推行司法獨立原則有任何損害的所謂的“監(jiān)督”其實并不是監(jiān)督，只是戴著“監(jiān)督”的帽子罷了，是披著監(jiān)督這種合法外衣的對司法進行破壞的阻礙依法治國進程的絆腳石。所以，應(yīng)該對各種監(jiān)督進行規(guī)范，使監(jiān)督依法進行，這既是依法治國的內(nèi)在要求，也是司法監(jiān)督和司法獨立統(tǒng)一性的內(nèi)在要求，對維護這種統(tǒng)一性也會大有裨益。

三 人大監(jiān)督的特殊性

就我國而言，對司法的監(jiān)督形式大致有：人民法院內(nèi)部的審判監(jiān)督，黨對司法工作的領(lǐng)導和監(jiān)督，人大的法律監(jiān)督，政協(xié)的民主監(jiān)督，監(jiān)察的行政監(jiān)督，紀委的紀律監(jiān)督，檢查的法紀監(jiān)督，新聞的輿論監(jiān)督和社會公眾的監(jiān)督等。在這些監(jiān)督當中，人大監(jiān)督具有十分特殊的性質(zhì)，這是由人大的特殊地位所決定的。

眾所周知，人民代表大會是我國的權(quán)力機關(guān)，它處于所有國家機構(gòu)的核心地位，行使統(tǒng)一的國家權(quán)力，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢查機關(guān)都由它產(chǎn)生，對它負責并受它監(jiān)督。因此行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢查機關(guān)不具有與國家權(quán)力機關(guān)相等的地位，而是處于低于它的派生地位，是國家權(quán)力機關(guān)按照憲法設(shè)立的特殊機構(gòu)，從而必然要受到國家權(quán)力機關(guān)的領(lǐng)導和監(jiān)督。監(jiān)督權(quán)是人大的重要職權(quán)之一，其主要內(nèi)容是對“一府兩院”實施憲法和法律、履行職責的情況進行監(jiān)督。根據(jù)我國憲法的有關(guān)規(guī)定，人大監(jiān)督的內(nèi)容包括三個方面，習慣上稱為法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督。法律監(jiān)督是指人大及其常委會對憲法、法律實施的具體情況進行監(jiān)督，主要針對行政、審判和檢查機關(guān)作出的規(guī)范性文件是否符合國家憲法和法律進行審查和處理；工作監(jiān)督指人大及其常委會對政府、法院、檢察院的制定規(guī)范性文件以外的所有職權(quán)進行監(jiān)督；人事監(jiān)督指國家權(quán)力機關(guān)對政府、法院、檢察院的負責人員進行選舉和任免。可見人大的特殊地位決定了人大監(jiān)督的特殊性，其崇高的地位、豐富的內(nèi)容、寬泛的對象都是其他類型的監(jiān)督所無法比擬的，而且，其他類型的監(jiān)督本身也處于

第三篇：人大與司法監(jiān)督

人大與司法監(jiān)督

陳 霖

經(jīng)過大家的共同努力，為期一天的全州人大主任聯(lián)席會議已經(jīng)完成了各項議程，就要結(jié)束了。這次會議以強化、深化、優(yōu)化司法監(jiān)督為主題，以交流、對話、討論司法監(jiān)督方法為載體，以中外政治理論的學習與思考、中外司法實踐的認識與把握、人大機關(guān)和司法機關(guān)之間良好而又健康關(guān)系的探索與構(gòu)建為任務(wù)。13個縣市人大常委會對這次會議認識到位、準備充分，都作了很好的現(xiàn)場發(fā)言或書面發(fā)言。州級公、檢、法、司系統(tǒng)對這次會議自覺響應(yīng)，積極配合，主要領(lǐng)導參會并作了認真發(fā)言。州委、州委政法委對這次會議高度重視，加強領(lǐng)導，楊副書記、和書記親自出席了會議并作了重要講話。這一切一切，使這次會議開成了一次規(guī)格高、有水平、有質(zhì)量的會議，讓與會同志對司法監(jiān)督的意義、內(nèi)涵、方式有了更多了解，為未來我州各級人大機關(guān)和司法機關(guān)之間加強聯(lián)系與溝通、協(xié)同與合作、支持與服務(wù)奠定了堅實基礎(chǔ)。因此，借這個機會，我要代表紅河州人大常委會向楊副書記、和書記、宋副書記、王院長、王檢察長、余副局長、向局長以及13個縣市的主任們表示衷心的感謝！下面，我想在各位領(lǐng)導、同志們精彩講話的基礎(chǔ)之上，簡要地總結(jié)、概括、闡述三個方面的問題。

一、為何要討論司法監(jiān)督

作為地方國家權(quán)力機關(guān)，我州各級人大常委會既承擔著多重工作責任，也有很多不能忽視的薄弱環(huán)節(jié)，但這次會議為何選擇“加強司法監(jiān)督”題目來進行討論呢？究其原因，主要是這樣幾點因素。

原因之一：是解決現(xiàn)存嚴峻問題的需要。多年以來，我州各級人大機關(guān)在司法監(jiān)督工作上，存在著很多不足的問題。擇要而言，主要是三個問題。

（一）不會監(jiān)督。表現(xiàn)是：我州各級人大機關(guān)的很多同志們，包括我本人在內(nèi)，缺乏對司法工作實施監(jiān)督的知識和能力，我們對司法理論與實踐一知半解；對各司法單位的職責與職權(quán)一知半解；對司法監(jiān)督的內(nèi)涵與方式一知半解??個個都與司法行家的境界相去甚遠，無論是在制定工作要點、確立季度工作重心之時，還是在人代會、常委會期間，都提不出有針對性、有見地、有品位的意見、建議。

（二）不愿監(jiān)督。表現(xiàn)是：我州各級人大機關(guān)的很多同志們，包括我本人在內(nèi)，缺少對司法工作實施監(jiān)督的健康心態(tài)，我們都有在人大系統(tǒng)工作不能不干事、但不能多干事的思想誤區(qū)；都有多一事不如少一事、干兩臺事不如干一臺事的思想誤區(qū)；都有司法機關(guān)是相對獨立的專政機關(guān)、不要去引發(fā)歧義的思想誤區(qū)??個個都與司法機關(guān)的領(lǐng)導接觸不多、交情不深，處于若即若離狀態(tài)。

（三）不善監(jiān)督。表現(xiàn)是：我州各級人大機關(guān)的很多同志們，包括我本人在內(nèi)，缺少善抓大事、善抓關(guān)鍵的良好素質(zhì)，我們對司法系統(tǒng)的亮點、熱點、難點不清不楚；對司法司系統(tǒng)的大事、好事、難事不清不楚；對司法系統(tǒng)的改革趨向、發(fā)展趨向、進步趨向不清不楚??個個都不知從何處去監(jiān)督、從何處找切入點，陷入一片茫然境地。

無疑，這些問題是嚴峻的。因為，它是人大系統(tǒng)的同志們知識、能力有缺陷的象征；是人大系統(tǒng)的同志們總體工作素質(zhì)有缺陷的象征；是人大系統(tǒng)的同志們工作態(tài)度、精神狀態(tài)有缺陷的象征。所以，我們必須重視解決好這些現(xiàn)存問題。而邊學習、邊交流、邊對話、邊討論、邊工作，就是解決好這些現(xiàn)存問題的重要辦法之一。

原因之二：是應(yīng)和四面八方呼喚的需要。凝神傾聽，“加強司法監(jiān)督，促進司法公正”，乃是來自四面八方的一種強烈呼喚。

（一）黨委在呼喚。表現(xiàn)是：黨中央的領(lǐng)導、省委的領(lǐng)導、州委的領(lǐng)導，在很多會議上，在很多場合里，都在異口同聲地強調(diào)：司法公正關(guān)乎社會和諧、關(guān)乎黨的利益、關(guān)乎國家利益、關(guān)乎人民利益，必須強化和改進方方面面對司法工作的監(jiān)督，包括強化和改進人大對司法工作的監(jiān)督。

（二）人民在呼喚。表現(xiàn)是：人大代表尖銳批評，憲法和法律賦予人大及其常委會監(jiān)督“一府兩院”重要職權(quán)，但迄今為此，人大及其常委會的工作卻只滿足于監(jiān)督政府，而對“兩院”仍然漠不關(guān)心、束之高擱??這是人大及其常委會的一種失職，必須迅速扭轉(zhuǎn)這種不正常局面。

（三）司法界在呼喚。表現(xiàn)是：人大及其常委會是地方國家權(quán)力機關(guān)，是一個地方的領(lǐng)導班子之一，既要為政府提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，又要為“兩院”提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，而不能厚此薄彼，不關(guān)注“兩院”、不為“兩院”說話、不幫助“兩院”解決困難與問題。??

無疑，這些呼喚是有道理的。因為，它是黨的利益所在、人民的利益所在、司法界的利益所在。所以，我們必須應(yīng)和好四面八方的呼喚，而我們匯聚一堂，共商加強司法監(jiān)督工作，就是應(yīng)和這些呼喚的一種實際行動。

原因之三：是推進紅河法治建設(shè)的需要。顯而易見，加強司法監(jiān)督，促進司法公正，有利于我州法治建設(shè)進程的推進。

（一）有利于人大機關(guān)提高法律素養(yǎng)。表現(xiàn)是：在交流、對話、討論司法監(jiān)督工作的過程當中，人大機關(guān)的同志們必然要學習、領(lǐng)會有關(guān)司法理論；必然要了解、把握有關(guān)司法程序；必然要認識、接觸司法單位的行家里手；進而就必然增添司法知識、司法技能、司法理念。

（二）有利于司法機關(guān)從嚴要求自身。表現(xiàn)是：在交流、對話、討論司法監(jiān)督工作的過程當中，司法機關(guān)的同志們必然進一步了解人大對司法監(jiān)的必然性、必要性、重要性；必然進一步尊重人大對司法系統(tǒng)的監(jiān)督；必然進一步約束好自身的權(quán)力。

（三）有利于兩大機關(guān)構(gòu)建良好關(guān)系。表現(xiàn)是：在交流、對話、討論司法監(jiān)督工作的過程當中，無論是人大機關(guān)的同志們，還是司法機關(guān)的同志們，都必然會對我國國家權(quán)力組織結(jié)構(gòu)產(chǎn)生更清晰的認識；對立法權(quán)、司法權(quán)產(chǎn)生更清晰的認識；對兩大機構(gòu)良好關(guān)系產(chǎn)生更清晰的認識。

二、什么是司法監(jiān)督

總體來說，人大及其常委會對司法的監(jiān)督，就是依照憲法和法律賦予的職權(quán)，在黨委的正確領(lǐng)導下，對“兩院”及其他司法單位實施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。具體來說，就是要開展以下一些監(jiān)督工作??

一是要聽取、審議和批準“兩院”工作報告。即在每年的人代會上，聽取、審議和批準“兩院”工作報告，并在這一過程中實施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。

二是要聽取審議和批準“兩院”專題報告。即在主任會上、常委會上，聽取、審議、批準“兩院”專題報告，并在這一過程中實施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。

三是要任免、評議、幫助兩院重要干部。即在憲法、法律大框架內(nèi)，做好兩院重要干部的任免工作、評議工作、幫助工作，并在這一過程中實施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。

四是要交辦、督辦和催辦人大代表意見建議。即在人代會閉會之后，認真交辦、督辦和催辦人大代表向兩院提出的意見、建議，并在這一過程中實施法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。

五是要詢問、質(zhì)詢和調(diào)查一些重要案件。即對老百姓反映強烈或社會反映強烈或司法界意見分歧或黨委領(lǐng)導交辦的一些案件，積極運用詢問、質(zhì)詢、調(diào)查等手段，來進行協(xié)調(diào)、監(jiān)督司法活動。

六是要檢查、視察和調(diào)研司法領(lǐng)域工作。即選擇一些重要司法環(huán)節(jié)、重要司法單位進行檢查、視察、調(diào)研活動，并提出改進工作的意見、建議。

七是要了解、反映和解決司法困難問題。即要發(fā)揮人大及其常委會是一套領(lǐng)導機關(guān)的優(yōu)勢，履行為司法系統(tǒng)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的職責，主動了解司法系統(tǒng)存在的困難和問題，并向黨委、政府作出反映，甚至督促政府及其有關(guān)部門幫助解決困難與問題。

三、怎樣進行司法監(jiān)督

實踐證明，人大機關(guān)對司法機關(guān)工作的監(jiān)督，要做到正向而非反向、積極而非消極、幫助而非添亂，并非一臺易事。因此，我們極有必要在關(guān)系的理順、機制的形成、素質(zhì)的提高等方面狠下功夫。

（一）要努力構(gòu)建人大機關(guān)與司法機關(guān)間的良好關(guān)系

無論是從推進民主政治建設(shè)、維護憲法法律的尊嚴方面來說，還是從協(xié)調(diào)配合、形成合力方面來講，人大機關(guān)與司法機關(guān)之間塑造一種良好的關(guān)系都極其重要。因此，我們雙方要共同努力，加強相互聯(lián)系與溝通，加強相互協(xié)同與合作，加強相互支持與服務(wù)，以構(gòu)建一種良好的雙邊關(guān)系。

（二）要努力建立人大監(jiān)督司法工作的一些科學機制

伴隨著民主政治的前進腳步，我國各行各業(yè)的治理工作都必須走上規(guī)范化、程序化、制度化的軌道。人大工作、司法工作也不能例外，我們要共同做好司法監(jiān)督工作，就必須建立一些科學機制，諸如聯(lián)席會議制度、司法監(jiān)督制度、司法調(diào)研制度等等。

（三）要努力學習司法領(lǐng)域的知識和人大制度的知識

就人大系統(tǒng)講，必須努力學習掌握司法領(lǐng)域的知識，起碼做半個司法專家；就司法系統(tǒng)講，必須努力學習掌握人大制度的有關(guān)知識，起碼做半個政治專家。倘能做到這兩點，人大機關(guān)與司法機關(guān)就會更好地相互理解、相互配合、相互支持，共同為地區(qū)的司法公正、政治公正、社會和諧、經(jīng)濟發(fā)展、民族團結(jié)作出更大的貢獻！

第四篇：信訪與司法獨立

訪與司法獨立

——答《北京周報》問

賀衛(wèi)方

賀按：日前，一位英文媒體朋友問及上訪問題，我告訴他，關(guān)于這個問題我曾接受《北京周報》訪問，訪談稿英譯可以在博嘮閣里看到。但是他卻怎么都找不到。我查了一下，果然沒有。于是就把英文本找出來貼了上去。馬上就有朋友問：中文在哪里可以看到？答曰博嘮閣里有。但是翻來覆去還是查不到，經(jīng)查，與英文稿一樣，這個真的沒有?？梢娢业挠洃浟κ嵌嗝床豢煽浚€要請大家多包涵。這里貼上中文稿，也順便作了個別文字上的修訂，請各位指正。

————————————————————————————————————

北京周報問：您認為在現(xiàn)在的社會背景下，上訪對中國社會矛盾的解決起著什么樣的作用？

賀衛(wèi)方答：很明顯，現(xiàn)在對上訪的所謂重視是重視怎么把上訪的打擊下去，而不是重視認真去對待每一個上訪。我了解到的情況都是各地政府對上訪都特別的緊張，派出大量的人在北京截訪。實際上這并非想通過上訪來解決一些社會問題。我覺得條例和現(xiàn)在的實際做法還存在著相當大的距離。

上訪問題是個綜合性的社會問題。年復一年，這么多的大規(guī)模的上訪，全國各地都有人跑到首都來，去想方設(shè)法讓他們的冤情能上達天聽，這在一個追求法治的國家里肯定是一種非常不正常的情況，或者說在一個真正的法治國家里，這種情況是不應(yīng)該也不可能出現(xiàn)的。

我想，原因可能首先是我們的司法制度出了很大的問題。整個的司法體系不能有效地公正地解決社會中出現(xiàn)的問題。法院的這樣一種體制本來就是為了讓社會中出現(xiàn)的糾紛，冤情能夠及時地得到糾正。但是如果司法界受了外部的干預,就不能獨立地按照法律規(guī)范公正地判斷案件。表現(xiàn)司法無力感的最典型例證可能是拆遷引發(fā)的上訪問題。政府出面來進行拆遷，不給老百姓一種平等交涉的機會和可能。老百姓要訴諸司法，但是，令他們絕望的是，法院在這類案件的判決時并不能夠獨立地去判斷這個案件，而是往往做地方政府的看門狗，司法權(quán)完全融合在行政權(quán)之內(nèi)。最近，最高法院出臺了一個司法解釋，說涉及到土地征用問題引發(fā)的訴訟，法院一律不受理，那更是把老百姓最后唯一的一點希望給掐滅了。他當然還可以通過向當?shù)氐恼V愿，但如果當?shù)卣旧砭褪且粋€事件當事人的話，那根本就是與虎謀皮。那老百姓只好往上去申告，去傾訴，使得最高層能夠知道當?shù)剡@種糟糕的東西。這是一個非常無奈、迫不得已的選擇。

問：那您覺得上訪制度的存在是否與中國的社會背景，文化背景和政治制度的沿革有一定的聯(lián)系？

答：從歷史傳統(tǒng)以及政治文化上看，我們往往愿意把一個社會治理的希望寄托在一個明君或者一個偉大領(lǐng)袖的身上。這種傳統(tǒng)根深蒂固，所以歷史的演變也證明中國傳統(tǒng)社會里，老百姓非常害怕某種上下的分權(quán)，聯(lián)邦制啊，人們覺得這是不好的一種東西，因為往往都是地方官員，貪官污吏，形成了對于老百姓的一種壓榨。人們唯一的企盼就是有一個好的皇帝，來解決這個問題。

跟西方的一些國家，比如跟英國的歷史相比較的話，這種差異就非常明顯。在1066年以后的英國，在一開始的時候國王也會承擔這樣一個角色，國王被稱作是正義的源泉。老百姓有了冤情當然希望國王能親自給予解決。但是，在國王派出各種官吏到地方去解決問題，審理案件、糾紛的時候，卻會逐漸地形成一種關(guān)于司法的專業(yè)化知識。通過司法，通過一種穩(wěn)定的判例法制度，隨著時間的推移，法官們逐漸使得規(guī)則得以確立，也就是在司法制度方面形成了一種嚴格的遵循先例原則，英文叫做binding force of precedent。以往的案例對后來的案例有著嚴格的約束力，使得司法的過程中不僅僅解決了個別的糾紛，而且使未來的案件有了一種法律上的依據(jù)。

任何國家的法院都面臨著一個重大的問題，就是如何讓同樣的案件能得到同等的對待。同樣事實的案件，它適用的規(guī)則應(yīng)該是一樣的。所以確立了一種嚴格的規(guī)則的話，那司法本身肯定是獨立的，因為它是按照自己的這套邏輯來判斷案件，解決糾紛，而不是按照外部的任何別的權(quán)力去解決問題。

傳統(tǒng)中國的社會治理結(jié)構(gòu)跟西方的很不一樣。中國一直到清朝末年，幾千年的社會沒有一種真正意義的法院，西方式的權(quán)力分立學說在我們這里是聞所未聞的。州縣官在司法的過程中間，他們可能更關(guān)注的是，把這個事情本身給了結(jié)了，而不是努力去形成一種嚴格的規(guī)則。沒有發(fā)展出一種良好的治理模式，以及司法獨立的傳統(tǒng)，幾乎也沒有專業(yè)化的，獨立的法律知識體系能夠成長起來。就導致了誰能夠向決策者施加更大的壓力，誰就能獲得一個更有利的結(jié)果的局面。惡霸可以橫行鄉(xiāng)里，“金陵四大家”可以在賈雨村那里網(wǎng)開一面，權(quán)力與財富之間眉來眼去，小民百姓只能夢想自己能夠碰巧遇到一個清官。清官不可遇，也只好到皇居之處告狀申冤了。

問：那您是否認為上訪制度存在本身與中國建設(shè)法治社會的目標存在著矛盾？尤其是現(xiàn)在出臺了新的條例，是要加強信訪制度。

答：其實上訪好像給底層受了氣的人民保留了希望，但實際是我覺得是飲鴆止渴。我們不是去認真地去構(gòu)筑一個獨立的司法制度，不是去提高司法制度的正義程度，而總是在一個制度之外的方式去開一些口子。

前一段時間曾有報道，溫家寶總理親自為一位農(nóng)民工討薪水，媒體把這件事傳為美談?？墒?，溫家寶縱然三頭六臂，也只能幫助個別民工討回工資。但是這個事件的副作用太大了。副作

用就是老百姓都覺得如果他們也能夠找到總理，找到總書記，把自己的冤情解決了，那該多好。所以大家就都來找。這當然會培養(yǎng)一種對最高領(lǐng)導人的依賴甚至崇拜。但是制度建設(shè)就會被忽略，我們畢竟要建設(shè)一個法治國家。法治國家不是一個靠賢明君主來統(tǒng)治的國家。上訪制度和人治有著聯(lián)系，而在人治的社會里，賢明的君主也經(jīng)常會演變成了一個最大的惡霸。

問：您是否認為中國在向法治社會努力的過程中，信訪制度的存在是一個解壓閥，或者是特殊時期的過渡性制度？

答：我個人覺得有一些壓力是必需要積累起來的，也就是說不要指望著經(jīng)常解壓，導致的就是制度沒辦法去形成。而我們經(jīng)常是把一種好不容易積累起來的能夠形成制度的壓力給一點一點的釋放掉。像2003年的孫志剛事件，這個事件就是一個很大的冤情，那么大家都一塊呼吁，包括法學界，我本人也參與其中，呼吁建立起一個真正的違憲審查制度，并啟動特別調(diào)查制度。用一個整體化的制度來去把憲法之下的法律、法規(guī)中違反憲法，剝奪人民權(quán)利的這種做法進行一個一攬子的解決。但是我們最后的結(jié)果是2003年6月份的時候，國務(wù)院宣布廢除了原來的收容遣送辦法。我們在網(wǎng)絡(luò)上看到的都是人們在歌功頌德，他們在說新一屆政府真好，他們多么親民啊。但實際上制度創(chuàng)建所需要的一種壓力一下子也被釋放掉了，一個本來可以成為違憲審查制度建立的契機給錯過了。上訪就是非常典型的這類問題。上訪解決不了多少問題，大多數(shù)情況下，上訪人被規(guī)勸回去，被強制押解回去，人們送上來的材料大多數(shù)情況下又被返回到那些制造冤案的機構(gòu)或是個人的手中。

問：您剛才提到了中國的司法制度存在好多問題，然后現(xiàn)在正在進行司法改革，您認為應(yīng)該改哪些方面？

答：首先當然是司法的獨立，就是法院在判決一個案件糾紛的時候，唯一的依據(jù)就是法律規(guī)范本身，而不是人情，黨的書記的意見，人大的意見等其他非法律的因素。當然要實現(xiàn)這樣的獨立性并不是特別容易，我想這需要在人事，財政體系上做很大的努力。

第二，法官的素質(zhì)以及司法行為的中立性也是非常重要的。因為如果法官素質(zhì)低，這將給獨立帶來很大的問題。在司法權(quán)行使的過程中，法官在當事人雙方之間不可以由于利益在其中而表現(xiàn)出有所偏袒。法院必須要獨立于自己的上一級法院，上下級法院都要相互獨立的決策，真正的表現(xiàn)出一種中立性。中立性可以極大地避免訴訟過程中可能出現(xiàn)的冤情，沖突。一些具體案件，很難說怎樣判決是公正的，怎樣判決是不公正的，現(xiàn)代社會越來越復雜，許多情況下，司法不過是一種復雜的利益平衡。有時候一個案件的解決，法官本身的中立的態(tài)度會起到很大的束縛作用，就會減少人們對法律之外的手段的訴求。這種對減少上訪非常重要。

第三個方面是如何加強對司法權(quán)的監(jiān)督。能夠讓法官們在行使權(quán)力的時候感覺到他們不能夠隨便斷案，而是要嚴格依照法律來判決案件。這個監(jiān)督現(xiàn)在在中國主要有人大的監(jiān)督，檢察院的監(jiān)督，媒體的監(jiān)督等方面。實際上也是問題很多，主要表現(xiàn)在兩方面，一方面是監(jiān)督不

夠，另一方面是監(jiān)督失當。前者說的是一些該揭露的問題沒有被揭露，后者說的是有時候報紙電視會取代法院成為實際的法官。還有人大也會自己來審理案件，導致立法權(quán)與司法權(quán)的混亂不清。

問：我采訪過中國的一些公益律師，他們認為中國的上訪制度是應(yīng)該保留的。他們認為中國的司法體系壓力太大，法官的資源缺乏。如果上訪制度突然取消，這么多的糾紛矛盾全壓到司法系統(tǒng)，中國的司法體系根本沒有那么多的人力資源。

答：這種說法是不成立的。中國的法官在辦案效率方面，僅僅相當于美國法官的十分之一。中國的法官好像看起來是天天在忙，但是由于制度的缺陷使得他們做的好多工作都是無用功。比如說中國沒有哪一級法院的判決是終極性的判決，任何判決都有可能因為上級部門領(lǐng)導的批示，或者由于某種壓力，就會被推翻掉，我們的司法體制是二審終審制。二審終審完了本來意味著案件的了解，但是沒關(guān)系，只要你上邊有人，你就可以使二審終審過的案件推倒重來。推翻以后，原來的勝訴者就變成了敗訴者，敗訴者可能想方設(shè)法去尋找更高的力量，來制造壓力再推倒重審。我們沒有司法判決的確定性的概念。我們的法院做得很多事情實際上是在不斷否定自己。

實際上生活中每個人都會意識到絕對的公正是不可能有的，古羅馬著名的哲學家法學家西賽羅（Cicero）說過，“絕對的正義就是絕對的不正義?！标P(guān)鍵在于在一些案件中間，也許會有某種程度的細小不正義，這時候如果當事人能感覺到反正是二審終審了，案件已經(jīng)解決了，自己應(yīng)該該干嘛干嘛，就像當年美國聯(lián)邦最高法院判戈爾訴布什，戈爾敗訴了，他說我特別討厭最高法院的判決，但是我必須尊重它，因為你不可能推翻它。

但是中國不是這樣的，它永遠告訴你只要有能力，就有可能把對你不利的判決推翻掉。這就激勵了很多人民想方設(shè)法去改變也許只是一小點兒的不公正，一定要想方設(shè)法推翻掉整個判決。我們最荒唐的司法口號就是“實事求是，有錯必糾”。這個錯誤可能只是很小的錯誤，當然也有可能是很大的錯誤。如果很小的錯誤都想法設(shè)法去糾，哪個判決不會有問題呢？這就解釋了中國會有這么多老百姓會去道路奔走，權(quán)門呼號，想方設(shè)法尋求最有利的結(jié)果，推翻原來的判決。推翻掉了以后原來的勝訴就又變成敗訴了，敗訴者又會去推翻。這個過程中許多人就會在微小的不公正上投入太高的成本，付出了太多的代價。有的人家徒四壁，天天為自己的案子而奔波?？赡鼙緛硭@個案子敗訴他損失500元，但是幾年上訪下來，他完全可能耗費成千上萬。而且精神成本更是巨大的，他變得愈發(fā)不能忍受這個不公，愈發(fā)怒火中燒，不推翻掉不行。

這個過程還會帶來另外的問題。原來制造一點小冤屈的人為了防止自己的決策被推翻，他們也想方設(shè)法去建立一個攻守同盟，下邊的官員們會結(jié)合在一起，阻止任何糾正錯誤的情況發(fā)生，于是又導致一旦原判被推翻，越來越多的人們會被追究責任。這樣就帶來更多的壓制、陰謀和苦難。這當中的根本原因就在于沒有一個讓大家服氣的司法權(quán)威，你不知道什么是規(guī)則，什么是權(quán)威，最終將是民怨沸騰，一地雞毛。

2005年9月18日改畢

2009年5月5日再修訂

第五篇：人大個案監(jiān)督

（原創(chuàng)）本文發(fā)布已征得作者同意

（作者）呼倫貝爾市中級人民法院院長 于雪峰

有幸參加內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委在北京市舉辦的全區(qū)政法系統(tǒng)領(lǐng)導干部學法用法培訓班，時間雖短，卻受益非淺。諸位專家學者對涉及我國法制建設(shè)各類問題的獨到的見解令人有耳目一新之感覺，但其中一些觀點尚不敢茍同。有關(guān)人大對司法機關(guān)個案監(jiān)督問題是本次培訓班的熱門話題，多數(shù)專家學者對此持否定觀點。筆者認為，人大個案監(jiān)督不應(yīng)簡單否定，但確需努力完善。

一、人大個案監(jiān)督在現(xiàn)階段具有客觀必然性

1、人大個案監(jiān)督具有合法性。個案監(jiān)督的合法性受到廣泛質(zhì)疑，許多專家學者及司法人員認為人大個案監(jiān)督于法無據(jù)，這一觀點值得商榷。

我國《憲法》第99條規(guī)定“地方各級人民代表大會在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和和執(zhí)行”。第104條規(guī)定縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作。我國《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第39條規(guī)定了縣以上地方各級人大常委會的職權(quán)，其中第一項規(guī)定，縣以上人大常委會在本行政。區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級人民代表大會及其常務(wù)委員會決議的遵守和執(zhí)行；第六項規(guī)定縣以上人大常委會監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理人民群眾對上述機關(guān)和國家工作人員的申訴和意見。該法第26條規(guī)定“縣級以上的地方各級人民代表大會及其常務(wù)委員會可以組織對特定問題的調(diào)查委員會”。第42條還規(guī)定“在常務(wù)委員會期間，省、自治區(qū)、直轄市、自治州設(shè)區(qū)的市的人民代表大會常務(wù)委員會組成人員五人以上聯(lián)名，縣級的人民代表大會常務(wù)委員會三人以上聯(lián)名，可以向常務(wù)委員會書面提出對本級人民政府、人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢案，由主任會議決定交受質(zhì)詢機關(guān)答復”。我國《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定地方各級人民法院和人民檢察院對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負責并報告工作。

上述規(guī)定表明，人大監(jiān)督司法工作是憲法和法律賦予的一項重要職權(quán)。在從事監(jiān)督工作中，不可能不涉及個案。人大的監(jiān)督既包括對抽象行為的監(jiān)督，也包括對具體行為的監(jiān)督，司法機關(guān)執(zhí)行法律的情況，直接體現(xiàn)于辦理的具體個案之中，離開了個案監(jiān)督對司法工作的監(jiān)督

就失去了必要的載體，導致監(jiān)督權(quán)的虛化。盡管實施個案監(jiān)督應(yīng)在立法上予以解決，比如出臺專門的《監(jiān)督法》，但卻不能

得出現(xiàn)階段人大個案監(jiān)督于法無據(jù)的結(jié)論。

2、人大個案監(jiān)督有利于確保司法公正

人大個案監(jiān)督，是地方各級人大為了加強監(jiān)督力度，遏制司法腐敗，切實維護人民群眾的申訴、控告，檢舉權(quán)而采取的一項重要措施。這一措施在許多地方實施以來，收到的成效是顯而易見的。

首先，個案監(jiān)督使一些冤案，錯案得以糾正，本質(zhì)上

在維護法制的統(tǒng)一和權(quán)威。人大作為權(quán)力機關(guān)，責成司法機關(guān)糾正錯案，其目的是通過糾正個案，確保本地區(qū)對憲法、法律和行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行，因而個別錯案的糾正不僅不損害司法權(quán)威，恰恰更加證明了在我國法律和司法的權(quán)威性不容質(zhì)疑。

其次，個案監(jiān)督受到了人民群眾的普遍歡迎。司法公正一直是社會各界廣泛關(guān)注的熱門問題，多年來，全國人民代表大會對兩高報告的審議情況表明，我國的司法工作的確還有許多不盡人意的地方，同時也反映出人民群眾對司法機關(guān)的期望值越來越高。他們企盼司法公正的意愿作為國家權(quán)力機關(guān)和各級機關(guān)應(yīng)當努力滿足。正是因為現(xiàn)實存在著的司法不公，人民群眾才希望于廣開監(jiān)督之渠道，尤其是權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，因為更具權(quán)威性，就更加受到歡迎。從體現(xiàn)人民群眾的根本利益出發(fā)，我們沒有理由反對人大的個案監(jiān)督。再次，人大的個案監(jiān)督對司法機關(guān)隊伍建設(shè)是有力的促進。人大對司法機關(guān)個案的監(jiān)督，在糾正錯案同時必然引發(fā)對該單位和辦案人員直接或間接的評價，在這種強大的壓力面前，任何單位和個人都不敢掉以輕心，必然倍加努力去實現(xiàn)司法公正。這樣一種監(jiān)督，能夠督促司法機關(guān)設(shè)法努力提高辦案人員素質(zhì)，比如加大培訓力度和紀律約束，從而對隊伍整體建設(shè)起推動作用。

二、現(xiàn)階段個案監(jiān)督制度存在的缺陷

如前所述，個案監(jiān)督的總體作用是積極的，但由于實踐經(jīng)驗不足，理論儲備不夠，尤其是各地操作中較為混亂，正在受到越來越多的懷疑和批評。筆者認為，這并不是個案監(jiān)督制度本身的缺陷，而是其運行機制的不完善和實際操作過程中的不規(guī)范所造成的。目前各地人大實行的個案監(jiān)督的確存在嚴重缺陷。、l、個案監(jiān)督概念不明確。個案監(jiān)督至今無法律上的界定，各地對此說法不一，導致司法機關(guān)、專家學者、人民群眾各有各的理解，其中大量的誤解也由此而來。筆者認為，在人大監(jiān)

督法出臺之前，地方人大出臺個案監(jiān)督規(guī)定，則應(yīng)對個案監(jiān)督概念予以準確定位。

2、監(jiān)督主體不明確。監(jiān)督主體在各地出臺的規(guī)范中一般是有規(guī)定的，問題是實踐中的混亂狀態(tài)令人難以接受。表現(xiàn)在人大對司法機關(guān)的個案監(jiān)督有的是人大領(lǐng)導的個人簽字，有的以辦公廳的名義，有的以內(nèi)務(wù)司法委員會名義，有的是以信訪處(科)的名義，有的人大代表也以個人名義提起個案監(jiān)督。這樣的混亂狀態(tài)表明現(xiàn)有的人大機關(guān)內(nèi)部工作制度不很健全，難以贏得司法機關(guān)的認同，易造成被監(jiān)督部門無所適從的局面。

3、監(jiān)督程序不明確。人大個案監(jiān)督固然不能要求象專業(yè)機關(guān)那樣有嚴格法定程序，但目前人大個案監(jiān)督程序非?；靵y，對個案監(jiān)督如何受理，提起應(yīng)經(jīng)過何種程序，決定提起的文書應(yīng)采用何種名稱、格式等等，均無統(tǒng)一明確的規(guī)定。

4、監(jiān)督范圍不明確。人大的權(quán)力機關(guān)性質(zhì)所決定它不能直接處理案件，監(jiān)督亦應(yīng)是對涉及有重大影響的案件或涉及司法機關(guān)在工作中存在的重要問題已影響到法律的正確實施等問題，而不是泛泛的監(jiān)督。而目前狀態(tài)，以法院審理案件為例，在案件立案階段監(jiān)督者有之，在審理階段監(jiān)督者有之，在結(jié)案后監(jiān)督者有之，在執(zhí)行階段監(jiān)督者有之，甚至訴訟財產(chǎn)保全階段也予以監(jiān)督。這就將人大降格為事務(wù)部門，監(jiān)督的結(jié)果是辦案機關(guān)，對方當事人均不滿意。這種缺乏法定內(nèi)容的監(jiān)督也是當前個案監(jiān)督遭到質(zhì)疑的重要原因。

5，監(jiān)督回避問題不明確。有關(guān)司法機關(guān)辦案的程序規(guī)范，都對承辦人回避制度作出了嚴格的規(guī)定。人大個案監(jiān)督中既然已涉足個案，對案件有利害關(guān)系的人大代表或委員理應(yīng)采取回避態(tài)度，但目前這些人不僅不回避，還堂而皇之的利用人大代表或人大機關(guān)名義對司法機關(guān)正在處理或已處理完畢的案件實施監(jiān)督。如許多企業(yè)法定代表人是各級人大代表或擔任人大常委職務(wù)，在該企業(yè)涉訴案件中，其本身是當事人，此時利用人大代表身份進行監(jiān)督，實際上足干預司法行為。一些敗訴當事人擔任人大代表或調(diào)至人大機關(guān)后，出于非正常動機，對司法機關(guān)橫加指責，也名日“個案監(jiān)督”。因此監(jiān)督主體的回避問題必須有明確的規(guī)定，否剛將導致新的“司法不公”。

三、對完善個案監(jiān)督的幾點建議

確立個案監(jiān)督制度最終要通過立法來解決，筆者僅對目前已實施個案監(jiān)督的地方應(yīng)加強的方面提出一些個人意見。

1、關(guān)于個案監(jiān)督概念的法律界定。界定個案監(jiān)督概念非常重要，等于確定了監(jiān)督的范圍框架。筆者認為可試作這樣的表述：個案監(jiān)督是指地方人民代表大會常務(wù)委員會對本級司法機

關(guān)所辦理的重要或影響較大的案件，因違法所造成的錯案，通過一定的程序，責成該司法機關(guān)啟動內(nèi)部監(jiān)督程序予以糾正的一種監(jiān)督措施。這樣的表述明確了以下內(nèi)容：監(jiān)督主體只能是人大常委會，而不是其所屬各專門機構(gòu)，專門機構(gòu)可承擔具體工作，但所作出的監(jiān)督?jīng)Q定必須是以常委全名義作出，加蓋常委會公章；監(jiān)督對象是本級司法機關(guān)，這個司法機關(guān)應(yīng)為廣義上的司法機關(guān)，包含政法各部門；監(jiān)督的范圍應(yīng)為重大和有較大影響的且系司法機關(guān)違法辦案所致的錯案。這就明確了人大不應(yīng)當是泛泛的監(jiān)督，將自己降格為一般的監(jiān)督機關(guān)，也避免因個案的大量涌入使其不堪重負情況的出現(xiàn)。監(jiān)督的方式是啟動專門機關(guān)內(nèi)部程序，而不是直接處理案件或?qū)徟讣?/p>

2、個案監(jiān)督應(yīng)當嚴格堅持法制原則。個案監(jiān)督中的法制意義有三：一是人大監(jiān)督個案必須嚴格按法律進行，尤其是不得違背各程序法的規(guī)定，強令司法機關(guān)作什么或不作什么；二是要充分尊重司法機關(guān)獨立辦案權(quán)利，不介入具體的辦案程序，它應(yīng)當是事后監(jiān)督，而不是事前或事中監(jiān)督；三要堅決支持司法機關(guān)排除干擾，秉公辦案。正如李鵬委員長在1998年9月16日全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會上所指出的“人大監(jiān)督個案的目的，是為了督促支持審判、檢察機關(guān)公正司法，而不是代替司法機關(guān)辦理案件。要在不斷摸索總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，使人大監(jiān)督工作進一步規(guī)范化、制度化。”

3、提高監(jiān)督者的法律素質(zhì)。目前，人大個案監(jiān)督較為混亂，難于被司法機關(guān)從心理上認同，與監(jiān)督者缺乏應(yīng)當具備的法律專業(yè)素質(zhì)有關(guān)。許多人大相關(guān)人員從感情出發(fā)，發(fā)表情緒化而不是專業(yè)化的意見，令司法機關(guān)難以接受。筆者建議，人大機關(guān)應(yīng)補充具有法律專業(yè)知識的專家學者。

4，個案監(jiān)督應(yīng)避免為了自身利益。目前，人大代表或者人大工作人員許多是從企業(yè)選任的，加上社會上復雜的人際關(guān)系，不可能不滲透到人大中。因此，人大個案監(jiān)督應(yīng)當避免為了自身利益，人大的監(jiān)督任何時候都應(yīng)當動機純潔，堅守在國家法律的立場上，避免監(jiān)督權(quán)力的濫用。從這個意義上說，貫徹人大有關(guān)個案監(jiān)督的回避制度尤為重要。

總之，個案監(jiān)督是順應(yīng)社會的發(fā)展需要而產(chǎn)生的一個新事物，應(yīng)體現(xiàn)出強大的生命力，必須使其制度化，進而法律化。國家應(yīng)當盡早出臺監(jiān)督法。司法機關(guān)亦應(yīng)克服抵觸心理，應(yīng)以嚴肅的、認真的，積極的態(tài)度，勇于面對個案監(jiān)督。當二者達到一種和諧統(tǒng)一之時，則是個案監(jiān)督制度發(fā)揮其巨大的積極作用之日。