第一篇：司法行政與和諧社會(huì)建設(shè)

司法行政與和諧社會(huì)建設(shè)

黨的十六屆六中全會(huì)提出要構(gòu)建民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的和諧社會(huì)。司法行政機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著組織開(kāi)展人民調(diào)解、法制宣傳、法律服務(wù)、法律援助、司法考試管理、司法鑒定管理等職能，在推進(jìn)民主法治、維護(hù)社會(huì)公平正義、化解矛盾糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧中起著重要作用，是構(gòu)建和諧社會(huì)的一支重要力量。

目前，我省在司法行政工作取得一系列豐碩成果，同時(shí)，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，司法行政工作還存在著一些問(wèn)題，例如基層基礎(chǔ)工作比較薄弱、有些領(lǐng)域立法滯后，隊(duì)伍的整體素質(zhì)也還有待提高。因此，我們必須充分認(rèn)識(shí)有利條件，增強(qiáng)建設(shè)和諧社會(huì)的信心和決心；同時(shí)要看到當(dāng)前工作的復(fù)雜情況和突出問(wèn)題，增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)和憂患意識(shí)，增強(qiáng)工作的前瞻性和針對(duì)性，綜合管理，統(tǒng)籌規(guī)劃。

為了在建設(shè)和諧社會(huì)中更好地發(fā)揮作用，我認(rèn)為我省司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在以下幾方面進(jìn)行完善和改進(jìn)：

（一）提高法律服務(wù)的質(zhì)量和水平

社會(huì)主義和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)各方面關(guān)系得到有效協(xié)調(diào)的社會(huì)，而加強(qiáng)法律服務(wù)，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)法律途徑調(diào)節(jié)相互間的關(guān)系，維護(hù)社會(huì)秩序，就顯得至關(guān)重要。

司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照黨委和政府的部署，在立足本職工作的基礎(chǔ)上搞好服務(wù)。一要突出服務(wù)重點(diǎn)，圍繞當(dāng)?shù)卮笃髽I(yè)的具體情況，組織律師、公證等相關(guān)機(jī)構(gòu)，從多方位提供優(yōu)質(zhì)、高效、便捷的法律服務(wù)；二要打造服務(wù)平臺(tái)，符合條件的企業(yè)應(yīng)設(shè)立公司法律事務(wù)處，促進(jìn)企業(yè)的依法經(jīng)營(yíng)管理；三要拓寬服務(wù)領(lǐng)域，推行法律顧問(wèn)制度，在代理訴訟的基礎(chǔ)上，把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到非訴訟事務(wù)上，幫助顧問(wèn)單位完善規(guī)章制度，參與市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)決策，增強(qiáng)交易安全，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；四要整合法律服務(wù)資源，對(duì)服務(wù)對(duì)象推出更多類型的法律服務(wù)業(yè)務(wù)，增強(qiáng)服務(wù)的實(shí)效性。

（二）堅(jiān)持普法和依法治國(guó)工作并舉

社會(huì)主義和諧社會(huì)同時(shí)也是一個(gè)民主法治的社會(huì)，司法行政機(jī)關(guān)作為承擔(dān)普法依法治理任務(wù)的職能部門(mén)，必須不遺余力地充分發(fā)揮職能的作用，為建設(shè)和諧社會(huì)創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。

一要深化法制宣傳教育。按照“五五”普法的要求，要加強(qiáng)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部、公務(wù)員、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員及廣大人民群眾的相關(guān)法制宣傳教育工作，旨在提高廣大公務(wù)員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜局勢(shì)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的法律素質(zhì)和能力；組織企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員學(xué)習(xí)相關(guān)法律知識(shí)，教育引導(dǎo)其規(guī)范交易行為、防范市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)，為提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和實(shí)現(xiàn)企業(yè)健康發(fā)展提供法律保障；堅(jiān)持貼近基層、貼近群眾、貼近實(shí)際，進(jìn)一步增強(qiáng)法律宣傳的針對(duì)性和時(shí)效性，加強(qiáng)與各部門(mén)和行業(yè)的聯(lián)系溝通，廣泛動(dòng)員社會(huì)力量參與，共同營(yíng)造全社會(huì)濃厚的學(xué)法用法氛圍；二要推進(jìn)依法治國(guó)的方略。要在全社會(huì)牢固樹(shù)立依法治國(guó)觀念，為推進(jìn)依法治國(guó)營(yíng)造良好的社會(huì)輿論氛圍和思想基礎(chǔ)；引導(dǎo)公民依法辦事，自覺(jué)履行義務(wù)，規(guī)范自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和工作生活，維護(hù)自身權(quán)益，為違法犯罪行為作斗爭(zhēng)；著力引導(dǎo)社會(huì)依法治理，深入開(kāi)展法治城市、法治縣（市、區(qū)）的創(chuàng)建活動(dòng)。

（三）盡力化解矛盾糾紛

社會(huì)主義和諧社會(huì)還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)。構(gòu)建和諧社會(huì)的過(guò)程，就是在妥善處理各種矛盾，不斷消除不和諧因素中前進(jìn)的過(guò)程。人民調(diào)解作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的訴訟外解決民間糾紛的法律制度，在化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中具有重要作用。

一要加大基礎(chǔ)建設(shè)的步伐，不斷推進(jìn)基層司法所的規(guī)范化建設(shè)；二要加強(qiáng)機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)，進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)解機(jī)構(gòu)建設(shè)，發(fā)展區(qū)域性、行業(yè)性的人民調(diào)解組織，延伸人民調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)觸角，使人民調(diào)解更深入基層，更貼近民間；三要加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，以提高調(diào)解質(zhì)量為重點(diǎn)，不斷加強(qiáng)調(diào)解工作培訓(xùn)，提高調(diào)解隊(duì)伍素質(zhì)。

（四）加強(qiáng)法律援助

社會(huì)主義和諧社會(huì)還應(yīng)當(dāng)是公平正義的社會(huì)。法律援助制度作為我國(guó)重要的一項(xiàng)法律制度，目的是對(duì)通常意義上的法律救濟(jì)手段保障自身基本社會(huì)權(quán)利的社會(huì)弱者，減免收費(fèi)提供法律幫助，作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公義和司法公正，保障公民基本權(quán)利的國(guó)家行為，在一國(guó)的司法體系中占有十分重要的地位。

一要加強(qiáng)法律援助機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。在縣（市、區(qū)）成立法律援助中心，形成健全的網(wǎng)絡(luò)覆蓋網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，努力擴(kuò)大法律援助覆蓋面，使困難群眾能夠隨時(shí)隨地申請(qǐng)法律援助；二要不斷增強(qiáng)法律援助服務(wù)能力，提高法律援助質(zhì)量，積極整合資源，發(fā)揮律師、基層法律服務(wù)工作者主力軍作用，力求多辦法援案件；三要增加投入，不斷增強(qiáng)法律援助物質(zhì)保障能力，努力將各級(jí)法律援助經(jīng)費(fèi)全部納入預(yù)算。在此基礎(chǔ)上，探索建立法律援助基金，充分募集社會(huì)資金，努力解決困難群眾對(duì)法律援助的需求和法律援助財(cái)力保障不足的矛盾。

我們作為司法戰(zhàn)線的工作者，一定要按照中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的戰(zhàn)略決策，進(jìn)一步增強(qiáng)政治意識(shí)、大局意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，強(qiáng)化全局觀念，把構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求貫徹到司法行政工作的各個(gè)方面，落實(shí)到履行職能的各個(gè)環(huán)節(jié)。要按照胡錦濤總書(shū)記的要求，切實(shí)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，要堅(jiān)持密切聯(lián)系實(shí)際的優(yōu)良傳統(tǒng)，認(rèn)真做好對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)重大問(wèn)題的理論研究，努力從理論和實(shí)踐的結(jié)合上不斷研究新問(wèn)題、開(kāi)拓新思路、提出新辦法，使我們的思想觀念、政策措施、工作部署、工作方式更加適應(yīng)新形勢(shì)新任務(wù)的要求。進(jìn)一步解放思想，更新觀念，努力開(kāi)創(chuàng)司法行政工作新局面，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)作出新的貢獻(xiàn)。

第二篇：建設(shè)和諧社會(huì) 提升司法能力

建設(shè)和諧社會(huì) 提升司法能力

黨的十六大提出了加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的歷史性任務(wù)。十六屆四中全會(huì)審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，對(duì)加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)作出了全面的部署。人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，如何貫徹落實(shí)好十六大和十六屆四中全會(huì)精神，把中央關(guān)于加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)的要求落到實(shí)處?筆者認(rèn)為，必須全面加強(qiáng)司法能力建設(shè)，努力提高司法水平，有效發(fā)揮人民法院懲治犯罪、化解矛盾和促進(jìn)發(fā)展的職能作用，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供有力的司法保障。本文試從我州法院司法能力的現(xiàn)狀分析入手，探索提升人民法院司法能力的必要性、主要任務(wù)及其途徑，以期拋磚引玉，全面推進(jìn)我州法院自身建設(shè)，為創(chuàng)建“平安**”、促進(jìn)我州經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧發(fā)展作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。[本文出自大秘書(shū)網(wǎng)-http://004km.cn]

一、我州法院司法能力建設(shè)的現(xiàn)狀分析

所謂司法能力，就是人民法院具有的認(rèn)識(shí)和把握司法規(guī)律，通過(guò)司法途徑貫徹執(zhí)行黨的路線、方針和政策，運(yùn)用司法手段解決矛盾糾紛、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、保護(hù)群眾根本利益的條件和本領(lǐng)。具體來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)審判和執(zhí)行各類案件以及參與社會(huì)治安和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的綜合治理，在打擊犯罪、解 決矛盾糾紛、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)合法權(quán)益等方面所表現(xiàn)出來(lái)的能力和水平。從總體上看，近年來(lái)我州法院司法能力建設(shè)不斷得到加強(qiáng)，司法能力不斷得以提高，但仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)我州經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的要求和人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求。因此，加強(qiáng)司法能力建設(shè)，既是形勢(shì)任務(wù)的迫切需要，也是新時(shí)期推進(jìn)法院工作的必然要求。

近年來(lái)，全州兩級(jí)法院在當(dāng)?shù)攸h委、人大、政府的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和支持下，緊緊圍繞“改革、發(fā)展、穩(wěn)定”的工作大局和司法為民的服務(wù)宗旨，忠實(shí)履行憲法和法律賦予的職責(zé)，認(rèn)真踐行“公正與效率”工作主題，充分發(fā)揮打擊、保護(hù)、調(diào)節(jié)、監(jiān)督的審判職能作用，為我州經(jīng)濟(jì)社會(huì)的跨越式發(fā)展提供了有力的司法保障和服務(wù)，全州法院司法能力建設(shè)不斷加強(qiáng)。一是案件質(zhì)量和審判效率不斷提高。XX年以來(lái)，全州法院共審結(jié)各類案件26327件，案件合格率、優(yōu)秀率逐年上升，差錯(cuò)率逐年下降，超審限案件逐年減少。二是法官職業(yè)化建設(shè)水平不斷提高。通過(guò)多年努力，基本普及了對(duì)法官的法律本科學(xué)歷培訓(xùn)，選送了部分優(yōu)秀法官參加了碩士研究生進(jìn)修，法院隊(duì)伍整體素質(zhì)明顯提高。三是司法管理規(guī)范化水平不斷提高。通過(guò)司法改革，全州法院重新劃分了審判長(zhǎng)、合議庭、審判委員會(huì)工作職責(zé)，完善了人民陪審員制度，規(guī)范了審判組織的管理；建立了“立審、審執(zhí)、審監(jiān)分立”的審判流程管理體系和執(zhí)行分權(quán)制約機(jī)制，規(guī)范了審判權(quán)和執(zhí) 行權(quán)的運(yùn)行；完善了案件質(zhì)量管理、評(píng)估體系，加強(qiáng)了案件質(zhì)量評(píng)查，創(chuàng)新了案件質(zhì)量的管理機(jī)制；加大了對(duì)差錯(cuò)案件的認(rèn)定和處理，確保了司法廉潔。四是物質(zhì)保障水平整體推進(jìn)。近三年來(lái)，全州法院爭(zhēng)取國(guó)債資金1800多萬(wàn)元，州中院完成了辦公區(qū)整體搬遷，五個(gè)基層法院整體搬遷和重建工程納入了國(guó)家計(jì)劃，并陸續(xù)動(dòng)工和投入使用；全州法院信息化建設(shè)開(kāi)始起步，州中院和八縣市法院全部開(kāi)通了互聯(lián)網(wǎng)站，架起了人民法院與人民群眾之間的連心橋，一定程度上提升了法院的公信力。

但是，受我州政治、經(jīng)濟(jì)、文化等客觀條件的制約，我州法院正確適用法律的水平還不夠高，解決矛盾的本領(lǐng)還不夠大，公正裁判的能力還不夠強(qiáng)，司法作風(fēng)還不夠過(guò)硬，人民群眾反映強(qiáng)烈的一些案件裁判不公、效率不高等問(wèn)題還沒(méi)有徹底解決，少數(shù)法官辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢(qián)案”的現(xiàn)象還時(shí)有發(fā)生，全州法院司法能力總體水平仍然不高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)跨越式發(fā)展的要求。具體表現(xiàn)在：

一是司法功能滯后，難以滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求。隨著法制的日臻完善和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，法院收案范圍不斷擴(kuò)大，復(fù)雜疑難案件愈發(fā)增多，審判力量、救濟(jì)手段、司法功能與審判任務(wù)不相適應(yīng)的矛盾更加突出。1997年新《刑法》實(shí)施后，大量的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和公民人身權(quán)的輕微刑事案件被納入了自訴案件范圍。但從我州受理自訴案件 的情況看，除了傳統(tǒng)的輕傷案件和重婚、虐待等婚姻家庭類刑事自訴案件外，大量的刑事自訴案件難以進(jìn)行司法程序?qū)徖?，?dāng)事人通過(guò)刑事自訴救濟(jì)權(quán)利缺乏保障；人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政監(jiān)督不力，“民告官”的行政審判受案范圍窄，數(shù)量少，影響小，缺乏司法權(quán)威，“為民申張正義”的職能作用發(fā)揮不充分，難以取信于民；民商事案件久訴不立、久立不結(jié)、久結(jié)不執(zhí)、久執(zhí)不果的現(xiàn)象依然存在，特別是“執(zhí)行難”的問(wèn)題在我州還沒(méi)有得到根本性地解決，勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)利得不到及時(shí)有效的保障，人民法院成為社會(huì)矛盾的“洼地”和“集中營(yíng)”，隱藏著大量不穩(wěn)定因素，案件質(zhì)量、效率和效果均有待進(jìn)一步提高。

二是法官整體素質(zhì)不高，法官個(gè)體的司法能力難以適應(yīng)日益繁重的審判工作需要。高學(xué)歷、專家型法官不多；法官的司法理念跟不上時(shí)代要求，“司法為民”的執(zhí)法思想樹(shù)得不牢，就案辦案、孤立辦案,忽視法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一等現(xiàn)象較為普遍；極少數(shù)法官不學(xué)無(wú)術(shù)，違法裁判，貪贓枉法，作風(fēng)粗暴，侵害群眾利益，引發(fā)群眾不滿情緒。這些雖然只是個(gè)別現(xiàn)象，但一經(jīng)演繹和傳播，往往成為千夫所指，極大損害了法官隊(duì)伍的整體形象，使司法社會(huì)公信度大打折扣。

三是司法環(huán)境惡化，涉訴上訪問(wèn)題突出。由于轉(zhuǎn)型時(shí)期體制的不完善，不同階層人們意識(shí)、理念、價(jià)值觀的沖突，各種領(lǐng)域間經(jīng)濟(jì)利益的交錯(cuò)，給人民法院的司法工作造成了前所未有的難度，使法院許多案件的審理舉步維艱，左右為難，“官了民難了”，通過(guò)司法手段處理社會(huì)矛盾的能力弱化，涉訴上訪問(wèn)題突出。近三年來(lái)，我州法院涉訴上訪案件共118件。其中刑事18件，民事62件，行政9件，執(zhí)行29件。進(jìn)京上訪15人次，進(jìn)省上訪27人次，到州上訪64人次。涉訴上訪案件居高不下，并呈逐年上升趨勢(shì)。部分當(dāng)事人對(duì)人民法院的判決裁定不服，“信訪不信法”，不是按照法律程序上訴或者申訴，而是采取到省或進(jìn)京上訪，有的甚至纏訪不休，既增加了當(dāng)事人的訴累和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，又有損于司法權(quán)威，影響黨和政府的形象，危及社會(huì)政治穩(wěn)定和國(guó)家機(jī)關(guān)的正常工作秩序，這對(duì)全面提高人民法院司法能力提出了迫切的現(xiàn)實(shí)要求。

此外，我州對(duì)司法的投入先天不足，法院物質(zhì)保障不到位，以“兩庭”建設(shè)為基礎(chǔ)的基本設(shè)施建設(shè)仍然還很落后；法官政治經(jīng)濟(jì)待遇不高，人才出現(xiàn)斷層；以及在現(xiàn)行的法院及法官管理模式下產(chǎn)生的地方和部門(mén)保護(hù)主義等等問(wèn)題的存在，很大程度上制約了審判職能作用的充分發(fā)揮，也構(gòu)成了我州創(chuàng)建和諧社會(huì)的潛在障礙，都迫切需要通過(guò)加強(qiáng)司法能力建設(shè)加以徹底解決。

二、加強(qiáng)司法能力建設(shè)的極端重要性

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》指出： “加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)是關(guān)系中國(guó)社會(huì)主義事業(yè)興衰成敗、關(guān)系中華民族前途命運(yùn)、關(guān)系黨的生死存亡和國(guó)家長(zhǎng)治久安的重大課題?！比嗣穹ㄔ菏菄?guó)家政權(quán)的重要組成部分，司法能力應(yīng)是黨的執(zhí)政能力的題中之義。因此，加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)就必須著力提高人民法院的司法能力。

㈠加強(qiáng)司法能力建設(shè)是落實(shí)依法治國(guó)方略的必然要求。隨著依法治國(guó)方略的實(shí)施，民主和法制建設(shè)步伐加快，人民群眾的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)顯著增強(qiáng)，依法維護(hù)合法權(quán)益已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)。社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步對(duì)人民法院推進(jìn)實(shí)施依法治國(guó)基本方略，保障依法執(zhí)政提出了新的要求。人民法院司法能力的強(qiáng)與弱、司法水平的高與低，司法形象的好與壞，直接關(guān)系到依法執(zhí)政能否真正落到實(shí)處。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，和諧社會(huì)必然是法治的社會(huì)，法律的有效實(shí)施是黨依法執(zhí)政的重要保證。人民法院只有切實(shí)提高司法能力，才能進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)主義民主法制建設(shè)，為依法執(zhí)政提供有力的司法保障。

㈡加強(qiáng)司法能力建設(shè)是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。十六屆四中全會(huì)明確提出，“要適應(yīng)我國(guó)社會(huì)的深刻變化，把和諧社會(huì)建設(shè)擺在重要位置，注重激發(fā)社會(huì)活力，促進(jìn)社會(huì)公平和正義，增強(qiáng)全社會(huì)的法律意識(shí)和誠(chéng)信意識(shí)，維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)?！苯ㄔO(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，既需要通過(guò)發(fā)展來(lái)不斷增強(qiáng)社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也需要司法來(lái)不斷提供有 力的保障。首先，社會(huì)主義制度的本質(zhì)特征，決定了社會(huì)主義和諧社會(huì)必然是人民當(dāng)家作主的社會(huì)。只有通過(guò)增強(qiáng)司法能力，提高司法水平，使體現(xiàn)人民意志的法律得到一體遵從和公正高效的適用，依法保障人民群眾實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家事務(wù)管理活動(dòng)的平等參與。其次，社會(huì)主義和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)是各方面關(guān)系不斷得到有效協(xié)調(diào)、不同主體的利益不斷得到有效保障的社會(huì)。只有通過(guò)增強(qiáng)司法能力，提高司法水平，及時(shí)處理人民群眾通過(guò)訴訟途徑表達(dá)的利益訴求，依法維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，堅(jiān)決制裁各種損害群眾利益的行為。第三，社會(huì)主義和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)是充滿生機(jī)與活力的社會(huì)。只有通過(guò)增強(qiáng)司法能力，提高司法水平，使一切有利于社會(huì)進(jìn)步的創(chuàng)造愿望得到尊重、創(chuàng)造活動(dòng)得到支持、創(chuàng)造才能得到發(fā)揮、創(chuàng)造成果得到保護(hù)。第四，社會(huì)主義和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定有序的社會(huì)。只有通過(guò)增強(qiáng)司法能力，提高司法水平，堅(jiān)決依法懲罰犯罪，平息各種矛盾糾紛，全力維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。在這樣一種權(quán)利受尊重、利益有保障、糾紛可訴求、人民安居樂(lè)業(yè)的社會(huì)，司法既是構(gòu)建和諧社會(huì)的推進(jìn)器，又是維護(hù)和諧社會(huì)的防火墻。

㈢加強(qiáng)司法能力建設(shè)是實(shí)現(xiàn)公平和正義的必然要求。黨的十六大強(qiáng)調(diào)，社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義，十六屆四中全會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要逐步推進(jìn)司法體制改革，為在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義提供法制保障。人民法院 的司法活動(dòng)是維護(hù)社會(huì)公平和正義的最后一道防線，司法公正是在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義的重要前提和有效保證。在國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，司法的作用日益突出，許多矛盾糾紛從過(guò)去主要依靠行政手段處理，到現(xiàn)在主要通過(guò)司法途徑解決；許多經(jīng)濟(jì)關(guān)系從過(guò)去主要依靠政策來(lái)調(diào)整，到現(xiàn)在主要靠司法機(jī)關(guān)運(yùn)用法律手段來(lái)調(diào)整；司法職能已經(jīng)從以打擊犯罪為主，拓展為懲罰犯罪、維護(hù)權(quán)益、化解矛盾糾紛、保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是國(guó)家法治進(jìn)程加快的必然結(jié)果。人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求與司法功能相對(duì)滯后的矛盾成為人民法院面臨的主要矛盾，矛盾的主要方面是司法功能滯后。因此，要解決這一矛盾，必須首先立足于解決自身存在的問(wèn)題，只有通過(guò)增強(qiáng)司法能力，提高司法水平，才能保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。

㈣加強(qiáng)司法能力建設(shè)是適應(yīng)新形勢(shì)和應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)的必然要求。從國(guó)際上看，綜合國(guó)力的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越多的以法律手段的方式表現(xiàn)出來(lái)，人民法院進(jìn)行有效司法應(yīng)對(duì)，消解來(lái)自國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各種風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)更趨繁重。從國(guó)內(nèi)情況來(lái)看，法律關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，適用法律和執(zhí)行的難度也越來(lái)越大。解決這些問(wèn)題，主要靠經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，但也要靠人民法院充分運(yùn)用司法手段定紛止?fàn)?，依法制裁侵害群眾利益的行為。人民法院必須通過(guò)司法能力的增強(qiáng)和司法水平的提高，妥善處理法律與政策之間的關(guān)系，國(guó)家、集 體和個(gè)人利益之間的關(guān)系，在辦案中自覺(jué)地將法制意識(shí)和大局意識(shí)結(jié)合起來(lái)，將法律條文的準(zhǔn)確適用與司法目的的實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來(lái)，才能應(yīng)對(duì)形勢(shì)的發(fā)展變化，為加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

三、加強(qiáng)司法能力建設(shè)的主要任務(wù)

全國(guó)政法工作會(huì)議提出了要著力提高政法機(jī)關(guān)的“五個(gè)能力”：即對(duì)敵斗爭(zhēng)、維護(hù)國(guó)家安全的能力，打擊預(yù)防犯罪、駕馭治安局勢(shì)的能力，加強(qiáng)基層基礎(chǔ)工作、化解矛盾糾紛的能力，嚴(yán)格公正執(zhí)法、保障公平正義的能力，服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、促進(jìn)改革發(fā)展的能力。這五個(gè)能力是對(duì)政法機(jī)關(guān)的總體要求。落實(shí)到人民法院工作實(shí)際，就是要不斷增強(qiáng)遵循社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律、社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)規(guī)律和司法活動(dòng)規(guī)律，圍繞“公正與效率”工作主題，落實(shí)司法為民要求，運(yùn)用司法手段維護(hù)最廣大人民根本利益、維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的本領(lǐng)。就我州法院而言，就是要緊緊圍繞州委“三大建設(shè)”的發(fā)展思路和建設(shè)“平安**”的部署要求，著力提高以下六個(gè)方面的能力，為我州全面建設(shè)小康社會(huì)營(yíng)造和諧的社會(huì)環(huán)境和法治環(huán)境。

一要提高懲罰刑事犯罪，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的能力。穩(wěn)定壓倒一切，沒(méi)有國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，什么事情也辦不成。多年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，依法從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪，是遏制犯罪的有效措施。經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期滋生和誘發(fā) 犯罪的因素大量增加的客觀形勢(shì)，決定了我們必須長(zhǎng)期堅(jiān)持嚴(yán)打方針。全州法院要堅(jiān)持嚴(yán)打的針對(duì)性和實(shí)效性，注重與其他政法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，始終把維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定作為一項(xiàng)重大的政治任務(wù)，加強(qiáng)對(duì)顛覆國(guó)家政權(quán)和分裂國(guó)家等危害國(guó)家安全犯罪案件的審判，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)和安全。要繼續(xù)重點(diǎn)打擊嚴(yán)重暴力犯罪、有組織犯罪和盜竊、搶劫、搶奪等多發(fā)性侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，加大對(duì)毒品犯罪以及網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲處力度，確保社會(huì)穩(wěn)定。

二要提高依法調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的能力。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序不斷改善。但是，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪仍然相當(dāng)突出，新型犯罪不斷出現(xiàn)，直接危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。全州法院要重點(diǎn)打擊金融、財(cái)稅、證券期貨等事關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全領(lǐng)域的嚴(yán)重犯罪，非法集資等事關(guān)群眾切身利益、影響社會(huì)穩(wěn)定的嚴(yán)重犯罪，生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品、走私、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，利用國(guó)有企業(yè)改革之機(jī)侵吞國(guó)有資產(chǎn)的犯罪，尤其要依法嚴(yán)懲嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪背后國(guó)家工作人員索賄受賄、玩忽職守、濫用職權(quán)以及徇私舞弊等犯罪活動(dòng)。人民法院為發(fā)展第一要?jiǎng)?wù)服務(wù)，還要通過(guò)對(duì)大量民商事案件的審判，堅(jiān)決貫徹民事主體平等原則，創(chuàng)造公平和可預(yù)見(jiàn)的司法環(huán)境。全州法院要繼續(xù)服從和服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，認(rèn)真審理金融糾紛案件，防止企圖通過(guò)訴訟討債、消債等規(guī)避法律的行為，維護(hù)信貸秩序。制裁違約失信行為，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德，促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系的建立。加強(qiáng)對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、發(fā)明權(quán)、商業(yè)秘密等案件的審判，制裁侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。

三要提高依法處理矛盾糾紛，保障社會(huì)和諧的能力。依法處理矛盾糾紛案件，做到定紛止?fàn)?，案結(jié)事了，官了民亦了，這是對(duì)司法能力的考驗(yàn)，也是檢驗(yàn)民事司法活動(dòng)的重要標(biāo)準(zhǔn)。審理案件不但要正確適用法律，做到程序合法、實(shí)體公正，更重要的是要盡可能地讓當(dāng)事人無(wú)論輸贏都心服口服。如果不講法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一而一判了之，贏的未必高興，輸?shù)脑箽鉀_天，當(dāng)事人申訴不止，矛盾糾紛仍舊處于沒(méi)有解決的狀態(tài)，甚至可能進(jìn)一步激化。因此，要進(jìn)一步加大訴訟調(diào)解工作力度，全州法院尤其是基層人民法院和人民法庭要堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、判調(diào)結(jié)合”的原則，盡量通過(guò)訴訟調(diào)解達(dá)到平息糾紛的目的。既要切實(shí)解決重判決、輕調(diào)解導(dǎo)致的不愿調(diào)、不會(huì)調(diào)的問(wèn)題，又要防止因片面追求調(diào)解率帶來(lái)的違法調(diào)、強(qiáng)迫調(diào)的問(wèn)題，絕不能因注重調(diào)解而違背公開(kāi)審判的原則，要堅(jiān)決防止侵害當(dāng)事人合法權(quán)益問(wèn)題的發(fā)生。同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)，把人民調(diào)解和訴訟調(diào)解緊密結(jié)合起來(lái)，充分調(diào)動(dòng)各方面的積極因素，探索和推動(dòng)各種訴訟替代解決方式，進(jìn)一步健全社會(huì)矛盾糾紛的多元處理機(jī)制。

四要提高監(jiān)督和支持依法行政，推進(jìn)社會(huì)主義民主政治建設(shè)的能力。通過(guò)行政審判監(jiān)督、支持和保障行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，是發(fā)展社會(huì)主義民主政治的必然要求。在當(dāng)前各種社會(huì)矛盾比較突出的情況下，全州法院要通過(guò)依法維護(hù)合法的行政行為，糾正違法的行政行為，協(xié)調(diào)公共權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系，增進(jìn)人民群眾和政府之間的相互信任，減少社會(huì)不安定因素。既要反對(duì)將對(duì)行政行為進(jìn)行司法監(jiān)督與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定對(duì)立起來(lái)，對(duì)依法應(yīng)該受理的案件不予受理，或者不依法審判和執(zhí)行；又要克服“法院萬(wàn)能”的觀點(diǎn)和傾向，對(duì)不屬于現(xiàn)行法律規(guī)定的行政審判范圍的案件盲目受理或越權(quán)審理，要做到到位不越位，監(jiān)督有力，保障有方。

五要提高在司法領(lǐng)域保障人權(quán)，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益的能力。近年來(lái)，全州法院堅(jiān)持把司法為民作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，推出了許多便民、利民、護(hù)民的舉措，受到了廣大人民群眾的擁護(hù)和支持。在今后的工作中，要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)刑事審判內(nèi)在規(guī)律的研究，既增強(qiáng)嚴(yán)厲打擊犯罪、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的能力，又提高依法保障人權(quán)的水平，切實(shí)保證無(wú)罪的人不受刑事追究，杜絕超期羈押和超審限問(wèn)題的發(fā)生。要切實(shí)通過(guò)司法活動(dòng)將尊重和保障人權(quán)的原則貫徹到社會(huì)生活的各個(gè)方面。要堅(jiān)持以人為本的發(fā)展觀，通過(guò)依法保障公民政治權(quán)利的行使，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律 調(diào)節(jié)，通過(guò)在司法活動(dòng)中弘揚(yáng)精神文明建設(shè)的成果，促進(jìn)全社會(huì)牢固樹(shù)立尊重和保障人權(quán)的基本理念，努力營(yíng)造尊重人、關(guān)心人、愛(ài)護(hù)人、幫助人的良好社會(huì)風(fēng)尚。

六要提高公正高效司法，保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義的能力。司法工作的靈魂和生命是司法公正，人民法院始終追求并努力實(shí)現(xiàn)的司法目標(biāo)也是司法公正，衡量司法能力強(qiáng)弱和司法水平高低的根本標(biāo)準(zhǔn)還是司法公正。無(wú)論是嚴(yán)厲懲罰犯罪、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，還是保障促進(jìn)發(fā)展、推動(dòng)社會(huì)全面進(jìn)步，歸根結(jié)底都要靠公正高效的司法活動(dòng)去體現(xiàn)、去落實(shí)。法官的判決必須考慮社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，而不應(yīng)為了追求一個(gè)法律價(jià)值而不顧其他的社會(huì)價(jià)值。全州法院都要樹(shù)立科學(xué)的司法理念，堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一，堅(jiān)持法律真實(shí)與客觀真實(shí)的統(tǒng)一，堅(jiān)決抵制和克服人情、關(guān)系、金錢(qián)、地方和部門(mén)保護(hù)等各種干擾，進(jìn)一步完善并強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，切實(shí)提高公正司法、廉潔司法的能力。

四、加強(qiáng)司法能力建設(shè)的主要途徑

人民法院司法能力建設(shè)是一項(xiàng)長(zhǎng)期的復(fù)雜的系統(tǒng)工程。加強(qiáng)司法能力建設(shè)必須狠抓隊(duì)伍建設(shè)，深化司法改革，強(qiáng)化審判管理，落實(shí)物質(zhì)保障，從而全面推進(jìn)人民法院的自身建設(shè)。撇開(kāi)司法管理體制和司法投入等外部制約因素，當(dāng)前和今后一段時(shí)期全州法院要圍繞司法能力建設(shè)，著力從以下五個(gè)方面下功夫：

一是要加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，提高黨管司法的能力。全州法院領(lǐng)導(dǎo)班子要從議大事、用干部、抓作風(fēng)入手，提倡既有批評(píng)又有團(tuán)結(jié)，既有民主又有集中的民主生活，提高化解班子自身矛盾的能力，增進(jìn)班子的凝聚力和戰(zhàn)斗力。同時(shí)，依靠制度和機(jī)制的作用，處理好班子內(nèi)部及班子與群眾之間的關(guān)系，始終把班子隊(duì)伍建設(shè)擺在首位，自覺(jué)、全面履行好抓班子帶隊(duì)伍的重大責(zé)任，提高班子整體執(zhí)政能力，努力把班子建設(shè)成為堅(jiān)持實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心。

二是要加強(qiáng)法院黨的建設(shè)，提高黨組織的戰(zhàn)斗力。要進(jìn)一步深化黨建工作，抓住旗幟、堡壘、模范“三個(gè)一”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，建立健全常抓不懈的黨建工作機(jī)制，以黨建工作促隊(duì)伍建設(shè)，以隊(duì)伍建設(shè)促整體發(fā)展。要引導(dǎo)和激勵(lì)廣大黨員法官把個(gè)人命運(yùn)與國(guó)家命運(yùn)、民族命運(yùn)聯(lián)系在一起，一心一意干事業(yè)，一心一意為人民，立一等品格，求一等學(xué)識(shí)，成一等事業(yè)，全力實(shí)現(xiàn)“建一流班子，帶一流隊(duì)伍，創(chuàng)一流業(yè)績(jī)”的奮斗目標(biāo)。

三是要深化司法改革，提高管理水平。司法管理必須遵從司法活動(dòng)的本質(zhì)和規(guī)律，以建立健全科學(xué)的管理機(jī)制為重點(diǎn)。全州法院要按照最高法院的統(tǒng)一部署，循序漸進(jìn)地推進(jìn)各項(xiàng)司法改革，進(jìn)一步完善以審判為中心的審判流程管理制度，確保審判工作高效運(yùn)行；完善以法官管理為中心的法院隊(duì)伍管理制度，提高法官的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)；完善以兩 庭建設(shè)中為心的司法行政裝備管理制度，為審判工作提供有力的物質(zhì)保障；完善以制度建設(shè)為中心的司法政務(wù)管理，實(shí)現(xiàn)管理的規(guī)范化、制度化。要按照“放權(quán)、分權(quán)、制約”的思路，加強(qiáng)審判工作監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)制、審判流程管理機(jī)制、審判質(zhì)量管理機(jī)制、執(zhí)行工作管理機(jī)制、法官隊(duì)伍管理機(jī)制、綜合協(xié)調(diào)和后勤保障機(jī)制建設(shè)，不斷提高法院司法管理的水平。

四是要加強(qiáng)法官能力建設(shè)，提高職業(yè)素養(yǎng)。司法能力要以良好的職業(yè)素養(yǎng)來(lái)保證。要大力加強(qiáng)法院思想文化建設(shè)，積極倡導(dǎo)先進(jìn)的法院文化和法官文化，引入現(xiàn)代司法意識(shí)、司法理念，營(yíng)造濃厚的法律文化氛圍，培育法官崇尚法律、忠實(shí)法律、公正司法的精神和品格。要強(qiáng)化法官終身學(xué)習(xí)意識(shí)，加大教育培訓(xùn)力度，鼓勵(lì)法官積極參加學(xué)歷教育和崗位培訓(xùn)，著力提高學(xué)習(xí)能力、實(shí)踐能力、創(chuàng)新能力，在面對(duì)新矛盾、新情況、新案件時(shí)，有足夠的知識(shí)和能力作為支撐，按照培訓(xùn)對(duì)象個(gè)性化、差別化、多樣化的要求，改進(jìn)培訓(xùn)方式，提高培訓(xùn)的質(zhì)量和水平。要樹(shù)立“以人為本”的科學(xué)人才觀，落實(shí)“人才強(qiáng)院”戰(zhàn)略，創(chuàng)造良好的環(huán)境和機(jī)制，使肯干事的人有機(jī)會(huì)，能干事的人有舞臺(tái)，干成事的人有前途，形成人盡其才，才盡其用的工作局面。

五要加強(qiáng)廉政建設(shè)，提高拒腐防變能力?！安门幸P(guān)鍵在法官，要害是利益。在司法活動(dòng)中，法官必須遠(yuǎn)離案 件的利益格局，做到兩袖清風(fēng)，一塵不染?！币腰h風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)作為提高黨的執(zhí)政能力，鞏固黨的執(zhí)政地位的一項(xiàng)重大政治任務(wù)抓緊抓實(shí)。堅(jiān)持標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防，抓緊建立健全與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系。”深入開(kāi)展反腐倡廉教育，以法院領(lǐng)導(dǎo)干部為重點(diǎn)，樹(shù)立正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀和正確的權(quán)力觀、地位觀、利益觀，加強(qiáng)黨性修養(yǎng)，常修為政之德，常思貪欲之害，常懷律己之心，自覺(jué)經(jīng)受住改革開(kāi)放和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下長(zhǎng)期執(zhí)政的考驗(yàn)，筑牢思想道德防線。要重點(diǎn)抓住容易滋生腐敗的關(guān)鍵部位和環(huán)節(jié)，建立健全黨風(fēng)廉政制度，探索形成包括“不愿為”的自律機(jī)制，“不敢為”的懲戒機(jī)制，“不能為”的防范機(jī)制和“不必為”的保障機(jī)制在內(nèi)的廉政制度體系，不斷把法院黨風(fēng)廉政建設(shè)引向深入。

第三篇：筑牢司法行政基礎(chǔ)服務(wù)和諧社會(huì)建設(shè)

筑牢司法行政基礎(chǔ) 服務(wù)和諧社會(huì)建設(shè)

汪道勝

2008年第9期 ——政治建設(shè)

近年來(lái)，在各級(jí)黨委、政府的高度重視和支持下，在各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)的共同努力下，我省司法所建設(shè)快速發(fā)展，司法行政工作服務(wù)和諧社會(huì)建設(shè)的基礎(chǔ)日益堅(jiān)實(shí)。隨著改革開(kāi)放的不斷深入和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，司法行政基層基礎(chǔ)建設(shè)面臨著一些新情況、新問(wèn)題。按照胡錦濤總書(shū)記對(duì)新時(shí)期政法工作提出的五點(diǎn)要求，我們要進(jìn)一步更新觀念，創(chuàng)新工作，切實(shí)加強(qiáng)司法所建設(shè)，充分發(fā)揮司法行政工作為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)的基礎(chǔ)性作用。

一、更新觀念，提高認(rèn)識(shí)，牢固樹(shù)立服務(wù)中心的大局理念。當(dāng)前，我省司法所建設(shè)存在思想解放不夠、發(fā)展平衡不夠、機(jī)制優(yōu)化不夠、作用彰顯不夠的問(wèn)題，制約了基層司法行政工作的發(fā)展。為此，必須更新觀念，著重強(qiáng)化“四種意識(shí)”，找準(zhǔn)位置，以為求位，準(zhǔn)確把握新形勢(shì)下司法所建設(shè)工作的主動(dòng)權(quán)。

（一）強(qiáng)化大局意識(shí)。司法行政工作必須以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，以服務(wù)和諧社會(huì)建設(shè)為方向，以維護(hù)穩(wěn)定、保障民生，實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好人民群眾的根本利益為目標(biāo)，切實(shí)履行好法制保障、法制宣傳、法律服務(wù)三大職能，維護(hù)一方穩(wěn)定，服務(wù)一方經(jīng)濟(jì)，造福一方百姓。為此，司法所建設(shè)工作必須從指導(dǎo)思想上緊緊圍繞黨委政府的建設(shè)大局和中心工作來(lái)謀劃和開(kāi)展，想黨委政府之所想，急人民群眾之所急，真正把領(lǐng)導(dǎo)憂心、部門(mén)煩心、群眾傷心的事情辦好，達(dá)到領(lǐng)導(dǎo)放心、部門(mén)安心、群眾順心的良好效果。目前司法所建設(shè)正處在發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，一定要講大局工作方向不能偏，保穩(wěn)定職能發(fā)揮不能弱，促和諧精力投入不能少，樹(shù)品牌績(jī)效形象不能差。

（二）強(qiáng)化服務(wù)意識(shí)。司法行政工作很多方面都是服務(wù)性工作，這既是特點(diǎn)又是優(yōu)勢(shì)。服務(wù)是一篇大文章，服務(wù)是一片新天地，服務(wù)產(chǎn)生大力量，服務(wù)樹(shù)立好形象。調(diào)解糾紛，化解矛盾，使人民安居樂(lè)業(yè)、和睦相處是服務(wù)；滿足法律需求，開(kāi)展法律援助，讓沒(méi)錢(qián)的人打得起官司，有理的人打得贏官司也是服務(wù)；講法學(xué)法，懂法用法，提高法治化水平，推動(dòng)社會(huì)民主進(jìn)步同樣是服務(wù)。服務(wù)完成使命，服務(wù)獲取尊重，服務(wù)打造品牌，服務(wù)成就事業(yè)，服務(wù)贏得口碑。因此，司法所的工作要堅(jiān)決糾正服務(wù)就“軟”、管理就“硬”的錯(cuò)誤思想。

（三）強(qiáng)化創(chuàng)新意識(shí)。各司法所要善于聯(lián)系實(shí)際，創(chuàng)新工作理念、工作思路、工作機(jī)制、工作方法。在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，要爭(zhēng)取領(lǐng)導(dǎo)重視，協(xié)調(diào)部門(mén)支持，搭建工作平臺(tái)，發(fā)揮職能作用，替黨委政府分憂，為人民群眾解困，實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)；在職能作用發(fā)揮方面，要找準(zhǔn)位置，整合資源，調(diào)動(dòng)力量，形成模式。在隊(duì)伍建設(shè)方面，要優(yōu)化班子，強(qiáng)化培訓(xùn)，提升素質(zhì)，嚴(yán)格管理，文明執(zhí)法，達(dá)到“政治合格，業(yè)務(wù)精通，紀(jì)律嚴(yán)明，作風(fēng)優(yōu)良”。

（四）強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)。各司法所要找準(zhǔn)角色定位，勇于擔(dān)當(dāng)工作職責(zé)，努力完成各項(xiàng)工作任務(wù)。對(duì)上，敢挑擔(dān)子，會(huì)挑擔(dān)子，能挑擔(dān)子，成為黨委政府的得力助手；對(duì)下，能替群眾著想，幫群眾說(shuō)話，為群眾解難，成為人民群眾的靠山。有作為才能有地位，只有把責(zé)任擔(dān)當(dāng)起來(lái)，作用發(fā)揮出來(lái)，黨委政府信賴我們，人民群眾擁護(hù)我們，我們才會(huì)贏得重視，贏得支持，贏得地位，贏得保障。

二、利用優(yōu)勢(shì)，打造平臺(tái)，夯實(shí)基層基礎(chǔ)工作根基。從現(xiàn)實(shí)情況看，把基層司法所建成促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、服務(wù)和諧社會(huì)建設(shè)、滿足群眾法律需求的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)工作平臺(tái)，有四大優(yōu)勢(shì)：第一，司法所是政府的法制職能部門(mén)，是體制內(nèi)的專設(shè)機(jī)構(gòu)，有著體制優(yōu)勢(shì)；第二，用法制的手段處置社會(huì)行政事務(wù)，是司法行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，有著法律優(yōu)勢(shì)；第三，司法所是國(guó)家通過(guò)國(guó)債項(xiàng)目、專項(xiàng)資金投資建立的基層政法專職機(jī)構(gòu)，經(jīng)費(fèi)保障明確，有著資金優(yōu)勢(shì)；第四，人民調(diào)解委員會(huì)是憲法和組織法明確建立的民間基層組織，司法所有編制、有人員、有網(wǎng)絡(luò)，有著組織優(yōu)勢(shì)。借助四大優(yōu)勢(shì)，依靠黨委政府的重視支持，以司法所為平臺(tái)，建立矛盾調(diào)解中心、法律援助中心和矯正幫教中心，可以有效地將信訪、綜治、維穩(wěn)等職能整合，加強(qiáng)人民調(diào)解、行政調(diào)解與司法調(diào)解的銜接，完善多元化矛盾糾紛解決機(jī)制；可以通過(guò)法律咨詢、法律顧問(wèn)、法律服務(wù)、法律援助的形式，服務(wù)保障民生，維護(hù)公平正義；可以與監(jiān)所實(shí)行無(wú)縫對(duì)接，教育矯正失足人員，維護(hù)穩(wěn)定。這樣利用多方資源，吸納眾多力量，把司法所基礎(chǔ)平臺(tái)夯實(shí)打牢，把司法行政職能作用彰顯充分。在此基礎(chǔ)上，加強(qiáng)體制內(nèi)，弱化體制外，逐步將各項(xiàng)工作納入法制建設(shè)的體制和法治化軌道，實(shí)現(xiàn)司法行政工作的又快又好發(fā)展。在建立“一所三中心”、打牢平臺(tái)的過(guò)程中要防止兩種傾向：一種是僅僅局限于司法行政職能，圍繞中心，服務(wù)大局不夠，導(dǎo)致司法所地位、作用不明顯，容易被邊緣化；另一種是側(cè)重于參加綜合性工作，弱化司法行政工作的主體地位，重點(diǎn)不突出，優(yōu)勢(shì)不明顯，沒(méi)有特色和亮點(diǎn)，缺乏影響力。

三、整合力量，創(chuàng)新方法，優(yōu)化領(lǐng)導(dǎo)體制工作機(jī)制。司法所職能作用的進(jìn)一步彰顯，必須依靠建立健全科學(xué)有效的領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制。

（一）建立一種科學(xué)有力的領(lǐng)導(dǎo)體制。積極促進(jìn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道辦事處建立黨政主要領(lǐng)導(dǎo)任組長(zhǎng)，分管領(lǐng)導(dǎo)任副組長(zhǎng)，司法所長(zhǎng)任副組長(zhǎng)兼辦公室主任，相關(guān)部門(mén)為成員單位，互相協(xié)同配合的人民調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)體制，負(fù)責(zé)制定轄區(qū)內(nèi)人民調(diào)解工作的措施，加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)，組織矛盾糾紛排查調(diào)解等活動(dòng)，做到科學(xué)有力、切實(shí)可行。

（二）優(yōu)化一套集中統(tǒng)一的維穩(wěn)機(jī)制。整合基層維穩(wěn)資源，以司法所為主體，以公安派出所、法庭、信訪辦、綜治辦為骨干，建立社會(huì)矛盾糾紛大排查大調(diào)處中心，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)維穩(wěn)領(lǐng)導(dǎo)小組統(tǒng)一指揮，合理調(diào)度，輪流值班，定期排查，對(duì)各種社會(huì)矛盾糾紛統(tǒng)一受理、集中梳理、分類處理、限期辦理。通過(guò)提供“一站式”服務(wù)，運(yùn)用法制、行政、教育、經(jīng)濟(jì)等多種手段，快速有效地把各種矛盾化解在基層、消除在萌芽狀態(tài)，解決在初始階段。

（三）編制一張齊抓共管的工作網(wǎng)絡(luò)。以司法所專職工作人員為主體力量，以綜治、信訪、維穩(wěn)等部門(mén)為骨干力量，以聘用首席調(diào)解員等為借助力量，以法律服務(wù)人員為輔助力量，以廣大人民群眾為基礎(chǔ)力量，推動(dòng)基層司法行政工作發(fā)展。這樣形成各部門(mén)齊抓共管，資源共享，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，上面千條線、下面一根針的有效工作模式。

（四）強(qiáng)化一個(gè)積極有效的重要抓手。軟硬兼顧，科學(xué)激勵(lì)，不斷規(guī)范，扎實(shí)推進(jìn)司法所規(guī)范化建設(shè)。在硬件建設(shè)上，采取“抓兩頭、帶中間”的做法，一方面抓薄弱點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)國(guó)債資金項(xiàng)目司法所建設(shè)的檢查督辦，督促國(guó)債資金的落實(shí)，確保司法所項(xiàng)目建設(shè)達(dá)標(biāo)；另一方面抓示范點(diǎn)，引導(dǎo)和激勵(lì)規(guī)范化司法所建設(shè)，發(fā)揮示范作用。以在當(dāng)?shù)厮痉ㄋ杏布ㄔO(shè)最規(guī)范、人員力量最充足、工作機(jī)制最健全、業(yè)務(wù)工作最有效、群眾評(píng)價(jià)最滿意、黨委政府最放心的“六最”為標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格考核，把考核驗(yàn)收結(jié)果與對(duì)基層司法所的獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤，強(qiáng)化示范性。通過(guò)規(guī)范化建設(shè)，進(jìn)一步引起各級(jí)黨委政府對(duì)司法所建設(shè)工作的高度重視和大力支持。通過(guò)“兩頭”的推力和拉力作用，促進(jìn)司法所建設(shè)整體工作的發(fā)展。在軟件建設(shè)上，關(guān)鍵是狠抓聯(lián)動(dòng)機(jī)制的建設(shè)、工作機(jī)制的優(yōu)化，狠抓思想觀念的轉(zhuǎn)變、思想認(rèn)識(shí)的深化，狠抓業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高、服務(wù)能力的增強(qiáng)，確保司法所工作成效明顯。

四、履行職責(zé)，彰顯作用，全面服務(wù)和諧社會(huì)建設(shè)?；鶎铀痉ㄋ獓@五大工作重點(diǎn)，認(rèn)真履行職責(zé)，全面彰顯職能作用，服務(wù)和諧社會(huì)建設(shè)。

（一）以人民調(diào)解工作為重點(diǎn)，服務(wù)和諧社會(huì)建設(shè)大局。完善工作機(jī)制，強(qiáng)化調(diào)處銜接，充分發(fā)揮組織全、網(wǎng)絡(luò)密、形式活、成本低、效果好的優(yōu)勢(shì)，扎根基層，服務(wù)群眾，懷著對(duì)人民群眾的深厚感情，調(diào)解好人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益紛爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好人民群眾的根本利益，促進(jìn)社會(huì)和諧，讓黨和人民放心。

（二）以法律宣傳為重點(diǎn)，大力推進(jìn)依法治國(guó)方略。司法所要借助“法律六進(jìn)”、文藝表演、公益廣告等老百姓喜聞樂(lè)見(jiàn)的形式和入心入腦的做法，創(chuàng)新方法，大力開(kāi)展法制宣傳教育，弘揚(yáng)民主法制精神，努力在全社會(huì)形成自覺(jué)學(xué)法用法的良好氛圍，提高全民法制素養(yǎng)，全面推行依法治國(guó)。

（三）以法律援助為重點(diǎn)，加強(qiáng)各項(xiàng)法律服務(wù)。司法所要認(rèn)真落實(shí)法律援助為民辦實(shí)事項(xiàng)目，關(guān)心弱勢(shì)群體，改善民生服務(wù)；充分發(fā)揮法律顧問(wèn)作用，為黨委依法執(zhí)政、政府依法行政服務(wù)；積極拓展基層法律服務(wù)，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，突出社會(huì)公益性，促進(jìn)社會(huì)公平正義。

（四）以社區(qū)矯正為重點(diǎn)，加強(qiáng)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定工作。司法所要積極推進(jìn)社區(qū)矯正工作，建立健全領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制，深入探索社區(qū)矯正對(duì)象的管理教育方法，加強(qiáng)社區(qū)矯正隊(duì)伍建設(shè)，不斷提高工作水平，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；認(rèn)真做好刑釋解教人員的安置幫教工作，做到放出去有人接，接回去有安置、有人管、有人幫，最大限度地減少社會(huì)不和諧因素。

（五）以加強(qiáng)對(duì)司法行政基層工作的宣傳為重點(diǎn)，營(yíng)造有利氣氛樹(shù)立良好形象。對(duì)司法所建設(shè)好，司法行政基層工作職能發(fā)揮好，貫徹落實(shí)上級(jí)要求到位、成績(jī)突出、效果明顯的，要進(jìn)行大張旗鼓的宣傳，以推動(dòng)整體工作，進(jìn)而樹(shù)立司法行政系統(tǒng)良好的社會(huì)形象。■

（作者系湖北省司法廳黨委書(shū)記、廳長(zhǎng)）

第四篇：和諧社會(huì)與稅收司法改革

和諧社會(huì)與稅收司法改革

2006年5月19日-20日，“和諧社會(huì)與稅收司法改革”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)經(jīng)過(guò)半年多的精心組織和籌備終于在北京大學(xué)英杰?chē)?guó)際交流中心隆重召開(kāi)。此次會(huì)議由最高人民法院、中國(guó)法學(xué)會(huì)、北京大學(xué)主辦，世界稅法協(xié)會(huì)、密歇根大學(xué)法學(xué)院、上海市協(xié)力律師事務(wù)所等單位協(xié)辦。會(huì)議主要包括以下議題：（1）稅收司法、稅收法治與和諧社會(huì)；（2）國(guó)際稅收司法發(fā)展趨勢(shì)；（3）稅收司法改革與納稅人權(quán)利；（4）稅收司法與稅收?qǐng)?zhí)法的關(guān)系；（5）稅收司法組織體系；（6）稅收司法與稅法職業(yè)發(fā)展：（7）稅收司法程序完善；（8）稅收轉(zhuǎn)讓定價(jià)。

參加本次研討會(huì)的包括來(lái)自全國(guó)人大、最高人民法院、國(guó)務(wù)院法制辦、財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局、中國(guó)法學(xué)會(huì)等單位的領(lǐng)導(dǎo)30余人，來(lái)自日本、美國(guó)、歐盟、韓國(guó)、泰國(guó)、印尼、哥倫比亞和我國(guó)臺(tái)灣、香港的專家代表團(tuán)，來(lái)自全國(guó)法院系統(tǒng)的30余名法官，全國(guó)著名高等院校和研究機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者80余人，以及來(lái)自全國(guó)各地的律師、會(huì)計(jì)師、稅務(wù)師30余人。與會(huì)人員共計(jì)300人之多，是中國(guó)乃至世界財(cái)稅法學(xué)界的一次盛會(huì)。與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和專家為大會(huì)作了精彩的致辭和報(bào)告。

5月19日上午9：50-10：50，中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)稅法研究中心主任劉隆亨教授與美國(guó)密歇根大學(xué)法學(xué)院Reuven S.Avi-Yonah教授共同主持第一場(chǎng)大會(huì)主題發(fā)言, 最高人民法院王振宇法官、美國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)法院法官David Laro先生分別針對(duì)《稅收征收管理法》第八十八條第一款納稅爭(zhēng)議行政復(fù)議前臵和納稅前臵程序和美國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)法院中的轉(zhuǎn)讓定價(jià)司法實(shí)務(wù)發(fā)表演講。

王振宇法官?gòu)姆上拗苽€(gè)體權(quán)利合理性的角度評(píng)析了《稅收征收管理法》第八十八條第一款的規(guī)定。王振宇法官認(rèn)為，《稅收征收管理法》第八十八條第一款的規(guī)定不符合比例原則的要求，但不宜認(rèn)為違反了平等原則。針對(duì)不符合比例原則而言，《稅收征收管理法》第八十八條第一款的立法目的主要在于“稅收征收管理”和“保障國(guó)家稅收收入”，其不違反適當(dāng)性原則，但是不符合必要性原則和均衡原則。王振宇法官認(rèn)為，《稅收征收管理法》第八十八條應(yīng)當(dāng)修改，取消對(duì)納稅人權(quán)利的不當(dāng)限制，稅法在突出公共利益的前提下應(yīng)加強(qiáng)對(duì)納稅人權(quán)利的保障。

針對(duì)王振宇法官的發(fā)言，上海市協(xié)力律師事務(wù)所嚴(yán)錫忠律師提問(wèn)，即對(duì)稅務(wù)行政處理決定書(shū)不服必須復(fù)議前臵，而稅務(wù)行政處罰（即對(duì)稅務(wù)行政處罰決定書(shū)不服）可以直接向法院提起行政訴訟，但是如果法院受理了稅務(wù)行政處罰訴訟，而稅務(wù)行政處罰所依據(jù)的事實(shí)又必須依賴于稅務(wù)行政處理決定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)，兩者不可分離，必然造成行政訴訟的尷尬。從司法實(shí)踐來(lái)看，應(yīng)該取消復(fù)議前臵程序、實(shí)行納稅爭(zhēng)議和行政處罰同步審理。法院對(duì)此有何評(píng)論？王振宇法官認(rèn)為，如果納稅人單獨(dú)對(duì)行政處罰決定書(shū)提起訴訟，法院必須受理，如果認(rèn)為處罰顯失公正，則對(duì)處罰金額予以變更；如果行政處罰事實(shí)與課稅事實(shí)不可分離，則法院裁定中止審理，待行政復(fù)議后恢復(fù)審理。

上海旭燦律師事務(wù)所菅峰律師提問(wèn)，納稅爭(zhēng)議行政訴訟是否可以跨越復(fù)議前臵程序？如果行政機(jī)關(guān)不受理復(fù)議申請(qǐng)，也不出具理由，應(yīng)該如何處理？王振宇法官對(duì)此的回答是可以訴行政機(jī)關(guān)不作為。

北京大成律師事務(wù)所上海分所史俊明律師提問(wèn)，稅務(wù)行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任與一般行政訴訟有何不同？王振宇法官回答，目前法院在審理稅務(wù)行政訴訟案件方面并無(wú)太多案例，稅務(wù)行政訴訟舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)特殊規(guī)定，原則上采用行政訴訟的相同規(guī)則。

美國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)法院法官David Laro先生介紹了美國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)法院中的轉(zhuǎn)讓定價(jià)司法實(shí)務(wù)。在美國(guó)，稅務(wù)案件都是納稅人提交納稅申報(bào)后，認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其認(rèn)定不合理而提出的起訴，95%的稅務(wù)糾紛通過(guò)法院解決，由獨(dú)任法官審理裁決。任何一方不服裁決，可以向上訴法院提起上訴。而轉(zhuǎn)讓定價(jià)訴訟中，法官主要聽(tīng)取雙方辯論，雙方當(dāng)事人都要對(duì)各自的證據(jù)進(jìn)行收集。同時(shí)Laro法官還為我們簡(jiǎn)單介紹了美國(guó)法院的審理原則及其適用。

5月19日上午11：00-12：00，歐洲稅法教授協(xié)會(huì)主席、荷蘭萊頓大學(xué)國(guó)際稅法中心主任Kees van Raad先生與北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)張守文教授共同主持第二場(chǎng)大會(huì)主題發(fā)言，臺(tái)灣“司法院”前大法官曾華松先生、日本東京大學(xué)金子宏教授分別介紹了“證據(jù)法則與稅務(wù)訴訟”、“日本租稅不服申訴及租稅訴訟制度”。

曾華松先生認(rèn)為，稅務(wù)稽核，在認(rèn)定事實(shí)方面，其所據(jù)事實(shí)，必須合理充足，在全部事實(shí)未調(diào)查明確前，不得率為行政處分，如納稅人對(duì)處分不服提起行政救濟(jì)，對(duì)其不服的各點(diǎn)，由原處分機(jī)關(guān)或決定機(jī)關(guān)答辯。雖已提出答辯，如有不足，應(yīng)補(bǔ)充答辯。受理行政救濟(jì)之機(jī)關(guān)或法院，原則上應(yīng)依法受理并自行調(diào)查，不得貿(mào)然發(fā)還原處分機(jī)關(guān)或決定機(jī)關(guān)再為審查。此外，銀行存款、同業(yè)利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)等間接證據(jù)，作為推計(jì)課稅的資料，惟以符合推計(jì)課稅的要件，并具有合理性及合乎經(jīng)驗(yàn)法則為限，始得采信。稅務(wù)訴訟，原則上應(yīng)采職權(quán)調(diào)查主義及蓋然性法則，如稅務(wù)行政機(jī)關(guān)提出的證據(jù)，法院認(rèn)為合理者，應(yīng)認(rèn)為其已盡舉證的責(zé)任。納稅人如對(duì)之表示否認(rèn)者，應(yīng)由其負(fù)舉證的責(zé)任。

金子宏教授認(rèn)為，在租稅法定主義下，稅收的繳納和征收，以法律規(guī)定為基礎(chǔ)，根據(jù)法律規(guī)定來(lái)執(zhí)行，給予納稅者以保證其對(duì)違法處罰提出爭(zhēng)議的手段，是租稅法定主義的要求。日本租稅訴訟制度形成于1890年行政裁判所的設(shè)立，主要由稅收不服申訴和稅收訴訟兩種程序。對(duì)稅務(wù)署長(zhǎng)所作的處分提出審查請(qǐng)求的申訴手續(xù)包括提出異議和審查請(qǐng)求，申訴由國(guó)稅不服裁判所處理。租稅訴訟包括8種類型：撤銷(xiāo)訴訟、無(wú)效確認(rèn)訴訟、爭(zhēng)議訴訟、不作為的違法確認(rèn)訴訟、義務(wù)履行訴訟、停止侵害的訴訟、超誤納金返還請(qǐng)求訴訟、國(guó)家賠償請(qǐng)求訴訟。8類訴訟中最基本、最重要的是撤銷(xiāo)訴訟，對(duì)于撤銷(xiāo)訴訟采不服申訴前臵主義，對(duì)于無(wú)效確認(rèn)訴訟沒(méi)有不服申訴前臵的要求和訴訟期間的限制。如何區(qū)分“無(wú)效”和“可以取消”？根據(jù)通說(shuō)和判例，行政處罰的違法性重大明顯時(shí)即為無(wú)效，行政處罰具有重大的違法性但不明顯時(shí)可以取消，但這一標(biāo)準(zhǔn)已有所變化，根據(jù)最高裁判所的判例，與課稅處罰的內(nèi)容相關(guān)的錯(cuò)誤是關(guān)系到課稅要件的根本，行政處罰當(dāng)然無(wú)效。關(guān)于撤銷(xiāo)訴訟的舉證責(zé)任分配，在課稅要件事實(shí)的存在與否以及課稅標(biāo)準(zhǔn)上，原則上以租稅行政廳的舉證責(zé)任為主，不同于課稅要件相關(guān)事實(shí)的證明的是納稅人主要對(duì)有利于納稅人的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。

分組會(huì)議

5月19日下午至5月20日上午為分組討論，與會(huì)人員分為“稅收司法改革”、“轉(zhuǎn)讓定價(jià)制度21世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn)”、“稅收法治建設(shè)”三個(gè)專題會(huì)議進(jìn)行了討論。

分組會(huì)議之一——稅收司法改革

北京市第二中級(jí)人民法院陳良剛法官論述了稅務(wù)行政訴訟案件中司法審查的強(qiáng)度。司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系是行政訴訟的核心，包括橫向關(guān)系和縱向關(guān)系，橫向關(guān)系表現(xiàn)為受案范圍，縱向關(guān)系表現(xiàn)為審查強(qiáng)度。盡管強(qiáng)化司法審查的強(qiáng)度有助于實(shí)現(xiàn)行政訴訟的救濟(jì)功能和控權(quán)功能，但應(yīng)當(dāng)兼顧行政自主性，為行政權(quán)的有效運(yùn)作和功能發(fā)揮留下必要的空間。在確定具體案件的司法審查強(qiáng)度時(shí)，以下因素應(yīng)予考慮，一是專業(yè)色彩之濃淡；二是對(duì)相對(duì)人權(quán)益影響之深淺；三是其他手段（如行政程序）控制作用之強(qiáng)弱。盡管法院可以根據(jù)行政案件的具體情況而調(diào)整司法審查的強(qiáng)度，以實(shí)現(xiàn)司法審查有效性與行政自主性之間的兼顧平衡，但由于同時(shí)要受到一系列的法律和現(xiàn)實(shí)因素的制約，故并非總能采取理想的審查強(qiáng)度。具體到稅務(wù)行政訴訟案件，其一，部分稅收行政訴訟案件的專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)；其二，被訴稅務(wù)行政行為多為負(fù)擔(dān)行政行為，往往會(huì)對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生較大的不利影響；其三，在行政程序中，稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查義務(wù)可能因行政相對(duì)人怠于履行協(xié)助義務(wù)而減輕；其四，稅收法律法規(guī)的層級(jí)普遍較低，行政立法及解釋占據(jù)主導(dǎo)地位；其五，稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政自由裁量權(quán)普遍 1

較大，行政程序約束普遍不足?；谏鲜鎏攸c(diǎn)，司法審查強(qiáng)度應(yīng)作出相應(yīng)安排，首先，法院總體上應(yīng)加大司法審查的強(qiáng)度，防止行政權(quán)力濫用，切實(shí)維護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益；其次，為兼顧稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政自主性和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，可對(duì)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定和判斷予以適當(dāng)尊重，但不能以犧牲司法審查的有效性為代價(jià)；再次，由于稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)調(diào)查義務(wù)在一定情況下應(yīng)予減輕，故法院對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查和強(qiáng)度應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。司法審查強(qiáng)度包括事實(shí)認(rèn)定審查、法律解釋審查、行政裁量審查、程序?qū)彶椋悇?wù)行政訴訟案件的特點(diǎn)要求法院強(qiáng)化對(duì)行政行為適用法律及行政程序合法性的審查，并可對(duì)事實(shí)問(wèn)題，尤其是帶有較強(qiáng)專業(yè)技術(shù)性的事項(xiàng)適當(dāng)調(diào)低審查強(qiáng)度。對(duì)于司法審查強(qiáng)度的重構(gòu)，陳良剛法官提出四點(diǎn)建議：第一，確立司法審查的合理性審查原則；第二，在事實(shí)問(wèn)題上增強(qiáng)司法審查標(biāo)準(zhǔn)的靈活性，建立多層次的證明標(biāo)準(zhǔn)體系；第三，塑造法院在法律問(wèn)題上的權(quán)威，在此前提下有條件地尊重行政解釋；第四，完善行政立法程序，融入正當(dāng)程序理念。

重慶市高級(jí)人民法院王彥法官分析了納稅主體資格爭(zhēng)議訴訟、與征稅行為直接相關(guān)的罰款爭(zhēng)議訴訟、稅務(wù)行政處罰與刑事處罰的銜接、相對(duì)人既對(duì)撤銷(xiāo)原納稅決定不服又對(duì)按復(fù)議決定做出的新的納稅決定不服的相關(guān)問(wèn)題。王彥認(rèn)為，對(duì)于納稅主體資格爭(zhēng)議訴訟，當(dāng)事人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)所征稅款不服，認(rèn)為自己不屬于納稅主體，可以逕行向人民法院提起確認(rèn)之訴，人民法院通過(guò)審查，可以判決確認(rèn)原告具有納稅主體資格，亦可以判決確認(rèn)原告不具有納稅主體資格。被確認(rèn)納稅主體資格的當(dāng)事人對(duì)征稅款金額不服的，應(yīng)當(dāng)適用《稅收征管法》第八十八條第一款之規(guī)定。對(duì)于與征稅行為直接相關(guān)的罰款爭(zhēng)議訴訟，當(dāng)事人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出罰款處罰不服，向人民法院提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在審理過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)罰款處罰的合法性與征稅金額有直接關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訴訟指導(dǎo)，建議當(dāng)事人先對(duì)征稅金額依法申請(qǐng)救濟(jì)，期間中止對(duì)罰款處罰案件的審理，待納稅金額爭(zhēng)議案件判決后再恢復(fù)罰款處罰案件的審理；若當(dāng)事人堅(jiān)持對(duì)罰款處罰案件進(jìn)行訴訟的，人民法院可就稅務(wù)機(jī)關(guān)作出罰款處罰的程序和法律依據(jù)的合法性進(jìn)行審查，鑒于納稅金額爭(zhēng)議案件尚未有結(jié)論，即使查明稅務(wù)機(jī)關(guān)作出罰款處罰的程序和法律依據(jù)合法，亦不宜判決維持，應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，為當(dāng)事人將來(lái)因納稅金額爭(zhēng)議案件勝訴后再次請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)罰款處罰決定留有余地。對(duì)于不追究刑事責(zé)任的偷稅案件，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)處罰；對(duì)于同一稅務(wù)案件的行政復(fù)議和移送檢察機(jī)關(guān)按犯罪處理的交叉和銜接問(wèn)題，一般應(yīng)當(dāng)是先由稅務(wù)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行稅務(wù)行政監(jiān)督管理，發(fā)現(xiàn)偷、抗稅情節(jié)嚴(yán)重確已構(gòu)成犯罪的，才應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)處理。關(guān)于相對(duì)人既對(duì)撤銷(xiāo)原納稅決定不服又對(duì)按復(fù)議決定做出的新的納稅決定不服的相關(guān)問(wèn)題，王彥認(rèn)為復(fù)議決定尚未超過(guò)法定起訴期限前不應(yīng)急于作出新的行政行為；對(duì)重新作出的納稅決定不服，應(yīng)遵從納稅前臵和復(fù)議前臵程序，法院不應(yīng)直接受理；原納稅機(jī)關(guān)重新作出納稅決定時(shí)，如因認(rèn)定的事實(shí)或定性、適用的法律等因素發(fā)生了變化，就可以做出比原來(lái)或輕或重的納稅決定。

江蘇省高級(jí)人民法院史筆法官分析了稅收撤銷(xiāo)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題。稅收撤銷(xiāo)權(quán)的行使必須具備主官要件和客觀要件，并針對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)行使的主體、方式、管轄、被告和第三人、范圍、舉證責(zé)任和期限進(jìn)行了分析和闡述。

江蘇省高級(jí)人民法院許純法官論述了和諧社會(huì)背景下稅收行政司法的完善問(wèn)題。許純認(rèn)為，當(dāng)前稅收行政司法存在三大問(wèn)題：稅收行

政案件數(shù)量較少、稅收行政權(quán)過(guò)大削弱了稅收行政司法、稅收規(guī)范的缺陷造成司法障礙，并對(duì)稅收行政司法的完善提出了如下建議：取消稅收行政復(fù)議前臵的規(guī)定，充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)；設(shè)立獨(dú)立的稅收爭(zhēng)議裁決機(jī)關(guān)，適當(dāng)擴(kuò)大稅收行政訴訟受案范圍；改革稅收行政訴訟的管轄制度，確立稅源豐富地區(qū)基層法院集中管轄周邊地區(qū)稅收行政案件的制度，增加中、高級(jí)人民法院的稅收行政訴訟受案數(shù)量，降低中、高級(jí)人民法院受理相關(guān)案件的標(biāo)的門(mén)檻，以有效排除地方政府對(duì)司法審查的干預(yù)。

河南省高級(jí)人民法院王松法官論述了納稅人權(quán)利保護(hù)視角下的稅收司法改革相關(guān)問(wèn)題。王松認(rèn)為，稅收具有分配收入、宏觀調(diào)控、保

障穩(wěn)定三大公法職能，同時(shí)也意味著對(duì)私法意義上財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接無(wú)償占有，這使稅收法治在整個(gè)法治建設(shè)特別是在稅收國(guó)家的時(shí)代背景下具有重要意義。目前稅收法治的重點(diǎn)是依法治理征稅行為，保護(hù)納稅人合法權(quán)利，于是制約稅收行政行為的稅收司法審查便凸顯其作用。而在稅收司法運(yùn)轉(zhuǎn)不暢的現(xiàn)狀下，從納稅人權(quán)利保護(hù)角度審視稅收司法改革，具有革命性的理論和現(xiàn)實(shí)意義。社會(huì)契約論和市場(chǎng)交換論令人信服地說(shuō)明了征稅的正當(dāng)性，反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尊重私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征，也是從納稅人視角審視稅收行為必要性的理論依據(jù)。在目前納稅人權(quán)利資源稀缺，在授權(quán)立法普遍、稅收?qǐng)?zhí)法強(qiáng)勢(shì)的情況下，應(yīng)當(dāng)重視納稅人與征稅機(jī)關(guān)的抗衡和博弈機(jī)制，并為之提供舞臺(tái)，這是稅收司法改革取得突破進(jìn)展的根本途徑。稅收司法改革應(yīng)遵循平衡原則、程序保障原則、私權(quán)應(yīng)被充分尊重和保障原則。針對(duì)稅收司法改革的相關(guān)問(wèn)題，王松認(rèn)為，建立稅務(wù)法院的理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)不足；應(yīng)加重征稅機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)核定數(shù)額的說(shuō)服責(zé)任；應(yīng)靈活裁判，提高稅收司法技巧。稅收案件納稅人具有更復(fù)雜的心理活動(dòng)和利益考慮。稅務(wù)機(jī)關(guān)所擁有的檢查、處罰、稅款核定、發(fā)票管理、增值稅一般納稅人核定等權(quán)力，不可能不使正常的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)主體對(duì)訴訟有所顧慮，若不具有非常勇氣或逼上梁山、孤注一擲之狀況，斷難選擇起訴，法院的判決結(jié)果對(duì)納稅人本人、其他納稅人和稅務(wù)機(jī)關(guān)均具有重要意義，判決也將對(duì)法院形象、納稅人司法信心產(chǎn)生影響，因此，法院在判決時(shí)應(yīng)慎之又慎，遵循以下原則：第一，奉行嚴(yán)格法治，按照稅收實(shí)體和程序法嚴(yán)格審查稅務(wù)行為，不因原告違法而對(duì)稅務(wù)行為有所遷就；第二，加強(qiáng)對(duì)稅收案件的解釋、引導(dǎo)，引進(jìn)判例制度；第三，適時(shí)調(diào)解結(jié)案；第四，如稅務(wù)機(jī)關(guān)涉嫌報(bào)復(fù)，應(yīng)考察是否納稅人與第三人平等處理，是否超出了正常情況，以濫用職權(quán)或顯失公正撤銷(xiāo)相關(guān)行政行為，同時(shí)向人事、監(jiān)察和上級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)提出司法建議。

陜西省高級(jí)人民法院王瑞芳法官分析了我國(guó)稅務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行中存在的問(wèn)題及對(duì)策。王瑞芳認(rèn)為，我國(guó)稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行中存在一些亟待

解決的問(wèn)題，包括：第一，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限不明確；第二，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行手段缺乏剛性和完整統(tǒng)一性；第三，稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)可操作性不強(qiáng)，執(zhí)法不規(guī)范；第四，稅務(wù)執(zhí)法人員素質(zhì)影響稅務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行的效果；第五，大量稅外費(fèi)擠占稅收，從直觀上造成了納稅人對(duì)稅收的抵觸情緒，加大了稅務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行的阻力。完善稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施，從長(zhǎng)期目標(biāo)看，應(yīng)加快“費(fèi)”改“稅”進(jìn)程，減少各種不合理收費(fèi)；在條件具備時(shí)制定統(tǒng)一的行政強(qiáng)制法；建立專門(mén)的稅收司法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)稅務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行。從近期來(lái)看，應(yīng)完善稅務(wù)行政強(qiáng)制執(zhí)行程序，創(chuàng)建和諧的稅收環(huán)境；鋼化稅收強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；完善對(duì)稅收強(qiáng)制執(zhí)行的監(jiān)督，切實(shí)保護(hù)納稅義務(wù)人的合法權(quán)益。

北京市第一中級(jí)人民法院毛天鵬法官闡述了稅務(wù)警察設(shè)臵的相關(guān)問(wèn)題。毛天鵬認(rèn)為，之所以考慮設(shè)臵稅警是因?yàn)榭梢越鉀Q三個(gè)基本問(wèn)

題：第一，稅收?qǐng)?zhí)法中檢查權(quán)不足，強(qiáng)制手段不夠；第二，查處普通稅務(wù)違法行為和追究涉稅犯罪行為刑事責(zé)任的銜接問(wèn)題，普通稅務(wù)執(zhí)法機(jī)關(guān)和涉稅刑偵機(jī)關(guān)在管轄上的隔然分立導(dǎo)致重復(fù)調(diào)查，甚至茲生以罰代刑問(wèn)題，稅務(wù)警察的設(shè)臵把普通稅務(wù)執(zhí)法權(quán)和涉稅刑事偵查權(quán)放在同一機(jī)構(gòu)內(nèi)運(yùn)行，更易協(xié)調(diào)和銜接；第三，司法機(jī)關(guān)辦理有關(guān)涉稅專業(yè)案件中專業(yè)知識(shí)不足。此外，國(guó)稅稽查和地稅稽查之間難以協(xié)調(diào)的問(wèn)題可以借稅警設(shè)臵之機(jī)加以解決，行政區(qū)劃和經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)Χ悇?wù)機(jī)構(gòu)設(shè)臵的對(duì)應(yīng)關(guān)系可以借稅警設(shè)臵之機(jī)重新考量。在具體設(shè)臵模式上，可以仿照緝私警察的模式設(shè)臵，既隸屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)，也隸屬于警察機(jī)關(guān)，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅警機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，形式上統(tǒng)一于公安編制。

湖南省高級(jí)人民法院肖竹梅法官?gòu)膶?shí)際審案經(jīng)歷分析了稅收司法疲軟的癥狀、病因及診治方案。并從五個(gè)方面分析了稅收司法疲軟的病因：權(quán)利對(duì)權(quán)力的順從凍結(jié)了民眾的訴訟意識(shí)；績(jī)效偏好誘發(fā)對(duì)行政訴訟的壓制；權(quán)力的異化弱化了訴訟救濟(jì)的應(yīng)有功能，執(zhí)法的利益驅(qū)動(dòng)削弱了訴訟的意義；技術(shù)鴻溝稀釋了訴訟的作用；法律的苛刻限制平添了訴訟難題。針對(duì)這些病因提出了若干解決方案：實(shí)行信息公開(kāi)；改變執(zhí)法觀念，限制稅收?qǐng)?zhí)法權(quán)；嚴(yán)格界定偷稅概念；修改法律，降低訴訟門(mén)檻；推行稅收公益訴訟制度。

北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院李玉國(guó)法官全面檢討了納稅爭(zhēng)議復(fù)議前臵條件。李玉國(guó)認(rèn)為，從設(shè)臵前臵條件直接原因的視角來(lái)看，徑直申

請(qǐng)行政復(fù)議對(duì)稅款及時(shí)安全入庫(kù)并不能構(gòu)成危險(xiǎn)；從行政復(fù)議、行政訴訟性質(zhì)與關(guān)系來(lái)看，前臵條件使無(wú)力完稅、提供擔(dān)保的納稅人依法

享有的救濟(jì)權(quán)被剝奪；從法律平等保護(hù)的角度看，前臵條件造成了有資力者與無(wú)資力者之間的不公平待遇；從發(fā)達(dá)國(guó)家法律實(shí)證來(lái)看，見(jiàn)不到有申請(qǐng)復(fù)議前臵的限制?；谝韵聨c(diǎn)原因，應(yīng)該取消納稅爭(zhēng)議復(fù)議前臵條件之規(guī)定：第一，加入世貿(mào)組織，承擔(dān)遵守規(guī)則與履行承諾的義務(wù)。入世承諾之一，“如初始上訴權(quán)須向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)決定提出上訴的機(jī)會(huì)”，納稅爭(zhēng)議復(fù)議前臵規(guī)定不能保證所有情況下有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)決定提出上訴的機(jī)會(huì)。第二，人權(quán)入憲，貫徹實(shí)施國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法原則，而“人人受法律平等保護(hù)”屬于基本人權(quán)范疇，那么《稅收征收管理法》就應(yīng)當(dāng)充分尊重和保障所有的納稅人能夠平等地享有并行使行政救濟(jì)的權(quán)利。第三，社會(huì)公平和正義，是社會(huì)主義和諧社會(huì)的應(yīng)有之意，行政復(fù)議與行政訴訟制度是協(xié)調(diào)政府與人民利益關(guān)系的重要機(jī)制，而納稅爭(zhēng)議復(fù)議前臵條件有失公平和正義。

分組會(huì)議之二——“轉(zhuǎn)讓定價(jià)制度21世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn)”

國(guó)家稅務(wù)總局國(guó)際稅務(wù)司副司長(zhǎng)王?？底髁恕爸袊?guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制面臨的挑戰(zhàn)”的演講。從完善法制框架、建立轉(zhuǎn)讓定價(jià)工作體制、建

立轉(zhuǎn)讓定價(jià)工作人才庫(kù)、建立轉(zhuǎn)讓定價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)信息系統(tǒng)四個(gè)方面，介紹了中國(guó)完善轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制的策略。與會(huì)專家還就轉(zhuǎn)讓定價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)、預(yù)約定價(jià)的糾紛解決以及成本分?jǐn)倕f(xié)議等領(lǐng)域進(jìn)行了深入討論。

美國(guó)康乃爾大學(xué)前校長(zhǎng)Jeffrey Lehman介紹了北京大學(xué)中美法律與政策聯(lián)合研究中心對(duì)稅收政策所得與安全的關(guān)注和中心的成立背

景，他指出以往的法律針對(duì)封閉型經(jīng)濟(jì)，全球化創(chuàng)造了開(kāi)放性經(jīng)濟(jì)，因此需要在互相依賴的背景下對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)進(jìn)行分析。有效稅率的變動(dòng)對(duì)于商業(yè)經(jīng)營(yíng)有著重要影響，對(duì)有效稅率的靈敏反應(yīng)將影響稅法制定，因此經(jīng)濟(jì)全球化的要求對(duì)各國(guó)稅率調(diào)整提出了要求。各國(guó)都應(yīng)當(dāng)重視這一歷史要求，加強(qiáng)稅收方面的國(guó)際合作與研究。

哥倫比亞大學(xué)國(guó)際稅法教授，德國(guó)馬普所研究員Esperanza Buitrago Díaz為我們比較分析了經(jīng)合組織稅收協(xié)定范本和聯(lián)合國(guó)范本

建議的約束力與西班牙的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，他從國(guó)際法角度，從稅收協(xié)定約束力角度，從VCLT的約束力角度，從協(xié)定雙方遵守承諾的忠誠(chéng)角度，從軟法的約束力角度等方面，分析了國(guó)際稅法建議約束力的基礎(chǔ)。最后簡(jiǎn)單介紹了西班牙就國(guó)際稅法解釋地位的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

美國(guó)哈佛大學(xué)Richard Ainsworth教授以增值稅中的轉(zhuǎn)移定價(jià)為主，分析了轉(zhuǎn)移定價(jià)的三難選擇。他認(rèn)為稅收和諧包括水平統(tǒng)一和垂

直統(tǒng)一，在水平統(tǒng)一方面，主要通過(guò)關(guān)稅WTO的估價(jià)規(guī)則進(jìn)行關(guān)稅協(xié)調(diào)，以O(shè)ECD稅收協(xié)定范本為依據(jù)協(xié)調(diào)所得稅，按照歐盟第六號(hào)指令協(xié)調(diào)增值稅；在垂直統(tǒng)一方面，主要有以俄羅斯為代表的單一原則，以日本為代表的并行原則，以歐盟為代表的混合原則。并介紹了若干轉(zhuǎn)讓定價(jià)的調(diào)整方法。他以BITTING VS IRS一案為例，分析了實(shí)現(xiàn)稅收和諧的短期方法即多種租稅的預(yù)約定價(jià)安排，和長(zhǎng)期方法即統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)移定價(jià)指導(dǎo)原則。

美國(guó)密歇根大學(xué)法學(xué)院Reuven S.Avi-Yonah教授以“美國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)制度在21世紀(jì)所面臨的問(wèn)題和挑戰(zhàn)”為主題作了發(fā)言。以美國(guó)

稅務(wù)機(jī)關(guān)在轉(zhuǎn)讓定價(jià)引起的稅務(wù)訴訟中勝訴率的變化為切入點(diǎn)，討論了美國(guó)稅務(wù)案件審判制度變化對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)制度的影響。

美國(guó)亞利桑那州大學(xué)Yariv Brauner教授對(duì)美國(guó)稅務(wù)法院審判做了簡(jiǎn)要介紹，在美國(guó)選擇稅務(wù)法院進(jìn)行訴訟無(wú)須先付稅后訴訟，因此

納稅人絕大多數(shù)選擇稅務(wù)法院進(jìn)行訴訟。納稅人敗訴的通常原因也主要是因?yàn)榕e證責(zé)任的問(wèn)題。稅務(wù)訴訟中，審判過(guò)程分為事實(shí)審和法律審，證人也分為事實(shí)證人和專家證人。在案件審理過(guò)程中，法官解釋稅收立法時(shí)涉及到法哲學(xué)問(wèn)題，有時(shí)是多種法哲學(xué)問(wèn)題。

美國(guó)波士頓大學(xué)Diane M.Ring教授對(duì)APA披露問(wèn)題做了主題發(fā)言，她認(rèn)為APA在很大程度上起到一種安全閥的作用，可以有效協(xié)

調(diào)納稅人和稅務(wù)當(dāng)局之間利益的平衡。因此在APA中，政府應(yīng)該有效研究哪些屬于可以公告的，哪些是屬于不可公告的，所以在APA中批露的內(nèi)容至關(guān)重要，而社會(huì)各界對(duì)此也非常關(guān)注。

美國(guó)哥倫比亞特區(qū)前稅務(wù)官Robert H.Green以轉(zhuǎn)讓定價(jià)的成本分?jǐn)傋隽藢ｎ}發(fā)言，他指出納稅人簽署成本分?jǐn)倕f(xié)議的原因是：可以

轉(zhuǎn)移高價(jià)值資本的風(fēng)險(xiǎn)并且有利于轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行。而CSA（成本分?jǐn)倕f(xié)議）中遇到的典型問(wèn)題主要集中在無(wú)形資產(chǎn)的成本分?jǐn)側(cè)绾芜M(jìn)行，成本如何分?jǐn)傄约澳男┏杀拘枰謹(jǐn)偂?/p>

上海律協(xié)財(cái)稅法律委員會(huì)與會(huì)人員陸易律師、俞敏律師、肖波律師、菅峰律師、史俊明律師、饒國(guó)棟律師、魏琦律師和秘書(shū)榮紅梅律

師均參加了該專題小組的討論并踴躍闡述了個(gè)人觀點(diǎn)。菅峰律師針對(duì)所得稅經(jīng)濟(jì)性重復(fù)征稅問(wèn)題和轉(zhuǎn)讓定價(jià)闡述了自己的觀點(diǎn)。肖波律師針對(duì)中國(guó)預(yù)約定價(jià)稅制發(fā)表了自己的看法，肖律師認(rèn)為，預(yù)約定價(jià)稅制應(yīng)遵循七大原則：公平交易原則、自愿平等原則、要式法律行為原則、法律約束力原則、單獨(dú)適用原則、保密原則、納稅人機(jī)會(huì)均等原則。

分組會(huì)議之三——“稅收法治建設(shè)”

臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院黃茂榮教授就稅務(wù)訴訟的舉證責(zé)任進(jìn)行了專題發(fā)言，通過(guò)區(qū)分義務(wù)、責(zé)任和負(fù)擔(dān)對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了概念解析。黃教

授詳細(xì)區(qū)分了客觀和主觀舉證責(zé)任，認(rèn)為主觀的舉證責(zé)任范圍是從客觀的舉證責(zé)任范圍修正而來(lái)，客觀的舉證責(zé)任范圍是法定不變的；而主觀的舉證責(zé)任范圍則隨訴訟之進(jìn)行而修正，具有因案件之進(jìn)行情形而不同的特殊性。黃教授對(duì)稅捐債務(wù)構(gòu)成的積極要件和消極要件以及適用不同的舉證責(zé)任規(guī)則進(jìn)行了闡釋。

國(guó)家稅務(wù)總局政策法規(guī)司巡視員叢明先生以“中國(guó)稅收法治建設(shè)”作了主題發(fā)言，他簡(jiǎn)要介紹了現(xiàn)行稅收法治體系的基本情況以及現(xiàn)行稅收法治的主要問(wèn)題，并分析了現(xiàn)有問(wèn)題的原因所在。他認(rèn)為推進(jìn)稅收法治建設(shè)必須加強(qiáng)對(duì)稅制與稅收征管，稅制與稅收政策，稅制與稅收中性等關(guān)系的認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上，加快法治體系的建設(shè)，即加快稅收基本法的立法進(jìn)程；加強(qiáng)執(zhí)法建設(shè)；加強(qiáng)稅收司法體系的建設(shè)。

華東政法學(xué)院陳少英教授分析了稅務(wù)行政訴訟中舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)問(wèn)題。陳少英教授認(rèn)為，確定稅務(wù)訴訟舉證責(zé)任分配應(yīng)遵循以下基本原則：法定原則、公平原則、效率原則、誠(chéng)信原則、比例原則。關(guān)于舉證責(zé)任分配的具體方式，課稅基礎(chǔ)要件事實(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)絕對(duì)的舉證責(zé)任，確定應(yīng)納稅額的事實(shí)分別承擔(dān)舉證責(zé)任，稅務(wù)行政處罰稅務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，稅務(wù)行政賠償納稅人承擔(dān)舉證責(zé)任。在稅收調(diào)整和稅收保全案件中，稅務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任應(yīng)予加重；在推定課稅、法律擬制、合議減輕案件中，稅務(wù)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任可以減輕；在法律推定和非常規(guī)事實(shí)情形下，稅務(wù)訴訟舉證責(zé)任發(fā)生倒臵。證明標(biāo)準(zhǔn)是法官根據(jù)既有的證據(jù)和法律規(guī)范無(wú)法對(duì)案件事實(shí)作出必然的判斷時(shí)所需要的心證標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)一般分為三類，優(yōu)勢(shì)、清楚而有說(shuō)服力和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，三類標(biāo)準(zhǔn)在行政訴訟案件中均有不同程度的適用。在稅務(wù)賠償案件和原告承擔(dān)證明責(zé)任的行政訴訟中，應(yīng)采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)；在稅務(wù)機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序作出具體行政行為的案件、涉及預(yù)測(cè)性事實(shí)的行政案件、采取臨時(shí)財(cái)產(chǎn)保全措施的案件中，應(yīng)采用清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)；在適用聽(tīng)證程序作出具體行政行為的案件中，應(yīng)適用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)。

財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所副所長(zhǎng)劉尚希教授以利息稅為例來(lái)分析中國(guó)的稅收法治建設(shè)。他認(rèn)為利息稅的征收一定程度上開(kāi)辟了新的財(cái)

源。但若認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和利率的變化，征稅將不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將稅收錯(cuò)誤地理解為操縱經(jīng)濟(jì)的工具，將影響稅收制度的設(shè)計(jì)。他認(rèn)為目前取消利息稅是不合理的。理論上的公平應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)有的條件下能做到的公平，有關(guān)于我國(guó)稅收司法制度的建設(shè)也應(yīng)該堅(jiān)持這一原則。

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)劉蓉教授論述了納稅人權(quán)利保護(hù)與我國(guó)稅收司法改革的相關(guān)問(wèn)題。劉蓉認(rèn)為，在稅收憲政制度下，納稅人具有只繳納符

合憲法規(guī)定的稅收給付義務(wù)和享受?chē)?guó)家提供的各項(xiàng)公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的權(quán)利。由于支付稅款是納稅人利益的損失，政府征稅又擁有市場(chǎng)

主體所沒(méi)有的強(qiáng)制力，并在很大程度上壟斷了公共產(chǎn)品的供給，通過(guò)立憲對(duì)納稅人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)尤為重要。我國(guó)稅收司法改革應(yīng)包括構(gòu)建統(tǒng)一的稅收司法運(yùn)行機(jī)制、設(shè)立稅務(wù)法院、擴(kuò)大司法審查范圍、完善人民陪審員制度等內(nèi)容。

臺(tái)灣中正大學(xué)黃俊杰教授闡述了臺(tái)灣納稅者權(quán)利保護(hù)法案的相關(guān)內(nèi)容。法案立法目的在于保護(hù)納稅者權(quán)利，健全稅制，實(shí)現(xiàn)課稅公平

與程序正義。法案規(guī)定的稅捐基本原則包括：最低基本生活維持原則、稅捐法定主義原則、稅負(fù)增加之禁止與減除原則、稅捐規(guī)避之防杜原則、稅捐優(yōu)惠之界限——比例原則、納稅義務(wù)之界限——限定繼承原則、信息公開(kāi)原則（包括財(cái)政資料公開(kāi)和稅捐函令公開(kāi)）。納稅者權(quán)利保護(hù)包括以下內(nèi)容：納稅者訴訟之提起、最低之程序保障、設(shè)臵稅捐復(fù)查委員會(huì)、加強(qiáng)行政救濟(jì)權(quán)之保障、設(shè)臵稅務(wù)行政法庭與稅法實(shí)務(wù)問(wèn)題研究委員會(huì)、成立納稅者權(quán)利保護(hù)委員會(huì)、獎(jiǎng)勵(lì)財(cái)稅法學(xué)研究、設(shè)臵納稅者權(quán)利保護(hù)官。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政與公共管理學(xué)院湯貢亮教授介紹了完善稅收司法監(jiān)督機(jī)制的研究成果。湯教授認(rèn)為，稅收刑事司法監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)

和重點(diǎn)是對(duì)公安涉稅偵查權(quán)的監(jiān)督、對(duì)檢察院涉稅公訴權(quán)的監(jiān)督和對(duì)法院涉稅審判權(quán)的監(jiān)督；稅務(wù)機(jī)關(guān)和稅務(wù)人員職務(wù)犯罪刑事司法程序中監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點(diǎn)是對(duì)檢察院涉稅偵查權(quán)的監(jiān)督和對(duì)法院涉稅審判權(quán)的監(jiān)督；在納稅人提起的稅收行政司法程序中監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點(diǎn)是對(duì)法院行使涉稅審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督；在稅務(wù)機(jī)關(guān)提起強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)的程序中，監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點(diǎn)是對(duì)法院行使涉稅執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督；在稅收民事司法程序中，監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點(diǎn)是對(duì)法院行使涉稅審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督。我國(guó)目前司法領(lǐng)域存在對(duì)法院涉稅審判監(jiān)督不到位、不規(guī)范，檢察院涉稅檢查監(jiān)督中職責(zé)不到位、涉稅職務(wù)犯罪偵查職責(zé)不到位、思想認(rèn)識(shí)不到位的問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)涉稅偵查內(nèi)部監(jiān)督不能發(fā)揮整體優(yōu)勢(shì)以及涉稅偵查外部監(jiān)督不足等問(wèn)題。湯教授提出了完善我國(guó)稅收司法監(jiān)督機(jī)制的若干對(duì)策：

（一）完善對(duì)法院涉稅審判的監(jiān)督機(jī)制，具體包括完善立法機(jī)關(guān)對(duì)法院涉稅審判的監(jiān)督、完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院涉稅審判的監(jiān)督、完善社會(huì)各界對(duì)法院涉稅審判的監(jiān)督、完善對(duì)法院涉稅審判的內(nèi)部監(jiān)督；

（二）完善對(duì)檢察院涉稅檢察的監(jiān)督機(jī)制，具體包括完善檢察院涉稅檢察的內(nèi)部監(jiān)督、完善人民監(jiān)督員制度、完善法院對(duì)檢察院涉稅檢察的監(jiān)督、建立檢察監(jiān)督委員會(huì)制度；

（三）完善對(duì)公安機(jī)關(guān)涉稅偵查的監(jiān)督機(jī)制，具體包括完善對(duì)公安機(jī)關(guān)涉稅偵查的內(nèi)部監(jiān)督、完善對(duì)公安機(jī)關(guān)涉稅偵查的外部監(jiān)督。

天津財(cái)經(jīng)大學(xué)李煒光教授分析了皇權(quán)專制的稅負(fù)之弊。李教授認(rèn)為，中國(guó)自古改朝換代頻繁，很大程度上是由稅收引起的?！岸愂帐?/p>

毀滅的權(quán)力”，稅收和財(cái)政首先是政治、法律問(wèn)題，其次才是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。而皇權(quán)專制是中國(guó)的最大特點(diǎn)，在這樣的體制下，稅收往往成為由盛而衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?；实壑苯诱鞫?，沒(méi)有中間階層，皇權(quán)專制的封建國(guó)家與農(nóng)民階級(jí)處于直接對(duì)立的狀態(tài)，形成了扁平化的社會(huì)。同時(shí)無(wú)憲政使得中國(guó)的皇權(quán)過(guò)于集中，導(dǎo)致官僚機(jī)構(gòu)龐大，政府無(wú)法自我控制。歷史教訓(xùn)告訴我們，必須建立憲政民主的體制，即政府的規(guī)模、職能和權(quán)力以及財(cái)政稅收的制度與政策受到法律的限制和人民的監(jiān)督，人民的權(quán)利受到法律的保護(hù)。

臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院葛克昌教授闡述了租稅國(guó)家之憲法界限——憲法解釋對(duì)稅捐法制發(fā)展影響相關(guān)問(wèn)題。葛教授認(rèn)為，臺(tái)灣的司法院解

釋表明，司法應(yīng)以租稅正義或量能課稅原則，審查稅法?？险J(rèn)量能課稅原則，司法不僅對(duì)稅法之內(nèi)涵為解釋，而將稅法臵于憲法倫理基礎(chǔ)，針對(duì)議會(huì)多數(shù)主權(quán)有所限制，即立法權(quán)不得逾越司法院所為之憲法解釋。故司法院對(duì)稅法之憲法解釋，由形式法治國(guó)家原則趨向?qū)嵸|(zhì)法治國(guó)家保障，由稅法思維方法過(guò)渡于憲法思維風(fēng)格途中。葛教授從法治國(guó)原則、社會(huì)國(guó)原則、租稅國(guó)原則三個(gè)現(xiàn)代憲政國(guó)家原則出發(fā)，闡明了憲法解釋對(duì)稅捐法治的影響。形式法治國(guó)原則包括法律保留原則（課稅要件法定原則）、明確性要求、法律不溯及既往、一事不二罰原則。實(shí)質(zhì)法治國(guó)原則包括量能原則（為稅法結(jié)構(gòu)性原則）和職業(yè)自由原則。社會(huì)國(guó)原則表現(xiàn)于納稅人權(quán)利保障，包括生存權(quán)保障、社會(huì)國(guó)原則為國(guó)家目標(biāo)規(guī)定及稅法原則、社會(huì)政策之租稅優(yōu)惠、婚姻及家庭特別保護(hù)。租稅國(guó)原則是指明示納稅義務(wù)，憲法優(yōu)于稅法，稅法須受實(shí)質(zhì)之違憲審查，租稅國(guó)家表現(xiàn)在憲法上即為私有財(cái)產(chǎn)制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，租稅成為經(jīng)濟(jì)及營(yíng)業(yè)自由之對(duì)價(jià)，具體包括公債上限、國(guó)家不宜參與市場(chǎng)、隱藏性增稅之避免和地方課稅立法權(quán)。葛教授還論述了納稅人協(xié)力義務(wù)的憲法原理。憲法解釋逐漸彰顯以人性尊嚴(yán)與個(gè)人基本價(jià)值為中心之民主理念，要求越與人民鄰近事務(wù)，應(yīng)盡可能由其自我實(shí)現(xiàn)、自我決定。憲法之人性觀，系指平等、自由、擁有社會(huì)關(guān)懷之個(gè)人。在人格自由發(fā)展下，自行決定其生活方式與未來(lái)規(guī)劃，自我決定之本旨，在于自我負(fù)責(zé)，不僅對(duì)自身事務(wù)負(fù)責(zé)，同時(shí)也對(duì)群體負(fù)責(zé)，并透過(guò)納稅對(duì)社會(huì)共同體運(yùn)作所需公共支出履行其社會(huì)連帶之義務(wù)。人民須主動(dòng)參與稅捐程序之進(jìn)行，協(xié)助稽征機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)公平分擔(dān)公共支出負(fù)擔(dān)，同時(shí)并確保其自由權(quán)不受違法侵害，得以充分發(fā)展其人格，維護(hù)其尊嚴(yán)，納稅人協(xié)力義務(wù)由是而生。

華南理工大學(xué)張富強(qiáng)教授闡述了稅收司法制度重新設(shè)計(jì)中的公正與效率問(wèn)題。張教授認(rèn)為，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，司法制度的良好

設(shè)計(jì)旨在通過(guò)一個(gè)司法資源的合理配臵，妥善解決社會(huì)交易成本過(guò)高于社會(huì)效率過(guò)低的矛盾，以保證司法制度在推進(jìn)國(guó)家法治建設(shè)進(jìn)程中發(fā)揮最大的社會(huì)效用。我國(guó)目前稅收司法改革中應(yīng)重點(diǎn)引進(jìn)效率目標(biāo)，以期促使我國(guó)稅收司法制度的再度設(shè)計(jì)能真正體現(xiàn)公平與效率的辯證統(tǒng)一。

北京大學(xué)劉燕副教授探討了我國(guó)資產(chǎn)證券化交易中發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的所得稅問(wèn)題。劉燕認(rèn)為，資產(chǎn)證券化過(guò)程中發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)涉及的所得稅難點(diǎn)問(wèn)題主要包括以下幾個(gè)方面：第一，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為在稅法上的性質(zhì)是屬于“銷(xiāo)售”還是“融資擔(dān)?！?，兩者在稅法上的效果相去甚遠(yuǎn)；第二，帶息債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)確認(rèn)利息部分的收入；第三，轉(zhuǎn)讓方保留的次級(jí)權(quán)益是否確認(rèn)收入？《證券化稅收通知》中將發(fā)起人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為確認(rèn)為“銷(xiāo)售”而非“融資擔(dān)保”，而美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)和法院在判斷一項(xiàng)交易到底是出售還是擔(dān)保融資時(shí)，堅(jiān)持的是實(shí)質(zhì)主義而非形式主義的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)交易中雙方權(quán)利義務(wù)分配的具體情況來(lái)認(rèn)定，而不是根據(jù)交易聲稱的法律形式。劉教授認(rèn)為，由于無(wú)法明確劃分哪部分資產(chǎn)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓，哪部分資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，因此，在確認(rèn)轉(zhuǎn)讓收入時(shí)，宜將次級(jí)權(quán)益對(duì)價(jià)直接計(jì)入轉(zhuǎn)讓收入；但對(duì)于帶息債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的利息，為稅收公平與效率的目的，不宜進(jìn)行收入的分解或單獨(dú)確認(rèn)利息收入。

安徽大學(xué)華國(guó)慶教授從納稅人權(quán)利司法保障的分析了我國(guó)稅收司法改革的相關(guān)問(wèn)題。華教授認(rèn)為，我國(guó)納稅人權(quán)利司法保障存在以下

問(wèn)題：第一，稅務(wù)行政復(fù)議存在諸多缺陷；第二，稅務(wù)行政訴訟受案范圍過(guò)于狹窄；第三，缺乏納稅人訴訟制度。針對(duì)上述缺陷，稅收司法改革的建議如下：

（一）完善稅務(wù)行政復(fù)議制度，包括取消納稅爭(zhēng)議行政復(fù)議的限制性規(guī)定、擴(kuò)大稅務(wù)行政復(fù)議的審查范圍（將國(guó)家稅務(wù)總局的規(guī)章納入行政復(fù)議范圍）、改革我國(guó)稅務(wù)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)；

（二）在法院內(nèi)部設(shè)立稅務(wù)法庭；

（三）完善稅務(wù)行政訴訟制度，包括擴(kuò)大稅務(wù)司法審查的范圍、增強(qiáng)納稅人權(quán)利的可訴性、建立納稅人訴訟制度。

浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院王鴻貌教授就“納稅人問(wèn)題、稅務(wù)行政訴訟的特質(zhì)及我國(guó)稅務(wù)行政訴訟的現(xiàn)狀”作了主題發(fā)言，他認(rèn)為我國(guó)進(jìn)入

社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，社會(huì)的矛盾也集中凸現(xiàn)，因此我國(guó)的稅收沖突也應(yīng)該進(jìn)入沖突的高發(fā)期，這為我們研究稅務(wù)行政訴訟提供了更多的資料，也使得我們的研究有了更多的實(shí)踐意義。他認(rèn)為，學(xué)界應(yīng)該從最基本的概念、理論出發(fā)，得出一些基本的觀點(diǎn)和結(jié)論。

大會(huì)主題發(fā)言和閉幕式

5月20日下午為大會(huì)主題發(fā)言和閉幕式。臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院教授黃茂榮、日本東京大學(xué)金子宏教授、全國(guó)人大常委會(huì)秘書(shū)二局局長(zhǎng)

吳高盛先生、美國(guó)密歇根大學(xué)法學(xué)院Reuven S.Avi-Yonah教授主持了大會(huì)發(fā)言，歐洲稅法教授協(xié)會(huì)主席Kees van Raad教授、日本稅務(wù)律師、立命館大學(xué)法學(xué)院教授三木義一先生、臺(tái)北市政府法規(guī)委員會(huì)主任陳清秀先生、上海市小耘律師事務(wù)所合伙人陸易律師、中國(guó)人民法學(xué)法學(xué)院徐孟洲教授、印度尼西亞PT Total石油公司財(cái)務(wù)和稅務(wù)經(jīng)理Danny Septriadi先生、北京市君澤君律師事務(wù)所合伙人李榮法律師分別作了精彩的報(bào)告。北京大學(xué)劉劍文教授主持了閉幕式，最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光先生、中國(guó)法學(xué)會(huì)研究部主任方向先生為大會(huì)作總結(jié)致辭。

歐洲稅法教授協(xié)會(huì)主席，荷蘭萊頓大學(xué)國(guó)際稅法中心主任Kees van Raad教授就國(guó)際轉(zhuǎn)讓定價(jià)的仲裁問(wèn)題作了大會(huì)發(fā)言，他介紹了歐

盟仲裁指令的出臺(tái)及背景，他指出過(guò)去轉(zhuǎn)讓定價(jià)的解決耗時(shí)長(zhǎng)，而仲裁委員會(huì)的建立有助于快捷解決轉(zhuǎn)讓定價(jià)問(wèn)題。他認(rèn)為提交仲裁不僅是一種選擇，也是一種擴(kuò)展，即對(duì)兩年內(nèi)解決爭(zhēng)議提出要求。同時(shí)對(duì)于仲裁的時(shí)間表、仲裁員選擇、仲裁方案的決定及費(fèi)用負(fù)擔(dān)都作了簡(jiǎn)要地說(shuō)明。他指出，在OECD框架內(nèi)的仲裁綱領(lǐng)有利于解決各類爭(zhēng)端，并且補(bǔ)充綱領(lǐng)也對(duì)爭(zhēng)端的解決起了有利作用。

日本稅務(wù)律師、立命館大學(xué)法學(xué)院教授三木義一先生通過(guò)對(duì)英國(guó)、日本、韓國(guó)、德國(guó)的稅務(wù)訴訟案件數(shù)量的國(guó)際比較，認(rèn)為這些差別

并不是基于社會(huì)心理性原因，或者是訴訟制度的差別，而在于稅收行政執(zhí)法程序的差別。他指出由于各國(guó)納稅人納稅義務(wù)確定的程序和方式不同，在以美國(guó)為代表的納稅申報(bào)制度下，納稅人自我申報(bào)具有第一次確定納稅義務(wù)的法律效力；而在以德國(guó)為代表的賦稅征課制度下，由稅務(wù)機(jī)關(guān)確定納稅義務(wù)，一開(kāi)始就具備可以訴訟的對(duì)象。理論和現(xiàn)實(shí)存在較大差異，雖然日本采用的是納稅人申報(bào)制度，但日本稅務(wù)機(jī)關(guān)運(yùn)用勸誘和修正申報(bào)使得大量糾紛回避了訴訟程序。因此，現(xiàn)有制度仍然無(wú)法滿足納稅人保護(hù)的要求。應(yīng)當(dāng)針對(duì)各國(guó)特定制度，設(shè)計(jì)更為合理和適用的納稅人保護(hù)制度。就日本而言，應(yīng)在司法考試制度中引入稅法科目，并在普通法院設(shè)立稅法部。

臺(tái)北市政府法規(guī)委員會(huì)主任陳清秀先生以課稅處分撤銷(xiāo)訴訟為中心闡述了稅務(wù)行政訴訟的審理范圍。陳清秀分析了課稅撤銷(xiāo)訴訟中

法院審判范圍的兩種學(xué)說(shuō)總額主義和爭(zhēng)點(diǎn)主義優(yōu)缺點(diǎn)?？傤~主義認(rèn)為課稅處分之撤銷(xiāo)訴訟的訴訟標(biāo)的，并非行政處分本身，而是系爭(zhēng)行政處分客觀上違法并因此使原告之權(quán)利遭受損害之原告的權(quán)利主張是否正當(dāng)。爭(zhēng)點(diǎn)主義具有程序經(jīng)濟(jì)、法安定性、尊重行政機(jī)關(guān)等優(yōu)點(diǎn)，但不利于稅捐正義之實(shí)現(xiàn)并有效保障當(dāng)事人權(quán)利，在合法性上亦存爭(zhēng)議。總額主義具有實(shí)現(xiàn)稅捐正義、有效保障當(dāng)事人權(quán)利、訴訟經(jīng)濟(jì)、合法性無(wú)爭(zhēng)議等優(yōu)點(diǎn)，但具有加重法院審理負(fù)擔(dān)和延滯程序進(jìn)行的缺點(diǎn)。理想的審理范圍應(yīng)采總額主義，審理范圍應(yīng)不限于原告在復(fù)查程序中主張之處分具體違法事由，行政法院自行裁判決定正確的應(yīng)納稅額。如采總額主義，應(yīng)在以下幾個(gè)方面進(jìn)行配套：

（一）行政法院職權(quán)

調(diào)查界限，有必要課予當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)，減輕法院負(fù)擔(dān)；

（二）確保當(dāng)事人之法律上聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)；

（三）遲延提出事證產(chǎn)生失權(quán)效果；

（四）限制既判力范圍。

上海小耘律師事務(wù)所合伙人陸易律師作了題為“中國(guó)大陸特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域的稅收法律的立法沖突和協(xié)調(diào)”大會(huì)專題報(bào)告，主要介紹了中

國(guó)大陸特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域概況、稅收立法及其沖突和協(xié)調(diào)，并以保稅物流園區(qū)的案例進(jìn)行了具體分析。陸易認(rèn)為，中國(guó)大陸目前特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域包括經(jīng)濟(jì)特區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)、出口加工區(qū)、保稅區(qū)、保稅物流園區(qū)、邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)、旅游渡假區(qū)、臺(tái)商投資區(qū)、保稅港區(qū)和金融貿(mào)易區(qū)，特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域的稅收立法包括三個(gè)層次：第一層次是由全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院頒布的普遍適用的法律法規(guī)；第二層次是由國(guó)家稅務(wù)總局頒布的特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域稅收管理暫行辦法、海關(guān)總署頒布的特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域海關(guān)監(jiān)管暫行辦法、國(guó)家外匯管理局頒布的特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域外匯管理暫行辦法；第三層次是由特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域所在地的省級(jí)人大制定的特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域管理?xiàng)l例和地方政府頒布的地方財(cái)政扶持辦法。稅收立法存在立法層次不高、立法滯后、立法分散等問(wèn)題，并提出了解決方案，即針對(duì)特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域制定統(tǒng)領(lǐng)各項(xiàng)政策的法律文件、對(duì)特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)的各項(xiàng)法規(guī)進(jìn)行清理和歸并、逐步實(shí)行“先立法、再運(yùn)營(yíng)”的模式運(yùn)營(yíng)特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域。

中國(guó)人民大學(xué)徐孟洲教授闡述了地方政府間稅收不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)制問(wèn)題。徐教授認(rèn)為，地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生，客觀上基于財(cái)

政分權(quán)的結(jié)果，主觀上緣自地方政府績(jī)效的考慮。對(duì)處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)來(lái)說(shuō)，雖然稅權(quán)高度集中于中央，地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)同樣難以避免。若地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)能遵循一定的秩序要求，無(wú)疑將有益于資源的優(yōu)化配臵和公共服務(wù)質(zhì)量的提高。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期制度約束環(huán)境的軟化與地方政府事權(quán)界定的模糊，使得稅收競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)退失據(jù)、容易逾越正當(dāng)?shù)慕缦蕖５胤秸g的稅收不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)亟待全面法律規(guī)制，以便為稅收競(jìng)爭(zhēng)提供常規(guī)性的制度保障，符合“依法治稅”的精神。行政壟斷是政府間稅收不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的突出表現(xiàn)，而目前的法院系統(tǒng)由于高度地方化不可能為稅收不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)人受害人提供司法救濟(jì)，如能建立屬于中央法院系統(tǒng)的巡回法院、保障法官的獨(dú)立地位，法院才可能對(duì)地方性法規(guī)規(guī)章進(jìn)行司法審查，通過(guò)個(gè)案判例積累的方式逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)地方保護(hù)主義的徹底否定，司法規(guī)制稅收不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)可以通過(guò)稅收不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的受害人提起的民事訴訟或者行政訴訟、甚至公益訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)。

印度尼西亞PT Total石油公司財(cái)務(wù)和稅務(wù)經(jīng)理Danny Septriadi就印度尼西亞的稅務(wù)司法進(jìn)行了詳盡的介紹，他首先說(shuō)明了印尼憲

法在納稅人權(quán)利保護(hù)方面規(guī)定的不足，其次介紹了印尼的司法系統(tǒng)，特別說(shuō)明了印尼的稅權(quán)法庭不在最高法院下，但其與財(cái)政部的聯(lián)系，使得其獨(dú)立自主性受到質(zhì)疑。同時(shí)他指出，目前印尼稅務(wù)訴訟的程序在保護(hù)納稅人權(quán)利方面也作了不利的規(guī)定和限制，亟需改革。

北京市君澤君律師事務(wù)所合伙人李榮法律師闡述了稅收司法中的當(dāng)事人權(quán)利。李榮法認(rèn)為，由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)只重視對(duì)國(guó)家利益的維

護(hù)，忽視對(duì)公民和法人私人利益的保護(hù)，以及稅收案件本身的復(fù)雜性和專業(yè)性，導(dǎo)致稅收司法過(guò)程中行政相對(duì)人權(quán)利被漠視，未能給予有效保護(hù)。稅務(wù)案件管轄缺陷、復(fù)議前臵和先行納稅、稅務(wù)行政訴訟不停止稅款執(zhí)行均不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。稅務(wù)案件管轄存在地域管轄設(shè)臵不當(dāng)，目前稅務(wù)案件地域管轄的設(shè)定使得裁判者法院與某一方存在利益上的關(guān)聯(lián)，不完全具備進(jìn)行公正審判的前提和基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)加以改進(jìn)；此外，級(jí)別管轄存在缺陷，基層法院存在審判人員稅收知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)不足的素質(zhì)缺憾，無(wú)力準(zhǔn)確、及時(shí)審判案情復(fù)雜、涉及稅款計(jì)算的稅務(wù)案件。解決管轄權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人在起訴時(shí)對(duì)管轄法院的選擇權(quán)，并在中級(jí)和高級(jí)人民法院設(shè)立專門(mén)的稅務(wù)法庭。稅務(wù)行政訴訟不停止執(zhí)行存在缺陷，如不符合行政訴訟法的立法宗旨、與《稅收征收管理法》第88條第3款規(guī)定存在矛盾、與現(xiàn)代稅法原理相悖，應(yīng)該對(duì)不停止執(zhí)行的條件進(jìn)行限定。

結(jié)語(yǔ)

兩天的會(huì)議在熱烈的交流和討論中落下帷幕，稅務(wù)行政訴訟復(fù)議前臵程序的合理性和必要性受到廣泛的質(zhì)疑和批評(píng)，與會(huì)法官、學(xué)者、專家、律師一致認(rèn)為應(yīng)該取消《稅收征收管理法》第八十八條第一款的規(guī)定，即稅務(wù)行政訴訟行政復(fù)議前臵和繳稅前臵程序，保障納稅人可以平等地獲得司法救濟(jì)，也有利于司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查和制約，促進(jìn)稅收法治的發(fā)展，化解社會(huì)矛盾，并通過(guò)預(yù)約定價(jià)制度，實(shí)現(xiàn)稅收和諧，從而建立真正的和諧社會(huì)。同時(shí)，通過(guò)聆聽(tīng)了海外法官、專家和學(xué)者對(duì)于預(yù)約定價(jià)制度的理論和實(shí)踐的介紹，與會(huì)的中國(guó)大陸學(xué)者、專家和律師普遍意識(shí)到中國(guó)大陸的預(yù)約定價(jià)制度處于剛起步階段，需要在結(jié)合中國(guó)實(shí)際的基礎(chǔ)上借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。上海律師的專業(yè)表現(xiàn)給與會(huì)法官和專家留下了深刻的印象，并與北京稅務(wù)律師同仁進(jìn)行了卓有成效的溝通，形成了合作發(fā)展共識(shí)。

第五篇：建設(shè)持久和諧社會(huì)需要司法公平正義

文章標(biāo)題：建設(shè)持久和諧社會(huì)需要司法公平正義

最高人民法院院長(zhǎng)、首席大法官肖揚(yáng)近日在河北進(jìn)行調(diào)研之后，就“規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正”和司法體制改革問(wèn)題，接受了新華社記者采訪。肖揚(yáng)精辟闡述了司法公平正義與和諧社會(huì)的關(guān)系，頗具針對(duì)性和指導(dǎo)性。

什么是和諧社會(huì)？胡錦濤總書(shū)記在闡述和諧社會(huì)六大特征時(shí)，將“民主法治”

排在第一位，并強(qiáng)調(diào)要落實(shí)司法為民的要求，以解決制約司法公正和人民群眾反映強(qiáng)烈的問(wèn)題為重點(diǎn)推進(jìn)司法體制改革，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公平和正義的作用，促進(jìn)在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。肖揚(yáng)也對(duì)新華社記者說(shuō)，和諧社會(huì)必然是一個(gè)民主法治的社會(huì)，必然是一個(gè)秩序井然的社會(huì)?！霸囅?，如果守法者向違法者低頭，正義向邪惡屈服，誰(shuí)又愿意去遵守法律呢？法治又怎么能夠?qū)崿F(xiàn)呢？”

肖揚(yáng)說(shuō)，我們所追求的和諧必須是公平的和諧、正義的和諧。不論是判決也好，還是其他的糾紛解決方式如司法調(diào)解，都不能犧牲公平和正義來(lái)求得短暫的和諧。

肖揚(yáng)警告，不遵守法律，不講原則，沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，和諧也不會(huì)長(zhǎng)久，甚至司法的軟弱會(huì)助紂為虐，導(dǎo)致更多糾紛的發(fā)生。

肖揚(yáng)此次河北調(diào)研可謂頗具深意。近幾年來(lái)，“群體性事件”頻繁發(fā)生。而這背后，是均衡社會(huì)各階層的利益的嚴(yán)峻課題，如何建立弱勢(shì)群體的利益訴求通道和司法保障機(jī)制的迫切性，以確保公平正義和和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，值得深思。

某省高級(jí)人民法院一副院長(zhǎng)通過(guò)對(duì)62件群體性糾紛案件的抽樣調(diào)查，以及對(duì)所在省11個(gè)地區(qū)調(diào)研后得出的一些結(jié)論，比較準(zhǔn)確地揭示了司法在群體性糾紛案件中所處的尷尬地位。各地法院普遍反映群體性糾紛案件是個(gè)“燙手的山芋”。

為什么呢？據(jù)認(rèn)為，關(guān)鍵是法院在追求公平與正義的司法價(jià)值與服從地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)大局之間處于兩難選擇?！叭后w性糾紛案件往往涉及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的大局，牽一發(fā)而動(dòng)全身。有些地方政府為招商引資或加快城市化進(jìn)程，在農(nóng)村土地征用或城市房屋拆遷工作上，急于求成，未按法律規(guī)定辦理有關(guān)征地或拆遷手續(xù)，或先動(dòng)工后立項(xiàng)。釀成群體性糾紛后，政府一方相關(guān)行為的合法性受到了質(zhì)疑。若法院嚴(yán)格依照法律條文辦案，裁判的后果可能是政府停止征地或拆遷行為，恢復(fù)原狀或賠償損失。如此將導(dǎo)致政府前期的巨大經(jīng)濟(jì)投入付之東流，也在一定程度上影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)建設(shè)和政府形象。如法院支持政府的違法行為，將嚴(yán)重導(dǎo)致人民群眾對(duì)司法公正的不信任。在法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一上，法院往往難以找到有效的平衡點(diǎn)?！?/P>

這么大段地引述調(diào)查報(bào)告，是因?yàn)檫@一司法認(rèn)知模式可以說(shuō)是當(dāng)前法院系統(tǒng)在處理群體性糾紛案件中的一種值得注意的思想。問(wèn)題在于，什么是法律效果？什么是社會(huì)效果？?jī)烧邚慕Y(jié)果上雖然殊途同歸，但在技術(shù)層面恰恰遵循不同的判定原則，其本身是非常值得深究的理論問(wèn)題，落到實(shí)踐層面，尤其要小心，一不謹(jǐn)慎就會(huì)變了模樣。正是這種效果論司法認(rèn)知模式，正是在司法實(shí)踐中“法院往往難以找到有效的平衡點(diǎn)”，就不僅導(dǎo)致在群體性糾紛案件的司法審判過(guò)程中，為了求得暫時(shí)和諧而往往犧牲了人們所追求的公平和正義，犧牲了法律的尊嚴(yán)；而且很容易演變?yōu)槔娌┺?。因?yàn)榧热晃覀兊乃痉ㄅ袥Q是結(jié)果導(dǎo)向的，司法的程序價(jià)值碰到現(xiàn)實(shí)利益的考量往往只好退避三舍，使得法院不再以獨(dú)立的身份參與糾紛的解決，而是變成糾紛關(guān)系中的博弈一方，法院也就不能不錯(cuò)位了。長(zhǎng)此以往，法院的錯(cuò)位必然導(dǎo)致人們對(duì)法院信任的喪失和對(duì)法律尊嚴(yán)敬畏的喪失。

和諧社會(huì)的根基就是民主法治，現(xiàn)代國(guó)家和政府的合法性也奠基于法律。肖揚(yáng)說(shuō)得好：“我們所說(shuō)的‘公正’，是依據(jù)法律的公正。離開(kāi)法律空談公正，公正就失去了標(biāo)準(zhǔn)。司法的一個(gè)重要特點(diǎn)是它的程序性。程序公正、程序正義的價(jià)值已經(jīng)越來(lái)越為人們所認(rèn)識(shí)。司法必須秉承法律的宗旨，遵循法律的程序，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，絕不能以任何借口違反法律的精神。”只有維護(hù)了法律的尊嚴(yán)、堅(jiān)守法律的精神，國(guó)家才不會(huì)像一個(gè)故事中所說(shuō)的英雄雕像——底座一旦散落，巨大的英雄石像也就崩然瓦解。是故，一位哲人曾寫(xiě)道：“出于對(duì)這樣一個(gè)信念的深信不疑，真正的法官工作是好的政府最牢固的支柱。我認(rèn)為司法部門(mén)的第一個(gè)決定對(duì)我們這個(gè)國(guó)家及其政治制度的穩(wěn)定起著至關(guān)重要的作用?！边@與肖揚(yáng)大法官所說(shuō)的“司法不能犧牲公平正義求得暫時(shí)和諧”和“和諧社會(huì)必然是民主法治社會(huì)”可謂異曲同工。

《建設(shè)持久和諧社會(huì)需要司法公平正義》來(lái)源于xiexiebang.com，歡迎閱讀建設(shè)持久和諧社會(huì)需要司法公平正義。