第一篇：公司法修改2014
全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》等七部法律的決定
2013-12-29 8:07:53 來源：人民日報
《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》、《中華人民共和國藥品管理法》、《中華人民共和國計量法》、《中華人民共和國漁業(yè)法》、《中華人民共和國海關(guān)法》、《中華人民共和國煙草專賣法》、《中華人民共和國公司法》根據(jù)本決定作相應(yīng)修改，重新公布。
第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議決定：
七、對《中華人民共和國公司法》作出修改
（一）刪去第七條第二款中的“實收資本”。
（二）將第二十三條第二項修改為：“
（二）有符合公司章程規(guī)定的全體股東認(rèn)繳的出資額”。
（三）將第二十六條修改為：“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。
“法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對有限責(zé)任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>
（四）刪去第二十七條第三款。
（五）刪去第二十九條。
（六）將第三十條改為第二十九條，修改為：“股東認(rèn)足公司章程規(guī)定的出資后，由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人向公司登記機關(guān)報送公司登記申請書、公司章程等文件，申請設(shè)立登記。”
（七）刪去第三十三條第三款中的“及其出資額”。
（八）刪去第五十九條第一款。
（九）將第七十七條改為第七十六條，并將第二項修改為：“
（二）有符合公司章程規(guī)定的全體發(fā)起人認(rèn)購的股本總額或者募集的實收股本總額”。
（十）將第八十一條改為第八十條，并將第一款修改為：“股份有限公司采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的，注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體發(fā)起人認(rèn)購的股本總額。在發(fā)起人認(rèn)購的股份繳足前，不得向他人募集股份。”
第三款修改為：“法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對股份有限公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>
（十一）將第八十四條改為第八十三條，并將第一款修改為：“以發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)書面認(rèn)足公司章程規(guī)定其認(rèn)購的股份，并按照公司章程規(guī)定繳納出資。以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”
第三款修改為：“發(fā)起人認(rèn)足公司章程規(guī)定的出資后，應(yīng)當(dāng)選舉董事會和監(jiān)事會，由董事會向公司登記機關(guān)報送公司章程以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他文件，申請設(shè)立登記。”
（十二）刪去第一百七十八條第三款。
此外，對條文順序作相應(yīng)調(diào)整。
本決定對《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》、《中華人民共和國藥品管理法》、《中華人民共和國計量法》、《中華人民共和國漁業(yè)法》、《中華人民共和國海關(guān)法》、《中華人民共和國煙草專賣法》所作的修改，自公布之日起施行；對《中華人民共和國公司法》所作的修改，自2014年3月1日起施行。
《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》、《中華人民共和國藥品管理法》、《中華人民共和國計量法》、《中華人民共和國漁業(yè)法》、《中華人民共和國海關(guān)法》、《中華人民共和國煙草專賣法》、《中華人民共和國公司法》根據(jù)本決定作相應(yīng)修改，重新公布。
（新華社北京12月28日電）
《 人民日報 》（2013年12月29日 03 版）
第二篇：新公司法修改要點匯總 新
新公司法修改要點匯總 新《公司法》的主要修改內(nèi)容歸納如下：
一、有限責(zé)任公司的注冊資本大幅降低，且可分期繳納。根據(jù)新《公司法》第二十六條規(guī)定，有限責(zé)任公司注冊資本最低限額降至3萬元，股東出資可以分期繳納，但全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的20％，且全體股東的首次出資額不得低于3萬元，其余部分的出資，由股東自公司成立之日起2年內(nèi)繳足。這是本次修改公司法的重點內(nèi)容之一。
二、擴大了股東的出資方式。除可以用貨幣出資外，還可用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資。例如：債權(quán)和股權(quán)等。同時取消了對非貨幣形式出資的比例限制，僅規(guī)定貨幣出資金額不低于注冊資本的30％即可。
三、分紅和責(zé)任承擔(dān) 由于新《公司法》規(guī)定了股東出資可分期繳納，故對股東的分紅與責(zé)任承擔(dān)，也做了相應(yīng)的修改。新《公司法》第三十五條規(guī)定，股東按實繳的出資比例分取紅利；第三條第二款規(guī)定，股東以認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。四、一人公司的特別規(guī)定 新《公司法》首次引進了一人公司的概念，即一個自然人股東或一個法人股東設(shè)立的有限責(zé)任公司。一人有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為10萬元，不可分期繳納，應(yīng)一次繳足。一個自然人只能設(shè)立一個一人公司，但一個法人可設(shè)立多個一人公司。一人公司不設(shè)股東會，采取過錯推定責(zé)任，即除非股東能證明公司財產(chǎn)和個人財產(chǎn)是獨立的、非混同的，否則就要對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、問責(zé)機制
（一）擴大了股東的知情權(quán)。舊《公司法》僅規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東享有股東會議記錄和公司財務(wù)會計報告的查閱權(quán)，而新《公司法》在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，還增加了股東對公司章程、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議的查閱權(quán)，除此之外，對上述各文件股東還享有復(fù)印權(quán)。另外值得注意的是，新《公司法》僅規(guī)定了股東可以查閱、復(fù)制董事會會議決議和監(jiān)事會會議決議，對于這兩會的會議記錄卻未做任何規(guī)定。根據(jù)新《公司法》的立法精神推斷，該兩會的會議記錄是不可以查閱的。因為兩會是公司的運作機密，屬于商業(yè)秘密，若允許查閱，可能會發(fā)生破壞會議記錄等不良情況的發(fā)生，從而擾亂公司正常的經(jīng)營秩序，故從保護股東權(quán)益、維護董事和監(jiān)事權(quán)威的角度出發(fā)，兩會記錄是不允許查閱的。
（二）公司帳務(wù)的原始憑證不能被查閱。為進一步保障有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的實現(xiàn)，新《公司法》還賦予股東查閱公司會計帳簿的權(quán)利，但對該權(quán)利的行使也予以了一定的限制，即若公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計帳簿有不正當(dāng)目的的，可拒絕提供查閱，但必須說明理由，股東可請求人民法院要求公司提供查閱。由此可見，新《公司法》將查閱公司帳簿的最終決定權(quán)歸于法院所有，由法院來判決股東查閱帳簿的合理性。但根據(jù)立法精神，公司帳務(wù)的原始憑證不應(yīng)包括在會計帳簿內(nèi)。
（三）股份有限公司的股東不能查閱會計帳簿。根據(jù)新《公司法》第九十八條的規(guī)定，股份有限公司的股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報表。并未規(guī)定有公司會計帳簿的查閱權(quán)，這是有限責(zé)任公司的股東和股份有限公司的股東在知情權(quán)上存在的最大差異。
（四）大大增加了監(jiān)事會的職權(quán)。在舊《公司法》中，職工監(jiān)事代表的比例是由公司章程規(guī)定的，而新《公司法》雖然也沿襲了職工監(jiān)事代表的比例由公司章程制定這一規(guī)定，但卻限制了最低比例，即職工代表的比例不能低于1/3。新《公司法》還在原有基礎(chǔ)上，增加了監(jiān)事會的職權(quán)：對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或股東會決議的董事、高級管理人員，監(jiān)事會有提出罷免的建議權(quán)；在董事會不履行召集和主持股東會會議職責(zé)時，監(jiān)事會有召集和主持股東會會議的權(quán)利；監(jiān)事會有向股東會會議提出議案的權(quán)利；以及對董事、高級管理人員提起訴訟的權(quán)利。另外，監(jiān)事會因調(diào)查、行使職權(quán)而產(chǎn)生的費用，全部都由公司承擔(dān)。
（五）上市公司的高級管理人員實行過錯推定責(zé)任。
（六）直接訴訟機制和派生訴訟機制。新《公司法》第一百五十二條對股東代表訴訟進行了規(guī)定（股東派生訴訟），第一百五十三條對股東訴訟進行了規(guī)定（股東直接訴訟），股東以個人名義訴訟，但訴訟成果歸公司。關(guān)于訴訟費用，新《公司法》中未做規(guī)定，從實際來看，若公司敗訴，則訴訟費用由公司承擔(dān)，若公司勝訴，也可適當(dāng)承擔(dān)部分訴訟費用。
（七）會計師責(zé)任
1、強制審計 新《公司法》第一百六十五條第一款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在每一會計終了時編制財務(wù)會計報告，并依法經(jīng)會計師事務(wù)所審計。
2、解聘陳述權(quán) 聘用和解聘會計師事務(wù)所由公司章程規(guī)定，未做規(guī)定的，股東會、股東大會和董事會都有權(quán)決定。新《公司法》第一百七十條第二款規(guī)定，公司股東會、股東大會或董事會在解聘會計師事務(wù)所進行表決時，應(yīng)當(dāng)允許會計師事務(wù)所陳述意見。
3、配合義務(wù) 新《公司法》第一百七十一條規(guī)定了公司有配合會計師事務(wù)所的義務(wù)，公司應(yīng)當(dāng)向聘用的會計師事務(wù)所提供真實、完整的會計憑證、會計帳簿、財務(wù)會計報告及其他會計資料。
4、采取過錯推定責(zé)任
（八）律師違法違規(guī)的責(zé)任：過錯推定責(zé)任
（九）刪除法定公益金制度，改為自愿式而非強制式
（十）刪除國家公務(wù)員不得兼任公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理的規(guī)定。[color=Blue]新《公司法》的幾大特點：
一、鼓勵投資的服務(wù)型公司法
（一）大幅下調(diào)公司注冊資本（不區(qū)分產(chǎn)業(yè)性質(zhì)）。
1、有限責(zé)任公司注冊資本最低限額為3萬元。
2、一人有限責(zé)任公司注冊資本最低限為10萬元。
（二）允許分期繳納注冊資本。
（三）實現(xiàn)出資形式的多元化?！翱梢婪ㄞD(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)”應(yīng)符合：
1、對公司有商業(yè)價值；
2、可以用貨幣估價；
3、可以依法轉(zhuǎn)讓（即有人愿意購買的）；
4、法律、行政法規(guī)等強行法不禁止的。由以上標(biāo)準(zhǔn)，可分為六種：
1、所有權(quán)：包括有主物和無主物；
2、他物權(quán)：例如，土地使用權(quán)、采礦權(quán)等；
3、股權(quán)：包括上市和非上市公司的股權(quán)；
4、債券：包括對公司的債權(quán)和對第三人的債權(quán)；
5、知識產(chǎn)權(quán)：包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)；
6、其他 其中股權(quán)是瑕疵投資/風(fēng)險投資，因股價是不穩(wěn)定的。禁止規(guī)定：股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽、特許經(jīng)營權(quán)、設(shè)定擔(dān)保的財產(chǎn)等作價出資。
（四）徹底廢除了舊《公司法》第十二條關(guān)于轉(zhuǎn)投資的限制。
（五）允許募集設(shè)立股份有限公司：其中包括向社會公開募集和向特定對象募集。
（六）進一步下調(diào)上市公司的門檻：對股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理良好的公司，給予股市融資的機會。
（七）依法允許公司當(dāng)合伙人（公司可以向其他企業(yè)投資），公司對外投資的數(shù)額不再受限制。
（八）引進一人公司制度。
二、鼓勵公司自治的市場型公司法
（一）公司自由度排行榜由2004年的128位上升至2005年的112位。
（二）鼓勵公司章程自治：公司章程個性化，應(yīng)考慮各公司的企業(yè)文化，不再依賴于工商局的章程范本。
（三）出資比例與分紅比例脫鉤。
（四）出資比例與表決權(quán)脫鉤：由公司章程來規(guī)定按何比例行使表決權(quán)，若未規(guī)定，再按出資比例行使。
（五）優(yōu)先股：按實繳的出資比例認(rèn)繳出資。
（六）經(jīng)營范圍制度改革：公司在經(jīng)營范圍外簽訂的合同有效。
（七）放寬公司擔(dān)保能力。
三、國有經(jīng)濟與民營經(jīng)濟一視同仁的平等型公司法
（一）立法宗旨。
（二）舊《公司法》第七十五條，在要求股份有限公司的發(fā)起人為5人以上的同時，破例允許國有企業(yè)改建為股份有限公司的發(fā)起人可少于5人，甚至是1人，但在新《公司法》中，已取消這樣的規(guī)定，設(shè)立股份有限公司的發(fā)起人為2—200人。
（三）舊《公司法》在公司上市門檻的制度設(shè)計上存在歧視性待遇。
（四）發(fā)債權(quán)利能力和行為能力不對等。
（五）一人公司的制度設(shè)計。
（六）對國有公司的改革。
（七）關(guān)聯(lián)交易的限定：新《公司法》第二百一十七條。
四、弘揚股權(quán)文化的保護型公司法
（一）股東主權(quán)思想。
（二）股東資格的確認(rèn)與保護。
（三）自益權(quán)與共益權(quán)。
（四）小股東的五大救濟途徑：查賬；分紅；轉(zhuǎn)股；退股；解散公司的訴權(quán)。
（五）股東代表訴訟（保護中小股東的合法權(quán)益）：
1、原告資格：持股連續(xù)180天以上，持股份額（單獨或合計）在1％以上
2、被告范圍
3、竭盡公司內(nèi)部救濟的原則
4、公司訴訟地位：公司為被告
5、勝訴的利益歸屬：歸公司
6、調(diào)解方案的司法審查
7、股東代表仲裁
（六）累積投票制：股東大會選舉時實行累積投票制（新《公司法》第一百零六條）。
（七）瑕疵的股東會、董事會決議。訴訟無效確認(rèn)與撤銷確認(rèn)：新《公司法》22條，會議內(nèi)容違法則無效；會議召集程序、表決方式違法，內(nèi)容違反章程則可申請撤銷。
（八）股權(quán)轉(zhuǎn)讓更便捷：其他股東自接到書面通知之日起30內(nèi)未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
（九）股東資格的確認(rèn)：
1、基礎(chǔ)證據(jù)：股權(quán)出資證明書或繼受取得股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；
2、效力證據(jù)：股
東名冊上的股東被自然推定為股東；
3、對抗證據(jù)：工商局的登記資料（未經(jīng)登記不得對抗第三人）。
五、董事長的削權(quán)“革命”與公司法定代表人制度創(chuàng)新
（一）從根本上剝奪了董事長的決策權(quán)。
（二）保留了董事長的兩項職權(quán)：召集和主持董事會會議；檢查董事會決議的實施情況。
（三）董事會改革：新《公司法》第四十八條、第四十九條。
（四）董事長不再是當(dāng)然的法定代表人：新《公司法》第十三條規(guī)定，執(zhí)行董事或總經(jīng)理也可擔(dān)任公司的法定代表人。
六、監(jiān)事會制度創(chuàng)新 監(jiān)事可列席董事會會議，并對董事會決議事項提出質(zhì)詢或建議。監(jiān)事會因調(diào)查、行使職權(quán)而產(chǎn)生的費用，全部都由公司承擔(dān)。
七、注重社會責(zé)任的人文法律（以人為本）
八、職工權(quán)益保護
（一）職工監(jiān)事制度：職工代表的比例不能低于1/3。
（二）職工董事制度：國有獨資公司、兩個以上的國有企業(yè)或兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會中應(yīng)當(dāng)有職工代表；其他有限責(zé)任公司和股份有限公司的董事會中可以有職工代表。
（三）職工持股計劃
（四）限制破產(chǎn)與裁員政策
（五）國有公司的職工權(quán)益得到進一步保護
九、注重可操作性與可訴性的公司法[
第三篇：公司法的模式、理念與修改
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
公司法的模式、理念與修改 李曙光 中國政法大學(xué) 教授
關(guān)鍵詞: 公司法/公司自治/公司法理念/公司治理/投資者保護/關(guān)聯(lián)交易/公司訴訟
內(nèi)容提要: 中國公司法在理念和制度上都應(yīng)進行根本的變革與重構(gòu)。公司法的修改在制度模式上應(yīng)采用公司本位、公司自治的公司法制度模式。公司法修改應(yīng)與證券法、三資企業(yè)法、破產(chǎn)法等法律的修改協(xié)調(diào)聯(lián)動進行。公司法中應(yīng)構(gòu)建和完善公司治理結(jié)構(gòu)、投資者權(quán)益保護、關(guān)聯(lián)交易規(guī)制、公司訴訟等公司法律制度。
公司法是現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的基礎(chǔ)法律規(guī)則，是一種社會內(nèi)在的經(jīng)濟運行規(guī)律的重要法律表達(dá)形式。良好的公司法更能夠通過其立法理念和制度設(shè)計，對市場參與主體的形成、財產(chǎn)權(quán)保護制度、資本運作方式、信用習(xí)慣、交易方式起到一種根本性的構(gòu)建和變革作用。我國現(xiàn)行《公司法》頒布于1993年。在其實施的10余年中，僅在1999年做過一次不成功的細(xì)微改動。而這10多年間，以市場化為導(dǎo)向的經(jīng)濟變革早已改變了原有公司法所依賴的社會經(jīng)濟狀態(tài)。公司的產(chǎn)權(quán)構(gòu)成、行為方式與社會環(huán)境發(fā)生了重大變化，國有企業(yè)改革使大量國--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
有企業(yè)、國有獨資公司轉(zhuǎn)變?yōu)槌止芍黧w多元化的股份有限公司和有限責(zé)任公司，私有民營的有限責(zé)任公司和股份有限公司的數(shù)量也大幅增加，證券市場的發(fā)展使得資本市場對公司發(fā)展的影響作用越來越巨大。更為重要的是，現(xiàn)實中出現(xiàn)了大量現(xiàn)有公司法所不能夠解決的法律問題。公司法的原有法律條款已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實的社會經(jīng)濟需求。目前，公司法的修改已經(jīng)列入了全國人大立法規(guī)劃，由國務(wù)院負(fù)責(zé)具體起草，業(yè)界也在熱烈的討論中。我認(rèn)為，公司法修改的制度模式選擇、立法理念和面向中國現(xiàn)實的制度設(shè)計是公司法修改討論中應(yīng)該關(guān)注的重大問題。
一、公司法修改的制度模式選擇——公司本位與公司自治
在討論公司法修改前，有必要首先對國際上現(xiàn)存的公司制度模式做些梳理。這些制度模式構(gòu)成我國公司法修改的制度模式背景，直接或間接地影響著我國公司法修改的路徑選擇。而不同的路徑選擇則決定了公司法修改的制度影響力以及法律和社會之間的互動關(guān)系。
世界上現(xiàn)存的公司法模式有三種，即家族本位的公司法模式、國家本位的公司法模式和公司本位的公司法模式。我國公司法的修改實際上便面臨著這三種公司法模式的選擇。
在東亞法系以及中東和歐洲一些地區(qū)(如意大利和法國)，由于民族特性，家族企業(yè)大量出現(xiàn)，其公司法和政策模式更多的是為了適應(yīng)--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
家族企業(yè)產(chǎn)生、發(fā)展及其經(jīng)營的需求。在這種模式中，公司治理結(jié)構(gòu)往往不是最重要的或者是混亂的，家族內(nèi)部的個人威望和層級制度在決定和影響著家族企業(yè)的治理和成功。公司往往依靠的是家族家長權(quán)威的獨斷專行和對市場形勢的審時度勢，來治理企業(yè)和判斷、決策其經(jīng)營業(yè)務(wù)。因此其法律體系對于家族內(nèi)部的親緣持股、交叉持股、相互持股持寬松甚至鼓勵的態(tài)度。這種模式的優(yōu)勢是其決策和經(jīng)營效率較高，內(nèi)部較團結(jié)，但其缺陷也很明顯，即這種公司容易“人存政舉，人亡政息”，公司的命運與公司控制權(quán)威的個人命運與進退息息相關(guān)。另外，這種模式還有另一種缺陷，即家族公司往往自我交易、內(nèi)幕交易過多，黑箱操作，信息披露的約束力較弱，易發(fā)生侵害中小股東權(quán)益的現(xiàn)象。
在大陸法系，特別是德國和北歐國家，一個國家只有一部成文公司法，也就是說有一個統(tǒng)一的公司法。這種立法模式的好處在于公司組織形式和法人治理結(jié)構(gòu)有一個單一的標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一的程序，便于公司的規(guī)范。同時這種模式強調(diào)公司的社會責(zé)任，故政府對公司的監(jiān)督較易。但是它的缺陷也是明顯的，就是容易產(chǎn)生政府干預(yù)，把公司管得過死，形成政府本位或國家本位的模式，同時，這種模式的一個特點是公司法原則性條款過多，且更多依賴于道德因素，司法實踐中有時難以適應(yīng)公司訴訟和自由經(jīng)濟發(fā)展。
--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
而在英美法系的美國，公司法卻是各州有各州的公司法，公司法是地方法。雖然也有全國性的《模范公司法》，但它只不過是全美律師協(xié)會起草的、各州制定自己地方公司法的一個摹本，本身不具備法律效力。這種公司法模式認(rèn)為，公司是市場經(jīng)濟的基本單元。公司法是地方法，不是國家法，它分為法規(guī)和判例兩部分，主要是界定股東、董事與公司的基本權(quán)利和責(zé)任，其核心涉及合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系，以調(diào)整市場上民事主體私人之間的關(guān)系和行為。這種地方公司法的結(jié)構(gòu)優(yōu)點在于它完全排斥政府對公司的干預(yù)，以保護債權(quán)債務(wù)人的利益和自由市場競爭為宗旨，強調(diào)公司本位，便于法官審案時采用較有利于公司自由的公司法標(biāo)準(zhǔn)。同時，它的法人治理結(jié)構(gòu)規(guī)定非常完善，對董事會、股東大會和公司管理層的權(quán)力制衡規(guī)定非常細(xì)密。在公司治理中，更多地強調(diào)當(dāng)事人之間的意思自治。這種模式的缺陷是，由于過于強調(diào)公司本位和意思自治原則，股東與公司的訴訟過多，甚至出現(xiàn)“濫訴”現(xiàn)象。
以上三種公司法模式，在今天全球資本流動迅速、經(jīng)濟競爭激烈、跨國交易頻繁的情況下互相影響、互相學(xué)習(xí)，在與各自國家的民族精神和文化理念相結(jié)合的前提下互相融合。這種融合存在其明確的指向，三種公司法模式趨向于向公司本位的公司法進行融合，公司制度趨向于公司的自由和自治。大陸法系近年來的立法變革展現(xiàn)了這一趨勢，德國近年來大規(guī)模修改其商事法律，其債法、破產(chǎn)法的修改都以--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
增加當(dāng)事人的自治范圍作為目標(biāo)，日本和我國臺灣地區(qū)的公司法的修改也表現(xiàn)出由國家本位向公司本位的轉(zhuǎn)變。世界上最著名的家族公司之一，即意大利的菲亞特公司伴隨著經(jīng)營風(fēng)險在其董事長阿涅利去世后出現(xiàn)了信任危機，家族本位的公司制度受到了挑戰(zhàn)。家族制度的治理模式實際上已經(jīng)開始向規(guī)范的公司治理模式過渡。公司本位、公司自治已經(jīng)成為世界公司制度模式的發(fā)展趨勢，我國公司法的修改也應(yīng)該順應(yīng)這一趨勢。
二、“大改”還是“小改”——公司法修改的基本理念抉擇
在公司法修改過程中，“大改”還是“小改”是一個爭論焦點。世界范圍內(nèi)公司法發(fā)展趨勢和中國經(jīng)濟商業(yè)法律環(huán)境的現(xiàn)實都表明，在現(xiàn)有立法理念框架下進行的修補只會徒勞無功，中國公司法律制度需要根本的變革與重構(gòu)，“大改”是必然的選擇。
(一)公司法修改要對公司法立法理念進行變革
現(xiàn)行公司法的最大缺陷在于其立法理念的落后。首先，以國有企業(yè)改革和改制為背景的現(xiàn)行公司法，實際上是一部以國有企業(yè)為本位的立法，公司法中存在著許多對國有企業(yè)的特別規(guī)定。例如：對整體改制上市的國有企業(yè)，公司法豁免其適用連續(xù)3年經(jīng)營業(yè)績的要求;賦予國有獨資公司和國有有限責(zé)任公司發(fā)行公司債券的特權(quán);公司法專節(jié)對國有獨資公司做出規(guī)定。這些規(guī)定背后實際隱藏著對非國有企--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
業(yè)的歧視，已經(jīng)不適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展到今天不同所有制企業(yè)公平競爭的需要。其次，強調(diào)政府對經(jīng)濟運行的管制，公司法上強制性、管制性、禁止性規(guī)范多，任意性、可選擇性規(guī)范少，因此，公司法是國家本位而不是當(dāng)事人自治的公司法。這種缺陷，一方面表現(xiàn)為在公司設(shè)立、公司對外投資、公司股份種類、公司對外增資等事項中政府部門的批準(zhǔn)權(quán)和規(guī)章制定權(quán);另一方面表現(xiàn)為公司法在制度供給上的不足。公司法規(guī)定的兩種法定類型不能滿足經(jīng)濟生活中多樣的需要，一些與公司運行相配套的制度如股票回購制度等在公司法中也未作規(guī)定。再次，公司治理規(guī)范落后?，F(xiàn)行公司法出于引入現(xiàn)代企業(yè)制度的考慮，對公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)作了詳盡和整齊劃一的規(guī)定，當(dāng)事人自由選擇的空間較小。另外，盡管有公司內(nèi)部三會的制衡，但公司法的制度設(shè)計又將公司權(quán)力的行使高度集中于董事長。而董事會制度的不完善造成了我國公司普遍存在的表面上集體負(fù)責(zé)、決策，而實際上個人說了算的狀況。最后，公司法對投資者利益的保護不足。保護投資者利益是公司法的一個基本理念，在中國公司股權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“一股獨大”特征的情況下，對中小股東提供法律保護是法律公正的要求，也是公司發(fā)展的要求。但現(xiàn)行法律中對于累積投票制度等中小股東保護制度沒有規(guī)定，也沒有為股東提供完善的司法訴訟途徑。
公司法修改的目標(biāo)是在理念上將國家本位的公司法改造為公司本位的公司法，更多強調(diào)當(dāng)事人意思自治，而不是政府管制，同時，--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
強化對投資者利益的保護?，F(xiàn)行公司法應(yīng)做出重大的結(jié)構(gòu)調(diào)整，刪除有關(guān)國有獨資公司的特別規(guī)定。目前中央政府所屬189家大型企業(yè)將來可以逐步收縮并轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)，國家國資委沒有必要也沒有能力管理那么多數(shù)量的純正單一的國有獨資企業(yè)，地方管屬的國有企業(yè)可以預(yù)料在不久的將來會逐漸式微，國有獨資公司作為改制初期的特定產(chǎn)物和今后將會長期存在的市場特殊主體，應(yīng)在新的公司法中取消，并另行規(guī)定。
(二)公司法修改應(yīng)與證券法等法律的修改協(xié)調(diào)進行
1.公司法與證券法修改的聯(lián)動性
從本原上看，公司法和證券法之間存在密切的關(guān)系，證券法是公司法的延伸。公司法是對人類社會創(chuàng)設(shè)的杰出制度— — 公司的結(jié)構(gòu)和運作的表達(dá)，證券法則著重規(guī)范因股份轉(zhuǎn)讓的公眾化而引發(fā)的問題。作為規(guī)范證券市場和證券業(yè)的法律規(guī)范，證券法更重視有序、健康的市場秩序構(gòu)建。首先，公司法中投資人權(quán)益的自由轉(zhuǎn)讓構(gòu)成證券法延伸的法理基礎(chǔ)。在公司制度的五個主要特征——投資人的有限責(zé)任、投資人權(quán)益的自由轉(zhuǎn)讓、法人人格、集中管理 [1]和公司治理結(jié)構(gòu)中，投資人權(quán)益的自由轉(zhuǎn)讓是公司法與證券法聯(lián)結(jié)的紐帶。公司股票制度構(gòu)成投資人權(quán)益自由轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)框架，股票代表包括分配權(quán)、投票權(quán)、知情權(quán)、訴訟權(quán)在內(nèi)的一整套的權(quán)利，這種權(quán)利可以通過股--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
票的轉(zhuǎn)讓行為完全轉(zhuǎn)讓。然而，在證券市場出現(xiàn)前，這種轉(zhuǎn)讓是小范圍的，股份制的吸引力和優(yōu)越性都沒有得到充分的發(fā)揮。證券市場的出現(xiàn)實現(xiàn)了公司法股份無障礙轉(zhuǎn)讓的理想，使公司得以籌集到更多的資金，涉及更多人的經(jīng)濟利益，并進而成為“占支配地位的商業(yè)形式”。其次，由公司法構(gòu)造而成的公司是證券法和證券市場的主角，證券市場中交易的主要產(chǎn)品— — 公司股票和公司債券都是公司發(fā)行的，證券市場的中介也采取了公司形式。最后，獨立發(fā)展的證券法也促進了公司法的延展，證券法將公司法的效力范圍從少數(shù)資本所有者擴展至一般的社會公眾，公司法的影響力也由此提升。證券法為公司法中永恒的利益爭執(zhí)與平衡提供了新的工具，上市公司收購與兼并、委托投票制度以及公司治理結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新與變革都與證券法密切相關(guān)，證券市場中出現(xiàn)的特有欺詐性行為也為公司法中的董事義務(wù)提供了更多的思考。
證券法和公司法之間的密切關(guān)系使得兩部法律必須存在一致的立法理念、緊密銜接的制度框架、協(xié)調(diào)配合的規(guī)則設(shè)計?，F(xiàn)行的公司法與證券法由于當(dāng)時立法環(huán)境的限制未能實現(xiàn)這一點。當(dāng)前，證券法與公司法同時被列入人大應(yīng)修改法律的立法規(guī)劃。對兩部法律進行聯(lián)動修改是可能的，更是必須的?！蹲C券法》的修改與《公司法》的修改應(yīng)同步進行。為實現(xiàn)兩者之間的銜接和配合，可以考慮把《公司法》中有關(guān)股份公司股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓的部分放入《證券法》中，而將《證--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
券法》中證券交易部分分離出來，獨立形成一部證券交易單行法，徹底理順《公司法》、《證券法》和《證券交易法》三者之間的關(guān)系。
2.公司法修改與三資企業(yè)法修改的協(xié)調(diào)
三部外商投資企業(yè)法的合并修改已經(jīng)成為一種趨勢。公司法應(yīng)構(gòu)成企業(yè)組織法的基礎(chǔ)法律，《外商投資企業(yè)法》、《公司法》、《證券法》的修改應(yīng)聯(lián)動起來考慮，將來的《外商投資企業(yè)法》應(yīng)該統(tǒng)一到《公司法》的整體框架上來。
將來的《外商投資企業(yè)法》中對公司形式的外商投資企業(yè)的規(guī)定與公司法的協(xié)調(diào)主要表現(xiàn)在三個方面：第一，國民待遇原則的確立。目前我們的法律給了外資企業(yè)大量的優(yōu)惠政策?，F(xiàn)實中出現(xiàn)了如柯達(dá)這樣的中外合資的股份有限公司的現(xiàn)象，這種公司同時享有外商投資和股份有限公司的好處，這對國內(nèi)的公司明顯不公平。在中國加入WTO以后，優(yōu)惠政策要弱化;國企、民企、洋企這三種企業(yè)的起跑線應(yīng)該一致、平等，優(yōu)惠政策僅應(yīng)存在于某些特定行業(yè)、某些特定領(lǐng)域等小范圍內(nèi)。中外合資的股份有限公司與我們現(xiàn)在的公司不應(yīng)該有區(qū)別。第二，外商投資企業(yè)法與公司法的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)一致。目前的法律中存在著這種不平等的現(xiàn)象。如根據(jù)現(xiàn)行的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》，外國合營者可以是個人，中國的個人則不能成為合營者。[2]這就是明顯的不平等規(guī)定，是與公司設(shè)立的自治原則相違背，與保護公民私--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
有財產(chǎn)權(quán)的《憲法》修改也是不一致的。第三，外商投資企業(yè)的公司治理模式應(yīng)與公司法的規(guī)定相協(xié)調(diào)。如中外合資經(jīng)營企業(yè)法中規(guī)定重大投資要雙方一致同意，兼并、破產(chǎn)、清算要雙方一致通過等，這些規(guī)定原來都是為了保護中方利益，也是對國有企業(yè)的重視，但這種保護與公司法的原則是不一致的。目前三部外商投資企業(yè)法與公司法規(guī)定不一致的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)亦應(yīng)在公司法修改時統(tǒng)一起來。
3.公司法修改與新破產(chǎn)法制定的協(xié)調(diào)
目前，新的《企業(yè)破產(chǎn)法》正由全國人大制定中，企業(yè)破產(chǎn)法中規(guī)定了公司破產(chǎn)范圍、破產(chǎn)原因和破產(chǎn)界限，也規(guī)定了公司破產(chǎn)清算、重整與和解程序。[3]現(xiàn)行公司法第八章規(guī)定了公司破產(chǎn)、解散和清算內(nèi)容，這與新破產(chǎn)法的制度設(shè)計是不一致的，因為破產(chǎn)法中的破產(chǎn)一詞本身就包含了清算等程序，公司法中的清算與破產(chǎn)法中的清算，用詞一樣，但定義、條件和程序有很大差別，這也是公司法修改時應(yīng)加以注意和協(xié)調(diào)的。三、四個重要公司法制度的設(shè)計思路
(一)公司治理結(jié)構(gòu)
以公司本位為理念的公司法需要相應(yīng)的公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計。以國家管制為立法定位的公司法要求公司遵循法定的治理模式，公司法中--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
規(guī)定單一的公司治理結(jié)構(gòu)，要求所有公司遵照執(zhí)行。以公司自治為立法定位的公司法則不需要強調(diào)公司的法定治理模式，應(yīng)允許公司能夠自主地選擇公司治理模式。公司法提供可供選擇的公司治理框架，公司通過其章程自由選擇適用。
公司治理結(jié)構(gòu)的核心是實現(xiàn)對公司實際控制人董事經(jīng)理的監(jiān)控。目前在世界范圍內(nèi)，存在兩種公司治理結(jié)構(gòu)。一種是以英美法系為代表的，公司在股東會之下設(shè)立董事會，在董事會內(nèi)部吸納獨立董事對公司的管理層進行監(jiān)督。另外一種以大陸法系為代表，在股東會下設(shè)立董事會和監(jiān)事會，由監(jiān)事會對董事會和管理層進行監(jiān)督，又包括監(jiān)事會和董事會平行設(shè)立的日本模式和監(jiān)事會高于董事會的德國模式。這兩種模式均可規(guī)定于我國公司法，由公司章程自由選擇。
對于上市公司來說。公司治理結(jié)構(gòu)中設(shè)計獨立董事制度可能是更優(yōu)的選擇。公開是上市公司治理的核心要義，證券市場通過其信息披露制度實現(xiàn)了這種公開，獨立董事制度則是公司治理結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)公開理念的重要制度。為避免獨董制度目前存在的“花瓶”現(xiàn)狀，這一制度需要做出改革。應(yīng)強化上市公司中獨立董事制度，獨董人數(shù)在比例上應(yīng)超過公司董事的一半。除對獨董與非獨董的比例做出規(guī)定外。法律應(yīng)對獨立董事的選任制度、獨立董事的責(zé)任機制、薪酬機制與激勵機制做出規(guī)定，以確保獨立董事的公正和上市公司經(jīng)營信息的真實準(zhǔn)確與及時公開。
--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
(二)投資者權(quán)益保護
在《公司法》理念中，所謂公司本位就是要最大程度地保護所有投資者、所有股東的利益。在中國市場經(jīng)濟條件下，一方面要強調(diào)保護所有投資者的利益;一方面更要強調(diào)保護中小股東的利益。因為目前中國的公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)非常不合理，一股獨大。[4]大股東既能夠決定公司前途、對公司重大事項發(fā)表意見、做出決策，同時又實際控制公司、經(jīng)營企業(yè)，這就使中小股東利益較易受到損害。
目前的公司法中許多制度設(shè)計不是以股東利益作為考量基礎(chǔ)的，集中體現(xiàn)股東利益的公司財產(chǎn)制度便是其中一例。我國現(xiàn)行的公司資本制度實行嚴(yán)格的法定資本制，公司設(shè)立門檻較高、公司的轉(zhuǎn)投資和可轉(zhuǎn)債受到限制。現(xiàn)行的公司資本制度在設(shè)計上存在計劃經(jīng)濟的痕跡，采用的是資本信用的思維模式。法律期望公司用一筆固定不動的資本維持其信用，但公司的資本具有流動性，流動的資本才能夠贏利。高門檻的僵死的資本制度不利于公司的發(fā)展，也不能夠?qū)崿F(xiàn)其維護公司信用的目的。由于資本信用難以實現(xiàn)，出現(xiàn)了資產(chǎn)信用的思路，即認(rèn)為公司的資產(chǎn)是公司信用的基礎(chǔ)，用公司的資產(chǎn)信用來取代公司的資本信用。然而，資產(chǎn)信用的思路也有問題。公司的真正信用不在于資本和資產(chǎn)，公司的商業(yè)信用實際上建立在配套完善的商業(yè)治惡機制環(huán)境和信仰傳統(tǒng)上，與社會的道德觀念和信用習(xí)慣之間存在密切關(guān)系。
--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
因此，真正的投資者保護依靠整體的法律環(huán)境，一個包括破產(chǎn)法、擔(dān)保法在內(nèi)的、具有可訴性的、能夠維護商業(yè)信用的法律環(huán)境才能在最大程度上保護投資者利益，使投資者享有充分的自益權(quán)和他益權(quán)。股東的兩個重要權(quán)利，一個是自益權(quán)，即分紅、取得股息的權(quán)利;另一個是他益權(quán)或稱共益權(quán)。他益權(quán)涉及侵犯公司利益的行為，并間接牽涉到股東利益，但對侵害股東利益的行為目前我們沒有訴訟機制，對股東表決權(quán)、查閱權(quán)的侵害行為，如股東是否有權(quán)去查閱公司賬簿、是否可以查閱高管人員的收入情況、是否可以公布股權(quán)結(jié)構(gòu)情況等，都沒有規(guī)定;但上市公司侵犯股東這些權(quán)利的行為比比皆是。因此，公司法應(yīng)做出相應(yīng)的修改。
(三)關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制
目前市場經(jīng)濟初期的信用危機引發(fā)了一系列的社會經(jīng)濟與法律問題。在證券市場中存在一系列上市公司的“惡”的現(xiàn)象。大量公司只顧圈錢，又用圈來的錢牟取私利。公司資產(chǎn)受到董事長一人控制，大量擔(dān)保抵押不進行信息披露，或是不經(jīng)過正當(dāng)?shù)?、?fù)責(zé)任的程序進行大量擔(dān)保抵押，造成了很多中小股民巨大的損失。例如，新疆“啤酒花”事件中，上市公司的董事長不顧公司和無數(shù)股民利益，突然出逃;而該公司20個億的擔(dān)保債務(wù)中有近10億完全沒有經(jīng)過信息披露，董事會對此也一無所知。[5]虛假陳述、內(nèi)幕交易現(xiàn)象更是屢見不鮮。
--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
一股獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)是導(dǎo)致這些現(xiàn)象出現(xiàn)的原因之一。但更重要的是母子公司的關(guān)聯(lián)交易，母子公司之間相互提供擔(dān)保，形成大量的或然債務(wù)，由于這種擔(dān)保關(guān)系不是一個即時的債務(wù)，這些債務(wù)便成為隱藏在上市公司和證券市場內(nèi)部的隱形炸彈。在中國這樣一個“關(guān)系”社會當(dāng)中，許多擔(dān)保問題往往是礙于情面而發(fā)生，出現(xiàn)了相互擔(dān)保、一物多保、循環(huán)擔(dān)保、隱蔽擔(dān)保等現(xiàn)象，擔(dān)保關(guān)系極其混亂。
廣泛存在的關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)嚴(yán)重影響到公司的信用，法律應(yīng)通過規(guī)則設(shè)計對此做出規(guī)制?！按渭墏鶛?quán)”原則和“揭開公司面紗”原則是公司法對應(yīng)關(guān)聯(lián)交易的兩個重要原則?！按渭墏鶛?quán)”原則源于美國公司判例法上的“深石原則”(Deep—Rock Doctrine)，即法院只要認(rèn)定被控公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營完全被控股公司所控制，其經(jīng)營主要為了控股公司的利益，就可以判決控股公司對被控公司的債權(quán)應(yīng)次于被控公司的其他債權(quán)得到清償?！敖议_公司面紗”原則，亦稱公司法人人格否認(rèn)制度。它是指當(dāng)公司背后的具有實際支配權(quán)的股東濫用公司的法人人格，損害了公司債權(quán)人和社會公共利益時，法院將拋開公司的獨立人格，將公司的行為視為隱藏在公司背后的實際支配公司的股東的行為，使其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！敖议_公司面紗”理論旨在防止公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任遭到濫用。這兩個原則對于關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制具有較強的適用性，我國公司法也應(yīng)確立這兩個原則。
(四)公司訴訟
--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
在公司自治的立法理念下，政府對公司的直接管制逐漸淡化，證券市場的監(jiān)管也是通過信息披露制度的強化而具有間接性。然而，公司內(nèi)部人和公司自身從事“惡”行為的內(nèi)在動因仍然存在，公司訴訟在此時就取代政府之手成為預(yù)防和治惡的重要機制。
現(xiàn)在《公司法》上的權(quán)利和責(zé)任規(guī)定不配套，公司在欺詐交易、內(nèi)幕交易、關(guān)聯(lián)交易中獲得巨大好處卻得不到懲罰，中小股東遭到巨大損失卻得不到賠償，這說明現(xiàn)行《公司法》不是一部可訴性的法律。派生訴訟和集團訴訟這兩種公司訴訟機制能夠有效地解決上述問題。公司訴訟機制的建立有兩方面意義：一方面，公司訴訟可以達(dá)到對公司董事和高級管理人員忠誠義務(wù)和信賴義務(wù)的要求，有效的預(yù)防和制止董事、高管人員的欺詐和竊取行為;另一方面，現(xiàn)代公司特別易于發(fā)生勞資關(guān)系糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛等集體性糾紛，在公司利益最大化的過程中也可能會造成對公共利益的影響，如對環(huán)境資源的破壞，而公司訴訟機制特別是集團訴訟機制對這些行為較有威懾力。
注釋:
[1]Robert Clark，Corporate Law，§2.2，Aspen Law and Business Press，1986
[2]《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第1條。
--------------------------精品
文檔-------
精品文檔就在這里
-------------各類專業(yè)好文檔，值得你下載，教育，管理，論文，制度，方案手冊，應(yīng)有盡有------------------------------
[3]參見20O4年2月全國人大財經(jīng)委《企業(yè)破產(chǎn)法》(草案)。
[4]在中國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，股權(quán)高度集中，呈現(xiàn)出一股獨大的特點。截止到2001年4月底，我國1102家A股上市公司中，第一大股東持股比例平均高達(dá)44.86%，其中超過50% 以上達(dá)890家。第二大股東的平均持股比例則僅有8.22%，僅為第一大股東持股比例的五分之一。在上市公司的控股股東中，80% 以上為國有股東，絕大多數(shù)是國有控股公司。在上市的民營企業(yè)中，一股獨大的現(xiàn)象也十分嚴(yán)重。如2001年2月上市的康美藥業(yè)，第一大股東累計持有股權(quán)的比例達(dá)66.4%，2001年6月上市的太太藥業(yè)中，此比例達(dá)到74.18%，用友軟件董事長一人直接和間接持有的股份就超過總股本的50%。數(shù)據(jù)引自孔翔：《獨立董事制度：理論、問題與建議》，深圳證券交易所綜合研究所調(diào)研報告，《經(jīng)濟導(dǎo)刊》2001年第4期。
[5]參見《啤酒花近l8億元擔(dān)保暗箱曝光公司已與董事長失去聯(lián)系》等相關(guān)報道，《中國證券報》2003年12月30日。
--------------------------精品
文檔-------
第四篇：《公司法》修改,虛假驗資能既往不咎嗎？
《公司法》修改，虛假驗資能既往不咎嗎？
最新修改并于今年3月1日實施的《公司法》取消了沿襲已久的股東出資驗資制。原《公司法》第29條關(guān)于股東出資須驗資并出具驗資證明的條款明確廢除。全國人大常委會2014年4月24日又對《刑法》第158條、第159條關(guān)于虛報注冊資本罪，虛假出資、抽逃出資罪縮小范圍“只適用于依法實行注冊資本實繳登記制的公司”。自此，出資、驗資的規(guī)則徹底改變。
股東設(shè)立公司無須驗資。疑問：過去的虛假驗資，能做到既往不咎嗎？作為虛假驗資的銀行或信用社、會計師事務(wù)所、審計師事務(wù)所的相關(guān)民事責(zé)任，是否從此免除？
我們知道，“從舊兼從輕”是《刑法》重要的適用原則。但在一般民商事法律領(lǐng)域，除非立法或司法解釋特別作出明確規(guī)定“溯及既往”，那么，沒有規(guī)定情況下，都適用不溯及既往原則。所以，我們的結(jié)論是：出具虛假驗資證明的驗資機構(gòu)，在《公司法》廢除驗資程序后，其民事責(zé)任并不會消失。
同時，我們注意到，最高人民法院的三個司法解釋仍有效：最高人民法院《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》(2007年6月15日法釋〔2007〕12號)、最高人民法院《關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》（2002年2月9日 法〔2002〕21號）、最高人民法院《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》（1998年7月1日法釋〔1998〕13號）。
我們還注意到，與修改后的《公司法》幾乎同步出臺的國務(wù)院《注冊資本登記制度改革方案》，明確了27類暫不實行注冊資本認(rèn)繳登記制的行業(yè)，主要包括銀行業(yè)金融機構(gòu)、證券公司、期貨公司、基金管理公司、保險公司、保險專業(yè)代理機構(gòu)和保險經(jīng)紀(jì)人、直銷企業(yè)、對外勞務(wù)合作企業(yè)、融資性擔(dān)保公司、募集設(shè)立的股份有限公司，以及勞務(wù)派遣企業(yè)、典當(dāng)行、保險資產(chǎn)管理公司、小額貸款公司等。這27類行業(yè)在成立公司時，仍需要驗資。這也與前述《刑法》最新修改條文適用的特定范圍相一致。
但可預(yù)見的是，《公司法》對公司資本制的改革，取消驗資制的舉措，對之前虛假驗資責(zé)任的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)，即便在適用法律上無法回避，亦會在裁判結(jié)果處理上趨于和緩：更多的裁判角度及理由，將有助于虛假驗資責(zé)任的減輕或免除?；趦牲c：一是虛假驗資責(zé)任制度本身的法律規(guī)制存在諸多彈性；二是認(rèn)繳資本制的大勢所趨，使得注冊資本及驗資制度本身對債權(quán)人的微弱影響功能在司法實務(wù)上形成共識。更重要的理由是，過去的相關(guān)指導(dǎo)性裁判規(guī)則，這樣的責(zé)任弱化處理，亦不鮮見。
本期天同碼，我們回顧虛假驗資機構(gòu)的民事責(zé)任承擔(dān)。
〔司法解釋和司法政策一般均不具有溯及既往的效力〕
專題：虛假驗資—銀行—法律溯及力—司法解釋—司法政策
案情簡介：1995年，房地產(chǎn)公司與實業(yè)公司成立聯(lián)建指揮部，該指揮部又與物資公司聯(lián)合成立共同開發(fā)指揮部。因聯(lián)建指揮部發(fā)包工程給建筑公司工程隊引發(fā)糾紛，被法院判決由建筑公司支付實際承包人各項費用100萬余元。1997年12月，建筑公司據(jù)此起訴房地產(chǎn)公司、實業(yè)公司、物資公司，并以房地產(chǎn)公司1992年設(shè)立時，銀行出具驗資報告后的第二天注冊資金才到賬，銀行屬于出具虛假驗資報告為由，要求銀行在1000萬元不實注冊資金范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2000年，該案第一次由江陰法院再審。2001年，無錫中院就再審一審作出終審生效判決。2003年，無錫中院作出第二次再審判決。2004年，江蘇高院作出第三次再審判決。2009年，本案由最高人民法院裁定提審。
法院認(rèn)為：本案施工合同因聯(lián)建指揮部和建筑公司工程隊均不具有法定主體資格應(yīng)認(rèn)定無效。同時，房地產(chǎn)公司開辦時注冊資金1000萬元，但銀行出具驗資報告載明驗資結(jié)果后，翌日才有相關(guān)進賬，由此可認(rèn)定銀行出具驗資報告時，房地產(chǎn)公司并無開辦資金，該驗資報告應(yīng)認(rèn)定為不實。雖然最高人民法院2002年2月9日法〔2002〕21號通知第4條規(guī)定：“企業(yè)登記時出資人未足額出資但后來補足的，或者債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無效的，免除驗資金融機構(gòu)的賠償責(zé)任。”但因該通知為司法政策而非司法解釋，司法政策效力層次低于司法解釋，且本案二審期間，該通知尚未公布。根據(jù)法不溯及既往原則，該通知不具有溯及力，只能適用于其施行后的民事案件。因本案一審時最高人民法院于1998年1月13日已發(fā)布法釋〔1997〕10號《關(guān)于驗資單位對多個案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“金融機構(gòu)、會計師事務(wù)所為公司出具不實的驗資報告或者虛假的驗資證明，公司資不抵債的，該驗資單位應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)在驗資報告不實部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！狈ㄔ簩徖肀景笐?yīng)適用當(dāng)時生效的司法解釋，如果后來的通知與前面的司法解釋不一致，法院可據(jù)此改判過去的案件，將會使大批案件進入再審，顯然不利于維護判決的既判力和穩(wěn)定性，不利于樹立司法權(quán)威。故判決銀行應(yīng)在出具虛假驗資報告的證明資金1000萬元內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
實務(wù)要點：司法解釋以不溯及既往為原則，以特別規(guī)定為例外。作為效力層次低于司法解釋的司法政策，更不能賦予溯及既往的效力。案例索引：最高人民法院判決“某銀行與某開發(fā)公司等施工合同糾紛案”，見《建筑工程承包合同被認(rèn)定無效后，銀行為開辦企業(yè)出具不實的驗資證明應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任——中國新興建設(shè)開發(fā)總公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海川沙支行等建筑工程承包合同中途停建糾紛再審案》（張進先，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》（201004/44：209）?！矀鶛?quán)銀行主張出資不足責(zé)任不免除其虛假驗資責(zé)任〕
專題：虛假驗資—銀行—雙重主體—出資不足
案情簡介：2002年，企業(yè)成立后，曾為該企業(yè)提供虛假驗資證明的銀行向該企業(yè)發(fā)放了貸款。當(dāng)銀行訴請企業(yè)出資人在出資不足范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任時，出資人責(zé)任能否因銀行虛假驗資過錯而免除或減輕？
法院認(rèn)為：在金融機構(gòu)為虛假驗資人同時又是債權(quán)人情況下，作為債務(wù)人的企業(yè)不能清償債務(wù)時，債權(quán)人仍可向出資人主張出資不實范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，出資人民事責(zé)任不得減輕或免除。同時，這也并不妨礙其他債權(quán)人對其主張?zhí)摷衮炠Y的民事責(zé)任。即盡管該金融機構(gòu)可向出資人主張在補足出資范圍內(nèi)對其承擔(dān)民事責(zé)任，但其仍不能回避向其他債權(quán)人承擔(dān)虛假驗資民事責(zé)任的風(fēng)險。
實務(wù)要點：在金融機構(gòu)為虛假驗資人同時又是債權(quán)人情況下，作為債務(wù)人的企業(yè)不能清償債務(wù)時，債權(quán)人仍可向出資人主張出資不實范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，金融機構(gòu)承擔(dān)的是一種后位于出資人出資責(zé)任的補充賠償責(zé)任。
案例索引：最高人民法院答復(fù)重慶高院某賠償糾紛案，見《在金融機構(gòu)為虛假驗資人同時又是債權(quán)人的情況下其虛假驗資的過錯不影響出資人在欠資范圍內(nèi)對其承擔(dān)民事責(zé)任》（王憲森），載《民商審判指導(dǎo)與參考·庭推精要》（200202/2：105）。
〔金融機構(gòu)故意提供虛假的資金證明應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任〕
專題：虛假驗資—信用社—虛假出資
案情簡介：1996年，為墊付設(shè)立養(yǎng)殖公司所需注冊資金，工貿(mào)公司向信用社貸款3300萬元，并以其他公司名義打入養(yǎng)殖公司設(shè)在信用社的驗資專戶。信用社出具的《銀行存款證明書》承諾養(yǎng)殖公司領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照后，由其負(fù)責(zé)將上述資金劃入正式的銀行賬戶。但在該款進入驗資專戶次日，信用社依工貿(mào)公司申請，以退驗資款名義，用內(nèi)部特種轉(zhuǎn)賬支票，將該款劃回工貿(mào)公司賬戶，并最終劃回到信用社。2個月后，養(yǎng)殖公司取得營業(yè)執(zhí)照。資產(chǎn)公司以此訴請信用社對其債權(quán)1320萬元承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為：在《銀行存款證明書》中，信用社不僅明確證實3300萬元驗資款已到位，且承諾養(yǎng)殖公司領(lǐng)取法人營業(yè)執(zhí)照后，由其負(fù)責(zé)將上述資金劃入正式的銀行賬戶。但信用社違反該承諾，在3300萬元驗資款進入養(yǎng)殖公司驗資專戶次日又將其轉(zhuǎn)出，并最終劃回自己賬戶。在未取得有關(guān)部門出具的撤銷該公司注冊申請通知或證明情況下，該劃轉(zhuǎn)企業(yè)驗資賬戶內(nèi)注冊資金的做法，違反了國家有關(guān)驗資專戶管理規(guī)定。信用社明知其出具了存款證明卻又將款項轉(zhuǎn)走的做法，違背了金融機構(gòu)職責(zé)和信譽要求，屬于故意提供虛假資金證明的行為，該行為侵犯了與養(yǎng)殖公司進行正當(dāng)交易并對其依法享有債權(quán)的市場主體的合法權(quán)利，依《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于驗資單位對多個案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》（法釋〔1997〕10號）相關(guān)規(guī)定，信用社應(yīng)在出具虛假資金證明即3300萬元范圍內(nèi)，向資產(chǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決信用社賠償債權(quán)人損失1320萬元。
實務(wù)要點：金融機構(gòu)為公司出具不實的驗資報告或虛假資金證明，公司資不抵債的，該驗資單位應(yīng)對公司債務(wù)在驗資報告不實部分或虛假資金證明金額內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（2001）民二終字第113號“某資產(chǎn)公司與某銀行等侵權(quán)糾紛案”，見《中國長城資產(chǎn)管理公司杭州辦事處與杭州市商業(yè)銀行等侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案》（審判長姜偉，審判員于松波，代理審判員王憲森），載《民商審判指導(dǎo)與參考·裁判文書選登》（200202/2：407）。
〔權(quán)利人未充分追索債權(quán)導(dǎo)致無法確定銀行補充責(zé)任〕
專題：虛假驗資—銀行—不實資金證明—補充責(zé)任
案情簡介：1996年12月5日，銀行為投資公司開辦的實業(yè)公司出具投資款到賬證明，顯示實業(yè)公司資本金賬戶收到500萬美元。審計師事務(wù)所據(jù)此出具實業(yè)公司收到500萬美元的驗資報告。但該賬戶截至1996年12月31日實際上并無投資款到賬。2000年3月，生效判決認(rèn)定實業(yè)公司應(yīng)支付鋼鐵公司570萬余元，擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。2000年7月，鋼鐵公司以銀行資信不實為由訴請賠償。
法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》（法發(fā)〔2002〕21號）規(guī)定，銀行承擔(dān)的不是擔(dān)保責(zé)任，而是補充賠償責(zé)任，即銀行應(yīng)對債務(wù)人、開辦單位、擔(dān)保人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的部分，由其在虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯大小承擔(dān)責(zé)任。本案除了主債務(wù)人實業(yè)公司外，還有其開辦單位投資公司及擔(dān)保人。鋼鐵公司未向?qū)崢I(yè)公司開辦單位主張權(quán)利。判決生效后，鋼鐵公司一直未向法院申請執(zhí)行。開辦單位有無承擔(dān)民事責(zé)任的能力，主債務(wù)人有無可供執(zhí)行的財產(chǎn)均無法得以證明，擔(dān)保人亦因超過申請執(zhí)行期限被免除責(zé)任，由此導(dǎo)致銀行應(yīng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任無法確定。且銀行向?qū)徲嫀熓聞?wù)所出具的虛假資金證明不具有驗資報告性質(zhì)，審計師事務(wù)所出具的報告才是驗資報告。審計師事務(wù)所出具不實驗資報告承擔(dān)何種民事責(zé)任尚未確定，此種情況下銀行應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任亦無從確定。因無法確定銀行出具虛假投資款到賬證明對實業(yè)公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，故對鋼鐵公司追究銀行民事責(zé)任的主張，法院應(yīng)予駁回。
實務(wù)要點：權(quán)利人未在法定訴訟時效期間及法定執(zhí)行期間，向債務(wù)人、債務(wù)人的開辦單位、擔(dān)保人主張權(quán)利，導(dǎo)致無法確定出具不實資金證明的金融機構(gòu)補充責(zé)任的范圍及數(shù)額，故權(quán)利人主張難以得到支持。
案例索引：最高人民法院（2002）民二監(jiān)字第374-5號“某銀行與某鋼鐵公司等侵權(quán)賠償糾紛案”，見《權(quán)利人在法定訴訟時效內(nèi)以及法定執(zhí)行期間未行使權(quán)利導(dǎo)致失權(quán)，對其要求出具不實資信證明的金融機構(gòu)要求承擔(dān)民事責(zé)任的主張不予支持——廣西柳州鋼鐵（集團）公司與中國銀行重慶南岸支行資信不實賠償糾紛申請再審案》（于松波，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評析》（200801/23：94）。
〔銀行提供虛假資金證明承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人資格前提〕
專題：虛假驗資—銀行—資金證明—受害人資格
案情簡介：1994年，供銷社申請開辦注冊資金為800萬元的美食城。同年，美食城更名為商場，同時注冊資金增至1200萬元。1996年，商場向銀行借款550萬元。2000年，銀行將該不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司。2002年，商場注銷。2006年，投資公司從資產(chǎn)公司受讓該債權(quán)。2008年，投資公司以美食城工商登記檔案材料附件中銀行1994年8月31日出具1200萬元的《資金來源證明》為據(jù)，訴請銀行承擔(dān)出具虛假資金證明的民事責(zé)任。
法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》（法〔2002〕21號）第1條規(guī)定“出資人未出資或者未足額出資，但金融機構(gòu)為企業(yè)提供不實、虛假的驗資報告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報告或者證明，與該企業(yè)進行經(jīng)濟往來而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對于該企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”；第4條規(guī)定“企業(yè)登記時出資人未足額出資但后來補足的，或者債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無效的，免除驗資金融機構(gòu)的賠償責(zé)任”。本案中，投資公司作為不良金融資產(chǎn)的受讓人，其主張權(quán)利時商場早已被注銷主體資格，故投資公司從未和商場有過經(jīng)濟往來，更未因經(jīng)濟往來遭受損失，且銀行加蓋公章的《資金來源證明》系用于商場基建項目報批，而并非用于商場的注冊驗資。故銀行不應(yīng)作為驗資機構(gòu)為供銷社的出資不到位行為向投資公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
實務(wù)要點：不良金融資產(chǎn)的受讓人主張權(quán)利時，虛假出資主體早已被注銷主體資格，受讓人從未和該企業(yè)有過經(jīng)濟往來，更未因經(jīng)濟往來遭受損失，不應(yīng)屬于最高人民法院《關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》（法〔2002〕21號）第1條規(guī)定的“與該企業(yè)進行經(jīng)濟往來而受到損失的”的相關(guān)當(dāng)事人。
案例索引：最高人民法院（2010）民提字第136號“某銀行與某資產(chǎn)公司等借款合同糾紛案”，見《當(dāng)事人出具〈資金來源證明〉的性質(zhì)認(rèn)定及是否應(yīng)為出資不實承擔(dān)責(zé)任——中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司溧陽市支行與江蘇耀德資產(chǎn)管理有限公司、溧陽市供銷合作總社、溧陽眾誠會計師事務(wù)所有限公司借款合同糾紛案》（審判長宮邦友，審判員朱海年，代理審判員張雪楳），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例-7·公司與金融卷》（2012：14）。
〔會計師事務(wù)所應(yīng)就虛假驗資報告承擔(dān)過失賠償責(zé)任〕
專題：虛假驗資—會計師事務(wù)所—實物增資—發(fā)票
案情簡介：1999年，股東為蔡某和洪某分別占95%、5%股份的制衣公司由100萬元增資至350萬元時，會計師事務(wù)所出具了實物出資的驗資報告，作為實物增資122萬余元的設(shè)備發(fā)票開出單位經(jīng)查詢屬子虛烏有。2001年，債權(quán)人陳某以虛假出資和虛假驗資要求蔡某、洪某、會計師事務(wù)所共同連帶賠償其55萬元貨款債權(quán)。
法院認(rèn)為：制衣公司股東以實物增資時，提供了未經(jīng)注冊登記的公司開具的假發(fā)票三份，作為實物增資根據(jù)，不管發(fā)票項下實物是否存在或投入，發(fā)票的虛假性意味著實物的權(quán)屬和來源存在問題，權(quán)屬和來源不明的財產(chǎn)依法不能作為出資，故可認(rèn)定該公司股東在增資過程中虛假出資，因該三份假發(fā)票金額均分別超過洪某實物出資數(shù)額，顯系蔡某提供，故認(rèn)定洪某實物出資虛假證據(jù)不足。雖然會計師事務(wù)所限于職業(yè)或?qū)I(yè)技術(shù)手段局限無法鑒定發(fā)票、銀行進賬單、單據(jù)的真?zhèn)味斐傻奶摷衮炠Y時，會計師事務(wù)所不承擔(dān)民事責(zé)任，但當(dāng)發(fā)票表面載明信息足以引起人們對發(fā)票項下實物權(quán)利歸屬產(chǎn)生注意時，會計師事務(wù)所應(yīng)進行必要的查詢和驗證，否則即有過失。判決制衣公司支付陳某貨款55萬元本息，蔡某在虛假出資122萬余元范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，蔡某不足清償部分，由會計師事務(wù)所在虛假驗資122萬余元范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
實務(wù)要點：會計師事務(wù)所出具的虛假驗資報告與妨礙債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)之間存在因果關(guān)系的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
案例索引：福建廈門中院2002年12月25日判決“陳某與某會計師事務(wù)所等虛假驗資糾紛案”，見《陳漢濱訴鴻雙輝公司、蔡禧福、洪順利、永大會計公司因虛假出資、虛假驗資應(yīng)支付買賣合同貨款案》（黃冬陽、黃振源），載《人民法院案例選》（2004/商事·知識產(chǎn)權(quán)專輯：15）。
〔驗資報告不具有證明效力不一定因此導(dǎo)致賠償責(zé)任〕
專題：虛假驗資—會計師事務(wù)所—驗資報告—因果關(guān)系
案情簡介：1995年，冶煉廠與美國公司成立合資公司。合資合同約定，冶煉廠應(yīng)在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后8個月內(nèi)全部投入完畢。會計師事務(wù)所依據(jù)一份1年零8個月前的資產(chǎn)評估報告出具驗資報告，同時將該冶煉廠作為出資的國有土地使用權(quán)及合資公司已接收的其他財產(chǎn)作為冶煉廠出資，附件上說明“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)待辦”。2000年，仲裁裁決書認(rèn)定因合資雙方均未依約定期限繼續(xù)投入后續(xù)出資，導(dǎo)致合資公司不能繼續(xù)經(jīng)營，雙方均構(gòu)成違約。2005年，美國公司以會計師事務(wù)所虛假驗資要求賠償因合資公司不能繼續(xù)經(jīng)營導(dǎo)致的損失120萬元。
法院認(rèn)為：冶煉廠雖未將國有土地使用權(quán)過戶至合資公司名下，但依合資合同約定，冶煉廠應(yīng)在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后8個月內(nèi)全部投入完畢。合資公司據(jù)此在委托驗資前，接收冶煉廠交付的前述土地作為出資，但未辦理變更土地登記手續(xù)并不違反合同約定，且驗資報告附件上說明“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)待辦”，故應(yīng)認(rèn)定會計師事務(wù)所恪守了客觀原則，其針對案涉國有土地使用權(quán)作出的驗資結(jié)論與客觀事實相符，具有真實性。冶煉廠所投入財產(chǎn)，均記載于由合資公司加蓋公章的“確認(rèn)接收單”上，故驗資報告對該部分投入資本確認(rèn)具有真實性。但會計師事務(wù)所依冶煉廠提供的一份超過時效的無效資產(chǎn)評估報告，認(rèn)定冶煉廠出資到位，根據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第3條關(guān)于國有資產(chǎn)占有單位在與外國公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟組織或者個人開辦中外合資經(jīng)營企業(yè)或者中外合作經(jīng)營企業(yè)時，應(yīng)當(dāng)進行資產(chǎn)評估的規(guī)定，以及《關(guān)于資產(chǎn)評估立項、確認(rèn)工作的若干規(guī)范意見》第20條關(guān)于經(jīng)國有資產(chǎn)管理行政主管部門確認(rèn)的資產(chǎn)評估結(jié)果，作為確定有關(guān)資產(chǎn)價值的底價或作價依據(jù)，該資產(chǎn)評估結(jié)果自評估基準(zhǔn)日起全年內(nèi)有效的規(guī)定，會計師事務(wù)所依據(jù)評估基準(zhǔn)日為1994年7月31日的資產(chǎn)評估報告，距離驗資報告作出時間已有1年零8個月，違反了上述規(guī)定及合法的驗資程序，故該驗資報告不具有證明效力。根據(jù)《注冊會計師法》第42條“會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》第2條“鑒于其出具虛假驗資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會計師是其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定，該賠償責(zé)任應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任，要求損失與過錯之間存在因果關(guān)系。生效裁決書認(rèn)定合資公司不能繼續(xù)經(jīng)營，系因合資雙方均未依約定期限繼續(xù)投入后續(xù)出資，均構(gòu)成違約所致。美國公司主張的損失與案涉驗資報告不具有證明效力之間沒有因果關(guān)系，故對美國公司的賠償訴請不予支持。判決驗資報告不具有證明效力，駁回美國公司訴訟請求。
實務(wù)要點：會計師事務(wù)所依據(jù)委托人提供的無效資產(chǎn)評估報告進行驗資，違反相關(guān)規(guī)定和法定程序，導(dǎo)致驗資報告不具有證明效力，但利害關(guān)系人所主張的損失與該驗資報告不具有證明效力之間沒有因果關(guān)系的，會計師事務(wù)所不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
案例索引：四川高院（2005）川民終字第319號“某實業(yè)公司與某會計師事務(wù)所損失賠償糾紛案”，見《美國蓉美企業(yè)公司訴四川捷信會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司確認(rèn)驗資報告不具有證明效力及損失賠償案（驗資不實、賠償責(zé)任）》（顏桂芝），載《中國審判案例要覽》（2006商事：577）。
第五篇：公司法、證券法修改的三點意見
文章來源：中顧法律網(wǎng)
上網(wǎng)找律師
就到中顧法律網(wǎng)
快速專業(yè)解決您的法律問題
公司法、證券法修改的三點意見
——在“發(fā)展與規(guī)范：中國證券市場法律論壇
(2004)”上的演講 江平中國政法大學(xué) 終身教授
關(guān)鍵詞: 轉(zhuǎn)讓權(quán)/設(shè)立條件/轉(zhuǎn)讓場所
內(nèi)容提要: 在公司法和證券法修改的時候應(yīng)該解決共同的問題，為此提出三點意見：第一，股權(quán)里很重要的一個權(quán)利是轉(zhuǎn)讓權(quán)，剝奪和非法限制了轉(zhuǎn)讓權(quán)就意味著對公民私人財產(chǎn)權(quán)利的一種侵犯，希望在公司法和證券法修改時，把股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)明確寫出，這是法律保障其應(yīng)該享有的權(quán)利。第二，不上市的股份公司設(shè)立應(yīng)該和有限公司設(shè)立的條件是一樣的，除非法定條件不一樣，批準(zhǔn)應(yīng)該是一樣的。第三，應(yīng)該建立不上市股份公司股東合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的場所，以便保障其權(quán)利的實現(xiàn)。
今年是一個很不尋常的年份，因為今年正好趕上公司法和證券法同時修改，有人說這兩部法律同時修改在歷史上是很難碰到的，也許幾十年碰一次，幾百年碰一次，大概跟金星和火星最靠近地球差不多。
文章來源：中顧法律網(wǎng)
上網(wǎng)找律師
就到中顧法律網(wǎng)
快速專業(yè)解決您的法律問題
我們很希望公司法和證券法修改的時候來解決共同的問題。為此我提三點意見：
第一，過去公司法和證券法修改往往愿意討論關(guān)于發(fā)行的問題，現(xiàn)在看起來，證券法和公司法到底誰來管發(fā)行，應(yīng)該說并不是一個很大的問題，但是我覺得公司法和證券法有一個很重要的交叉點，這就是股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)該在法律上如何加以保障。我們知道，最近憲法有一個修改，雖然詞稍微修改一點，但是我認(rèn)為內(nèi)容變化很大，那就是原來我們只講了私人財產(chǎn)所有權(quán)的保護，特別講了私人的房屋、儲蓄這樣一些所有權(quán)的保護，而這次在憲法里變成了私人財產(chǎn)權(quán)的保護，私人財產(chǎn)權(quán)顯然不僅僅包含物權(quán)或者僅僅包含所有權(quán)，還要包含債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，乃至股權(quán)。在這個意義上應(yīng)該說股權(quán)現(xiàn)在應(yīng)該上升到憲法所保障的私人權(quán)利里很重要的一種，而私人權(quán)利里的股權(quán)應(yīng)該就轉(zhuǎn)讓權(quán)給以特別的重視。公司法第四條沒有講股東的基本權(quán)利包含股權(quán)，但是人們一般又都認(rèn)為股東的股權(quán)是不可剝奪的，而股東的股權(quán)是股東權(quán)利里自然而然就有的，但是在實踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利受到侵犯或者受到限制的情況，現(xiàn)在仍然很嚴(yán)重。就拿現(xiàn)在公司法的條文來說，有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的這部分只寫到了股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓，似乎股東轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利是法律恩賜給他的，好像法律是允許你可以來轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該說股東轉(zhuǎn)讓的權(quán)利就是自己的權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)保障每一個股東在法律允許的范圍內(nèi)有轉(zhuǎn)讓自己股份的權(quán)利。但是，我們
文章來源：中顧法律網(wǎng)
上網(wǎng)找律師
就到中顧法律網(wǎng)
快速專業(yè)解決您的法律問題
至少可以看到，上市公司股東的股權(quán)得到了保障，而不上市公司股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)仍然受到了很大的限制，在這點上來說，我認(rèn)為私人財產(chǎn)權(quán)里包含了股權(quán)，而股權(quán)里很重要的一個權(quán)利是轉(zhuǎn)讓權(quán)，剝奪和非法限制了轉(zhuǎn)讓權(quán)就意味著對于公民私人財產(chǎn)權(quán)利的一種侵犯。所以，如何在法律上把這一條能夠更加完善，希望在公司法和證券法修改的時候，把它提高到一個更高的高度加以規(guī)定。
第二，我們現(xiàn)在不上市的股份公司也是屬于股份公司的一種，但是從我們公司法規(guī)定的情況來看，我們可以看到公司法第8條和第77條有一個重大的矛盾，公司法第8條第1款里明確講了只要符合法律規(guī)定條件的就應(yīng)當(dāng)?shù)怯洖橛邢薰竞凸煞莨荆环蠗l件的不得登記為有限公司和股份公司，如果按照準(zhǔn)則主義作為原則的話，股份公司的設(shè)立是和有限公司是一樣的。我們公司法在第77條里又做了另外的規(guī)定，股份有限公司的設(shè)立必須經(jīng)國務(wù)院授權(quán)部門或者省級人民政府批準(zhǔn)，不僅用了“必須”，而且用了“省級”，所以實際上造成了股份公司的設(shè)立是難上加難。當(dāng)然，對于國有企業(yè)的改制股份公司那沒有什么難的，而對于民辦的企業(yè)想設(shè)立股份公司卻是很難的。我們應(yīng)該看到，有限責(zé)任公司、不上市的股份公司和上市的股份公司本身是個寶塔形的，如果沒有數(shù)量眾多的不上市股份公司作為基礎(chǔ)，要想讓上市公司的質(zhì)量好，也不行。就像我們現(xiàn)在有些體育運動一樣，如果沒有一個更廣泛的、扎實的、群眾的基礎(chǔ)，那么你要使得
文章來源：中顧法律網(wǎng)
上網(wǎng)找律師
就到中顧法律網(wǎng)
快速專業(yè)解決您的法律問題
上面有更好的質(zhì)量就成問題。所以，在中國如果能夠讓更多的股份公司設(shè)立，讓更多的不上市的股份公司設(shè)立，必須改變審批制度的特別規(guī)定，即要求所有的股份公司都要經(jīng)省部級批準(zhǔn)。其實，股份公司也有發(fā)起設(shè)立和募集設(shè)立的特點，退一步說，發(fā)起設(shè)立不需要向任何社會公眾去募集的，為什么還需要省部級批準(zhǔn)呢?你是產(chǎn)業(yè)部門的批準(zhǔn)還是僅僅因為它是股份公司，所以它要比有限公司難得多呢?從法理上也說不過去。
第三，我們的公司法明確規(guī)定，股份公司不論上市的還是不上市的，所發(fā)行的都是股票，而股票是有價證券，和有限責(zé)任公司不同，有限責(zé)任公司是出資證明，而有價證券必須允許它能夠更自由的轉(zhuǎn)讓，這就是我們所說的在公司法里面股份轉(zhuǎn)讓和證券法相關(guān)的公司法第144條“股東轉(zhuǎn)讓其股份必須在依法設(shè)立的證券交易場所進行”。而現(xiàn)在我們依法設(shè)立的交易場所禁止了，或者主要指上海和深圳這兩個交易所，而這部分證券的交易只限于上市公司的交易，所以在這個意義上來說，剝奪了不上市公司，尤其將來有更多的民營的、作為個人的，過去更多的是職工持股的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)。將來如果更多的作為民間集資設(shè)立的股份公司，如果沒有一個交易場所的保障，誰愿意來買這樣的股票或者在這種公司里投資呢?他只能夠投資，不能轉(zhuǎn)讓，又不能夠退股。所以，在這個意義上來說，我們要發(fā)展股份公司，要打好不上市股份公司堅實的基礎(chǔ)，必須在法律上保障不上市公司的股東
文章來源：中顧法律網(wǎng)
上網(wǎng)找律師
就到中顧法律網(wǎng)
快速專業(yè)解決您的法律問題
所持有的股票應(yīng)該有一個合法轉(zhuǎn)讓的場所。最早證券法起草的時候有一條，就是在柜臺交易，在證券經(jīng)紀(jì)公司的門市通過協(xié)議，后來這條在草案里劃掉了，這樣的話，公司法的規(guī)定等于剝奪了不上市公司股東股票的合法轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，如果提高到一個更高的高度來說，這樣的規(guī)定是嚴(yán)重的侵犯了不上市股份公司的股東應(yīng)該享有的合法轉(zhuǎn)讓權(quán)。
所以，我在這個場合提這三點意見，第一，要把股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)明確寫出，這是法律保障他應(yīng)該享有的權(quán)利;第二，不上市的股份公司設(shè)立應(yīng)該和有限公司設(shè)立的條件是一樣的，除非法定條件不一樣，批準(zhǔn)應(yīng)該是一樣的;第三，應(yīng)該建立不上市股份公司股東合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的場所，以便保障他的權(quán)利的實現(xiàn)。
點擊咨詢 