申請(qǐng)人誤填分案申請(qǐng)?zhí)柕奶幚?/p>

大中小

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（下稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審）2008年4月22日作出第13521號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定，涉及申請(qǐng)?zhí)枮?00420120070.2號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)（下稱(chēng)本申請(qǐng)），申請(qǐng)人為程志新，申請(qǐng)日為2004年1月9日，分案提交日為2004年12月22日、名稱(chēng)為“前列腺理療內(nèi)褲”，其所要求的原案申請(qǐng)?zhí)枮?00420000983.0。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2004年12月23日向申請(qǐng)人發(fā)出專(zhuān)利申請(qǐng)受理通知書(shū)，將確定的申請(qǐng)?zhí)柡蜕暾?qǐng)日等內(nèi)容通知給申請(qǐng)人，申請(qǐng)?zhí)枮?00420120070.2；申請(qǐng)日為2004年1月9日；分案提交日為2004年12月22日；申請(qǐng)人：程志新。

申請(qǐng)人針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出的專(zhuān)利申請(qǐng)受理通知書(shū)于2004年12月27日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，申請(qǐng)人提出：本申請(qǐng)不存在分案申請(qǐng)，因打字員在制作請(qǐng)求書(shū)時(shí)，未將前一分案申請(qǐng)的“原案申請(qǐng)?zhí)柤吧暾?qǐng)日”刪除，造成本申請(qǐng)不應(yīng)有的分案申請(qǐng)，所以特聲明放棄分案申請(qǐng)，請(qǐng)求以分案提交日即2004年12月22日作為本案的申請(qǐng)日，同時(shí)提交了補(bǔ)正后的本案實(shí)用新型專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)第1頁(yè)，其中刪除了分案申請(qǐng)欄中“原案申請(qǐng)?zhí)柤吧暾?qǐng)日”的內(nèi)容。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門(mén)于2006年1月20日向申請(qǐng)人發(fā)出審查意見(jiàn)通知書(shū)，其中指出：申請(qǐng)人提交的意見(jiàn)陳述要求變更誤填的分案申請(qǐng)欄目，但是根據(jù)審查指南（2001）第一部分第一章3.7節(jié)著錄項(xiàng)目變更的規(guī)定，分案申請(qǐng)欄目不屬于變更范圍，無(wú)法通過(guò)變更途徑解決誤填問(wèn)題，所以在誤填問(wèn)題不能解決的情況下，申請(qǐng)人在該分案申請(qǐng)中將原說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容完全改變，超出了原申請(qǐng)公開(kāi)的范圍，致使本申請(qǐng)不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定。經(jīng)申請(qǐng)人補(bǔ)正后，該分案申請(qǐng)仍然不符合上述規(guī)定。

申請(qǐng)人于2006年2月4日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，申請(qǐng)人認(rèn)為：（1）專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款是針對(duì)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十二條而言的，而本申請(qǐng)不屬于專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十二條所規(guī)定的范疇，所以不存在超出原申請(qǐng)公開(kāi)的范圍的問(wèn)題；（2）本申請(qǐng)屬于審查指南

（2001）第一部分第一章第2.6.1.2節(jié)第一款第（2）項(xiàng)及第二款規(guī)定的內(nèi)容，即分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人與原申請(qǐng)案的申請(qǐng)人不一致，也沒(méi)有提交權(quán)利轉(zhuǎn)移證明，分案申請(qǐng)的發(fā)明人與原申請(qǐng)案的發(fā)明人不一致，并且也不是其中的成員，所以根據(jù)審查指南上述條款的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)人在指定期限之內(nèi)補(bǔ)正，期滿未補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)作出分案申請(qǐng)被視為撤回的決定”，而不是上述審查意見(jiàn)通知書(shū)所涉及的內(nèi)容。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門(mén)于2006年4月7日向申請(qǐng)人發(fā)出審查意見(jiàn)通知書(shū)，其中指出：由于申請(qǐng)人誤填實(shí)用新型專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)第12欄（分案申請(qǐng)欄目）內(nèi)容，其造成的法律后果就是專(zhuān)利局將其作為分案申請(qǐng)對(duì)待，所以本申請(qǐng)必然要適用專(zhuān)利法第四十三條第一款；由于在審查員發(fā)出第一次審查意見(jiàn)書(shū)之前，申請(qǐng)人已經(jīng)提出實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)書(shū)的第12欄是誤填，而且該申請(qǐng)最終的結(jié)果只能是被依法駁回，或通過(guò)變更刪除請(qǐng)求書(shū)第12欄所填內(nèi)容，因此沒(méi)有通過(guò)申請(qǐng)人、發(fā)明人變更使其滿足權(quán)利人一致的問(wèn)題。

申請(qǐng)人于2006年6月9日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，申請(qǐng)人堅(jiān)持其于2006年2月4日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中的意見(jiàn)，并同時(shí)認(rèn)為審查指南是依據(jù)專(zhuān)利法和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則，根據(jù)實(shí)際工作需要修訂而成，作為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局部門(mén)規(guī)章發(fā)布的，因此對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)中出現(xiàn)尚未在專(zhuān)利法和實(shí)施細(xì)則中明確規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)審查指南進(jìn)行處理。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門(mén)于2006年12月29日以本申請(qǐng)不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定為由，駁回了本申請(qǐng)。

申請(qǐng)人（下稱(chēng)復(fù)審請(qǐng)求人）對(duì)上述駁回決定不服，于2007年3月29日向?qū)＠麖?fù)審委提出復(fù)審請(qǐng)求，請(qǐng)求人陳述的復(fù)審請(qǐng)求意見(jiàn)與2006年2月4日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中的意見(jiàn)相同。

經(jīng)形式審查合格后，專(zhuān)利復(fù)審委受理了該復(fù)審請(qǐng)求，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門(mén)發(fā)出了前置審查通知書(shū)。在前置審查意見(jiàn)書(shū)中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門(mén)認(rèn)為：首先，申請(qǐng)人在遞交申請(qǐng)時(shí)，已經(jīng)填寫(xiě)了分案申請(qǐng)欄，且填寫(xiě)的申請(qǐng)?zhí)柵c申請(qǐng)日本身正確，也就是說(shuō)在受理時(shí)該申請(qǐng)已經(jīng)被作為分案申請(qǐng)?zhí)幚?；其次，該申?qǐng)是應(yīng)申請(qǐng)人請(qǐng)求而開(kāi)始分案請(qǐng)求審查的，正是專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十二條第一款規(guī)定的情形，所以依據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十二條和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定進(jìn)行審查是正確的；第三，針對(duì)請(qǐng)求人的復(fù)審意見(jiàn)，首先，所謂“分案申請(qǐng)視為撤回”的結(jié)論是在期滿不答復(fù)的情形下作出的，如果申請(qǐng)人在期滿前答復(fù)了仍不合格怎么處理，審查指南并未規(guī)定，所以申請(qǐng)人的上述意見(jiàn)錯(cuò)誤；其次，在分案申請(qǐng)的審查中，應(yīng)該審查本申請(qǐng)和原申請(qǐng)的申請(qǐng)人、發(fā)明人是否一致，也應(yīng)該審查分案申請(qǐng)是否超范圍，在審查指南中并沒(méi)有規(guī)定審查的先后順序，在審查中以“超范圍”這一缺陷進(jìn)行駁回，并不違反規(guī)定；第四，在本申請(qǐng)是分案申請(qǐng)的前提下，存在著分案申請(qǐng)超范圍的實(shí)質(zhì)缺陷，最終結(jié)果只能是駁回，所以從程序節(jié)約來(lái)考慮，以本申請(qǐng)不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款規(guī)定的理由作出駁回決定是合理的，故仍堅(jiān)持駁回決定。

隨后，專(zhuān)利復(fù)審委成立合議組對(duì)本案進(jìn)行審查，并依法作出復(fù)審請(qǐng)求審查決定，具體意見(jiàn)如下：審查指南（2006）第一部分第二章第10節(jié)規(guī)定：“根據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十二條和第四十三條的規(guī)定對(duì)實(shí)用新型分案申請(qǐng)進(jìn)行審查。分案申請(qǐng)的審查適用本部分第一章第5.1節(jié)的規(guī)定，同時(shí)參照本指南第二部分第六章第3節(jié)的規(guī)定?！?審查指南（2006）第一部分第一章第5.1.1節(jié)對(duì)于分案申請(qǐng)的核實(shí)的第（4）部分規(guī)定：“分案申請(qǐng)不得改變申請(qǐng)人，即分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)與原申請(qǐng)的申請(qǐng)人相同；不相同的，應(yīng)當(dāng)提交權(quán)利轉(zhuǎn)移證明材料。分案申請(qǐng)的發(fā)明人也應(yīng)當(dāng)是原申請(qǐng)的發(fā)明人或者是其中的部分成員。對(duì)于不符合規(guī)定的，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出補(bǔ)正通知書(shū)，通知申請(qǐng)人補(bǔ)正。期滿未補(bǔ)正的，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出視為撤回通知書(shū)”。根據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定可知，判斷分案申請(qǐng)是否超出原申請(qǐng)公開(kāi)范圍的前提是：該申請(qǐng)必須能夠成為原申請(qǐng)的分案申請(qǐng)。同時(shí)，根據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十二條的規(guī)定可知，只有與原申請(qǐng)相同的申請(qǐng)人才可以在一定期限內(nèi)提出分案申請(qǐng)。根據(jù)審查指南（2006）的上述規(guī)定可知，對(duì)于分案申請(qǐng)的初步審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原申請(qǐng)對(duì)申請(qǐng)人所提交分案申請(qǐng)的各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，其中規(guī)定了作為分案申請(qǐng)的前提是分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)與原申請(qǐng)的申請(qǐng)人相同，若不相同，應(yīng)當(dāng)提交權(quán)利轉(zhuǎn)移證明材料。而對(duì)于本申請(qǐng)，在請(qǐng)求人首次提交的實(shí)用新型專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)中，在第1頁(yè)的第12欄即分案申請(qǐng)欄記載的原案申請(qǐng)?zhí)枮?00420000983.0，經(jīng)核實(shí)，2004200-00983.0申請(qǐng)的申請(qǐng)人為杭州珂瑞特機(jī)械制造有限公司，而本申請(qǐng)的申請(qǐng)人為程志新，所以請(qǐng)求人所提出的本分案申請(qǐng)的申請(qǐng)人與200420000983.0申請(qǐng)的申請(qǐng)人不相

同，而且請(qǐng)求人在提出分案申請(qǐng)時(shí)也沒(méi)有提交相關(guān)的權(quán)利轉(zhuǎn)移證明材料。此外，200420000983.0申請(qǐng)的發(fā)明人為李世錦、施建明、陳世堯，而本申請(qǐng)的發(fā)明人為程志新，所以請(qǐng)求人所提出的本分案申請(qǐng)的發(fā)明人與200420000983.0申請(qǐng)的發(fā)明人也不相同。

根據(jù)上述分析可知，由于本申請(qǐng)與200420000983.0申請(qǐng)的申請(qǐng)人和發(fā)明人均不相同，請(qǐng)求人也沒(méi)有提交任何權(quán)利轉(zhuǎn)移證明材料，因此本申請(qǐng)并不屬于申請(qǐng)?zhí)枮?00420000983.0申請(qǐng)的分案申請(qǐng)，本申請(qǐng)的分案申請(qǐng)不成立。故在分案申請(qǐng)不成立的情況下，審查分案申請(qǐng)是否超范圍無(wú)從談起，即國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門(mén)所作出的駁回理由不能成立。另外,雖然審查指南未明確規(guī)定實(shí)用新型專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)中的第12欄分案申請(qǐng)欄是否可以做著錄項(xiàng)目變更，但根據(jù)法不禁止即為允許的原則，該著錄項(xiàng)目可以做變更，因此撤銷(xiāo)該駁回決定。

案例分析

第13521號(hào)復(fù)審決定涉及申請(qǐng)人錯(cuò)誤填寫(xiě)分案申請(qǐng)欄的情況下初審部門(mén)如何處理的問(wèn)題。本案適用審查指南（2006）的規(guī)定進(jìn)行審查，審查指南（2006）第一部分第一章第6.7節(jié)著錄項(xiàng)目變更的規(guī)定，“著錄項(xiàng)目（即著錄事項(xiàng)）包括：申請(qǐng)?zhí)?、申?qǐng)日、發(fā)明創(chuàng)造名稱(chēng)、分類(lèi)號(hào)、優(yōu)先權(quán)事項(xiàng)（包括在先申請(qǐng)的申請(qǐng)?zhí)?、申?qǐng)日和申請(qǐng)國(guó)）、申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人事項(xiàng)（包括申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人的姓名或者名稱(chēng)、國(guó)籍、地址、郵政編碼）、發(fā)明人姓名、專(zhuān)利代理事項(xiàng)（包括專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)、地址、郵政編碼）以及代表人等”，本案合議組認(rèn)為雖然在上述規(guī)定中沒(méi)有明確規(guī)定分案申請(qǐng)欄屬于變更的范圍，但是在審查指南的該部分中，對(duì)于著錄項(xiàng)目可變更的范圍并不是一個(gè)窮舉，而是在行文最后加了一個(gè)“等”，并未明確排除分案申請(qǐng)欄不屬于可變更的著錄項(xiàng)目。同時(shí)，在請(qǐng)求書(shū)中分案申請(qǐng)欄與著錄項(xiàng)目所例舉的各項(xiàng)并列編號(hào)，也不應(yīng)排除其屬于可予以變更的著錄項(xiàng)目，因此著錄項(xiàng)目中的分案申請(qǐng)欄應(yīng)該屬于可以予以變更的范圍。因此，在上述事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門(mén)直接以申請(qǐng)時(shí)提交的請(qǐng)求書(shū)為依據(jù)，以本申請(qǐng)不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定對(duì)本申請(qǐng)進(jìn)行駁回是不合理的。

此外，在此案件的審理過(guò)程中，合議組與實(shí)用新型審查部門(mén)溝通后得知該部原來(lái)可以做分案申請(qǐng)日的著錄項(xiàng)目變更，而現(xiàn)在無(wú)此權(quán)限，因此撤回后該案的進(jìn)一步處理還需要實(shí)用新型審查部門(mén)與審查業(yè)務(wù)管理部進(jìn)一步的溝通。

由該案例可見(jiàn)，從保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造及允許申請(qǐng)人改正錯(cuò)誤的角度考慮，無(wú)論發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)還是實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，無(wú)論是實(shí)審階段還是初審階段，在母案不存在或申請(qǐng)人誤填母案申請(qǐng)?zhí)柕姆职干暾?qǐng)，應(yīng)給予申請(qǐng)人將其變更為獨(dú)立申請(qǐng)或填寫(xiě)正確的母案申請(qǐng)?zhí)柕臋C(jī)會(huì)，而不直接作出駁回決定是更為合理的一種處理方式，使得申請(qǐng)人不論出于何種原因錯(cuò)誤的提出分案均得以妥善解決。上述復(fù)審決定體現(xiàn)出合議組對(duì)案件審理的一種理念，即案件處理的合法性與合理性是辯證統(tǒng)一的，合法性是門(mén)檻，是最低要求，合理性是在合法性基礎(chǔ)上的進(jìn)一步升華，體現(xiàn)了行政審批的理性與人性化，合法并且合理應(yīng)作為案件審理的一種境界予以追求。同時(shí)，筆者也通過(guò)該案例提醒申請(qǐng)人，在填寫(xiě)請(qǐng)求書(shū)時(shí)應(yīng)認(rèn)真、仔細(xì)，不要因疏忽而使案件的審理過(guò)程受到不應(yīng)有的影響。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者 畢艷紅）