第一篇：異議登記與財(cái)產(chǎn)保全關(guān)系的處理模式及其選擇

異議登記與財(cái)產(chǎn)保全關(guān)系的處理模式及其選擇

異議登記是物權(quán)法和不動(dòng)產(chǎn)登記法上的重要制度，是對(duì)真正權(quán)利人之更正登記請(qǐng)求權(quán)的一種臨時(shí)性保全措施。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第19條第2款中對(duì)其作了簡(jiǎn)單規(guī)定。異議登記與訴訟法上的財(cái)產(chǎn)保全制度在價(jià)值目標(biāo)和功能上大致相同，其基本特征亦有重合之處。那么在財(cái)產(chǎn)保全制度已有明文規(guī)定且其在實(shí)踐中運(yùn)轉(zhuǎn)良好的背景下，《物權(quán)法》規(guī)定的異議登記是否還有獨(dú)立發(fā)揮作用的空間，兩者之間的關(guān)系又應(yīng)如何處理？異議登記的法律效果宜采用何種模式為宜？這些問題均值得探討。筆者擬對(duì)之加以探究，希冀有助于相關(guān)規(guī)定的細(xì)化及其順利實(shí)施。

一、異議登記與財(cái)產(chǎn)保全關(guān)系的三種處理模式：銜接、替代、并行近代以來，隨著各國(guó)對(duì)交易安全的日益重視，物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則得以確立。其在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的表現(xiàn)就是當(dāng)真實(shí)權(quán)利與登記權(quán)利不一致時(shí)，前者在某些情況下要讓位于后者，合理信賴登記而受讓財(cái)產(chǎn)的人能夠獲得絕對(duì)的保護(hù)。為了更好地平衡財(cái)產(chǎn)關(guān)系動(dòng)的安全與靜的安全，更正登記與異議登記也應(yīng)運(yùn)而生。即當(dāng)出現(xiàn)登記的權(quán)利人與真實(shí)的權(quán)利人不符的情況時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請(qǐng)更正。但更正登記程序要求較嚴(yán)格，時(shí)間較長(zhǎng)，在爭(zhēng)議一時(shí)難以解決或來不及辦理更正登記的情況下，還應(yīng)允許利害關(guān)系人對(duì)現(xiàn)實(shí)登記的權(quán)利的正確性提出異議而進(jìn)行暫時(shí)性的登記，此即異議登記。該登記的直接法律效力是對(duì)抗現(xiàn)實(shí)登記的權(quán)利的正確性，中止現(xiàn)實(shí)登記的權(quán)利人按照登記權(quán)利的內(nèi)容行使權(quán)利或阻止第三人依登記的公信力取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。從其概念和機(jī)能中可以看到，異議登記在本質(zhì)上是對(duì)更正登記請(qǐng)求權(quán)的一種保全措施，其在功能上與訴訟法中的財(cái)產(chǎn)保全制度具有同質(zhì)性。各國(guó)立法在處理兩者之間的關(guān)系上形成了以下三種處理模式。

德國(guó)的銜接模式在德國(guó)民法上，異議登記又被稱作異議抗辯或“針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記正確性的異議抗辯”，其含義及功能與我們今天所說的異議登記已完全相同?！兜聡?guó)民法典》第899條第2款規(guī)定，異議可以根據(jù)權(quán)利人的許可在土地登記簿中說明，或者根據(jù)訴訟保全進(jìn)行登記，也可以根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第895條規(guī)定的臨時(shí)執(zhí)行判決或根據(jù)《德國(guó)土地登記簿法》第53條的規(guī)定由登記機(jī)關(guān)主動(dòng)登記。而第二種啟動(dòng)方式在實(shí)踐中運(yùn)用得最為廣泛。雖然異議抗辯并不具有阻隔后來的物權(quán)變更登記的效力，但權(quán)利人獲得的抗辯權(quán)也足以使得自己的利益得到保護(hù)?？梢姡聡?guó)法上的異議登記通常以訴訟法上的假處分———其功能可以涵蓋于我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度中———為前置程序，法院作出的假處分裁定是登記機(jī)關(guān)作出異議登記的基礎(chǔ)，兩者相互銜接，不可分割。在法律后果上采事后追索和效力待定的方式，即登記名義人仍然可以繼續(xù)處分登記項(xiàng)下的不動(dòng)產(chǎn)，只是在異議登記最終推進(jìn)到更正登記且更正后的權(quán)利人未予追認(rèn)的情況下，處分行為才歸于無效。瑞士民法亦采此模式。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案》第19條全盤繼受了德國(guó)法的這項(xiàng)規(guī)定，即“登記簿記載的權(quán)利人書面同意異議登記或者人民法院裁定予以異議登記的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將該異議記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿”。

我國(guó)亦有不少學(xué)者贊同此種模式，甚而有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該以異議登記取代通過財(cái)產(chǎn)保全做成的查封登記。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的替代模式在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的舊“土地登記規(guī)則”中，仿照德國(guó)法規(guī)定了異議登記制度，但在1975年修正后公布的所謂“土地法”中卻將其刪除，立法理由謂：“異議登記須因假處分或土地權(quán)利登記名義人同意，為登記程序上之要件。然實(shí)際上異議登記經(jīng)土地權(quán)利登記名義人同意者，極為罕見，而大多須訴請(qǐng)法院以假處分裁定后為之。假處分為民事訴訟保全程序中強(qiáng)制執(zhí)行方法之一，保全程序之強(qiáng)制執(zhí)行，須將其爭(zhēng)

執(zhí)權(quán)利之法律關(guān)系定暫時(shí)狀態(tài)，使其維持現(xiàn)狀，以便執(zhí)行??現(xiàn)行法令即以法院假處分之囑托登記代替異議登記”?？梢?，異議登記在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”上也并不是毫無蹤跡，只是其功能被納入到依靠假處分做成的限制登記中，即以訴訟法中的假處分代替異議登記。其認(rèn)為兩者在理論架構(gòu)及實(shí)踐操作中完全重合，否定異議登記有獨(dú)立發(fā)揮作用的空間。

我國(guó)的并行模式《物權(quán)法草案》第18條第2款的規(guī)定肯定了異議登記在整個(gè)不動(dòng)產(chǎn)登記的體系架構(gòu)中占有重要的一席之地，可是對(duì)異議登記的啟動(dòng)方式及法律后果并未有明確界定，至于是否采納了德國(guó)模式，語焉。而《物權(quán)法》第19條第2款則明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記的，申請(qǐng)人在異議登記之日起15日內(nèi)不起訴，異議登記失效?！蓖ㄟ^條文的對(duì)比可以看到，《物權(quán)法》允許利害關(guān)系人單方面向登記機(jī)關(guān)提出異議登記的申請(qǐng)，而登記機(jī)關(guān)也有權(quán)根據(jù)申請(qǐng)自行決定是否登記一項(xiàng)異議。此與必須通過法院才可進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)保全完全脫軌，而醇化為一種行政程序，意圖使其在實(shí)踐操作中與查封登記并行不悖。這種模式此前已為我國(guó)一些地方法規(guī)，如《上海市房地產(chǎn)登記條例》、《南京市城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)登記條例》所采納，其在處理異議登記與財(cái)產(chǎn)保全關(guān)系的立法例中獨(dú)樹一幟，頗具特色。

筆者認(rèn)為，判斷以上三種模式孰優(yōu)孰劣，關(guān)鍵在于對(duì)異議登記所要踐行的效率和公平兩種價(jià)值的考量和衡平。也就是說，在制度的設(shè)計(jì)上，一方面要考慮如何使真實(shí)權(quán)利人方便迅捷地獲得異議登記，以防止登記名義人惡意處分系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)，達(dá)到臨時(shí)保全之目的；另一方面，又要注意不能使異議登記的門檻設(shè)置過低，以避免異議登記成為惡意異議人利用其作為妨礙不動(dòng)產(chǎn)正常交易的手段。不可否認(rèn)，德國(guó)的銜接模式更側(cè)重對(duì)公平價(jià)值的維護(hù)，即以法院的假處分作為異議登記的前置程序，限縮登記機(jī)關(guān)的權(quán)力，以司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)；而我國(guó)的并行模式則更關(guān)注效率價(jià)值的彰顯，給申請(qǐng)人創(chuàng)造了自由選擇的空間。但我國(guó)的并行模式能否有力地保護(hù)登記名義人的權(quán)利，即在效率優(yōu)位的前提下兼顧公平，是判斷《物權(quán)法》的選擇是否合理的關(guān)鍵因素。

二、并行模式優(yōu)點(diǎn)之彰顯：效率優(yōu)位內(nèi)部效率此處所謂的內(nèi)部效率，是針對(duì)申請(qǐng)人而言的。

1、并行模式的采行賦予了利害關(guān)系人直接向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)異議登記的權(quán)利，使得異議登記的啟動(dòng)方便迅捷。這也是它與另外兩種模式的最大區(qū)別。若采德國(guó)的銜接模式，則正如梁慧星教授所言：“本來很簡(jiǎn)單，到登記機(jī)構(gòu)去登記一個(gè)異議就成，現(xiàn)在改為必須兩次到法院，使當(dāng)事人承受奔波之苦，耗時(shí)費(fèi)力；法院本來是解決爭(zhēng)議的，只需要一個(gè)‘訴訟程序’，現(xiàn)在預(yù)先加上一個(gè)異議登記的‘裁定程序’，將會(huì)使法院極易混淆異議登記與查封登記，更多的情況下會(huì)無所適從”。

2、因?yàn)楫愖h登記的目的在于保全更正登記請(qǐng)求權(quán)，所以其啟動(dòng)原因應(yīng)與更正登記保持一致。加之它只是一種臨時(shí)性保全措施，則申請(qǐng)人只要舉出事實(shí)權(quán)利與登記權(quán)利發(fā)生沖突的初步證據(jù)即可，而無須另外證明自己的權(quán)利受到侵害或存在情況緊急若不及時(shí)進(jìn)行異議登記損失就無法彌補(bǔ)的事實(shí)。相反，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的要件為因當(dāng)事人一方的原因或其他原因使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行；而訴前財(cái)產(chǎn)保全的要件為情況緊急，不立即采取財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，其條件可謂相當(dāng)嚴(yán)格?？梢姡趩?dòng)原因上，異議登記申請(qǐng)人的舉證標(biāo)準(zhǔn)和成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于財(cái)產(chǎn)保全制度，是一種相對(duì)有效率的制度設(shè)計(jì)。而采德國(guó)模式或我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的模式將會(huì)使利害關(guān)系人面臨這樣的選擇：或者付出較高的舉證成本向法院申請(qǐng)保全；或者放棄申請(qǐng)保全，承

擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)被第三人善意取得而自己不能追索的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的制度設(shè)計(jì)難謂合理。

3、根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，提供擔(dān)保是申請(qǐng)?jiān)V前保全的當(dāng)事人必須履行的一項(xiàng)義務(wù)，訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全則可以由法院酌情要求當(dāng)事人提供。在實(shí)踐中，法院多要求當(dāng)事人提供擔(dān)保的價(jià)值與被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大致相當(dāng)。我國(guó)若采德國(guó)模式或我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的模式必會(huì)使一些經(jīng)濟(jì)窘迫的當(dāng)事人望而卻步，異議登記的功能也自然會(huì)大打折扣。而我國(guó)的并行模式并無這些問題的困擾，在實(shí)踐中應(yīng)能運(yùn)用自如。

4、異議登記的申請(qǐng)?zhí)岢霾⒔?jīng)登記后的15天內(nèi)，如果登記權(quán)利人同意了更正登記請(qǐng)求，或者異議人收集到了證明登記確有錯(cuò)誤的足夠證據(jù)，登記機(jī)構(gòu)即應(yīng)當(dāng)予以更正。這種情況下，真正權(quán)利人或利害關(guān)系人并不需要再通過繁瑣的訴訟程序來解決相關(guān)問題。

外部效率此處所謂的外部效率，是針對(duì)登記名義人和從事系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)交易的第三人而言的。

對(duì)于異議登記的法律效果，德國(guó)法上采事后追索方式和效力待定主義。其中事后追索與事前阻止相對(duì)應(yīng)，兩者的主要差別在于異議登記期間是否允許登記名義人處分其不動(dòng)產(chǎn)以及是否允許登記機(jī)關(guān)為其辦理移轉(zhuǎn)登記；而效力待定與絕對(duì)無效相對(duì)應(yīng)，兩者差別在于當(dāng)異議登記最終推進(jìn)到更正登記時(shí)，登記名義人在異議期間所為的處分行為是絕對(duì)歸于無效，還是另有“起死回生”的可能性。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，刪除異議登記的規(guī)定后，以保全制度為依據(jù)的限制登記取而代之，其法律效果只能是事前阻止，即登記名義人處分不動(dòng)產(chǎn)已成為不可能，與我國(guó)保全措施中查封登記的后果相同?！段餀?quán)法》對(duì)異議登記法律后果的規(guī)定付諸闕如，學(xué)界對(duì)此也有不同的主張。筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒德國(guó)法的規(guī)定，理由如下：

若采事后追索的方式，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記名義人來說，異議登記并不剝奪其處分權(quán)，這意味著不動(dòng)產(chǎn)在異議登記期間內(nèi)仍有可能進(jìn)入流通領(lǐng)域。此時(shí)對(duì)于第三人來說，完全可以根據(jù)登記簿上的異議及自己掌握的其他信息作出判斷以決定是否受讓該不動(dòng)產(chǎn)。當(dāng)其選擇受讓時(shí)，表示自己已經(jīng)自愿承擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)可能被真實(shí)權(quán)利人追索的風(fēng)險(xiǎn)，法律并沒有強(qiáng)行干涉的理由。而在事前阻止方式下，非但登記權(quán)利人不得不在漫長(zhǎng)的訴訟程序結(jié)束后才能確定是否有權(quán)處分不動(dòng)產(chǎn)，而且第三人也不能在異議期間根據(jù)自己的判斷受讓不動(dòng)產(chǎn)，這無疑壓縮了登記權(quán)利人與第三人意思自治的空間?？梢?，事后追索方式的異議登記具有兼顧保護(hù)第三人利益的價(jià)值，比較恰當(dāng)?shù)卦谡鎸?shí)權(quán)利人與第三人之間建構(gòu)了利益平衡機(jī)制。若采事前阻止方式，在異議登記這段期間里，不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓將被凍結(jié)，若是最終異議登記不能成功推進(jìn)到更正登記，登記權(quán)利人的商機(jī)可能已喪失殆盡，因而會(huì)造成交易機(jī)會(huì)的損失，并引發(fā)其后的較大賠償責(zé)任。而若采事后追索方式，當(dāng)異議登記不能推進(jìn)到更正登記時(shí)，之前在異議期間內(nèi)登記權(quán)利人處分行為的效力不受影響，不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓也得以順利進(jìn)行；即使其能夠成功地推進(jìn)到更正登記，原來的登記權(quán)利人所為的處分行為也不是絕對(duì)無效，因?yàn)榇朔N情況下仍存在著真實(shí)權(quán)利人對(duì)該處分行為追認(rèn)的可能性。

真實(shí)權(quán)利人完全可能由于之前的交易對(duì)自己有利而予以認(rèn)可，而僅請(qǐng)求第三人向自己付款或請(qǐng)求原登記權(quán)利人返還不當(dāng)?shù)美?。由此可見，事后追索方式使異議期間的不動(dòng)產(chǎn)交易成為可能，而且這種交易有效成立的可能性也較大，這樣就使社會(huì)整體的交易效率得到了最大限度的保護(hù)。當(dāng)然，當(dāng)推進(jìn)到更正登記時(shí)，若真實(shí)權(quán)利人不追認(rèn)之前的交易，其仍可基于異議登記擊破公信力的效力，從第三人手中追回標(biāo)的物，其權(quán)利同樣受到保障。此時(shí)第三人的失權(quán)是其自甘風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，對(duì)其并無不公平之處。可見，采事后追索方式的異議登記能在登記名義人、真實(shí)權(quán)利人、第三人以及社會(huì)整體的交易效率之間達(dá)成一種平衡。

根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，查封、扣押等保全措施的實(shí)施會(huì)凍結(jié)登記名義人的處分權(quán)，嚴(yán)重的甚至?xí)绊懙狡鋵?duì)不動(dòng)產(chǎn)的正常使用。而否認(rèn)異議登記獨(dú)立存在的價(jià)值將意味著“事后追索”這一能夠更好平衡各方利益的工具的缺失，也正如有的學(xué)者對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的模式的評(píng)價(jià)一樣：“異議登記被刪除，從而在不動(dòng)產(chǎn)登記的體系架構(gòu)上，缺失一環(huán)，殊值可惜”。如果說內(nèi)部效率彰顯了我國(guó)的并行模式在形式上的便宜性，那么外部效率則決定了其在實(shí)體價(jià)值上的正當(dāng)性。遺憾的是，《物權(quán)法》并未明確規(guī)定異議登記的法律后果，這恐怕會(huì)在實(shí)際操作中引起混亂。因此，筆者建議在制定《中華人民共和國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法》時(shí)增添一條規(guī)定：“登記更正后，原權(quán)利人在異議登記期間對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)作出的處分，登記更正后的權(quán)利人未追認(rèn)的，不發(fā)生效力”。

三、并行模式缺點(diǎn)之克服：兼顧公平依單方申請(qǐng)的異議登記有學(xué)者從維護(hù)公平價(jià)值的角度對(duì)我國(guó)的并行模式提出批評(píng)，指出由登記機(jī)關(guān)自行決定是否登記一項(xiàng)異議的方式過于輕率，不利于保護(hù)登記名義人的利益，雖然這里可因登記機(jī)關(guān)實(shí)行實(shí)質(zhì)審查而控制惡意情形的發(fā)生，但登記機(jī)關(guān)畢竟不是中立的權(quán)威糾紛解決機(jī)構(gòu)，其職責(zé)也不在此。這也是其主張采納德國(guó)模式的主要理由。這種批評(píng)雖然不無道理，但在對(duì)一些細(xì)節(jié)問題進(jìn)行全面考量并完成相關(guān)的配套制度設(shè)計(jì)后，筆者認(rèn)為并行模式并不會(huì)對(duì)公平價(jià)值產(chǎn)生太大損害，原因主要有以下幾點(diǎn)。

從異議登記的審查內(nèi)容來看，利害關(guān)系人申請(qǐng)一項(xiàng)異議登記，只需使其更正請(qǐng)求權(quán)顯得可信，而不必證明其權(quán)利所遭受的危險(xiǎn)，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)已存在于第三人善意取得的可能性中。如果申請(qǐng)人提交了登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利不一致的初步證據(jù)，登記機(jī)關(guān)即可作出異議登記。這樣的審查要求對(duì)登記機(jī)關(guān)來說并不算高，其雖然“不是中立的權(quán)威糾紛解決機(jī)構(gòu)”，但完全可以履行對(duì)初步證據(jù)的審查職責(zé)。況且登記機(jī)關(guān)在辦理本登記時(shí)，很多時(shí)候已經(jīng)對(duì)系爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況作了實(shí)質(zhì)性審查，一定程度上可了解和知悉原始事實(shí)及當(dāng)事人間的法律關(guān)系，在這一點(diǎn)上其甚至要優(yōu)越于對(duì)原來的登記事項(xiàng)完全不知曉的法院。

從配套制度的完善來看，對(duì)于允許利害關(guān)系人單獨(dú)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)異議登記，人們最大的擔(dān)心在于異議人會(huì)濫用這種較為簡(jiǎn)易的程序而惡意申請(qǐng)，使不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而影響不動(dòng)產(chǎn)的交易和損害登記權(quán)利人的利益。但我們也完全可以通過完善制度設(shè)計(jì)來抑制或消除這種濫用行為。首先，《物權(quán)法》借鑒了《瑞士民法典》的規(guī)定，使異議登記只在一個(gè)較短的時(shí)間內(nèi)有效，若在這段時(shí)間里申請(qǐng)人不向法院起訴，登記機(jī)關(guān)可以應(yīng)登記名義人的請(qǐng)求或者主動(dòng)地涂銷異議登記，這樣短期的異議對(duì)其權(quán)利影響不會(huì)太大；其次，《物權(quán)法》明確規(guī)定當(dāng)異議登記不成立而給登記權(quán)利人造成損失時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。這種事后賠償責(zé)任的威懾也可以有效地減少甚至避免惡意行為的出現(xiàn)。從異議登記的法律后果來看，若采事后追索的方式，則異議登記并不能凍結(jié)登記名義人的處分權(quán)，也不會(huì)禁止登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)的轉(zhuǎn)讓登記，這樣就不會(huì)對(duì)雙方的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)造成太大影響，也就沒有必要必須經(jīng)過法院的裁定才可為之。

從異議登記與更正登記的關(guān)系來看，原國(guó)家土地管理局1996年頒布的《土地登記規(guī)則》

第71條、《上海市房地產(chǎn)登記條例》第18條都規(guī)定了利害關(guān)系人可以單獨(dú)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)更正登記，由登記機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后決定是否更正。而《物權(quán)法》第19條第1款也規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)

予以更正”。那么在收集到更正登記所要求的充分證據(jù)之前，允許申請(qǐng)人以現(xiàn)有的初步證據(jù)先向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)一個(gè)異議，應(yīng)無不可，而且這也正體現(xiàn)出異議登記與更正登記的條件差別和其價(jià)值所在。相反，若申請(qǐng)異議登記時(shí)強(qiáng)行要求利害關(guān)系人首先向法院申請(qǐng)保全裁定，那么與更正登記相比，難免輕重失衡，立法邏輯也難以一以貫之。

依職權(quán)的異議登記《物權(quán)法》并沒有像德國(guó)法那樣區(qū)分經(jīng)登記權(quán)利人同意為異議登記和經(jīng)同意為更正登記兩種情況，而是將登記權(quán)利人不同意更正作為利害關(guān)系人單方申請(qǐng)異議登記的前提條件。這是立法者考慮到在現(xiàn)實(shí)生活中盡管不能完全排除獲得登記名義人同意的可能性，但若真是這樣，雙方直接到登機(jī)機(jī)關(guān)申請(qǐng)更正登記即可。且此時(shí)由于“同意”的存在，登記機(jī)關(guān)不必對(duì)雙方的真實(shí)權(quán)利狀況進(jìn)行審查，一般在申請(qǐng)的當(dāng)天便能完成更正。這就使得主要具有“暫時(shí)保全”功能的異議登記無從發(fā)揮作用。因此，《物權(quán)法》否定共同申請(qǐng)或依登記名義人同意而申請(qǐng)異議登記的方式，應(yīng)為妥當(dāng)?shù)倪x擇。此外，出于公平價(jià)值的考量，應(yīng)該允許登記機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)作出異議登記，且適用范圍不必局限于《德國(guó)土地登記簿法》上規(guī)定的“登記機(jī)關(guān)自身違法登記”。其理由如下。

1、從登記機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)因?yàn)樽约旱氖韬龆鴮?dǎo)致出現(xiàn)登記錯(cuò)誤時(shí)，若不允許其采取措施糾正該錯(cuò)誤或?qū)⒃撳e(cuò)誤告知社會(huì)公眾，就要消極地坐等可能即將發(fā)生的賠償責(zé)任，顯然有違常理。因此，可以說依職權(quán)進(jìn)行異議登記是免除登記機(jī)關(guān)國(guó)家賠償責(zé)任的技術(shù)手段之一。從這個(gè)角度看，根據(jù)手段與目的的統(tǒng)一，似應(yīng)把依職權(quán)進(jìn)行異議登記的適用范圍限制在因登記機(jī)關(guān)的自身疏忽造成登記錯(cuò)誤的情形。

2、從保護(hù)真正權(quán)利人的角度出發(fā)，當(dāng)?shù)怯洐C(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)登記有明顯錯(cuò)誤時(shí)，其若不能采取一定措施及時(shí)糾正，將會(huì)造成第三人善意取得不動(dòng)產(chǎn)。那時(shí)真正權(quán)利人只能向登記名義人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€或者侵權(quán)損害賠償，屬于一種“亡羊補(bǔ)牢”式的救濟(jì)方式，不如由登記機(jī)關(guān)主動(dòng)從源頭上消除真正權(quán)利人受損害的可能性。

3、從與更正登記銜接的角度出發(fā)，根據(jù)《土地登記規(guī)則》第71條的規(guī)定，更正登記可以由登記機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)為之。依“舉重以明輕”的解釋規(guī)則推論，登記機(jī)關(guān)在緊急情況下來不及辦理更正登記或負(fù)責(zé)人核準(zhǔn)更正的期間內(nèi)，當(dāng)然可以先行主動(dòng)進(jìn)行異議登記。這與前面所講的因同意而為異議不同，因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)最終決定更正一般要經(jīng)過較嚴(yán)格的程序，如細(xì)致的調(diào)查核實(shí)和向負(fù)責(zé)人或上級(jí)機(jī)關(guān)匯、核準(zhǔn)等，這就使得發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和作出更正決定之間有一個(gè)時(shí)間差，異議登記仍存在發(fā)揮作用的空間。雖然實(shí)踐中登記機(jī)關(guān)往往會(huì)拒絕在此期間內(nèi)的變更登記，但在交易開始、第三人查詢物權(quán)登記時(shí)，若無異議登記的記載，可能使第三人在交易做成后才發(fā)現(xiàn)登記因存在瑕疵而與實(shí)際權(quán)利不符。因而若不允許登記機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行異議登記，會(huì)對(duì)第三人利益及交易安全造成損害?？梢?，依職權(quán)的異議登記可謂在一種更高的層次上踐行了公平價(jià)值，使得真正權(quán)利人的利益和交易安全獲得了全面保護(hù)。

四、結(jié)論：異議登記與財(cái)產(chǎn)保全措施的選擇與競(jìng)存綜上所述，在處理異議登記與財(cái)產(chǎn)保全的關(guān)系上，我國(guó)采納的并行模式使異議登記完全醇化為一種行政程序，在啟動(dòng)機(jī)制上較為迅捷，在啟動(dòng)原因上更為簡(jiǎn)便，故效率更高；并且，法律效果是事后追索和效力待定，國(guó)家對(duì)當(dāng)事人之間的意思自治干預(yù)程度較小，異議登記更多的只是起到一種警示第三人的作用，卻并不剝奪登記權(quán)利人的處分權(quán)和第三人的選擇權(quán)。這種設(shè)計(jì)對(duì)社會(huì)整體的交易效率實(shí)現(xiàn)了最大限度的保障。而訴訟保全制度卻是由國(guó)家公權(quán)力介入，采取查封、扣押等一些公法色彩較濃的強(qiáng)制性保全措施，直接限制甚至取消當(dāng)事人的意思自治發(fā)揮作用的空間。因此，異議登記與

訴訟保全的差異還體現(xiàn)在更深的層面上，即價(jià)值理念上的差異：前者重意思自治，后者重國(guó)家強(qiáng)制。兩者不能互相替代，《物權(quán)法》選擇的并行模式具有內(nèi)在合理性。

當(dāng)然，選擇權(quán)掌握在申請(qǐng)人手中，它可以基于程序簡(jiǎn)便的考慮，選擇向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)異議登記但卻不能阻止不動(dòng)產(chǎn)繼續(xù)流轉(zhuǎn)；也可以基于更有力地維護(hù)自己利益的考慮，選擇向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，但要付出較高的舉證成本和承擔(dān)提供擔(dān)保的義務(wù)，這也正符合成本與收益相一致的原則。同時(shí)，為了兼顧對(duì)登記名義人利益的保護(hù)，兩種制度都規(guī)定了申請(qǐng)錯(cuò)誤時(shí)申請(qǐng)人的賠償責(zé)任和登記機(jī)關(guān)或法院怠于行使職責(zé)時(shí)的國(guó)家賠償責(zé)任?？梢?，異議登記與財(cái)產(chǎn)保全的設(shè)計(jì)又是互相聯(lián)系、相輔相成的。

異議登記與財(cái)產(chǎn)保全兩者之間也有可能發(fā)生沖突，如在同一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)上，異議登記申請(qǐng)人完成異議登記之后，又有登記權(quán)利人的債權(quán)人申請(qǐng)法院對(duì)該財(cái)產(chǎn)采取了保全措施；或者先有保全措施的存在，而后又有利害關(guān)系人進(jìn)行了異議登記。此可謂一種權(quán)利競(jìng)存現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，因?yàn)楸Ｈ胧┚哂懈嗟膹?qiáng)制色彩，一旦實(shí)施就會(huì)使不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓成為不可能，從這點(diǎn)來看保全的效力要高于異議登記的效力。但是當(dāng)保全措施要推進(jìn)到終局執(zhí)行尤其是由控制性的執(zhí)行措施推進(jìn)到滿足性執(zhí)行措施時(shí)，利害關(guān)系人應(yīng)該可以以在登記簿上的異議登記為依據(jù)提出執(zhí)行異議，并且要求中止執(zhí)行，待更正登記完成或異議登記失效之后再由法院決定是否繼續(xù)執(zhí)行程序。即使當(dāng)事人沒有提出執(zhí)行異議，法院在發(fā)現(xiàn)其執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬有爭(zhēng)議時(shí)，也應(yīng)該主動(dòng)中止執(zhí)行，否則將使異議登記喪失存在的實(shí)益。可見，在強(qiáng)制執(zhí)行完成之前，只要利害關(guān)系人申請(qǐng)了異議登記，就能使財(cái)產(chǎn)保全不能順利推進(jìn)到終局性的強(qiáng)制執(zhí)行程序。從這一點(diǎn)看異議登記的效力又要高于保全的效力。但總的來說，兩者相比效力上并沒有絕對(duì)的高低，而應(yīng)該對(duì)具體問題進(jìn)行具體分析。

第二篇：財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)書

篇一：財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)書

申請(qǐng)人： xxxx有限公司XX分公司

住所：

負(fù)責(zé)人：

委托代理人：

被申請(qǐng)人：xxxx工程有限公司

住址：

法定代表人：

請(qǐng)求事項(xiàng)：

一、請(qǐng)求法院解除對(duì)申請(qǐng)人中國(guó)建設(shè)銀行寧夏區(qū)分行營(yíng)業(yè)部的銀行賬戶xxxxxxxxxx內(nèi)的存款xxxxxx元凍結(jié)；

二、請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人賠償給申請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損失xxxxx元。

事實(shí)理由：

一、被申請(qǐng)人保全申請(qǐng)人銀行賬戶錯(cuò)誤，申請(qǐng)人不是本案適格被告，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；

二、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂供貨合同是雙方真實(shí)意思表示，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人繼續(xù)履行合同，不同意解除合同；

三、被申請(qǐng)人提供的商品混凝土存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償經(jīng)濟(jì)損失；

2010年11月1日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂商品砼采購(gòu)合同，雙方約定被申請(qǐng)人為XXX工程提供混凝土，截止2011年5月11日，被申請(qǐng)人提供的澆筑混凝土出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，導(dǎo)致甲方XXX地產(chǎn)公司和XXX監(jiān)理分別發(fā)出工程暫停令，對(duì)已澆筑的不合格墻體進(jìn)行砸除，重新澆筑，并責(zé)令停止使用被申請(qǐng)人提供的混凝土。為如期完工，申請(qǐng)人不得不高價(jià)購(gòu)買第三方混凝土。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符和約定的，應(yīng)該按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重做、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等違約責(zé)任?！币虼耍暾?qǐng)人不同意解除合同，并依法提出反訴，要求被申請(qǐng)人重做、減少價(jià)款并賠償申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失XXXXX元。

四、被申請(qǐng)人申請(qǐng)法院凍結(jié)中國(guó)建設(shè)銀行寧夏區(qū)分行營(yíng)業(yè)部的銀行賬戶XXXXXXXXXXX系申請(qǐng)人的在中國(guó)人民銀行申請(qǐng)開立的基本賬戶，凍結(jié)該賬戶導(dǎo)致申請(qǐng)人無法進(jìn)行正常經(jīng)濟(jì)往來，資金無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，并嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的商業(yè)信譽(yù)，因此申請(qǐng)法院解凍該賬戶，申請(qǐng)人愿意提供其他財(cái)產(chǎn)予以擔(dān)保。即使被申請(qǐng)人的主張成立，其申請(qǐng)法院凍結(jié)的數(shù)額已超過應(yīng)予支付的金額。因此，被申請(qǐng)人應(yīng)予賠償凍結(jié)申請(qǐng)人的銀行賬戶給申請(qǐng)人的商業(yè)信譽(yù)造成的損失XXXXX元。

綜上，申請(qǐng)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟第九十六條、第九十七條的規(guī)定，申請(qǐng)人民法院對(duì)（20XX）銀民商初字第XXX號(hào)民事裁定書進(jìn)行復(fù)議，作出變更裁定，解除對(duì)申請(qǐng)人銀行賬戶及存款XXXXXX元的凍結(jié)，并要求被申請(qǐng)人承擔(dān)由于保全錯(cuò)誤給申請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損失XXXXX元。

此致

銀川市XX人民法院

申請(qǐng)人： XXX有限公司XX分公司

篇二：財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)書

異議人：呂建林，男，1975年9月13日出生，漢族，戶籍地：浙江省麗水市蓮都區(qū)括蒼路288號(hào)，現(xiàn)住杭州市江干區(qū)九堡鎮(zhèn)蠶桑村6組3區(qū)191號(hào)，身份證號(hào)碼：***019。

貴院在（2014）杭西商初字第127號(hào)民事裁定書的執(zhí)行過程中，誤將異議人所有的號(hào)牌為A730YE的寶馬牌轎車，當(dāng)作該案被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以查封，異議人依法提出本執(zhí)行異議。

請(qǐng)求事項(xiàng)

請(qǐng)求貴院中止執(zhí)行，解除對(duì)異議人號(hào)牌為浙A730YE的寶馬牌轎車的查封措施。

事實(shí)與理由

異議人在辦理浙A730YE號(hào)牌的小型轎車過戶登記時(shí)，發(fā)現(xiàn)貴院依據(jù)（2014）杭西商初字第127號(hào)民事裁定書對(duì)該車輛進(jìn)行了動(dòng)態(tài)查封。異議人認(rèn)為該車輛屬異議人從潘金霞購(gòu)買所有，貴院不應(yīng)將該車輛作為該案潘金霞的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封。具體事實(shí)理由如下：

2014年3月25日之前，潘金霞就已經(jīng)將浙A730YE號(hào)牌的轎車轉(zhuǎn)讓給了異議人，異議人向潘金霞支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，潘金霞將車輛交付給了異議人。2014年3月25日，異議人取得了浙A730YE號(hào)牌的轎車的《二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票》，辦理了機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓手續(xù)。但因杭州市人民政府于開具發(fā)票當(dāng)日發(fā)出《杭州市人民政府關(guān)于實(shí)行小客車總量調(diào)控管理的通告》（杭政函（2014）55號(hào)），該通告第六條規(guī)定，自2014年3月26日零時(shí)起至2014年4月25日24時(shí)止，全市暫停辦理小客車的注冊(cè)、轉(zhuǎn)移及轉(zhuǎn)入本市的變更登記。因此異議人無法及時(shí)辦理相應(yīng)的變更登記。之后，異議人也取得了之江公證處于2014年4月15日出具的（2014）杭之證確字第2668號(hào)公證書。該公證書也證明了異議人在2014年3月26日0時(shí)之前辦理了機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

異議人認(rèn)為，雖然異議人未能在貴院查封之前辦理機(jī)動(dòng)車所有人的變更登記，但均系杭州市政府突然出臺(tái)新規(guī)定造成的，并非異議人的原因，且異議人已經(jīng)在政策規(guī)定的日期之前開具了發(fā)票，辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也實(shí)際由出賣人交付占有了所購(gòu)車輛。因此異議人已經(jīng)在2014年3月25日之前成為浙A730YE號(hào)牌轎車的所有人。貴院在此之后對(duì)該車輛進(jìn)行查封屬查封錯(cuò)誤，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)中止標(biāo)的的執(zhí)行。

根據(jù)上述事實(shí)理由，異議人特依法向貴院提出異議申請(qǐng)，望貴院依法中止對(duì)浙A730YE號(hào)牌轎車的執(zhí)行，解除查封措施。

此致

杭州市西湖區(qū)人民法院

異議人：

年 月 日

篇三：財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)書

（適用雙方當(dāng)事人為法人的情形）

申請(qǐng)人：（名稱）

住所地：

法定代表人：

委托代理人：（姓名、工作單位）

被申請(qǐng)人：（名稱）

住所地：

法定代表人：

申請(qǐng)人收到貴院（年份）ΧΧ經(jīng)初字第ΧΧ號(hào)《民事裁定書》。對(duì)該裁定書凍結(jié)申請(qǐng)人銀行存款ΧΧ萬元的裁定不服，依法申請(qǐng)復(fù)議，事實(shí)和理由如下：______________

根據(jù)以上事實(shí)，申請(qǐng)人根據(jù)《民事訴訟法》第九十六條、第九十七條的規(guī)定，申請(qǐng)人民法院對(duì)（年份）ΧΧ經(jīng)初字第ΧΧ號(hào)《民事裁定書》進(jìn)行復(fù)議，作出變更裁定解除已被提走的ΧΧ萬元貨物存款的凍結(jié)，并要求被申請(qǐng)人承擔(dān)由于申請(qǐng)錯(cuò)誤造成申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失。

此致

人民法院

申請(qǐng)人：（蓋章）

年　月　日

第三篇：財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)

財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)

申請(qǐng)人：勝利油田萬和石油工程技術(shù)有限責(zé)任公司

法定代表人:孫繼光董事長(zhǎng)

申請(qǐng)事項(xiàng)：請(qǐng)求人民法院撤銷對(duì)陜西金昊石油技術(shù)服務(wù)有限公司的財(cái)產(chǎn)保全裁定。

事實(shí)及理由

2011年4月12日申請(qǐng)人與志丹縣勝大石油技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：勝大石油公司）簽訂鉆機(jī)租賃合同，合同約定申請(qǐng)人將二部32型鉆機(jī)及配套鉆井設(shè)備（一部是32大慶Ⅱ型一130鉆機(jī)，一部是絞車JC-32鉆機(jī)）租與勝大石油公司；租賃期限為一年，即（2011年1月1日至2011年12月31日）。合同簽訂后申請(qǐng)人即交付以上設(shè)備給勝大石油公司。勝大石油公司接收設(shè)備后又轉(zhuǎn)租以上設(shè)備給陜西金昊石油技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金昊石油公司），雙方租賃期限也是一年（2011年1月11日—2011年12月31日）。且勝大石油公司也實(shí)際交設(shè)備給予金昊石油公司。租賃合同期滿后，金昊石油公司未返還設(shè)備給勝大石油公司，勝大石油公司也未返還設(shè)備給申請(qǐng)人。2012年6月金昊石油公司因涉案訴訟，被甘肅省慶陽市環(huán)縣人民法院將金昊石油公司的財(cái)產(chǎn)保全，其中包括申請(qǐng)人以上財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人認(rèn)為環(huán)縣法院以上的裁定明顯錯(cuò)誤，故請(qǐng)求人民法院撤銷保全裁定，返還以上財(cái)產(chǎn)給申請(qǐng)人。

此致

環(huán)縣人民法院

申請(qǐng)人：勝利油田萬和石油工程技術(shù)有限責(zé)任公司

法定代表人：孫繼元

2012年6月11日

附：

1、勝利油田萬和石油工程技術(shù)限責(zé)任公司與志丹縣勝大石油技術(shù)服務(wù)有限公司簽訂的鉆機(jī)租賃合同復(fù)印件一份（含40512隊(duì)定邊院內(nèi)設(shè)備交接書一份）。

2、志丹縣勝大石油技術(shù)服務(wù)有限公司與陜西金昊石油技術(shù)服務(wù)有限公司租賃合同復(fù)印件一份。

3、勝利油田萬和石油工程技術(shù)限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份

4、勝利油田萬和石油工程技術(shù)限責(zé)任公司組織機(jī)構(gòu)代碼證一份

5、勝利油田萬和石油工程技術(shù)限責(zé)任公司法定代表人身份證明一份

6、李志奎身份證復(fù)印件一份

授權(quán)委托書

委托人：孫繼光，性別：男，出生：1979年2月9日，住所：山東省東營(yíng)市河口?？德纺鲜?，職業(yè)：勝利油田萬和石油工程技術(shù)有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)。

受托人：李超，甘肅隆慶律師事務(wù)所律師。住所：慶城縣長(zhǎng)慶醫(yī)院對(duì)面欣欣招待所三樓，電話：***。

現(xiàn)委托上列受托人在我與陜西金天石油技術(shù)公司和財(cái)產(chǎn)運(yùn)還糾紛一案中，作為我方孫繼光訴訟代理人。

代理人李超的代理人權(quán)限：參與處理勝利油田萬和石油工程技術(shù)有限責(zé)任公司與陜西金昊石油技術(shù)服務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)糾紛在環(huán)縣的相關(guān)事務(wù)（不含訴訟）。

委托人：（簽訂）

年月日

證明

孫繼光同志系勝利油田萬和石油工程技術(shù)限責(zé)任公司的法定代表人，情況屬實(shí)。

勝利油田萬和石油工程技術(shù)限責(zé)任公司

2012年6月11日

第四篇：財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)書

財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：溫州A工程有限公司

法定代表人：陳XX

職 務(wù)：董事長(zhǎng) 住所：浙江省蒼南縣南宋鎮(zhèn)宋陽路XXX號(hào) 聯(lián)系電話：

被申請(qǐng)人：張XX，男，1974年12月18日出生，漢族，住址：安徽省霍邱縣馮井鎮(zhèn)黃虎村五樓組； 電話：

申請(qǐng)人因張XX起訴欠款糾紛一案，對(duì)貴院作出對(duì)中鋼集團(tuán)安徽劉塘坊礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鋼公司）應(yīng)付工程款1420000元予以凍結(jié)的裁定提出異議。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

一、申請(qǐng)撤銷（2015）霍民二初字第00137號(hào)民事裁定書，解除對(duì)中鋼集團(tuán)安徽劉塘坊礦業(yè)有限公司應(yīng)付工程款1420000元予以凍結(jié)的決定；

二、請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人賠償給申請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損失，按1420000元的同期人民銀行的貸款利率進(jìn)行計(jì)算，期限為自凍結(jié)日起至解凍日止。事實(shí)理由：

一、申請(qǐng)人不是本案適格被告，與原告張XX并無任何法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

申請(qǐng)人系礦山井巷業(yè)創(chuàng)始者之一，國(guó)家礦山工程施工總承包先進(jìn)企業(yè)。我公司收到貴院民事起訴狀、傳票、應(yīng)訴通知書及民事裁定書后非常意外，經(jīng)公司再次確認(rèn)核實(shí)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人無任何經(jīng)濟(jì)上的往來，也沒有授權(quán)委托他人與被申請(qǐng)人張XX簽署過法律文件，不知被申請(qǐng)人起訴申請(qǐng)人的事實(shí)和法律依據(jù)何在？

被申請(qǐng)人自稱，其曾于2013年7月12日對(duì)王某某提起過訴訟，后因被告不明確而被貴院裁駁。如果被申請(qǐng)人真的認(rèn)為申請(qǐng)人應(yīng)有償債義務(wù)的話，為何在第一次訴訟中不起訴申請(qǐng)人，面對(duì)這么大的標(biāo)的額，我公司認(rèn)為這不應(yīng)該是其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤或法律知識(shí)的欠缺的草率為之，完全有理由相信其只是為了訴訟程序的方便而隨意起訴，對(duì)被申請(qǐng)人不負(fù)責(zé)任的惡意訴訟行為，我公司保留追究其經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆蓹?quán)利。

二、被申請(qǐng)人在民事起訴狀中訴稱:“2011年11月溫州B建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱B公司）將采礦工程轉(zhuǎn)包給溫州A建設(shè)有限公司霍邱縣周集分公司（以下簡(jiǎn)稱A分公司）”不符合事實(shí)，在法律上也無法成立。

首先，被申請(qǐng)人訴稱采礦工程轉(zhuǎn)包給A分公司的時(shí)間是2011年11月，而A分公司成立的日期是2012年12月10日（有工商注冊(cè)為憑），B公司是無法將采礦工程轉(zhuǎn)包給一個(gè)在法律上還不存在的主體 的。

其次，在2012年2月25日，申請(qǐng)人通過正規(guī)的招投標(biāo)程序與中鋼公司簽署了《采礦合同》，編號(hào)為：工程12-001。按《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條及《采礦合同》第十一條第一點(diǎn)約定，為確保工程安全，采礦工程是嚴(yán)禁轉(zhuǎn)包、分包的。申請(qǐng)人是直接與中鋼公司簽署的《采礦合同》，自此之外并未與B公司簽署過任何法律文件，采礦工程轉(zhuǎn)包一說不管是事實(shí)上還是法律上都是無法成立的。

三、貴院認(rèn)為中鋼公司“應(yīng)付被告王某某到期工程款1420000元”，并對(duì)該工程款予以凍結(jié)是錯(cuò)誤的。

采礦工程的合同主體是我公司與中鋼公司，王某某只是A分公司的負(fù)責(zé)人，并非合同主體，也非履約主體，我公司依約履行完畢合同義務(wù)，相應(yīng)的取得工程款的權(quán)利主體也應(yīng)是我公司，貴院不應(yīng)將該工程款的權(quán)利主體擅自變更為王某某個(gè)人。

申請(qǐng)人的該筆到期工程款被貴院錯(cuò)誤凍結(jié)后，導(dǎo)致我公司無法進(jìn)行正常經(jīng)濟(jì)往來，資金無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不僅影響年底工人工資的發(fā)放，給社會(huì)造成了不穩(wěn)定因素，也嚴(yán)重影響了申請(qǐng)人的商業(yè)信譽(yù)，給申請(qǐng)人與中鋼公司及其他生意伙伴今后的合作產(chǎn)生障礙。因此申請(qǐng)法院及早解凍該工程款，同時(shí)，被申請(qǐng)人應(yīng)予賠償凍結(jié)申請(qǐng)人的到期工程款給申請(qǐng)人的商業(yè)信譽(yù)造成的損失。

綜上，申請(qǐng)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條、第九十七條的規(guī)定，申請(qǐng)人民法院對(duì)（2015）霍民二初字第00137號(hào) 民事裁定書進(jìn)行復(fù)議，作出變更裁定，解除對(duì)申請(qǐng)人到期工程款1420000元的凍結(jié)，并要求被申請(qǐng)人承擔(dān)由于保全錯(cuò)誤給申請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損失。

此致

安徽省霍邱縣人民法院 申請(qǐng)人：溫州4

A工程有限公司

二O一五年二月一日

第五篇：財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)書

財(cái)產(chǎn)保全異議申請(qǐng)書

異議人：呂建林，男，1975年9月13日出生，漢族，戶籍地：浙江省麗水市蓮都區(qū)括蒼路288號(hào)，現(xiàn)住杭州市江干區(qū)九堡鎮(zhèn)蠶桑村6組3區(qū)191號(hào)，身份證號(hào)碼：***019。

貴院在（2014）杭西商初字第127號(hào)民事裁定書的執(zhí)行過程中，誤將異議人所有的號(hào)牌為A730YE的寶馬牌轎車，當(dāng)作該案被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以查封，異議人依法提出本執(zhí)行異議。

請(qǐng)求事項(xiàng)

請(qǐng)求貴院中止執(zhí)行，解除對(duì)異議人號(hào)牌為浙A730YE的寶馬牌轎車的查封措施。

事實(shí)與理由

異議人在辦理浙A730YE號(hào)牌的小型轎車過戶登記時(shí)，發(fā)現(xiàn)貴院依據(jù)（2014）杭西商初字第127號(hào)民事裁定書對(duì)該車輛進(jìn)行了動(dòng)態(tài)查封。異議人認(rèn)為該車輛屬異議人從潘金霞購(gòu)買所有，貴院不應(yīng)將該車輛作為該案潘金霞的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封。具體事實(shí)理由如下：

2014年3月25日之前，潘金霞就已經(jīng)將浙A730YE號(hào)牌的轎車轉(zhuǎn)讓給了異議人，異議人向潘金霞支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，潘金霞將車輛交付給了異議人。2014年3月25日，異議人取得了浙A730YE號(hào)牌的轎車的《二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票》，辦理了機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓手續(xù)。但因杭州市人民政府于開具發(fā)票當(dāng)日發(fā)出《杭州市人民政府關(guān)于實(shí)行小客車總量調(diào)控管理的通告》（杭政函（2014）55號(hào)），該通告第六條規(guī)定，自2014年3月26日零時(shí)起至2014年4月25日24時(shí)止，全市暫停辦理小客車的注冊(cè)、轉(zhuǎn)移及轉(zhuǎn)入本市的變更登記。因此異議人無法及時(shí)辦理相應(yīng)的變更登記。之后，異議人也取得了之江公證處于2014年4月15日出具的（2014）杭之證確字第2668號(hào)公證書。該公證書也證明了異議人在2014年3月26日0時(shí)之前辦理了機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

異議人認(rèn)為，雖然異議人未能在貴院查封之前辦理機(jī)動(dòng)車所有人的變更登記，但均系杭州市政府突然出臺(tái)新規(guī)定造成的，并非異議人的原因，且異議人已經(jīng)在政策規(guī)定的日期之前開具了發(fā)票，辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也實(shí)際由出賣人交付占有了所購(gòu)車輛。因此異議人已經(jīng)在2014年3月25日之前成為浙A730YE號(hào)牌轎車的所有人。貴院在此之后對(duì)該車輛進(jìn)行查封屬查封錯(cuò)誤，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)中止標(biāo)的的執(zhí)行。

根據(jù)上述事實(shí)理由，異議人特依法向貴院提出異議申請(qǐng)，望貴院依法中止對(duì)浙A730YE號(hào)牌轎車的執(zhí)行，解除查封措施。此致

杭州市西湖區(qū)人民法院

異議人： 年 月 日