第一篇：白城市造紙廠葦場火災(zāi)重大責(zé)任事故

白城市造紙廠葦場火災(zāi)重大責(zé)任事故

(1993年3月6日火災(zāi))

一、事故概況及經(jīng)過

1993年3月6日19時(shí)30分許，吉林省白城市造紙廠葦場發(fā)生特大火災(zāi)，燒毀蘆葦、車輛等，直接經(jīng)濟(jì)損失700余萬元。

孫某某、黃某某、梁某某在白城市造紙廠葦場負(fù)責(zé)領(lǐng)車和監(jiān)卸工作。1993年3月6日18時(shí)，白城地區(qū)蘆葦公司車隊(duì)駕駛員蔡某某駕駛東風(fēng)140型帶掛斗汽車載蘆葦進(jìn)葦場，葦場領(lǐng)車監(jiān)卸員張某某將車領(lǐng)入葦場指定位置，讓梁某某監(jiān)卸。卸完車后，梁拿手電筒在蔡的車前引路，當(dāng)蔡將車開出50米左右時(shí)，通道上的散碎蘆葦將車截住，梁某某讓蔡的車不要?jiǎng)?，隨后去檢斤房找到葦班班長孫某某，報(bào)告誤車情況。孫某某、黃某某、梁某某三人先后來到誤車現(xiàn)場用叉子清理了一下車下的散葦之后，找來了地區(qū)蘆葦車隊(duì)劉某某駕駛的汽車，讓劉某某幫助往外拽蔡某某的車。蔡某某的車和劉某某的車同時(shí)啟動(dòng)，拽出3米左右后又誤住，反復(fù)倒退前進(jìn)3次沒有拉動(dòng)，此時(shí)發(fā)現(xiàn)有焦糊味，孫某某、黃某某、梁某某同時(shí)到汽車底下查看，在扒開蔡某某主車右后輪下時(shí)發(fā)現(xiàn)起火，劉某某喊“快拿滅火器”，但孫某某等人都沒帶滅火器。孫某某用大衣?lián)浠?，由于火勢較大沒有撲住?；饘⑵囉拖涞撞咳贾?，致汽車右側(cè)油箱蓋鼓開，噴出的油火引燃了9號(hào)葦垛，大火迅速蔓延致絕大部分葦垛起火，經(jīng)撲救于同月9日才將大火撲滅。

經(jīng)查：共燒毀蘆葦、麥秸、小葉樟3萬余噸，苫布50張，消防帶約2000米，避雷塔11座，葦捆打包機(jī)一臺(tái)，東風(fēng)牌140型汽車一部，燒毀鐵路全封閉貨車箱3節(jié)及枕木62根，經(jīng)濟(jì)損失700余萬元。

二、事故原因分析

孫某某、黃某某、梁某某，身為葦場工作人員，違反了該廠制定的“工作人員進(jìn)入葦場必須攜帶滅火器”和“汽車不準(zhǔn)紡線”的規(guī)定，違章作業(yè)，造成特大火災(zāi)，損失極其嚴(yán)重，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第114條之規(guī)定，構(gòu)成重大責(zé)任事故。

司機(jī)蔡某某，應(yīng)當(dāng)預(yù)見汽車輪胎“紡線”與蘆葦磨擦?xí)鸁崞鸹穑捎谑韬龃笠舛鹛卮蠡馂?zāi)，造成極其嚴(yán)重的后果，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第106條第2款之規(guī)定，構(gòu)成失火罪。

三、對(duì)事改責(zé)任者的處理

白城市人民檢察院根據(jù)4人在本案中應(yīng)負(fù)的責(zé)任，依法決定以重大責(zé)任事故罪對(duì)孫某某提起公訴，對(duì)黃某某、梁某某免予起訴；以失火罪對(duì)蔡某某免予起訴，白城市人民法院以重大責(zé)任事故罪判處孫某某有期徒刑3年，緩刑4年。

第二篇：重大責(zé)任事故罪

重大責(zé)任事故罪

上傳時(shí)間：2011-12-29

（一）重大責(zé)任事故罪概念

重大責(zé)任事故罪：是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。

（二）重大責(zé)任事故罪構(gòu)成要件

1、客體要件

重大責(zé)任事故罪的對(duì)象是人身和財(cái)產(chǎn)。

2、客觀要件

重大責(zé)任事故罪的行為是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定。這里的違反有關(guān)安全管理規(guī)定，是指違反有關(guān)生產(chǎn)安全的法律、法規(guī)、規(guī)章制度。因此，這種有關(guān)安全生產(chǎn)規(guī)定包括以下三種情形：

（1）國家頒布的各種有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。

（2）企業(yè)、事業(yè)單位及其上級(jí)管理機(jī)關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動(dòng)保護(hù)、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度。

（3）雖無明文規(guī)定，但反映生產(chǎn)、科研、設(shè)計(jì)、施工的安全操作客觀規(guī)律和要求，在實(shí)踐中為職工所公認(rèn)的行之有效的操作習(xí)慣和慣例等。

3、主觀要件。重大責(zé)任事故罪的罪過形式是過失。這里的過失，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。

（三）刑罰

根據(jù)刑法第134條之規(guī)定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。

犯重大責(zé)任事故罪而情節(jié)特別惡劣的，是本罪的加重處罰事由。這里的情節(jié)特別惡劣，是指造成傷亡的人數(shù)較多，或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受特別重大損失，或者在社會(huì)上造成極為惡劣影響的等。

第三篇：重大責(zé)任事故原因

重大責(zé)任事故原因

重大責(zé)任事故原因分析

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》134條規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣，處三年以上七年以下有期徒刑。強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。從《刑法》的規(guī)定可以看出，所謂重大責(zé)任事故罪，是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生的重大傷亡事故或者造成嚴(yán)重后果的行為。

本罪在客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)和作業(yè)過程中違反規(guī)章制度，不服從管理或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的行為。在我看來，重大責(zé)任事故罪的原因與其客觀方面有極大關(guān)系。

重大責(zé)任事故罪在客觀方面有兩種表現(xiàn)形式：一種是行為人在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中，不服管理、違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，即一般職工本人直接違反規(guī)章制度，造成嚴(yán)重后果的行為?！安环芾怼笔侵钙髽I(yè)、事業(yè)單位的職工不服從本單位安全生產(chǎn)的要求或者不服從單位領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)安全方面的工作安排?！斑`反規(guī)章制度”是指違反有關(guān)生產(chǎn)安全方面的操作規(guī)程、勞動(dòng)紀(jì)律和勞動(dòng)保護(hù)等規(guī)定。“不服管理”與“違反規(guī)章制度”的表現(xiàn)方式是多種多樣的，既可以表現(xiàn)為作為，如擅自移動(dòng)有關(guān)安全生產(chǎn)方面的標(biāo)志、開關(guān)、信號(hào)，在禁火區(qū)生產(chǎn)時(shí)使用明火作業(yè)等；也可以表現(xiàn)為不作為，如值班時(shí)外出游玩、睡覺打噸、精神不集中等。重大責(zé)任事故罪在客觀方面的另一種表現(xiàn)形式是行為人在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中，強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，即有關(guān)生產(chǎn)、作指揮、管理人員利用職權(quán)強(qiáng)令職工違章冒險(xiǎn)作業(yè)。在這種表現(xiàn)形式中，首先是工人不愿聽從生產(chǎn)指揮、管理人員的違章冒險(xiǎn)作業(yè)的命令，其次是生產(chǎn)指揮、管理人員利用自己的職權(quán)強(qiáng)迫命令工人在違章的情況下冒險(xiǎn)作業(yè)，即強(qiáng)迫工人服從其錯(cuò)誤的指揮，而工人不得不違章作業(yè)。在這種情況下，雖然工人客觀上是違章作業(yè)，但由于違章作業(yè)不是工人本人的意愿，而是被指揮、管理人員強(qiáng)迫去違章作業(yè)，因此，不能追究被強(qiáng)迫違章作業(yè)的工人的刑事責(zé)任，而要追究違章指揮人員的刑事責(zé)任。

終上對(duì)重大責(zé)任事故罪的客觀方面的分析，是我對(duì)發(fā)生重大責(zé)任事故罪的原因的一點(diǎn)看法。

07級(jí)法學(xué)（1）班郝靖 0702010001

第四篇：重大過失與重大責(zé)任事故

重大過失與重大責(zé)任事故

1、重大過失

1.1 問題提示

保單約定：下列原因造成的損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償： 被保險(xiǎn)人及其代表的故意行為或重大過失行為。

什么情況屬于重大過失，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，多有爭議。

1.2重大責(zé)任事故與重大過失

1.2.1大過失與重大責(zé)任事故概念解析

（1）重大過失

依據(jù)民法通則及保險(xiǎn)法，被保險(xiǎn)人及其代表重大過失解釋如下：

? 被保險(xiǎn)人及其代表：一般是指一個(gè)單位或公司以及該單位或公司的董事長、副董事長、董事、經(jīng)理、副經(jīng)理、總會(huì)計(jì)師、總工程師或上級(jí)單位派駐該公司或單位的代表。

? 故意和過失的區(qū)別：主觀過錯(cuò)指的是行為人決定其行為的心理狀態(tài)，它包括故意和過失兩個(gè)內(nèi)容。行為人預(yù)見自己行為的結(jié)果，仍然希望它發(fā)生或者聽任它發(fā)生，這種心理狀態(tài)稱為故意。行為人對(duì)自己行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，或者雖然預(yù)見了卻輕信這種結(jié)果可以避免，這種心理狀態(tài)稱為過失。其中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，是疏忽；雖然預(yù)見了卻輕信可以避免，是懈怠。

? 一般過失與重大過失：如果法律在某種情況下對(duì)某一行為人應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的程度有較高的要求時(shí)，行為人沒有遵守這種較高的要求，但未違背一般人應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般規(guī)則，就是一般過失。如果行為人不但沒有遵守法律對(duì)他的較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到，就是重大過失。

（2）重大責(zé)任事故

重大責(zé)任事故的責(zé)任人構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其它嚴(yán)重后果的行為。國務(wù)院頒布的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》根據(jù)生產(chǎn)安全事故造成的人員傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失，將事故劃分為特別重大事故、重大事故、較大事故和一般事故四個(gè)等級(jí)。

? 特別重大事故：是指造成30人以上死亡，或者100人以上重傷（包括急

性工業(yè)中毒），或則1億元以上直接經(jīng)濟(jì)損失的事故；

? 重大事故：是指造成10人以上30人一下死亡，或者50人以上100人以

下重傷，或者5000元以上1億元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故；

? 較大事故：是指造成3人以上10人一下死亡，或者10人以上50人以下

重傷，或者1000萬元以上5000萬元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故；

? 一般事故：是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬

元以下直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。

1.2.2重大過失與重大責(zé)任事故的對(duì)比分析

（1）法律主體不同

? 保險(xiǎn)意義上的重大過失主體是被保險(xiǎn)人及其代表：一般是指一個(gè)單位或

公司以及該單位或公司的董事長、副董事長、董事、經(jīng)理、副經(jīng)理、總會(huì)計(jì)師、總工程師或上級(jí)單位派駐該公司或單位的代表，如果一系列“過失”的行為人職別較低，就不屬于符合保險(xiǎn)意義上的“重大過失”或“故意行為”的行為主體。因此，保險(xiǎn)意義上的重大過失的主體必須是公司高層管理人員。

? 安全法規(guī)中的重大責(zé)任事故主體表現(xiàn)形式之一是行為人在生產(chǎn)、作業(yè)活

動(dòng)中，不服管理、違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其它嚴(yán)重后果，其二是行為人在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中，強(qiáng)令工人違章作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其它嚴(yán)重后果的。重大責(zé)任事故的責(zé)任主體可以是一般操作人員也可以是中層管理人員及高層管理人員。

（2）過失程度不同

? 保險(xiǎn)意義上的重大過失主體的過失程度必須很高，且不計(jì)后果。被保險(xiǎn)

人高級(jí)管理階層必須清楚知道有該缺陷和風(fēng)險(xiǎn)，但還是繼續(xù)執(zhí)行，即，他們對(duì)已知的風(fēng)險(xiǎn)采取知道且故意忽略的決定。需要考慮的因素是，被保險(xiǎn)人高級(jí)管理階層知道風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)可該風(fēng)險(xiǎn)，在已知的情況下忽略。僅僅現(xiàn)場人員知道這些因素是不夠的。

? 重大責(zé)任事故中行為人具有違章規(guī)章制度的行為并造成了相關(guān)程度的損

失即構(gòu)成重大責(zé)任事故，所謂規(guī)章制度，不僅指國家頒布的各種有關(guān)安全生產(chǎn)的法規(guī)，以及企業(yè)、事業(yè)單位及其上級(jí)管理機(jī)關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律并涉及工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動(dòng)保護(hù)、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)章、章程、條例、辦法和制度等，而且還包括哪些雖無明文規(guī)定，但卻反映了生產(chǎn)、科研、設(shè)計(jì)、施工中安全操作的客觀規(guī)律并長期為群眾所公認(rèn)的行之有效的正確的操作習(xí)慣和慣例。重大責(zé)任事故主體的主觀表現(xiàn)為過失，這種過失，表現(xiàn)為對(duì)造成的后果沒有預(yù)見，或者輕信可以避免。而對(duì)于違章本身，既可能是無意中的違反，也可能是明知故犯，但均不影響主體責(zé)任的成立。

（3）“重大”的性質(zhì)不同

? 保險(xiǎn)意義上的重大過失的“重大”所指的是過失的嚴(yán)重程度，而非由此

導(dǎo)致的損失范圍與程度的大小。

? 重大責(zé)任事故中的“重大”所指的則是由此導(dǎo)致的直接損失的范圍與程

度的高低，而與“過失”的程度無關(guān)。

1.3 重大過失分析的要點(diǎn)

如前所述，保險(xiǎn)意義上的重大過失概念解析，需抓住如下要素:

? 主體：項(xiàng)目高層管理人員，而非一般的工作人員；

? 行為：應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而沒有預(yù)見，或者雖然預(yù)見了卻輕信這種

結(jié)果可以避免；

? 程度：被保險(xiǎn)人不但沒有遵守法律對(duì)他的較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)

注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到。

工程保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，對(duì)重大過失的主體含義一般沒有爭議，但如何理解“應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見”、“人們”又是指誰，是專業(yè)人員，還是非專業(yè)人員、“一般標(biāo)準(zhǔn)”又是什么標(biāo)準(zhǔn)等存在巨大的爭議。

1.4 與重大過失有關(guān)的案例

案例之一：滑升井架拆除過程中倒塌事故

事故情況

***年11月7日，在北京市某城市建設(shè)公司的一處工地上，用于修建煙囪的75米高的鋼管滑升井架正在拆除時(shí)，突然向一側(cè)傾倒坍塌，當(dāng)場砸死5人，重傷1人。

***年8月15日，趙某某為施工修建煙囪，組織工人將75米高的鋼管滑升井架豎立起來后，為穩(wěn)定井架，分別在井架的26．25米、50米、73．75米高度上拉設(shè)了幾道拖拉繩，用以穩(wěn)定井架。當(dāng)瓦工將煙囪砌至26．25米和50米處時(shí)，拆除了該兩處南側(cè)的兩道拖拉繩，改用鋼筋與煙囪爬梯預(yù)埋螺栓聯(lián)結(jié)固定。同年9月21日，杜某某在帶領(lǐng)工人安裝煙囪爬梯時(shí)，又將上述兩處的鋼筋與煙囪爬梯預(yù)埋螺栓聯(lián)結(jié)固定拆開。完工后未予恢復(fù)，使井架南側(cè)只剩73.75米處的一道拖拉繩固定，致使井架處于受力不均的狀態(tài)，留下重大不安全事故隱患。同年11月7日，趙某某組織48名工人拆除井架，同時(shí)又未對(duì)井架穩(wěn)定情況進(jìn)行檢查，即指揮工人開始施工。當(dāng)工人自上而下拆除南側(cè)73．75米處的拖拉繩后，井架失衡，向北傾倒。

事故發(fā)生后，有關(guān)部門對(duì)事故的原因進(jìn)行了調(diào)查分析。這起事故之所以發(fā)生，主要原因是在拆除前，用以穩(wěn)定井架的幾道拖拉繩部分被拆除，而又未重新穩(wěn)定，造成井架失衡。事故的主要責(zé)任人員為公司某工程處第五施工隊(duì)隊(duì)長趙某某和滑模班長杜某某。

法院認(rèn)為，被告人趙某某身為施工隊(duì)隊(duì)長，忽視安全生產(chǎn)，在井架存在重大不安全隱患的情況下，盲目指揮施工，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接責(zé)任者；杜某某作業(yè)疏忽大意，留下重大事故隱患，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要責(zé)任者。二人的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第114條之規(guī)定，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。依法決定對(duì)趙某某提起公訴。豐臺(tái)區(qū)人民法院于***年5月10日，以重大責(zé)任事故罪判處趙某某有期徒刑2年，緩刑2年。

案件分析

觀點(diǎn)一認(rèn)為：本次事故造成5人死亡，1人重傷，屬于重大責(zé)任事故，經(jīng)法院判決，事故的責(zé)任人犯有重大責(zé)任事故罪。經(jīng)法院判決，本案屬于重大責(zé)任事故，也即重大過失，重大過失屬于保單除外風(fēng)險(xiǎn)。

觀點(diǎn)二認(rèn)為：重大責(zé)任事故不同于保險(xiǎn)上的重大過失，觀點(diǎn)一中混淆了這兩個(gè)概念。本案中一系列“過失”的行為人（施工隊(duì)隊(duì)長）不屬于保險(xiǎn)意義上的“重大過失”或“故意行為”的行為的行為主體。同時(shí)，相關(guān)責(zé)任人員也未預(yù)見到事故發(fā)生的必然性，更不存在故意行為。

本人贊同觀點(diǎn)二的陳述意見，認(rèn)為，本案是一般人員（而非被保險(xiǎn)人）的過失造成的，不屬于保險(xiǎn)意義上的“重大過失”或“故意行為”，拒賠是不合理的。

案例之二：拖輪走錨事故

事故情況

某港務(wù)工程公司承建了一個(gè)5000噸級(jí)碼頭，并向保險(xiǎn)公司投保了建筑工程一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為****年12月8日至****年12月7日。

****年5月21日下午16時(shí)，施工水域開始急漲水，伴隨著6—7級(jí)陣風(fēng)8級(jí)的東南風(fēng)，浪高約達(dá)3米高。16時(shí)45分，?？吭诖a頭工作平臺(tái)南側(cè)的134號(hào)平板工作船發(fā)現(xiàn)走錨，17時(shí)06分，134號(hào)船開始碰到碼頭的工程樁，船的右舷與固定樁的槽鋼碰撞，生活區(qū)的船樓被碰壞。

工程項(xiàng)目部安排?？吭诖a頭東側(cè)的8號(hào)工程打樁船前往強(qiáng)行帶纜134號(hào)船。18時(shí)10分，8號(hào)船的纜繩帶上134號(hào)船，19時(shí)30分現(xiàn)場漲水變慢后，8號(hào)船將134號(hào)船脫離碼頭樁。

事故發(fā)生后，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)5000噸級(jí)碼頭海側(cè)共被撞斷6根樁，經(jīng)委托該市質(zhì)量檢測中心，檢測發(fā)現(xiàn)除了上述6根樁有明顯缺陷外，另有11根樁有輕微損傷。為此，該港務(wù)工程公司向保險(xiǎn)公司提出RMB921,184.49元的索賠。案件分析

觀點(diǎn)一認(rèn)為，收到氣象局關(guān)于工地區(qū)域有東南風(fēng)6—7級(jí)陣風(fēng)8級(jí)的氣象預(yù)報(bào)后，未根據(jù)該公司的施工組織設(shè)計(jì)要求將所有工程船舶拖運(yùn)到附近島嶼避風(fēng)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因，工程施工過程中，執(zhí)行相關(guān)的規(guī)程規(guī)范及施工組織設(shè)計(jì)要求是工作常識(shí)，違反施工組織設(shè)計(jì)（也是違反常識(shí)）的決定又主管生產(chǎn)的副經(jīng)理（被保險(xiǎn)人）決定的，因此，事故性質(zhì)屬于被保險(xiǎn)人重大過失范疇。觀點(diǎn)二認(rèn)為：針對(duì)重大過失，法律規(guī)定：“如果行為人不但沒有遵守法律對(duì)他的較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到，就是重大過失”，其意義是重大過失主體的過失程度必須很高，且不計(jì)后果。被保險(xiǎn)人高級(jí)管理階層必須清楚知道有該缺陷和風(fēng)險(xiǎn)，但還是繼續(xù)執(zhí)行，包含著“明知不可為而故意為之”的意味，本案中，雖然船舶就地錨固的決定是由項(xiàng)目副經(jīng)理（被保險(xiǎn)人）決定的，但做出這個(gè)決定的原因是承包商的一條拖輪突發(fā)故障，其余拖輪又被占用，按原事故組織設(shè)計(jì)要求將平臺(tái)工作船拖回避風(fēng)存在切實(shí)的困難，原施工組織設(shè)計(jì)在該特定的狀況下發(fā)生了不適用性，必須進(jìn)行調(diào)整改變，另一方面，東南風(fēng)6—7級(jí)陣風(fēng)8級(jí)的氣象條件下，就地停泊在技術(shù)上也是可行的，為保障安全，承包商也采取了諸多的加強(qiáng)錨固的措施，因此不能認(rèn)定該行為為被保險(xiǎn)人“不計(jì)后果，清楚知道或應(yīng)夠預(yù)見該風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)的程度或后果，但還是繼續(xù)執(zhí)行”。本案認(rèn)定為被保險(xiǎn)人重大過失是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

本人贊同觀點(diǎn)二的陳述意見，本案中被保險(xiǎn)人一般過失，但非重大過失。

第五篇：重大責(zé)任事故罪

重大責(zé)任事故罪

重大責(zé)任事故罪(刑法第134條)，是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。

一、概念

重大責(zé)任事故罪(刑法第134條)，是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。

二、犯罪構(gòu)成(一)客體要件

本罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全?，F(xiàn)代生產(chǎn)，愈來愈表現(xiàn)為協(xié)作、有序的狀態(tài)，從而形成各行各業(yè)生產(chǎn)的系統(tǒng)化。某個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生的問題，不僅僅是操作者個(gè)人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的問題，并且往往直接關(guān)同位素與射線裝置放射防護(hù)條例》、《特別重大事故調(diào)查程序暫行規(guī)定》等一系列有關(guān)安全生產(chǎn)的法規(guī)。作為重大責(zé)任事故罪所侵犯的客體的生產(chǎn)安全，是公共安全的重要組成部分。危害生產(chǎn)安全，同樣表現(xiàn)為能夠使不特定的多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大的損害。其特點(diǎn)是這些損害發(fā)生在生產(chǎn)過程中。

(二)客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)和作業(yè)過程中違反規(guī)章制度，不服從管理或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的行為。重大責(zé)任事故罪在客觀方面有兩種表現(xiàn)形式：一種是行為人在噸、精神不集中等。其實(shí)，在許多情況下，“不服管理”與違反規(guī)章制度“是一致的。重大責(zé)任事故罪在客觀方面的另一種表現(xiàn)形式是行為人在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中，強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，即有關(guān)生產(chǎn)、作指揮、管理人員利用職權(quán)強(qiáng)令職工違章冒險(xiǎn)作業(yè)。在這種表現(xiàn)形式中，首先是工人不愿聽從生產(chǎn)指揮、管理人員的違章冒險(xiǎn)作業(yè)的命令，其次是生產(chǎn)指揮、管理人員利用自己的職權(quán)強(qiáng)迫命令工人在違章的情況下冒險(xiǎn)作業(yè)，即強(qiáng)迫工人服從其

錯(cuò)誤的指揮，而工人不得不違章作業(yè)。在這種情況下，雖然工人客觀上是違章作業(yè)，但由行之有效的正確的操作習(xí)慣與慣例。但是，應(yīng)逐步將這些操作習(xí)慣和慣例條理化、規(guī)范化并見諸文字，以便于衡量和檢驗(yàn)。違反上述規(guī)章制度，是造成事故的直接原因，也是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的前提條件。處于不同崗位的人員，違反規(guī)章制度的行為往往具有不同的形式。普通職工違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為不服管理，不聽指揮，不遵守操作規(guī)程和工藝設(shè)計(jì)要求，盲目蠻干，或者擅離崗位。技術(shù)人員違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為違背科學(xué)原理，對(duì)設(shè)計(jì)、配方等應(yīng)予論證、檢驗(yàn)而不進(jìn)行論證、檢驗(yàn)。生產(chǎn)管理人員違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為不遵守勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)，強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)有直接聯(lián)系，仍然屬于危害公共安全罪中的其他過失犯罪，而不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。就生產(chǎn)管理人員而言，其違章管理、違章指揮行為只有與生產(chǎn)直接聯(lián)系，才構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，否則，僅在一般管理層次上出現(xiàn)漏洞，不貫徹執(zhí)行有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)章制度，引起發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果的，則構(gòu)成玩忽職守罪，不屬于重大責(zé)任事故罪。

3、行為人違反規(guī)章制度的行為引起了重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果。雖然有違章行為，但尚未造成重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，必要時(shí)可予以適當(dāng)?shù)男姓幜P。從造成的結(jié)果看，本條規(guī)定了“重大傷亡”故發(fā)生后，不組織搶救，使危害后果蔓延擴(kuò)大;為逃避責(zé)任，偽造現(xiàn)場、嫁禍于人;造成傷亡人數(shù)特別多;造成直接經(jīng)濟(jì)損失特別大等。

(三)主體要件

本罪主體為特殊主體，是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。這些單位既包括國家的，又包括集體的。作為本罪主體的上述單位的職工，并非該單位從事各種工作的職工，而是指那些直接從事生產(chǎn)的人員和直接指揮生產(chǎn)的人員，包括生產(chǎn)工人、技術(shù)員、安全員、化驗(yàn)員、檢驗(yàn)員、生產(chǎn)調(diào)度、段長、礦長、車間主任等。而非生產(chǎn)性的工作人員，如黨、團(tuán)和工會(huì)的專職工作人，在管理工作中玩忽職守，致使發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，也應(yīng)按刑法第114條的規(guī)定，追究處罰。1988年3月18日，最高人民檢察院《關(guān)于無照施工經(jīng)營者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》指出，“無照施工經(jīng)營者在施工過程中強(qiáng)令從業(yè)人員違章冒險(xiǎn)作業(yè)，造成重大傷亡事故的，可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體要件。1989年4月3日最高人民檢察院《關(guān)于在押犯能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》指出，”在押犯是勞改企業(yè)中直接從事生產(chǎn)的人員，可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體。至于三資企業(yè)中的從業(yè)人員和生產(chǎn)管理人員能否成為重大責(zé)任用范圍的聯(lián)合通知》所作的解答，企業(yè)、事業(yè)單位的職工和群眾合作經(jīng)營組織、個(gè)體經(jīng)營戶從業(yè)人員，沒有經(jīng)過培訓(xùn)，也沒有經(jīng)過技術(shù)培

訓(xùn)，沒有受到必要的安全教育，不了解規(guī)章制度，因而發(fā)生重大責(zé)任事故，行為人不負(fù)法律責(zé)任，應(yīng)由發(fā)生事故的單位和經(jīng)營組織、經(jīng)營戶的直接責(zé)任人員的負(fù)法律責(zé)任。

三、認(rèn)定

(一)重大責(zé)任事故罪與自然事故的界限

所謂自然事故，是因不依人的意志為轉(zhuǎn)移的自然原因而造成的事故，如雷電、暴風(fēng)雨造成電路故障而引起的人員傷亡或經(jīng)濟(jì)損失。如果無人違章，純屬自然事故，不構(gòu)成犯罪。如果違章犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

從司法實(shí)踐來看，重大責(zé)任事故罪中的“情節(jié)特別惡劣”主要是指下列幾種情況：(1)造成了特別嚴(yán)重的后果，如致多人死亡;或者致人重傷的人數(shù)特別多;或者直接經(jīng)濟(jì)損失特別巨大。(2)違章行為特別惡劣，如已因違反規(guī)章制度受到批評(píng)教育或行政處罰而不改正，再次違反規(guī)章制度，造成重大事故;或者屢次違反規(guī)章制度;或者明知沒有安全保證，甚至已發(fā)現(xiàn)事故苗頭，仍然不聽勸阻、一意孤行，拒不采納工人和技術(shù)人員的意見，用惡劣手段強(qiáng)令工人違章冒者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。