第一篇：試論重大責(zé)任事故罪

試論重大責(zé)任事故罪

來源：中國論文下載中心[ 06-12-12 15:31:00 ]作者：鄭源編輯：凌月仙仙

論 文 摘 要

重大責(zé)任事故罪是近年來常見多發(fā)的一種犯罪行為，不僅危及到人民群眾的生命安全，也造成了國家和群眾財(cái)產(chǎn)的重大損失，嚴(yán)重地阻礙了企事業(yè)單位的正常經(jīng)營和發(fā)展，直接危害到社會(huì)的穩(wěn)定。我國1979年頒行的刑法第131條即有規(guī)定，現(xiàn)行刑法第134條又原樣保留了該規(guī)定，最高司法機(jī)關(guān)也沒有新的司法解釋，客觀上存在著一些司法實(shí)務(wù)必須明確的問題沒有研究，而且已經(jīng)研究的問題，學(xué)者之間還存在著一定的分歧，這種情況的存在，顯然是不利于司法實(shí)踐中正確地認(rèn)定犯罪，有效懲治重大責(zé)任事故犯罪和保障企業(yè)生產(chǎn)、作業(yè)安全的功能。故本文擬從理論與實(shí)踐相結(jié)合的角度,對(duì)重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成特征、主體范圍的界定、罪過形式、客觀要件、后果責(zé)任、罪與非罪及他罪的界限等方面進(jìn)行探討,以正確認(rèn)定,懲處這一類型犯罪。

關(guān)鍵詞：重大責(zé)任事故犯罪構(gòu)成要件

近年來，重大責(zé)任事故犯罪案件的頻頻發(fā)生，不僅危及到人民群眾的生命安全，也造成了國家和群眾財(cái)產(chǎn)的重大損失，嚴(yán)重地阻礙了企事業(yè)單位的正常經(jīng)營和發(fā)展，直接危害到社會(huì)的穩(wěn)定。如何運(yùn)用法律手段，加大打擊力度，遏制犯罪勢(shì)頭，保障人民生命安全，減少財(cái)產(chǎn)損失，是一個(gè)必須認(rèn)真對(duì)待的問題。我國1979年頒行的刑法第131條即有規(guī)定，現(xiàn)行刑法第134條又原樣保留了該規(guī)定，最高司法機(jī)關(guān)也沒有新的司法解釋，這種情況的存在，顯然是不利于司法實(shí)踐中正確地認(rèn)定犯罪，有效懲治重大責(zé)任事故犯罪和保障企業(yè)生產(chǎn)、作業(yè)安全的功能。因此重大責(zé)任事故也就成了人們當(dāng)前一個(gè)日益沉重的話題。

一、重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成：

我國現(xiàn)行《刑法》134條規(guī)定，工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生的重大傷亡事故或者造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。從《刑法》的規(guī)定可以看出，所謂重大責(zé)任事故罪，是指工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生的重大傷亡事故或者造成嚴(yán)重后果的行為。

（一）重大責(zé)任事故罪的主體范圍：重大責(zé)任事故罪的主體是特殊主體，即工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。從目前社會(huì)情況看包括有：1．國有企業(yè)、事業(yè)單位的職工；2．集體企業(yè)、事業(yè)單位的職工；3．私營企業(yè)的職工；4．外資企業(yè)的職工；5．中外合營企業(yè)的職工；6．有限責(zé)任公司和股份有限公司的職工；7.個(gè)體企業(yè)中的從業(yè)人員。

（二）重大責(zé)任事故罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全。

（三）重大責(zé)任事故罪的主觀方面表現(xiàn)為過失?？梢詾槭韬龃笠獾倪^失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，由此導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果。也可以為過于自信的過失，即已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)檩p信能夠避免，由此導(dǎo)致危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于違章行為，既可以是無意違反，也可能是明知故

犯。

（四）重大責(zé)任事故罪的客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)和作業(yè)的過程中違反規(guī)章制度，不服從管理或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的行為。

此外，必須符合《刑法》條文規(guī)定的“重大傷亡”和“嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)，造成重大傷亡和嚴(yán)重的危害后果才構(gòu)成本罪。

二、犯罪主體的范圍界定

刑法第134條對(duì)本罪的主體概括為工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。雖然刑法對(duì)本罪的主體范圍做了大體的規(guī)定，但是，結(jié)合復(fù)雜的實(shí)際情況來看，刑法的規(guī)定在一些問題上是欠明確的，因此，有必要根據(jù)刑法規(guī)定本罪的精神進(jìn)行具體的分析。

（一）認(rèn)定本罪中企業(yè)、事業(yè)單位

第一，是否必須是依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位?是否必須是公有制企業(yè)、事業(yè)單位?個(gè)體私營企業(yè)是否可以成為本罪的主體？

刑法規(guī)定重大責(zé)任事故罪，目的在于懲治那些嚴(yán)重危害企業(yè)、事業(yè)單位正常的生產(chǎn)、作業(yè)安全秩序的行為。無論是依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位還是非法成立的企業(yè)、事業(yè)單位的職工，無論是公有制企業(yè)、事業(yè)單位還是私有制企業(yè)、事業(yè)單位的職工，其違反規(guī)章制度造成人員傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的行為，都是對(duì)企業(yè)、事業(yè)單位正常的生產(chǎn)、作業(yè)安全秩序的破壞，其行為性質(zhì)是完全一樣的，對(duì)同樣性質(zhì)的危害行為應(yīng)進(jìn)行同樣的法律評(píng)價(jià)是刑法面前人人平等原則的基本要求。因此不管是否屬于依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位，也不管企業(yè)、事業(yè)單位的所有制性質(zhì)如何，只要其客觀上屬于企業(yè)、事業(yè)單位，其職工就可以成為本罪的主體。對(duì)個(gè)體企業(yè)中的從業(yè)人員是否成為本罪的主體，在理論和實(shí)踐上存在著不同的看法。為適應(yīng)新形勢(shì)的需要，最高人民法院和最高人民檢察院專門規(guī)定，群眾合作經(jīng)營組織、個(gè)體經(jīng)營戶的主管負(fù)責(zé)人和從業(yè)人員也屬于重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，最高人民檢察院還規(guī)定無證開采的小煤礦從業(yè)人員在施工過程中強(qiáng)令其他從業(yè)人員違章冒險(xiǎn)作業(yè)，造成重大責(zé)任事故的應(yīng)構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體。

第二，是否必須是從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的企業(yè)、事業(yè)單位？

從邏輯結(jié)構(gòu)上看，“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)”是從屬于“其他企業(yè)、事業(yè)單位”這一種概念的從屬概念，因此，前者的性質(zhì)受制于后者的性質(zhì)。既然，刑法并沒有對(duì)“其他企業(yè)、事業(yè)單位”的性質(zhì)作任何的限定，就不能說凡是可以成為本罪主體的都是以從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)為主業(yè)的企業(yè)、事業(yè)單位的職工。而且，在實(shí)踐中，不以從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)為主業(yè)的企業(yè)、事業(yè)單位中也有從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的部門，這些部門的工作人員在從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中違反規(guī)章制度造成人員傷亡或重大經(jīng)濟(jì)損失的事故，也會(huì)危害這些部門的生產(chǎn)、作業(yè)安全秩序。因此不管企業(yè)、事業(yè)單位是否以從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)為主業(yè)，只要該單位中有從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的部門，該企業(yè)、事業(yè)單位就屬于刑法第134條規(guī)定的企業(yè)、事業(yè)單位。

（二）企業(yè)、事業(yè)單位職工的認(rèn)定

第一，觸犯本罪的企業(yè)、事業(yè)單位職工是否必須是該單位的正式職工？

企業(yè)、事業(yè)單位與其職工之間的關(guān)系形式多種多樣，有合同工，聘任工，長期工，臨時(shí)工等等，但并不影響其職工能否成為本罪的主體。因?yàn)?，本罪是職工在從事本單位生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的過程中違反規(guī)章制度，造成重大責(zé)任事故的行為，只要行為人屬于企業(yè)、事業(yè)單位的職工，在從事本單位的生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)過程中違反了規(guī)章制度，造成重大責(zé)任事故時(shí)，就構(gòu)成了本罪。

第二，是否該單位的所有職工都可以成為本罪的主體？

企業(yè)、事業(yè)單位的職工是否符合本罪的主體要件，關(guān)鍵是看該職工的違章行為造成的重大責(zé)

任事故是否在其從事本單位的生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中違反有關(guān)保障生產(chǎn)、作業(yè)安全的法律法規(guī)、規(guī)章制度的行為造成的，如果是，就符合了本罪的主體要件，否則，就不能以本罪追究該職工的刑事責(zé)任。簡言之，只有企業(yè)、事業(yè)單位的職工在從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)時(shí)才可以成為本罪的主體，而不管在其從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)之前從事的是何種工作。

三、重大責(zé)任事故罪罪過形式

對(duì)于本罪的罪過形式，我國刑法理論界主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是我國刑法理論界的通說，認(rèn)為重大責(zé)任事故罪的罪過形式只能是犯罪過失，既可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失。至于不服管理、違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，則可能是明知故犯。[1]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪的罪過形式只能是間接故意，因?yàn)檫@種犯罪的行為是違反規(guī)章制度，而違反規(guī)章制度大都屬于明知故犯。[2]

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，重大責(zé)任事故罪的罪過形式既可以是過失，也可以是間接故意。[3]我認(rèn)為本罪的罪過形式只能是間接故意的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，盡管實(shí)踐中不少情況行為人對(duì)自己的行為屬違反規(guī)章制度是明知的，但不可否認(rèn)，在一些情況下，行為人的行為客觀上違反了規(guī)章制度，主觀上其本有能力認(rèn)識(shí)到，只是由于疏忽大意而沒有認(rèn)識(shí)到自己行為違反規(guī)章制度的性質(zhì)，進(jìn)而也沒有認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，難道對(duì)這種過失犯罪就可以不處罰了嗎？從刑法的有關(guān)規(guī)定看，并沒有這樣的意思。那么，能否將這種過失犯罪作為一般的過失犯罪追究刑事責(zé)任？在刑事立法對(duì)過失犯罪的規(guī)定已經(jīng)進(jìn)化到明確區(qū)分業(yè)務(wù)過失犯罪和一般過失犯罪而分別規(guī)定的情況下，將企業(yè)、事業(yè)單位職工的業(yè)務(wù)過失犯罪按一般過失犯罪處理，顯然違背立法者的意圖。從實(shí)踐中看，即便在行為人明知自己的行為違反規(guī)章制度的情況下，行為人對(duì)自己的違章行為造成的嚴(yán)重危害結(jié)果往往也是持一種反對(duì)、排斥、根本不希望其發(fā)生的過于自信過失心理態(tài)度，企業(yè)、事業(yè)單位職工對(duì)自己的違章行為造成的嚴(yán)重危害結(jié)果屬過失心理的情況大量存在。因此，將重大責(zé)任事故罪的罪過形式理解為過失既與實(shí)際情況相符，也與刑法規(guī)定的精神不相違背。

那么，是否可以認(rèn)為重大責(zé)任事故罪的罪過形式既包括過失，也包括間接故意呢？換言之，在行為人明知自己的行為違反規(guī)章制度，并對(duì)自己的行為可能產(chǎn)生的危害結(jié)果持放任的態(tài)度時(shí)，認(rèn)定其行為構(gòu)成了重大責(zé)任事故罪呢？根據(jù)世界各國刑法分則的立法慣例，一種犯罪的罪過形式要么是故意，要么是過失，一般不存在同一犯罪既可是故意又可是過失的情況。我國刑法基本上也是這樣的，但并不嚴(yán)格，在極個(gè)別犯罪中也明確規(guī)定該罪主觀上既可是故意也可是過失，并適用同一的法定刑。如刑法第398條規(guī)定的故意泄露國家秘密罪和過失泄露國家秘密罪即是。對(duì)于刑法中這種明確規(guī)定同一犯罪既包括故意又包括過失兩種犯罪心理的規(guī)定，從堅(jiān)持罪刑法定這一最高的刑法基本原則考慮，我們沒辦法做違背刑法的解釋，只能在司法實(shí)踐中由法官根據(jù)兩種罪過心理的性質(zhì)而自由決定其刑罰的輕重。但是，對(duì)于象刑法第134條這種沒有明確規(guī)定重大責(zé)任事故罪主觀上同時(shí)包括犯罪過失和間接故意的規(guī)定，我們完全可以根據(jù)實(shí)際情況和刑法理論上的通行見解，將該罪的罪過形式解釋為僅限于犯罪過失這一種罪過形式。

四、重大責(zé)任事故罪客觀要件中的有關(guān)要素

本罪的客觀構(gòu)成要件是“由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”行為。因此，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪在客觀上必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：一是行為人必須具有違反規(guī)章制度的行為；二是行為人違反規(guī)章制度的行為只能發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中并與生產(chǎn)、作業(yè)有直接關(guān)系；三是行為人在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反規(guī)章制度的行為必須造成了重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果。

在司法實(shí)踐中，除了要在總體上科學(xué)把握本罪的客觀方面構(gòu)成條件外，還應(yīng)準(zhǔn)確的把握和認(rèn)定以下幾個(gè)問題：

（一）違反規(guī)章制度行為的認(rèn)定

本罪中所謂的規(guī)章制度，是指與保障安全生產(chǎn)、作業(yè)有關(guān)的規(guī)章制度。最高人民檢察院曾對(duì)此作過明確的解釋，即“是指國家頒發(fā)的各種法規(guī)性文件，和企業(yè)、事業(yè)單位及其上級(jí)管理機(jī)關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動(dòng)保護(hù)、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度等，它們都具有不同的約束力和法律效力。同時(shí)包括那些雖無明文規(guī)定，但卻反映了生產(chǎn)、科研、設(shè)計(jì)、施工中安全操作的客觀規(guī)律與要求，長期為群眾所公認(rèn)的行之有效的正確的操作習(xí)慣與慣例?！?不同崗位的人員違反規(guī)章制度的行為具有不同的形式。普通職工違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為不服管理，不聽指揮，不遵守操作規(guī)程和工藝設(shè)計(jì)要求，盲目蠻干，或者擅離崗位。技術(shù)人員違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為違背科學(xué)原理，對(duì)設(shè)計(jì)、配方等應(yīng)予論證、檢驗(yàn)而不進(jìn)行論證、檢驗(yàn)。生產(chǎn)管理人員違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為不遵守勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)，強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，或者違背客觀規(guī)律在現(xiàn)場(chǎng)瞎指揮。

（二）“生產(chǎn)、作業(yè)過程中”的含義

1.“生產(chǎn)、作業(yè)”范圍

所謂生產(chǎn)、作業(yè)，是指人類采用一定的工具或方法作用于一定的勞動(dòng)對(duì)象，使之發(fā)生性質(zhì)、形態(tài)或形狀的改變或位置的移動(dòng)，從而適合或滿足人類的某種物質(zhì)需要的活動(dòng)。這樣，從行業(yè)上來看，生產(chǎn)、作業(yè)就包括制造業(yè)、采礦業(yè)、建筑業(yè)、修理業(yè)、運(yùn)輸業(yè)等行業(yè)。從形式上看，一般包括三種形式：一是普通職工的直接操作活動(dòng)；二是科技人員的設(shè)計(jì)、實(shí)驗(yàn)、化驗(yàn)活動(dòng)；三是指揮、管理人員對(duì)工人的生產(chǎn)、作業(yè)的指揮、管理活動(dòng)。

第二篇：重大責(zé)任事故罪

重大責(zé)任事故罪

上傳時(shí)間：2011-12-29

（一）重大責(zé)任事故罪概念

重大責(zé)任事故罪：是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。

（二）重大責(zé)任事故罪構(gòu)成要件

1、客體要件

重大責(zé)任事故罪的對(duì)象是人身和財(cái)產(chǎn)。

2、客觀要件

重大責(zé)任事故罪的行為是在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定。這里的違反有關(guān)安全管理規(guī)定，是指違反有關(guān)生產(chǎn)安全的法律、法規(guī)、規(guī)章制度。因此，這種有關(guān)安全生產(chǎn)規(guī)定包括以下三種情形：

（1）國家頒布的各種有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。

（2）企業(yè)、事業(yè)單位及其上級(jí)管理機(jī)關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動(dòng)保護(hù)、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度。

（3）雖無明文規(guī)定，但反映生產(chǎn)、科研、設(shè)計(jì)、施工的安全操作客觀規(guī)律和要求，在實(shí)踐中為職工所公認(rèn)的行之有效的操作習(xí)慣和慣例等。

3、主觀要件。重大責(zé)任事故罪的罪過形式是過失。這里的過失，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的主觀心理狀態(tài)。

（三）刑罰

根據(jù)刑法第134條之規(guī)定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。

犯重大責(zé)任事故罪而情節(jié)特別惡劣的，是本罪的加重處罰事由。這里的情節(jié)特別惡劣，是指造成傷亡的人數(shù)較多，或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受特別重大損失，或者在社會(huì)上造成極為惡劣影響的等。

第三篇：重大責(zé)任事故罪

重大責(zé)任事故罪

重大責(zé)任事故罪(刑法第134條)，是指工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。

一、概念

重大責(zé)任事故罪(刑法第134條)，是指工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。

二、犯罪構(gòu)成(一)客體要件

本罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全?，F(xiàn)代生產(chǎn)，愈來愈表現(xiàn)為協(xié)作、有序的狀態(tài)，從而形成各行各業(yè)生產(chǎn)的系統(tǒng)化。某個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生的問題，不僅僅是操作者個(gè)人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的問題，并且往往直接關(guān)同位素與射線裝置放射防護(hù)條例》、《特別重大事故調(diào)查程序暫行規(guī)定》等一系列有關(guān)安全生產(chǎn)的法規(guī)。作為重大責(zé)任事故罪所侵犯的客體的生產(chǎn)安全，是公共安全的重要組成部分。危害生產(chǎn)安全，同樣表現(xiàn)為能夠使不特定的多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大的損害。其特點(diǎn)是這些損害發(fā)生在生產(chǎn)過程中。

(二)客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)和作業(yè)過程中違反規(guī)章制度，不服從管理或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的行為。重大責(zé)任事故罪在客觀方面有兩種表現(xiàn)形式：一種是行為人在噸、精神不集中等。其實(shí)，在許多情況下，“不服管理”與違反規(guī)章制度“是一致的。重大責(zé)任事故罪在客觀方面的另一種表現(xiàn)形式是行為人在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中，強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，即有關(guān)生產(chǎn)、作指揮、管理人員利用職權(quán)強(qiáng)令職工違章冒險(xiǎn)作業(yè)。在這種表現(xiàn)形式中，首先是工人不愿聽從生產(chǎn)指揮、管理人員的違章冒險(xiǎn)作業(yè)的命令，其次是生產(chǎn)指揮、管理人員利用自己的職權(quán)強(qiáng)迫命令工人在違章的情況下冒險(xiǎn)作業(yè)，即強(qiáng)迫工人服從其

錯(cuò)誤的指揮，而工人不得不違章作業(yè)。在這種情況下，雖然工人客觀上是違章作業(yè)，但由行之有效的正確的操作習(xí)慣與慣例。但是，應(yīng)逐步將這些操作習(xí)慣和慣例條理化、規(guī)范化并見諸文字，以便于衡量和檢驗(yàn)。違反上述規(guī)章制度，是造成事故的直接原因，也是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的前提條件。處于不同崗位的人員，違反規(guī)章制度的行為往往具有不同的形式。普通職工違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為不服管理，不聽指揮，不遵守操作規(guī)程和工藝設(shè)計(jì)要求，盲目蠻干，或者擅離崗位。技術(shù)人員違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為違背科學(xué)原理，對(duì)設(shè)計(jì)、配方等應(yīng)予論證、檢驗(yàn)而不進(jìn)行論證、檢驗(yàn)。生產(chǎn)管理人員違反規(guī)章制度，主要表現(xiàn)為不遵守勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)，強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)有直接聯(lián)系，仍然屬于危害公共安全罪中的其他過失犯罪，而不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。就生產(chǎn)管理人員而言，其違章管理、違章指揮行為只有與生產(chǎn)直接聯(lián)系，才構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，否則，僅在一般管理層次上出現(xiàn)漏洞，不貫徹執(zhí)行有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)章制度，引起發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果的，則構(gòu)成玩忽職守罪，不屬于重大責(zé)任事故罪。

3、行為人違反規(guī)章制度的行為引起了重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果。雖然有違章行為，但尚未造成重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，必要時(shí)可予以適當(dāng)?shù)男姓幜P。從造成的結(jié)果看，本條規(guī)定了“重大傷亡”故發(fā)生后，不組織搶救，使危害后果蔓延擴(kuò)大;為逃避責(zé)任，偽造現(xiàn)場(chǎng)、嫁禍于人;造成傷亡人數(shù)特別多;造成直接經(jīng)濟(jì)損失特別大等。

(三)主體要件

本罪主體為特殊主體，是指工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。這些單位既包括國家的，又包括集體的。作為本罪主體的上述單位的職工，并非該單位從事各種工作的職工，而是指那些直接從事生產(chǎn)的人員和直接指揮生產(chǎn)的人員，包括生產(chǎn)工人、技術(shù)員、安全員、化驗(yàn)員、檢驗(yàn)員、生產(chǎn)調(diào)度、段長、礦長、車間主任等。而非生產(chǎn)性的工作人員，如黨、團(tuán)和工會(huì)的專職工作人，在管理工作中玩忽職守，致使發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，也應(yīng)按刑法第114條的規(guī)定，追究處罰。1988年3月18日，最高人民檢察院《關(guān)于無照施工經(jīng)營者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》指出，“無照施工經(jīng)營者在施工過程中強(qiáng)令從業(yè)人員違章冒險(xiǎn)作業(yè)，造成重大傷亡事故的，可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體要件。1989年4月3日最高人民檢察院《關(guān)于在押犯能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》指出，”在押犯是勞改企業(yè)中直接從事生產(chǎn)的人員，可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體。至于三資企業(yè)中的從業(yè)人員和生產(chǎn)管理人員能否成為重大責(zé)任用范圍的聯(lián)合通知》所作的解答，企業(yè)、事業(yè)單位的職工和群眾合作經(jīng)營組織、個(gè)體經(jīng)營戶從業(yè)人員，沒有經(jīng)過培訓(xùn)，也沒有經(jīng)過技術(shù)培

訓(xùn)，沒有受到必要的安全教育，不了解規(guī)章制度，因而發(fā)生重大責(zé)任事故，行為人不負(fù)法律責(zé)任，應(yīng)由發(fā)生事故的單位和經(jīng)營組織、經(jīng)營戶的直接責(zé)任人員的負(fù)法律責(zé)任。

三、認(rèn)定

(一)重大責(zé)任事故罪與自然事故的界限

所謂自然事故，是因不依人的意志為轉(zhuǎn)移的自然原因而造成的事故，如雷電、暴風(fēng)雨造成電路故障而引起的人員傷亡或經(jīng)濟(jì)損失。如果無人違章，純屬自然事故，不構(gòu)成犯罪。如果違章犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

從司法實(shí)踐來看，重大責(zé)任事故罪中的“情節(jié)特別惡劣”主要是指下列幾種情況：(1)造成了特別嚴(yán)重的后果，如致多人死亡;或者致人重傷的人數(shù)特別多;或者直接經(jīng)濟(jì)損失特別巨大。(2)違章行為特別惡劣，如已因違反規(guī)章制度受到批評(píng)教育或行政處罰而不改正，再次違反規(guī)章制度，造成重大事故;或者屢次違反規(guī)章制度;或者明知沒有安全保證，甚至已發(fā)現(xiàn)事故苗頭，仍然不聽勸阻、一意孤行，拒不采納工人和技術(shù)人員的意見，用惡劣手段強(qiáng)令工人違章冒者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

第四篇：重大責(zé)任事故罪立案標(biāo)準(zhǔn)

重大責(zé)任事故罪立案標(biāo)準(zhǔn)

2010年03月10日 來源：四川刑事律師網(wǎng) 瀏覽次數(shù)：687 【字體：↑大 ↓小】 背景色：

行為人違反規(guī)章制度的行為引起了重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果。雖然有違章行為，但尚未造成重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，必要時(shí)可予以適當(dāng)?shù)男姓幜P。從造成的結(jié)果看，本條規(guī)定了“重大傷亡”和“嚴(yán)重后果”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，具備其一便構(gòu)成犯罪。1989年11月30日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆取案件標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，對(duì)重大責(zé)任事故罪的這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作了量化規(guī)定。重大傷亡，是指致人死亡一人以上，或者致人重傷三人以上的；嚴(yán)重后果，是指造成直接經(jīng)濟(jì)損失五萬元以上的，以及經(jīng)濟(jì)損失雖不足規(guī)定數(shù)，但情節(jié)嚴(yán)重，使生產(chǎn)、工作受到重大損害的。

所謂情節(jié)特別惡劣，是指經(jīng)常違反規(guī)章制度，屢教不改，明知沒有安全保證，不聽勸阻，強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)；發(fā)生過事故不引以為戒，仍繼續(xù)蠻干；事故發(fā)生后，不組織搶救，使危害后果蔓延擴(kuò)大；為逃避責(zé)任，偽造現(xiàn)場(chǎng)、嫁禍于人；造成傷亡人數(shù)特別多；造成直接經(jīng)濟(jì)損失特別大等。

重大責(zé)任事故罪的刑法條文

第一百三十四條工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

《中華人民共和國刑法修正案

（六）》第一條 將刑法第一百三十四條修改為：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑?！?/p>

重大責(zé)任事故罪的相關(guān)司法解釋和文件

1：最高人民檢察院關(guān)于在押犯能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)/article_6008.htm

2：最高人民檢察院關(guān)于認(rèn)真查處玩忽職守和重大責(zé)任事故案件的情況通報(bào)/article_14823.htm

3：最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)重大責(zé)任事故和玩忽職守案件造成經(jīng)濟(jì)損失需追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否做出規(guī)定問題的電話答復(fù)/article_14826.htm

相關(guān)閱讀：

一）重大責(zé)任事故罪的經(jīng)典案例

1：林某重大責(zé)任事故罪案/article_658.htm 2：崔如懷重大責(zé)任事故/article_2501.htm 3：韓建紅重大責(zé)任事故/article_5753.htm

第五篇：重大責(zé)任事故罪的界定

重大責(zé)任事故罪的界定

李紅釗

(北京市君永律師事務(wù)所 北京 100013)

內(nèi)容提要：重大礦難事故責(zé)任人的責(zé)任形式為過失，則主觀方面構(gòu)成“重大責(zé)任事故罪”；為間接故意，則構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。由于過于自信的過失與間接故意存在一定相似性，難以把握。根據(jù)肇事者應(yīng)當(dāng)認(rèn)知的水平，認(rèn)為實(shí)施某行為可能導(dǎo)致社會(huì)危害結(jié)果但輕信能夠避免的理由成立，應(yīng)屬于過于自信的過失；明知自己行為會(huì)導(dǎo)致礦難事故的發(fā)生，為了追求經(jīng)濟(jì)利益仍然實(shí)施的，應(yīng)屬于間接故意。

關(guān)鍵詞：重大礦難事故過失間接故意

近幾年礦難事故頻頻發(fā)生，每次遇難礦工少則幾人多則幾十人，有的甚至超過百人以上?？v觀這些頻發(fā)的礦難，肇事責(zé)任人絕大多數(shù)以“重大責(zé)任事故罪”論處。2010年9月5日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院開庭審理造成76人死亡的“河南新華四礦特大礦難事故案”，平頂山市人民檢察院首次以“危害公共安全罪”公訴礦難事故責(zé)任人。對(duì)礦難事故責(zé)任人如何定罪問題引起社會(huì)各界廣泛討論，有的法學(xué)專家指出不應(yīng)用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪，對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”的規(guī)定并不是兜底的條款，該案應(yīng)構(gòu)成“重大責(zé)任事故罪”，也有不少法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界人士提出，有可能涉嫌“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。12010年11月16日，平頂山市中級(jí)人民法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處事故礦長，“引發(fā)各界熱議”。

筆者認(rèn)為，相對(duì)于《刑法》第二章規(guī)定以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等特定手段的危害公共安全罪來說，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)兜底的條款。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，會(huì)出現(xiàn)許多新的危害公共安全的犯罪形式，該章規(guī)定的具體罪名，并不能完全包括以上四種方法以外實(shí)際發(fā)生的危害公共安全犯罪行為。有這樣一個(gè)條款作補(bǔ)充，能滿足理論和司法實(shí)踐的需要。否則，就會(huì)出現(xiàn)審判中無法可依或依據(jù)的法律不準(zhǔn)確等現(xiàn)象。酒駕撞人、私架電網(wǎng)等犯罪行為可以構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，礦難事故卻不能構(gòu)成該罪，在理論和實(shí)踐中都講不過去。礦難事故責(zé)任人的犯罪行為，如果符合“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)以該罪論處。2

作者簡介：李紅釗（1969-），男，漢族，北京人，北京市君永律師事務(wù)所專職律師。

主要研究方向：訴訟代理與辯護(hù)。黃秀麗：《重罪指控意在阻止礦難？》，載《南方周末》2010年9月16日A5版。韓景瑋：《平頂山礦長被判死緩引發(fā)各界熱議 將遏制礦難多發(fā)》，載

。訪問日期：2010年11月29日。

當(dāng)然，對(duì)礦難事故責(zé)任人的定罪不能一概而論，要客觀分析其實(shí)施危害行為及其對(duì)危害

結(jié)果所持的心理態(tài)度。如果責(zé)任形式是過失，則主觀方面構(gòu)成“重大責(zé)任事故罪”，如果是

間接故意，則主觀方面構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。下面筆者就此做一嘗試性的分

析。

一、重大責(zé)任事故罪

該罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其

他嚴(yán)重后果。理解“重大責(zé)任事故罪”需要把握犯罪主體，犯罪主體支配危害行為及其對(duì)導(dǎo)

致危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，危害結(jié)果是否達(dá)到了一定程度等幾個(gè)主要方面。

（一）《刑法》原134條規(guī)定重大責(zé)任事故罪的主體是工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或

其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，《刑法修正案

（六）》沒有對(duì)重大責(zé)任事故罪的主體做具體規(guī)

定，旨在擴(kuò)大本罪的犯罪主體。對(duì)于發(fā)生的礦山安全事故，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢

察院《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用若干問題的解釋》，犯罪主體包括對(duì)礦

山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人

員，以及直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員。

（二）事故責(zé)任人主觀方面須同時(shí)具備兩個(gè)基本特征：一是犯罪主體無論主觀心理態(tài)度

是“過失”還是“故意”，必須違反了有關(guān)安全管理規(guī)定。二是對(duì)其實(shí)施的危害行為及其危

害結(jié)果所持的心態(tài)為“過失”。如果不同時(shí)具備這兩個(gè)基本特征，則涉嫌他罪名，比如礦山

事故責(zé)任人雖違反了有關(guān)安全生產(chǎn)管理規(guī)定，其犯罪的主觀心態(tài)為“故意”，則涉嫌故意傷

害、故意殺人、以危險(xiǎn)方法危害公共安全等罪名。

筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確理解重大責(zé)任事故罪，除了把握犯罪主體、危害結(jié)果外，最主要的是

準(zhǔn)確把握其主觀方面。因此，這里需要對(duì)事故責(zé)任人的主觀方面進(jìn)行比較細(xì)致的分析。

犯罪的主觀方面是指刑法規(guī)定成立犯罪必須具備的，犯罪主體支配其危害行為及其導(dǎo)致

危害結(jié)果所持的主觀態(tài)度。一般情況下由于危害行為及其危害結(jié)果是由同一主觀意識(shí)所支

配，所以這兩種心理態(tài)度是合二為一的，比如支配某一行為的主觀意識(shí)為故意，則會(huì)希望或

放任這種行為所導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，故對(duì)由此而導(dǎo)致傷害結(jié)果所持心理態(tài)度也為故意。再如刑

事責(zé)任人過失實(shí)施了傷害行為，由于其過于自信或輕信不會(huì)發(fā)生傷害結(jié)果，故對(duì)傷害結(jié)果所

持心理態(tài)度應(yīng)為過失。

需要指出的是，在過失犯罪中有須違反某種規(guī)范的規(guī)定。刑事責(zé)任人“故意”違反了該

規(guī)范，這里的“故意”不是刑法意義上的“故意”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“知道”。因?yàn)橹溥`反某

規(guī)范的主觀意識(shí)同支配危害行為的主觀意識(shí)有可能是不同的，“故意”違反了某種規(guī)范并不

等于故意實(shí)施某行為，也并不等于希望和放任這種行為導(dǎo)致社會(huì)危害結(jié)果的發(fā)生。比如“故

意”違反道路交通安全法規(guī)不得超速行駛的規(guī)定，卻輕信自己開車技術(shù)高超能夠避免事故的發(fā)生，仍然屬于過失犯罪。無論是“過失”還是“故意”違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，支配其

行為及其危害結(jié)果的心態(tài)為過失，則主觀方面構(gòu)成“交通肇事罪”，如果不是過失而是故意，比如與人有仇故意撞傷受害者的話，則涉嫌“故意傷害罪”。

所以，礦難事故責(zé)任人是否構(gòu)成“重大責(zé)任事故罪”，需要準(zhǔn)確把握其主觀方面的兩個(gè)

基本特征。

1、礦難事故責(zé)任人不遵守有關(guān)安全規(guī)定的行為，無論是由于“過失”還是“故意”均

不影響對(duì)該罪的定性。即根據(jù)《刑法》第134條的規(guī)定，礦難事故責(zé)任人只要在生產(chǎn)、作業(yè)

中違反了有關(guān)安全管理的規(guī)定，并且發(fā)生了重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果，就有可能涉嫌

“重大責(zé)任事故罪”。

2、礦難事故責(zé)任人對(duì)社會(huì)危害結(jié)果所持的心理態(tài)度應(yīng)嚴(yán)格界定為過失，這是“重大責(zé)

任事故罪”定罪的關(guān)鍵。如果主觀方面不是過失，比如故意奪去眾多礦工性命的話，以“重

大責(zé)任事故罪”處罰顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

根據(jù)刑法的規(guī)定，過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。礦難事故責(zé)任人這兩種

過失的任何一種如果導(dǎo)致了重大礦難事故的發(fā)生，則主觀方面構(gòu)成“重大責(zé)任事故罪”。

（1）疏忽大意的過失是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生社會(huì)危害的結(jié)果，因?yàn)槭韬?/p>

大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生了這種危害結(jié)果的心理狀態(tài)。理解疏忽大意的過失需要注意兩個(gè)

要點(diǎn)：一是發(fā)生社會(huì)危害結(jié)果是由于責(zé)任人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見到，主要表現(xiàn)為由于粗心，沒有盡到應(yīng)有的合理注意義務(wù)；或是由于專業(yè)技能的原因，沒有達(dá)到應(yīng)該具備的認(rèn)知水平。

二是事故責(zé)任人并不希望這種危害結(jié)果發(fā)生。比如重慶市“開縣12.23特大井噴案”3，鉆

井隊(duì)負(fù)責(zé)人吳某及工程技術(shù)人員王某、宋某等六人以“重大責(zé)任事故罪”被定罪。其中吳某

在從事鉆井作業(yè)過程中，對(duì)當(dāng)班工人卸下鉆具回壓閥的行為未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)；王某忽視了鉆開

氣層后，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)氣層鉆進(jìn)中鉆柱必須安裝鉆具回壓閥，而違規(guī)決定卸下鉆具組

合上的回壓閥；宋某對(duì)王某違規(guī)決定卸下鉆具組合中鉆具回壓閥的行為，本應(yīng)提出異議并拒

絕執(zhí)行，卻違規(guī)予以認(rèn)可。吳某、王某及宋某主觀上具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害

后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見的過失心態(tài)。

（2）過于自信的過失是指已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但由于輕信

能夠避免，以至于發(fā)生了這種結(jié)果的心理狀態(tài)。理解過于自信的過失同樣需要注意兩點(diǎn)，一

是事故責(zé)任人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，二是責(zé)任主體并不希望社會(huì)

危害結(jié)果的發(fā)生。由于過于自信的過失需要有一定的預(yù)見性，所以“重大礦難事故罪”的責(zé)

任主體一般具備相應(yīng)的專業(yè)技能，如果沒有一定的專業(yè)技能，就不會(huì)預(yù)見到重大礦難事故可

能發(fā)生，因此過于自信過失的犯罪主體，大多屬于礦山的專業(yè)技術(shù)及其管理人員。例如“山

西省王家?guī)X3·28透水事故案”，4礦物探測(cè)人員王某已經(jīng)從探測(cè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)掘進(jìn)前方有異常，卻違反有關(guān)礦井水害分析預(yù)報(bào)等規(guī)定，沒有和技術(shù)負(fù)責(zé)人商量，根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)擅自作出了在3 項(xiàng)貴平：《六被告以重大責(zé)任事故罪獲刑》，載

。訪問日期：2010年11月18日。