第一篇：重大責任事故罪的犯罪構成及其相關知識

重大責任事故罪

一、概念

重大責任事故罪（刑法第134條），是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

二、犯罪構成（一）客體要件

本罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產安全?，F代生產，愈來愈表現為協(xié)作、有序的狀態(tài)，從而形成各行各業(yè)生產的系統(tǒng)化。某個環(huán)節(jié)發(fā)生的問題，不僅僅是操作者個人的人身安全和財產安全的問題，并且往往直接關系到整個生產安全。世界各國普遍重視運用法律手段保護生產安全。為了貫徹執(zhí)行安全生產方針，加強企業(yè)安全生產的管理工作，1963年3月30日國務院發(fā)布的《關于加強企業(yè)生產中安全工作的幾項規(guī)定》對安全生產責任制、安全技術措施計劃、安全生產的教育、檢查等方面作了規(guī)定。此外，為了使各行業(yè)的安全生產規(guī)范化，國家陸續(xù)發(fā)布了《礦山安全法》、《礦山安全監(jiān)察條例》、《關于加強防塵防毒工作的決定》、《防止瀝青中毒辦法》、《工廠安全衛(wèi)生規(guī)程》、《建筑安裝工程安全技術規(guī)程》、《鍋爐壓力容器安全監(jiān)察暫行條例》、《森林防火條例》、《放射性同位素與射線裝置放射防護條例》、《特別重大事故調查程序暫行規(guī)定》等一系列有關安全生產的法規(guī)。作為重大責任事故罪所侵犯的客體的生產安全，是公共安全的重要組成部分。危害生產安全，同樣表現為能夠使不特定的多數人的生命、健康或者公私財產遭受重大的損害。其特點是這些損害發(fā)生在生產過程中。

（二）客觀要件

本罪在客觀方面表現為在生產和作業(yè)過程中違反規(guī)章制度，不服從管理或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴重后果的行為。

重大責任事故罪在客觀方面有兩種表現形式：一種是行為人在生產、作業(yè)活動中，不服管理、違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，即一般職工本人直接違反規(guī)章制度，造成嚴重后果的行為。“不服管理”是指企業(yè)、事業(yè)單位的職工不服從本單位安全生產的要求或者不服從單位領導有關安全方面的工作安排。“違反規(guī)章制度”是指違反有關生產安全方面的操作規(guī)程、勞動紀律和勞動保護等規(guī)定?！安环芾怼迸c“違反規(guī)章制度”的表現方式是多種多樣的，既可以表現為作為，如擅自移動有關安全生產方面的標志、開關、信號，在禁火區(qū)生產時使用明火作業(yè)等；也可以表現為不作為，如值班時外出游玩、睡覺打噸、精神不集中等。其實，在許多情況下，“不服管理”與違反規(guī)章制度“是一致的。重大責任事故罪在客觀方面的另一種表現形式是行為人在生產、作業(yè)活動中，強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，即有關生產、作指揮、管理人員利用職權強令職工違章冒險作業(yè)。在這種表現形式中，首先是工人不愿聽從生產指揮、管理人員的違章冒險作業(yè)的命令，其次是生產指揮、管理人員利用自己的職權強迫命令工人在違章的情況下冒險作業(yè)，即強迫工人服從其錯誤的指揮，而工人不得不違章作業(yè)。在這種情況下，雖然工人客觀上是違章作業(yè)，但由于違章作業(yè)不是工人本人的意愿，而是被

指揮、管理人員強迫去違章作業(yè)，因此，不能追究被強迫違章作業(yè)的工人的刑事責任，而要追究違章指揮人員的刑事責任。

1、行為人必須具有違反規(guī)章制度的行為。所謂規(guī)章制度，不僅指上述國家發(fā)布的各種有關安全生產的法規(guī)，以及企業(yè)、事業(yè)單位及其上級管理機關制定的反映安全生產客觀規(guī)律并涉及工藝技術、生產操作、技術監(jiān)督、勞動保護、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)章、章程、條例、辦法和制度等，而且還包括那些雖無明文規(guī)定，但卻反映了生產、科研、設計、施工中安全操作的客觀規(guī)律并長期為群眾所公認的行之有效的正確的操作習慣與慣例。但是，應逐步將這些操作習慣和慣例條理化、規(guī)范化并見諸文字，以便于衡量和檢驗。違反上述規(guī)章制度，是造成事故的直接原因，也是構成重大責任事故罪的前提條件。處于不同崗位的人員，違反規(guī)章制度的行為往往具有不同的形式。普通職工違反規(guī)章制度，主要表現為不服管理，不聽指揮，不遵守操作規(guī)程和工藝設計要求，盲目蠻干，或者擅離崗位。技術人員違反規(guī)章制度，主要表現為違背科學原理，對設計、配方等應予論證、檢驗而不進行論證、檢驗。生產管理人員違反規(guī)章制度，主要表現為不遵守勞動保護法規(guī)，強令工人違章冒險作業(yè)，或者違背客觀規(guī)律在現場瞎指揮。認定某人是否構成重大責任事故罪，首先應查明其是否具有違反規(guī)章制度的行為，沒有違章行為不構成犯罪，具有違章行為就可能構成犯罪。

2、行為人違反規(guī)章制度的行為發(fā)生在生產過程中并與生產有直接聯(lián)系。重大責任事故罪與失火罪、過失決水罪、過失爆炸罪、過失投毒罪等過失危害公共安全犯罪的主要區(qū)別，就在于違章行為發(fā)生在生產過程中并與生產有直接聯(lián)系。只有在生產過程中有違章行為，才可能出現責任事故。就普通職工而言，雖然在生產過程中具有違章行為，引起嚴重的危害結果，但如果同其生產活動沒有直接聯(lián)系，仍然屬于危害公共安全罪中的其他過失犯罪，而不構成重大責任事故罪。就生產管理人員而言，其違章管理、違章指揮行為只有與生產直接聯(lián)系，才構成重大責任事故罪，否則，僅在一般管理層次上出現漏洞，不貫徹執(zhí)行有關安全生產的規(guī)章制度，引起發(fā)生嚴重危害結果的，則構成玩忽職守罪，不屬于重大責任事故罪。

3、行為人違反規(guī)章制度的行為引起了重大傷亡事故，造成嚴重后果。雖然有違章行為，但尚未造成重大傷亡事故，造成嚴重后果的，不構成重大責任事故罪，必要時可予以適當的行政處罰。從造成的結果看，本條規(guī)定了“重大傷亡”和“嚴重后果”兩個標準，具備其一便構成犯罪。1989年11月30日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權利人身權利和瀆取案件標準的規(guī)定》，對重大責任事故罪的這兩個標準作了量化規(guī)定。重大傷亡，是指致人死亡一人以上，或者致人重傷三人以上的；嚴重后果，是指造成直接經濟損失五萬元以上的，以及經濟損失雖不足規(guī)定數，但情節(jié)嚴重，使生產、工作受到重大損害的。

所謂情節(jié)特別惡劣，是指經常違反規(guī)章制度，屢教不改，明知沒有安全保證，不聽勸阻，強令工人違章冒險作業(yè)；發(fā)生過事故不引以為戒，仍繼續(xù)蠻干；事故發(fā)生后，不組織搶救，使危害后果蔓延擴大；為逃避責任，偽造現場、嫁禍于人；造成傷亡人數特別多；造成直接經濟損失特別大等。

（三）主體要件

本罪主體為特殊主體，是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。這些單位既包括國家的，又包括集體的。作為本罪主體的上述單

位的職工，并非該單位從事各種工作的職工，而是指那些直接從事生產的人員和直接指揮生產的人員，包括生產工人、技術員、安全員、化驗員、檢驗員、生產調度、段長、礦長、車間主任等。而非生產性的工作人員，如黨、團和工會的專職工作人員，以及資料員、收發(fā)人員、治安人員等，玩忽職守，造成嚴重后果的，均不構成本罪，但是，如果他們參加車間生產期間，違章造成重大傷亡事故，造成嚴重后果的，則構成本罪。此外，改革開放以來，隨著個體經濟的發(fā)展，個體經營戶生產中因違章發(fā)生重大事故的案件開始增加，上述主體范圍已不能適應現實情況，因此，1986年6月21日最高人民法院、最高人民檢察院《關于刑法第114條規(guī)定的主體要件的適用范圍的聯(lián)合通知》中，將群眾合作經營組織或個體經營戶的從業(yè)人員也包括在重大責任事故罪的主體中。對于群眾合作經營組織和個體經營戶的主管負責人，在管理工作中玩忽職守，致使發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴重后果的，也應按刑法第114條的規(guī)定，追究處罰。1988年3月18日，最高人民檢察院《關于無照施工經營者能否構成重大責任事故罪主體的批復》指出，“無照施工經營者在施工過程中強令從業(yè)人員違章冒險作業(yè)，造成重大傷亡事故的，可以構成重大責任事故罪的主體要件。1989年4月3日最高人民檢察院《關于在押犯能否構成重大責任事故罪主體的批復》指出，”在押犯是勞改企業(yè)中直接從事生產的人員，可以構成重大責任事故罪的主體。至于三資企業(yè)中的從業(yè)人員和生產管理人員能否成為重大責任事故罪的主體，現行立法和司法解釋均未明確指出，但根據立法與司法解釋的精神，應當認為他們可以作為重大責任事故罪的主體。

（四）主觀要件

本罪在主觀方面表現為過失。這種過失，表現在對造成的后果沒有預見，或者輕信可以避免。而對違章本身，既可能是無意之中違反，也可能是明知故犯，但均不影響本罪的成立，在量刑時可以作為一個情節(jié)予以考慮。如果行為人對危害結果出于故意的心理狀態(tài)，不構成本罪，可能構成其他危害公共安全的犯罪。根據1986年7月4日最高人民檢察院發(fā)言人就《關于刑法第114條規(guī)定的主體要件的適用范圍的聯(lián)合通知》所作的解答，企業(yè)、事業(yè)單位的職工和群眾合作經營組織、個體經營戶從業(yè)人員，沒有經過培訓，也沒有經過技術培訓，沒有受到必要的安全教育，不了解規(guī)章制度，因而發(fā)生重大責任事故，行為人不負法律責任，應由發(fā)生事故的單位和經營組織、經營戶的直接責任人員的負法律責任。

三、認定

（一）重大責任事故罪與自然事故的界限

所謂自然事故，是因不依人的意志為轉移的自然原因而造成的事故，如雷電、暴風雨造成電路故障而引起的人員傷亡或經濟損失。如果無人違章，純屬自然事故，不構成犯罪。如果違章行為。與自然事故相競合，如離崗時不按規(guī)定關機，遇雷擊而造成重大經濟損失的，構成重大責任事故罪，而不是單純的自然事故。

（二）重大責任事故罪與技術事故的界限

所謂技術事故，是指由于技術手段或者設備條件所限而無法避免的人員傷亡或經濟損失。在生產和科學實驗中，總會因現有科技水平和設備條件的限制，不可避免地出現事故，造成一些損失，這不是犯罪問題，但是，如果憑借現有的科

技和設備條件，經過主觀努力本來可以避免事故的發(fā)生，而由于疏忽大意未能避免的，則可能構成重大責任事故罪。

四、處罰

犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

從司法實踐來看，重大責任事故罪中的“情節(jié)特別惡劣”主要是指下列幾種情況：（1）造成了特別嚴重的后果，如致多人死亡；或者致人重傷的人數特別多；或者直接經濟損失特別巨大。（2）違章行為特別惡劣，如已因違反規(guī)章制度受到批評教育或行政處罰而不改正，再次違反規(guī)章制度，造成重大事故；或者屢次違反規(guī)章制度；或者明知沒有安全保證，甚至已發(fā)現事故苗頭，仍然不聽勸阻、一意孤行，拒不采納工人和技術人員的意見，用惡劣手段強令工人違章冒險作業(yè)等。

（3）事故發(fā)生后，行為人表現特別惡劣。如事故發(fā)生后，不積極采取搶救措施搶救傷殘人員或防止危害后果擴大，只顧個人逃命或搶救個人財物，使危害后果蔓延擴大；或者事故發(fā)生后，為逃避罪責，破壞、偽造現場，隱瞞事實真相，嫁禍于人。

五、法條及司法解釋

第一百三十四條 工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

［司法解釋］

最高人民檢察院《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權利、人身權利和瀆職案件立案標準的規(guī)定》（1989．11．30［1989］高檢發(fā)［法〕字第41號）

一、重大責任事故案（刑法第一百一十四條）工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，以及群眾合作經營組織或個體經營戶的從業(yè)人員，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，或者造成重大經濟損失，具有下列行為之一的，應予立案：

1．致人死亡一人以上，或者致人重傷二人以上的；

2．造成直接經濟損失五萬元以上的；

3．經濟損失雖不足規(guī)定數額，但情節(jié)嚴重，使生產、二作受到重大損害的。最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2000．11．15 法釋［2000］33號）

第八條第二款 在在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。

第二篇：重大責任事故罪

重大責任事故罪

上傳時間：2011-12-29

（一）重大責任事故罪概念

重大責任事故罪：是指在生產、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

（二）重大責任事故罪構成要件

1、客體要件

重大責任事故罪的對象是人身和財產。

2、客觀要件

重大責任事故罪的行為是在生產、作業(yè)中違反有關安全管理規(guī)定。這里的違反有關安全管理規(guī)定，是指違反有關生產安全的法律、法規(guī)、規(guī)章制度。因此，這種有關安全生產規(guī)定包括以下三種情形：

（1）國家頒布的各種有關安全生產的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。

（2）企業(yè)、事業(yè)單位及其上級管理機關制定的反映安全生產客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術、生產操作、技術監(jiān)督、勞動保護、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度。

（3）雖無明文規(guī)定，但反映生產、科研、設計、施工的安全操作客觀規(guī)律和要求，在實踐中為職工所公認的行之有效的操作習慣和慣例等。

3、主觀要件。重大責任事故罪的罪過形式是過失。這里的過失，是指應當預見到自己的行為可能發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，因為疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的主觀心理狀態(tài)。

（三）刑罰

根據刑法第134條之規(guī)定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。

犯重大責任事故罪而情節(jié)特別惡劣的，是本罪的加重處罰事由。這里的情節(jié)特別惡劣，是指造成傷亡的人數較多，或者致使公私財產遭受特別重大損失，或者在社會上造成極為惡劣影響的等。

第三篇：試論重大責任事故罪

試論重大責任事故罪

來源：中國論文下載中心[ 06-12-12 15:31:00 ]作者：鄭源編輯：凌月仙仙

論 文 摘 要

重大責任事故罪是近年來常見多發(fā)的一種犯罪行為，不僅危及到人民群眾的生命安全，也造成了國家和群眾財產的重大損失，嚴重地阻礙了企事業(yè)單位的正常經營和發(fā)展，直接危害到社會的穩(wěn)定。我國1979年頒行的刑法第131條即有規(guī)定，現行刑法第134條又原樣保留了該規(guī)定，最高司法機關也沒有新的司法解釋，客觀上存在著一些司法實務必須明確的問題沒有研究，而且已經研究的問題，學者之間還存在著一定的分歧，這種情況的存在，顯然是不利于司法實踐中正確地認定犯罪，有效懲治重大責任事故犯罪和保障企業(yè)生產、作業(yè)安全的功能。故本文擬從理論與實踐相結合的角度,對重大責任事故罪的構成特征、主體范圍的界定、罪過形式、客觀要件、后果責任、罪與非罪及他罪的界限等方面進行探討,以正確認定,懲處這一類型犯罪。

關鍵詞：重大責任事故犯罪構成要件

近年來，重大責任事故犯罪案件的頻頻發(fā)生，不僅危及到人民群眾的生命安全，也造成了國家和群眾財產的重大損失，嚴重地阻礙了企事業(yè)單位的正常經營和發(fā)展，直接危害到社會的穩(wěn)定。如何運用法律手段，加大打擊力度，遏制犯罪勢頭，保障人民生命安全，減少財產損失，是一個必須認真對待的問題。我國1979年頒行的刑法第131條即有規(guī)定，現行刑法第134條又原樣保留了該規(guī)定，最高司法機關也沒有新的司法解釋，這種情況的存在，顯然是不利于司法實踐中正確地認定犯罪，有效懲治重大責任事故犯罪和保障企業(yè)生產、作業(yè)安全的功能。因此重大責任事故也就成了人們當前一個日益沉重的話題。

一、重大責任事故罪的構成：

我國現行《刑法》134條規(guī)定，工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生的重大傷亡事故或者造成嚴重后果的，對直接責任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑。從《刑法》的規(guī)定可以看出，所謂重大責任事故罪，是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生的重大傷亡事故或者造成嚴重后果的行為。

（一）重大責任事故罪的主體范圍：重大責任事故罪的主體是特殊主體，即工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。從目前社會情況看包括有：1．國有企業(yè)、事業(yè)單位的職工；2．集體企業(yè)、事業(yè)單位的職工；3．私營企業(yè)的職工；4．外資企業(yè)的職工；5．中外合營企業(yè)的職工；6．有限責任公司和股份有限公司的職工；7.個體企業(yè)中的從業(yè)人員。

（二）重大責任事故罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產安全。

（三）重大責任事故罪的主觀方面表現為過失?？梢詾槭韬龃笠獾倪^失，即應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，由此導致危害社會的結果。也可以為過于自信的過失，即已經預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為輕信能夠避免，由此導致危害社會結果的發(fā)生。對于違章行為，既可以是無意違反，也可能是明知故

犯。

（四）重大責任事故罪的客觀方面表現為在生產和作業(yè)的過程中違反規(guī)章制度，不服從管理或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴重后果的行為。

此外，必須符合《刑法》條文規(guī)定的“重大傷亡”和“嚴重后果”的標準，造成重大傷亡和嚴重的危害后果才構成本罪。

二、犯罪主體的范圍界定

刑法第134條對本罪的主體概括為工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。雖然刑法對本罪的主體范圍做了大體的規(guī)定，但是，結合復雜的實際情況來看，刑法的規(guī)定在一些問題上是欠明確的，因此，有必要根據刑法規(guī)定本罪的精神進行具體的分析。

（一）認定本罪中企業(yè)、事業(yè)單位

第一，是否必須是依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位?是否必須是公有制企業(yè)、事業(yè)單位?個體私營企業(yè)是否可以成為本罪的主體？

刑法規(guī)定重大責任事故罪，目的在于懲治那些嚴重危害企業(yè)、事業(yè)單位正常的生產、作業(yè)安全秩序的行為。無論是依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位還是非法成立的企業(yè)、事業(yè)單位的職工，無論是公有制企業(yè)、事業(yè)單位還是私有制企業(yè)、事業(yè)單位的職工，其違反規(guī)章制度造成人員傷亡或重大財產損失的行為，都是對企業(yè)、事業(yè)單位正常的生產、作業(yè)安全秩序的破壞，其行為性質是完全一樣的，對同樣性質的危害行為應進行同樣的法律評價是刑法面前人人平等原則的基本要求。因此不管是否屬于依法成立的企業(yè)、事業(yè)單位，也不管企業(yè)、事業(yè)單位的所有制性質如何，只要其客觀上屬于企業(yè)、事業(yè)單位，其職工就可以成為本罪的主體。對個體企業(yè)中的從業(yè)人員是否成為本罪的主體，在理論和實踐上存在著不同的看法。為適應新形勢的需要，最高人民法院和最高人民檢察院專門規(guī)定，群眾合作經營組織、個體經營戶的主管負責人和從業(yè)人員也屬于重大責任事故罪的犯罪主體，最高人民檢察院還規(guī)定無證開采的小煤礦從業(yè)人員在施工過程中強令其他從業(yè)人員違章冒險作業(yè)，造成重大責任事故的應構成重大責任事故罪的主體。

第二，是否必須是從事生產、作業(yè)活動的企業(yè)、事業(yè)單位？

從邏輯結構上看，“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)”是從屬于“其他企業(yè)、事業(yè)單位”這一種概念的從屬概念，因此，前者的性質受制于后者的性質。既然，刑法并沒有對“其他企業(yè)、事業(yè)單位”的性質作任何的限定，就不能說凡是可以成為本罪主體的都是以從事生產、作業(yè)活動為主業(yè)的企業(yè)、事業(yè)單位的職工。而且，在實踐中，不以從事生產、作業(yè)活動為主業(yè)的企業(yè)、事業(yè)單位中也有從事生產、作業(yè)活動的部門，這些部門的工作人員在從事生產、作業(yè)活動中違反規(guī)章制度造成人員傷亡或重大經濟損失的事故，也會危害這些部門的生產、作業(yè)安全秩序。因此不管企業(yè)、事業(yè)單位是否以從事生產、作業(yè)活動為主業(yè)，只要該單位中有從事生產、作業(yè)活動的部門，該企業(yè)、事業(yè)單位就屬于刑法第134條規(guī)定的企業(yè)、事業(yè)單位。

（二）企業(yè)、事業(yè)單位職工的認定

第一，觸犯本罪的企業(yè)、事業(yè)單位職工是否必須是該單位的正式職工？

企業(yè)、事業(yè)單位與其職工之間的關系形式多種多樣，有合同工，聘任工，長期工，臨時工等等，但并不影響其職工能否成為本罪的主體。因為，本罪是職工在從事本單位生產、作業(yè)活動的過程中違反規(guī)章制度，造成重大責任事故的行為，只要行為人屬于企業(yè)、事業(yè)單位的職工，在從事本單位的生產、作業(yè)活動過程中違反了規(guī)章制度，造成重大責任事故時，就構成了本罪。

第二，是否該單位的所有職工都可以成為本罪的主體？

企業(yè)、事業(yè)單位的職工是否符合本罪的主體要件，關鍵是看該職工的違章行為造成的重大責

任事故是否在其從事本單位的生產、作業(yè)活動中違反有關保障生產、作業(yè)安全的法律法規(guī)、規(guī)章制度的行為造成的，如果是，就符合了本罪的主體要件，否則，就不能以本罪追究該職工的刑事責任。簡言之，只有企業(yè)、事業(yè)單位的職工在從事生產、作業(yè)活動時才可以成為本罪的主體，而不管在其從事生產、作業(yè)活動之前從事的是何種工作。

三、重大責任事故罪罪過形式

對于本罪的罪過形式，我國刑法理論界主要有以下幾種觀點：

第一種觀點是我國刑法理論界的通說，認為重大責任事故罪的罪過形式只能是犯罪過失，既可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失。至于不服管理、違反規(guī)章制度或者強令工人違章冒險作業(yè)，則可能是明知故犯。[1]

第二種觀點認為，重大責任事故罪的罪過形式只能是間接故意，因為這種犯罪的行為是違反規(guī)章制度，而違反規(guī)章制度大都屬于明知故犯。[2]

第三種觀點認為，重大責任事故罪的罪過形式既可以是過失，也可以是間接故意。[3]我認為本罪的罪過形式只能是間接故意的觀點是錯誤的。因為，盡管實踐中不少情況行為人對自己的行為屬違反規(guī)章制度是明知的，但不可否認，在一些情況下，行為人的行為客觀上違反了規(guī)章制度，主觀上其本有能力認識到，只是由于疏忽大意而沒有認識到自己行為違反規(guī)章制度的性質，進而也沒有認識到自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，難道對這種過失犯罪就可以不處罰了嗎？從刑法的有關規(guī)定看，并沒有這樣的意思。那么，能否將這種過失犯罪作為一般的過失犯罪追究刑事責任？在刑事立法對過失犯罪的規(guī)定已經進化到明確區(qū)分業(yè)務過失犯罪和一般過失犯罪而分別規(guī)定的情況下，將企業(yè)、事業(yè)單位職工的業(yè)務過失犯罪按一般過失犯罪處理，顯然違背立法者的意圖。從實踐中看，即便在行為人明知自己的行為違反規(guī)章制度的情況下，行為人對自己的違章行為造成的嚴重危害結果往往也是持一種反對、排斥、根本不希望其發(fā)生的過于自信過失心理態(tài)度，企業(yè)、事業(yè)單位職工對自己的違章行為造成的嚴重危害結果屬過失心理的情況大量存在。因此，將重大責任事故罪的罪過形式理解為過失既與實際情況相符，也與刑法規(guī)定的精神不相違背。

那么，是否可以認為重大責任事故罪的罪過形式既包括過失，也包括間接故意呢？換言之，在行為人明知自己的行為違反規(guī)章制度，并對自己的行為可能產生的危害結果持放任的態(tài)度時，認定其行為構成了重大責任事故罪呢？根據世界各國刑法分則的立法慣例，一種犯罪的罪過形式要么是故意，要么是過失，一般不存在同一犯罪既可是故意又可是過失的情況。我國刑法基本上也是這樣的，但并不嚴格，在極個別犯罪中也明確規(guī)定該罪主觀上既可是故意也可是過失，并適用同一的法定刑。如刑法第398條規(guī)定的故意泄露國家秘密罪和過失泄露國家秘密罪即是。對于刑法中這種明確規(guī)定同一犯罪既包括故意又包括過失兩種犯罪心理的規(guī)定，從堅持罪刑法定這一最高的刑法基本原則考慮，我們沒辦法做違背刑法的解釋，只能在司法實踐中由法官根據兩種罪過心理的性質而自由決定其刑罰的輕重。但是，對于象刑法第134條這種沒有明確規(guī)定重大責任事故罪主觀上同時包括犯罪過失和間接故意的規(guī)定，我們完全可以根據實際情況和刑法理論上的通行見解，將該罪的罪過形式解釋為僅限于犯罪過失這一種罪過形式。

四、重大責任事故罪客觀要件中的有關要素

本罪的客觀構成要件是“由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的”行為。因此，構成重大責任事故罪在客觀上必須同時具備以下三個條件：一是行為人必須具有違反規(guī)章制度的行為；二是行為人違反規(guī)章制度的行為只能發(fā)生在生產、作業(yè)過程中并與生產、作業(yè)有直接關系；三是行為人在生產、作業(yè)過程中違反規(guī)章制度的行為必須造成了重大傷亡事故或者其他嚴重后果。

在司法實踐中，除了要在總體上科學把握本罪的客觀方面構成條件外，還應準確的把握和認定以下幾個問題：

（一）違反規(guī)章制度行為的認定

本罪中所謂的規(guī)章制度，是指與保障安全生產、作業(yè)有關的規(guī)章制度。最高人民檢察院曾對此作過明確的解釋，即“是指國家頒發(fā)的各種法規(guī)性文件，和企業(yè)、事業(yè)單位及其上級管理機關制定的反映安全生產客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術、生產操作、技術監(jiān)督、勞動保護、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度等，它們都具有不同的約束力和法律效力。同時包括那些雖無明文規(guī)定，但卻反映了生產、科研、設計、施工中安全操作的客觀規(guī)律與要求，長期為群眾所公認的行之有效的正確的操作習慣與慣例。” 不同崗位的人員違反規(guī)章制度的行為具有不同的形式。普通職工違反規(guī)章制度，主要表現為不服管理，不聽指揮，不遵守操作規(guī)程和工藝設計要求，盲目蠻干，或者擅離崗位。技術人員違反規(guī)章制度，主要表現為違背科學原理，對設計、配方等應予論證、檢驗而不進行論證、檢驗。生產管理人員違反規(guī)章制度，主要表現為不遵守勞動保護法規(guī)，強令工人違章冒險作業(yè)，或者違背客觀規(guī)律在現場瞎指揮。

（二）“生產、作業(yè)過程中”的含義

1.“生產、作業(yè)”范圍

所謂生產、作業(yè)，是指人類采用一定的工具或方法作用于一定的勞動對象，使之發(fā)生性質、形態(tài)或形狀的改變或位置的移動，從而適合或滿足人類的某種物質需要的活動。這樣，從行業(yè)上來看，生產、作業(yè)就包括制造業(yè)、采礦業(yè)、建筑業(yè)、修理業(yè)、運輸業(yè)等行業(yè)。從形式上看，一般包括三種形式：一是普通職工的直接操作活動；二是科技人員的設計、實驗、化驗活動；三是指揮、管理人員對工人的生產、作業(yè)的指揮、管理活動。

第四篇：重大責任事故罪

重大責任事故罪

重大責任事故罪(刑法第134條)，是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

一、概念

重大責任事故罪(刑法第134條)，是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

二、犯罪構成(一)客體要件

本罪侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產安全?，F代生產，愈來愈表現為協(xié)作、有序的狀態(tài)，從而形成各行各業(yè)生產的系統(tǒng)化。某個環(huán)節(jié)發(fā)生的問題，不僅僅是操作者個人的人身安全和財產安全的問題，并且往往直接關同位素與射線裝置放射防護條例》、《特別重大事故調查程序暫行規(guī)定》等一系列有關安全生產的法規(guī)。作為重大責任事故罪所侵犯的客體的生產安全，是公共安全的重要組成部分。危害生產安全，同樣表現為能夠使不特定的多數人的生命、健康或者公私財產遭受重大的損害。其特點是這些損害發(fā)生在生產過程中。

(二)客觀要件

本罪在客觀方面表現為在生產和作業(yè)過程中違反規(guī)章制度，不服從管理或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴重后果的行為。重大責任事故罪在客觀方面有兩種表現形式：一種是行為人在噸、精神不集中等。其實，在許多情況下，“不服管理”與違反規(guī)章制度“是一致的。重大責任事故罪在客觀方面的另一種表現形式是行為人在生產、作業(yè)活動中，強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，即有關生產、作指揮、管理人員利用職權強令職工違章冒險作業(yè)。在這種表現形式中，首先是工人不愿聽從生產指揮、管理人員的違章冒險作業(yè)的命令，其次是生產指揮、管理人員利用自己的職權強迫命令工人在違章的情況下冒險作業(yè)，即強迫工人服從其

錯誤的指揮，而工人不得不違章作業(yè)。在這種情況下，雖然工人客觀上是違章作業(yè)，但由行之有效的正確的操作習慣與慣例。但是，應逐步將這些操作習慣和慣例條理化、規(guī)范化并見諸文字，以便于衡量和檢驗。違反上述規(guī)章制度，是造成事故的直接原因，也是構成重大責任事故罪的前提條件。處于不同崗位的人員，違反規(guī)章制度的行為往往具有不同的形式。普通職工違反規(guī)章制度，主要表現為不服管理，不聽指揮，不遵守操作規(guī)程和工藝設計要求，盲目蠻干，或者擅離崗位。技術人員違反規(guī)章制度，主要表現為違背科學原理，對設計、配方等應予論證、檢驗而不進行論證、檢驗。生產管理人員違反規(guī)章制度，主要表現為不遵守勞動保護法規(guī)，強令工人違章冒險有直接聯(lián)系，仍然屬于危害公共安全罪中的其他過失犯罪，而不構成重大責任事故罪。就生產管理人員而言，其違章管理、違章指揮行為只有與生產直接聯(lián)系，才構成重大責任事故罪，否則，僅在一般管理層次上出現漏洞，不貫徹執(zhí)行有關安全生產的規(guī)章制度，引起發(fā)生嚴重危害結果的，則構成玩忽職守罪，不屬于重大責任事故罪。

3、行為人違反規(guī)章制度的行為引起了重大傷亡事故，造成嚴重后果。雖然有違章行為，但尚未造成重大傷亡事故，造成嚴重后果的，不構成重大責任事故罪，必要時可予以適當的行政處罰。從造成的結果看，本條規(guī)定了“重大傷亡”故發(fā)生后，不組織搶救，使危害后果蔓延擴大;為逃避責任，偽造現場、嫁禍于人;造成傷亡人數特別多;造成直接經濟損失特別大等。

(三)主體要件

本罪主體為特殊主體，是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。這些單位既包括國家的，又包括集體的。作為本罪主體的上述單位的職工，并非該單位從事各種工作的職工，而是指那些直接從事生產的人員和直接指揮生產的人員，包括生產工人、技術員、安全員、化驗員、檢驗員、生產調度、段長、礦長、車間主任等。而非生產性的工作人員，如黨、團和工會的專職工作人，在管理工作中玩忽職守，致使發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴重后果的，也應按刑法第114條的規(guī)定，追究處罰。1988年3月18日，最高人民檢察院《關于無照施工經營者能否構成重大責任事故罪主體的批復》指出，“無照施工經營者在施工過程中強令從業(yè)人員違章冒險作業(yè)，造成重大傷亡事故的，可以構成重大責任事故罪的主體要件。1989年4月3日最高人民檢察院《關于在押犯能否構成重大責任事故罪主體的批復》指出，”在押犯是勞改企業(yè)中直接從事生產的人員，可以構成重大責任事故罪的主體。至于三資企業(yè)中的從業(yè)人員和生產管理人員能否成為重大責任用范圍的聯(lián)合通知》所作的解答，企業(yè)、事業(yè)單位的職工和群眾合作經營組織、個體經營戶從業(yè)人員，沒有經過培訓，也沒有經過技術培

訓，沒有受到必要的安全教育，不了解規(guī)章制度，因而發(fā)生重大責任事故，行為人不負法律責任，應由發(fā)生事故的單位和經營組織、經營戶的直接責任人員的負法律責任。

三、認定

(一)重大責任事故罪與自然事故的界限

所謂自然事故，是因不依人的意志為轉移的自然原因而造成的事故，如雷電、暴風雨造成電路故障而引起的人員傷亡或經濟損失。如果無人違章，純屬自然事故，不構成犯罪。如果違章犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

從司法實踐來看，重大責任事故罪中的“情節(jié)特別惡劣”主要是指下列幾種情況：(1)造成了特別嚴重的后果，如致多人死亡;或者致人重傷的人數特別多;或者直接經濟損失特別巨大。(2)違章行為特別惡劣，如已因違反規(guī)章制度受到批評教育或行政處罰而不改正，再次違反規(guī)章制度，造成重大事故;或者屢次違反規(guī)章制度;或者明知沒有安全保證，甚至已發(fā)現事故苗頭，仍然不聽勸阻、一意孤行，拒不采納工人和技術人員的意見，用惡劣手段強令工人違章冒者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

第五篇：重大責任事故罪的界定

重大責任事故罪的界定

李紅釗

(北京市君永律師事務所 北京 100013)

內容提要：重大礦難事故責任人的責任形式為過失，則主觀方面構成“重大責任事故罪”；為間接故意，則構成“以危險方法危害公共安全罪”。由于過于自信的過失與間接故意存在一定相似性，難以把握。根據肇事者應當認知的水平，認為實施某行為可能導致社會危害結果但輕信能夠避免的理由成立，應屬于過于自信的過失；明知自己行為會導致礦難事故的發(fā)生，為了追求經濟利益仍然實施的，應屬于間接故意。

關鍵詞：重大礦難事故過失間接故意

近幾年礦難事故頻頻發(fā)生，每次遇難礦工少則幾人多則幾十人，有的甚至超過百人以上?？v觀這些頻發(fā)的礦難，肇事責任人絕大多數以“重大責任事故罪”論處。2010年9月5日，河南省平頂山市中級人民法院開庭審理造成76人死亡的“河南新華四礦特大礦難事故案”，平頂山市人民檢察院首次以“危害公共安全罪”公訴礦難事故責任人。對礦難事故責任人如何定罪問題引起社會各界廣泛討論，有的法學專家指出不應用“以危險方法危害公共安全罪”定罪，對“其他危險方法”的規(guī)定并不是兜底的條款，該案應構成“重大責任事故罪”，也有不少法學界和法律實務界人士提出，有可能涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”。12010年11月16日，平頂山市中級人民法院以危險方法危害公共安全罪判處事故礦長，“引發(fā)各界熱議”。

筆者認為，相對于《刑法》第二章規(guī)定以放火、決水、爆炸、投放危險物質等特定手段的危害公共安全罪來說，“以危險方法危害公共安全罪”應當是一個兜底的條款。隨著社會經濟的不斷發(fā)展，會出現許多新的危害公共安全的犯罪形式，該章規(guī)定的具體罪名，并不能完全包括以上四種方法以外實際發(fā)生的危害公共安全犯罪行為。有這樣一個條款作補充，能滿足理論和司法實踐的需要。否則，就會出現審判中無法可依或依據的法律不準確等現象。酒駕撞人、私架電網等犯罪行為可以構成“以危險方法危害公共安全罪”，礦難事故卻不能構成該罪，在理論和實踐中都講不過去。礦難事故責任人的犯罪行為，如果符合“以危險方法危害公共安全罪”的構成要件，就應當以該罪論處。2

作者簡介：李紅釗（1969-），男，漢族，北京人，北京市君永律師事務所專職律師。

主要研究方向：訴訟代理與辯護。黃秀麗：《重罪指控意在阻止礦難？》，載《南方周末》2010年9月16日A5版。韓景瑋：《平頂山礦長被判死緩引發(fā)各界熱議 將遏制礦難多發(fā)》，載

。訪問日期：2010年11月29日。

當然，對礦難事故責任人的定罪不能一概而論，要客觀分析其實施危害行為及其對危害

結果所持的心理態(tài)度。如果責任形式是過失，則主觀方面構成“重大責任事故罪”，如果是

間接故意，則主觀方面構成“以危險方法危害公共安全罪”。下面筆者就此做一嘗試性的分

析。

一、重大責任事故罪

該罪是指在生產、作業(yè)中違反有關安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其

他嚴重后果。理解“重大責任事故罪”需要把握犯罪主體，犯罪主體支配危害行為及其對導

致危害結果所持的心理態(tài)度，危害結果是否達到了一定程度等幾個主要方面。

（一）《刑法》原134條規(guī)定重大責任事故罪的主體是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或

其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，《刑法修正案

（六）》沒有對重大責任事故罪的主體做具體規(guī)

定，旨在擴大本罪的犯罪主體。對于發(fā)生的礦山安全事故，根據最高人民法院、最高人民檢

察院《關于辦理危害礦山生產安全刑事案件具體應用若干問題的解釋》，犯罪主體包括對礦

山生產、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人

員，以及直接從事礦山生產、作業(yè)的人員。

（二）事故責任人主觀方面須同時具備兩個基本特征：一是犯罪主體無論主觀心理態(tài)度

是“過失”還是“故意”，必須違反了有關安全管理規(guī)定。二是對其實施的危害行為及其危

害結果所持的心態(tài)為“過失”。如果不同時具備這兩個基本特征，則涉嫌他罪名，比如礦山

事故責任人雖違反了有關安全生產管理規(guī)定，其犯罪的主觀心態(tài)為“故意”，則涉嫌故意傷

害、故意殺人、以危險方法危害公共安全等罪名。

筆者認為，要準確理解重大責任事故罪，除了把握犯罪主體、危害結果外，最主要的是

準確把握其主觀方面。因此，這里需要對事故責任人的主觀方面進行比較細致的分析。

犯罪的主觀方面是指刑法規(guī)定成立犯罪必須具備的，犯罪主體支配其危害行為及其導致

危害結果所持的主觀態(tài)度。一般情況下由于危害行為及其危害結果是由同一主觀意識所支

配，所以這兩種心理態(tài)度是合二為一的，比如支配某一行為的主觀意識為故意，則會希望或

放任這種行為所導致結果的發(fā)生，故對由此而導致傷害結果所持心理態(tài)度也為故意。再如刑

事責任人過失實施了傷害行為，由于其過于自信或輕信不會發(fā)生傷害結果，故對傷害結果所

持心理態(tài)度應為過失。

需要指出的是，在過失犯罪中有須違反某種規(guī)范的規(guī)定。刑事責任人“故意”違反了該

規(guī)范，這里的“故意”不是刑法意義上的“故意”，應當認為是“知道”。因為支配違反某

規(guī)范的主觀意識同支配危害行為的主觀意識有可能是不同的，“故意”違反了某種規(guī)范并不

等于故意實施某行為，也并不等于希望和放任這種行為導致社會危害結果的發(fā)生。比如“故

意”違反道路交通安全法規(guī)不得超速行駛的規(guī)定，卻輕信自己開車技術高超能夠避免事故的發(fā)生，仍然屬于過失犯罪。無論是“過失”還是“故意”違反了交通運輸管理法規(guī)，支配其

行為及其危害結果的心態(tài)為過失，則主觀方面構成“交通肇事罪”，如果不是過失而是故意，比如與人有仇故意撞傷受害者的話，則涉嫌“故意傷害罪”。

所以，礦難事故責任人是否構成“重大責任事故罪”，需要準確把握其主觀方面的兩個

基本特征。

1、礦難事故責任人不遵守有關安全規(guī)定的行為，無論是由于“過失”還是“故意”均

不影響對該罪的定性。即根據《刑法》第134條的規(guī)定，礦難事故責任人只要在生產、作業(yè)

中違反了有關安全管理的規(guī)定，并且發(fā)生了重大傷亡事故或者其他嚴重后果，就有可能涉嫌

“重大責任事故罪”。

2、礦難事故責任人對社會危害結果所持的心理態(tài)度應嚴格界定為過失，這是“重大責

任事故罪”定罪的關鍵。如果主觀方面不是過失，比如故意奪去眾多礦工性命的話，以“重

大責任事故罪”處罰顯然是不妥當的。

根據刑法的規(guī)定，過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。礦難事故責任人這兩種

過失的任何一種如果導致了重大礦難事故的發(fā)生，則主觀方面構成“重大責任事故罪”。

（1）疏忽大意的過失是指應當預見到自己的行為可能發(fā)生社會危害的結果，因為疏忽

大意而沒有預見，以致發(fā)生了這種危害結果的心理狀態(tài)。理解疏忽大意的過失需要注意兩個

要點：一是發(fā)生社會危害結果是由于責任人應當預見而沒有預見到，主要表現為由于粗心，沒有盡到應有的合理注意義務；或是由于專業(yè)技能的原因，沒有達到應該具備的認知水平。

二是事故責任人并不希望這種危害結果發(fā)生。比如重慶市“開縣12.23特大井噴案”3，鉆

井隊負責人吳某及工程技術人員王某、宋某等六人以“重大責任事故罪”被定罪。其中吳某

在從事鉆井作業(yè)過程中，對當班工人卸下鉆具回壓閥的行為未能及時發(fā)現；王某忽視了鉆開

氣層后，應按照有關規(guī)定，對氣層鉆進中鉆柱必須安裝鉆具回壓閥，而違規(guī)決定卸下鉆具組

合上的回壓閥；宋某對王某違規(guī)決定卸下鉆具組合中鉆具回壓閥的行為，本應提出異議并拒

絕執(zhí)行，卻違規(guī)予以認可。吳某、王某及宋某主觀上具有應當預見自己的行為可能發(fā)生危害

后果，因為疏忽大意而沒有預見的過失心態(tài)。

（2）過于自信的過失是指已經預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，但由于輕信

能夠避免，以至于發(fā)生了這種結果的心理狀態(tài)。理解過于自信的過失同樣需要注意兩點，一

是事故責任人已經預見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，二是責任主體并不希望社會

危害結果的發(fā)生。由于過于自信的過失需要有一定的預見性，所以“重大礦難事故罪”的責

任主體一般具備相應的專業(yè)技能，如果沒有一定的專業(yè)技能，就不會預見到重大礦難事故可

能發(fā)生，因此過于自信過失的犯罪主體，大多屬于礦山的專業(yè)技術及其管理人員。例如“山

西省王家?guī)X3·28透水事故案”，4礦物探測人員王某已經從探測數據發(fā)現掘進前方有異常，卻違反有關礦井水害分析預報等規(guī)定，沒有和技術負責人商量，根據個人經驗擅自作出了在3 項貴平：《六被告以重大責任事故罪獲刑》，載

。訪問日期：2010年11月18日。