第一篇：北京市海淀區(qū)人民法院民事裁定書(2008)海民初字第16581號(hào)

北京市海淀區(qū)人民法院民事裁定書

（2008）海民初字第16581號(hào)上傳者知盟網(wǎng) http://

原告深圳市國(guó)網(wǎng)物流信息有限公司，住所地廣東省深圳市福田保稅區(qū)鳳凰路萬(wàn)利工業(yè)大廈二期西座七樓B。

法定代表人王吉玉，董事長(zhǎng)。

委托代理人徐葛飛，上海市建緯律師事務(wù)所深圳分所律師。

原告深圳市國(guó)訊通科技實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福田保稅區(qū)鳳凰路萬(wàn)利工業(yè)大廈二期西座七樓。

法定代表人王吉玉，董事長(zhǎng)。

委托代理人徐葛飛，上海市建緯律師事務(wù)所深圳分所律師。

被告北京匯通天下信息技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路1號(hào)院8號(hào)樓（清華科技園科技大廈）A座602、603室。

法定代表人翟學(xué)魂。

委托代理人王明文，北京市中進(jìn)律師事務(wù)所律師。

本院在審理原告深圳市國(guó)網(wǎng)物流信息有限公司、原告深圳市國(guó)訊通科技實(shí)業(yè)有限公司訴被告北京匯通天下信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，原告深圳市國(guó)網(wǎng)物流信息有限公司、原告深圳市國(guó)訊通科技實(shí)業(yè)有限公司向本院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)撤回對(duì)被告北京匯通天下信息技術(shù)有限公司的起訴。

本院認(rèn)為，原告深圳市國(guó)網(wǎng)物流信息有限公司、原告深圳市國(guó)訊通科技實(shí)業(yè)有限公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告深圳市國(guó)網(wǎng)物流信息有限公司、原告深圳市國(guó)訊通科技實(shí)業(yè)有限公司撤回對(duì)被告北京匯通天下信息技術(shù)有限公司的起訴。

案件受理費(fèi)一萬(wàn)五千六百一十八元，減半收取，由原告深圳市國(guó)網(wǎng)物流信息有限公司、原告深圳市國(guó)訊通科技實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)七千八百零九元（已交納）。

審 判 長(zhǎng) 石必勝

代理審判員 楊德嘉

人民陪審員 程保榮

二ＯＯ八年十一月十三日

書 記 員 曹麗萍

上傳者知盟網(wǎng) http://

第二篇：北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書

北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書

北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書

（2009）海法刑初字第35號(hào)

公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。

被告人韓永，男，1987年8 月13日出生于寧夏回族自治區(qū)固原市，漢族，初中文化程度，北京市海淀區(qū)恒信保安公司保安，戶籍地為寧夏回族自治區(qū)固原市彭陽(yáng)縣城陽(yáng)鄉(xiāng)城陽(yáng)村馬川隊(duì)230 號(hào)。因涉嫌犯搶劫罪，于2008年7 月2 日被羈押，同年8 月7 日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

被告人李同樂(lè)，男，1988年1 月24日出生于山東省曹縣，漢族，大學(xué)文化程度，北京市海淀區(qū)恒信保安公司保安，戶籍地為山東省曹縣常樂(lè)集鄉(xiāng)中心大街106 號(hào)。因涉嫌犯搶劫罪，于2008年7 月2 日被羈押，同年8 月7 日被逮捕。現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

辯護(hù)人岳建民、孫在鋒，北京市京元律師事務(wù)所律師。

北京市海淀區(qū)人民檢察院以京海檢刑訴（2008）3069號(hào)起訴書指控被告人韓永、李同樂(lè)犯招搖撞騙罪，向本院提起公訴。本院于2008年12月26日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市海淀區(qū)人民檢察院指派檢察員花林廣出庭支持公訴，被告人韓永、被告人李同樂(lè)及其辯護(hù)人岳建民、孫在鋒到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市海淀區(qū)人民檢察院指控：

2008年7 月2 日13時(shí)許，被告人韓永、李同樂(lè)在本市海淀區(qū)當(dāng)代商城門口，身著警察制服冒充警察，以沒收假證的名義，奪取被害人胡遵南（男，15歲）攜帶的諾基亞2610型手機(jī)1 部（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣228 元）及手提袋1 個(gè)（內(nèi)有現(xiàn)金人民幣187 元、偽造的健康卡12張）。后被告人韓永、李同樂(lè)被民警抓獲。涉案款物已起獲發(fā)還被害人胡遵南。

針對(duì)上述指控，公訴機(jī)關(guān)向本院提供了相應(yīng)的證據(jù)材料，認(rèn)為被告人韓永、李同樂(lè)的行為均已構(gòu)成招搖撞騙罪，提請(qǐng)本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十九條第二款之規(guī)定，對(duì)被告人韓永、李同樂(lè)定罪處罰。

被告人韓永對(duì)檢察院的指控罪名及指控事實(shí)均無(wú)異議。

被告人李同樂(lè)對(duì)檢察院的指控罪名及指控事實(shí)均無(wú)異議。其辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見為：被告人李同樂(lè)主觀惡性較小，贓物已起獲發(fā)還，危害后果不大；被告人李同樂(lè)在同案犯韓永奪取財(cái)物后有勸阻行為，其作用較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯；李同樂(lè)沒有冒充警察的主觀故意和客觀行為，其穿著的制服與警察制服有很大區(qū)別。建議法庭對(duì)被告人李同樂(lè)從寬處罰。

經(jīng)審理查明：

2008年7 月1 日，被告人韓永所在工作單位要求保安辦理健康證，韓永聯(lián)系他人約定以50元1 張的價(jià)格幫其及單位同事偽造12張健康證，在支付了100 元定金后，又約定次日在人民大學(xué)附近取證，并交付剩余的500 元款項(xiàng)。次日上午，被告人韓永向?qū)Ψ酱邌?wèn)此事，對(duì)方答應(yīng)馬上派人給其送證，其在與送證人胡遵南電話聯(lián)系后，約好在當(dāng)代商城門口見面，隨后又將同事李同樂(lè)叫醒后，讓李同樂(lè)隨其一起去拿健康證，并讓李同樂(lè)穿上公司派發(fā)的警用背心、警用腰帶及警用作訓(xùn)褲。2008年7 月2 日13時(shí)許，其與李同樂(lè)身著具有警徽標(biāo)志，寫有“警察”字樣的制服到達(dá)當(dāng)代商城門口，隨后胡遵南乘坐出租車趕到上述地點(diǎn)。被告人韓永、李同樂(lè)來(lái)到車前，韓永將胡遵南從車中拉拽出來(lái)后，奪過(guò)胡遵南手中的紙袋（裝有錢包1 個(gè)，內(nèi)有現(xiàn)金人民幣187 元及給韓永等人辦理的12張偽造的健康證），隨即將紙袋遞給被告人李同樂(lè)，又將胡遵南的諾基亞2610型手機(jī)（經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣228 元）奪過(guò)，扔到李同樂(lè)所持紙袋之中，聲稱其與李同樂(lè)均是警察，對(duì)上述物品予以沒收，并讓胡遵南離開。胡遵南要求被告人韓永、李同樂(lè)將錢包和手機(jī)歸還，遭到拒絕后，被告人韓永用手拍打胡遵南的頭部、肩部數(shù)下，并威脅如再不離開就將他帶回永豐派出所進(jìn)行毆打，但胡遵南仍未離開。被告人韓永先后從胡遵南的錢包里拿出5 元錢、30元錢讓他坐車離開，在遭到胡的拒絕后，韓永又從胡的錢包里拿出100 元讓他離開，胡遵南拿回100 元現(xiàn)金后，感覺索要剩余錢款和手機(jī)無(wú)望，便離開現(xiàn)場(chǎng)。此時(shí)，巡邏民警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)將被告人韓永、李同樂(lè)及被害人胡遵南帶回派出所進(jìn)行調(diào)查。民警已將起獲的剩余現(xiàn)金人民幣87元及諾基亞2610型手機(jī)發(fā)還被害人胡遵南。

上述事實(shí)，被告人韓永、被告人李同樂(lè)及其辯護(hù)人在庭審過(guò)程中亦無(wú)異議，且有被告人韓永、李同樂(lè)的供述，被害人胡遵南的陳述，證人肖冰、齊國(guó)光的證言，涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論，到案經(jīng)過(guò)，起贓經(jīng)過(guò)，扣押、發(fā)還物品清單，照片及身份證明等證據(jù)材料證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告人韓永、李同樂(lè)冒充警察招搖撞騙，其行為均已構(gòu)成招搖撞騙罪，應(yīng)予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人韓永、李同樂(lè)犯有招搖撞騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。關(guān)于被告人李同樂(lè)的辯護(hù)人提出的被告人李同樂(lè)沒有冒充警察的主觀故意和客觀行為的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，在整個(gè)招搖撞騙的過(guò)程之中，被告人李同樂(lè)雖對(duì)被害人胡遵南未發(fā)一言，但其身著警用裝束，在接過(guò)同案犯韓永所奪取的被害人財(cái)物后，一直將財(cái)物置于自己的控制之下，而且對(duì)韓永稱其二人均為警察的言論并未否認(rèn)。由此可見，其與同案犯韓永具有冒充警察進(jìn)行招搖撞騙的共同故意，故對(duì)上述辯護(hù)意見不予采納。關(guān)于被告人李同樂(lè)的辯護(hù)人提出其系從犯的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，縱觀全案證據(jù)，可以證明被告人李同樂(lè)在到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)之前與同案犯韓永之間并未就招搖撞騙活動(dòng)進(jìn)行預(yù)謀，而且同案犯韓永在整個(gè)招搖撞騙的犯罪活動(dòng)過(guò)程中，起著支配和主導(dǎo)作用，而其所起的僅為次要、輔助作用，因此對(duì)被告人李同樂(lè)應(yīng)認(rèn)定為從犯，對(duì)上述辯護(hù)意見予以采納。被告人韓永、李同樂(lè)冒充人民警察招搖撞騙，對(duì)其應(yīng)依法從重處罰。鑒于被告人李同樂(lè)在共同犯罪中起次要、輔助作用，屬于從犯，且其認(rèn)罪態(tài)度較好，涉案款物已起獲發(fā)還，故本院依法對(duì)其從輕處罰。鑒于被告人韓永認(rèn)罪態(tài)度較好，涉案款物已起獲發(fā)還，故本院對(duì)其酌予從輕處罰。對(duì)被告人韓永依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十九條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款；對(duì)被告人李同樂(lè)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十九條、第二十五條第一款、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人韓永犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年7 月2 日起至2010年1 月1 日止。）

二、被告人李同樂(lè)犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑十個(gè)月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年7 月2 日起至2009年5 月1 日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長(zhǎng)張鵬

人民陪審員華靜

人民陪審員馬仲蘭

二○○九年一月十九日

書記員孟珊珊

第三篇：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(2009)朝民初字第32845號(hào)

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書

（2009）朝民初字第32845號(hào)

原告中國(guó)汽車工業(yè)配件銷售公司，住所地北京市海淀區(qū)阜成路46號(hào)五樓508室。法定代表人王篤洋，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人謝鵬，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。委托代理人何凡。

被告中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)汽車摩托車配件用品業(yè)商會(huì)，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)廣渠門外大街8號(hào)優(yōu)士閣B座2507。

負(fù)責(zé)人劉吉純，該商會(huì)會(huì)長(zhǎng)。

被告易通全聯(lián)（北京）國(guó)際展覽有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)左家莊15號(hào)1號(hào)樓319室。法定代表人代飛，該公司經(jīng)理。

兩被告的共同委托代理人王偉，北京市中咨律師事務(wù)所律師。原告中國(guó)汽車工業(yè)配件銷售公司（簡(jiǎn)稱中汽配件公司）訴被告中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)汽車摩托車配件用品業(yè)商會(huì)（簡(jiǎn)稱汽摩配件商會(huì)）、易通全聯(lián)（北京）國(guó)際展覽有限公司（簡(jiǎn)稱易通全聯(lián)展覽公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。中汽配件公司代理人謝鵬、何凡，汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司代理人王偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中汽配件公司訴稱：“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”這項(xiàng)展會(huì)最早由我公司的原母公司中國(guó)汽車工業(yè)銷售總公司（簡(jiǎn)稱中汽銷售總公司）在1965年創(chuàng)辦，每年定期舉行。1993年，交易會(huì)名稱正式固定為“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”，并固定每年的春秋兩季召開。2000年開始在“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”之前冠以“第××屆”字樣。

1981年開始，我公司與中汽銷售總公司共同舉辦“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”。2002年，中汽銷售總公司經(jīng)國(guó)務(wù)院決定進(jìn)行重組，2005年，中汽銷售總公司制訂了存續(xù)業(yè)務(wù)整合方案，將其會(huì)展業(yè)務(wù)與我公司的會(huì)展業(yè)務(wù)進(jìn)行整合，指定本案爭(zhēng)議的該項(xiàng)會(huì)展業(yè)務(wù)及相關(guān)資產(chǎn)由我公司承繼，成為“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”唯一主辦方及交易會(huì)專有名稱的唯一使用權(quán)人。

2008年初，我公司進(jìn)行“第63屆全國(guó)汽車配件交易會(huì)”的籌備事宜時(shí)，發(fā)現(xiàn)汽摩配件商會(huì)通過(guò)郵件、網(wǎng)站、報(bào)刊、傳真等方式宣稱其為“第63屆全國(guó)汽車配件交易會(huì)”唯一合法使用人，并謊稱我公司無(wú)權(quán)主辦“第63屆全國(guó)汽車配件交易會(huì)”等。同時(shí)，汽摩配件商會(huì)委托易通全聯(lián)展覽公司在濟(jì)南舉辦“第63屆全國(guó)汽車配件交易會(huì)”，致使大量參展企業(yè)受到誤導(dǎo)，嚴(yán)重?fù)p害了我公司的聲譽(yù)。我公司發(fā)現(xiàn)上述情況后，就與汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司進(jìn)行溝通，要求其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但兩被告置之不理。此后我公司將汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴到朝陽(yáng)法院。經(jīng)過(guò)朝陽(yáng)法院一審和北京市第二中級(jí)人民法院的二審，現(xiàn)已經(jīng)確認(rèn)我公司為“第××屆”與“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”共同構(gòu)成的完整展會(huì)名稱的權(quán)利人，并判令兩被告停止使用上述展會(huì)名稱。但在上述期間內(nèi)兩被告不但擅自舉辦了“第63屆全國(guó)汽車配件交易會(huì)”還舉辦了第64－67屆交易會(huì)，極大損害了我公司的權(quán)益，造成了經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失以我公司主辦的第63－67屆展會(huì)相比我公司與汽摩配件商會(huì)合辦的第62屆展會(huì)減少的展位數(shù)乘以每個(gè)展位的利潤(rùn)計(jì)算。為此我公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令兩被告賠償因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給我公司在第63屆至67屆“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”期間造成的經(jīng)濟(jì)損失12 164062.5元。

上傳者

知盟網(wǎng) http://004km.cn 汽摩配件商會(huì)辯稱：我方是合理使用有關(guān)展會(huì)名稱，并且現(xiàn)在已經(jīng)停止使用，即第66屆展會(huì)后就沒有再使用，因此，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任。我會(huì)不同意中汽配件公司對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。

易通全聯(lián)展覽公司辯稱：我公司僅僅是一個(gè)會(huì)務(wù)承辦公司，相關(guān)糾紛與我公司無(wú)關(guān)，因此我公司不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。我公司不同意中汽配件公司的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：

一、涉案展會(huì)名稱權(quán)的歸屬問(wèn)題

2008年中汽配件公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將汽摩配件商會(huì)及易通全聯(lián)展覽公司訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”享有的權(quán)利。經(jīng)本院審理，本院于2009年10月14日作出（2008）朝民初字第13606號(hào)判決書，判令“中國(guó)汽車工業(yè)配件銷售公司繼續(xù)使用?第××屆?與?全國(guó)汽車配件交易會(huì)?共同構(gòu)成的完整展會(huì)名稱”以及“中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)汽車摩托車配件用品業(yè)商會(huì)、易通全聯(lián)（北京）國(guó)際展覽有限公司停止在?全國(guó)汽車配件交易會(huì)?前使用?第××屆?字樣的展會(huì)名稱”。此后汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司不服（2008）朝民初字第13606號(hào)判決書提出上訴。經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院審理，北京市第二中級(jí)人民法院于2010年11月16日作出了（2010）二中民終字第00002號(hào)終審判決書，駁回了汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司的上訴，維持了（2008）朝民初字第13606號(hào)判決。

二、汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司舉辦涉案展會(huì)的的事實(shí)

自1965年第一次商品平衡調(diào)度會(huì)開始，中國(guó)汽車配件公司每年組織召開全國(guó)汽車配件業(yè)的展會(huì),該公司名稱也經(jīng)過(guò)多次變更。

1980年12月19日，中國(guó)汽車配件聯(lián)合經(jīng)銷部（簡(jiǎn)稱聯(lián)合經(jīng)銷部）成立，是受第一機(jī)械工業(yè)部汽車配件公司（簡(jiǎn)稱一機(jī)部汽配公司），即原中國(guó)汽車配件公司業(yè)務(wù)指導(dǎo)的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其主要業(yè)務(wù)是組織汽車配件的產(chǎn)銷銜接、交流市場(chǎng)行情等。自1981年至1991年間，聯(lián)合經(jīng)銷部先后與一機(jī)部汽配公司、中國(guó)汽車貿(mào)易總公司（簡(jiǎn)稱中汽貿(mào)易總公司）共同舉辦過(guò)多次“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”。

1992年，由中汽貿(mào)易總公司劃出一部分人和物資組建新的銷售機(jī)構(gòu)，成立了中汽銷售總公司，經(jīng)營(yíng)汽車及其配件的銷售、咨詢服務(wù)和展覽等業(yè)務(wù)。同年，聯(lián)合經(jīng)銷部更名為中汽配件公司，并以此名稱進(jìn)行工商登記注冊(cè)，其全額出資單位和上級(jí)主管單位均是中汽銷售總公司。自1992年11月至2007年10月，中汽銷售總公司作為主辦單位共舉辦過(guò)31屆展會(huì)，中汽配件公司在此期間也一直參與展會(huì)舉辦活動(dòng)。在上述展會(huì)相關(guān)文件中，中汽配件公司僅被列明為主辦單位的，共計(jì)5屆；被列明為主辦單位和承辦單位的，共計(jì)8屆；另有1屆僅被列明為承辦單位。另，自2000年至2007年，中汽配件公司曾為舉辦展會(huì)投入過(guò)資金共計(jì)約4458萬(wàn)元。

2002年12月24日，中汽銷售總公司與汽摩配件商會(huì)簽訂協(xié)議書，約定：“為更好地發(fā)揮各自在行業(yè)的優(yōu)勢(shì)，決定聯(lián)合主辦?全國(guó)汽車配件交易會(huì)?”。后，自2003年10月至2007年10月，汽摩配件商會(huì)在展會(huì)中與中汽銷售總公司一同署名為聯(lián)合主辦單位，共計(jì)9屆。2007年10月18日至10月20日，“第62屆全國(guó)汽車配件交易會(huì)”在鄭州舉辦，是由中汽配件公司和汽摩配件商會(huì)共同舉辦的最后一屆，該次展會(huì)展位數(shù)為3103位。

2004年3月，中汽銷售總公司被劃歸上海汽車工業(yè)（集團(tuán)）總公司（簡(jiǎn)稱上汽集團(tuán)）。2005年10月，中汽配件公司的國(guó)有資產(chǎn)從中汽銷售總公司無(wú)償劃轉(zhuǎn)至中國(guó)汽車工業(yè)投資開發(fā)公司，該資產(chǎn)仍屬于上汽集團(tuán)，其上級(jí)業(yè)務(wù)主管單位為上海汽車集團(tuán)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱上汽集團(tuán)北京公司），原經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不變。2006年，中汽銷售總公司被定為破產(chǎn)項(xiàng)目。2007年6月，上汽集團(tuán)北京公司批準(zhǔn)將中汽銷售總公司破產(chǎn)后存續(xù)的會(huì)展業(yè)務(wù)和汽車貿(mào)易業(yè)務(wù)交由中汽配件公司承接。同年8月1日中汽銷售總公司被北京市第一中級(jí)人民法院宣告破產(chǎn)。2008年2月，中汽銷售總公司清算組向汽摩配件商會(huì)發(fā)出通知，解除與汽摩配件商會(huì)于2002年12月24日簽訂的關(guān)于聯(lián)合辦展的協(xié)議。2008年4月到2009年10月，中汽配件公司作為一方、汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司作為另一方分別以相同的命名方式各自舉辦了第63屆到第66屆的“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”。第63屆到第66屆的“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”的展位數(shù)如下表：

展會(huì)屆數(shù)中汽配件公司舉辦展會(huì)的展位數(shù)量汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司舉辦展會(huì)的展位數(shù)量

第63屆11921681 第64屆12102299 第65屆14911989 第66屆17062863 汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司于2010年4月16日到4月18日在青島舉辦的展會(huì)沒有使用“第××屆”字樣，而使用“全國(guó)汽車配件交易會(huì)暨全國(guó)汽車配件采購(gòu)交易會(huì)”的名稱。但在汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司于2009年10月22日－24日在鄭州舉辦的第66屆全國(guó)汽車配件交易會(huì)的會(huì)刊上，汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司使用了“第67屆全國(guó)汽車配件交易會(huì)暨全國(guó)汽車配件采購(gòu)交易會(huì) 中國(guó) 青島”的字樣。

三、與本案相關(guān)的其他事實(shí) 2008年5月，汽摩配件商會(huì)作為原告向濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院以名譽(yù)權(quán)糾紛為由提起訴訟，起訴中汽配件公司承辦的“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”以及相應(yīng)宣傳損害了汽摩配件商會(huì)的名譽(yù)權(quán)，侵犯了對(duì)“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”名稱擁有合法的權(quán)利，造成了巨大損失，就此汽摩配件商會(huì)提出了480萬(wàn)元的賠償數(shù)額。在該起訴訟中中汽配件公司和汽摩配件商會(huì)共同認(rèn)可，對(duì)于“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”而言，每個(gè)展位的平均收費(fèi)為5000元，扣除成本后每個(gè)展位的利潤(rùn)是1562.5元。

上述事實(shí)，有（2008）朝民初字第13606號(hào)判決書、（2010）二中民終字第00002號(hào)判決書、（2008）槐民初字第702號(hào)判決書及該案庭審筆錄、汽摩配件商會(huì)答辯狀、相關(guān)會(huì)展資料、合同、通知以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。本院認(rèn)為：關(guān)于“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”前使用“第××屆”字樣的展會(huì)名稱的權(quán)利，經(jīng)過(guò)（2008）朝民初字第13606號(hào)判決書和（2010）二中民終字第00002號(hào)判決書的確認(rèn)，已明確認(rèn)定為中汽配件公司享有。同時(shí)在上述判決中還認(rèn)定：汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司在2008年2月后無(wú)權(quán)使用以及停止使用在“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”前使用“第××屆”字樣的展會(huì)名稱。因此，在2008年2月之后，汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司承辦的“全國(guó)汽車配件交易會(huì)”名稱之前使用“第××屆”字樣的行為，沒有合法授權(quán)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。為此，汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司作為展會(huì)的共同承辦者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的連帶賠償責(zé)任。關(guān)于賠償額，中汽配件公司主張以其主辦的第63－67屆展會(huì)相比其與汽摩配件商會(huì)合辦的第62屆展會(huì)減少的展位數(shù)乘以每個(gè)展位的利潤(rùn)計(jì)算。本院認(rèn)為上述計(jì)算的方法具有一定的合理性，計(jì)算所依據(jù)的數(shù)據(jù)也是雙方當(dāng)事人認(rèn)可過(guò)的數(shù)據(jù)，可以作為本案計(jì)算賠償額參照的標(biāo)準(zhǔn)。但是需要說(shuō)明兩點(diǎn)：第一，依據(jù)上述方式計(jì)算的金額系因展位數(shù)減少而造成利潤(rùn)降低，但汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司對(duì)涉案展會(huì)名稱的侵權(quán)使用只是造成中汽配件公司展會(huì)的展位數(shù)減少原因之一，故中汽配件公司展會(huì)的展位數(shù)減少導(dǎo)致的利潤(rùn)降低不能全部歸結(jié)為系汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司的涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致，而該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為只能造成一定的影響。該影響具體所占利潤(rùn)減少的比例，本院將結(jié)合展會(huì)名稱對(duì)展會(huì)本身的影響、汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司的主觀過(guò)錯(cuò)和實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的持續(xù)時(shí)間等因素酌情確定。第二，汽摩配件商會(huì)和易通全聯(lián)展覽公司于2010年4月在青島舉辦的展會(huì)并沒有使用“第××屆”字樣，而使用的是“全國(guó)汽車配件交易會(huì)暨全國(guó)汽車配件采購(gòu)交易會(huì)”的名稱，因此該屆展會(huì)與涉案的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)關(guān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)汽車摩托車配件用品業(yè)商會(huì)、被告易通全聯(lián)（北京）國(guó)際展覽有限公司于本判決生效十五日內(nèi)賠償原告中國(guó)汽車工業(yè)配件銷售公司經(jīng)濟(jì)損失一百零六萬(wàn)元；

二、駁回原告中國(guó)汽車工業(yè)配件銷售公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)汽車摩托車配件用品業(yè)商會(huì)、易通全聯(lián)（北京）國(guó)際展覽有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)94 784.38元，由原告中國(guó)汽車工業(yè)配件銷售公司負(fù)擔(dān)34 784.38元，由被告中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)汽車摩托車配件用品業(yè)商會(huì)和易通全聯(lián)（北京）國(guó)際展覽有限公司負(fù)擔(dān)60 000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)

普 翔 人民陪審員 楊凱萍 人民陪審員 高 莉

二Ｏ一一 年 六 月 二十 日

書 記 員 趙

剛

書 記 員 沈飛

第四篇：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(2008)朝民初字第22507號(hào)

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書

（2008）朝民初字第22507號(hào)

上傳者知盟網(wǎng) http://

原告深圳市優(yōu)比速快遞有限公司，住所地深圳市福田區(qū)東園路巴丁街職工公寓3棟5層3533（濱江大廈）。

法定代表人張彩鳳，深圳市優(yōu)比速快遞有限公司董事長(zhǎng)。

委托代理人袁安，廣東江山宏律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳美煌，男，漢族，1964年1月15日出生，深圳市優(yōu)比速快遞有限公司員工，住址(略)。

原告黃居群，男，漢族，1967年5月1日出生，深圳市優(yōu)比速快遞有限公司總經(jīng)理，住址(略)。

委托代理人袁安，廣東江山宏律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳延續(xù)，男，漢族，1983年12月5日出生，廣東江山宏律師事務(wù)所律師助理，住址(略)。

被告優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)棗營(yíng)路甲3號(hào)首汽股份大廈三層A單元。

負(fù)責(zé)人李浩然。

委托代理人徐靜，廣東東方金源律師事務(wù)所律師。

委托代理人鄭慧明，女，漢族，1970年11月23日出生，優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司北京分公司法律顧問(wèn)，住(略)。

原告深圳市優(yōu)比速快遞有限公司（簡(jiǎn)稱深圳優(yōu)比速公司）、黃居群訴被告優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司北京分公司（簡(jiǎn)稱優(yōu)比速北京分公司）侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。深圳優(yōu)比速公司和黃居群的共同委托代理人袁安、深圳優(yōu)比速公司委托代理人吳美煌、黃居群委托代理人吳延續(xù)，優(yōu)比速北京分公司的委托代理人徐靜、鄭慧明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

深圳優(yōu)比速公司和黃居群訴稱：深圳優(yōu)比速公司系經(jīng)營(yíng)快件運(yùn)輸，小件物品國(guó)內(nèi)、國(guó)際速遞業(yè)務(wù)的公司。深圳優(yōu)比速公司注冊(cè)了“優(yōu)比速UES及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“優(yōu)比速”商標(biāo)），2002年4月28日取得商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用的服務(wù)項(xiàng)目是第39類的“運(yùn)輸、貨運(yùn)、海上運(yùn)輸、包裹投遞等”。此后2006年11月，深圳優(yōu)比速公司將“優(yōu)比速”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了黃居群，黃居群同時(shí)將該商標(biāo)許可給深圳優(yōu)比速公司使用。為宣傳“優(yōu)比速”商標(biāo)，深圳優(yōu)比速公司和黃居群投入了大量的宣傳。2005年4月，優(yōu)比速北京分公司成立，將“優(yōu)比速”商標(biāo)中的漢字“優(yōu)比

速”注冊(cè)為企業(yè)的字號(hào)。優(yōu)比速北京分公司經(jīng)營(yíng)范圍是海運(yùn)、陸運(yùn)、空運(yùn)進(jìn)出口貨物，短途運(yùn)輸、國(guó)際快遞等，與“優(yōu)比速”商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目相同。2006年8月，深圳優(yōu)比速公司不斷接到客戶電話，詢問(wèn)北京業(yè)務(wù)，后查實(shí)均是聯(lián)系優(yōu)比速北京分公司的電話。我兩方發(fā)現(xiàn)優(yōu)比速北京分公司有擅自使用“優(yōu)比速”標(biāo)識(shí)的行為，具體表現(xiàn)在該公司印章、對(duì)外服務(wù)中口頭宣稱、在快遞服務(wù)單據(jù)的背面運(yùn)送約定條款和發(fā)票中，以及注冊(cè)的企業(yè)字號(hào)中使用“優(yōu)比速”文字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。為制止上述侵權(quán)行為，我兩方支付了2006年4月的調(diào)查取證費(fèi)2627元、2008年7月調(diào)查和差旅費(fèi)3500元、律師費(fèi)6萬(wàn)元。為此我兩方訴至法院，請(qǐng)求法院判令：優(yōu)比速北京分公司立即變更企業(yè)名稱、停止使用“優(yōu)比速”作為字號(hào)；立即停止在貨運(yùn)單的運(yùn)送約定條款和發(fā)票上使用“優(yōu)比速”標(biāo)識(shí)；在國(guó)家級(jí)及北京地方媒體上刊登致歉聲明、消除影響；賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；支付為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用6.6萬(wàn)元。

優(yōu)比速北京分公司辯稱：第一，我公司的企業(yè)名稱沒有侵犯深圳優(yōu)比速公司的“優(yōu)比速”商標(biāo)專用權(quán)?！皟?yōu)比速”商標(biāo)是組合商標(biāo)，由中文“優(yōu)比速”、英文字母“UES”和圖形組成，與我公司企業(yè)名稱不相同、不近似。我公司始終規(guī)范使用企業(yè)名稱，并沒有將“優(yōu)比速”突出使用。第二，我公司無(wú)權(quán)選擇企業(yè)名稱，作為“優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司”依法設(shè)立的分公司，只能使用現(xiàn)有的企業(yè)名稱。第三，深圳優(yōu)比速公司和黃居群并沒有提供證據(jù)證明“優(yōu)比速”是知名服務(wù)的特有名稱，而我公司提供的“UPS”快遞服務(wù)則是知名的服務(wù)。第四，深圳優(yōu)比速公司存在惡意，實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2005年，深圳優(yōu)比速公司在沒有取得我公司代理權(quán)的情況下，就虛假宣傳有權(quán)代理UPS業(yè)務(wù)。我公司的關(guān)聯(lián)公司早在1989年就在臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)使用“優(yōu)比速”的名稱，注冊(cè)的名稱是“美商優(yōu)比速國(guó)際股份有限公司臺(tái)灣分公司”。深圳優(yōu)比速公司成立時(shí)的字號(hào)是“中捷運(yùn)”，在知曉我公司關(guān)聯(lián)公司在臺(tái)灣地區(qū)使用的名稱之后，于2001年才變更企業(yè)字號(hào)為“優(yōu)比速”。第五，深圳優(yōu)比速公司和黃居群主張的經(jīng)濟(jì)損失，沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，我公司不同意深圳優(yōu)比速公司和黃居群的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：2000年11月7日，深圳市中捷運(yùn)快遞有限公司成立，2001年2月8日名稱變更為深圳優(yōu)比速公司。該公司的經(jīng)營(yíng)范圍是“快件運(yùn)輸，小件物品的國(guó)內(nèi)、國(guó)際速遞業(yè)務(wù)”。2002年4月28日，深圳優(yōu)比速公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，注冊(cè)了“優(yōu)比速”商標(biāo)，核定使用的服務(wù)項(xiàng)目是第39類的“包裹投遞等”，注冊(cè)有效期自2002年4月28日至2012年4月27日止?！皟?yōu)比速”商標(biāo)由“優(yōu)比速”文字、“UES”字母及條形紋組成。2006年11月7日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，深圳優(yōu)比速公司將“優(yōu)比速”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了黃居群。同日，黃居群將受讓的“優(yōu)比速”商標(biāo)以普通許可的方式許可給深圳優(yōu)比速公司使用，許可期限自2006年11月7日至2012年4月27日。訴訟中，黃居群和深圳優(yōu)比速公司確認(rèn)，由于黃居群系受讓涉案商標(biāo)，故其主張權(quán)利保護(hù)期間自2006年11月7日起算，涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵犯商標(biāo)專用權(quán)，具體請(qǐng)求數(shù)額為20萬(wàn)元。深圳優(yōu)比速公司主張的其余30萬(wàn)元沒有時(shí)間上的區(qū)分。同時(shí)，黃居群明確同意深圳優(yōu)比速公司可以與其一并起訴。

2004年，優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司成立（簡(jiǎn)稱優(yōu)比速?gòu)V東公司），該公司英文名稱是“UPS Parcel Delivery（Guangdong）Co.，Ltd.”。2005年4月26日，優(yōu)比速?gòu)V東公司設(shè)立了優(yōu)比速北京分公司。2006年8月28日，在優(yōu)比速北京分公司使用的快遞服務(wù)單據(jù)的背面是“UPS服務(wù)條款與條件”的標(biāo)題，標(biāo)題下正文中的一行文字是“優(yōu)比速運(yùn)送約定條款”，正文字體小于標(biāo)題字體。該快遞服務(wù)單據(jù)的正面印有顯著“UPS”標(biāo)識(shí)。在優(yōu)比速北京分公司為上述快遞服務(wù)出具的發(fā)票上，加蓋有“優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司北京分公司”的財(cái)務(wù)專

用章。

另查一，2008年7月，本案起訴時(shí)黃居群向深圳優(yōu)比速公司出具了一份授權(quán)書，明確授權(quán)深圳優(yōu)比速公司可以提起侵犯商標(biāo)專用權(quán)的訴訟。

另查二，本案中，深圳優(yōu)比速公司和黃居群沒有提交證據(jù)證明優(yōu)比速北京分公司在對(duì)外口頭宣稱中使用“優(yōu)比速”文字。

另查三，本案訴訟中，深圳優(yōu)比速公司和黃居群向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求本院調(diào)查優(yōu)比速北京分公司2005年到2007年的納稅資料。

上述事實(shí)，有深圳優(yōu)比速公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、名稱變更通知、商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)證明、商標(biāo)許可使用合同、優(yōu)比速北京分公司快遞服務(wù)單據(jù)及快遞費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)證和轉(zhuǎn)讓證明，“優(yōu)比速”商標(biāo)的專用權(quán)人是黃居群。黃居群作為“優(yōu)比速”商標(biāo)的權(quán)利人，可以主張受讓商標(biāo)之后的權(quán)利。深圳優(yōu)比速公司作為“優(yōu)比速”商標(biāo)的原權(quán)利人以及“優(yōu)比速”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后的被許可人，可以作為“優(yōu)比速”商標(biāo)原權(quán)利人主張其享有商標(biāo)專用權(quán)期間的權(quán)利以及其轉(zhuǎn)讓商標(biāo)后作為被許可使用人的使用權(quán)。現(xiàn)黃居群起訴時(shí)已經(jīng)明確授權(quán)深圳優(yōu)比速公司可以提起侵犯商標(biāo)專用權(quán)的訴訟。本案黃居群和深圳優(yōu)比速公司一同提起訴訟，符合法律和司法解釋的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，均系本案適格主體。

本案中，黃居群和深圳優(yōu)比速公司指控優(yōu)比速北京分公司在該公司印章、對(duì)外服務(wù)中口頭宣稱、在快遞服務(wù)單據(jù)的背面條款中以及注冊(cè)的企業(yè)字號(hào)中使用“優(yōu)比速”文字構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)上述行為，本院認(rèn)定如下：第一，對(duì)于黃居群和深圳優(yōu)比速公司提出的優(yōu)比速北京分公司在對(duì)外服務(wù)中口頭宣稱“優(yōu)比速”文字的主張，黃居群和深圳優(yōu)比速公司未提供證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定；第二，優(yōu)比速北京分公司在其印章上使用的文字是其注冊(cè)的企業(yè)名稱，這與黃居群和深圳優(yōu)比速公司主張的企業(yè)字號(hào)中使用“優(yōu)比速”文字的行為系同一性質(zhì)的行為。對(duì)于該行為，本院認(rèn)為，優(yōu)比速北京分公司的企業(yè)名稱系經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注冊(cè)，該名稱完整使用時(shí)，不會(huì)與圖形和文字組合的“優(yōu)比速”商標(biāo)產(chǎn)生混淆，也不會(huì)與深圳優(yōu)比速公司的企業(yè)名稱構(gòu)成誤認(rèn)，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；第三，在快遞服務(wù)單據(jù)的背面條款中，優(yōu)比速北京分公司使用“優(yōu)比速運(yùn)送約定條款”字樣，本院認(rèn)為，對(duì)于該行為不能單獨(dú)從該文字本身去判斷是否侵權(quán)，而應(yīng)該考慮此種使用行為的目的和環(huán)境。本案中存在以下需要考慮的因素：優(yōu)比速北京分公司的快遞服務(wù)單據(jù)正面有顯著的“UPS”標(biāo)識(shí)；背面的條款名稱寫明是“UPS服務(wù)條款與條件”；“優(yōu)比速運(yùn)送約定條款”字樣本身是較小的字體且“優(yōu)比速”文字沒有突出使用；“優(yōu)比速”文字是優(yōu)比速北京分公司注冊(cè)的企業(yè)字號(hào)；“優(yōu)比速”商標(biāo)是文字和圖形組合，與單獨(dú)的“優(yōu)比速”文字觀感上存在差異。全面審查以上因素，在快遞服務(wù)單據(jù)正面和背面的標(biāo)題清晰、明顯地標(biāo)明“UPS”標(biāo)識(shí)起到了識(shí)別區(qū)分的作用，實(shí)際使用的“優(yōu)比速運(yùn)送約定條款”字體較小并未突出，從相關(guān)公眾的角度來(lái)看，僅依據(jù)快遞單據(jù)背面條款中普通文字來(lái)識(shí)別服務(wù)者的可能性較低，而且“優(yōu)比速”文字本身是優(yōu)比速北京分公司已經(jīng)注冊(cè)的企業(yè)字號(hào)，其使用有合理的理由。由此，本院認(rèn)為優(yōu)比速北京分公司在“優(yōu)比速運(yùn)送約定條款”中使用“優(yōu)比速”文字，從使用目的上看是對(duì)自己注冊(cè)的企業(yè)名稱中字號(hào)的簡(jiǎn)化使用，從使用效果看也不足以產(chǎn)生與深圳優(yōu)比速公司企業(yè)名稱（字號(hào)）、與“優(yōu)比速”商標(biāo)混淆和誤認(rèn)的后果。雖然此種企業(yè)名稱的簡(jiǎn)化使用存在不當(dāng)，但尚未達(dá)到構(gòu)成侵權(quán)的程度。

基于上述三點(diǎn)，黃居群和深圳優(yōu)比速公司的現(xiàn)有證據(jù)均不能證明其起訴的侵權(quán)行為成立，故本院對(duì)黃居群和深圳優(yōu)比速公司的訴訟請(qǐng)求均不予支持。同理，對(duì)于黃居群和深圳優(yōu)比速公司提出的調(diào)查取證申請(qǐng)，本院也不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告深圳市優(yōu)比速快遞有限公司和黃居群的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)9460元，由深圳市優(yōu)比速快遞有限公司和黃居群共同負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)普 翔

人民陪審員王秀萍

人民陪審員張燕琴

二ＯＯ九 年 三 月 二十 日

書 記 員 薄 雯

第五篇：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書(2009)朝民初字第17號(hào)

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院民事判決書

（2009）朝民初字第17號(hào)

上傳者知盟網(wǎng) http://

原告東莞市金達(dá)照明有限公司，住所地廣東省東莞市萬(wàn)江區(qū)谷涌紫來(lái)坊谷華宛。

法定代表人庾樹堂，總經(jīng)理。

委托代理人龍飛，男，漢族，1979年11月15日出生，該公司職員，住址(略)。

委托代理人丁進(jìn)勇，男，漢族，1979年12月25日出生，該公司職員，住址(略)。

被告崔立杰，男，漢族，1966年12月14日出生，住址(略)。

委托代理人徐鋒，北京市君陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告東莞市金達(dá)照明有限公司（簡(jiǎn)稱金達(dá)照明公司）訴被告崔立杰不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。金達(dá)照明公司的委托代理人龍飛、崔立杰的委托代理人徐鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金達(dá)照明公司訴稱：崔立杰曾于2005年底代表北京東方力尊燈飾經(jīng)營(yíng)部（簡(jiǎn)稱北京東方力尊）與我公司簽訂《行銷代理協(xié)議書》，我公司授權(quán)北京東方力尊獨(dú)家代理銷售“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈。協(xié)議期滿后，我公司將該獨(dú)家代理銷售權(quán)授權(quán)給了他人。崔立杰在明知我公司實(shí)行獨(dú)家代理制度的情況下，卻通過(guò)其個(gè)人設(shè)立的北京市玉泉營(yíng)東方力尊燈飾經(jīng)營(yíng)部（簡(jiǎn)稱玉泉營(yíng)東方力尊）在北京市朝陽(yáng)區(qū)北四環(huán)東路65號(hào)居然之家新開店面進(jìn)行非法銷售我公司“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈，且私自通過(guò)不正當(dāng)途徑采購(gòu)貨源。在非法銷售過(guò)程中，崔立杰使用了我公司產(chǎn)品特有的名稱、包裝、裝潢，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵犯了我公司以及我公司獨(dú)家代理商的經(jīng)濟(jì)利益。故我公司要求崔立杰停止非法銷售我公司“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈的行為，賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元及合理支出21萬(wàn)元。

崔立杰辯稱：金達(dá)照明公司主張的水晶燈并不是知名商品；我銷售的水晶燈就是金達(dá)照明公司的產(chǎn)品，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。故我未實(shí)施金達(dá)照明公司訴稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院駁回金達(dá)照明公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：北京東方力尊為一案外人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，現(xiàn)已注銷。2006年1月1日，崔立杰曾代表北京東方力尊與金達(dá)照明公司簽訂《行銷代理協(xié)議書》，約定金達(dá)照明公司授權(quán)北京東方力尊銷售其擁有注冊(cè)商標(biāo)的“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈。該協(xié)議有效期限為2006年1月1日起至2007年1月1日止。

玉泉營(yíng)東方力尊為崔立杰經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶。2008年5月25日，陳健雄與玉泉營(yíng)東方力尊簽訂購(gòu)銷“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈的協(xié)議書。同年6月30日，陳健雄以金達(dá)照明公司代理人的身份從崔立杰處提取了3種型號(hào)的5件“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈。該提貨

過(guò)程由公證處進(jìn)行了公證，金達(dá)照明公司為此支付了公證費(fèi)2500元。陳健雄為購(gòu)買上述燈具支付了184 770元貨款。

崔立杰銷售的上述燈具均為金達(dá)照明公司的產(chǎn)品，是從金達(dá)照明公司的代理商處購(gòu)進(jìn)的。

上述事實(shí)，有《行銷代理協(xié)議書》、《居然之家家具建材銷售合同》、公證書及公證費(fèi)發(fā)票、北京市集貿(mào)市場(chǎng)專用發(fā)票、采購(gòu)訂單、貨物運(yùn)單以及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品。根據(jù)該規(guī)定，擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件需是侵權(quán)行為人在侵權(quán)商品上擅自使用了知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，并造成與知名商品相混淆的后果。而本案中，崔立杰銷售的水晶燈本來(lái)就是金達(dá)照明公司的產(chǎn)品，不存在涉案所訴的侵權(quán)行為。故金達(dá)照明公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回東莞市金達(dá)照明有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)5050元，由東莞市金達(dá)照明有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李自柱

人民陪審員 黃 敏

人民陪審員 李鳳雨

二ＯＯ九 年 二 月 二十五 日

書 記 員 趙 剛