第一篇：合同無(wú)效,結(jié)算條款效力如何？

合同無(wú)效，結(jié)算條款效力如何？

當(dāng)事人在訴訟前已就工程價(jià)款的結(jié)算達(dá)成協(xié)議，一方在訴訟中要求重新結(jié)算的，不予支持，但結(jié)算協(xié)議被法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為無(wú)效或撤銷的除外。

建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，當(dāng)事人一方以施工合同無(wú)效為由要求確認(rèn)結(jié)算協(xié)議無(wú)效的，不予支持。

律師評(píng)析：工程結(jié)算屬于當(dāng)事人自由處分范圍內(nèi)的事務(wù)，應(yīng)當(dāng)尊重合意。重新結(jié)算則意味著否定合意。一方認(rèn)為結(jié)算協(xié)議無(wú)效，可提起訴訟或仲裁，請(qǐng)求撤銷結(jié)算協(xié)議或宣告結(jié)算協(xié)議無(wú)效。

《解釋》確立了“工程質(zhì)量高于合同效力”原則，合同無(wú)效但質(zhì)量合格，仍應(yīng)支付工程款。根據(jù)《解答》，合同無(wú)效，不等于結(jié)算無(wú)效，當(dāng)事人雙方已對(duì)工程款達(dá)成合意的，仍然要尊重合意。

司法實(shí)踐中有人認(rèn)為，無(wú)效合同不具有約束力，當(dāng)事人根據(jù)無(wú)效合同做出的結(jié)算也無(wú)效，故申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定。若量化分析，合同履行中雙方簽署變更文件、會(huì)議紀(jì)要、簽證單、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、結(jié)算協(xié)議，相當(dāng)于在施工合同基礎(chǔ)上達(dá)成了一個(gè)個(gè)新協(xié)議，新協(xié)議是否有效應(yīng)從簽署時(shí)點(diǎn)考察，施工合同無(wú)效，不等于后續(xù)新協(xié)議無(wú)效。

第二篇：合同無(wú)效如何結(jié)算

合同無(wú)效，未完工工程價(jià)款如何結(jié)算？

【摘要】本案是一起未完工工程引起的工程分包合同糾紛，原告梁某以個(gè)人名義與被告A工程有限公司簽訂《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》，但該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一份工程分包協(xié)議。在施工過(guò)程中，原被告發(fā)生嚴(yán)重的糾紛，原告被清退出施工現(xiàn)場(chǎng)。但在清退時(shí)，雙方未對(duì)原告已完成的工程量及工程款進(jìn)行清算，也無(wú)任何交接手續(xù)。后原告以無(wú)資質(zhì)為由，向法院起訴要求確認(rèn)《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》無(wú)效，同時(shí)以顯失公平為由要求法院撤銷作為協(xié)議附件的《工程量清單》，以被告的承包價(jià)格計(jì)算原告應(yīng)取得的工程款。受理法院經(jīng)數(shù)次開(kāi)庭審理，并委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)原告已完成的工程量進(jìn)行鑒定，認(rèn)定《工程量清單》應(yīng)作為原被告雙方工程結(jié)算的依據(jù)，駁回了原告要求以被告的承包價(jià)格計(jì)算應(yīng)取得工程款的訴訟請(qǐng)求。

一、基本原告：第一被告：A工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司

第二被告：B工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱B公司）

2004年12月，第二被B公司告參加某高速公路Ⅰ段項(xiàng)目土建工程招標(biāo)，中得該建設(shè)項(xiàng)目的第S1合同段，包括有洪巖1、2、3號(hào)橋，水碓頭1、2號(hào)橋等五座橋梁和隧道工程。中標(biāo)后，隨后成立了S1合同段項(xiàng)目經(jīng)理部，并以項(xiàng)目經(jīng)理部的名義將第S1合同的洪巖1、2、3號(hào)橋和水碓頭1、2號(hào)橋五座橋梁工程發(fā)包給第一被告A公司。2005年4月，第一被告又與原告簽訂了《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《分包協(xié)議》），約定：原告工程內(nèi)容為某高速公路第S1合同段洪巖1、2、3號(hào)橋和水碓頭1、2號(hào)橋梁；本工程合同暫定價(jià)為人民幣5000萬(wàn)元，附工程量清單（施工價(jià)），稅費(fèi)由第一被告代扣代繳，第一被告不再收取原告任何管理費(fèi)；工程預(yù)付款、進(jìn)度款和結(jié)算款均遵循主體合同（中標(biāo)單位和業(yè)主簽的合同）條款執(zhí)行；第一被告負(fù)責(zé)項(xiàng)目資金管理，向第二被告（發(fā)包方）辦理工程預(yù)付款、進(jìn)度款和竣工結(jié)算款，負(fù)責(zé)代收代付各種稅金及工程所在地應(yīng)繳納的其他一切費(fèi)用；由于不可抗力原因造成施工無(wú)法繼續(xù)，第一被告不承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失，按業(yè)主、監(jiān)理審定的工程量結(jié)算；因設(shè)計(jì)變更，新增樁徑2200mm的樁，按每樁每平方米合同價(jià)加權(quán)平均法確定，單價(jià)為2923元/米。工程量按業(yè)主、監(jiān)理審定的結(jié)算。新增項(xiàng)目如箱涵等，除上交總包方管理費(fèi)外，原告向第一被告交納6%管理費(fèi)，稅金代扣代交；用電變壓器由第一被告安裝到位，在大電未到之前，原告自行解決用電問(wèn)題，等等。雙方并簽訂一份工程量清單作為合同的附件，清單表明第400章橋梁、涵洞的合價(jià)為62663725元（第二被告的投標(biāo)價(jià)為74068351元）。

合同簽訂后，原告組織橋梁隊(duì)從2005年5月20日開(kāi)始對(duì)洪巖1、2、3號(hào)橋和水碓頭1、2號(hào)橋梁等五座橋梁的主體工程進(jìn)行實(shí)際施工，完成了這五座橋梁的部分工程。2006年4月，原告與第一被告為民工生活費(fèi)及備料款發(fā)生矛盾。第二被告上報(bào)某高速公路建設(shè)指揮部要求清退原告的橋梁隊(duì)。隨后某高速公路建設(shè)指揮部正式下文，批準(zhǔn)清退原告的橋梁隊(duì)。同日，原告的橋梁隊(duì)被清退出施工現(xiàn)場(chǎng)，但原告實(shí)際完成的工程量及應(yīng)取得的工程款并未進(jìn)行結(jié)算。后，原被告均無(wú)法就此進(jìn)行協(xié)商，為此，原告將二被告訴至工程所在地法院，請(qǐng)求：

一、依法確認(rèn)原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》無(wú)效；

二、依法撤銷第一被告、原告簽字的《工程量清單》；

三、依法判決兩被告共同支付給原告實(shí)際施工發(fā)生的工程款、輔助工程和庫(kù)存材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算、油料補(bǔ)助等總計(jì)人民幣3589359.23元；

四、判令兩被告返還留存的機(jī)械設(shè)備（詳見(jiàn)機(jī)械設(shè)備清單），或折價(jià)賠償1106670元；

五、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）原告與第一被告之間簽訂的分包協(xié)議的效力問(wèn)題。如果無(wú)效，工程款的結(jié)算條件是否已經(jīng)成就，原告的工程是否已通過(guò)竣工驗(yàn)收。

（二）雙方簽訂的《工程量清單》的效力問(wèn)題，該工程量清單是否是欺詐所為，或者是

顯失公平的。

（三）原被告之間的工程款造價(jià)，油料補(bǔ)助等經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題以及原告留置的機(jī)構(gòu)設(shè)備是否應(yīng)當(dāng)返還的問(wèn)題。

三、雙方觀點(diǎn)及主要辯論意見(jiàn)

原告認(rèn)為，（一）原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》應(yīng)確認(rèn)無(wú)效；從原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》內(nèi)容和實(shí)際履行來(lái)看，原告以自然人的身份與第一被告簽訂的某高速公路Ⅰ段項(xiàng)目土建工程第S1合同段橋梁工程的主體工程轉(zhuǎn)承包協(xié)議，根據(jù)業(yè)主的招投標(biāo)文件規(guī)定，不能對(duì)工程進(jìn)行分包和轉(zhuǎn)包。故原告與第一被告簽訂的協(xié)議顯然違反招投標(biāo)文件，系無(wú)效合同。同時(shí)，原告系自然人，不具備橋梁的施工資質(zhì)和工程承包的主體資格。況且，第一被告經(jīng)營(yíng)范圍主要是建筑工程、土石方工程三級(jí)施工、地基基礎(chǔ)施工三級(jí)等，也不具備橋梁施工的資質(zhì)，被告的違法轉(zhuǎn)包已經(jīng)嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第（五）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條的規(guī)定。因此，原告與第一被告簽訂的協(xié)議顯屬承包主體不適格，又系違法轉(zhuǎn)包行為，應(yīng)確定該承包協(xié)議無(wú)效。

（二）依法撤銷第一被告以欺詐方式誘使原告簽訂的《工程量清單》；原告與第一被告簽訂《分包協(xié)議》同時(shí)，第一被告提供一份已經(jīng)修改的所謂業(yè)主招投標(biāo)的工程量清單，同原告約定轉(zhuǎn)包協(xié)議工程量單位在此基礎(chǔ)下浮7個(gè)百分點(diǎn)，并制作一份《工程量清單》要求原告簽訂。原告當(dāng)時(shí)出于對(duì)第一被告的信任且無(wú)法了解業(yè)主實(shí)際的招投標(biāo)工程量單價(jià)的情況下，按常理應(yīng)還有點(diǎn)利潤(rùn)可圖，故原告在不知情的情況下在第一被告自行編制的《工程量清單》上簽字。而后，原告在實(shí)際施工中發(fā)現(xiàn)，第一被告列舉的《工程量清單》與業(yè)主招投標(biāo)價(jià)格竟然（樁柱）竟然下浮了近30-40個(gè)百分點(diǎn)，按此單價(jià)來(lái)計(jì)算主體工程即樁柱的施工勢(shì)必導(dǎo)致原告會(huì)巨額虧空，第一被告的行為顯屬欺詐，對(duì)原告實(shí)際施工的計(jì)酬顯失公平，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第54條的規(guī)定，故原告請(qǐng)求法院依法撤銷原告與第一被告簽訂的《工程量清單》。

（三）兩被告應(yīng)支付原告實(shí)際施工發(fā)生的工程款、庫(kù)存材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算、油料補(bǔ)助等總計(jì)人民幣3589359.23元；經(jīng)結(jié)算，兩被告應(yīng)支付原告實(shí)際施工完成并經(jīng)驗(yàn)收工程量的工程款、原告實(shí)際施工未經(jīng)驗(yàn)收的工程量（包括輔助工程）工程款、山體滑坡造成機(jī)械設(shè)備埋沒(méi)損失費(fèi)及已投入的材料損失和紅巖1號(hào)樁基工程量損失補(bǔ)償款、油料補(bǔ)助費(fèi)有庫(kù)存材料款等，合計(jì)人民幣12864429.69元。原告橋梁隊(duì)在兩被告處收取的工程款、工程機(jī)械抵充、材料折算款和其他往來(lái)款以及借款支付工程款，合計(jì)人民幣8969170.52元，同時(shí)，原告應(yīng)付第二被告代扣的工程稅金計(jì)人民幣305899.94元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣9275070.46元。由此可計(jì)算出兩被告應(yīng)支付原告人民幣3589359.23元。

（四）、原告被清退后，被告仍占用了如清單列舉系原告所有的工程機(jī)械設(shè)備，兩被告非但不結(jié)算原告的工程款，反而留存了原告購(gòu)置的、以工程抵充的所有工程機(jī)械設(shè)備，并由第一被告在施工中使用。經(jīng)原告的多次要求兩被告返還，兩被告拒不返還，一直使用至今，嚴(yán)重的侵犯了原告的合法權(quán)益。

第一被告辯稱：

（一）原告要求撤銷與答辯人簽訂的《工程量清單》沒(méi)有法律依據(jù)，該《工程量清單》的簽訂不存在欺詐。根據(jù)《解釋》第二條之規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！睆脑摋l規(guī)定可以得知，在合同無(wú)效的情況下承包人要想得到工程價(jià)款，必須是在工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情況下，按照合同約定的價(jià)款要求支付工程價(jià)款方可得到法院的支持。現(xiàn)原告首先沒(méi)有證據(jù)證明其所做之工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，因此也就談不上以何種價(jià)款結(jié)算工程款的問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》上所說(shuō)之欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示?！豆こ塘壳鍐巍肥谴疝q人與原告簽訂的《分包協(xié)議》的附件，在簽訂該協(xié)議時(shí)，原告對(duì)工程款的單價(jià)是明知的，且在每一張工程量清單上都進(jìn)行了簽字確認(rèn)，答辯人根本不存在故意告知原告虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使

原告作出錯(cuò)誤意思表示的行為。答辯人與第二被告簽訂的工程款計(jì)算價(jià)格在法律與事實(shí)上都沒(méi)有義務(wù)向原告披露，因此也就不存在欺詐原告的問(wèn)題。原告以事后知道答辯人所承包的工程款價(jià)格高于其承包的價(jià)格，從而認(rèn)為答辯人對(duì)其進(jìn)行欺詐，并要求撤銷《工程量清單》顯然是荒唐的。

（二）雖然答辯人曾多次通知原告進(jìn)行人工費(fèi)結(jié)算，但原告從未與辯護(hù)人結(jié)算過(guò)，原告所做之工程更未經(jīng)過(guò)驗(yàn)收。原告要求辯護(hù)人補(bǔ)償其機(jī)械設(shè)備、材料及樁基挖孔被掩埋所造成的經(jīng)濟(jì)損失，及庫(kù)存的材料、鋼材、水泥、黃沙、石子和應(yīng)領(lǐng)還未領(lǐng)到的柴油追加補(bǔ)助款沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。因此，原告所敘述的實(shí)際施工發(fā)生的工程款、庫(kù)存材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算，油料補(bǔ)助等總計(jì)人民幣3589359.23元完全是原告單方面的計(jì)算，辯護(hù)人對(duì)此不予認(rèn)可。

（三）答辯人的工地上沒(méi)有原告所有的工程機(jī)械設(shè)備，不存在使用原告的機(jī)械設(shè)備問(wèn)題，因此，也不存在返還原告機(jī)械設(shè)備的問(wèn)題。綜上，請(qǐng)法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二被告辯稱：

（一）我公司與原告無(wú)合同關(guān)系。我公司在中得本案工程后，組建了工程項(xiàng)目經(jīng)理部，是項(xiàng)目經(jīng)理部與具有法人資格和相應(yīng)資質(zhì)的第一被告簽訂的工程勞務(wù)施工合同。

（二）我公司項(xiàng)目部與原告自始自終無(wú)工程和勞務(wù)結(jié)算關(guān)系，只與第一被告之間有結(jié)算和支付關(guān)系。

（三）據(jù)我公司項(xiàng)目經(jīng)理部后來(lái)查知，原告及其所帶領(lǐng)的包工隊(duì)，是第一被告招募雇傭的勞務(wù)隊(duì)伍，原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》可以為證。

（四）原告訴稱已從我公司領(lǐng)取工程款、材料折算款等900余萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)，要求我公司還應(yīng)支付工程款、輔助工程和庫(kù)存材料折算等總計(jì)人民幣3589359元更是無(wú)從談起。此外，我公司也從未扣留原告的施工設(shè)備、庫(kù)存材料等。綜上，原告起訴第二被告主體不適格，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)第二被告的起訴。

四、法院說(shuō)理評(píng)判

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案原告沒(méi)有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，自己組織了施工隊(duì)對(duì)本案中的橋梁等進(jìn)行了施工，是本案工程的實(shí)際施工人。原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》，名稱上雖為勞務(wù)分包協(xié)議，但其工程內(nèi)容為對(duì)橋梁的施工，故其實(shí)質(zhì)為建設(shè)工程施工合同。根據(jù)《解釋》第一條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》，由于原告無(wú)建筑企業(yè)資質(zhì)，應(yīng)為無(wú)效合同。故原告要求確認(rèn)上述合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。本案原告對(duì)某高速公路Ⅰ段項(xiàng)目土建工程S1合同段的部分工程進(jìn)行了施工，第一被告也按合同約定向原告支付了工程款，由于原告被清退，所以原告并未按原合同施工完畢。根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)施工合同的無(wú)效，并不導(dǎo)致支付工程款條款的無(wú)效。承包人按照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。故原告可以按合同約定請(qǐng)求第一被告支付相應(yīng)的工程價(jià)款。本案中，原告與第一被告的《分包協(xié)議》對(duì)工程量（施工價(jià)）做出明確約定，原告應(yīng)以此工程量（施工價(jià)）為依據(jù)向第一被告主張工程價(jià)款。現(xiàn)原告主張撤銷其本人簽字認(rèn)可的《工程量清單》，并主張按業(yè)主的投標(biāo)價(jià)計(jì)算工程價(jià)款。本院認(rèn)為，原告與第一被告簽訂的《工程量清單》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雖然雙方的合同無(wú)效，但根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，《工程量清單》并不為無(wú)效，仍應(yīng)作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)?！豆こ塘壳鍐巍繁砻鞯?00章橋梁、涵洞的合價(jià)為62663725元，而第二被告第400章橋梁、涵洞的投標(biāo)合價(jià)為74068351元，前者為后者的84.6%，結(jié)合雙方合同“甲方不再收取乙方任何管理費(fèi)”的約定，原告主張被告該清單對(duì)其顯失公平，并無(wú)充分的事實(shí)依據(jù)，故原告要求撤銷該清單的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。

關(guān)于工程款及材料款等的支付問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，原告實(shí)際完成的工程價(jià)款為7782962元、庫(kù)存材料742654元，對(duì)這兩項(xiàng)合計(jì)為8525616元第一被告應(yīng)予支付。本案原告與第一被告對(duì)原告實(shí)際領(lǐng)取工程款及材料款的金額存在爭(zhēng)議，原告在起訴狀中認(rèn)為自己領(lǐng)取了8969170.52元，而第一被告提供證據(jù)認(rèn)為原告已領(lǐng)取工程款及設(shè)備款9097407.3元。本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，履行義務(wù)的一方當(dāng)事人有對(duì)自

己主張?zhí)峤坏淖C據(jù)的義務(wù)，第一被告在本案中是履行付款義務(wù)的當(dāng)事人，其提交的由原告方出具的收款憑證應(yīng)作為確定原告實(shí)際收款的依據(jù)，故本院據(jù)此確認(rèn)原告實(shí)際從第一被告處收到的工程款及設(shè)備款為9097407.3元。綜上，原告實(shí)際收到款項(xiàng)為9097407.3元，第一被告并未拖欠原告工程款及材料款。至于山體滑坡埋壓材料，由于原告并無(wú)依據(jù)，本院對(duì)原告山體滑坡埋壓材料的賠償請(qǐng)求不予支持。關(guān)于柴油發(fā)電機(jī)自發(fā)增加費(fèi)用問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》第4.3約定：在大電未到之前，乙方（原告）應(yīng)自行解決用電問(wèn)題。雙方并未約定用電費(fèi)用的承擔(dān)，原告要求第一被告承擔(dān)些部分費(fèi)用依據(jù)不足，因此本院對(duì)原告要求第一被告支付柴油補(bǔ)助的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，本院對(duì)原告關(guān)于支付工程款、輔助工程和庫(kù)存材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算、油料補(bǔ)助等總計(jì)人民幣3589359.23元的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。至于第一被告所提為原告清欠工資款、支付欠款以及借款等問(wèn)題，由于其已另案起訴，應(yīng)在另案中處理。關(guān)于機(jī)械設(shè)備的返還問(wèn)題，本院認(rèn)為，第一被告在清退原告的橋梁隊(duì)時(shí)，應(yīng)與原告就相關(guān)設(shè)備辦理交接，將原告的機(jī)械設(shè)備返還給原告，故對(duì)鑒定報(bào)告中《機(jī)械設(shè)備一覽表》中的39項(xiàng)設(shè)備予以返還。這些設(shè)備購(gòu)買時(shí)價(jià)格總計(jì)1509857元，原告主張折價(jià)賠償1106670元，并無(wú)充分依據(jù)，第一被告應(yīng)實(shí)際返還機(jī)械設(shè)備。本案原告是同第一被告簽訂承包合同，其機(jī)械設(shè)備也應(yīng)由第一被告予以返還。原告與第二被告之間并無(wú)合同關(guān)系，且原告也不能證明兩被告欠付其工程款，第二被告并不存在對(duì)欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，故原告要求第二被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)不足。上述原告訴請(qǐng)有理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第（三）項(xiàng)、第五十九條第（二）項(xiàng)、《解釋》第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》無(wú)效。

二、第一被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)返還原告機(jī)械設(shè)備（清單見(jiàn)司法鑒定書(shū)的《機(jī)械設(shè)備一覽表》，剔除其中第35、40、41、43項(xiàng)，計(jì)39項(xiàng)。清單附后）。

三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告與第一被告均不服，依法向上級(jí)法院提起上訴。二審法院經(jīng)過(guò)數(shù)次開(kāi)庭后，以兩上訴人提出的上訴理由均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。原判決事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法駁回上訴，維持原判。二審法院雖然維持了一審法院的判決，但認(rèn)定梁某實(shí)際收到款項(xiàng)為其自認(rèn)的8969170.52元，而非依據(jù)A公司提供的證據(jù)認(rèn)定原告收到的款項(xiàng)為9097407.3元。同時(shí)，根據(jù)二審雙方當(dāng)事人核對(duì)賬目的情況，認(rèn)定A公司應(yīng)給付梁某的工程款和庫(kù)存材料折算款為8525616元，故梁某收到的款項(xiàng)已超過(guò)其應(yīng)得款項(xiàng)。且認(rèn)為《工程量清單》系《分包協(xié)議》的組成部分，現(xiàn)梁某在要求確認(rèn)《分包協(xié)議》無(wú)效的同時(shí)，又主張撤銷《工程量清單》，顯然存在矛盾，使得雙方間工程價(jià)款結(jié)算無(wú)據(jù)。原審以《工程量清單》約定的價(jià)格作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)是正確的。

五、作者評(píng)述

本案是一起因未完工工程引起的工程分包合同糾紛案，案情錯(cuò)綜復(fù)雜，雙方不僅在工程款的計(jì)算依據(jù)上存在著激烈的爭(zhēng)議，還在原告已完成的工程量、原告已收到的工程款數(shù)額、工程機(jī)械設(shè)備的歸屬、人工工資的支付、工程材料款的償付及原告被清退時(shí)遺留在現(xiàn)場(chǎng)的庫(kù)存材料和機(jī)械設(shè)備等問(wèn)題上也存在著矛盾，甚至引發(fā)案中案。在原告梁某提起本案訴訟的時(shí)，A公司也向工程所在地法院提起訴訟，要求梁某歸還多收的工程款，并支付其被清退時(shí)尚未支付的而由A公司代其支付的人工工資及材料款等。

筆者認(rèn)為，一、二審法院在本案審理過(guò)程中均回避了一個(gè)案件焦點(diǎn)問(wèn)題，且是案件的首要焦點(diǎn)，即在案件所涉工程尚未完工更未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形下，作為承包人的原告是否有權(quán)要求支付工程款的問(wèn)題?！督忉尅返诙l規(guī)定的是建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。至于如本案涉及的在承包合同無(wú)效且工程未完工的情況下該如何支付工程款的問(wèn)題，《解釋》當(dāng)中未作明確規(guī)定。為

此，第一被告在答辯時(shí)對(duì)此曾明確提出，工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形下，原告無(wú)權(quán)要求支付工程款。但一、二審法院在審理時(shí)均以原告所做工程經(jīng)驗(yàn)收合格為基礎(chǔ)，從而回避了這一問(wèn)題。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)首先審查作為承包方的原告，是否有權(quán)在工程未完工也未驗(yàn)收的情況下要求支付工程款的問(wèn)題，這是原告要求支付工程款的事實(shí)基礎(chǔ)。本案一、二審訴訟的時(shí)間雖然長(zhǎng)達(dá)近兩年，但直至終審判決時(shí)，案件所涉及工程仍未竣工。在庭審中，被告一對(duì)原告主張《分包協(xié)議》的訴請(qǐng)沒(méi)有異議，但不等于原告可隨時(shí)要求支付工程款。雖然在本案中一、二審法院均認(rèn)定被告一向原告支付的工程款已超過(guò)了原告實(shí)際應(yīng)取得的工程款，但如該工程在竣工驗(yàn)收時(shí)如未通過(guò)，且不合格部分的工程正是原告所施工的，這必然會(huì)損害被告一的利益。很顯然，原告應(yīng)取得的工程款已有法院的生效判決保障，如要推翻，只能通過(guò)審判監(jiān)督程序，這必然會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，也不利于糾紛的解決。

當(dāng)然，為盡快的解決糾紛，在工程未完工也未經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，法院應(yīng)當(dāng)提醒原告先申請(qǐng)對(duì)已施工完成部分的工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定，或在提出對(duì)已完成的工程量進(jìn)行鑒定的同時(shí)也提出對(duì)工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定。如鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為涉案工程在未竣工的情況下，可以就原告已施工完成的部分是否合格進(jìn)行鑒定，則可根據(jù)鑒定結(jié)論盡早地審理案件作出判決。否則，法院應(yīng)當(dāng)裁定案件中止審理，待工程經(jīng)竣工驗(yàn)收后再恢復(fù)審理，《解釋》第二條所隱含的原則即在于此，只有經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的工程，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，才應(yīng)予支持。因此，法院只有在查清原告所施工完成的工程經(jīng)驗(yàn)收或鑒定合格的情況下，方可接下來(lái)審理如何確定原告應(yīng)取得的工程款的計(jì)算依據(jù)問(wèn)題。

本案因原告梁某的橋梁隊(duì)是在工程未完工的情況下被清退的，且在清退時(shí)梁某與第一被告未辦理任何交接手續(xù)，更未對(duì)已完成的工程量及工程款進(jìn)行結(jié)算。在訴訟過(guò)程中，原告方申請(qǐng)法院對(duì)其已完成的工程量及應(yīng)進(jìn)行取得的工程款進(jìn)行審計(jì)鑒定，為此，一審法院依法指定具有相應(yīng)資質(zhì)的某造價(jià)咨詢事務(wù)對(duì)此進(jìn)行審計(jì)鑒定。但因原告被清退時(shí)未辦理任何交接手續(xù)，這給鑒定機(jī)構(gòu)事后準(zhǔn)確地鑒定原告已完成的工程量帶來(lái)不少困難，因此造成的鑒定誤差，原告與被告一均負(fù)有不可推卸的責(zé)任。作為原告被清退時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與合同的相對(duì)方被告一進(jìn)行工程的相關(guān)結(jié)算，即便是在工程款的計(jì)算依據(jù)上各自主張，但最起碼應(yīng)對(duì)已完成的工程量進(jìn)行結(jié)算。如被告一不予配合，應(yīng)及時(shí)請(qǐng)公證部門對(duì)包括已完成的工程、遺留的材料、半成品、機(jī)械設(shè)備等進(jìn)行證據(jù)保全，以利于事后清算。而對(duì)于轉(zhuǎn)包方的第一被告，無(wú)論在清退時(shí)發(fā)生怎樣的情況，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)要求原告進(jìn)行結(jié)算，如原告不配合或不愿結(jié)算，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)保全證據(jù)，以免原告秋后算帳。尤其如本案，原告是在與第一被告發(fā)生嚴(yán)重矛盾的情況下被清退的，唯獨(dú)撤離施工現(xiàn)場(chǎng)的只有原告的工作人員，機(jī)械設(shè)備、庫(kù)存材料等均遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)，雙方均未作任何清點(diǎn)，但這直接關(guān)系到原告的切身利益，任何人處在原告的角度都不會(huì)一走了之，作為接受工程施工的第一被告不可有任何僥幸的心理。

在委托鑒定過(guò)程中，原被告雙方均強(qiáng)烈要求鑒定機(jī)構(gòu)按已方主張的工程量單價(jià)計(jì)算的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)分別依據(jù)原告的主張和第一被告的主張出具了兩份鑒定報(bào)告供法庭參考，即一份鑒定報(bào)告的工程款計(jì)算依據(jù)為原告主張的第一被告與第二被告的承包價(jià)，另一份為第一被告主張的原告與第一被告的承包價(jià)，兩份簽訂報(bào)告的工程款差距達(dá)二百多萬(wàn)元，但鑒定機(jī)構(gòu)只在以原告與第一被告的承包價(jià)為計(jì)算依據(jù)的鑒定報(bào)告上蓋了公章。在一、二審?fù)徶性婢J(rèn)為，原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》應(yīng)確定無(wú)效。同時(shí)，原告認(rèn)為第一被告是以欺詐方式誘使原告簽訂《工程量清單》的，且計(jì)酬顯失公平，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第54條的規(guī)定，故原告請(qǐng)求法院依法撤銷原告與第一被告簽訂的《工程量清單》。

對(duì)原告的這一主張，二審法院認(rèn)為：“《工程量清單》系《分包協(xié)議》的組成部分，原告在要求確認(rèn)《分包協(xié)議》無(wú)效的同時(shí)，又主張撤銷《工程量清單》，顯然存在矛盾，使得雙方間工程價(jià)款結(jié)算無(wú)據(jù)。原審以《工程量清單》約定的價(jià)格作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)是正確的。原告的訴請(qǐng)自相矛盾。”語(yǔ)句不多，但卻擊中了原告這一主張的要害，同時(shí)表明了法院的觀

點(diǎn)。顯然，在訴訟程序上無(wú)效之訴與撤銷之訴是兩個(gè)完全不相同之訴，兩者不能兼容，撤銷是在協(xié)議有效的前提下行使的，協(xié)議即為無(wú)效，又何來(lái)撤銷之由呢？因此，原告的這一主張僅在訴訟程序上已無(wú)立足之地。

關(guān)于原告認(rèn)為第一被告以欺詐方式誘使原告在不知事實(shí)真相的情況下簽訂《工程量清單》，使原告在工程的單價(jià)上造成了重大的誤解，致使該行為的結(jié)果顯失公平也是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。前已述，《工程量清單》是《分包協(xié)議》的組成部分，不存在單獨(dú)簽訂的問(wèn)題。原告所稱不知事實(shí)真相是指不知業(yè)主實(shí)際的招投標(biāo)工程量單價(jià)，即認(rèn)為第一被告未如實(shí)告知其業(yè)主的招投標(biāo)價(jià)格。筆者認(rèn)為，（一）原告作為工程承包人，自己根本沒(méi)有本案工程的承包資質(zhì)是明知的，在自己無(wú)專業(yè)知識(shí)可以預(yù)算出工程施工所需各項(xiàng)費(fèi)用的情況下，毅然與第一被告簽訂工程承包協(xié)議，這一后果不應(yīng)有他人來(lái)承擔(dān)；

（二）第一被告作為分包人，從協(xié)議的約定及法律的規(guī)定上均無(wú)義務(wù)向原告披露業(yè)主的招投標(biāo)價(jià)格；

（三）我國(guó)《民法通則》上所說(shuō)之欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。原告與第一被告作為《分包協(xié)議》簽訂的雙方當(dāng)事人，對(duì)協(xié)議中約定的內(nèi)容均負(fù)有如實(shí)向?qū)Ψ礁嬷牧x務(wù)，如對(duì)協(xié)議中約定的真實(shí)內(nèi)容不向?qū)Ψ礁嬷蛘咤e(cuò)誤地告知，致使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤理解并因此作出決定的，則構(gòu)成欺詐。在《分包協(xié)議》中，第一被告沒(méi)有向原告披露業(yè)主招投標(biāo)價(jià)的義務(wù)，原告也沒(méi)有證據(jù)證明雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，第一被告曾同其約定本協(xié)議的工程價(jià)是在業(yè)主招投標(biāo)的基礎(chǔ)上下浮7個(gè)百分點(diǎn)。因此，第一被告不存在欺詐原告的行為，原告的這一主張也不可能得到法院的支持。

同時(shí)筆者認(rèn)為，即使原告在訴狀中不請(qǐng)求確認(rèn)《分包協(xié)議》無(wú)效，直接請(qǐng)求法院撤銷《工程量清單》，原告應(yīng)取得的工程款也不能以第一被告的承包價(jià)格為計(jì)算依據(jù)。因原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，原告雖不主張無(wú)效，但法院可依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定《分包協(xié)議》無(wú)效，根據(jù)《解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)取得的工程款也只能以《工程量清單》約定的價(jià)格為計(jì)算依據(jù)。另外，原告在訴狀中還提及第一被告與第二被告簽訂的承包協(xié)議也應(yīng)無(wú)效，據(jù)此主張應(yīng)以第一被告的承包價(jià)結(jié)算工程款。這一問(wèn)題一、二審法院均未作為重點(diǎn)進(jìn)行審查。對(duì)此筆者認(rèn)為，在本案中原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求法院確認(rèn)第一被告與第二被告簽訂的工程承包協(xié)議無(wú)效，即使法院主動(dòng)確認(rèn)無(wú)效，原告要求其應(yīng)取得的工程款按照第一被告的承包價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，也沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

綜上，在承包合同無(wú)效且工程未完工的情況下，實(shí)際施工人退出施工并要求支付工程價(jià)款的，前提條件必須是已完成部分的工程經(jīng)驗(yàn)收合格，否則無(wú)權(quán)要求支付工程款，這也是《解釋》出臺(tái)的本意所在。本案一、二審法院均回避了該問(wèn)題，這一做法無(wú)疑是有所欠缺的。在未完工工程經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，實(shí)際承包人只能請(qǐng)求參照合同的約定支付工程價(jià)款。本案原告雖極力主張其應(yīng)取得的工程款應(yīng)以第一被告的承包價(jià)格為計(jì)算依據(jù)，意圖以實(shí)際施工人的身份在事實(shí)與法律上取代第一被告，但其的訴訟請(qǐng)求卻自相矛盾，更無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。起訴時(shí)，原告根據(jù)《解釋》第二十六條之規(guī)定，將第二被告一同訴之法院，但根據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，第二被告作為發(fā)包人，只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。在本案一、二審過(guò)程中，第一被告與第二被告均明確表示第二被告未欠付第一被告工程款。從退一步的角度上分析，即使第二被告欠付第一被告工程款，原告應(yīng)取得的工程款也不能以第一被告的承包價(jià)格為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，否則，這必然會(huì)造成無(wú)效合同比有效合同的工程價(jià)款還要高，這顯然超出了合同雙方當(dāng)事人的預(yù)期。這與司法解釋打擊建筑業(yè)市場(chǎng)的違法活動(dòng)，規(guī)范建筑業(yè)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的制定初衷相違背，間接鼓勵(lì)了無(wú)效合同的簽訂及履行，就可能誘使承包人先以較低的價(jià)格簽訂合同，屆時(shí)惡意地主張合同無(wú)效，以

第三篇：房地產(chǎn)合同效力及無(wú)效合同

房地產(chǎn)合同的效力

一、房地產(chǎn)合同的效力

合同的效力就是合同的法律約束力，是指法律賦予依法成立的合同具有約束各方當(dāng)事人的強(qiáng)制力。當(dāng)事人訂立合同是一種經(jīng)過(guò)合意的民事行為，如果符合法律規(guī)定的條件，就是一種民事法律行為，在法律上產(chǎn)生約束力?！睹穹ㄍ▌t》第55條規(guī)定：民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。也就是說(shuō)，訂立合同的行為如果符合上述條件就是民事法律行為，就在產(chǎn)生了法律上的約束力，否則不產(chǎn)生法律效力。

不產(chǎn)生法律效力的合同為無(wú)效合同。1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定合同無(wú)效的條件是：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

房地產(chǎn)合同是眾多合同中性質(zhì)較為特殊的一類合同，此類合同的訂立不僅要遵守《民法通則》，《合同法》的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)土地管理部門、房產(chǎn)管理部門辦理相關(guān)批準(zhǔn)、登記手續(xù)，這樣合同才能產(chǎn)生法律效力。

二、無(wú)效房地產(chǎn)合同的處理

《合同法》第56條規(guī)定：“無(wú)效的合同或被撤銷的合同自始沒(méi)有法律拘束力?！钡?8條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)被償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

無(wú)效的房地產(chǎn)合同也應(yīng)按上述規(guī)定來(lái)處理。概括起來(lái)，法律對(duì)無(wú)效合同的處理主要是：

(一)返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)賠償；(二)賠償損失。對(duì)于非過(guò)錯(cuò)方也需承擔(dān)一定的法律后果，但在具體處理上，應(yīng)遵循以下原則。

(一)公平原則

房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一種民事活動(dòng)，《民法通則》第4條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。在對(duì)無(wú)效房地產(chǎn)合同的處理中，也應(yīng)貫徹這一原則。比如因未辦理房屋租賃許可證而導(dǎo)致租賃合同無(wú)效時(shí)，租賃關(guān)系無(wú)效，承租方應(yīng)將房屋交還出租方，并且有過(guò)錯(cuò)的出租方仍應(yīng)賠償承租方的損失。但是這里有一個(gè)不可忽略的情節(jié)，承租方既便沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但其確實(shí)也使用了出租方的房屋，屬實(shí)際受益人，應(yīng)考慮讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的承租方支付實(shí)際使用房屋的租金，才比較公平合理(租金的確定可通過(guò)估價(jià)部門進(jìn)行評(píng)估)。

(二)避免累訟原則

房地產(chǎn)合同糾紛案件中往往存在多種法律關(guān)系，對(duì)一種法律關(guān)系認(rèn)定無(wú)效后，會(huì)影響到其他的法律關(guān)系，因此，在無(wú)效房地產(chǎn)合同的處理上可以考慮盡可能全面協(xié)調(diào)，減少訴訟程序。比如在確權(quán)案件中同時(shí)存在房屋抵押關(guān)系和房屋買賣關(guān)系，如果認(rèn)定買賣關(guān)系有效，抵押關(guān)系無(wú)效，這種處理若不存在返還房屋或賠償損失的問(wèn)題，應(yīng)責(zé)令有關(guān)當(dāng)事人中止他項(xiàng)權(quán)利登記備案，以保證買賣關(guān)系的確認(rèn)。

第四篇：無(wú)效合同管轄條款的效力

無(wú)效合同中管轄條款的效力

審判實(shí)踐中有這樣的情況：一方當(dāng)事人依據(jù)合同中約定的管轄條款向某地法院起訴另一方當(dāng)事人，而另一方當(dāng)事人則以該合同無(wú)效，雙方約定的管轄條款也無(wú)法律約束力為由進(jìn)行抗辯，進(jìn)而認(rèn)為受案法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)，故該案應(yīng)依民事訴訟法第二十四條之規(guī)定確定管轄法院，即應(yīng)由被告住所地人民法院管轄（另一方當(dāng)事人住所地法院）。那么無(wú)效合同中約定的管轄條款效力究竟如何呢？合同法第五十七條規(guī)定“合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”。仲裁法第十九條對(duì)合同中約定的仲裁條款的效力也作了同樣的規(guī)定（仲裁法第十九條規(guī)定“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力”）。

這并非說(shuō)無(wú)效合同中雙方約定的管轄條款就絕對(duì)有效。民事訴訟法第二十五條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反該法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，這就要求雙方當(dāng)事人在合同中約定的管轄條款若使其有效就必須使之符合：（1）管轄地與雙方簽訂的合同有一定的聯(lián)系，即可以在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地或標(biāo)的物所在地選擇某一地人民法院；（2）不得違反民事訴訟法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。否則，該管轄條款就不發(fā)生效力，確定管轄法院最終要依照民事訴訟法第二十四條之規(guī)定（即由被告住所地或合同履行地法院管轄）及其他相關(guān)規(guī)定。

第五篇：結(jié)算款申請(qǐng)報(bào)告

金地上塘道項(xiàng)目（小地塊）8棟2單元27層樣板房及

電梯間和走道精裝修工程結(jié)算款申請(qǐng)報(bào)告

致：深圳市金地新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

茲我司與貴公司簽訂的《金地上塘道項(xiàng)目（小地塊）8棟2單元

27層樣板房及電梯間和走道精裝修工程施工合同》，現(xiàn)工程已完成，現(xiàn)特申請(qǐng)辦理工程決算。其中合同造價(jià)x元，增加工程造價(jià)x元，申報(bào)工程結(jié)算造價(jià)為x元，其中已付款x元，故結(jié)算款為：x元 大寫(xiě)人名幣

敬請(qǐng)貴司按合同規(guī)定辦理結(jié)算手續(xù)。