第一篇：對認定稅務(wù)工作人員玩忽職守罪的幾點思考

內(nèi)容提要：當前稅務(wù)系統(tǒng)的稅務(wù)人員犯罪以職務(wù)犯罪為多，在職務(wù)犯罪中瀆職犯罪又比較嚴重，瀆職犯罪中涉嫌玩忽職守罪的案件時有發(fā)生，在整個稅務(wù)人員瀆職犯罪占有相當?shù)谋壤?。本文從法理的角度對玩忽職守罪的?gòu)成、罪與非罪的界限及其主觀、客觀要件的認定進行了剖析，以期對規(guī)范相關(guān)法律有所裨益。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪涉稅瀆職犯罪玩忽職守罪

在認定涉稅瀆職犯罪的過程中由于種種原因，各地司法機關(guān)對涉稅瀆職犯罪的理解和認識不統(tǒng)一，認定犯罪的標準比較模糊，主觀隨意性較大，沒有真正貫徹執(zhí)行最高人民檢察院、國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強檢察機關(guān)稅務(wù)機關(guān)在開展集中查辦破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序瀆職犯罪專項工作中協(xié)作配合的聯(lián)席會議紀要》的通知（高檢會[2005]5號）的精神實質(zhì)。據(jù)統(tǒng)計，在涉稅瀆職犯罪中玩忽職守罪占有相當?shù)谋壤€有不少的案件開始是以其他犯罪立案偵查的，如以徇私舞弊不征、少征稅款罪及受賄罪立案偵查后又以玩忽職守罪起訴。究其原因，有的案件是開始定性不準，而更多的案件則是在證據(jù)不足、難以認定時就定為玩忽職守罪。有些同志認為，玩忽職守罪在主觀方面是過失，不需要有故意就可以定；在客觀要件上只要有不負責任的行為就是玩忽職守罪。這樣就把玩忽職守罪當成了一個“口袋罪”，當其他罪名證據(jù)不足，難以認定時就向玩忽職守罪靠。因此我們認為，有必要就玩忽職守罪的認定從法律的角度做一些研究和探討。

一、玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本罪由《刑法》第三百九十七條所規(guī)定。構(gòu)成玩忽職守罪必須具備以下條件：1.本罪的犯罪主體是國家機關(guān)工作人員，即國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)、軍隊、政黨中從事公務(wù)的人員。2.本罪在主觀方面只能是過失，即行為人作為國家機關(guān)的工作人員理應(yīng)恪盡職守，盡心盡力，履行公職中時刻保持必要的注意，但行為人卻持一種疏忽大意或過于自信的心態(tài)，對自己玩忽職守的行為可能導(dǎo)致的公共財產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。3.本罪在客觀方面表現(xiàn)為不作為，即不履行、不正確履行或者放棄履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。只有致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，才能構(gòu)成犯罪4.犯罪客體是國家機關(guān)的正常工作秩序和正常管理活動。

二、認定玩忽職守罪要區(qū)分罪與非罪的界限

第一，玩忽職守罪與一般玩忽職守行為的界限。

玩忽職守罪與一般玩忽職守行為是兩個不同性質(zhì)的問題。兩者之間既有相同點，也有不同點；其相同點都屬于違法行為，都表現(xiàn)為行為人的不履行或不正確履行自己應(yīng)負的職責和義務(wù)，沒有恪盡職守。不同點是只有因玩忽職守而使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為，才能構(gòu)成玩忽職守罪。國家機關(guān)工作人員的一般玩忽職守行為主要是由黨的紀律和行政規(guī)范來調(diào)整的，只有少數(shù)造成嚴重后果的才由刑法來處罰，從而構(gòu)成玩忽職守罪。我們可以看出兩者的區(qū)別關(guān)鍵在于是否造成財產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失。

第二，玩忽職守罪與工作失誤的界限。

工作失誤是行為人由于政策不明確、業(yè)務(wù)能力和水平低或者當事人已盡了有關(guān)的職責但沒有達到應(yīng)有的效果等原因，以致于決策失誤，造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益損失的行為。兩者都是基本屬于行為人的過失行為，但兩者存在區(qū)別：

首先，客觀方面的表現(xiàn)不同，工作失誤表現(xiàn)為行為人不認真履行自己的工作和義務(wù)，而玩忽職守犯罪表現(xiàn)為行為人不履行或不正確履行自己的工作職責和義務(wù)。玩忽職守罪在客觀方面應(yīng)該表現(xiàn)為不作為，即不履行、不正確履行或者放棄履行職責。怎樣理解不履行、不正確履行或者放棄履行職責主要是看主體在程序上是否履行其職責，而實體上是否真正履行了職責則屬于工作態(tài)度的問題。比如，在認定一般納稅人的過程中要求稅務(wù)干部審核納稅人的身份證件，這里的審核我們理解應(yīng)該是形式審查，而不是實質(zhì)性審查。即只要稅務(wù)干部實施了審查就可以，至于是否查出其身份證件的真?zhèn)?，這不是稅務(wù)人員的職責。有兩個案例在認定當事人犯罪上值得商榷，一個是山東菏澤市“谷亮玩忽職守案”和吉林白山市“李麗穎玩忽職守案”，這兩起案件都是稅務(wù)人員自己發(fā)現(xiàn)了犯罪分子的違法犯罪行為并采取了相應(yīng)的措施。但為時已晚，當違法犯罪分子受到法律制裁之日稅務(wù)人員也同樣受到了玩忽職守罪的追究，所以有人說是他們自己把自己送上了審判席。

其次，導(dǎo)致發(fā)生嚴重結(jié)果的原因不同，工作失誤，是行為人意志以外的原因，是由于制度不完善，一些具體政策界限不清，管理上存在弊端，以及由于國家工作人員文化水平不高，業(yè)務(wù)素質(zhì)較差，缺乏工作經(jīng)驗，因而計劃不周，措施不當，方法不對，以致在積極工作中發(fā)生錯誤，造成國家和人民利益遭受重大損失。而玩忽職守罪，則是違反法律法規(guī)和規(guī)章，嚴重官僚主義，對工作極端不負責任等行為造成國家和人民利益遭受重大損失。

三、關(guān)于玩忽職守罪主觀方面的認定

玩忽職守罪在主觀方面只能是過失，即行為人對自己玩忽職守的行為可能導(dǎo)致的公共財產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，持一種疏忽大意或過于自信的心態(tài).但在很多案件中司法機關(guān)指控所采用的措辭往往給人造成一種“故意”的錯覺，如“被告人明知他人的偷稅、虛開行為”，“卻不檢查”，“也不匯報”。這種表述實際上是指控當事人在主觀心態(tài)上表現(xiàn)為故意，而既然認定當事人的主觀心態(tài)是故意就不能構(gòu)成玩忽職守罪。

四、關(guān)于玩忽職守罪客觀方面的認定

玩忽職守罪在客觀方面表現(xiàn)為不作為，即不履行、不正確履行或者放棄履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。只有致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，才能構(gòu)成犯罪。對于稅務(wù)干部來說，玩忽職守罪的客觀方面如何認識，有下面幾點：

第一，所謂稅務(wù)人員的“職責”究竟以什么為依據(jù)？

這里所指的“職責”是刑法意義上的“職責”。而刑法又是處罰最嚴厲的法律，其處罰將影響一個人的一生。因此，我們在認定“職責”時，必須慎之又慎。稅務(wù)機關(guān)的稅收征管工作非常復(fù)雜紛繁，所以全國各級稅務(wù)機關(guān)都必須在程序上作出內(nèi)部程序性的規(guī)定，以保證稅收征管工作的順利進行。國家稅務(wù)總局各司有很多規(guī)定，各省、市、縣局有很多規(guī)定，各省、市局的各個處室又有很多規(guī)定，是不是這些規(guī)定里的所有的“職責”都可以作為追究稅務(wù)干部構(gòu)成玩忽職守罪的依據(jù)呢？很顯然，是不能作為依據(jù)的。那么，怎樣的“職責”才能作為追究稅務(wù)干部構(gòu)成玩忽職守罪的依據(jù)呢？

《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）規(guī)定：只有法律才能設(shè)定犯罪，并對有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項的立法做了極其嚴格的限制。因此，從法理上來看，刑法意義上的“職責”應(yīng)當以《立法法》所列舉的法律、法規(guī)、規(guī)章為準，而不是任意的以某些規(guī)范性文件甚至普通不規(guī)范文件為準。而在目前司法實踐認定玩忽職守罪的過程中有很多都是依據(jù)稅務(wù)部門的內(nèi)部規(guī)定來追究稅務(wù)人員的玩忽職守行為的。

第二，如何認定已造成的損失與稅務(wù)人員行為是否有法定的因果關(guān)系。

所謂刑法上的因果關(guān)系，是指行為人的危害行為和所造成的危害結(jié)果之間具有必然的因果聯(lián)系，而不是偶然的“一果多因”的聯(lián)系。

虛開增值稅專用發(fā)票、騙取出口退稅等違法犯罪對于犯罪分子來說有著巨大的吸引力，違法犯罪分子刻意欺騙稅務(wù)機關(guān)、虛開發(fā)票、騙取稅款或偷稅而造成的損失，雖然與稅務(wù)機關(guān)征收管理活動在邏輯上有聯(lián)系，但不是必然聯(lián)系，不構(gòu)成刑法上的必然因果關(guān)系。國家遭受損失的法律責任應(yīng)由違法分子承擔而不應(yīng)由稅務(wù)人員承擔。偷騙稅和打擊偷騙稅的斗爭始

終存在，偷騙稅的問題有些可防范，有些是不可防范的，稅務(wù)干部即使嚴格按照規(guī)定履行職責，也不能完全杜絕和防范偷騙稅的發(fā)生，也不能保證增值稅專用發(fā)票百分之百不被虛開。如果發(fā)生了不可防范和不可預(yù)測的偷騙稅行為及虛開行為，再將這些行為造成的損失都要由稅務(wù)機關(guān)和稅務(wù)干部承擔，使正常履行職責的稅務(wù)機關(guān)和稅務(wù)人員受到株連，被追究法律責任，這是不應(yīng)該的。因此分析和研究造成的損失與稅務(wù)人員行為是否有法定的因果關(guān)系就成了認定玩忽職守罪的一個重要方面。

五、稅務(wù)人員的瀆職行為一般不認定為玩忽職守罪

2005年12月29日通過的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字[2006]2號）中明確規(guī)定“玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：1.造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者重傷2人、輕傷4人以上，或者重傷1人、輕傷7人以上，或者輕傷10人以上的；2.導(dǎo)致20人以上嚴重中毒的；

3.造成個人財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失15萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿15萬元，但間接經(jīng)濟損失75萬元以上的；4.造成公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失30萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟損失150萬元以上的；5.雖未達到3、4兩項數(shù)額標準，但3、4兩項合計直接經(jīng)濟損失30萬元以上，或者合計直接經(jīng)濟損失不滿30萬元，但合計間接經(jīng)濟損失150萬元以上的；6.造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)1年以上，或者破產(chǎn)的；7.海關(guān)、外匯管理部門的工作人員嚴重不負責任，造成100萬美元以上外匯被騙購或者逃匯1000萬美元以上的；8.嚴重損害國家聲譽，或者造成惡劣社會影響的；9.其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。

國家機關(guān)工作人員玩忽職守，符合《刑法》第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪構(gòu)成要件的，按照該特殊規(guī)定追究刑事責任；主體不符合《刑法》第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪的主體要件，但玩忽職守涉嫌前款第1項至第9項規(guī)定情形之一的，按照《刑法》第三百九十七條的規(guī)定以玩忽職守罪追究刑事責任?！?/p>

從《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字[2006]2號）中我們可以注意到這樣的表述“符合《刑法》第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪構(gòu)成要件的，按照該特殊規(guī)定追究刑事責任”。比如，衛(wèi)生行政部門的工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行傳染病防治監(jiān)管職責，導(dǎo)致傳染病傳播或者流行。其不構(gòu)成玩忽職守罪，而構(gòu)成衛(wèi)生傳染病防治失職罪。而《刑法》第四百零四條、四百零五條對特殊稅務(wù)瀆職犯罪進行了明確的界定，即：“徇私舞弊不征、少征稅款案（第四百零四條）；徇私舞弊發(fā)售發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅案（第四百零五條第一款）。因此稅務(wù)人員的瀆職犯罪應(yīng)主要以特殊稅務(wù)瀆職犯罪來追究。

近幾年來，全國稅務(wù)系統(tǒng)先后發(fā)生的多起瀆職案件，多屬于稅務(wù)人員在認定增值稅一般納稅人或在增值稅一般納稅人管理上存在的漏洞所致，應(yīng)屬于社會不法分子騙取增值稅一般納稅人資格虛開增值稅專用發(fā)票（包括普通發(fā)票）或偷稅的案件。由于不在瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準列舉的特殊稅務(wù)瀆職犯罪范圍之內(nèi)，均被檢察機關(guān)以適用《刑法》第三百九十七條“造成公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失30萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟損失150萬元以上的”之規(guī)定，以玩忽職守罪起訴。從目前發(fā)生的案件看，多數(shù)案件由于認定徇私舞弊行為的證據(jù)不足故檢察機關(guān)適用《刑法》第三百九十七條以玩忽職守罪起訴。但如果對照《刑法》和《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字[2006]2號），我們發(fā)現(xiàn)稅務(wù)人員構(gòu)成玩忽職守罪不符合《刑法》的立法意圖。

當然，也不是絕對地說，稅務(wù)人員不構(gòu)成玩忽職守罪。我們認為只有那些由于稅務(wù)人員明顯的過失而直接導(dǎo)致稅款的巨大損失，而且這個巨大損失和稅務(wù)人員的過失之間還要有必

然的因果關(guān)系，才能構(gòu)成玩忽職守罪。而不是因為違法犯罪分子采取隱瞞、欺騙、虛假的犯罪手段，偷稅和虛開增值稅發(fā)票等行為就反過來認定稅務(wù)人員構(gòu)成玩忽職守罪。參考文獻

張明楷《刑法學》，法律出版社2007年版。

作者單位：國家稅務(wù)總局揚州稅務(wù)進修學院

第二篇：對認定稅務(wù)工作人員玩忽職守罪的幾點思考

對認定稅務(wù)工作人員玩忽職守罪的幾點思考

(2011-09-07 17:51:37)轉(zhuǎn)載 標簽： 分類： 轉(zhuǎn)貼的精華

雜談

我從事的就是這個高危崗位，怕人呀！

下面是一篇有關(guān)稅務(wù)人員職務(wù)犯罪方面的論述，作者是揚州稅院的專家，論述的角度當然是站在維護稅務(wù)人員親身利益的角度出發(fā)的。但是，現(xiàn)實社會是什么樣呢，從最近幾年我們當?shù)匕l(fā)生的幾起虛開增值稅專用發(fā)票刑事案件結(jié)果看，案件審判結(jié)果和作者的出發(fā)點是大相徑庭。每發(fā)生一起虛開專用發(fā)票案件，之后接踵而來的便是國稅干部職工被檢察機關(guān)追究玩忽職守，特別是近期，弄得人心惶惶，人人自危，大家沒有辦法把精力放在工作上。目前，檢察機關(guān)對稅務(wù)人員的責任追究辦法就是逐條對照總局制定的稅收管理員制度及省局、市局、縣局制定的各項日常稅收管理規(guī)定，即使你工作做得再細，業(yè)務(wù)再精，也難免有疏忽之處，這就成了玩忽職守的罪證。如果真的對待工作嚴重不負責任，給國家造成一定損失，那是咎由自取，罪有應(yīng)得，但是，如果僅僅由于工作中的疏忽，便被套上了“玩忽職守”的罪名，天理何在？又有誰關(guān)注基層的執(zhí)法風險，誰替基層這種潛在的執(zhí)法風險說上一句公道的話呢？

下面這篇文章分析的很好，但是人家根本不按照你的這種理論去認定罪與非罪，他們有他們自己的考核指標，有自己的任務(wù)，我們能乃其何

對認定稅務(wù)工作人員玩忽職守罪的幾點思考

來源：稅務(wù)研究 | 作者：郭勇平|

內(nèi)容提要：當前稅務(wù)系統(tǒng)的稅務(wù)人員犯罪以職務(wù)犯罪為多，在職務(wù)犯罪中瀆職犯罪又比較嚴重，瀆職犯罪中涉嫌玩忽職守罪的案件時有發(fā)生，在整個稅務(wù)人員瀆職犯罪占有相當?shù)谋壤?。本文從法理的角度對玩忽職守罪的?gòu)成、罪與非罪的界限及其主觀、客觀要件的認定進行了剖析，以期對規(guī)范相關(guān)法律有所裨益。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 涉稅瀆職犯罪 玩忽職守罪

在認定涉稅瀆職犯罪的過程中由于種種原因，各地司法機關(guān)對涉稅瀆職犯罪的理解和認識不統(tǒng)一，認定犯罪的標準比較模糊，主觀隨意性較大，沒有真正貫徹執(zhí)行最高人民檢察院、國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強檢察機關(guān)稅務(wù)機關(guān)在開展集中查辦破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序瀆職犯罪專項工作中協(xié)作配合的聯(lián)席會議紀要》的通知（高檢會[2005]5號）的精神實質(zhì)。據(jù)統(tǒng)計，在涉稅瀆職犯罪中玩忽職守罪占有相當?shù)谋壤€有不少的案件開始是以其他犯罪立案偵查的，如以徇私舞弊不征、少征稅款罪及受賄罪立案偵查后又以玩忽職守罪起訴。究其原因，有的案件是開始定性不準，而更多的案件則是在證據(jù)不足、難以認定時就定為玩忽職守罪。有些同志認為，玩忽職守罪在主觀方面是過失，不需要有故意就可以定；在客觀要件上只要有不負責任的行為就是玩忽職守罪。這樣就把玩忽職守罪當成了一個“口袋罪”，當其他罪名證據(jù)不足，難以認定時就向玩忽職守罪靠。因此我們認為，有必要就玩忽職守罪的認定從法律的角度做一些研究和探討。

一、玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成

玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本罪由《刑法》第三百九十七條所規(guī)定。構(gòu)成玩忽職守罪必須具備以下條件：1.本罪的犯罪主體是國家機關(guān)工作人員，即國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)、軍隊、政黨中從事公務(wù)的人員。2.本罪在主觀方面只能是過失，即行為人作為國家機關(guān)的工作人員理應(yīng)恪盡職守，盡心盡力，履行公職中時刻保持必要的注意，但行為人卻持一種疏忽大意或過于自信的心態(tài)，對自己玩忽職守的行為可能導(dǎo)致的公共財產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。3.本罪在客觀方面表現(xiàn)為不作為，即不履行、不正確履行或者放棄履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。只有致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，才能構(gòu)成犯罪4.犯罪客體是國家機關(guān)的正常工作秩序和正常管理活動。

二、認定玩忽職守罪要區(qū)分罪與非罪的界限

第一，玩忽職守罪與一般玩忽職守行為的界限。

玩忽職守罪與一般玩忽職守行為是兩個不同性質(zhì)的問題。兩者之間既有相同點，也有不同點；其相同點都屬于違法行為，都表現(xiàn)為行為人的不履行或不正確履行自己應(yīng)負的職責和義務(wù)，沒有恪盡職守。不同點是只有因玩忽職守而使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為，才能構(gòu)成玩忽職守罪。國家機關(guān)工作人員的一般玩忽職守行為主要是由黨的紀律和行政規(guī)范來調(diào)整的，只有少數(shù)造成嚴重后果的才由刑法來處罰，從而構(gòu)成玩忽職守罪。我們可以看出兩者的區(qū)別關(guān)鍵在于是否造成財產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失。

第二，玩忽職守罪與工作失誤的界限。

工作失誤是行為人由于政策不明確、業(yè)務(wù)能力和水平低或者當事人已盡了有關(guān)的職責但沒有達到應(yīng)有的效果等原因，以致于決策失誤，造成公共財產(chǎn)、國家和人民利益損失的行為。兩者都是基本屬于行為人的過失行為，但兩者存在區(qū)別：

首先，客觀方面的表現(xiàn)不同，工作失誤表現(xiàn)為行為人不認真履行自己的工作和義務(wù)，而玩忽職守犯罪表現(xiàn)為行為人不履行或不正確履行自己的工作職責和義務(wù)。玩忽職守罪在客觀方面應(yīng)該表現(xiàn)為不作為，即不履行、不正確履行或者放棄履行職責。怎樣理解不履行、不正確履行或者放棄履行職責主要是看主體在程序上是否履行其職責，而實體上是否真正履行了職責則屬于工作態(tài)度的問題。比如，在認定一般納稅人的過程中要求稅務(wù)干部審核納稅人的身份證件，這里的審核我們理解應(yīng)該是形式審查，而不是實質(zhì)性審查。即只要稅務(wù)干部實施了審查就可以，至于是否查出其身份證件的真?zhèn)?，這不是稅務(wù)人員的職責。有兩個案例在認定當事人犯罪上值得商榷，一個是山東菏澤市“谷亮玩忽職守案”和吉林白山市“李麗穎玩忽職守案”，這兩起案件都是稅務(wù)人員自己發(fā)現(xiàn)了犯罪分子的違法犯罪行為并采取了相應(yīng)的措施。但為時已晚，當違法犯罪分子受到法律制裁之日稅務(wù)人員也同樣受到了玩忽職守罪的追究，所以有人說是他們自己把自己送上了審判席。

其次，導(dǎo)致發(fā)生嚴重結(jié)果的原因不同，工作失誤，是行為人意志以外的原因，是由于制度不完善，一些具體政策界限不清，管理上存在弊端，以及由于國家工作人員文化水平不高，業(yè)務(wù)素質(zhì)較差，缺乏工作經(jīng)驗，因而計劃不周，措施不當，方法不對，以致在積極工作中發(fā)生錯誤，造成國家和人民利益遭受重大損失。而玩忽職守罪，則是違反法律法規(guī)和規(guī)章，嚴重官僚主義，對工作極端不負責任等行為造成國家和人民利益遭受重大損失。

三、關(guān)于玩忽職守罪主觀方面的認定

玩忽職守罪在主觀方面只能是過失，即行為人對自己玩忽職守的行為可能導(dǎo)致的公共財產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，持一種疏忽大意或過于自信的心態(tài).但在很多案件中司法機關(guān)指控所采用的措辭往往給人造成一種“故意”的錯覺，如“被告人明知他人的偷稅、虛開行為”，“卻不檢查”，“也不匯報”。這種表述實際上是指控當事人在主觀心態(tài)上表現(xiàn)為故意，而既然認定當事人的主觀心態(tài)是故意就不能構(gòu)成玩忽職守罪。

四、關(guān)于玩忽職守罪客觀方面的認定

玩忽職守罪在客觀方面表現(xiàn)為不作為，即不履行、不正確履行或者放棄履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。只有致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，才能構(gòu)成犯罪。對于稅務(wù)干部來說，玩忽職守罪的客觀方面如何認識，有下面幾點：

第一，所謂稅務(wù)人員的“職責”究竟以什么為依據(jù)？

這里所指的“職責”是刑法意義上的“職責”。而刑法又是處罰最嚴厲的法律，其處罰將影響一個人的一生。因此，我們在認定“職責”時，必須慎之又慎。稅務(wù)機關(guān)的稅收征管工作非常復(fù)雜紛繁，所以全國各級稅務(wù)機關(guān)都必須在程序上作出內(nèi)部程序性的規(guī)定，以保證稅收征管工作的順利進行。國家稅務(wù)總局各司有很多規(guī)定，各省、市、縣局有很多規(guī)定，各省、市局的各個處室又有很多規(guī)定，是不是這些規(guī)定里的所有的“職責”都可以作為追究稅務(wù)干部構(gòu)成玩忽職守罪的依據(jù)呢？很顯然，是不能作為依據(jù)的。那么，怎樣的“職責”才能作為追究稅務(wù)干部構(gòu)成玩忽職守罪的依據(jù)呢？

《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）規(guī)定：只有法律才能設(shè)定犯罪，并對有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項的立法做了極其嚴格的限制。因此，從法理上來看，刑法意義上的“職責”應(yīng)當以《立法法》所列舉的法律、法規(guī)、規(guī)章為準，而不是任意的以某些規(guī)范性文件甚至普通不規(guī)范文件為準。而在目前司法實踐認定玩忽職守罪的過程中有很多都是依據(jù)稅務(wù)部門的內(nèi)部規(guī)定來追究稅務(wù)人員的玩忽職守行為的。

第二，如何認定已造成的損失與稅務(wù)人員行為是否有法定的因果關(guān)系。

所謂刑法上的因果關(guān)系，是指行為人的危害行為和所造成的危害結(jié)果之間具有必然的因果聯(lián)系，而不是偶然的“一果多因”的聯(lián)系。

虛開增值稅專用發(fā)票、騙取出口退稅等違法犯罪對于犯罪分子來說有著巨大的吸引力，違法犯罪分子刻意欺騙稅務(wù)機關(guān)、虛開發(fā)票、騙取稅款或偷稅而造成的損失，雖然與稅務(wù)機關(guān)征收管理活動在邏輯上有聯(lián)系，但不是必然聯(lián)系，不構(gòu)成刑法上的必然因果關(guān)系。國家遭受損失的法律責任應(yīng)由違法分子承擔而不應(yīng)由稅務(wù)人員承擔。偷騙稅和打擊偷騙稅的斗爭始終存在，偷騙稅的問題有些可防范，有些是不可防范的，稅務(wù)干部即使嚴格按照規(guī)定履行職責，也不能完全杜絕和防范偷騙稅的發(fā)生，也不能保證增值稅專用發(fā)票百分之百不被虛開。如果發(fā)生了不可防范和不可預(yù)測的偷騙稅行為及虛開行為，再將這些行為造成的損失都要由稅務(wù)機關(guān)和稅務(wù)干部承擔，使正常履行職責的稅務(wù)機關(guān)和稅務(wù)人員受到株連，被追究法律責任，這是不應(yīng)該的。因此分析和研究造成的損失與稅務(wù)人員行為是否有法定的因果關(guān)系就成了認定玩忽職守罪的一個重要方面。

五、稅務(wù)人員的瀆職行為一般不認定為玩忽職守罪

2005年12月29日通過的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字[2006]2號）中明確規(guī)定“玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：1.造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者重傷2人、輕傷4人以上，或者重傷1人、輕傷7人以上，或者輕傷10人以上的；2.導(dǎo)致20人以上嚴重中毒的；3.造成個人財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失15萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿15萬元，但間接經(jīng)濟損失75萬元以上的；4.造成公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失30萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟損失150萬元以上的；5.雖未達到3、4兩項數(shù)額標準，但3、4兩項合計直接經(jīng)濟損失30萬元以上，或者合計直接經(jīng)濟損失不滿30萬元，但合計間接經(jīng)濟損失150萬元以上的；6.造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)1年以上，或者破產(chǎn)的；7.海關(guān)、外匯管理部門的工作人員嚴重不負責任，造成100萬美元以上外匯被騙購或者逃匯1000萬美元以上的；8.嚴重損害國家聲譽，或者造成惡劣社會影響的；9.其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。

國家機關(guān)工作人員玩忽職守，符合《刑法》第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪構(gòu)成要件的，按照該特殊規(guī)定追究刑事責任；主體不符合《刑法》第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪的主體要件，但玩忽職守涉嫌前款第1項至第9項規(guī)定情形之一的，按照《刑法》第三百九十七條的規(guī)定以玩忽職守罪追究刑事責任。“

從《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字[2006]2號）中我們可以注意到這樣的表述“符合《刑法》第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪構(gòu)成要件的，按照該特殊規(guī)定追究刑事責任”。比如，衛(wèi)生行政部門的工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行傳染病防治監(jiān)管職責，導(dǎo)致傳染病傳播或者流行。其不構(gòu)成玩忽職守罪，而構(gòu)成衛(wèi)生傳染病防治失職罪。而《刑法》第四百零四條、四百零五條對特殊稅務(wù)瀆職犯罪進行了明確的界定，即：“徇私舞弊不征、少征稅款案（第四百零四條）；徇私舞弊發(fā)售發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅案（第四百零五條第一款）。因此稅務(wù)人員的瀆職犯罪應(yīng)主要以特殊稅務(wù)瀆職犯罪來追究。

近幾年來，全國稅務(wù)系統(tǒng)先后發(fā)生的多起瀆職案件，多屬于稅務(wù)人員在認定增值稅一般納稅人或在增值稅一般納稅人管理上存在的漏洞所致，應(yīng)屬于社會不法分子騙取增值稅一般納稅人資格虛開增值稅專用發(fā)票（包括普通發(fā)票）或偷稅的案件。由于不在瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準列舉的特殊稅務(wù)瀆職犯罪范圍之內(nèi)，均被檢察機關(guān)以適用《刑法》第三百九十七條“造成公共財產(chǎn)或者法人、其他組織財產(chǎn)直接經(jīng)濟損失30萬元以上，或者直接經(jīng)濟損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟損失150萬元以上的”之規(guī)定，以玩忽職守罪起訴。從目前發(fā)生的案件看，多數(shù)案件由于認定徇私舞弊行為的證據(jù)不足故檢察機關(guān)適用《刑法》第三百九十七條以玩忽職守罪起訴。但如果對照《刑法》和《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字[2006]2號），我們發(fā)現(xiàn)稅務(wù)人員構(gòu)成玩忽職守罪不符合《刑法》的立法意圖。

當然，也不是絕對地說，稅務(wù)人員不構(gòu)成玩忽職守罪。我們認為只有那些由于稅務(wù)人員明顯的過失而直接導(dǎo)致稅款的巨大損失，而且這個巨大損失和稅務(wù)人員的過失之間還要有必然的因果關(guān)系，才能構(gòu)成玩忽職守罪。而不是因為違法犯罪分子采取隱瞞、欺騙、虛假的犯罪手段，偷稅和虛開增值稅發(fā)票等行為就反過來認定稅務(wù)人員構(gòu)成玩忽職守罪。

參考文獻

張明楷《刑法學》，法律出版社2007年版。

作者單位：國家稅務(wù)總局揚州稅務(wù)進修學院[/size

第三篇：玩忽職守罪解讀

解讀：玩忽職守罪

概念

玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本罪由行刑法第397條所規(guī)定。

犯罪客體是國家機關(guān)的正常管理活動。

犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了玩忽職守的行為，并使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受了重大的損失。所謂玩忽職守，是指行為人嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責。

犯罪主體是特殊主體，即只有具有國家機關(guān)工作人員身份的人才能成為本罪的主體。

犯罪主觀方面只能是過失，即行為人作為國家機關(guān)的工作人員理應(yīng)恪盡職守，盡心盡力，履行公職中時刻保持必要的注意，但行為人卻持一種疏忽大意或過于自信的心態(tài)，對自己玩忽職守的行為可能導(dǎo)致的公共財產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。構(gòu)成要件

1、本罪的犯罪主體是國家機關(guān)工作人員，即國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)、軍隊、政黨中從事公務(wù)的人員。

2、本罪在主觀方面是一種過失。

3、本罪在客觀方面表現(xiàn)為不履行、不正確履行或者放棄履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。

4、只有致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，才能構(gòu)成犯罪.本罪特征

一、本罪侵犯的客體是國家機關(guān)的正常工作秩序，國家和人民的利益。

二、本罪在犯罪客觀方面表現(xiàn)為違反工作紀律和規(guī)章制度，擅離職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，具體行為有：

1、不以職守為己任，思想上不重視，態(tài)度上不嚴肅;

2、擅離職守，不堅守崗位，逃避職責義務(wù);

3、不認真執(zhí)行職責權(quán)限或者不認真履行職責義務(wù);

4、不完全執(zhí)行職責權(quán)限或者不完全履行職責義務(wù);

5、其他玩忽職守的行為;

6、造成嚴重后果。

三、本罪的犯罪主體是特殊主體，即必須是國家工作人員，不具備這一特定身份的人不構(gòu)成本罪犯罪主體。

四、本罪在犯罪主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人是在知道或者應(yīng)當知道自己的行為會造成嚴重后果的情 形下仍然不以為然，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的故意行為。

刑法規(guī)定

一、處三年以下有期徒刑或者拘役;

二、情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑;

三、國家機關(guān)工作人員犯本罪，處五年以下有期徒刑或者拘役;

四、國家機關(guān)工作人員犯本罪，情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。立案標準

(1)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上，或者輕傷十人以上的;

(2)造成直接經(jīng)濟損失三十萬元以上的，或者直接經(jīng)濟損失不滿三十萬元，但間接損失造成一百萬元;

(3)徇私舞弊，造成直接經(jīng)濟損失二十萬元以上的;

(4)造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴重虧損、破產(chǎn)的;

(5)嚴重損害國家聲譽，或者造成惡劣社會影響的;

(6)海關(guān)、外匯管理部門的工作人員嚴重不負責任，造成巨額外匯被騙或者逃匯的;

(7)其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形;

(8)徇私舞弊，具有上述情形之一的。

玩忽職守罪的主要形式表現(xiàn)為：

（1）擅離職守，即行為人在行使職責過程中，違反職責要求，擅自離開職責所要求的崗位，以致沒有履行其職務(wù)。

（2）未履行職守，即行為人雖然在工作崗位，但沒有履行法定的職責，沒有按法定的職責行事。

（3）不認真履行職責，即行為人應(yīng)該且能夠履行職責，但不嚴肅認真地對待其職務(wù)，以致錯誤地履行了職守，主要表現(xiàn)為履行職責不盡心、不得力、不認真、馬馬虎虎、粗心大意、草率從事、敷衍搪塞等。

（4）在行使職權(quán)中，徇私舞弊，未依法行使職權(quán)。

由于玩忽職守罪在形式上表現(xiàn)為上述形式，在偵破玩忽職守罪時，還應(yīng)注意玩忽職守罪與其他刑事犯罪相比所具有的如下特點：

（1）犯罪主體為行使管理國家機關(guān)職權(quán)的工作人員，有的還具有相當?shù)男姓毼?，對國家法律、政策較為熟悉，反偵查能力較強，關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜。因此，偵查取證難度較大。

（2）犯罪集中發(fā)生在國家機關(guān)工作人員行使管理國家職能過程中。因此，從一定意義上說玩忽職守罪發(fā)生的部位相對較為集中，即就是行使國家管理職能的部位，但因國家的職能范圍較為廣泛，玩忽職守罪的發(fā)案領(lǐng)域非常廣泛，既發(fā)生在行政管理領(lǐng)域、經(jīng)濟管理領(lǐng)域，也可能發(fā)生在司法領(lǐng)域和行政執(zhí)法領(lǐng)域等。

（3）國家機關(guān)工作人員瀆職行為往往造成嚴重的后果。這表現(xiàn)為：給公共財產(chǎn)、國家和人民利益造成的經(jīng)濟損失嚴重，有的玩忽職守罪造成的經(jīng)濟損失多達幾千萬元、幾億元甚至數(shù)十億元；造成人員傷亡嚴重，有的一個案件就造成幾十人、上百人乃至數(shù)百人的死亡；往往造成極為惡劣的政治和社會影響。

（4）發(fā)生犯罪的原因較為復(fù)雜。許多玩忽職守罪往往涉及決策、指揮、執(zhí)行等多個方面，每一個方面又表現(xiàn)出多個環(huán)節(jié)。對所造成的后果又是多因一果或一因多果；并且各個原因所起的作用也不同，有的是直接原因，有的是間接原因。因此，實踐中往往涉及的行為人較多，認定和查處起來難度較大。

（5）玩忽職守罪與其他瀆職犯罪越來越多地相互交織在一起，如往往與貪污、賄賂、濫用職權(quán)等犯罪相互交織，使查處任務(wù)加重。

四、玩忽職守犯罪線索來源及初查措施

玩忽職守案件的線索來源渠道很多，歸結(jié)起來主要有：

（1）控告和檢舉，具體包括兩類，即機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位對有關(guān)國家機關(guān)工作人員玩忽職守罪的控告和檢舉和公民對有關(guān)國家機關(guān)工作人員玩忽職守罪的控告和檢舉；

（2）各級人大、黨委及政府部門交辦的玩忽職守犯罪線索；

（3）各級紀檢監(jiān)察機關(guān)以及公安、法院及其他機關(guān)移送的玩忽職守犯罪線索；

（4）涉嫌玩忽職守罪的犯罪嫌疑人投案自首；

（5）發(fā)生重特大安全生產(chǎn)責任事故暴露出來的玩忽職守罪線索以及有關(guān)新聞媒體披露的國家機關(guān)工作人員涉嫌玩忽職守罪線索；

（6）檢察機關(guān)通過履行法律監(jiān)督職權(quán)發(fā)現(xiàn)，包括瀆職侵權(quán)檢察部門查處瀆職侵權(quán)犯罪案件中發(fā)現(xiàn)和檢察機關(guān)各內(nèi)設(shè)機構(gòu)在履行監(jiān)督職責中發(fā)現(xiàn)并移送的玩忽職守罪犯罪線索。

檢察機關(guān)瀆職侵權(quán)檢察部門通過上述渠道得到的玩忽職守犯罪線索，應(yīng)根據(jù)不同的情況，進行認真地審查，以確定有無玩忽職守罪的犯罪事實和是否需要追究刑事責任。審查時可圍繞如下問題進行審查：

（1）玩忽職守行為所造成的損失結(jié)果是否達到了玩忽職守罪的立案標準；

（2）損失結(jié)果是否由國家機關(guān)工作人員玩忽職守行為所致；

（3）行為人是否有不需要追究刑事責任的情形。

通過對現(xiàn)有材料的審查，決定是否需要初查或立案偵查。

如需要進行初查，初查時要注意把握時機和方法，并可采取如下措施：

（1）調(diào)取書證、物證、視聽資料等證據(jù)；

（2）進行現(xiàn)場勘驗、檢查；

（3）查詢有關(guān)犯罪嫌疑人身份等證據(jù)；

（4）詢問，包括與調(diào)查玩忽職守罪案件事實有關(guān)的一切證人，也包括玩忽職守犯罪事實查清可能被立案偵查的犯罪嫌疑人；

（5）技術(shù)鑒定、辨認；

（6）其他法律、法規(guī)賦予的初查措施。

第四篇：對玩忽職守罪客觀構(gòu)成要件的司法審查

對玩忽職守罪客觀構(gòu)成要件的司法審查

——邱永祥玩忽職守申請再審案

爭議焦點：本案爭議的焦點是被告人是否正確履行了職責及是否由此造成了重大損失。玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員嚴重不負責，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家或人民利益遭受重大損失的行為。本案中申訴人違背職責要求，工作嚴重不負責，導(dǎo)致監(jiān)倉存在極大安全隱患，嚴重危害了國家監(jiān)管工作的安全和秩序，造成了惡劣的社會影響，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。

一、基本案情

再審申請人人（原審被告人）邱永祥，男，1958年4月28日出生，漢族，大專文化，住惠州市惠城區(qū)公安村B幢801房，原任惠州市公安局惠城區(qū)分局行政治安拘留所副所長，三級警督。因涉嫌受賄罪于2004年5月12日被刑事拘 留，同月27日被逮捕?，F(xiàn)已刑滿釋放。

原審法院查明，邱永祥從2001年1月任惠州市公安局惠城區(qū)分局行政治安拘留所副所長，分管惠州市惠城區(qū)行政治安拘留所和看守所（冠名惠州市看守所）的安全保衛(wèi)和深挖擴線工作。自負責該工作以來，邱永祥對監(jiān)倉進行的安全檢查，2001年和2002年各15次、200年26次、2004年1－2月共2次。除2003年基本按規(guī)定每月組織2次以上的安全檢查工作外，2001年、2002年、2004年1－2月，均沒有達到公安部對有關(guān)安全檢查規(guī)定的次數(shù)。在組織的58次安全檢查中有40多次均在監(jiān)倉查獲違禁物品。惠州市“3.31”專案組于2004年3月31日晚對看守所進行清倉，又清查出大量違禁物品，包括3678元現(xiàn)金、毒品一小包（經(jīng)化驗檢出海洛因和咖啡因成分，凈重為0.08克）、避孕套17個、刀片16片、電話充值卡2張等。

看守所召開的獄情分析會議，2001年11次、2002年21次、2003年14次、2004年1－2月份3次，其中邱永祥2001年參加了9次、2002年參加了20次、2003年參加了14次、2004年1－2月份參加了3次。但邱永祥在組織召開的看守所獄情分析會議上，對包倉管教在會上匯報反映的監(jiān)倉內(nèi)存在的在押人犯持有手機等違禁品、牢頭獄霸現(xiàn)象不認真分析研究，針對監(jiān)倉內(nèi)出現(xiàn)的問題，既沒有召集過安全組成人員開過安全會議，也沒有向看守所長和公安局主管領(lǐng)導(dǎo) 書面匯報，更沒有制定出針對性防范措施加以解決，召開獄情分析會議流于形式，成為走過場，致使看守所有的監(jiān)倉長期存在違禁品和牢頭獄霸毆打、虐待、敲詐勒索其他在押人員等不安全隱患。特別是由于邱永祥對監(jiān)倉里發(fā)生的違法違規(guī)行為查處、打擊不力，防范措施不力，致使監(jiān)倉內(nèi)長期存在在押人犯持有手機與外界聯(lián)系問題。2002年以來在押人犯在監(jiān)倉內(nèi)使用的手機就有11部。其中在押人犯方勇(已執(zhí)行死刑）從2003年初起長期在監(jiān)倉內(nèi)使用手機，僅有證可查的2003年6月至2004年1月，其所使用的兩個手機卡（***、***）與監(jiān)倉外界聯(lián)系就達3446次。方勇在監(jiān)倉內(nèi)長期隨意虐待、毆打人犯的牢頭獄霸行為得不到制止，并最終導(dǎo)致方勇在倉里以毆打、威脅等方法通過手機勒索人犯徐某某、李某某、劉某某、蘇某、羅某、朱某忠等人犯親屬的錢財達30000多元的重大刑事案件發(fā)生。

二、原審法院審理情況

惠州市惠城區(qū)人民法院一審認為，被告人邱永祥負責安全保衛(wèi)工作期間，除2003年基本按規(guī)定每月組織2次以上的安全檢查工作外，對監(jiān)倉進行的安全檢查在2001年、2002年和2004年1－2月，均沒有達到公安部對有關(guān)安全檢查規(guī)定的次數(shù)。且在組織歷次安全檢查中由于清倉不細致、不徹底，導(dǎo)致監(jiān)倉內(nèi)存在大量違禁物品，清倉工作流于形式，造成監(jiān)倉內(nèi)違禁物品屢清不絕、清而復(fù)有，存在嚴重安全隱患。被告人邱永祥違反《看守所工作規(guī)范》有關(guān)規(guī)定，召開獄情分析會議流于形式，成為走過場，致使看守所有的監(jiān)倉長期存在違禁品和牢頭獄霸毆打、虐待、敲詐勒索其他在押人員等不安全隱患，監(jiān)倉內(nèi)還長期存在在押人犯持有手機與外界聯(lián)系問題。其中在押人犯方勇(已執(zhí)行死刑）從2003年初起長期在監(jiān)倉內(nèi)使用手機，僅有證可查的2003年6月至2004年1月，其所使用的兩個手機卡（***、***）與監(jiān)倉外界聯(lián)系就達3446次。由于邱永祥明顯的失察瀆職行為，致使方勇在監(jiān)倉內(nèi)長期隨意虐待、毆打人犯的牢頭獄霸行為得不到制止，并最終導(dǎo)致方勇在倉里以毆打、威脅等方法通過手機勒索人犯徐某某、李某某、劉某某、蘇某、羅某、朱某忠等人犯親屬的錢財達30000多元的重大刑事案件發(fā)生，嚴重危害了監(jiān)管安全和刑事訴訟的順利進行，造成惡劣的社會影響。認定被告人邱永祥犯玩忽職守罪，判處有期徒刑9個月。

邱永祥提出上訴。2005年5月30日，惠州市中級人民法院二審認定的事實與一審認定的一致，作出（2005）惠中法刑二初字第26號刑事裁定，裁定駁回上訴，維持原判。

邱永祥不服終審裁定，提出申訴?；葜菔兄屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒鲈賹彌Q定，決定另行組成合議庭再審。后以（2005）惠中法刑二再字第2號刑事裁定，裁定維持該院（2005）惠中法刑二初字第26號刑事裁定。邱永祥不服，向廣東省高級人民法院提出申訴，2007年11月8日廣東高院以（2007）粵高法立刑申字第94號駁回申訴通知，駁回其申訴。

三、邱永祥申訴的主要理由

申訴人邱永祥申訴提出，廣東省三級法院認定事實存在明顯錯誤，擴大了玩忽職守罪的界定范圍，將平時工作中的缺點當作犯罪追究刑事責任。請求最高人民法院指定廣東省高級人民法院再審本案，依法改判申訴人無罪。

四、最高人民法院審查意見

最高人民法院經(jīng)審查認為，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，程序合法，原判決、裁定應(yīng)予維持。邱永祥的申請不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條規(guī)定的重新審判條件，決定發(fā)不立案通知書。理由為：邱永祥任職期間，沒有嚴格按照法律、法規(guī)要求履行職責，嚴重妨害了監(jiān)管安全和秩序，給公安機關(guān)工作帶來被動和負面效應(yīng)，造成了惡劣的社會影響，原判認定其構(gòu)成玩忽職守罪并無不當。

五、評析意見

本案爭議的焦點在于申訴人邱永祥在負責安全保衛(wèi)工作期間安全保衛(wèi)工作是否到位，其行為是否造成了嚴重后果，這種后果是否達到了玩忽職守罪重大損失的構(gòu)成標準。

刑法第三百九十七條規(guī)定，國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán) 或者玩忽職守,致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定》第二部分瀆職案件中規(guī)定，玩忽職守罪是國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任,不履行或不認真履行職責,致使公共財產(chǎn)、國家或人民利益遭受重大損失的行為。由此可見，本罪的客觀方面包含兩方面的內(nèi)容：一是行為人在從事公共事務(wù)管理活動中，出現(xiàn)了違反職守的行為。一定的職守,一方面標志著國家機關(guān)工作人員享有一定的職權(quán),另一方面也體現(xiàn)出國家機關(guān)工作人員負有一定的職責和特定的義務(wù)。因此在從事公共事務(wù)的管理活動中違反職守的行為, 既是引起重大危害后果的直接原因,同時也是行為人構(gòu)成玩忽職守罪并應(yīng)負刑事責任的前提,沒有違反職守的行為或行為沒有違反職守,則不能構(gòu)成玩忽職守罪。對職守的違反要么是不履行職守型，即行為人應(yīng)該履行并且能夠履行，但不履行職務(wù)；要么是不正確履行職守型，即行為人應(yīng)該并且能夠履行職守，但不嚴肅認真地對待其職守，以致錯誤地履行了職守，主要表現(xiàn)為履行職守不盡心、不得力。二是造成了公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的危害后果。正確掌握“重大損失”的標準,是認定玩忽職守罪的關(guān)鍵所在。1999年9月16日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》中規(guī)定,玩忽職守涉嫌下列情形之一的,應(yīng)予立案:第一,造成死亡1人以上,或者重傷3人以上,或者輕傷10人以上的;第二,造成直接經(jīng)濟損失30萬元以上的,或者直接經(jīng)濟損失不滿30萬元,但間接經(jīng)濟損失超過100萬元的;第三,徇私舞弊,造成直接經(jīng)濟損失20萬元以上的;第四,造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴重虧損、破產(chǎn)的;第五,嚴重損害國家聲譽,或者造成惡劣社會影響的;第六,海關(guān)、外匯管理部門的工作人員嚴重不負責任,造成巨額外匯被騙或者逃匯的;第七,其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形;第八,徇私舞弊,具有上述情形之一的。該規(guī)定對玩忽職守罪重大損失的標準從量和質(zhì)兩個角度進行了設(shè)定，對重大損失如何認定做了進一步的明確。但在司法實踐中，對于造成人身傷亡和經(jīng)濟損失、財產(chǎn)損失這類有形的、物質(zhì)性的損失,可以直接適用量的標準進行認定，對于無形的、非物質(zhì)性的損失達到何種程度才是為嚴重損害國家聲譽,或者造成惡劣社會影響等，司法解釋對此是模糊以對，這就出現(xiàn)了對某種后果是否為重大損失的莫衷一是。對于何種程度的無形的、非物質(zhì)性的損失為造成惡劣的社會影響，從而構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)綜合各種因素、情況全面考量。

本案中，申訴人邱永祥任惠州市惠城區(qū)公安分局行政治安拘留所副所長，作為在依法行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，依照全國人大常委會關(guān)于刑法第九章瀆 職罪主體適用問題的解釋，申訴人屬于國家機關(guān)工作人員，符合玩忽職守罪的主體要件。根據(jù)惠州市惠城區(qū)公安分局的安排，申訴人分管行政治安拘留所和看守所的安全保衛(wèi)、深挖擴線工作，其對行政治安拘留所和看守所都負有安全監(jiān)管的職責。從本案查明的事實看，被告人邱永祥并沒有很好的履行職責。

1、申訴人邱永祥負責的看守所安全保衛(wèi)工作不到位。首先，申訴人沒有組織安排必須的安全檢查，而且安全檢查中清倉不細致、不徹底。申訴人所負責安全工作的看守所為三級看守所，依公安部公通字[1997]第21號《公安部關(guān)于印發(fā)〈看守所等級評定辦法〉的通知》，該辦法的第十條第一款第（二）項規(guī)定，“三級看守所的安全工作應(yīng)按《公安機關(guān)看守所安全大檢查與值班巡視暫行規(guī)定》的各項要求得到落實”。其中，《公安機關(guān)看守所安全大檢查與值班巡視暫行規(guī)定》（公通字[1993]第69號）第三條規(guī)定，“看守所安全大檢查每月不得少于2次，重大節(jié)日或者必要時應(yīng)當隨時檢查”。根據(jù)惠州市看守所提供的看守所領(lǐng)導(dǎo)參加安全檢查次數(shù)統(tǒng)計表，申訴人對看守所組織、參加的安全檢查在2001年和2002年各15次、2003年26次、2004年1-3月共3次，申訴人除了2003年基本按照規(guī)定每月組織了2次以上的安全檢查工作，2001年、2002年、2004年1-2月份均沒有達到公安部對有關(guān)安全檢查每月組織兩次以上的規(guī)定?！稄V東省看守所等級評定辦法實施細則》（試行）還專門規(guī)定每逢重大節(jié)日前夕必須進行安全檢查，及時清除隱患，杜塞漏洞。申訴人連每月必行的安全檢查都沒有到位，遑論重大節(jié)日前夕的安全檢查。

根據(jù)2000-2004年惠州市看守所安全檢查情況匯總表，從2001年1月-2004年3月，幾乎看守所組織的每次安全檢查的清倉中，都會有違禁品的查獲。盡管考慮到每個時期都會有新進人員從而可能帶入違禁品的因素，依然無法否定監(jiān)倉長期存在違禁品的結(jié)論。這也證實邱永祥組織實施的清倉工作不細致、不扎實，導(dǎo)致監(jiān)倉內(nèi)違禁品屢清不絕、清而復(fù)有。另外，安全檢查情況匯總表除了違禁品被銷毀的簡單記載，既沒有對發(fā)現(xiàn)違禁品的監(jiān)倉及違禁品具體內(nèi)容的標注，更沒有對違禁品來源渠道、責任人的追究查處情況記錄。在安全檢查的清倉中發(fā)現(xiàn)了違禁品，正是發(fā)現(xiàn)問題從而解決、杜絕違禁品再次出現(xiàn)的機會，但申訴人既沒有深入分析現(xiàn)有違禁品出現(xiàn)的渠道和原因，也沒有對可能再出現(xiàn)的違禁品設(shè)制預(yù)防、杜絕的措施、途徑，導(dǎo)致了清倉工作的不徹底。

其次，申訴人組織召開的獄情分析會議流于形式，沒有發(fā)揮應(yīng)有作用?！犊词厮燃壴u定辦法》第十一條第（九）項規(guī)定，每月至少召開一次獄情分析會，落實對重點在押人員的監(jiān)管措施?！稄V東省看守所等級評定辦法實施細則》（試行）第十二條安全工作第（十一）項規(guī)定，每月至少召開一 次獄情分析會，掌握在押人員思想動向，查找監(jiān)所設(shè)施存在問題，制定和落實相應(yīng)的防范措施，通過公開和秘密手段，密切掌握在押人員思想變化，防止各類事故的發(fā)生。由此可見，每月召開至少一次的獄情分析會是必須的，但會議的召開是為了有針對性地提出、發(fā)現(xiàn)問題，分析研究、制定對策，及時迅速的解決問題，落實監(jiān)管措施，消除安全隱患，防止事故的發(fā)生。

根據(jù)惠州市看守所提供的看守所領(lǐng)導(dǎo)參加獄情分析會議次數(shù)統(tǒng)計表，看守所于2001年召開了11次獄情分析會議，2002年21次，2003年14次，2004年1-2月份3次，申訴人邱永祥2001年參加了9次，2002年20次，2003年14次，2004年1-2月份3次。據(jù)此，看守所落實了每月召開至少一次獄情分析會的規(guī)定，申訴人也基本參加了每次的獄情分析會。但獄情分析會流于形式，實為走過場也成為不爭的事實。盡管上述規(guī)定明確要求獄情分析會要有針對性地分析研究、解決問題，可申訴人只是為了召開獄情分析會議而召開，并沒有將其作為看守所安全監(jiān)管、治理的重要方式去運作。其在獄情分析會上對包倉管教在會上匯報反映的監(jiān)倉內(nèi)存在在押人員持有手機等違禁品、牢頭獄霸現(xiàn)象不認真分析研究，針對監(jiān)倉內(nèi)存在的問題既沒有召集過安全組成員開安全會議，也沒有向看守所長和公安局主管領(lǐng)導(dǎo)書面匯報，更沒有制定出針對性防范措施加以解決。致使看守所有的監(jiān)倉長 期存在違禁品和牢頭獄霸毆打、虐待、敲詐勒索其他在押人員等不安全隱患及2002年以來長期存在在押人員持有手機與外界聯(lián)系的問題。

2、申訴人安全保衛(wèi)工作不到位，造成了嚴重后果，達到玩忽職守罪重大損失的標準。

首先，監(jiān)倉內(nèi)長期存在違禁品，違禁品屢清不絕、清而復(fù)有。前已述及，由于申訴人邱永祥沒有依照規(guī)定開展安全檢查，即使進行，清倉工作也存在不細致、不徹底的問題，導(dǎo)致看守所監(jiān)倉內(nèi)基本上每次安全檢查清倉都會查獲一批違禁品，出現(xiàn)了違禁品屢清不絕、清而復(fù)有的惡性循環(huán)。2004年3月9日清倉檢查之后，專案組在3月31日的清倉中居然又發(fā)現(xiàn)了大量的違禁品，包括人民幣、通訊錄、毒品、淫穢物品、刀片、避孕套、電話充值卡等?？词厮菍υ谘喝藛T進行監(jiān)管和改造的專門場所，在押人員必須遵守看守所的各項規(guī)章制度，而看守所也要維護好在押人員的人身安全等合法權(quán)益。大量違禁品的存在不利于在押人員的改造，也給看守所的安全保衛(wèi)工作帶來隱患，為脫逃、自殺、傷害等惡性事故發(fā)生提供了可能。

其次，監(jiān)倉長期存在在押人犯持有手機與外界聯(lián)系及牢頭獄霸毆打、虐待、敲詐勒索其他在押人員等問題。申訴人邱永祥召開的獄情分析會議流于形式，對已發(fā)現(xiàn)的監(jiān)倉存在在押人犯持有手機、牢頭獄霸現(xiàn)象不認真分析研究，沒有向 上級匯報，也沒有制定針對性防范措施，導(dǎo)致監(jiān)倉長期存在在押人犯持有手機與外界聯(lián)系和牢頭獄霸毆打、虐待、敲詐勒索其他在押人員等的問題。由于卷宗沒有提供詳細材料，尚無法得知看守所監(jiān)倉內(nèi)存在手機的部數(shù)，但可以明確2002年以來，監(jiān)倉內(nèi)長期存在在押人犯持有手機從而與外界聯(lián)系的情況，專案組清倉中發(fā)現(xiàn)的手機充值卡也可以佐證。以在押人犯方勇（已執(zhí)行死刑）為例，方勇從2003年初起長期在監(jiān)倉內(nèi)使用手機，僅有證可查的2003年6月至2004年1月，其所使用的兩個手機卡與監(jiān)倉外界聯(lián)系就達3446次。申訴人對方勇等重點在押人員疏于教育、嚴密監(jiān)管，致使方勇在倉里長期隨意虐待、毆打人犯的牢頭獄霸行為得不到制止，并最終導(dǎo)致方勇在倉里以毆打、威脅等方法通過手機勒索人犯徐某某等多人親屬錢財達30000多元。在押人犯持有手機長期與外界聯(lián)系、牢頭獄霸現(xiàn)象，亦使監(jiān)倉的安全保衛(wèi)工作疏漏百出，嚴重危害了監(jiān)管安全和刑事訴訟的順利進行。尤其是重刑犯方勇的行為，充分反映了監(jiān)倉安全保衛(wèi)工作之薄弱，致使其觸犯刑法構(gòu)成犯罪。這嚴重損害了公安機關(guān)的社會形象，給看守所管理工作帶來極大的被動和不良影響。

由此，邱永祥對其負責的安全保衛(wèi)工作不認真、嚴肅對待，履行職責不盡心、不得力，導(dǎo)致看守所安全保衛(wèi)工作問題繁多，既存在重大安全隱患，又有監(jiān)管不力，在押人員嚴 重違反監(jiān)規(guī)乃至出現(xiàn)違法犯罪的惡性事件。邱永祥的行為引發(fā)的嚴重后果，極大危害了國家監(jiān)管工作安全和秩序，造成了惡劣的社會影響。

根據(jù)《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》的規(guī)定，直接經(jīng)濟損失的數(shù)額是認定玩忽職守罪的重要依據(jù),但并不是唯一的依據(jù)。在對玩忽職守行為定罪量刑時,既要考慮行為人的犯罪行為所造成的直接經(jīng)濟損失的大小,又不能輕視或否認其他情節(jié)的作用。沒有造成直接經(jīng)濟損失但嚴重損害國家聲譽,或者造成惡劣社會影響的，依然可以構(gòu)成玩忽職守罪。申訴人邱永祥在負責惠州市看守所安全保衛(wèi)工作期間，違背了國家機關(guān)工作人員必須履行的勤政義務(wù)，履行職守不盡心、不得力，嚴重危害了看守所的監(jiān)管秩序與安全，嚴重損害了公安機關(guān)的形象，在社會上造成了惡劣影響，致使國家和人民利益遭受重大損失，其行為已經(jīng)構(gòu)成玩忽職守罪。申訴人以原判認定事實存在不實且即使屬實，其行為亦沒有造成多大損失為由提出申訴，理由不成立。

近年來，玩忽職守犯罪情況較為嚴重，往往給國家和人民造成不可挽回的巨大損失，對于犯有玩忽職守罪的國家機關(guān)工作人員，要依法懲處，消除一些人存在的僥幸心理，充分發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防作用。但由于刑法對玩忽職守罪的結(jié)果性要件使用的是彈性構(gòu)成要件（重大損失、情節(jié)特別嚴 重），缺乏明確性，給司法實踐的具體應(yīng)用帶來了困難。即使最高人民檢察院制定的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》在對構(gòu)成玩忽職守造成的人身傷亡和經(jīng)濟損失這類有形的、物質(zhì)性的損失規(guī)定了具體的量的標準，對無形的、非物質(zhì)性損失也僅是限定了嚴重損害國家聲譽或者造成惡劣社會影響。對此，我們在審理該類案件時既要嚴格遵行罪刑法定的刑法原則，又要充分發(fā)揮法官的主觀能動性，結(jié)合案件本身所反映的情況，客觀準確地把握是否造成了“公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的嚴重后果。

第五篇：濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的定罪量刑標準

濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的定罪量刑標準

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋

（一）》昨天對外發(fā)布。司法解釋首次明確，以“集體研究”形式實施的瀆職犯罪，應(yīng)當依照刑法有關(guān)規(guī)定追究國家機關(guān)負有責任人員的刑事責任。

司法解釋還首次明確了濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的定罪量刑標準，即對刑法規(guī)定的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”這一結(jié)果要件的認定作出規(guī)定，導(dǎo)致死亡1人以上即可定罪，謊報瞞報事故將加重處罰。司法解釋自今日起施行。

□權(quán)威表態(tài)

“不入腰包的犯罪”也是嚴重腐敗行為

瀆職犯罪給人感覺是“不入腰包的犯罪”，危害似乎不如貪污賄賂等犯罪。在最高人民法院昨天上午召開的新聞發(fā)布會上，最高人民法院刑事審判第二庭庭長裴顯鼎對此表示，瀆職犯罪不僅損害黨和政府的形象與威信，損害人民群眾切身利益，而且還是貪污賄賂犯罪、經(jīng)濟犯罪的重要誘因。

裴顯鼎表示，司法解釋通篇體現(xiàn)出對瀆職犯罪要嚴加懲處之意，“嚴懲瀆職意義重大，因為瀆職犯罪主要是兩種表現(xiàn)形式：一種是不作為，作為國家公職人員應(yīng)該履行的職責不作為；另外一種是亂作為，不應(yīng)該干的事情偏偏濫用職權(quán)。這兩種現(xiàn)象越來越引起全社會的關(guān)注和重視，它的社會危害性越來越大，基本上形成了瀆職也是嚴重腐敗的共識。”

據(jù)了解，刑法有關(guān)瀆職罪的規(guī)定中包括37項罪名，目前這份司法解釋涉及了其中濫用職權(quán)和玩忽職守兩項罪名，對于其他罪名法律適用問題的解釋，兩高已經(jīng)在著手制定。

□出臺背景

定罪量刑標準不明瀆職犯罪易被輕判

最高人民法院發(fā)言人孫軍工昨天透露，2011年全國法院共審理瀆職犯罪案件4611件，生效判決人數(shù)4828人，較2010年案件數(shù)量同比上升2.72%，生效判決人數(shù)同比上升12.23%；2012年1月至11月，全國法院共審理瀆職犯罪案件4928件，生效判決人數(shù)4426人。

孫軍工表示，當前辦理瀆職刑事案件定罪量刑標準不明確、法律適用爭議問題多。瀆職行為只有達到情節(jié)嚴重或者造成重大損失時，才構(gòu)成相應(yīng)的瀆職犯罪；犯罪行為達到情節(jié)特別嚴重或者造成特別重大損失時，才能對行為人處以更重的刑罰。刑法規(guī)定的情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重、重大損失、特別重大損失等情形，除個別罪名之外，絕大多數(shù)罪名還沒有通過司法解釋規(guī)定具有可操作性的標準。

此外，瀆職犯罪是較為特殊的一類犯罪，在具體認定和處理上具有不同于其他犯罪的復(fù)雜性，存在不同看法。例如，如何區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)人員和執(zhí)行人員的責任？對于以上級決定或者“集體研究”形式實施的瀆職犯罪，能否追究違法決定人員的刑事責任？因此，實踐中一些地方在定罪量刑標準掌握方面往往采取就低不就高的做法，甚至出現(xiàn)重罪按輕罪處理、輕罪按無罪處理的現(xiàn)象。

孫軍工舉例說，某縣公安局禁毒大隊民警抓獲盜竊小轎車的許某等6名犯罪嫌疑人，時任該縣禁毒大隊大隊長的農(nóng)某嚴重失職，致使許某當晚掙脫手銬逃跑。許某逃跑后，又在實施盜竊時將被害人唐某捅傷，致其搶救無效死亡。但因?qū)r(nóng)某的失職行為缺乏明確的認定標準，只能以玩忽職守罪對被告人農(nóng)某判處相對較輕的刑罰。

孫軍工表示，針對司法實踐中存在的突出問題，最高法和最高檢制定了這一司法解釋。解釋的出臺對提高全社會對瀆職犯罪嚴重危害性的認識，促進國家機關(guān)工作人員依法行政、科學決策，以及加大司法懲處力度將發(fā)揮重要作用。

發(fā)生事故瞞報謊報加重處罰

【司法解釋】第一條規(guī)定，國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”：

（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；

（二）造成經(jīng)濟損失30萬元以上的；

（三）造成惡劣社會影響的；

（四）其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。

司法解釋同時規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”：

（一）造成傷亡達到前款第（一）項規(guī)定人數(shù)3倍以上的；

（二）造成經(jīng)濟損失150萬元以上的；

（三）造成前款規(guī)定的損失后果，不報、遲報、謊報或者授意、指使、強令他人不報、遲報、謊報事故情況，致使損失后果持續(xù)、擴大或者搶救工作延誤的；

（四）造成特別惡劣社會影響的；

（五）其他特別嚴重的情節(jié)。

【專家解讀】北京律協(xié)刑法專業(yè)委員會委員趙運恒稱，刑法第三百九十七條規(guī)定，國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

趙運恒表示，實際操作過程中，因為濫用職權(quán)與玩忽職守的標準不一，一旦有具體案件，違法人員經(jīng)常傾向于立案標準較高的玩忽職守罪。而且，什么是“情節(jié)特別嚴重”也并不十分明確。

司法解釋對于“情節(jié)特別嚴重”的具體規(guī)定，是以前所沒有的，以前的法律僅僅規(guī)定了立案、起訴的標準，并沒有對量刑作出規(guī)定，容易導(dǎo)致很多地方放縱犯罪，重罪輕判。司法解釋量化了量刑標準，使得司法機關(guān)可以更準確地追究犯罪。

趙運恒表示，司法解釋還針對近年頻繁出現(xiàn)的不報、遲報、謊報事故作出規(guī)定，具有較強的針對性，“此前出現(xiàn)不報、遲報、謊報，大多只會追究行政責任，最嚴重的也就是免職、撤職，沒有追究刑事責任的?，F(xiàn)在有了這條司法解釋，肯定有助于更好地遏制瞞報、謊報等情況，增加事故處理的透明度和救援的及時性，有效減少損失?！?/p>

集體研究實施瀆職不能免責

【司法解釋】第五條規(guī)定，國家機關(guān)負責人員違法決定，或者指使、授意、強令其他國家機關(guān)工作人員違法履行職務(wù)或者不履行職務(wù)，構(gòu)成刑法分則第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，應(yīng)當依法追究刑事責任。

以“集體研究”形式實施的瀆職犯罪，應(yīng)當依照刑法分則第九章的規(guī)定追究國家機關(guān)負有責任人員的刑事責任。對于具體執(zhí)行人員，應(yīng)當在綜合認定其行為性質(zhì)、是否提出反對意見、危害結(jié)果大小等情節(jié)的基礎(chǔ)上決定是否追究刑事責任和應(yīng)當判處的刑罰。

【專家解讀】孫軍工表示，對于多人特別是上下級共同實施的瀆職犯罪，違法決定的負責人員往往以僅負有間接的領(lǐng)導(dǎo)責任為自己開脫罪責，或者以經(jīng)“集體研究”為托辭推諉責任，實踐當中有的只追究了具體執(zhí)行人員的刑事責任。這種“抓小放大”的現(xiàn)象違背了問責機制的基本要求，既不公平，也不利于預(yù)防和懲處犯罪。

為了避免這種情況，從嚴打擊瀆職犯罪，司法解釋首次明確以“集體研究”形式實施瀆職犯罪應(yīng)依法追究負有責任人員的刑事責任，并規(guī)定了量刑標準，有望改變這種“抓小放大”現(xiàn)象，讓瀆職犯罪中的“大鬼”“小鬼”都依法受到應(yīng)有懲處。

食品藥品監(jiān)管瀆職從嚴懲處

【司法解釋】第九條規(guī)定，負有監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使不符合安全標準的食品、有毒有害食品、假藥、劣藥等流入社會，對人民群眾生命、健康造成嚴重危害后果的，依照瀆職罪的規(guī)定從嚴懲處。

【專家解讀】孫軍工說，食品、藥品安全直接關(guān)系人民群眾生命健康，有效遏制食品、藥品安全犯罪，必須依法嚴懲食品、藥品監(jiān)管瀆職犯罪，為此，司法解釋第九條強調(diào)對于這類行為依照瀆職罪的規(guī)定從嚴懲處。

最高人民法院刑二庭庭長裴顯鼎介紹，專門針對食品、藥品監(jiān)管進行規(guī)定，是因為食品、藥品涉及廣大民眾的生命健康，“即使其他領(lǐng)域監(jiān)管得不是太好，食品、藥品也一定要管好。比如制造一個假的名牌包，社會危害程度肯定無法與問題食品、藥品的危害相比?！?/p>