第一篇：論出賣人的瑕疵擔保責任

自古羅馬至今，自由經濟伴隨歷史發(fā)展日漸發(fā)達，商業(yè)之進步，交易之繁榮促使買賣成為營利行為之代表，并成為日常生活中最常見的法律行為之一，因而備受學者關注。所謂買賣，史尚寬先生在其《債法各論》中謂之為：“當事人約定一方移轉財產權于他方，他方支付價金之契約?！薄凹s為財產的轉移者，稱為出賣人。約為支付價金者，稱為買受人?！雹?然買方與賣方利益之對峙，必須有誠實守信之商業(yè)道德作為平衡杠桿。違反這一商業(yè)道德者必須為其行為承擔后果，即負責。本文將就買賣中出賣人一方違反誠信之規(guī)則所要承擔的責任之一—瑕疵擔保責任問題作一粗淺探討。一、關于瑕疵擔保責任按照傳統(tǒng)民法理論，債法上的瑕疵分為兩種：一種是品質瑕疵，即物的瑕疵，另一種是權利瑕疵。而從買賣合同之概念⑵，我們可以看出出賣人的義務主要有兩項：交付標的物﹑移轉標的物所有權。出賣人交付標的物必須符合買受人之需求，即出賣人交付的應是符合約定或該類物通常應具有的價值或效用的物。由此產生了出賣人的一項極重要的義務——出賣人對其所提供的標的物，應擔保其具有依通常交易觀念或當事人的意思認為應當具有的價值﹑效用或品質。如果出賣人違反或不履行此項擔保義務，則應承擔民事責任，此責任稱為物之瑕疵擔保責任。另外，出賣人交付標的物不能將買賣標的之財產權之全部或一部，移轉于買受人，或移轉之財產權不完全時，所生出賣人之擔保責任，構成了出賣人另一項重要責任——權利瑕疵擔保責任。學者一般將之論述為：出賣人就買賣標的物對買受人負有第三人不能主張任何權利的義務，違反此義務所承擔的民事責任⑶。由此，物之瑕疵擔保責任與權利瑕疵擔保責任構成了完整的瑕疵擔保責任制度。

二、物的瑕疵擔保責任物之瑕疵擔保責任發(fā)端于羅馬法上大法官的告示，并為近代諸民法典所繼受。因而，近代物之瑕疵擔保責任制度深受羅馬法的影響。羅馬法時期，瑕疵擔保責任主要適用于特定物（奴隸和家畜等）的買賣。近代立法受其影響大多嚴格區(qū)分種類物和特定物。在特定物買賣中，出賣人只有依標的物現(xiàn)狀交付標的物之義務，而無交付無瑕疵標的物之義務。出賣人只要交付了標的物，即使有瑕疵，也不構成債務的不履行。但因買賣為有償之契約，買受人支付了對價，而受領有瑕疵之標的物，利益必然受到損害，因此有悖于公平原則。在此情形下，法律對出賣人特別科以瑕疵擔保責任，以資救濟。而在種類物買賣，由于僅指定了種類，當出賣人交付的標的物不符合契約的品質要求，出賣人可用另外的符合規(guī)定的種類物交付。由此可以看出傳統(tǒng)民法學說承襲了僅于特種物買賣，物之瑕疵擔保責任是一種法定責任的觀點，并且該觀點長期被視為通說。這即所謂法定責任說。后來，法定責任說受到了債務不履行責任說的挑戰(zhàn)。后者認為，不論特種物買賣還是種類物買賣，出賣人均負有交付與價金相當之標的物的義務。當出賣人交付的標的物有瑕疵時，不分標的物之種類，出賣人均負有債務不履行之責任和瑕疵擔保責任。瑕疵擔保責任為債務不履行責任之一種，是關于買賣的特則；當兩者發(fā)生抵觸時，則應適用瑕疵擔保責任。債務不履行責任說受到了學者的歡迎，并在德、日等國逐漸取代了法定責任說的地位而成為通說。我國合同法亦采此觀點。在英美法系，瑕疵履行行為都作為違約行為對待，無論是特種物買賣還是種類物買賣，有瑕疵的供貨都被視為“違約”。買受人可依據(jù)違約行為而獲得各種違約救濟，從而使瑕疵擔保責任制度與不適當履行的責任制度趨于統(tǒng)一。這正是當代法律發(fā)展的一種新的趨向。這種趨向也是加強對買受人和消費者利益的保護的需要在法律上的反映⑷。就瑕疵擔保責任的性質而言，學者傾向于認為是一種無過錯責任。物之瑕疵擔保責任的成立以標的物有瑕疵為核心要素，不要求出賣人對該瑕疵的存在有過錯。筆者似不贊同此說。除了可歸責于買賣人的情況以外，只要發(fā)生瑕疵交付，出賣人即應付瑕疵擔保責任。這是法定責任說的結果。在法定責任說看來，物之瑕疵擔保責任是一種法定責任，出賣人的擔保義務是法定的，只要違反了，就該有責任，而這一過程是不考慮出賣人的過錯的。然而，在債務不履行責任說，出賣人的擔保義務是一種合同義務，出賣人違反擔保義務本身說明其是有過錯的。另外，確定瑕疵擔保責任還要考慮買受人的過錯問題。因此瑕疵擔保責任嚴格地說并不是無過錯責任。由于我國合同法主要采取嚴格責任原則，買受人只需證明出賣人不適當履行的違約事實即可，然后由出賣人證明其無過錯，所以債務不履行責任說并未加重買受人的舉證負擔。這對于處于弱勢地位的廣大消費者來說無疑是大為有益的。關于物的瑕疵，學理上有不同的分類方法。多數(shù)學者依其被發(fā)現(xiàn)的難易程度，區(qū)分為表面瑕疵和隱蔽瑕疵。也有學者將其分為滅失或減少價值之瑕疵（價值瑕疵）、滅失或減少通常效用或契約預定效用之瑕疵（效用瑕疵），所保證品質之欠缺（品質瑕疵）。表面瑕疵，系指存在于物的表面，無需專門檢驗，從標的物外觀或憑買受人生活經驗即能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，亦稱外觀瑕疵或者外在瑕疵。我國《合同法》第157條：“買受人收到標的時應當在約定的檢驗期間內檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗?！敝饕槍Ρ砻骅Υ谩ｋ[蔽瑕疵，系指存在于物的內部，需經使用或專門測試檢驗才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。隱蔽瑕疵也稱內在瑕疵。對于隱蔽瑕疵的檢驗買受人在合理期間或收到標的物兩年未主張的，視為標的物質量符合要求不存在瑕疵。（《合同法》第158條）。買受人主張瑕疵的，應以通知方式告知出賣人，怠于通知的，亦視為標的物無瑕疵。那么按照什么標準來確定物的瑕疵呢？我國《合同法》并沒有對瑕疵概念下一個明確的定義，而只是在第154條中規(guī)定：“當事人對標的物的質量要求沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條規(guī)定仍不能確定的，適用本法第62條第一項的規(guī)定?！薄逗贤ā返?2條規(guī)定：“合同有約定的，依合同約定；無約定或約定不明的，應按國家質量或行業(yè)標準；沒有國家標準或行業(yè)標準的，則依通常標準或符合合同目的的特定標準?！眱r值瑕疵是指出賣人擔保其所出賣的標的物不存在滅失或減少其價值的瑕疵。這里的價值指物的交換價值，而不包括物的使用價值。效用瑕疵是指出賣人應擔保標的物具備應有的使用價值，標的物無滅失或減少效用的瑕疵。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。例如，自行車作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。但假設合同中約定的自行車為助動車，這就是特殊效用。品質瑕疵擔保是指出賣人應擔保標的物具有其所保證的品質。物的瑕疵擔保責任存在的理由在于：第一，通過對出賣人施加該項義務，使買受人的利益得到滿足，保障其利益的實現(xiàn)無任何阻礙，以達到訂立合同的目的。這是由買賣合同的有償性所決定的。一切有償合同均存在著等價關系，即一方取得權利或物品，是他支付了相應價款所應得到的結果。按照公平原則的要求，取得價款的一方有義務使對方獲得無瑕疵的權利或物品，充分滿足權利人的利益要求。為了實現(xiàn)這一目的，買賣合同應建立在雙方當事人互相信賴的基礎上，要求當事人恪守信義，誠實履行義務，并保護買賣交易的安全。第二、由于科技迅速發(fā)展，各種各樣的新產品層出不窮，產品的制造與銷售越來越現(xiàn)代化，同時也越來越重視對消費者利益的保護。一般的買受人，特別是產品的消費者只能感按照產品的說明書進行操作，對產品的原理﹑性能﹑質量及可能存在的瑕疵等問題往往不可能知曉。這就需要出賣人按照誠實信用原則，對標的物的質量作出明確說明和具有法律效力的保證。第三、現(xiàn)代經濟社會中，當事人達成買賣交易，往往是通過先進的通訊﹑電子手段，雙方并不見面。這樣，由于買受人在收貨之前沒有機會看貨，就只能通過買賣合同來確定標的物的質量，也就要求法律在這種情況下對標的物質量有完善的保障措施。總之，物的瑕疵擔保責任是法律基于買賣合同有償性的特殊要求和對消費者的特別保護而規(guī)定的。這種責任的存在，對于買賣交易的安全和消費者的利益，具有十分重要的意義。在我國法中，物的瑕疵擔保責任的適用應符合下列條件：一是標的物須有瑕疵。此為物之瑕疵擔保責任成立之關鍵。在此如何理解“瑕疵”呢？筆者認為，在物之瑕疵擔保責任形成﹑發(fā)展的歷史過程中，衡量買賣標的物是否有瑕疵，有兩種標準——客觀標準和主觀標準。按客觀標準，所交付的標的物不符合該種物所應具備的通常性質及客觀上應有之特征時，即具有瑕疵。按主觀標準，所交付之標的物不符合當事人約定的品質，致滅失減少其價值或效用時，即具有瑕疵。羅馬法及英美法原來采用客觀標準，將瑕疵理解為關于標的物的性質和實體的東西，一切對于買受人有價值的性質之欠缺。近代諸國民法典極少數(shù)仍采客觀標準，絕大多數(shù)在堅持此客觀標準的基礎上加入了主觀標準⑸。我國合同法即是如此。概括起來，各國法所指物之瑕疵有四種情形：㈠買賣之物具有滅失或減少其價值之瑕疵，所謂價值，指客觀的交換價值；㈡買賣之物具有滅失或減少其通常效用之瑕疵。所謂通常效用，系指一般交易客觀上應有之使用價值；㈢買賣之物具有滅失或減少契約預定之效用。所謂契約預定之效用，系當事人特以契約約定的效用。㈣買賣之物欠缺所保證的品質。所謂品質，系指構成標的物價值及效用的一切法律與事實關系，因此，當事人約定出售之房屋冬暖夏涼時，若不具此性質者，即欠缺所保證之品質⑹。一般認為標的物數(shù)量的超過與不足不為瑕疵，只有當標的物之數(shù)量之短少影響到其價值﹑效用時才構成瑕疵。因此，當出賣人交付的標的物超過約定數(shù)量時，買受人可以拒收多交的部分，也可以接收多交的部分，若接收的，應按合同的價格支付價款（《合同法》第162條）。當出賣人交付的標的物短少且不構成瑕疵時，買受人應當接受，對于少交部分，另行請求出賣人承擔不履行或遲延履行的違約責任。二是瑕疵應當于標的物風險轉移時存在。我國合同法將標的物風險轉移的時間規(guī)定為物的交付時間，當然，買賣雙方也可另行約定風險轉移時間。買賣合同的出賣人對物在風險轉移時存在的瑕疵承擔責任。對于風險轉移后出現(xiàn)的物的瑕疵，原則上出賣人是不負責任的。所以物的瑕疵擔保責任的確定與標的物交付時間有很大的關系，特別是在瑕疵于買賣合同訂立后才出現(xiàn)的情形下。但是以下情況作為例外：其一,如果標的物與合同要求不符的情形要在風險移轉于買受人之后的一段時間才能發(fā)現(xiàn)或顯露出來，例如，有些標的物需要經過科學鑒定甚至需要經過使用一段時間后才能顯示其是否與合同的要求相符。這時，盡管風險已移轉于買受人，但如果標的物的缺陷在風險移轉于買受人之前就已經存在，則出賣人仍要承擔責任。其二，當出賣人對標的物承諾在一定時間內不出現(xiàn)瑕疵的情況下，盡管在風險轉移時不存在瑕疵，但標的物在保證期間內出現(xiàn)瑕疵的，出賣人仍應承擔瑕疵擔保責任。在這方面最明顯的例子是，在機械設備交易中，如買賣合同規(guī)定出賣人對其提交的機械設備產品的保證期為一年，盡管該設備的風險早已移轉于買受人，而且在風險移轉的時候該設備是符合買賣合同要求的，但如果在一年的保證期內，買受人發(fā)現(xiàn)該設備的質量與合同的要求不符，則出賣人仍須對此負責。再如，消費者從商場買的某牌高壓鍋保證期為8年，那么高壓鍋在這8年內出現(xiàn)問題，則商場和廠家均應承擔產品責任。至于合同成立時標的物存在且持續(xù)存在于標的物交付時的瑕疵，出賣人當然應當承擔責任。但合同成立時存在的瑕疵于交付前由出賣人有效除去的，出賣人可以不負瑕疵擔保責任。這一點與出賣人的權利瑕疵擔保責任不同。對權利瑕疵而言，只有當合同成立時瑕疵存在的，出賣人才付瑕疵擔保責任。如果合同訂立后才發(fā)生權利瑕疵的，則出賣人不應承擔瑕疵擔保責任，而是承擔不履行合同的責任。三是買受人不知標的物有瑕疵。即買受人須為善意且無重大過失。如果買受人于訂立合同時知道標的物有瑕疵，則表明買受人愿意承擔這一后果，出賣人自然不承擔責任。如果買受人有充分條件可以了解標的物的瑕疵卻因其過失而未了解，并且出賣人未對買受人作出無瑕疵的允諾，則出賣人不負擔保責任。但是，在買受人因重大過失未知瑕疵且出賣人未作無瑕疵保證，如果出賣人故意不告知瑕疵時出賣人不得免責。這里須注意的是，如果買受人僅僅是懷疑標的物有瑕疵，并不構成買受人的明

第三人不能向買受人就買賣的標的物主張自己的權利。④買受人須為善意。這里的善意，是指在買賣契約成立時，買主不知買賣的權利有瑕疵，其嗣后得知亦為善意。若契約成立時，買受人知有瑕疵，而出賣人仍自愿負擔保責任的，其擔保責任不應免除。有學者認為還有一個要件是：“須權利瑕疵而使買受人遭受損害或損失”⑾，筆者認為不妥。因為權利瑕疵擔保義務是一種法定義務，且即使買受人未遭受損害，但始終處于第三～利追奪的不安中，因此筆者認為買受人有權要求出賣人承擔此擔保責任，而無須遭受損害或損失。當然此情形不能一概而論，在有些情形下，即使存在權利瑕疵，但第三人未主張且已不能主張權利的，買受人不能追究出賣人違反權利瑕疵擔保的責任。關于權利瑕疵擔保的范圍問題一直存在著不同的觀點。一種觀點認為瑕疵擔保并不適用物之買賣，而只是用于權利的買賣。因為“權利存在之擔保，唯有在權利買賣時始有其適用，不適用于物指買賣，蓋物權采現(xiàn)物主義，有物即有物權，不生物權存在與否的問題。而所謂存在，不僅須有權利有效成立，且須尚未消減者，始能謂其權利存在?！雹幸虼?，權利瑕疵擔保僅適用于債權及其他一般權利之擔保﹑有價證券未經宣告無效之擔保。另一種觀點認為權利瑕疵擔保不僅適用于權利的買賣，而且適用于物的買賣。我國《合同法》買賣合同一章中，原則上不調整權利的買賣，因此可以認為《合同法》第１５０條所規(guī)定的權利瑕疵擔保義務主要適用于物的買賣。所以在一般情況下對債權的轉讓﹑有價證券的轉讓等過程中出現(xiàn)權利瑕疵，受讓人一般不能援引該條的規(guī)定請求出賣人承擔瑕疵擔保責任。最后須注意的是，雖然權利瑕疵擔保責任為一種法定責任，并非當事人意思表示之結果。但是法律關于瑕疵擔保責任的規(guī)定并非強行性規(guī)定，因而一般允許當事人以特約免除﹑限制或加重此種責任。我國合同法只是規(guī)定對于標的物的狀況出賣人對買受人應承擔什么義務，買受人對出賣人享有什么權利。因我國目前尚未制定物權法，而且現(xiàn)有法律中也未明確對善意買受人的保護問題，實踐中處理這一問題也不很統(tǒng)一。因此亟需指定物權法對此明確規(guī)范。總之，我國合同法中的瑕疵擔保責任制度還有很多漏洞，還有很多懸而未決的問題，這就值得我們進一步深入探討﹑深入研究，包括借鑒各國立法經驗，使之臻于完善。

第二篇：論出賣人的瑕疵擔保責任

自古羅馬至今，自由經濟伴隨歷史發(fā)展日漸發(fā)達，商業(yè)之進步，交易之繁榮促使買賣成為營利行為之代表，并成為日常生活中最常見的法律行為之一，因而備受學者關注。所謂買賣，史尚寬先生在其《債法各論》中謂之為：“當事人約定一方移轉財產權于他方，他方支付價金之契約?！薄凹s為財產的轉移者，稱為出賣人。約為支付價金者，稱為買受人?！雹湃毁I方與賣方利益

之對峙，必須有誠實守信之商業(yè)道德作為平衡杠桿。違反這一商業(yè)道德者必須為其行為承擔后果，即負責。本文將就買賣中出賣人一方違反誠信之規(guī)則所要承擔的責任之一—瑕疵擔保責任問題作一粗淺探討。

一、關于瑕疵擔保責任按照傳統(tǒng)民法理論，債法上的瑕疵分為兩種：一種是品質瑕疵，即物的瑕疵，另一種是權利瑕疵。而從買賣合同之概念⑵，我們可以看出出賣人的義務主要有兩項：交付標的物﹑移轉標的物所有權。出賣人交付標的物必須符合買受人之需求，即出賣人交付的應是符合約定或該類物通常應具有的價值或效用的物。由此產生了出賣人的一項極重要的義務——出賣人對其所提供的標的物，應擔保其具有依通常交易觀念或當事人的意思認為應當具有的價值﹑效用或品質。如果出賣人違反或不履行此項擔保義務，則應承擔民事責任，此責任稱為物之瑕疵擔保責任。另外，出賣人交付標的物不能將買賣標的之財產權之全部或一部，移轉于買受人，或移轉之財產權不完全時，所生出賣人之擔保責任，構成了出賣人另一項重要責任——權利瑕疵擔保責任。學者一般將之論述為：出賣人就買賣標的物對買受人負有第三人不能主張任何權利的義務，違反此義務所承擔的民事責任⑶。由此，物之瑕疵擔保責任與權利瑕疵擔保責任構成了完整的瑕疵擔保責任制度。

二、物的瑕疵擔保責任物之瑕疵擔保責任發(fā)端于羅馬法上大法官的告示，并為近代諸民法典所繼受。因而，近代物之瑕疵擔保責任制度深受羅馬法的影響。羅馬法時期，瑕疵擔保責任主要適用于特定物（奴隸和家畜等）的買賣。近代立法受其影響大多嚴格區(qū)分種類物和特定物。在特定物買賣中，出賣人只有依標的物現(xiàn)狀交付標的物之義務，而無交付無瑕疵標的物之義務。出賣人只要交付了標的物，即使有瑕疵，也不構成債務的不履行。但因買賣為有償之契約，買受人支付了對價，而受領有瑕疵之標的物，利益必然受到損害，因此有悖于公平原則。在此情形下，法律對出賣人特別科以瑕疵擔保責任，以資救濟。而在種類物買賣，由于僅指定了種類，當出賣人交付的標的物不符合契約的品質要求，出賣人可用另外的符合規(guī)定的種類物交付。由此可以看出傳統(tǒng)民法學說承襲了僅于特種物買賣，物之瑕疵擔保責任是一種法定責任的觀點，并且該觀點長期被視為通說。這即所謂法定責任說。后來，法定責任說受到了債務不履行責任說的挑戰(zhàn)。后者認為，不論特種物買賣還是種類物買賣，出賣人均負有交付與價金相當之標的物的義務。當出賣人交付的標的物有瑕疵時，不分標的物之種類，出賣人均負有債務不履行之責任和瑕疵擔保責任。瑕疵擔保責任為債務不履行責任之一種，是關于買賣的特則；當兩者發(fā)生抵觸時，則應適用瑕疵擔保責任。債務不履行責任說受到了學者的歡迎，并在德、日等國逐漸取代了法定責任說的地位而成為通說。我國合同法亦采此觀點。在英美法系，瑕疵履行行為都作為違約行為對待，無論是特種物買賣還是種類物買賣，有瑕疵的供貨都被視為“違約”。買受人可依據(jù)違約行為而獲得各種違約救濟，從而使瑕疵擔保責任制度與不適當履行的責任制度趨于統(tǒng)一。這正是當代法律發(fā)展的一種新的趨向。這種趨向也是加強對買受人和消費者利益的保護的需要在法律上的反映⑷。就瑕疵擔保責任的性質而言，學者傾向于認為是一種無過錯責任。物之瑕疵擔保責任的成立以標的物有瑕疵為核心要素，不要求出賣人對該瑕疵的存在有過錯。筆者似不贊同此說。除了可歸責于買賣人的情況以外，只要發(fā)生瑕疵交付，出賣人即應付瑕疵擔保責任。這是法定責任說的結果。在法定責任說看來，物之瑕疵擔保責任是一種法定責任，出賣人的擔保義務是法定的，只要違反了，就該有責任，而這一過程是不考慮出賣人的過錯的。然而，在債務不履行責任說，出賣人的擔保義務是一種合同義務，出賣人違反擔保義務本身說明其是有過錯的。另外，確定瑕疵擔保責任還要考慮買受人的過錯問題。因此瑕疵擔保責任嚴格地說并不是無過錯責任。由于我國合同法主要采取嚴格責任原則，買受人只需證明出賣人不適當履行的違約事實即可，然后由出賣人證明其無過錯，所以債務不履行責任說并未加重買受人的舉證負擔。這對于處于弱勢地位的廣大消費者來說無疑是大為有益的。關于物的瑕疵，學理上有不同的分類方法。多數(shù)學者依其被發(fā)現(xiàn)的難易程度，區(qū)分為表面瑕疵和隱蔽瑕疵。也有學者將其分為滅失或減少價值之瑕疵（價值瑕疵）、滅失或減少通常效用或契約預定效用之瑕疵（效用瑕疵），所保證品質之欠缺（品質瑕疵）。表面瑕疵，系指存在于物的表面，無需專門檢驗，從標的物外觀或憑買受人生活經驗即能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，亦稱外觀瑕疵或者外在瑕疵

。我國《合同法》第157條：“買受人收到標的時應當在約定的檢驗期間內檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗?！敝饕槍Ρ砻骅Υ谩ｋ[蔽瑕疵，系指存在于物的內部，需經使用或專門測試檢驗才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。隱蔽瑕疵也稱內在瑕疵。對于隱蔽瑕疵的檢驗買受人在合理期間或收到標的物兩年未主張的，視為標的物質量符合要求不存在瑕疵。（《合同法》第158條）。買受人主張瑕疵的，應以通知方式告知出賣人，怠于通知的，亦視為標的物無瑕疵。那么按照什么標準來確定物的瑕疵呢？我國《合同法》并沒有對瑕疵概念下一個明確的定義，而只是在第154條中規(guī)定：“當事人對標的物的質量要求沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條規(guī)定仍不能確定的，適用本法第62條第一項的規(guī)定?！薄逗贤ā返?2條規(guī)定：“合同有約定的，依合同約定；無約定或約定不明的，應按國家質量或行業(yè)標準；沒有國家標準或行業(yè)標準的，則依通常標準或符合合同目的的特定標準?！眱r值瑕疵是指出賣人擔保其所出賣的標的物不存在滅失或減少其價值的瑕疵。這里的價值指物的交換價值，而不包括物的使用價值。效用瑕疵是指出賣人應擔保標的物具備應有的使用價值，標的物無滅失或減少效用的瑕疵。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。例如，自行車作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。但假設合同中約定的自行車為助動車，這就是特殊效用。品質瑕疵擔保是指出賣人應擔保標的物具有其所保證的品質。物的瑕疵擔保責任存在的理由在于：第一，通過對出賣人施加該項義務，使買受人的利益得到滿足，保障其利益的實現(xiàn)無任何阻礙，以達到訂立合同的目的。這是由買賣合同的有償性所決定的。一切有償合同均存在著等價關系，即一方取得權利或物品，是他支付了相應價款所應得到的結果。按照公平原則的要求，取得價款的一方有義務使對方獲得無瑕疵的權利或物品，充分滿足權利人的利益要求。為了實現(xiàn)這一目的，買賣合同應建立在雙方當事人互相信賴的基礎上，要求當事人恪守信義，誠實履行義務，并保護買賣交易的安全。第二、由于科技迅速發(fā)展，各種各樣的新產品層出不窮，產品的制造與銷售越來越現(xiàn)代化，同時也越來越重視對消費者利益的保護。一般的買受人，特別是產品的消費者只能感按照產品的說明書進行操作，對產品的原理﹑性能﹑質量及可能存在的瑕疵等問題往往不可能知曉。這就需要出賣人按照誠實信用原則，對標的物的質量作出明確說明和具有法律效力的保證。第三、現(xiàn)代經濟社會中，當事人達成買賣交易，往往是通過先進的通訊﹑電子手段，雙方并不見面。這樣，由于買受人在收貨之前沒有機會看貨，就只能通過買賣合同來確定標的物的質量，也就要求法律在這種情況下對標的物質量有完善的保障措施?？傊?，物的瑕疵擔保責任是法律基于買賣合同有償性的特殊要求和對消費者的特別保護而規(guī)定的。這種責任的存在，對于買賣交易的安全和消費者的利益，具有十分重要的意義。在我國法中，物的瑕疵擔保責任的適用應符合下列條件：一是標的物須有瑕疵。此為物之瑕疵擔保責任成立之關鍵。在此如何理解“瑕疵”呢？筆者認為，在物之瑕疵擔保責任形成﹑發(fā)展的歷史過程中，衡量買賣標的物是否有瑕疵，有兩種標準——客觀標準和主觀標準。按客觀標準，所交付的標的物不符合該種物所應具備的通常性質及客觀上應有之特征時，即具有瑕疵。按主觀標準，所交付之標的物不符合當事人約定的品質，致滅失減少其價值或效用時，即具有瑕疵。羅馬法及英美法原來采用客觀標準，將瑕疵理解為關于標的物的性質和實體的東西，一切對于買受人有價值的性質之欠缺。近代諸國民法典極少數(shù)仍采客觀標準，絕大多數(shù)在堅持此客觀標準的基礎上加入了主觀標準⑸。我國合同法即是如此。概括起來，各國法所指物之瑕疵有四種情形：㈠買賣之物具有滅失或減少其價值之瑕疵，所謂價值，指客觀的交換價值；㈡買賣之物具有滅失或減少其通常效用之瑕疵。所謂通常效用，系指一般交易客觀上應有之使用價值；㈢買賣之物具有滅失或減少契約預定之效用。所謂契約預定之效用，系當事人特以契約約定的效用。㈣買賣之物欠缺所保證的品質。所謂品質，系指構成標的物價值及效用的一切法律與事實關系，因此，當事人約定出售之房屋冬暖夏涼時，若不具此性質者，即欠缺所保證之品質⑹。一般認為標的物數(shù)量的超過與不足不為瑕疵，只有當標的物之數(shù)量之短少影響到其價值﹑效用時才構成瑕疵。因此，當出賣人交付的標的物超過約定數(shù)量時，買受人可以拒收多交的部分，也可以接收多交的部分，若接收的，應按合同的價格支付價款（《合同法》第162條）。當出賣人交付的標的物短少且不構成瑕疵時，買受人應當接受，對于少交部分，另行請求出賣人承擔不履行或遲延履行的違約責任。二是瑕疵應當于標的物風險轉移時存在。我國合同法將標的物風險轉移的時間規(guī)定為物的交付時間，當然，買賣雙方也可另行約定風險轉移時間。買賣合同的出賣人對物在風險轉移時存在的瑕疵承擔責任。對于風險轉移后出現(xiàn)的物的瑕疵，原則上出賣人是不負責任的。所以物的瑕疵擔保責任的確定與標的物交付時間有很大的關系，特別是在瑕疵于買賣合同訂立后才出現(xiàn)的情形下。但是以下情況作為例外：其一,如果標的物與合同要求不符的情形要在風險移轉于買受人之后的一段時間才能發(fā)現(xiàn)或顯露出來，例如，有些標的物需要經過科學鑒定甚至需要經過使用一段時間后才能顯示其是否與合同的要求相符。這時，盡管風險已移轉于買受人，但如果標的物的缺陷在風險移轉于買受人之前就已經存在，則出賣人仍要承擔責任。其二，當出賣人對標的物承諾在一定時間內不出現(xiàn)瑕疵的情況下，盡管在風險轉移時不存在瑕疵，但標的物在保證期間內出現(xiàn)瑕疵的，出賣人仍應承擔瑕疵擔保責任。在這方面最明顯的例子是，在機械設備交易中，如買賣合同規(guī)定出賣人對其提交的機械設備產品的保證期為一年，盡管該設備的風險早已移轉于買受人，而且在風險移轉的時候該設備是符合買賣合同要求的，但如果在一年的保證期內，買受人發(fā)現(xiàn)該設備的質量與合同的要求不符，則出賣人仍須對此負責。再如，消費者從商場買的某牌高壓鍋保證期為8年，那么高壓鍋在這8年內出現(xiàn)問題，則商場和廠家均應承擔產品責任。至于合同成立時標的物存在且持續(xù)存在于標的物交付時的瑕疵，出賣人當然應當承擔責任。但合同成立時存在的瑕疵于交付前由出賣人有效除去的，出賣人可以不負瑕疵擔保責任。這一點與出賣人的權利瑕疵擔保責任不同。對權利瑕疵而言，只有當合同成立時瑕疵存在的，出賣人才付瑕疵擔保責任。如果合同訂立后才發(fā)生權利瑕疵的，則出賣人不應承擔瑕疵擔保責任，而是承擔不履行合同的責任。三是買受人不知標的物有瑕疵。即買受人須為善意且無重大過失。如果買受人于訂立合同時知道標的物有瑕疵，則表明買受人愿意承擔這一后果，出賣人自然不承擔責任。如果買受人有充分條件可以了解標的物的瑕疵卻因其過失而未了解，并且出賣人未對買受人作出無瑕疵的允諾，則出賣人不負擔保責任。但是，在買受人因重大過失未知瑕疵且出賣人未作無瑕疵保證，如果出賣人故意不告知瑕疵時出賣人不得免責。這里須注意的是，如果買受人僅僅是懷疑標的物有瑕疵，并不構成買受人的明知。買受人僅知部分瑕疵或僅知部分標的物有瑕疵，出賣人也不能對其余部分免責。四是買受人須于法律規(guī)定或合同約定的時間內提出瑕疵通知。即買受人須適時的履行瑕疵通知義務。關于瑕疵通知義務，各國立法例存有分歧：在大陸法系國家，一般說來，采民商分立主義的國家區(qū)別商人間的買賣和非商人間的買賣，僅對商人間的買賣適用通知義務，采民商合一主義的立法，則不問是商人間的買賣還是非商人間的買賣，同樣適用通知義務。我國合同法即屬之。（《合同法》第158條）。在英美法，通知義務不分商人間買賣或非商人間買賣，一律適用。五是買賣的標的物不是拍賣物。拍賣是指以公開競價的形式，將特定物品或財產權利轉讓給最高應價者的買賣形式⑺。因為拍賣程序公開，拍賣物是否有瑕疵有目共睹。另外，對罰沒物進行拍賣時，拍賣委托人為國家，由國家承擔物的瑕疵擔保責任顯然不妥，操作起來也比較困難。但在我國，拍賣人，委托人并不當然免于承擔瑕疵擔保責任。拍賣人有權要求委托人說明拍賣物的來源和瑕疵。拍賣人，委托人未說明，給買受人造成損害的，買受人有權向委托人追償。拍賣人、委托人在拍賣前聲明不予保證拍賣標的的真?zhèn)位蚱焚|的，不承擔瑕疵擔保責任⑻?？梢姡挥性谑孪嚷暶鞑挥璞ＷC拍賣標的無瑕疵時，出賣人及拍賣委托人才免于承擔拍賣物的瑕疵擔保責任。有學者認為出賣人雖然負有《合同法》第153條規(guī)定的應當按照約定的質量標準交付標的物的義務，但并不意味著我國法律中已經建立了瑕疵擔保責任制度⑼。該學者認為，我國《合同法》并不存在與債的不適當履行責任相分離的瑕疵擔保責任制度，也不存在著特殊的瑕疵擔保責任。筆者贊同。我國合同法并未很明確規(guī)定物的瑕疵擔保責任，而只是在第150、151、152條對權利瑕疵擔保責任作了較為明確的規(guī)定。關于物之瑕疵擔保責任的效力，各國規(guī)定不盡相同，但大同小異，無外乎賦予買受人減價、瑕疵修補、解除契約、賠償損失等權利。一般而言，買受人非同時享有上述幾種權利，其中有的是并存關系，有的是相互排斥關系，并且它們各自適用于不同的瑕疵擔保責任情形。

三、關于權利瑕疵擔保責任出賣人的權利瑕疵擔保責任同樣起源于羅馬法。在羅馬法中，買受人受占有轉移之物權，被第三人追奪時，發(fā)生此擔保義務。權利瑕疵擔保責任，謂出賣人不能將買賣標的之財產權之全部或一部，移轉于買受人，或所轉移之財產權不完全時，所生出賣人之擔保責任⑽。權利瑕疵擔保，也稱為追奪擔保、權源擔保，是指出賣人應保證對其所出售的標的物享有合法的權利，這種出售行為沒有侵犯任何第三人的權利,并且任何第三人都不會向買受人就該標的物提出任何權利要求．權利瑕疵擔保義務則是出賣人就標的物的所有權不能完全移轉于買受人時應當承擔的義務．權利瑕疵擔保責任與物之瑕疵擔保責任同為法定的特殊的債務不履行責任及無過錯責任。在買賣實踐中，標的物權利的瑕疵的情況有以下幾種：第一，標的物的所有權屬于第三人，或者第三人對標的物也享有所有權。第二，標的物的所有權受有限制。這主要是指出賣的標的物上設定有其他權利，如抵押權﹑留置權﹑優(yōu)先權等，從而使買受人不能完全地行使所有權。或者，當?shù)谌诵惺箻说奈锷系臋嗬麜r，買受人就會喪失所有權。第三，出賣人享有出賣標的物的所有權，但該標的物的設計或制造卻侵犯了他人合法享有的知識產權，如專利權﹑商標權等。針對標的物權利瑕疵的幾種表現(xiàn)，法律對出賣人施加的權利瑕疵擔保義務包括三個方面的內容：即權利合法﹑權利完整﹑不被第三人追奪。根據(jù)《合同法》的１５０條規(guī)定，如果“法律另有規(guī)定”時，出賣人可不負權利瑕疵擔保責任。所謂“法律另有規(guī)定”，主要是指《合同法》和其它法律對出賣人的擔保義務的特別規(guī)定，則應當適用特別規(guī)定。例如根據(jù)《合同法》第２２９條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃合同的效力?！币虼巳绻鲎馊藢⑵涑鲎饨o他人的房屋轉讓給第三人，受讓人不得以享有所有權為由請求損害賠償，或要求出讓人承擔瑕疵擔保責任。出賣人的瑕疵擔保義務，也可以因為買受人明知或應知標的物有瑕疵而被免除。出賣人的權利瑕疵擔保義務是出賣人的一項法定義務，即使當事人在買賣合同中對此沒有作出規(guī)定，出賣人依法仍應承擔此項義務，除非其它法律作了與此相左的規(guī)定。那么在哪些情況下，買受人可援引有關出賣人權利瑕疵擔保義務的強制性規(guī)定，來維護自己的利益呢？一般來說，權利瑕疵擔保責任須有以下構成要件：①權利有瑕疵。其大致有兩種情況：第一，權利不完整或欠缺之瑕疵，其常見情形有：全部權利屬于第三人；權利一部分屬于第三人；權利受第三人權利之限制，即買賣標的之權利雖屬于出賣人，但其上附有第三人的權利；在出賣之貨物上有他人享有的工業(yè)產權或其他知識產權。第二，權利本身不存在之瑕疵（此僅見于廣義的無形財產權的買賣合同）包括兩種情形：債權及其他權利之不存在，這限于買賣債權或其他權利的契約；買賣有價證券的，有價證券已經公示催告而無效。（當然這里涉及權利瑕疵擔保的范圍，將在后文論述）這兩種權利瑕疵有所不同，應注意區(qū)別：在前一種，權利是存在的，只不過其要么不為出賣人所有而為第三人所有或雖為出賣人所有，但第三人對其享有一定權利；后一種瑕疵指買賣之權利根本不存在，不論其對于出賣人或者對于第三人而言，均不存在。②權利瑕疵須于買賣契約成立時既已存在。權利瑕疵在買賣合同成立時即存在，這是出賣人承擔責任的條件。如果買受人是在買賣合同成立后知道標的物權利有瑕疵時，那么出賣人仍然要負責任。這是因為標的物的權利瑕疵既有可能在訂立合同時存在，也有可能是在買賣合同成立后才出現(xiàn)。至于瑕疵之產生是否由可歸則于出賣人之事由所致及出賣人是否知情，則在所不問。若權利瑕疵于契約成立后始發(fā)生，則僅構成債務不履行（履行不能或履行不完全）或危險負擔問題。③瑕疵須于契約履行時仍存在。若權利瑕疵僅于合同成立時存在，此后在履行前即已去除者，則無需承擔權利瑕疵擔保責任。所謂權利瑕疵已經除去，是指第三人不能向買受人就買賣的標的物主張自己的權利。④買受人須為善意。這里的善意，是指在買賣契約成立時，買主不知買賣的權利有瑕疵，其嗣后得知亦為善意。若契約成立時，買受人知有瑕疵，而出賣人仍自愿負擔保責任的，其擔保責任不應免除。有學者認為還有一個要件是：“須權利瑕疵而使買受人遭受損害或損失”⑾，筆者認為不妥。因為權利瑕疵擔保義務是一種法定義務，且即使買受人未遭受損害，但始終處于第三人權利追奪的不安中，因此筆者認為買受人有權要求出賣人承擔此擔保責任，而無須遭受損害或損失。當然此情形不能一概而論，在有些情形下，即使存在權利瑕疵，但第三人未主張且已不能主張權利的，買受人不能追究出賣人違反權利瑕疵擔保的責任。關于權利瑕疵擔保的范圍問題一直存在著不同的觀點。一種觀點認為瑕疵擔保并不適用物之買賣，而只是用于權利的買賣。因為“權利存在之擔保，唯有在權利買賣時始有其適用，不適用于物指買賣，蓋物權采現(xiàn)物主義，有物即有物權，不生物權存在與否的問題。而所謂存在，不僅須有權利有效成立，且須尚未消減者，始能謂其權利存在?！雹幸虼?，權利瑕疵擔保僅適用于債權及其他一般權利之擔保﹑有價證券未經宣告無效之擔保。另一種觀點認為權利瑕疵擔保不僅適用于權利的買賣，而且適用于物的買賣。我國《合同法》買賣合同一章中，原則上不調整權利的買賣，因此可以認為《合同法》第１５０條所規(guī)定的權利瑕疵擔保義務主要適用于物的買賣。所以在一般情況下對債權的轉讓﹑有價證券的轉讓等過程中出現(xiàn)權利瑕疵，受讓人一般不能援引該條的規(guī)定請求出賣人承擔瑕疵擔保責任。最后須注意的是，雖然權利瑕疵擔保責任為一種法定責任，并非當事人意思表示之結果。但是法律關于瑕疵擔保責任的規(guī)定并非強行性規(guī)定，因而一般允許當事人以特約免除﹑限制或加重此種責任。我國合同法只是規(guī)定對于標的物的狀況出賣人對買受人應承擔什么義務，買受人對出賣人享有什么權利。因我國目前尚未制定物權法，而且現(xiàn)有法律中也未明確對善意買受人的保護問題，實踐中處理這一問題也不很統(tǒng)一。因此亟需指定物權法對此明確規(guī)范?？傊?，我國合同法中的瑕疵擔保責任制度還有很多漏洞，還有很多懸而未決的問題，這就值得我們進一步深入探討﹑深入研究，包括借鑒各國立法經驗，使之臻于完善。

第三篇：論出賣人的瑕疵擔保責任

自古羅馬至今，自由經濟伴隨歷史發(fā)展日漸發(fā)達，商業(yè)之進步，交易之繁榮促使買賣成為營利行為之代表，并成為日常生活中最常見的法律行為之一，因而備受學者關注。所謂買賣，史尚寬先生在其《債法各論》中謂之為：“當事人約定一方移轉財產權于他方，他方支付價金之契約?！薄凹s為財產的轉移者，稱為出賣人。約為支付價金者，稱為買受人?！雹?然買方與賣方利益之對峙，必須有誠實守信之商業(yè)道德作為平衡杠桿。違反這一商業(yè)道德者必須為其行為承擔后果，即負責。本文將就買賣中出賣人一方違反誠信之規(guī)則所要承擔的責任之一—瑕疵擔保責任問題作一粗淺探討。一、關于瑕疵擔保責任按照傳統(tǒng)民法理論，債法上的瑕疵分為兩種：一種是品質瑕疵，即物的瑕疵，另一種是權利瑕疵。而從買賣合同之概念⑵，我們可以看出出賣人的義務主要有兩項：交付標的物﹑移轉標的物所有權。出賣人交付標的物必須符合買受人之需求，即出賣人交付的應是符合約定或該類物通常應具有的價值或效用的物。由此產生了出賣人的一項極重要的義務——出賣人對其所提供的標的物，應擔保其具有依通常交易觀念或當事人的意思認為應當具有的價值﹑效用或品質。如果出賣人違反或不履行此項擔保義務，則應承擔民事責任，此責任稱為物之瑕疵擔保責任。另外，出賣人交付標的物不能將買賣標的之財產權之全部或一部，移轉于買受人，或移轉之財產權不完全時，所生出賣人之擔保責任，構成了出賣人另一項重要責任——權利瑕疵擔保責任。學者一般將之論述為：出賣人就買賣標的物對買受人負有第三人不能主張任何權利的義務，違反此義務所承擔的民事責任⑶。由此，物之瑕疵擔保責任與權利瑕疵擔保責任構成了完整的瑕疵擔保責任制度。

二、物的瑕疵擔保責任物之瑕疵擔保責任發(fā)端于羅馬法上大法官的告示，并為近代諸民法典所繼受。因而，近代物之瑕疵擔保責任制度深受羅馬法的影響。羅馬法時期，瑕疵擔保責任主要適用于特定物（奴隸和家畜等）的買賣。近代立法受其影響大多嚴格區(qū)分種類物和特定物。在特定物買賣中，出賣人只有依標的物現(xiàn)狀交付標的物之義務，而無交付無瑕疵標的物之義務。出賣人只要交付了標的物，即使有瑕疵，也不構成債務的不履行。但因買賣為有償之契約，買受人支付了對價，而受領有瑕疵之標的物，利益必然受到損害，因此有悖于公平原則。在此情形下，法律對出賣人特別科以瑕疵擔保責任，以資救濟。而在種類物買賣，由于僅指定了種類，當出賣人交付的標的物不符合契約的品質要求，出賣人可用另外的符合規(guī)定的種類物交付。由此可以看出傳統(tǒng)民法學說承襲了僅于特種物買賣，物之瑕疵擔保責任是一種法定責任的觀點，并且該觀點長期被視為通說。這即所謂法定責任說。后來，法定責任說受到了債務不履行責任說的挑戰(zhàn)。后者認為，不論特種物買賣還是種類物買賣，出賣人均負有交付與價金相當之標的物的義務。當出賣人交付的標的物有瑕疵時，不分標的物之種類，出賣人均負有債務不履行之責任和瑕疵擔保責任。瑕疵擔保責任為債務不履行責任之一種，是關于買賣的特則；當兩者發(fā)生抵觸時，則應適用瑕疵擔保責任。債務不履行責任說受到了學者的歡迎，并在德、日等國逐漸取代了法定責任說的地位而成為通說。我國合同法亦采此觀點。在英美法系，瑕疵履行行為都作為違約行為對待，無論是特種物買賣還是種類物買賣，有瑕疵的供貨都被視為“違約”。買受人可依據(jù)違約行為而獲得各種違約救濟，從而使瑕疵擔保責任制度與不適當履行的責任制度趨于統(tǒng)一。這正是當代法律發(fā)展的一種新的趨向。這種趨向也是加強對買受人和消費者利益的保護的需要在法律上的反映⑷。就瑕疵擔保責任的性質而言，學者傾向于認為是一種無過錯責任。物之瑕疵擔保責任的成立以標的物有瑕疵為核心要素，不要求出賣人對該瑕疵的存在有過錯。筆者似不贊同此說。除了可歸責于買賣人的情況以外，只要發(fā)生瑕疵交付，出賣人即應付瑕疵擔保責任。這是法定責任說的結果。在法定責任說看來，物之瑕疵擔保責任是一種法定責任，出賣人的擔保義務是法定的，只要違反了，就該有責任，而這一過程是不考慮出賣人的過錯的。然而，在債務不履行責任說，出賣人的擔保義務是一種合同義務，出賣人違反擔保義務本身說明其是有過錯的。另外，確定瑕疵擔保責任還要考慮買受人的過錯問題。因此瑕疵擔保責任嚴格地說并不是無過錯責任。由于我國合同法主要采取嚴格責任原則，買受人只需證明出賣人不適當履行的違約事實即可，然后由出賣人證明其無過錯，所以債務不履行責任說并未加重買受人的舉證負擔。這對于處于弱勢地位的廣大消費者來說無疑是大為有益的。關于物的瑕疵，學理上有不同的分類方法。多數(shù)學者依其被發(fā)現(xiàn)的難易程度，區(qū)分為表面瑕疵和隱蔽瑕疵。也有學者將其分為滅失或減少價值之瑕疵（價值瑕疵）、滅失或減少通常效用或契約預定效用之瑕疵（效用瑕疵），所保證品質之欠缺（品質瑕疵）。表面瑕疵，系指存在于物的表面，無需專門檢驗，從標的物外觀或憑買受人生活經驗即能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，亦稱外觀瑕疵或者外在瑕疵。我國《合同法》第157條：“買受人收到標的時應當在約定的檢驗期間內檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗?！敝饕槍Ρ砻骅Υ?。隱蔽瑕疵，系指存在于物的內部，需經使用或專門測試檢驗才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。隱蔽瑕疵也稱內在瑕疵。對于隱蔽瑕疵的檢驗買受人在合理期間或收到標的物兩年未主張的，視為標的物質量符合要求不存在瑕疵。（《合同法》第158條）。買受人主張瑕疵的，應以通知方式告知出賣人，怠于通知的，亦視為標的物無瑕疵。那么按照什么標準來確定物的瑕疵呢？我國《合同法》并沒有對瑕疵概念下一個明確的定義，而只是在第154條中規(guī)定：“當事人對標的物的質量要求沒有約定或者

約定不明確，依照本法第61條規(guī)定仍不能確定的，適用本法第62條第一項的規(guī)定?！薄逗贤ā返?2條規(guī)定：“合同有約定的，依合同約定；無約定或約定不明的，應按國家質量或行業(yè)標準；沒有國家標準或行業(yè)標準的，則依通常標準或符合合同目的的特定標準。”價值瑕疵是指出賣人擔保其所出賣的標的物不存在滅失或減少其價值的瑕疵。這里的價值指物的交換價值，而不包括物的使用價值。效用瑕疵是指出賣人應擔保標的物具備應有的使用價值，標的物無滅失或減少效用的瑕疵。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。例如，自行車作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。但假設合同中約定的自行車為助動車，這就是特殊效用。品質瑕疵擔保是指出賣人應擔保標的物具有其所保證的品質。物的瑕疵擔保責任存在的理由在于：第一，通過對出賣人施加該項義務，使買受人的利益得到滿足，保障其利益的實現(xiàn)無任何阻礙，以達到訂立合同的目的。這是由買賣合同的有償性所決定的。一切有償合同均存在著等價關系，即一方取得權利或物品，是他支付了相應價款所應得到的結果。按照公平原則的要求，取得價款的一方有義務使對方獲得無瑕疵的權利或物品，充分滿足權利人的利益要求。為了實現(xiàn)這一目的，買賣合同應建立在雙方當事人互相信賴的基礎上，要求當事人恪守信義，誠實履行義務，并保護買賣交易的安全。第二、由于科技迅速發(fā)展，各種各樣的新產品層出不窮，產品的制造與銷售越來越現(xiàn)代化，同時也越來越重視對消費者利益的保護。一般的買受人，特別是產品的消費者只能感按照產品的說明書進行操作，對產品的原理﹑性能﹑質量及可能存在的瑕疵等問題往往不可能知曉。這就需要出賣人按照誠實信用原則，對標的物的質量作出明確說明和具有法律效力的保證。第三、現(xiàn)代經濟社會中，當事人達成買賣交易，往往是通過先進的通訊﹑電子手段，雙方并不見面。這樣，由于買受人在收貨之前沒有機會看貨，就只能通過買賣合同來確定標的物的質量，也就要求法律在這種情況下對標的物質量有完善的保障措施?？傊锏蔫Υ脫Ｘ熑问欠苫谫I賣合同有償性的特殊要求和對消費者的特別保護而規(guī)定的。這種責任的存在，對于買賣交易的安全和消費者的利益，具有十分重要的意義。在我國法中，物的瑕疵擔保責任的適用應符合下列條件：一是標的物須有瑕疵。此為物之瑕疵擔保責任成立之關鍵。在此如何理解“瑕疵”呢？筆者認為，在物之瑕疵擔保責任形成﹑發(fā)展的歷史過程中，衡量買賣標的物是否有瑕疵，有兩種標準——客觀標準和主觀標準。按客觀標準，所交付的標的物不符合該種物所應具備的通常性質及客觀上應有之特征時，即具有瑕疵。按主觀標準，所交付之標的物不符合當事人約定的品質，致滅失減少其價值或效用時，即具有瑕疵。羅馬法及英美法原來采用客觀標準，將瑕疵理解為關于標的物的性質和實體的東西，一切對于買受人有價值的性質之欠缺。近代諸國民法典極少數(shù)仍采客觀標準，絕大多數(shù)在堅持此客觀標準的基礎上加入了主觀標準⑸。我國合同法即是如此。概括起來，各國法所指物之瑕疵有四種情形：㈠買賣之物具有滅失或減少其價值之瑕疵，所謂價值，指客觀的交換價值；㈡買賣之物具有滅失或減少其通常效用之瑕疵。所謂通常效用，系指一般交易客觀上應有之使用價值；㈢買賣之物具有滅失或減少契約預定之效用。所謂契約預定之效用，系當事人特以契約約定的效用。㈣買賣之物欠缺所保證的品質。所謂品質，系指構成標的物價值及效用的一切法律與事實關系，因此，當事人約定出售之房屋冬暖夏涼時，若不具此性質者，即欠缺所保證之品質⑹。一般認為標的物數(shù)量的超過與不足不為瑕疵，只有當標的物之數(shù)量之短少影響到其價值﹑效用時才構成瑕疵。因此，當出賣人交付的標的物超過約定數(shù)量時，買受人可以拒收多交的部分，也可以接收多交的部分，若接收的，應按合同的價格支付價款（《合同法》第162條）。當出賣人交付的標的物短少且不構成瑕疵時，買受人應當接受，對于少交部分，另行請求出賣人承擔不履行或遲延履行的違約責任。二是瑕疵應當于標的物風險轉移時存在。我國合同法將標的物風險轉移的時間規(guī)定為物的交付時間，當然，買賣雙方也可另行約定風險轉移時間。買賣合同的出賣人對物在風險轉移時存在的瑕疵承擔責任。對于風險轉移后出現(xiàn)的物的瑕疵，原則上出賣人是不負責任的。所以物的瑕疵擔保責任的確定與標的物交付時間有很大的關系，特別是在瑕疵于買賣合同訂立后才出現(xiàn)的情形下。但是以下情況作為例外：其一,如果標的物與合同要求不符的情形要在風險移轉于買受人之后的一段時間才能發(fā)現(xiàn)或顯露出來，例如，有些標的物需要經過科學鑒定甚至需要經過使用一段時間后才能顯示其是否與合同的要求相符。這時，盡管風險已移轉于買受人，但如果標的物的缺陷在風險移轉于買受人之前就已經存在，則出賣人仍要承擔責任。其二，當出賣人對標的物承諾在一定時間內不出現(xiàn)瑕疵的情況下，盡管在風險轉移時不存在瑕疵，但標的物在保證期間內出現(xiàn)瑕疵的，出賣人仍應承擔瑕疵擔保責任。在這方面最明顯的例子是，在機械設備交易中，如買賣合同規(guī)定出賣人對其提交的機械設備產品的保證期為一年，盡管該設備的風險早已移轉于買受人，而且在風險移轉的時候該設備是符合買賣合同要求的，但如果在一年的保證期內，買受人發(fā)現(xiàn)該設備的質量與合同的要求不符，則出賣人仍須對此負責。再如，消費者從商場買的某牌高壓鍋保證期為8年，那么高壓鍋在這8年內出現(xiàn)問題，則商場和廠家均應承擔產品責任。至于合同成立時標的物存在且持續(xù)存在于標的物交付時的瑕疵，出賣人當然應當承擔責任。但合同成立時存在的瑕疵于交付前由出賣人有效除去的，出賣人可以不負瑕疵擔保責任。這一點與出賣人的權利瑕疵擔保責任不同。對權利瑕疵而言，只有當合同成立時瑕疵存在的，出賣人才付瑕疵擔保責任。如果合同訂立后才發(fā)生權利瑕疵的，則出賣人

第四篇：論瑕疵證據(jù)的證明力

對于瑕疵證據(jù)能否采納為定案依據(jù)，在司法實踐中存在著兩難選擇：如果不加區(qū)別地予以采用，則在一定程度上有悖于“正當程序” 的要求；如果完全予以排除，又會有礙于發(fā)現(xiàn)真實案情和有效打擊犯罪。那么，如何找到一個最佳切入點？

瑕疵證據(jù)在刑事訴訟中是否有證明力的問題，也就是瑕疵證據(jù)能否采納為定案的依據(jù)，一直是法學理論和司法實踐中的一道難題。究其原因，在于它涉及的是兩種截然相對、相互沖突的刑事訴訟價值觀念：一方面是，如果采納瑕疵證據(jù)，就會有悖于“正當程序”的要求，不利于保護人權；另一方面是：如果完全排除瑕疵證據(jù)，又會有礙于發(fā)現(xiàn)案件真實和有效打擊犯罪。所以，深入研究瑕疵證據(jù)在刑事訴訟中的證明力問題，實有必要。

一、刑事瑕疵證據(jù)概念之界定

作為一個特定的概念，它專指偵查、檢察和審判人員違反法定權限、程序或其他非正常情形所收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)。

我們知道，證據(jù)具有三種屬性：客觀性、關聯(lián)性和合法性，瑕疵證據(jù)即關系到證據(jù)的合法性問題。在我國較長一段時間的司法實踐中，由于“重實體輕程序”，只重視結果而忽略過程，或只重視社會效果而忽略法律效果等，導致了刑事瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)。

二、對待瑕疵證據(jù)的觀點之比較

歸納之，關于刑事瑕疵證據(jù)的證明力問題，當今主要觀點如下：

1.全盤否定說（亦稱“排除說”）。該說認為，凡是瑕疵證據(jù)皆不具有法律效力，應當一律排除。

2.真實肯定說（亦稱“采信說”）。該說認為，應當重視瑕疵證據(jù)所反映的實體真實，把瑕疵取證行為與瑕疵證據(jù)本身區(qū)別開來。

刑事瑕疵證據(jù)只要經過查證屬實，就應承認其具有證明能力，并作為定案的依據(jù)。

3.線索轉化說。該說認為，刑事瑕疵證據(jù)本身并不具備法律效力，但可以把它作為發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)的線索，通過補充偵查的方式重新獲取具有法律效力的相關證據(jù)。它強調一旦出現(xiàn)瑕疵證據(jù)應該重新取證。希望在否定瑕疵證據(jù)效力的同時又對其隱含的合理信息加以利用。

4.區(qū)別對待說。就是把非法獲取的言詞證據(jù)同實物證據(jù)區(qū)別對待。1應當排除的瑕疵證據(jù)包括被告人供述、證人證言、被害人陳述等。2對具有較強客觀性和相關性的實物證據(jù)（書證、物證等），可作為排除規(guī)則的例外情形而加以確認。

5.排除加例外說。該說主張，在確立瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時，由立法規(guī)定一些例外規(guī)則，即允許某些特定情形的瑕疵證據(jù)具有證明能力。

三、各國對瑕疵證據(jù)運用之比較

國外對于瑕疵證據(jù)的認識和處理方式有一個基本的發(fā)展趨勢，那就是在肯定瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時輔之一些例外規(guī)定，把排除范圍加以限制。

為此，筆者試圖將這種觀點具體概括為“瑕疵證據(jù)相對排除主義”。它是在協(xié)調刑事訴訟兩大基本目的（打擊犯罪與保護人權）的一種相對合理的選擇。

美國早在1897年各州就規(guī)定了根據(jù)強制所得的供述予以排除的規(guī)則。此后，最高法院又于1941年規(guī)定了對瑕疵實物證據(jù)的排除規(guī)則。

60年代出現(xiàn)著名的“毒樹之果”理論，即把程序比喻成樹，把實體比喻成果，如果訴訟程序不合法或有瑕疵，其訴訟實體必然是錯誤的或不完善的。為此，各州法院也隨之不再將瑕疵證據(jù)作言詞與實物區(qū)別對待，而一概予以排除。但引起了極大的爭議。1984年，最高法院根據(jù)眾多建議在該原則的適用上增加了兩項例外，即對于以下兩種證據(jù)不適用排除規(guī)則：1“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)；2偵查人員出于善意即不明知搜查和扣押是違憲所獲得的證據(jù)。

相比而言，英國的瑕疵證據(jù)制度則具有更大的靈活性。刑事瑕疵證據(jù)被劃分為非法獲得的自白和非法收集的物證（書證）以示區(qū)別對待。對于前者，原則上予以排除，而對于后者，則予以采納。同時賦予法官一定的自由裁量權。

只有意大利對瑕疵證據(jù)是全盤否定，該國刑事訴訟法典第一百九十一條規(guī)定：“在違反法律禁令的情況下獲得的證據(jù)不得加以使用?！?/p>

四、刑事瑕疵證據(jù)排除制度之設想

綜觀我國1997年《刑事訴訟法》，雖然對證據(jù)的收集和確認作了一些原則上的規(guī)定，但在刑事瑕疵證據(jù)的效力問題上，尚有很大空白。

筆者認為，在順應世界法制潮流的前提下，借鑒國外先進經驗，結合我國國情，特提出刑事瑕疵證據(jù)排除制度的一些設想：

首先，應當在刑事訴訟法中明確規(guī)定瑕疵證據(jù)排除的一般原則。

這是因為：由于眾所周知的原因，我國刑事訴訟制度的強職權主義色彩較濃，這有歷史的原因，也有現(xiàn)實的因素。盡管1997年刑訴法初步確立了控辯制庭審模式，從而借鑒了當事人主義訴訟制的一些先進經驗。但從總體上看，我國刑事訴訟具有的兩項重要功能中，打擊犯罪仍然位于保障人權之前。這決定了在訴訟過程中，犯罪嫌疑人或被告人的合法權益還遠未得到足夠的尊重，正當程序概念在相當一部分司法者心中還較陌生與淡化；在現(xiàn)實生活中，違反法定程序、使用違法手段等方式獲取證據(jù)屢見不鮮，所以確立刑事瑕疵證據(jù)排除原則，就顯得非常必要。通過對瑕疵證據(jù)予以排除，使司法人員在違法取證過程中的努力歸于無效，在客觀上可以促使人們學會并習慣于對法定取證程序的遵循。

第二，確立刑事瑕疵證據(jù)排除規(guī)則是“正當程序”的必然要求。

否定違法取證，直接的目的是保障人權，而深層次意義則是符合司法程序的正當性，使人們有理由對訴訟程序的全過程予以充分的信賴。

如果訴訟程序本身具備了正確、正當?shù)耐庥^形式，人們就自然會視訴訟結果為公正、合理并廣泛為大眾所接受，這實際上就是正當程序的根本價值。

第三，在肯定排除規(guī)則的必要性的同時，人們還要理智地對待它與實體正義發(fā)生的沖突，建立一定的規(guī)則對之加以調整和補充，使之符合世界法制發(fā)展潮流的同時，也符合現(xiàn)實我國法制建設的需要。

筆者在比較并分析了上述種種因素后，現(xiàn)提出自己的幾點思考意見：

1.充分考慮司法實踐需要，通過立法制定一些相應的變通規(guī)定，避免操作程序僵硬化和不合理的掣肘，將—些因為情勢所迫而導致的“程序性違規(guī)”合法化。

2.對于以刑訊逼供、威脅利誘、超期羈押等嚴重違法方式取得的被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，應當絕對排除，以避免訴訟過程中新的違法事實出現(xiàn)，并最終導致實體不公的事實出現(xiàn)。

3.對于違法搜查、扣押而獲取的物證、書證，應當權衡利弊得失，將采用該證據(jù)所帶來的不利后果與其具有的證明價值大小進行比較，從而完成個案中對程序正義和實體正義的最佳取舍。比如，當取證的違法程度是輕微的，無損于證據(jù)的真實可靠，并且對犯罪人的合法權益損害極微；另一方面，該證據(jù)對案情有關鍵的證明作用，一旦排除就會使明顯的犯罪人逃避制裁，從而造成更大的社會危害性，這類刑事瑕疵證據(jù)就應當考慮通過補充偵查等方式加以完善，使證據(jù)的三個特性充分得以展示，將瑕疵證據(jù)轉化為合法證據(jù)而加以運用。這就是排除規(guī)則加例外的適用，但必須在法條中作具體明確的規(guī)定。

4.確立及時、適當?shù)闹撇眠`法取證人員的制度，即無論最終是否采納刑事瑕疵證據(jù)，違法者都應依法承擔一定的民事、行政及刑事責任，這就要求執(zhí)法者務必提高業(yè)務素質并重視取證程序的合法性。

這些都是進一步減少瑕疵證據(jù)所帶來的負面效應的一種積極措施。

第五篇：論買賣合同中出賣人的義務有哪些

論買賣合同中出賣人的義務有哪些?

答：出賣人的義務主要包括以下幾個方面：

（1）交付標的物，并轉移標的物的所有權。（1分）交付是指出賣人將

標的物轉移給買受人占有。交付可以分為現(xiàn)實交付和擬制交付。（1分）擬制交付又可以分為簡易交付、指示交付和占有改定。（1分）交付時，出賣人還須轉移所有權以及出賣物知識產權的歸屬。（1分）

（2）交付輔助單證的義務：（1分）出賣人應當按照約定或者交易習慣

向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料。（1分）

（3）按照約定的時間、地點、方式交付標的物。（1分）出賣人應當按

照約定的期限交付標的物。約定交付期間的，出賣人可以在該交付期間內的任何時間交付。（1分）出賣人應當按照約定的地點交付標的物，沒有約定或約定不明的，應依照本法第61條確定，仍然不能確定的，按照是否需要運輸而根據(jù)不同情況確定。（1分）

（4）按照約定的包裝交付標的物。（1分）出賣人應當按照約定的包裝

方式交付標的物，對包裝方式沒有約定或者約定不明確的，依照本法第61條規(guī)定仍然不能確定的，應當按照通用包裝，沒有通用方式，應當按照足以保護標的物的包裝方式。（1分）

（5）權利瑕疵擔保義務。（1分）指出賣人應就標的物有擔保第三人不

向買受人追多或者主張其他權利的義務。權利瑕疵擔保責任存在于合同訂立時或者旅行前，并且買受人不知權利瑕疵的存在。(1分)

（6）物的瑕疵擔保責任。（1分）指出賣人擔保其所交付的標的物符合合同約定或者法律規(guī)定的品質、價值和效用。（1分）