第一篇：從實(shí)際案例看何為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律

從實(shí)際案例看何為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律

一、基本案情

健豪制帽（番禺）有限公司是一家外資企業(yè)，員工王燦，女，漢族，1965年11月13日生，住廣州市芳村區(qū)窖口街1號(hào)之三401房，為該公司的財(cái)務(wù)主管，工資8900元/月。2006年8月10日，王燦向公司請(qǐng)假補(bǔ)休，直到第二天下午快下班時(shí)公司秘書(shū)才回復(fù)說(shuō)，總經(jīng)理不批準(zhǔn)。而王燦這時(shí)已經(jīng)買好了機(jī)票，外出旅游，不理會(huì)公司的意見(jiàn)，進(jìn)行了休假4天。休假后，公司以其嚴(yán)重違反《員工手冊(cè)》為由，解除了王燦的勞動(dòng)合同。

二、雙方的不同意見(jiàn)

1.健豪制帽（番禺）有限公司認(rèn)為，《員工手冊(cè)》是勞動(dòng)法授權(quán)制訂的，而且經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)部門的審查，可以作為公司處分員工的準(zhǔn)則。根據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定，員工曠工連續(xù)3天以上的，公司有權(quán)解除雙方的勞動(dòng)合同，其行為合法合理。

2.員工王燦則認(rèn)為，一方面其履行了請(qǐng)假手續(xù)，主觀上沒(méi)有存在惡意，而且公司遲遲不回復(fù)，存在著惡意的嫌疑；另一方面，缺勤僅僅是4天而已，不構(gòu)成“嚴(yán)重”的性質(zhì)，《員工手冊(cè)》規(guī)定過(guò)于苛刻，違反了法律的基本精神。

三、焦點(diǎn)分析

根據(jù)上面的情況來(lái)看，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題“是否嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度”。目前，我們國(guó)家沒(méi)有對(duì)“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”作出任何的明確規(guī)定，所以實(shí)踐中對(duì)此類問(wèn)題存在著很大的爭(zhēng)議。本案中，根據(jù)國(guó)家法律的基本精神，筆者認(rèn)為員工沒(méi)有嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度，用人單位的行為違背了法律的公平原則。

（一）依據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，被告沒(méi)有嚴(yán)重違反紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度，原告單方面解除勞動(dòng)合同屬于違法行為。

《勞動(dòng)法》25條規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：

（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；

（二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；

………

如何界定“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度”？原勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》（勞辦發(fā)[1994]289號(hào)）第二十五條 規(guī)定，“本條中“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”的行為，可根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》和《國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》等有關(guān)法規(guī)認(rèn)定”。

而根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第三章《處分》對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為的規(guī)定，構(gòu)成“嚴(yán)重”的，可以單方面解除勞動(dòng)的條件是：第十八條規(guī)定，“職工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工時(shí)間超過(guò)十五天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)三十天的，企業(yè)有權(quán)予以除名”。

本案中，答辯人本來(lái)就沒(méi)有存在任何的“無(wú)正當(dāng)理由曠工”，而是履行了正常請(qǐng)假手續(xù)的缺勤。即使是曠工，也只是三天而已，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到上述法律規(guī)定的“經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效”，沒(méi)有“超過(guò)十五天”。因此，原告單方面解除勞動(dòng)合同屬于違法行為。

（二）依據(jù)司法解釋，被告沒(méi)有嚴(yán)重違反紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)勞動(dòng)法第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策的規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)”。由此可見(jiàn)，用人單位內(nèi)部規(guī)章制度必須具備三個(gè)條件才能為有效，即：（1）制定主體合法。用人單位內(nèi)部規(guī)章制度只能由用人單位制定，并以單位名義頒布的。（2）內(nèi)容合法。用人單位內(nèi)部規(guī)章制度的內(nèi)容必須符合勞動(dòng)法律法規(guī)、政策和集體合同的規(guī)定。（3）程序合法。用人單位內(nèi)部規(guī)章制度的制定必須通過(guò)民主、公示程序。在實(shí)踐中，“民主程序”通常采取聽(tīng)取工會(huì)或職工代表大會(huì)意見(jiàn)的形式，“公示程序”通常采取制度培訓(xùn)、會(huì)議宣講等形式。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔２００１〕３３號(hào)）第六條規(guī)定，“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。

本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)來(lái)看，原告所謂的《員工手冊(cè)》根本就沒(méi)有具備三個(gè)有效的條件，內(nèi)容違反了勞動(dòng)法的規(guī)定，制定程序沒(méi)有通過(guò)民主、公示程序，沒(méi)有向勞動(dòng)者公示。所以所謂的《員工手冊(cè)》根本沒(méi)有法律效力，不可以作為處理本勞動(dòng)糾紛的依據(jù)。

（三）按照法理分析，被告沒(méi)有嚴(yán)重違反紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的。

確立是否嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，應(yīng)當(dāng)注意如下幾個(gè)方面：

（1）違紀(jì)造成的后果或影響是否嚴(yán)重；

（2）是否影響到勞動(dòng)合同的履行或事實(shí)上勞動(dòng)者已無(wú)法履行勞動(dòng)義務(wù)；

（3）被違反的勞動(dòng)紀(jì)律是否符合法律的規(guī)定，是否已經(jīng)公示，是否經(jīng)過(guò)員工民主討論過(guò)；

（4）被違反的勞動(dòng)紀(jì)律是否符合過(guò)于苛刻，比如要求過(guò)早的上班時(shí)間或者過(guò)晚的下班時(shí)間；

（5）違反勞動(dòng)紀(jì)律的員工的動(dòng)機(jī)和情節(jié)，是否多次違反。

本案中，答辯人的行為顯然沒(méi)有符合以上要件，沒(méi)有造成任何的損失，更談不上嚴(yán)重后果，沒(méi)有多次違反，沒(méi)有惡意的動(dòng)機(jī)和情節(jié)。相反，用人單位的《員工手冊(cè)》和相關(guān)的勞動(dòng)紀(jì)律本身就是很不人性化的甚至是違法的，也就是說(shuō)勞動(dòng)者違反的本來(lái)就是一個(gè)非法的勞動(dòng)紀(jì)律，在這種情況下，顯然不能被認(rèn)為“嚴(yán)重違反”。而且從請(qǐng)假到審核請(qǐng)假條的間隔時(shí)間是一天多，原告存在著明顯的“惡意”嫌疑，想乘機(jī)找理由炒被告（原告最近正好處于改革轉(zhuǎn)制的非常時(shí)期）。

另外，“勞動(dòng)紀(jì)律”制度的制定一直要經(jīng)過(guò)民主程序，也是我國(guó)勞動(dòng)法歷來(lái)的精神，在最近提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的勞動(dòng)合同法草案作出的規(guī)定也有體現(xiàn)：“用人單位在制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定?！?/p>

綜上所述，被告沒(méi)有嚴(yán)重違反紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度，原告單方面解除勞動(dòng)合同屬于違法行為。

四、案件處理結(jié)果

本案件最后經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決和法院判決，判定勞動(dòng)者的行為沒(méi)有構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，由用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償8萬(wàn)多元錢。

如何證明員工嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律

[案由]某甲就職于某外資企業(yè)A公司，與同事乙共住一間公司宿舍。因甲、乙兩人工作時(shí)間上有沖突，乙經(jīng)常上夜班回宿舍影響甲休息，為此甲多次向A公司行政部口頭反映，但行政部一直未作適當(dāng)處理。2005年10月15日晚，甲因乙影響其休息與乙發(fā)生肢體上的沖突，雙方都受傷但傷勢(shì)較輕。事后，行政部曾找甲、乙兩人了解情況。事隔兩日，甲、乙均收到行政部的解雇通知書(shū)，理由是兩人嚴(yán)重違反《員工宿舍守則》。但甲、乙兩人從未見(jiàn)過(guò)什么《員工宿舍守則》。甲更是覺(jué)得事出有因而被解雇的冤枉，向A公司提出賠償申請(qǐng)被嚴(yán)正拒絕。

評(píng)析：這個(gè)案例看起來(lái)比較簡(jiǎn)單，用人單位A公司因員工甲、乙兩人嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律單方面解除勞動(dòng)合同，無(wú)須給予任何賠償。但仔細(xì)想一想，還是存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

一、A公司是以甲、乙兩人嚴(yán)重違反《員工宿舍守則》為由解雇他們的，但是否真得存在《員工宿舍守則》這樣一個(gè)制度？該制度是否有效，是否有過(guò)公示或?yàn)楣締T工所共知？

二、既便是《員工宿舍守則》存在并已生效，如何界定“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”？

從實(shí)操角度來(lái)看，目前的勞動(dòng)立法還略顯粗糙，對(duì)一些細(xì)節(jié)性的東西尚缺乏有力的法律支持。首先，雖然在舉證責(zé)任上基于舉證能力的差異用人單位需承擔(dān)較多的舉證義務(wù)（<最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>），但我們應(yīng)該同時(shí)看到，用人單位的舉證責(zé)任越大，其造證能力和主動(dòng)性也越大。就本案而言，用人單位（A公司）代表自收到舉證通知書(shū)之日起，為了彌補(bǔ)制度方面可能存在的缺陷，完全可以隨時(shí)刨制出一份有針對(duì)性的制度，發(fā)文日期上作點(diǎn)小動(dòng)作，蓋上公章，讓各部門負(fù)責(zé)人簽收，以應(yīng)對(duì)員工甲、乙可能就公司制度提出的質(zhì)疑。所謂“欲加之罪何患無(wú)詞”，員工甲、乙有口難辯，總不能勞師動(dòng)眾申請(qǐng)筆跡鑒定吧。所以，如何從形式、內(nèi)容上規(guī)范用人單位的舉證行為，杜絕用人單位的造證現(xiàn)象，應(yīng)是完善勞動(dòng)立法的應(yīng)有之義。

雖然《勞動(dòng)法》第二十五條有明文規(guī)定：“ 勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：??

（二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的??”，但相關(guān)司法解并沒(méi)有對(duì)“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”作出一個(gè)界定。如果公司規(guī)章制度對(duì)此有明確的界定，用人單位以公司規(guī)章制度為依據(jù)解除與員工方的勞

動(dòng)合同，倒是符合情理。但如果公司規(guī)章制度沒(méi)有對(duì)何為“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”作為明確界定，在實(shí)際操作中的變數(shù)就太多了，用人單位的隨意性也就太大了。就本案而言，甲與乙的行為能否構(gòu)成“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”是用人單位解除勞動(dòng)合同合法與否的關(guān)鍵點(diǎn)之一。如何認(rèn)定，似乎在很在程度上取決于主審法官在實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義時(shí)的取舍。如果用人單位不能證明員工方確系嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，如：造成非常惡劣的影響、非常嚴(yán)重的后果、累教不改等，則理所當(dāng)然應(yīng)由用人單位承擔(dān)不利的法律后果。

關(guān)于“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”,應(yīng)該事先在用人單位的規(guī)章制度中作出具體規(guī)定，有規(guī)定的可以遵從，否則容易產(chǎn)生歧異。

用人單位規(guī)章制度可作為爭(zhēng)議處理依據(jù)

發(fā)布時(shí)間：2006-06-0

5[案情>吳某于1997年3月被聘為某銀行支行行長(zhǎng)助理，雙方在勞動(dòng)合同中約定：支行根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要，有權(quán)調(diào)動(dòng)吳某工作崗位，吳某有權(quán)反映本人意見(jiàn)但必須服從調(diào)動(dòng)。1997年年底，吳某以購(gòu)買私房為由向該行小金庫(kù)借款1萬(wàn)元，一直未還。第二年，該行上級(jí)機(jī)關(guān)撤銷其行長(zhǎng)助理職務(wù)，并書(shū)面通知其到下屬營(yíng)業(yè)部工作，吳某表示異議。在銀行兩次找其談話后其均未到崗位工作。此后，吳某還協(xié)助已被免職的原支行行長(zhǎng)一起隱瞞單位賬外賬，并從中支取現(xiàn)金購(gòu)買超市禮券等。1999年5月，吳某因涉嫌職務(wù)侵占被逮捕。2000年6月，檢察院作出不起訴決定書(shū)后吳某被釋放。2000年12有月19日銀行根據(jù)該行的員工獎(jiǎng)懲辦法等規(guī)定作出給予吳某違紀(jì)解除勞動(dòng)合同的處理決定。吳某遂申請(qǐng)仲裁，但未獲支持，后訴至法院，法院判決也未支持其請(qǐng)求。

廣東省勞動(dòng)廳印發(fā)《廣東省用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度審查備案辦法》所稱勞動(dòng)規(guī)章制度，是指用人單位依法制定的勞動(dòng)管理及有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)方面的規(guī)章制度。包括以下主要內(nèi)容：勞動(dòng)合同管理、工資管理、社會(huì)保險(xiǎn)福利待遇、工時(shí)休假、獎(jiǎng)懲及其他勞動(dòng)管理規(guī)定。

制定勞動(dòng)規(guī)章制度應(yīng)遵循以下程序：

（一）由用人單位法定代表人或負(fù)責(zé)人提出草案；

（二）提請(qǐng)職工代表大會(huì)或全體職工討論修改；

（三）由職工代表大會(huì)或全體職工審議通過(guò)；

（四）報(bào)送勞動(dòng)行政部門審查備案。但在實(shí)踐中，也有許多用人單位制定的規(guī)章制度比較混亂、不合理，甚至還存在損害勞動(dòng)者權(quán)益，與法律、行政法規(guī)相違背的現(xiàn)象。因此，對(duì)用人單位制定的規(guī)章制度能否作為人民法院審理案件的依據(jù)呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，要看具體情況，不能一概而論。根據(jù)最高法院司法解釋規(guī)定，用人單位根據(jù)勞動(dòng)法第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。據(jù)此，企業(yè)的規(guī)章制度在解決勞動(dòng)糾紛中適用必須具備合法的條件和制定程序。

本案中，根據(jù)被告銀行員工獎(jiǎng)懲辦法等規(guī)定，違反本行及金融行業(yè)有關(guān)規(guī)定，造成嚴(yán)重差錯(cuò)事故的，或者雖非嚴(yán)重差錯(cuò)事故，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)該上報(bào)而隱瞞不報(bào)的，應(yīng)給予違紀(jì)解除勞動(dòng)合同處理。這一項(xiàng)規(guī)定并不違反我國(guó)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)是有效的，在本案中可以直接適用，單位據(jù)此對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同的決定并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

第二篇：何為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

何為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律

作者：林伯青

來(lái)源：《法制博覽》2012年第09期

【摘要】目前，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，公司方根據(jù)《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定，以嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者公司規(guī)章制度（以下簡(jiǎn)稱“違反勞動(dòng)紀(jì)律”）為由解除勞動(dòng)關(guān)系，引起勞動(dòng)糾紛的案件占了相當(dāng)大的比例。而我們國(guó)家沒(méi)有對(duì)“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”做出任何的明確規(guī)定，所以實(shí)踐中對(duì)此類問(wèn)題存在著很大的爭(zhēng)議。為此，本文擬從一個(gè)具體的案例出發(fā)，分析嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的構(gòu)成要件，以作為大家辦案、科研的一個(gè)參考。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)糾紛；嚴(yán)重違反；紀(jì)律；構(gòu)成要件

一、當(dāng)事人和代理人基本情況原告（申請(qǐng)人）：王某，女，漢族，為廣州某外資有限公司財(cái)務(wù)主管。

被告（被申請(qǐng)人）：廣州某外資有限公司。

案由：勞動(dòng)糾紛。

二、基本案情

廣州某有限公司是一家外資企業(yè)，員工李某，為該公司的財(cái)務(wù)主管，工資8900元/月。2009年8月10日，李某向公司請(qǐng)假補(bǔ)休，直到第二天下午快下班時(shí)公司秘書(shū)才回復(fù)說(shuō)，總經(jīng)理不批準(zhǔn)。而李某這時(shí)已經(jīng)買好了機(jī)票，外出旅游，不理會(huì)公司的意見(jiàn)，進(jìn)行了休假4天。休假后，公司以其嚴(yán)重違反《員工手冊(cè)》為由，解除了李某的勞動(dòng)合同。

三、案件焦點(diǎn)問(wèn)題原告在請(qǐng)假?zèng)]有獲得批準(zhǔn)的情況下，仍然離崗（曠工）4天，公司是否可以依據(jù)《員工手冊(cè)》和勞動(dòng)法的規(guī)定，認(rèn)定其嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，解除其與原告的勞動(dòng)合同？

四、雙方的不同意見(jiàn)

（一）被告方意見(jiàn)

廣州某有限公司認(rèn)為，《員工手冊(cè)》是勞動(dòng)法授權(quán)制訂的，而且經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)部門的審查，可以作為公司處分員工的準(zhǔn)則。根據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定，員工曠工連續(xù)3天以上的，公司有權(quán)依據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，解除雙方的勞動(dòng)合同，其行為合法合理。

（二）原告方意見(jiàn)員工李某則認(rèn)為，一方面其履行了請(qǐng)假手續(xù)，主觀上沒(méi)有存在惡意，而且公司遲遲不回復(fù)，存在著惡意的嫌疑；另一方面，缺勤僅僅是4天而已，不構(gòu)成“嚴(yán)重”的性質(zhì)，《員工手冊(cè)》規(guī)定過(guò)于苛刻，違反了法律的基本精神。

五、焦點(diǎn)分析

根據(jù)上面的情況來(lái)看，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題“是否嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度”。目前，我們國(guó)家沒(méi)有對(duì)“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”做出任何的明確規(guī)定，所以實(shí)踐中對(duì)此類問(wèn)題存在著很大的爭(zhēng)議。本案中，根據(jù)國(guó)家法律的基本精神，筆者認(rèn)為員工沒(méi)有嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度，用人單位的行為違背了法律的公平原則。

（一）依據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，被告沒(méi)有嚴(yán)重違反紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度，原告單方面解除勞動(dòng)合同屬于違法行為

《勞動(dòng)法》25條規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：

（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；

（二）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的。

……

如何界定“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度”？原勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》（勞辦發(fā)［1994］289號(hào)）第二十五條規(guī)定，“本條中?嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律?的行為，可根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》和《國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》等有關(guān)法規(guī)認(rèn)定”。而根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第三章《處分》對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為的規(guī)定，構(gòu)成“嚴(yán)重”的，可以單方面解除勞動(dòng)的條件是：第十八條規(guī)定，“職工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工時(shí)間超過(guò)十五天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)三十天的，企業(yè)有權(quán)予以除名”。

本案中，答辯人本來(lái)就沒(méi)有存在任何的“無(wú)正當(dāng)理由曠工”，而是履行了正常請(qǐng)假手續(xù)的缺勤。即使是曠工，也只是三天而已，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到上述法律規(guī)定的“經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效”，沒(méi)有“超過(guò)十五天”。因此，原告單方面解除勞動(dòng)合同屬于違法行為。

（二）依據(jù)司法解釋，被告沒(méi)有嚴(yán)重違反紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)勞動(dòng)法第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策的規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)”。由此可見(jiàn)，用人單位內(nèi)部規(guī)章制度必須具備三個(gè)條件才能為有效，即：1.制定主體合法。用人單位內(nèi)部規(guī)章制度只能由用人單位制定，并以單位名義頒布的。2.內(nèi)容合法。用人單位內(nèi)部規(guī)章制度的內(nèi)容必須符合勞動(dòng)法律法規(guī)、政策和集體合同的規(guī)定。3.程序合法。用人單位內(nèi)部規(guī)章制度的制定必須通過(guò)民主、公示程序。在實(shí)踐中，“民主程序”通常采取聽(tīng)取工會(huì)或職工代表大會(huì)意見(jiàn)的形式，“公示程序”通常采取制度培訓(xùn)、會(huì)議宣講等形式。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》〔法釋（2001）33號(hào)〕第六條規(guī)定，“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位做出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。

本案中，根據(jù)原告提供的證據(jù)來(lái)看，原告所謂的《員工手冊(cè)》根本就沒(méi)有具備三個(gè)有效的條件，內(nèi)容違反了勞動(dòng)法的規(guī)定，制定程序沒(méi)有通過(guò)民主、公示程序，沒(méi)有向勞動(dòng)者公示。所以所謂的《員工手冊(cè)》根本沒(méi)有法律效力，不可以作為處理本勞動(dòng)糾紛的依據(jù)。

（三）按照法理分析，被告沒(méi)有嚴(yán)重違反紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的確立是否嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，應(yīng)當(dāng)注意如下三個(gè)方面：

1.違反的紀(jì)律或者規(guī)章制度是否“良法”

（1）被違反的勞動(dòng)紀(jì)律是否符合法律的規(guī)定，是否已經(jīng)公示，是否經(jīng)過(guò)員工民主討論過(guò)。

（2）被違反的勞動(dòng)紀(jì)律是否符合過(guò)于苛刻，比如要求過(guò)早的上班時(shí)間或者過(guò)晚的下班時(shí)間等等。

2.主體的主觀過(guò)錯(cuò)程度是否嚴(yán)重

違反勞動(dòng)紀(jì)律的員工的動(dòng)機(jī)是否純潔；是否多次違反，屢教不改等。

3.客觀上，是否造成了嚴(yán)重的后果

（1）違紀(jì)造成的后果或影響是否嚴(yán)重。

（2）是否影響到勞動(dòng)合同的履行或事實(shí)上勞動(dòng)者已無(wú)法履行勞動(dòng)義務(wù)。

在我國(guó)的香港特別行政區(qū)，也是做出了類似的、可以參考的規(guī)定。根據(jù)香港《雇傭條例》第9條規(guī)定，“如果雇員在與其雇傭有關(guān)的事宜上：1.故意不服從雇主合法而又合理的命令；行為不當(dāng)；2.犯有欺詐或不忠實(shí)行為；或慣常疏忽職責(zé)；3.雇主可無(wú)須給予通知或代通知金而即時(shí)解雇該雇員”。

本案中，答辯人的行為顯然沒(méi)有符合以上要件，沒(méi)有造成任何的損失，更談不上嚴(yán)重后果，沒(méi)有多次違反，沒(méi)有惡意的動(dòng)機(jī)和情節(jié)。相反，用人單位的《員工手冊(cè)》和相關(guān)的勞動(dòng)紀(jì)律本身就是很不人性化的甚至是違法的，也就是說(shuō)勞動(dòng)者違反的本來(lái)就是一個(gè)非法的勞動(dòng)紀(jì)律，在這種情況下，顯然不能被認(rèn)為“嚴(yán)重違反”。而且從請(qǐng)假到審核請(qǐng)假條的間隔時(shí)間是一天多，原告存在著明顯的“惡意”嫌疑，想乘機(jī)找理由炒被告（原告最近正好處于改革轉(zhuǎn)制的非常時(shí)期）。

另外，“勞動(dòng)紀(jì)律”制度的制定一直要經(jīng)過(guò)民主程序，也是我國(guó)勞動(dòng)法歷來(lái)的精神，在最新的《勞動(dòng)合同法》做出的規(guī)定也有體現(xiàn)：“用人單位在制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以

及勞動(dòng)定額管理等規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定?！?/p>

綜上所述，被告沒(méi)有嚴(yán)重違反紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度，原告單方面解除勞動(dòng)合同屬于違法行為。

六、案件處理結(jié)果

本案件最后經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的審理，認(rèn)定勞動(dòng)者的行為“在請(qǐng)假未獲得批準(zhǔn)的情況下，執(zhí)意進(jìn)行休假，沒(méi)有正常上班出勤，該行為已經(jīng)構(gòu)成曠工。雖然王某的曠工行為違反用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，但是并未達(dá)到嚴(yán)重程度。這是因?yàn)椋旱谝?，此前王某有不休假在先，并已向被告遞交了請(qǐng)假單，并非惡意曠工；第二，王某已經(jīng)將自身的有關(guān)工作安排妥當(dāng)，對(duì)工作并未造成大的影響；第三，曠工天數(shù)不多，僅僅只有4天”。因此，裁決由用人單位依據(jù)勞動(dòng)法等規(guī)定，給予勞動(dòng)者進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

第三篇：?jiǎn)T工有以下行為即視為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律

員工有以下行為即視為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，予以辭退，并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償。對(duì)于以下條款沒(méi)有涵蓋，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議確認(rèn)其行為是嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的其他違紀(jì)行為，公司可以根據(jù)其性質(zhì)參照本條予以處理。

一、妨礙、影響、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的 1不完成公司安排工作；不服從公司工作安排； 2不服從管理，打罵、糾纏相關(guān)人員； 3拒絕出差安排的； 4散播負(fù)面消息；

5工作過(guò)程中存在違反操作工作職責(zé)或者操作流程的； 6工作出現(xiàn)重大過(guò)失；

7因個(gè)人問(wèn)題而引起到公司吵鬧的等行為；

8遲到、早退、無(wú)故礦工；脫崗、串崗、睡崗；工作時(shí)間從事與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)；

9連續(xù)礦工或累計(jì)礦工達(dá)到一定時(shí)間的；經(jīng)常遲到、早退（每月3次為經(jīng)常）；

10員工不能正常上班應(yīng)請(qǐng)假，未按程序請(qǐng)假的視為曠工。曠工3日及以上的；

11工作態(tài)度不好，服務(wù)態(tài)度很差，經(jīng)常與顧客吵架，損害消費(fèi)者利益；

12不遵照禁令，在辦公區(qū)域（包括工地）內(nèi)吸煙；

13帶醉上班或在工作時(shí)間或在工作場(chǎng)所飲用酒精類飲品； 14執(zhí)行職務(wù)時(shí)拒絕穿公司制服或制定服飾類別；

15不利于工作、不利于公司聲譽(yù)、不利于公司團(tuán)結(jié)、不利于公司利益的言行；

16違反安全規(guī)定或進(jìn)行足以威脅自身和他人安全的行為；

17無(wú)理取鬧、肆意糾纏、影響正常工作； 18私自會(huì)見(jiàn)、容留廠外人員；

19嚴(yán)重違反操作規(guī)程，損壞機(jī)器設(shè)備、工具； 20違反勞動(dòng)紀(jì)律，浪費(fèi)原材料、能源； 21不遵守各項(xiàng)規(guī)章制度；

二、違反職業(yè)操守的

22工作中不服從分配，不聽(tīng)從指揮，態(tài)度消極，自由散慢，消極忌工；

23當(dāng)面頂撞領(lǐng)導(dǎo)；

24無(wú)故進(jìn)入與本身工作無(wú)關(guān)的公司范圍；

25不服從符合勞動(dòng)法規(guī)定的正常工作調(diào)動(dòng)及工作安排； 26在工作時(shí)間處理私人事務(wù)；

27習(xí)慣性疏忽職守；

28試用期長(zhǎng)期請(qǐng)假（連續(xù)3天，或每月3天）；

29未經(jīng)批準(zhǔn)缺勤或?qū)掖芜t到；

30凡于1個(gè)月內(nèi)2次無(wú)故缺勤或無(wú)故缺勤達(dá)到3天（含）以上，或者3個(gè)月內(nèi)3次（含）以上無(wú)故缺勤；

31代替他人或委托他人進(jìn)行考勤記錄，均屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度行為；

32利用工作職位之便，牟取個(gè)人利益；

33故意疏忽職務(wù)或拒絕接受合理及合法的指令；

34以我不會(huì)作為理由拒絕工作安排的； 35為其它機(jī)構(gòu)、公司或私人辦理事務(wù)；

36進(jìn)行與自身的工作或公司的業(yè)務(wù)有利益沖突的活動(dòng)；

37談?wù)摬焕诠镜难哉摚魮軇谫Y雙方關(guān)系；

38故意隱瞞、欺騙與任職資格有關(guān)的真實(shí)情況；

39散布關(guān)于公司的不利言論；

40以公司名義在外行騙；

41隱瞞申報(bào)外掛執(zhí)業(yè)資格及專業(yè)資格；

42干私活、辦私事；

43致使公司經(jīng)濟(jì)或名譽(yù)受損的；

三、涉及公司或他人財(cái)產(chǎn)的，無(wú)論價(jià)值多少 44挪用公司資金的，無(wú)論數(shù)額多少； 45侵占公司財(cái)產(chǎn)、資金的，無(wú)論數(shù)額多少； 46濫用或破壞公司財(cái)物；

47提供不真實(shí)的報(bào)銷憑證；

48因員工疏忽職務(wù)給公司造成經(jīng)濟(jì)損失；

49未經(jīng)授權(quán)挪用公司的財(cái)物；

50損公肥私的；

四、違反公司保密事項(xiàng)的 51向他人透露個(gè)人薪酬或討論公司薪酬；

52未經(jīng)公司批準(zhǔn)授權(quán)閱覽、收集、復(fù)制、保存、擴(kuò)散或破壞與公司的資料、數(shù)據(jù)、電子檔案、文件或物品；

53對(duì)公司欺詐或不忠誠(chéng)，泄露公司秘密；

54向公司提供虛假信息的； 55在入職信息表上填寫虛假信息的； 56將公司商業(yè)秘密外泄；

五、其他嚴(yán)重違背公司文化的 57觸犯國(guó)家法律、政策和規(guī)章制度；

58被治安處罰的； 59被公安機(jī)關(guān)行政拘留；

60有盜竊、賭博、打架斗毆等行為；

61在工作或公共場(chǎng)所污言穢語(yǔ)、恐嚇?biāo)说龋?/p>

62違反國(guó)家計(jì)劃生育相關(guān)規(guī)定；

63行賄、受賄、索賄；

64給公司造成較大名譽(yù)損失的；

65其他違反公司有關(guān)的政策、規(guī)定之行為。

開(kāi)除通知下達(dá)前，需要把該員工的一切費(fèi)用算清，通知財(cái)務(wù)部準(zhǔn)備好現(xiàn)金，讓該員工簽字確認(rèn)領(lǐng)取。HR一定要注意，不簽字是萬(wàn)不可給工資的，這是處理開(kāi)除事件的最后一道防線。即便是當(dāng)事人沒(méi)有在處分書(shū)上簽字，但在工資結(jié)算上簽字，就可以判定他是認(rèn)可處分結(jié)果的。不然，他也沒(méi)有必要領(lǐng)取結(jié)算工資了。

第四篇：關(guān)于勞動(dòng)合同法中嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、重大損失的如何界定

關(guān)于勞動(dòng)合同法中“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”、“重大損失”的如何界定

在《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：勞動(dòng)者嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以在無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤嵯陆獬齽趧?dòng)合同。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者如果在工作中構(gòu)成了嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，對(duì)用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成重大影響，用人單位可以無(wú)補(bǔ)償解除勞動(dòng)合同。但是，并未將“嚴(yán)重失職”、“重大損害”等詞語(yǔ)界定清楚，在勞動(dòng)部辦公廳印發(fā)《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》的通知、《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》和《國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》有相關(guān)規(guī)定，可以參照來(lái)理解。

一、嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為界定

根據(jù)《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第二十五??本條中“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”的行為，可根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》和《國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》等有關(guān)法規(guī)認(rèn)定。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》》第十一條和《國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》第二條的內(nèi)容，可以將以下行為認(rèn)定嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律行為：

（一）違反勞動(dòng)紀(jì)律，經(jīng)常遲到、早退，曠工，消極怠工，沒(méi)有完成生產(chǎn)任務(wù)或者工作任務(wù)的；

（二）無(wú)正當(dāng)理由不服從工作分配和調(diào)動(dòng)、指揮，或者無(wú)理取鬧，聚眾鬧事，打架斗毆，影響生產(chǎn)秩序、工作秩序和社會(huì)秩序的；

（三）玩忽職守，違反技術(shù)操作規(guī)程和安全規(guī)程，或者違章指揮，造成事故，使人民生命、財(cái)產(chǎn)遭受損失的；

（四）工作不負(fù)責(zé)任，經(jīng)常產(chǎn)生廢品，損壞設(shè)備工具，浪費(fèi)原材料、能源，造成經(jīng)濟(jì)損失的；

（五）濫用職權(quán)，違反政策法令，違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，偷稅漏稅，截留上繳利潤(rùn)，濫發(fā)獎(jiǎng)金，揮霍浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)，損公肥私，使國(guó)家和企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上遭受損失的；

（六）有貪污盜竊、投機(jī)倒把、走私販私、行賄受賄、敲詐勒索以及其他違法亂紀(jì)行為的；

（七）犯有其他嚴(yán)重錯(cuò)誤的．

二、重大損害的界定

根據(jù)《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第二十五??本條中的“重大損害”由企業(yè)內(nèi)部規(guī)章來(lái)規(guī)定。因?yàn)槠髽I(yè)類型各有不同，對(duì)重大損害的界定也千差萬(wàn)別，故不便于對(duì)重大損害作統(tǒng)一的解釋。若由此發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，可以通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)其規(guī)章規(guī)定的重大損害進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)勞動(dòng)法第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策的規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)”。綜上，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，根據(jù)《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》規(guī)定，可以結(jié)合《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》和《國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》等有關(guān)法規(guī)認(rèn)定；由于企業(yè)類型不同，重大損害只能通過(guò)規(guī)章制度來(lái)界定，法律法規(guī)不便于做統(tǒng)一解釋。

第五篇：從四則案例看

從四則案例看“以物抵債”的效力

(2015-01-16 14:04:58)

2015-01-16李文科法治地平線

之前“法治地平線”公眾號(hào)曾撰文《“打架”的最高法公報(bào)案例——以買賣合同擔(dān)保借貸合同的效力分析》對(duì)以買賣合同擔(dān)保借貸合同的效力進(jìn)行了分析，實(shí)踐中常見(jiàn)的與此相近的是“以物抵債”的交易形式，那么“以物抵債”的效力如何呢？本文將結(jié)合案例予以分析。

一、何為以物抵債

以物抵債，簡(jiǎn)單舉例來(lái)說(shuō)，就是原本欠別人一定數(shù)額的金錢，但期限屆滿后無(wú)法償還，便約定用某物來(lái)抵債，或者在借款時(shí)就約定若按期無(wú)法償還，將用特定物來(lái)抵債。從設(shè)立的時(shí)間來(lái)看，以物抵債有兩種情況：一是債務(wù)履行期屆滿前就約定將來(lái)若無(wú)法如約償還債務(wù)就以物抵債，二是債務(wù)履行屆滿后雙方再經(jīng)協(xié)商約定以物抵債。

目前直接見(jiàn)于法律規(guī)定的以物抵債多發(fā)生在執(zhí)行程序中，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第301條規(guī)定：“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第19條第1款規(guī)定：“拍賣時(shí)無(wú)人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債”。除了上文明確認(rèn)可的以物抵債，其他情況下以物抵債的效力如何，則取決于其本質(zhì)所歸屬的法律制度。

二、相關(guān)的法律制度

實(shí)踐中以物抵債的形態(tài)多樣，特定形態(tài)的以物抵債的合同效力認(rèn)定離不開(kāi)對(duì)以下法律制度的分析。

（一）流抵契約 流抵契約（流押、流質(zhì)契約），是指在債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保權(quán)人與抵押人或者出質(zhì)人達(dá)成協(xié)議約定，如果債務(wù)人在債務(wù)履行期滿后不履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)。該法律制度我們并不陌生，我國(guó)《物權(quán)法》第186條、第211條明文規(guī)定禁止流押、禁止流質(zhì)。這主要是考慮到流抵契約的對(duì)象是擔(dān)保物的所有權(quán)歸屬，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，無(wú)需對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估、清算，債權(quán)人便可直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，即使事后債務(wù)人清償債務(wù)，亦無(wú)法重新取得擔(dān)保物的所有權(quán)。如此，很有可能出現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值超過(guò)被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，從而導(dǎo)致?lián)Ｎ锾峁┱叩睦媸艿綋p害，故我國(guó)法律明確禁止流抵契約，協(xié)議中出現(xiàn)的相關(guān)條款將毫無(wú)疑問(wèn)地被認(rèn)定為無(wú)效條款。

(二)讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，在清償債務(wù)后，標(biāo)的物的所有權(quán)再返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償。在讓與擔(dān)保法律制度中，是先轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)給擔(dān)保權(quán)人，但擔(dān)保權(quán)人取得所有權(quán)是暫時(shí)的，若債務(wù)清償，標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)返還于讓與擔(dān)保的設(shè)定人；若債務(wù)不履行，擔(dān)保權(quán)人始得就標(biāo)的物受償。與流抵契約無(wú)需清算、直接取得擔(dān)保物所有權(quán)不同的是，在就擔(dān)保物受償時(shí)，仍需履行變賣標(biāo)的物或協(xié)議估價(jià)的清算程序。作為一種非典型擔(dān)保（未被民法、物權(quán)法明確規(guī)定的擔(dān)保方式），學(xué)術(shù)界對(duì)讓與擔(dān)保的效力頗有爭(zhēng)議，有學(xué)者主張其因違反“物權(quán)法定原則”而無(wú)效，亦有學(xué)者主張其“不抵觸物權(quán)法定主義的立法宗旨和已構(gòu)成習(xí)慣法上的擔(dān)保物權(quán)”而應(yīng)肯定其效力。目前，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)豐富多彩性之需求，實(shí)踐中多肯定讓與擔(dān)保的效力，以避免物權(quán)法定原則過(guò)于僵化而限制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（三）代物清償

代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法規(guī)定，代物清償?shù)某闪?，必須具備四個(gè)條件：必須有原債的關(guān)系存在；必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦猓凰N給付必須與原定給付不同；須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付?？梢?jiàn)，具有以物抵債的合意是代物清償?shù)那疤?，但代物清償為?shí)踐性法律關(guān)系，還需要履行給付行為。

三、相關(guān)案例

（一）債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力

1、案情介紹

2008年10月26日，天驕公司與南通三建簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：由南通三建承建天驕公司的某別墅樓工程，付款方式為天驕公司每月按形象進(jìn)度的70%付款，驗(yàn)收合格時(shí)付至工程款的80%，余款在保修期滿后三個(gè)月內(nèi)結(jié)清。隨后，南通三建即開(kāi)工建設(shè)。2009年1月，因天驕公司未能如約支付工程款導(dǎo)致南通三建拖欠農(nóng)民工工資，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。2009年1月3日，經(jīng)當(dāng)?shù)卣块T介入?yún)f(xié)調(diào)，雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定：天驕公司承諾給付南通三建工程款300萬(wàn)元，如其在2009年1月14日前不能按時(shí)給付300萬(wàn)元，則天驕公司將項(xiàng)目土地使用權(quán)以500萬(wàn)元的價(jià)格一次性轉(zhuǎn)讓給南通三建。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，天驕公司仍未按約付款。南通三建公司便訴至法院，要求天驕公司履行補(bǔ)充協(xié)議，將涉案土地變更至自己名下。

2、法院判決

該案件審理一波三折，一審認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方約定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已成就，故判決南通三建自判決生效之日起取得天驕公司項(xiàng)下的土地使用權(quán)，天驕公司協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。天驕公司不服上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。天驕公司在向高院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，申訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中以土地抵工程款的約定系流抵契約，根據(jù)相關(guān)規(guī)定屬于無(wú)效條款，遂裁定指定高院再審。

總結(jié)：當(dāng)事人在債權(quán)未屆清償期之前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，雖然并非直接約定成立擔(dān)保關(guān)系，且抵債有對(duì)價(jià)，但究其本質(zhì)，仍為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于雙方未明確在債務(wù)不履行時(shí)就抵債標(biāo)的物進(jìn)行清算，其性質(zhì)上仍為流抵契約，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

（二）債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，且已轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力

1、案情介紹

朱延凱向韓先進(jìn)借款，雙方口頭約定朱延凱將其在鴻凱公司的股份轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)，作為借款的擔(dān)保。2010年9月13日，鴻凱公司形成股東會(huì)決議，內(nèi)容為朱延凱將其在鴻凱公司的350萬(wàn)元股權(quán)（占公司注冊(cè)資本70%）轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)。同日，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：朱延凱將持有的鴻凱公司的70%股權(quán)以350萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)，韓先進(jìn)以貨幣方式于協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性支付給朱延凱。二人持上述股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到工商局辦理了股權(quán)變更手續(xù)，將股東變更為韓先進(jìn)。同年9月14日，朱延凱與韓先進(jìn)簽訂借款協(xié)議，約定：“朱延凱向韓先進(jìn)借款100萬(wàn)元（具體金額以借據(jù)為準(zhǔn)），借期3個(gè)月；朱延凱以鴻凱公司的資產(chǎn)作為抵押（借款時(shí)從工商局辦理過(guò)戶手續(xù)，還款時(shí)韓先進(jìn)無(wú)條件過(guò)戶還給朱延凱）；朱延凱在借款前的所有債務(wù)與韓先進(jìn)無(wú)關(guān)；朱延凱如到期不能按時(shí)歸還借款則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸韓先進(jìn)所有?！敝煅觿P出具借條，內(nèi)容為借到韓先進(jìn)30萬(wàn)元，承諾于2010年12月14日前一次性還清，如到期不能償還，愿按逾期天數(shù)承擔(dān)每日5000元違約金。9月16日，朱延凱出具借條，內(nèi)容為借到韓先進(jìn)50萬(wàn)元，承諾于12月16日前一次性還清等。對(duì)于上述借款協(xié)議中的資產(chǎn)，朱延凱與韓先進(jìn)均稱與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股權(quán)系一個(gè)意思。后朱延凱向法院訴稱：雙方辦理的股權(quán)變更實(shí)際是為借款的抵押行為，雙方之間不具有真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并要求被告韓先進(jìn)返還股權(quán)。

2、法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)雙方陳述及借款協(xié)議上的內(nèi)容，能得出被告為了保證自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，要求債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，當(dāng)債務(wù)到期且得到清償后，再將股權(quán)歸還債務(wù)人。該行為實(shí)質(zhì)上是通過(guò)讓與股權(quán)所有權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)的履行，而非一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，雙方約定以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式作為債務(wù)的擔(dān)保，系雙方當(dāng)事人合意，未違反法律及行政法規(guī)關(guān)于合同效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，此種擔(dān)保方式合法有效?，F(xiàn)債務(wù)已到期，原告未能完全清償?shù)那闆r下，要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效、被告返還股權(quán)，此請(qǐng)求與當(dāng)事人約定相悖，且無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。借款協(xié)議中第4條約定“乙方如到期不能按時(shí)歸還借款，則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸甲方”，該約定為流質(zhì)條款，是無(wú)效條款，原告在依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求被告歸還股權(quán)。（見(jiàn)（2013）淮商初字第0295號(hào)民事判決書(shū)）

總結(jié)：本案審理法官認(rèn)為，讓與擔(dān)保作為一種現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)需求催生的非典型性擔(dān)保，“其實(shí)質(zhì)上就是一種受契約自由原則和擔(dān)保之經(jīng)濟(jì)目的雙重規(guī)范的信托行為之債之關(guān)系，外加所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是擔(dān)保權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)的一種擔(dān)保形式，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，當(dāng)事人可以契約自由原則約定之?！奔丛趥鶆?wù)履行屆滿前不僅達(dá)成以物抵債協(xié)議，且轉(zhuǎn)移了擔(dān)保物物權(quán)，構(gòu)成讓與擔(dān)保的，該以物抵債協(xié)議有效。

（三）債務(wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力

1、案情介紹

2009年9月9日，陳某向廖某借款4.5萬(wàn)元，約定2009年9月14日償還。2009年9月15日，因債務(wù)無(wú)法清償，雙方達(dá)成房屋買賣合同，約定借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬(wàn)元購(gòu)房款的收條。2010年，陳某將房屋產(chǎn)權(quán)證及鑰匙交予廖某，2011年，廖某訴至法院，要求辦理過(guò)戶手續(xù)。

2、法院判決

一審法院認(rèn)為雙方的房屋買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立，且系雙方真實(shí)合意，合同應(yīng)繼續(xù)履行，故判決陳某應(yīng)協(xié)助廖某辦理房產(chǎn)交易手續(xù)。陳某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償，而代物清償為實(shí)踐性法律行為，不僅需要當(dāng)事人的合意，還需要履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，雙方之間存在的是借貸關(guān)系，雙方達(dá)成以物抵債協(xié)議后，雖然交付了房產(chǎn)證和鑰匙，但因未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，即未“交付”，故以物抵債協(xié)議尚未成立。陳某不履行以物抵債，廖某不得要求其履行，當(dāng)然，其可以另案起訴陳某，要求陳某償還借貸債務(wù)。

總結(jié)：債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人約定以物抵債，但未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，如債務(wù)人反悔，債權(quán)人要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議的，法院應(yīng)不予支持。但經(jīng)釋明，要求履行原債權(quán)債務(wù)合同的，應(yīng)予支持。

（四）債務(wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，且已轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力

1、案情介紹

1994年，紅古鄉(xiāng)政府為扶持轄區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)鎮(zhèn)集團(tuán)企業(yè)某焊材廠，先后向供銷公司法定代表人李某借款155萬(wàn)元，并約定了年利率。后由于無(wú)力償還，紅古鄉(xiāng)政府（甲方）于1999年1月4日與供銷公司（乙方）簽訂了《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書(shū)》，約定：“雙方協(xié)商自1999年1月1日起由甲方將所屬“焊材廠”整體移交給乙方，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；甲方從李某等6人處借的155萬(wàn)元本金及利息等由乙方承擔(dān)，并負(fù)責(zé)償還；其余發(fā)生在乙方接受前的該企業(yè)一切債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)，協(xié)議生效后，該企業(yè)所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)由乙方承擔(dān)……”同年1月8日，紅古鄉(xiāng)政府將焊材廠全部資產(chǎn)登記造冊(cè)整體移交給供銷公司。同時(shí)，雙方在焊材廠資產(chǎn)移交明細(xì)表上蓋章簽字確認(rèn)。之后，供銷公司即接管了焊材廠，并開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。之后，雙方發(fā)生糾紛，供銷公司主張其與紅古鄉(xiāng)政府之間的《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書(shū)》是無(wú)效協(xié)議。（最高人民法院（2007）民二終字第148號(hào)民事判決書(shū)）

2、法院判決 一、二審法院均認(rèn)為《產(chǎn)權(quán)整體移交協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》，具有以資抵債的性質(zhì)，雙方意思表示真實(shí)，協(xié)議不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。

總結(jié)：本案雖然不是典型的以物抵債，但從廣義的角度看，以資抵債亦包含在以物抵債的范圍內(nèi)，從本案中，可以看出最高院對(duì)在債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債，且已經(jīng)辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的法律行為持肯定態(tài)度。

上文分析了不同情況下以物抵債的效力，值得注意的，若債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成的以物抵債協(xié)議損害了第三人的合法權(quán)益，第三人可以依法行使撤銷權(quán)，若債權(quán)人、債務(wù)人惡意串通，第三人還可主張以物抵債的約定無(wú)效。

作者單位：北京市地平線律師事務(wù)所