第一篇：淺析國際海事關(guān)聯(lián)訴訟解決機制論文

一、引言

隨著世界經(jīng)濟快速發(fā)展，各國之間的聯(lián)系越來越密切，使得國際民商事關(guān)系變得日益復(fù)雜，大多數(shù)國家的法院法官在審理國際民商事案件時會面對大量相互獨立但又互有牽連的案件，對于國際民商事案件相互區(qū)分的標準主要是依據(jù)訴訟標的，訴訟標的不同就是不同的案件，如果訴訟標的相互關(guān)聯(lián)但案件處理結(jié)果不發(fā)生矛盾，當事人在不同的訴訟中不存在欺詐等行為，則屬于正常的關(guān)聯(lián)訴訟，并不會產(chǎn)生什么問題。但是在司法實踐中，由于相關(guān)制度的缺失，當事人人為提起“連環(huán)訴訟”制造關(guān)聯(lián)訴訟進行訴訟欺詐，或者法院在審理案件時沒有嚴格限定事實認定范圍，則會使正常的訴訟程序受到干擾。目前惡意制造關(guān)聯(lián)訴訟的現(xiàn)象已呈愈演愈烈之勢，規(guī)制關(guān)聯(lián)訴訟已經(jīng)成為司法實踐中亟須解決的問題。

國際海事關(guān)聯(lián)訴訟是指兩個或兩個以上相互獨立但在訴訟主體或案件事實上密切相關(guān)的同時在不同國家進行的訴訟，該訴訟模式跟平行訴訟一樣會導(dǎo)致管轄權(quán)的沖突和判決不相協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，并使當事人承受額外的訴訟成本。管轄權(quán)問題對于國際海事關(guān)聯(lián)訴訟的解決具有十分重要的地位，它不僅是進行國際海事訴訟程序的前提，而且與案件的審理結(jié)果、判決的承認與執(zhí)行等密切相關(guān)。但是目前各國都在一定條件下設(shè)法擴大自己的管轄權(quán)，這給國際海事關(guān)聯(lián)訴訟的審理帶來了種種不便，也無法保證司法的公正與效率。對于解決國際海事關(guān)聯(lián)訴訟的問題，目前在國際社會中存在一些值得借鑒的做法，在此予以一一分析。

二、國際海事關(guān)聯(lián)訴訟解決機制概述

(一)運用不方便法院原則拒絕管轄在涉外民商事訴訟中，當原告向某國法院提起訴訟時，如果被告認為他在該國應(yīng)訴得不到公正對待，就可以該國法院為不方便法院為由，提起中止訴訟的申請，而受訴法院法官根據(jù)當事人的申請，綜合考慮案件各方面的因素，來決定其是否受理訴訟，如認為存在其他對當事人更為方便和公正的法院，法官就會運用自由裁量權(quán)，決定拒絕行使管轄權(quán)。不方便法院原則通過拒絕管轄避免了由于案件與該國缺少必要的聯(lián)系，在調(diào)查取證、當事人及證人出庭、判決的執(zhí)行方面的困難，也可以防止原告濫用訴權(quán)，在一定程度上防止挑選法院現(xiàn)象的出現(xiàn)，并能避免被告因原告選擇不方便的法院而難以實現(xiàn)所預(yù)期的司法公正。在不方便法院原則理論和實踐中，英國和美國無疑是最重要的國家。英國早期并沒有采用不方便法院原則，在1974年The Atlantic Star案中，雷多法官將法院劃分為自然法院和非自然法院，如果是自然的法院，就沒有充足理由不應(yīng)駁回訴訟，相反在非自然法院時，如果被告提出中止訴訟的請求，原告應(yīng)負有說明其選擇法院的合理依據(jù)。

該案實質(zhì)上開啟了不方便法院原則在英格蘭適用的大門。后來，英國法院運用不方便法院原則裁決了一系列著名案例，并且在英國出現(xiàn)關(guān)聯(lián)訴訟時，英國法院有時會根據(jù)不方便法院原則來中止或撤銷本地的訴訟。美國早在十七八世紀就有一些州的法院法官行使司法自由裁量權(quán)對本州居民的當事人裁定拒絕管轄的案例。19世紀初期，美國聯(lián)邦海事訴訟中出現(xiàn)了類似不方便法院的判例，只是當時并沒有適用“不方便法院”來描述。1929年，美國學(xué)者布萊爾創(chuàng)作出《英美法中的不方便法院原則》，該文對不方便法院原則的確立起了重要的作用。在1947年的Gulf Oil Co.v.Gilbert一案中，美國對不方便法院原則的疑慮徹底消除了，不方便法院原則在美國正式確立。雖然此案是一起純粹的國內(nèi)案件，但美國最高法院表示該原則適用于所有聯(lián)邦，不論訴訟是哪一方面的。此后，美國國會通過了《美國法典》第1404條第1款，允許移送訴訟，從而把不方便法院理論編纂入內(nèi)。并且美國《統(tǒng)一州際和國際程序法》第1條中明確規(guī)定了不方便法院原則：當法院發(fā)現(xiàn)為了重大司法公正訴訟應(yīng)在另一法院審理時，該法院可根據(jù)適當?shù)臈l件中止或者解除全部或部分訴訟。這些法律規(guī)定為美國法院運用不方便法院原則解決關(guān)聯(lián)訴訟提供了理論依據(jù)。不過具體在美國的司法實踐中，如果兩個訴訟所涉爭訟事項并不相同，或者當事人并不相同，法院往往會允許兩個訴訟同時進行。

三、結(jié)語

總之，由于涉外海事糾紛的特殊性質(zhì)，當事人經(jīng)常就同一糾紛分別在兩個或者兩個以上國家的法院提起訴訟，導(dǎo)致國家司法管轄權(quán)的沖突。面對此類沖突時，國際法上的司法主權(quán)原則要求各國海事法院有效地行使其海事管轄權(quán)。因此，只要中國法律規(guī)定海事審判機關(guān)對案件具有管轄權(quán)，其原則上就不應(yīng)放棄管轄，特別是中國法律規(guī)定的專屬管轄案件。然而，維護司法主權(quán)并不等于無原則地爭奪管轄權(quán)。為避免無益的管轄權(quán)國際沖突，減少法院或當事人的不便，或為追求更高層次的國際司法公正與效率，可適時適用不方便法院原則，放棄不必要的管轄權(quán)，這實質(zhì)上也是行使司法主權(quán)的一種方式。在解決管轄權(quán)沖突問題要堅持國家司法主權(quán)原則，依法行使管轄權(quán)，也要尊重他國或地區(qū)的司法權(quán)，逐步消除與相關(guān)海事訴訟管轄的國際公約相沖突的中國國內(nèi)立法規(guī)定，與國際社會司法管轄相協(xié)調(diào)，盡量減少出現(xiàn)國際海事訴訟管轄權(quán)沖突的現(xiàn)象。

第二篇：醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制比較研究

【摘要】訴訟外糾紛解決機制作為一種在人民法院審判外的糾紛解決制度，其積極作用在世界范圍內(nèi)已經(jīng)廣泛得到了重

視。我國長期以來都存在著人民調(diào)解、行政仲裁、商事仲裁等制度，但是在日益引起社會矛盾激化、醫(yī)患關(guān)系緊張的醫(yī)療糾紛

領(lǐng)域，卻沒有有效的替代性解決機制，或者是剛剛開始起步。本文并分析了目前我國和世界的醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀，比較了

世界各國

醫(yī)療糾紛的替代性解決機制，并指出了在醫(yī)療糾紛審判中存在的問題，對我國的醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制的建立提出了合理的建議。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛；調(diào)解；比較研究

【中圖分類號】d91

3【文獻標識碼】a

【文章編號】1007—9297(2006)03—0181—10

醫(yī)療糾紛．有廣義和狹義之分．廣義的醫(yī)療糾紛

是指病人或者家屬對患者診療護理過程不滿意．認為

醫(yī)務(wù)人員在該過程中存在過失．對病人造成傷殘、死

亡以及在診療活動中加重了病人的痛苦等情況．要求

衛(wèi)生行政部門或者司法機關(guān)追究醫(yī)方法律責(zé)任或者

要求賠償損失的事件．該事件在未查明事實真相之前

都稱為醫(yī)療糾紛。這是目前最廣義的醫(yī)療糾紛的概

念。而狹義的醫(yī)療糾紛，僅僅是醫(yī)患雙方對醫(yī)療后果

及其原因認識不一致而發(fā)生了爭議．并向醫(yī)方、衛(wèi)生

行政機關(guān)或者司法機關(guān)提出請求，要求賠償或者處理的事件。①目前這個醫(yī)療糾紛概念，基本上已經(jīng)得到了

理論界和司法實務(wù)界的認同。本文所討論的醫(yī)療(患)

糾紛與上述兩種都有所區(qū)別．即僅僅限制在醫(yī)療糾紛

中涉及醫(yī)患雙方的私權(quán)利的糾紛，因為只有在這個層

面上才有意義來探討訴訟外解決的可能性。

一、現(xiàn)階段我國醫(yī)療糾紛的特點

(一)醫(yī)療糾紛的對立性突出、暴力化傾向明顯

2o05年的各大媒體報道的福建一名患者殺死“國

醫(yī)堂”名醫(yī)生戴某的事件．在全國范圍內(nèi)引起了較大的反響，然而這只是眾多醫(yī)療糾紛演化成暴力事件中的一件．湖北省1999年1月到2o01年7月間．全省

一共發(fā)生圍攻醫(yī)院、毆打醫(yī)務(wù)人員的暴力事件568

起．有398名醫(yī)務(wù)人員被打．其中32人致殘。②

在我國現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛發(fā)生后．患方一般都是找

到醫(yī)療機構(gòu)要求給予說明事實的真相并提出賠償要

求．而患者死亡的醫(yī)療糾紛中．其最常用的方式就是

“停尸病房”．③待醫(yī)療機構(gòu)做出關(guān)于賠償?shù)某兄Z的或

者解釋事件的真相后再搬走等等。

糾紛是由于當事人因為某種原因?qū)ΜF(xiàn)在的狀態(tài)

懷有不滿并要求進行變更而產(chǎn)生的。④對于喪失親人的患者家屬的不滿情緒．每個醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員都

是可以容忍和理解的．但是中國的傳統(tǒng)文化積淀所形

成的家族式的及群體性的醫(yī)療糾紛模式確實是社會

弊端．在患者方面的強大壓力下．許多醫(yī)療機構(gòu)無論

是否具有過錯．都被迫接受或者滿足患者方的不同程

度的要求。反之．如果不接受患者方面提出來的要求．

很可能就會出現(xiàn)嚴重擾亂醫(yī)院秩序的事件，毆打醫(yī)務(wù)

人員等等。嚴重的對立性最后的發(fā)展就可能是直接采

取威脅醫(yī)務(wù)人員生命的形式，就產(chǎn)生了“殺醫(yī)案”?；?/p>

許這也是醫(yī)療糾紛訴訟到法院較少的原因之一。應(yīng)該

【作者簡介】陳美雅(1968一)，女，法學(xué)學(xué)士，現(xiàn)為福建省泉州市中級人民法院民一庭審判員。e—mail：qiqi2124@sino．．corn

① 梁華仁：《醫(yī)療事故的認定與法律處理》法律出版社。1998年第2頁。

② 謝鈞：《湖北省醫(yī)療糾紛狀況調(diào)查》；載于《健康報》2002年1月5日。

③ 衛(wèi)生部、公安部于2001年曾經(jīng)聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于加強醫(yī)療機構(gòu)治安管理、維護醫(yī)療機構(gòu)正常秩序的通告》，其中規(guī)

定：“患者在醫(yī)療機構(gòu)死亡后，其尸體必須按規(guī)定及時處理”。但是該《通告》在現(xiàn)實中無法得到執(zhí)行．公安機關(guān)的工作方式通常只是說服，很少采用強制措施。

④(日)棚瀨孝雄：《關(guān)系形成型調(diào)停的模式》，載《法學(xué)論叢)1994年第134卷第3、4號

· 182 ·

說這種事件的發(fā)生是對醫(yī)學(xué)界的情緒的一種極端打

擊，是對醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)情感的嚴重傷害。

(二)采取訴訟途徑解決的醫(yī)療糾紛只是極少數(shù)

部分

2002年國務(wù)院出臺的《醫(yī)療事故處理條例》對醫(yī)

療糾紛處理模式實際上設(shè)計了3種模式：協(xié)商、行政

調(diào)解和訴訟，其中協(xié)商和調(diào)解并非是訴訟的前置程

序，與勞動糾紛不同，啟動調(diào)解的前提是雙方都要“同

意”。可以估計，中國一家三級以上的醫(yī)療機構(gòu)，每年

至少有上百件醫(yī)療糾紛，而法院真正受理的數(shù)字卻是

比較少的，如某市醫(yī)療機構(gòu)比較集中的區(qū)法院的統(tǒng)計

數(shù)

字，2001年以前每年只有一件，自2002開始呈現(xiàn)增

長的趨勢，當年就受理16件，此后逐年遞增，至200

5年7月共受理53件。①從這個數(shù)字來看，人民法院受

理的醫(yī)療數(shù)量僅僅是所有醫(yī)療糾紛的極少數(shù)部分。

二、醫(yī)患糾紛當事人選擇糾紛處理模式的比較研

究、訴訟是以糾紛處理為目的的具有代表性的國家

制度，而且其核心是民事訴訟。國外學(xué)者指出民事訴

訟具有如下特點：(1)作為一個中立的糾紛處理機關(guān)，法院主宰著一切程序；(2)糾紛解決的標準適用實體

法；(3)作為對立方的被告因為訴訟的提起即負擔(dān)著

與自己意思無關(guān)的應(yīng)訴的責(zé)任。②但并非所有的爭議

都要通過訴訟來解決，尤其是醫(yī)療糾紛。由于醫(yī)療糾

紛具有其特殊性．許多國家和地區(qū)的當事人也多數(shù)選

擇非訴程序來解決醫(yī)療糾紛。

1．日本。根據(jù)日本《朝日新聞》的報道，日本厚生

省的內(nèi)部資料顯示：從1989年到2000年3月，全日

本的國立醫(yī)院、療養(yǎng)院(所)因為醫(yī)療過失而導(dǎo)致醫(yī)療

機構(gòu)賠償?shù)尼t(yī)療糾紛有177件，賠償?shù)目傤~為36億

日圓。其中私下和解的超過半數(shù)以上，有98件，訴訟

中和解的61件，患方完全敗訴有18件。同時這個采

訪組也采訪了文部科學(xué)省，以了解該機構(gòu)所屬的大學(xué)

醫(yī)院的醫(yī)療糾紛狀況。該省提供的資料如下：從1990

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

年到1999年共1o年間，其所屬的59家大學(xué)附屬醫(yī)

療機構(gòu)中院方賠償?shù)?3件，其中包括法院訴訟的1

5件．和解的29件，協(xié)商的9件。⑨

關(guān)于醫(yī)療糾紛的受理和審理情況，另有日本學(xué)者

統(tǒng)計了1991～2000年間日本法院受理的總的醫(yī)療糾

紛數(shù)量。以2000年為例，該年新受理767件，結(jié)案67

4件，在該年未結(jié)案的案件數(shù)量達到了1 886件；根據(jù)計

算，2000年當年每個都道府縣平均受理了16件醫(yī)療糾

紛．平均有4o件醫(yī)療糾紛沒有結(jié)案。④關(guān)于醫(yī)療糾紛的審理結(jié)果和審理時間，日本法曹會統(tǒng)計了1991～2000

年間的醫(yī)療糾紛資料。該資料顯示，在已經(jīng)提出的醫(yī)

療糾紛訴訟中．只有40％被判決，而50％是通過和解

結(jié)案的，醫(yī)療糾紛民事訴訟一審結(jié)案的平均時間在1991年為41．6個月，2000年為35．8個月；患者勝訴

(不含和解，僅指判決勝訴)的比例在1991年比較低，僅為25．6％ ．而2000年達到了新高，但是仍然只有

46．8％。⑤

2．美國。美國學(xué)者對醫(yī)療糾紛的解決途徑、醫(yī)療

糾紛訴訟中的問題等有較多研究。有學(xué)者指出，實際

上醫(yī)療糾紛不只是病人的無理取鬧，曾經(jīng)有3．7％的病

人在住院過程中遭受過醫(yī)療傷害，這其中因為醫(yī)療提

供者的過失而造成的為28％，也就是100個住院病人

中，有1個就會出現(xiàn)醫(yī)療事故，但是其中對醫(yī)療機構(gòu)

提出醫(yī)療行為侵權(quán)之訴的僅僅為1／8，在這1／8中，患

者方能夠得到賠償?shù)牟怀^50％。⑥而美國佛羅里達

州的數(shù)字統(tǒng)計也表明，只有l(wèi)1．5％的醫(yī)療糾紛最后訴

訟到法院解決，其中只有23．7％的案件是患者勝訴，只

有47．2％的案件患者最終拿到了賠償金。⑦

3．臺灣地區(qū)。按照目前的臺灣地區(qū)的法律實踐，臺灣的醫(yī)療糾紛的處理途徑主要有：直接向醫(yī)療機構(gòu)

提出申訴、請求民間團體協(xié)助、尋求民意代表協(xié)助、自

力救濟、縣市衛(wèi)生局調(diào)解委員會，最后則是采取訴訟的途徑。根據(jù)臺灣學(xué)者的統(tǒng)計，最終進入法律訴訟解

決糾紛的，雖然近年來有逐漸上升的趨勢，但是僅僅

① 孫文鷹：《大調(diào)解：“醫(yī)治”醫(yī)療糾紛的“大處方”》；載于：《人民法院報)2006年1月3 13。

②(13)秋原今香：《調(diào)停委員會的中立性》；載于：《民事調(diào)停中的當事人權(quán)利保障》《判例時代(別冊))1977年第4號《民事調(diào)停的諸

問題>，第39 41頁。

③ 轉(zhuǎn)引自：(臺)詹廖明義編著，《醫(yī)療疏失的真相》 ；安立出版社，2004年9月第1版21頁。

④(13)和田仁孝、前田正一著：《醫(yī)療糾紛處理與實例解說》，臺灣合記圖書出版公司。2003年出版第118 1l9頁。

⑤(13)和田仁孝、前田正一著：《醫(yī)療糾紛處理與實例解說》；臺灣合記圖書出版公司。2003年出版。第ll8 119頁。

((美)thoms eric j：incidence and types of adve~e events and

negligent care in utah and colorado．med caer forthcoming spring 2000．

⑦(臺)盧瑞芬、謝啟瑞：《醫(yī)療經(jīng)濟學(xué)》，學(xué)富文化出版社。2000年版。第217頁。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

只有10％～20％左右，相反，自行進入?yún)f(xié)商或者通過其

他第三人介入進而解決的仍然是多數(shù)，大約50％

70％。①但是訴訟的情況又如何呢?2000年的統(tǒng)計資料

表明，訴訟到法院的醫(yī)療糾紛案件中，患者方只有8％

～ l1％的勝訴率，而最終能獲得賠償?shù)谋壤齽t為43％。②

三、我國目前醫(yī)療糾紛法定解決途徑的現(xiàn)狀及原

因探析

(一)醫(yī)療糾紛協(xié)商解決方式仍然存在較多問題

由于我國文化長期積淀的緣故，多數(shù)民眾心中還

會有“怕訴”的思想，當對醫(yī)療過程和結(jié)果產(chǎn)生疑問

時，患者方面一般會先找到醫(yī)療機構(gòu)進行索賠，而對

醫(yī)療機構(gòu)的不信任也是在這個過程中出現(xiàn)，不當維

權(quán)、暴力維權(quán)也都是在這時出現(xiàn)，因此如何引導(dǎo)和解

決這個過程的患者維權(quán)主張，是實現(xiàn)社會安定團結(jié)，建立和諧的醫(yī)患關(guān)系的一個重要課題。

首先，關(guān)于醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生原因，按照我國學(xué)者的統(tǒng)計．在醫(yī)療糾紛中，真正屬于醫(yī)療事故或者醫(yī)療

過失的只有10％～20％．40％左右屬于醫(yī)療中的無過錯

行為，如患者本身的特異體質(zhì)、不可避免的并發(fā)癥等，其他的屬于服務(wù)態(tài)度，對醫(yī)療過程不理解和對服務(wù)態(tài)

度不滿意的問題。③這也就決定了多數(shù)醫(yī)療糾紛訴訟

到了法院之后得不到賠償，而那些醫(yī)療機構(gòu)沒有過錯的糾紛發(fā)生訴訟的話，實際上浪費了大量的司法資

源。所以從化解糾紛的角度來講，如何能夠及時的化

解掉這些不可能得到支持的訴訟請求．也是通過訴訟

外解決醫(yī)療糾紛機制應(yīng)該重點考量的問題。

目前醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療糾紛處理的方式存在一些

問題?！夺t(yī)療事故處理條例》(以下簡稱《條例》)第7條

規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當設(shè)置醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量監(jiān)控部門或

者配備專(兼)職人員，具體負責(zé)監(jiān)督本醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)

務(wù)人員的醫(yī)療服務(wù)工作．檢查醫(yī)務(wù)人員執(zhí)業(yè)情況，接

受患者對醫(yī)療服務(wù)的投訴．向其提供咨詢服務(wù)?！泵鞔_

了醫(yī)療機構(gòu)有接受患者投訴的義務(wù)．但是，該條并不

能改變在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后醫(yī)療機構(gòu)的一貫態(tài)度— —

拖延時間、隱瞞真相等。

對醫(yī)療機構(gòu)而言．醫(yī)療糾紛是極其機密的、隱晦的、不名譽、不能公開的．因為預(yù)示著醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療

服務(wù)缺陷，不僅可能導(dǎo)致經(jīng)濟賠償，還可能耗費時間

成本．損害醫(yī)院或者醫(yī)務(wù)人員的形象．影響醫(yī)院的工

作等等．因而相關(guān)事件只有少數(shù)管理人員和當事人知

道，一般員工并不了解事實真相，因而也可能導(dǎo)致了

· 183 ·

病歷篡改事件的出現(xiàn)。而且當病患或者家屬與醫(yī)院進

行協(xié)商時，醫(yī)方往往不會積極承認錯誤，甚至?xí)暂^

高的姿態(tài)要求家屬達成和解，并且以撫慰金的方式代

替賠償金。而且作為當事人的醫(yī)務(wù)人員絕對不會出面

接受家屬要求的“對質(zhì)”等?？梢钥闯鲈卺t(yī)療糾紛出現(xiàn)

后．患者家屬在了解事實真相的過程中，面對的是一

個龐大的醫(yī)療體系，醫(yī)方具有強大的組織動員能力和

資源，醫(yī)務(wù)人員退居幕后受到保護；相對地，病患及其

家屬由于在醫(yī)學(xué)、法律等專業(yè)知識方面不足，或者無

法第一時間掌握病歷資料．因而無法獲得尊重及對等的協(xié)商地位。

在今天最具有諷刺意義的是，醫(yī)療糾紛發(fā)生后醫(yī)

療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員均表示最困擾的事情就是患者方

采取非理性的方式抗爭．通過媒體報道的方式或者采

用威脅、恐嚇的方式來維權(quán)。而中國的民眾也確實往

往采用這種方式，以家族為體系，集體出面，令醫(yī)療機

構(gòu)不堪其擾，最后迫不得已接受讓步的決定。可以看

出，醫(yī)療糾紛的協(xié)商過程實際上是一個雙方博弈的過。

程。

拋開法律 從情感上來講 醫(yī)療機構(gòu)和患者方的信息不對稱，在醫(yī)療人員有意掩飾弱點或者不名譽事

件的企圖之下．病人與家屬為了取得談判過程中的平

衡，極有可能利用身邊存在的任何資源，這就是造成了一系列的暴力事件的真實心理因素；反過來看，醫(yī)

療機構(gòu)正是因為擔(dān)心患者方出現(xiàn)不理性的情況．以及

為了避免在以后的醫(yī)療糾紛訴訟中處于不利的地位，所以才會采取拖延、隱瞞的做法。究竟是醫(yī)方還是患

者方的行為導(dǎo)致了一系列的暴力事件發(fā)生．已經(jīng)無法

從法律上的因果關(guān)系進行考量，但這是醫(yī)療糾紛處理

機制的關(guān)鍵所在。

雖然《條例》規(guī)定，患者認為構(gòu)成醫(yī)療事故的，可

以復(fù)印并封存病歷，但是復(fù)印的只是一部分．并非全

部病歷；患者對醫(yī)療上的知情權(quán)并非完全的知情權(quán)。

另外．雖然規(guī)定了可以向醫(yī)療機構(gòu)提出投訴．但是并

沒有規(guī)定什么時間才能得到正式的答復(fù)．只是程序上

具有了權(quán)利，但何時實現(xiàn)，是不可知的。而且，從法律

上如何來認定醫(yī)患雙方在醫(yī)療糾紛協(xié)商過程中的“讓

步”行為，仍然存在著法律上的空白。目前我國的醫(yī)療

糾紛“私了”就是在這種情況下痛苦而大量的存在著。

(二，．)醫(yī)療糾紛的行政調(diào)解并非“有效”的糾紛機

制

①(臺)姚嘉昌：《醫(yī)療糾紛之探討》；載于《臺灣醫(yī)界》，2o01年44卷第l2期，第64～66頁。

②(臺)盧瑞芬、謝啟瑞：《醫(yī)療經(jīng)濟學(xué)》，學(xué)富文化出版社，2000年版，第217頁。

③ 劉振華：《醫(yī)患糾紛處理學(xué)》；人民法院出版社，2005年第l3頁。

· l84 ·

《條例》規(guī)定，衛(wèi)生行政部門有權(quán)處理本地區(qū)范圍

內(nèi)的醫(yī)療糾紛，主要包括：(1)處理發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)

療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員；(2)組織調(diào)查判斷醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生的重大過失行為是否屬于醫(yī)療事故；(3)組織醫(yī)療事

故技術(shù)鑒定；(4)逐級上報到衛(wèi)生部；(4)組織醫(yī)療事

故爭議雙方進行協(xié)商和調(diào)解。

《條例》實施以來近4年，衛(wèi)生行政部門參與處理

了許多醫(yī)療糾紛，也收到了一定的效果，特別是在引

導(dǎo)醫(yī)患雙方向醫(yī)療糾紛的法制化解決方面發(fā)揮了重

要作用，而且在及時固定證據(jù)方面— — 主要是患方復(fù)

印病歷、及時封存病歷和其他證據(jù)方面，都發(fā)揮了很

好的作用，為以后通過其他程序解決醫(yī)療糾紛打下了

很好的基礎(chǔ)。

但是目前衛(wèi)生行政部門參與解決醫(yī)療糾紛仍然

是問題重重，主要集中表現(xiàn)在：第一，沒有法律上主動

介入的理由。要調(diào)解也好．行政處理也好，主要看當事

人的意愿，必須要當事人提出，對患者而言是“書面的醫(yī)療事故爭議申請”，對醫(yī)療機構(gòu)而言，是“重大醫(yī)療

過失行為”的報告。第二，范圍僅僅限于醫(yī)療事故?！稐l

例》本身對衛(wèi)生行政部門參與醫(yī)療糾紛的處理存在著

矛盾，即僅僅判別是否是“醫(yī)療事故”而不判斷是否存

在“醫(yī)療過失”，①但啟動衛(wèi)生行政部門參與處理的要

素之一就是醫(yī)療機構(gòu)的“重大醫(yī)療過失行為”報告，因

此可以說是有矛盾的。第三，醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)對讓衛(wèi)生

行政部門參與處理醫(yī)療糾紛存在著“心理障礙”。衛(wèi)生

行政部門參與了醫(yī)療糾紛處理之后，還是有一項非常

重要的職權(quán)，就是處理“醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員”，也就

是說判斷為醫(yī)療事故后，還要依照《條例》和其他衛(wèi)生

管理法規(guī)對后者進行行政處罰，這就使主動提出報告的醫(yī)療行為人面臨著被處罰的危險，而且醫(yī)療機構(gòu)的報告行為，《條例》規(guī)定的是“重大醫(yī)療過失行為”，這

首先就構(gòu)成了法律上的“自認”行為，是醫(yī)療機構(gòu)自己

認為自己存在著“過失”，讓醫(yī)療機構(gòu)處于法律上兩難的局面。而且現(xiàn)在的突出問題已經(jīng)表現(xiàn)出來了，就是

出現(xiàn)醫(yī)療事故要處罰，而不構(gòu)成醫(yī)療事故的，即使存

在醫(yī)療過失或者重大醫(yī)療過失都不會處罰，許多醫(yī)療

機構(gòu)都開始紛紛主動避開醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和衛(wèi)生

行政部門的參與，寧可通過訴訟和私了也不通過衛(wèi)生

行政機關(guān)解決 ②

整體上評價，現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛行政調(diào)解制度先天

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

上有立法上的缺陷，不能促進醫(yī)療糾紛的訴訟外解

決．也不能促進醫(yī)療機構(gòu)主動報告醫(yī)療上錯誤，從而

難以主動改進醫(yī)療質(zhì)量，與現(xiàn)代國際社會所推崇的“醫(yī)療缺陷報告制度”精神相背離。

(三)醫(yī)療糾紛訴訟解決是一種無奪的選擇

單純從人民法院角度看待醫(yī)療糾紛訴訟，存在特

點如下：(1)案件數(shù)量方面，醫(yī)院比較集中的地區(qū)，案

件數(shù)量增長比較快，而總體則略有下降；(2)案件類型

方面，涉訴的案件類型比較多，有醫(yī)療損害賠償糾紛、醫(yī)療事故賠償糾紛、醫(yī)療服務(wù)合同糾紛等等；(3)案件的法律適用方面，適用法律不能統(tǒng)一，判決結(jié)果差異

較大；(4)結(jié)案處理方式方面，判決結(jié)案和裁定撤訴的比例較高，而調(diào)解結(jié)案的少；(5)訴訟標的方面，無論

受案的標的還是結(jié)案標的都呈現(xiàn)大幅上升的趨勢：

(6)訴訟成本方面．實行司法救助的比例較高，從而導(dǎo)

致部分當事人隨意變更訴訟請求．大幅增加訴訟標的額度，增加訴訟成本。③關(guān)于醫(yī)療糾紛訴訟，按照最高

人民法院2000年發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定(試行)》

規(guī)定，實際上包括了3類，即：醫(yī)療人身損害賠償糾

紛、醫(yī)療事故損害賠償糾紛、醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。200

2年以來，最高人民法院針對醫(yī)療糾紛審判的問題出臺

了有關(guān)司法解釋，其中既有程序方面的，又有實體方

面的，特別是關(guān)于舉證責(zé)任的分配。最高院《關(guān)于民事

訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不

存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯進行舉證”，等于一

下子完全降低了醫(yī)療侵權(quán)訴訟的門檻，為患者通過訴

訟維護自己的合法權(quán)益大開方便之門。然而，為何實

際上通過訴訟解決的糾紛仍然不占多數(shù)呢?筆者以為

可能有如下原因：

從患方角度來看，訴訟要經(jīng)過一個漫長的過程，需要耗費金錢、時間、人力，但是結(jié)果卻是未知數(shù) 醫(yī)

療糾紛訴訟對患者來說，是一個難題，因為涉及醫(yī)學(xué)

和法律的雙重性，所以在這兩方面都需要專業(yè)人士的協(xié)助。

從醫(yī)療糾紛的法律層面來看，很少有醫(yī)療糾紛訴

訟是患者及其家屬獨自參加訴訟的，絕大多數(shù)案件需

要委托律師參加。國外的統(tǒng)計資料顯示，日本的普通

民事訴訟中委托律師率為34．7％，而在醫(yī)療訴訟中委

托率達到了90％，完全沒有律師參與訴訟的案件，患

① 筆者認為，醫(yī)療過失行為和醫(yī)療事故并非完全等同的一個概念，前者側(cè)重于從民法的角度，后者側(cè)重于行政法的角度．而且在構(gòu)

成要件上存在著多種差異。

② 田曉青：《北京：“醫(yī)療事故”即將“絕跡”?》；載于《中國醫(yī)學(xué)論壇報》2005年12月29日。

③ 《尋求社會共識促進醫(yī)患和諧—— 審理醫(yī)療糾紛案件法律適用問題研討會發(fā)言摘錄》，載于《人民法院報》，2005年6月15日。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

方勝訴的幾率為0。①而中國目前的法院訴訟費預(yù)繳

制度、律師收費制度、鑒定收費制度等，給許多患者的訴訟造成了巨額的經(jīng)濟負擔(dān)。

從醫(yī)學(xué)層面來看，多數(shù)患者對醫(yī)學(xué)知識都一竅不

通或者知之甚少，究竟醫(yī)療機構(gòu)有何種事實上的過

錯，難以把握，需要專業(yè)的醫(yī)務(wù)人員的協(xié)助。雖然最高

法院出臺的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》要求醫(yī)

療機構(gòu)就醫(yī)療過錯及因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任．但患方

仍然要承擔(dān)一定的舉證義務(wù)．是作為醫(yī)學(xué)行業(yè)中的一

員．很少或者幾乎沒有任何專家愿意作為患方出庭。

說明專業(yè)問題．即使有相當?shù)慕?jīng)濟實力，但是也沒有

合適的人選，這也是患者方經(jīng)常敗訴的原因之一。

從訴訟經(jīng)歷的時間來看．目前幾乎所有的醫(yī)療糾

紛訴訟都在1年以上。以醫(yī)療人身損害賠償案件為

例，對于醫(yī)療機構(gòu)是否存在醫(yī)療過錯、醫(yī)療過錯與患

者的損害后果之間是否有因果關(guān)系．法官因為醫(yī)學(xué)知

識的缺乏．不可能作出判斷．必須也只能委托專門的司法鑒定機構(gòu)進行鑒定；對于患者的傷殘等級．也不

能主觀判斷得出．一般也要委托進行鑒定：另外如果

當事人對證據(jù)的真實性有疑義的．譬如病歷的真實

性，提出要鑒定的，仍然必須進行文字鑒定?？梢娫卺t(yī)

療糾紛訴訟中涉及太多的專業(yè)問題，需要進行的鑒定

也是各種案件中最多的。

醫(yī)療糾紛訴訟中的鑒定問題也是訴訟的重要障

礙之一。鑒定程序冗長是一個嚴重的問題，如劉某訴

天津某醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院案件，竟然用了11年。②

2005年全國人大通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決

定》對于司法鑒定機構(gòu)的統(tǒng)一管理等方面進行了規(guī)

范，但是對鑒定機構(gòu)的鑒定期限等細節(jié)問題卻未做任

何規(guī)定，因此，鑒定報告往往要幾個月甚至一年之后

才能做出，雖然沒有超過審理期限，但實際上卻浪費

了大量的時間。而且在現(xiàn)在的醫(yī)療糾紛訴訟中，往往

不是只有一份鑒定報告，而是兩份甚至多份鑒定報

告。

四、目前醫(yī)療糾紛訴訟審判中存在的問題

(一)醫(yī)療糾紛審理的法律適用和鑒定方面存在混亂

現(xiàn)行法律、司法解釋和法規(guī)之間存在著明顯矛

盾?！稐l例》是2002年頒布的，其主要規(guī)定和其名稱一

樣，是對醫(yī)療事故爭議的處理和管理規(guī)定。其經(jīng)常受

· 185 ·

到攻擊的有兩條：一條是《條例》規(guī)定了“不屬于醫(yī)療

事故的．醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。”；另外一條是《條

例》中確定的民事賠償標準明顯低于我國《民法通則》

中的賠償標準。很多學(xué)者認為，《條例》作為行政法規(guī)，不能規(guī)定民事責(zé)任問題，上述規(guī)定違反我國《立法

法》，不應(yīng)該在審判中適用。

但是2003年最高人民法院義在司法解釋中規(guī)

定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾

紛，訴到法院的。參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事

故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛．適用民法通

則的規(guī)定?！雹蹖嶋H上明確了在醫(yī)療糾紛的審判中應(yīng)該

考慮《條例》的適用。

根據(jù)上面的司法解釋．有法官認為，醫(yī)療糾紛可

以分為兩類，即因為醫(yī)療事故引起的醫(yī)療損害賠償糾

紛案件，另一類是因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他

醫(yī)療賠償糾紛案件，應(yīng)當分別適用《條例》和《民法通

則》處理。醫(yī)療事故損害賠償應(yīng)當參照適用《條例》的規(guī)定計算有關(guān)項目的損害賠償數(shù)額，但《條例》未規(guī)定的賠償項目應(yīng)當適用人身賠償司法解釋的規(guī)定進行

賠償。④由于最高人民法院未對“醫(yī)療事故以外的原

因”做出明確規(guī)定，導(dǎo)致了許多患者都選擇了“醫(yī)療事

故以外的原因”來訴訟，使得《條例》逐漸被邊緣化。而

且按照這個邏輯，在提起訴訟前，或者人民法院受理

案件之后，都必須要進行“醫(yī)療事故鑒定”，以明確是

“醫(yī)療事故引起的”還是“醫(yī)療事故以外的原因引起的”?？梢娪捎诔霭l(fā)點和立場不同，導(dǎo)致了審判人員在具體審判中對醫(yī)療糾紛的具體適用法律的理解不同，判決結(jié)果自然不同，實際上損害了司法的權(quán)威

關(guān)于鑒定機構(gòu)的選擇問題。由于涉及醫(yī)學(xué)問題的專業(yè)性，因此絕大多數(shù)的醫(yī)療糾紛案件都需要通過人

民法院委托進行鑒定，鑒定的重點在于：醫(yī)療機構(gòu)是

否存在過錯、過錯與損害后果之間是否具有因果關(guān)

系，患者可能有構(gòu)成殘疾后果的，還要進行傷殘等級

鑒定等。

首先，人民法院委托醫(yī)學(xué)會的鑒定中存在著種種

問題。(1)醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定還存在于我國目前

司法鑒定機構(gòu)的統(tǒng)一管理體系之外，難以監(jiān)督。由于

醫(yī)學(xué)會的仍然按照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》等

進行鑒定，因此不能與民事訴訟法接軌，程序上不能

滿足人民法院的要求，如他要求在鑒定的時候醫(yī)患雙

①(日)和田仁孝、前田正一：《醫(yī)療糾紛處理與實例解說》；(臺灣)合記圖書出版社，2003年出版，第123頁。

② 劉振華《醫(yī)患糾紛糾紛預(yù)防處理學(xué)》人民法院出版社，2005年第10頁。

③ 最高人民法院《關(guān)于參照(醫(yī)療事故處理條例)審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第1條。

④ 《尋求社會共識促進醫(yī)患和諧—— 審理醫(yī)療糾紛案件法律適用問題研討會發(fā)言摘錄》，載于《人民法院報》，2005年6月15日。

· 186 ·

方要到場進行陳述，接受專家的詢問等，實際上是等

于接受了新的證據(jù)，與民事訴訟法的要求不符。(2)醫(yī)

學(xué)會的鑒定不能滿足人民法院的要求。醫(yī)學(xué)會的鑒定

目前仍然還僅僅限定在是否“構(gòu)成醫(yī)療事故”、“是否

違反醫(yī)療常規(guī)方面”．不涉及是否存在“醫(yī)療過錯”等

詞語。如人民法院委托進行“是否存在醫(yī)療過失”的鑒

定．而醫(yī)學(xué)會則仍會做出是否構(gòu)成醫(yī)療事故的結(jié)論等

等。(3)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定無法滿足訴訟的需要。民事

訴訟法規(guī)定鑒定人應(yīng)該出庭作證，但是由于醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論采取的是“合議制”，根本無法出庭作證。筆

者以為，作為醫(yī)療糾紛案件，涉及醫(yī)學(xué)的專業(yè)問題，醫(yī)

學(xué)會的專家群體自然有能力進行判斷是否存在醫(yī)療

過錯，也有利與從審判上發(fā)現(xiàn)事實真相，但是由于程

序設(shè)計的不當，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定并不一定能適合訴

訟的需要。

其次，司法鑒定機構(gòu)的鑒定也存在一些問題。雖

然我國于2o05年10月1日起將司法鑒定機構(gòu)社會

化．統(tǒng)一由司法行政機關(guān)管理，但目前也是問題多多。

(1)司法鑒定機構(gòu)種類繁多，司法鑒定人素質(zhì)良莠不

齊。2005年的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》是臨時

出臺的一個決定．在此之前的鑒定機構(gòu)的統(tǒng)屬、資質(zhì)

等更是混亂，《決定》的出臺只是改變了司法鑒定機構(gòu)的管理體制．對于鑒定機構(gòu)的設(shè)立、鑒定人的資質(zhì)審

查等等，設(shè)定的門檻仍然較低。目前許多鑒定機構(gòu)存

在著必備的儀器設(shè)備缺乏、鑒定人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高等

現(xiàn)象，鑒定質(zhì)量比較差。(2)司法鑒定機構(gòu)對醫(yī)療糾紛的鑒定并非最能發(fā)現(xiàn)事實真相的鑒定。由于醫(yī)學(xué)專業(yè)的日益細化。不同的醫(yī)學(xué)專業(yè)的其復(fù)雜性并不能為其

他醫(yī)學(xué)外專業(yè)人員所了解。而目前我國的司法鑒定人

并不能涵蓋所有的醫(yī)學(xué)專業(yè)。因此。許多鑒定人以會

診、組織聽證等理由。甚至私下詢問該專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的醫(yī)學(xué)專家，因此其鑒定的真實性、公正性更難保證。

最后，存在著司法鑒定替代審判的趨勢。按照民

事訴訟法的規(guī)定：“人民法院專門性問題需要進行鑒

定的。應(yīng)當交由法定鑒定部門鑒定。沒有法定鑒定部

門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。”由此可見人

民法院委托鑒定限制于“專門性問題”．以醫(yī)療人身損

害賠償案件為例。筆者認為其僅僅限于醫(yī)學(xué)問題。而

不應(yīng)該涉及其他問題，也就是說司法鑒定機構(gòu)僅僅應(yīng)

該對醫(yī)療機構(gòu)是否具有事實上的醫(yī)療過錯、事實上的因果關(guān)系進行鑒定。而不應(yīng)該判斷法律上的過錯、法

律上的因果關(guān)系，但是越來越多的鑒定機構(gòu)．不但解

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

決了鑒定結(jié)論中的“疾病參與度”等純法醫(yī)學(xué)問題，還

對“責(zé)任程度”等進行了分配．而法院的判決結(jié)果也是

按照這個結(jié)論來分配責(zé)任。筆者以為，判定醫(yī)療機構(gòu)

有無法律上的過失，確定賠償責(zé)任的分擔(dān)是人民審判的任務(wù)．司法鑒定機構(gòu)的做法實際上已經(jīng)侵害到了法

院的審判權(quán)。

(二)醫(yī)療糾紛訴訟解決并不能滿足醫(yī)療糾紛當

事人的內(nèi)在要求

1．對于患者方，存在權(quán)利主張的難以滿足。按照

我國民法的規(guī)定，出現(xiàn)侵權(quán)行為后，當事人在權(quán)利受

到損害后．可以要求對方承擔(dān)民事責(zé)任的方式為停止

侵害、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等等．

但是作為侵權(quán)行為的一種，醫(yī)療事故以及醫(yī)療行為侵

權(quán)，通過法院途徑解決，目前只能得到經(jīng)濟損失的補

償，當然其中．可能包括精神損害賠償。因此，可以概括

地認為：通過訴訟解決醫(yī)療糾紛完全演繹成了關(guān)于賠

償金的問題。

但是實際上，醫(yī)療糾紛并非單單是賠償金的問

題。根據(jù)對提起醫(yī)療事故訴訟的當事人進行了調(diào)查．

大多數(shù)人提起訴訟的理由為要求醫(yī)療機構(gòu)“說明解

釋”和“要醫(yī)師認清他們的侵害行為”，很少有以“報

復(fù)”為目的提起訴訟的，而在被調(diào)查的301人中．僅僅

有22％的人是以金錢為目的而提起訴訟的。o3臺灣學(xué)

者統(tǒng)計的資料則更進一步說明了醫(yī)療爭議個案訴求的目標中，請求賠償?shù)膬H僅為24．6％。要求預(yù)防類似不

幸事件發(fā)生的為15．4％ ．②由此可見．在醫(yī)療糾紛中．

要求給予賠償金并非是患方的惟一目的或者真正目的，患方的其他要求，如賠禮道歉等，在目前我國的訴

訟制度和民事法律制度下并不能得到很好的支持?；?/p>

者對醫(yī)療機構(gòu)的要求主要是：公開情報、追究責(zé)任、有

誠意的道歉、防止再次發(fā)生的對策等等，但一般都難

以得到滿足。事實上為了下一步的治療或者保證患者

生活的需要，經(jīng)濟賠償是必要的，可是面對生命和身

體受到的侵害的受害人而言。第一重要的是去接受及

克服這種無法恢復(fù)失去的生命或者身體價值的事實．

經(jīng)濟上的補償，不過是人們?yōu)榱松嫦氯?、恢?fù)了積

極的態(tài)度之后。去面對的第二個問題。

2．對于醫(yī)療機構(gòu)方。存在“過失”與“損害”的不平

衡。實際上在現(xiàn)代的侵權(quán)法中。關(guān)于當事人的主觀過

錯—— 過失還是故意，對受害人得到的實際賠償額度

都沒有實質(zhì)的影響，現(xiàn)代社會的賠償制度。只是考慮

實際的損害后果。從法哲學(xué)的角度看?？梢院唵蔚恼J

①(日)和田仁孝、前田正一著：《醫(yī)療糾紛處理與實例解說》；臺灣合記圖書出版公司2003年出版第89頁。

②(臺)林東龍：《醫(yī)療糾紛之社會控制：社會學(xué)的分析》；國立中山大學(xué)學(xué)術(shù)研究所博士論文2004年7月。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

為．不法行為導(dǎo)致了其他人受到損害就理所當然的要

給予賠償，但是，在高科技的高度發(fā)達和大量生產(chǎn)模

式固定后，任何微小的過失或者錯誤都很有可能導(dǎo)致

大范圍損害，個人的行為在組織中成為全體系統(tǒng)化動

作的一部分而越來越無法發(fā)揮適當?shù)墓δ?。損害問題的擴大化、嚴重化，常常會引發(fā)加害人個人能力不能

負擔(dān)的賠償責(zé)任，如果發(fā)生了醫(yī)療事故，如果每位醫(yī)

生或者護士乃至醫(yī)療機構(gòu)都擔(dān)負其所有賠償責(zé)任的話．實際上會超越其負擔(dān)能力的極限，以至無法充分

救助被害人的損害。

3．導(dǎo)致了防御性醫(yī)療增加，導(dǎo)致國家、社會資源

浪費。實際上在任何國家如果醫(yī)療事故、醫(yī)療侵權(quán)的賠償額度導(dǎo)致醫(yī)療機構(gòu)的負擔(dān)增加的話．都會引起

“防衛(wèi)性醫(yī)療”的出現(xiàn)，其后果就是病人的醫(yī)療費用增

加，造成整個社會資源的浪費。從上個世紀7o年代以

來，美國每位醫(yī)師要繳給保險公司的醫(yī)療責(zé)任保險費

用大概占到其年收入的6％左右，因此導(dǎo)致了許多高

風(fēng)險科別醫(yī)師紛紛改行或者到其他州執(zhí)業(yè)．同時，因

為醫(yī)師在執(zhí)業(yè)過程中也會增加了檢驗項目和治療程

序，以至增加復(fù)診次數(shù)。在1984年，因為防御性醫(yī)療

增加的費用，約占全執(zhí)業(yè)總收入的14％。①這種現(xiàn)

狀是對有限的國家資源的一種極大的浪費。

五、其他國家和地區(qū)醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制評

介

(一)德國

德國是一個醫(yī)療技術(shù)比較發(fā)達的國家，醫(yī)療水平

也享有較高的聲譽。不過德國衛(wèi)生部門公布的統(tǒng)計資

料卻顯示，德國每年的醫(yī)療事故總數(shù)仍達到1o萬起，其中2．5萬起甚至?xí)?dǎo)致病人死亡。對于醫(yī)療事故引

起的糾紛，當事人除了通過法院尋求解決的途徑外，采用最多的還是庭外解決的方式。醫(yī)療事故發(fā)生后，病人或者其家屬一般首先與當事醫(yī)生或者醫(yī)院進行

直接接觸以確認事實，并協(xié)商可能的賠償問題。如果

這一措施沒有達到效果，病人可以向“醫(yī)療事故調(diào)解

處”(以下簡稱調(diào)解處)的機構(gòu)求助。

調(diào)解處是德國設(shè)立的專門負責(zé)醫(yī)療事故庭外解

決的機構(gòu)，由各州的醫(yī)師協(xié)會單獨或者幾個州的醫(yī)師

協(xié)會聯(lián)合設(shè)立．是一個獨立的機構(gòu)，職責(zé)是從調(diào)解民

事糾紛的角度來處理醫(yī)療事故，以判斷醫(yī)療事故中醫(yī)

生有無責(zé)任、責(zé)任大小以及賠償數(shù)額。

調(diào)解處的工作人員由法律人士和醫(yī)師組成。在接

到病人關(guān)于醫(yī)療事故的陳述報告后，調(diào)解處會根據(jù)情

· 187 ·

況組成一個專家小組，而該小組中必定有一名醫(yī)師與

涉嫌造成事故的醫(yī)師從事相同的專業(yè)，以保證對事故

發(fā)生的過程進行專業(yè)鑒定。但專家小組必須在得到病

人和醫(yī)生的雙方同意之后才能開展工作。

設(shè)立調(diào)解處的優(yōu)點，首先是在發(fā)生醫(yī)療事故后，盡可能免去當事人選擇訴訟而會經(jīng)歷的漫長歷程與

支出昂貴費用。類似的案件如訴諸法院，短則三五載，長則十年以上或許才能夠解決；而調(diào)解處的調(diào)解一般

都能在1年之內(nèi)完成；其次，由于該機構(gòu)的辦公費用

都是由醫(yī)療責(zé)任保險公司支出，因此病人或家屬在求

助的時候，幾乎不用支付費用。最后．由于避免了患者

與醫(yī)生之間“對簿公堂”，也有利于整體醫(yī)患關(guān)系的和

諧。

不過，調(diào)解處對事故的最后處理意見只是建議性的，并不具有法律效力。如果當事中的任何一方不同

意該處理意見，仍可訴諸法律。發(fā)生醫(yī)療事故的病人

或者其家屬可以對引發(fā)事故的醫(yī)生進行民事以及刑

事訴訟。不過，病人勝訴的概率太?。疫@一過程復(fù)

雜且費用昂貴。統(tǒng)計資料顯示，法院裁決的案件中只

有大約1o％判定病人一方勝訴。

根據(jù)德國民事訴訟法的規(guī)定，目前在醫(yī)療過失侵

權(quán)案件中，一般還是要由原告方對“過錯”進行舉證，除非被認定為“重大醫(yī)療過失”．一般都要求病人一方

提出可靠的證據(jù)以證明是醫(yī)生進行了錯誤的治療。復(fù)

雜的證明過程讓許多上訴的病人或者家屬疲憊不堪。

此外，由于任何對當事醫(yī)生不利的判決，都會對該醫(yī)

生的職業(yè)生涯造成巨大影響，再加上許多醫(yī)療事故案

例很難判明是醫(yī)生的錯誤導(dǎo)致的還是正常治療結(jié)果，法院在審理該類案件的時候一般都非常謹慎，調(diào)查取

證的過程因而也曠日持久。另外還有一個重要原因，德國目前已經(jīng)實行了全民醫(yī)療健康保險，因為醫(yī)療事

故導(dǎo)致的醫(yī)療費用的增加等等經(jīng)濟損失，可以通過醫(yī)

療保險得到補償，通過訴訟所能夠得到的補償僅僅是

精神損害賠償金。②由此可以看出，德國的醫(yī)療糾紛主

要通過訴訟外解決．是由于訴訟制度設(shè)計和社會保障

制度的完善的原因。

(二)美國

1997年，美國仲裁協(xié)會(aaa)、美國律師協(xié)會

(aba)以及美國醫(yī)藥協(xié)會(ama)作為發(fā)起機構(gòu)，聯(lián)合成立國家醫(yī)療糾紛解決委員會(nchcdr)，并由其實

施“正當程序議定書”(due process protoco1)計劃，以

推進adr在解決醫(yī)療糾紛過程中的廣泛運用。1998

①(臺)楊秀儀：《醫(yī)療糾紛與醫(yī)療無過失制度——美國經(jīng)驗四十年來之探討》；載于《政大法學(xué)評論》20ola第4 13頁。

② 鄭漢根：《德國這樣處理醫(yī)療糾紛》；載于《健康報)2oo4年4月7日。

· l88 ·

年3月，該委員會向3家發(fā)起機構(gòu)提交了最終報告，報告獲得批準并被采納為3家機構(gòu)的一項政策。報告

推薦了一系列解決醫(yī)療糾紛的adr方式，包括：(1)

監(jiān)察人制度(ombudspersons)。被指定的中立第三方收

集醫(yī)療糾紛有關(guān)的信息，并由其進行獨立的調(diào)查進而

提出糾紛的解決方案．同時，監(jiān)察人也可以依照有關(guān)

程序向當事人收集信息。(2)事實發(fā)現(xiàn)(fact—finding)。

由中立人進行調(diào)查，并根據(jù)糾紛的事實出具一份無約

束力的報告。(3)達成一致意見(consensus—building)。

由中立的第三方(通常是一位會議召集者)，召集糾紛

各方(或其代表)通過有組織的談判以使各方達成一

致意見。(4)調(diào)解(mediation)。糾紛各方在中立第三方的幫助下，通過協(xié)商盡量協(xié)調(diào)分歧，達成協(xié)議，但調(diào)解

所達成的協(xié)議往往不具有約束力。(5)仲裁(arbitra—

tion)。糾紛被提交給一個或多個中立的仲裁員，由仲

裁員根據(jù)預(yù)先制定的程序做出具有約束力的最終裁

決。(6)混合adr(adr hybirds)。多種adr方式的混

合使用，通常按一定的次序進行，如在“調(diào)解一仲裁”

中，仲裁員應(yīng)先進行調(diào)解，調(diào)解不成即轉(zhuǎn)人仲裁程序。

這些adr方式雖然多種多樣，但根據(jù)報告的調(diào)查，醫(yī)

療糾紛主要還是通過調(diào)解和仲裁得到解決，其中85％

左右的爭端的解決是采用了調(diào)解這一方式。

(三)臺灣地區(qū)

1．官方主持下的調(diào)解

(1)法院調(diào)解 臺灣民事訴訟法第403條第1項

第7款規(guī)定：“因道路交通事故或醫(yī)療糾紛發(fā)生爭執(zhí)

者”于起訴前應(yīng)經(jīng)法院調(diào)解．也就是說所有的醫(yī)療糾

紛案件在正式進人審判之前要先行由法官與調(diào)解委

員會調(diào)解，這就是法定的強制調(diào)解。

但是該條在司法實踐中幾乎不被用到．因為臺灣

絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛當事人都是向檢察官提出“業(yè)務(wù)過

失致人死亡”或者“業(yè)務(wù)過失致人重傷”．由檢察官對

醫(yī)師提起刑事訴訟．而患者方同時提出附帶民事訴訟的。刑事附帶民事訴訟不用交訴訟費，不用對醫(yī)療過

失進行證明，而且包含著傳統(tǒng)刑罰主義和通過刑事訴

訟逼迫被告和解的意圖。據(jù)悉，臺灣因為醫(yī)療業(yè)務(wù)過

失罪每年獲刑的有近百名醫(yī)師 ①

(2)衛(wèi)生行政主管機關(guān)調(diào)解。依照臺灣地區(qū)舊的醫(yī)療法第74條和新修訂的醫(yī)療法第90條，“行政院

衛(wèi)生署”設(shè)置醫(yī)事審議委員會，各個縣市衛(wèi)生局也設(shè)

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第l3卷(第3期)

置醫(yī)事審議委員會，縣市醫(yī)事審議委員會的職能之一

就是“負責(zé)醫(yī)療爭議之調(diào)處”。為了配合醫(yī)療糾紛的調(diào)

解工作．“衛(wèi)生署”還于1998年4月制定了《醫(yī)療爭議

調(diào)處作業(yè)要點》。而有的地方政府也根據(jù)自己的特點

制定了相關(guān)的條例或者辦法．如臺北市政府就制定了

《臺北市醫(yī)療爭議調(diào)處自治條例》，內(nèi)容都大同小異，主要內(nèi)容包括：第一，醫(yī)療糾紛的當事人可以向衛(wèi)生

主管機關(guān)提出醫(yī)療爭議調(diào)解申請；第二，主管機關(guān)應(yīng)

該在受理申請后交付醫(yī)事審議委員會，由醫(yī)事審議委

員會確定調(diào)解的人選和調(diào)解的日期；第三，調(diào)解委員

會由醫(yī)事審議委員會中的一人或者數(shù)人組成，并吸納

其他社會知名人士參加；第四，調(diào)解的啟動只需要一

方申請即可，調(diào)解沒有法律效力，當事人可以不接受。

由于衛(wèi)生局調(diào)解委員會在制度上存在著種種漏洞．因

此．被指責(zé)為醫(yī)醫(yī)相護、故意拖延、壓迫患者及沒有從

實質(zhì)上降低醫(yī)療糾紛的訴訟幾率等，幾乎沒有調(diào)解成功的案例。②

必須要提及的是．面對醫(yī)療糾紛日益嚴重的臺灣

社會．立法界和行政機關(guān)都給予高度重視，先后提出

多個醫(yī)療糾紛處理法的版本．主要有“立法委員”沈富

雄的1998年提出的《醫(yī)療糾紛處理及補償條例》和

“衛(wèi)生署”提出的《醫(yī)療糾紛處理法草案》，這兩個提案

前者已經(jīng)失效，后者是吸收前者的基礎(chǔ)上形成的 兩

個法案的最大的共同點就在于：醫(yī)療糾紛在訴訟前都

必須經(jīng)過衛(wèi)生行政主管機關(guān)的調(diào)解。兩個法案也都對

現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛調(diào)解方式進行了重新修訂。

這可能體現(xiàn)了臺灣社會的普遍認同的原則：醫(yī)療

糾紛如果能夠以雙方和解的方式達成協(xié)議．自然是最

為理想的，由第三者介人調(diào)停，不管是公正認識、調(diào)解

委員會、法院或者政府衛(wèi)生主管機關(guān)等，以調(diào)解或者

調(diào)處的方式解決爭議而達成協(xié)議，與和解一樣能夠圓

滿地讓事件落幕；畢竟，相較于訴訟，終究是迅速(沒

有審級)、節(jié)省成本的，而且具有隱私保障性，對于醫(yī)

病雙方的和諧更是具有正面的作用，值得鼓勵 ③

2．民間其他第三人參與處理醫(yī)療糾紛

除了上述官方的調(diào)解機構(gòu)之外，臺灣還有其他許

多民間團體也參與了醫(yī)療糾紛的調(diào)解或者協(xié)商．如消

費者文教基金會(簡稱消基會)、臺灣醫(yī)療改革基金會

(簡稱醫(yī)改會)、各地的醫(yī)師公會等，其提供的服務(wù)，大

概可以有：提供信息和咨詢服務(wù)、成立互助團體、協(xié)助

①(臺)吳旭洲編著：《醫(yī)療糾紛終結(jié)手冊》；合記圖書出版社，2005年第1版第1頁。

②(臺)邱懷萱：《從醫(yī)療糾紛談臺灣病患權(quán)益》；國立陽明大學(xué)衛(wèi)生福利研究所2001

碩士論文。

③(臺)曾育裕：《醫(yī)護法規(guī)》；五南圖書出版公司；2004年7月第1版，第136～137頁。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第3期)

病患與醫(yī)院進行協(xié)商或者與家屬共同對抗醫(yī)院等。

消費者文教基金會(簡稱“消基會”)歷年來接受的關(guān)于醫(yī)藥問題的投訴都是占所有投訴的第二位，而

且得到大多數(shù)的患者的信任。根據(jù)調(diào)查，有42％的患

者家屬在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后會選擇“消基會”處理，雖然

目前“消基會”的服務(wù)僅僅限于幫助消費者進行醫(yī)療

鑒定、協(xié)助病患與醫(yī)院進行協(xié)商、捍衛(wèi)消費者權(quán)利等。①

臺灣醫(yī)療改革基金會成立于2000年，自成立之

初就不斷有醫(yī)療糾紛的患者求助，僅僅成立兩年就受

理了307件醫(yī)療糾紛申訴。該會不對醫(yī)療糾紛個案提

供幫助．不介入個別的醫(yī)療糾紛處理，但是提供醫(yī)療

信息，改善醫(yī)患關(guān)系中的信息不對稱等，并編輯整理

了醫(yī)療糾紛處理手冊，同時定期整理收到的書面申訴

材料，向涉及的醫(yī)療機構(gòu)發(fā)放，并密切關(guān)注醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療質(zhì)量問題等。②

六、我國目前訴訟外第三方醫(yī)療糾紛處理制度的實踐

(一)人民調(diào)解委員會的調(diào)解解決

根據(jù)《人民調(diào)解委員會組織條例》規(guī)定，人民調(diào)解

委員會是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，它不但可以根

據(jù)當事人的申請調(diào)解，也可以主動介入調(diào)解。按照最高

人民法院的司法解釋，人民調(diào)解委員會達成的協(xié)議具

有合同的性質(zhì)，雙方當事人不得隨意變更和解除，而且

只要協(xié)議符合合同的訂立原則，協(xié)議就是有效的．人民

法院將予以確認。但是由于調(diào)解人員對醫(yī)療專業(yè)不了

解，很難介入醫(yī)療糾紛的處理，因此，雖然長期以來，人

民調(diào)解委員會在其他糾紛領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮了很大的作用．

但是對于醫(yī)療糾紛這個特殊的領(lǐng)域一直難以涉足。但

是近期已經(jīng)有些地方在這方面開始了大膽的嘗試。

根據(jù)媒體報道，上海市已經(jīng)成立了專門的醫(yī)患糾

紛人民調(diào)解委員會。③這可能是中國第一家專門針對

醫(yī)療糾紛而成立的調(diào)解委員會。據(jù)悉，該調(diào)委會是由

政府出資成立的，調(diào)解員由律師、醫(yī)師和退休的司法

人員組成，其啟動程序需要雙方一致同意，受理后在1周之內(nèi)開始調(diào)解，1月內(nèi)結(jié)案，可以多次調(diào)解．如果不

能接受調(diào)解結(jié)果的，可以隨時終止。應(yīng)該來說，這是我國努力探索建立非訴訟機制，促進醫(yī)患和諧，力爭將

矛盾化解在萌芽狀態(tài)，解決在醫(yī)療第一線的重要進

步，將醫(yī)患糾紛納入人民調(diào)解委員會解決具有如下優(yōu)

點：正規(guī)、調(diào)解不收費、方式快捷便利、社會公信力高、· 189 ·

協(xié)議書具有法律效力等特點，在解決醫(yī)患糾紛時顯示

出極強的優(yōu)勢，是一種理性解決爭端的平臺。而設(shè)置

專門的醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會之后由于引進專業(yè)的醫(yī)務(wù)人員，調(diào)解專家對法律和醫(yī)學(xué)知識的熟悉，有

利于彌補患者醫(yī)療信息不對稱、法律常識不足等缺

陷．將會促進醫(yī)療糾紛向理性化、法制化的方向解決。

由于成立的時間較短．醫(yī)療糾紛經(jīng)過人民調(diào)解委員會

解決的效果究竟如何，我們拭目以待。

(二)其他社會團體參與醫(yī)療糾紛的解決

2005年北京市政府下發(fā)文件，要求所屬的醫(yī)療機

構(gòu)的全部投保醫(yī)療責(zé)任保險，其后在公開招標中，中

國人民保險(財產(chǎn))保險公司北京分公司和太平洋保

險公司北京分公司中標，由于北京市推行的醫(yī)療責(zé)任

保險要求保險公司第一時間到現(xiàn)場參與醫(yī)療糾紛的解決，在這種背景之下，北京市衛(wèi)生局下屬的北京市

衛(wèi)生法研究會接受中保北京分公司的委托，成立了醫(yī)

療糾紛調(diào)解中心，全面參與了醫(yī)療糾紛的處理工作，從而開始了我國第一個由社會團體作為醫(yī)療糾紛處

理第三人的有益探索。

該中心的“調(diào)解員”由退休的法官、醫(yī)師和律師組

成，實行24小時負責(zé)制，主要是接到患者投訴或者醫(yī)

療機構(gòu)的保險報案之后，立刻趕到現(xiàn)場，同時努力把

糾紛盡量引導(dǎo)到醫(yī)療機構(gòu)之外，從而保證了正常的醫(yī)

療秩序。由于在法律上和醫(yī)學(xué)上都有專業(yè)人士的參

與，中心對醫(yī)療機構(gòu)是否存在過錯具有初步的認識，在經(jīng)過調(diào)查后將結(jié)論上報給保險公司，然后直接由保

險公司理賠

根據(jù)該會自己發(fā)布的消息：2005年北京衛(wèi)生法研

究會一共受理醫(yī)療糾紛500多件，已經(jīng)結(jié)案的300多

件，最快的3個小時，最長的兩個月結(jié)案，調(diào)解成功率

達到98％ ④

七、我國醫(yī)療糾紛訴訟外解決機制的構(gòu)建

(一)現(xiàn)階段仍然應(yīng)該鼓勵、引導(dǎo)醫(yī)療糾紛雙方當

事人的“協(xié)商”

雖然嚴格意義的“訴訟外解決機制”是指在訴訟

外由第三方來解決糾紛，但是作為特殊的醫(yī)療糾紛，絕對不能忽視協(xié)商在化解糾紛中的積極作用。協(xié)商或

者和解不但使對抗在形式上、行為上，而且在糾紛當

事人的心理上都能夠得到消融，而和解協(xié)議也更容易

讓當事人得到履行，應(yīng)該大力提倡和鼓勵。前文已經(jīng)

①(臺)邱清華：《醫(yī)療糾紛的民間團體的角色—— 消基會》；載于《臺灣醫(yī)界》1994年第37卷第6期。

② 參見：臺灣醫(yī)療改革基金會網(wǎng)站，http：／／www．thrf．org．tw／index．html。

③ 參見：上海青年報，2006年5月10日《醫(yī)療糾紛有了專門調(diào)委會》。

④ 修金來：《第三方化解醫(yī)療糾紛的探索》；載于《中國醫(yī)院院長》20o6年第1期。

· 190 ·

提到，目前我國醫(yī)療糾紛大部分都通過協(xié)商解決的，但是出現(xiàn)暴力事件的糾紛，也都發(fā)生在這個階段?？?/p>

見，醫(yī)療糾紛協(xié)商解決并不能取消，關(guān)鍵問題是如何

引導(dǎo)醫(yī)療糾紛的協(xié)商解決。雖然有學(xué)者認為，和解可

以消除糾紛，也常常排斥了本應(yīng)介入的公權(quán)力機構(gòu)的對相關(guān)責(zé)任人的追究，有違法治的精神。①但是，追究

責(zé)任人的行政和刑事法律責(zé)任，并不能阻礙我國醫(yī)療

糾紛的協(xié)商解決，前者是公法的調(diào)整范圍，后者是私

法調(diào)整的范圍，前者應(yīng)該是公權(quán)力機關(guān)主動介入的事

情。筆者以為，應(yīng)該主動創(chuàng)造寬松的法律環(huán)境來促進

醫(yī)療糾紛的協(xié)商解決，主要做法是：第一，從立法上明

確醫(yī)療糾紛和解和協(xié)商的程序要件、實質(zhì)要件，明確

協(xié)議書的生效要件；第二，從行政上，加強對醫(yī)療機構(gòu)

醫(yī)療糾紛協(xié)商解決的監(jiān)督，如定期上報醫(yī)療糾紛情

況、醫(yī)療糾紛協(xié)議書等；第三，從司法上，要放寬對醫(yī)

療糾紛協(xié)議書的標準審查．嚴格和解后又重新訴訟的醫(yī)療糾紛案件的受案標準等等。

(二)增加社會公信力，培育中立、公平的醫(yī)療糾

紛訴訟外解決機制的“第三人”

任何訴訟外解決制度能否具有生命力，其關(guān)鍵在于“第三人”是否是真正中立的。從醫(yī)療糾紛的根源上

分析，醫(yī)務(wù)人員與患者方面的信息不對稱和不平衡．

從而使得患者自然處于一個弱勢地位，所以要緩解醫(yī)

療糾紛，就必須要患者在對醫(yī)療事故的真相方面獲得

平等的地位—— 最基本要做到“形式”上的平衡。譬

如，患者方面能夠隨時看到自己的病歷等。真正查明

或者發(fā)現(xiàn)醫(yī)療糾紛的真相，需要真正的醫(yī)學(xué)專家參

加，但是作為醫(yī)務(wù)人員，是一個專業(yè)的技術(shù)群體，有能

力發(fā)現(xiàn)真相的人卻來自于這個群體，因此其公正性自

然令外界懷疑，這正是令制度設(shè)計者感到兩難的局

面。這種兩難局面最早表現(xiàn)在我國1987年的《醫(yī)療事

故處理辦法》中的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，當時醫(yī)療事故

技術(shù)鑒定是由衛(wèi)生行政機關(guān)組織的，作為醫(yī)療機構(gòu)的主管機關(guān)，其作出的鑒定結(jié)論自然不能對社會產(chǎn)生公

信力，雖然現(xiàn)在的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定已經(jīng)授權(quán)給各級

醫(yī)學(xué)會，但是不難發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)會的主管機關(guān)還是衛(wèi)生行

政部門，而其中的各個鑒定人員都來自于各個醫(yī)療機

構(gòu)，或多或少都可能存在著一定的利益關(guān)系。因此普

遍來看，世界上各個國家，凡是由衛(wèi)生行政機關(guān)組織的仲裁、調(diào)解，都或多或少面臨著信任危機，如日本醫(yī)

師公會屬下的醫(yī)事調(diào)解委員會，就被患者看做是維護

醫(yī)師權(quán)利的機構(gòu)，從而不被患者接受。②

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第l3卷(第3期)

基于醫(yī)療糾紛這種無法克服的“專業(yè)性”，在制度

中排除醫(yī)學(xué)人士的參與是不現(xiàn)實的，所以只能從程序

上保持其中立性。前文所提及的保險公司委托的“第三

人”其實并沒有完全中立，而且其是依附于醫(yī)療責(zé)任保

險制度的，如果沒有醫(yī)療責(zé)任保險，它就也無法繼續(xù)存

在，所以筆者不主張全面開展這樣的訴訟外調(diào)解制度。

(三)基于未來發(fā)展，應(yīng)建立混合的“第三人”醫(yī)療

糾紛調(diào)解制度處理制度

目前我國的醫(yī)療糾紛調(diào)解制度，基本上就是衛(wèi)生

行政機關(guān)的調(diào)解和人民調(diào)解委員會的調(diào)解兩種，這兩

種調(diào)解模式的前提都是“雙方同意”，而且目前的醫(yī)療

糾紛調(diào)解成功率不高。而作為仲裁．范圍僅僅限于商

事糾紛，醫(yī)療糾紛不被包含在內(nèi)，但是仲裁制度的許

多優(yōu)點可以為醫(yī)療糾紛處理模式參考。筆者以為，無

論是調(diào)解還是仲裁．關(guān)鍵問題在于能夠為醫(yī)療糾紛的雙方當事人提供一個便捷、快速、中立的糾紛解決管

道，能夠及時發(fā)現(xiàn)糾紛的真相，所以名稱并不重要。目

前我國有成熟的勞動糾紛仲裁制度，沒有成熟的醫(yī)療

糾紛調(diào)解制度，但是從醫(yī)療糾紛較高的和解率來看，不適合仲裁，只能建立“仲裁化”的“醫(yī)療糾紛訴前調(diào)

解制度”。其特點如下：

l_醫(yī)療糾紛訴訟前強制調(diào)解。所有醫(yī)療糾紛案件，必

須在訴訟前經(jīng)過醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會的調(diào)解，調(diào)解不成的才能起訴到法院；調(diào)解成功并達成調(diào)解協(xié)議而當事人

又起訴的，人民法院僅僅審查調(diào)解書的法律效力。

2．成立醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會。在管理和監(jiān)督模式

上，不應(yīng)該由衛(wèi)生行政部門管理，應(yīng)該交司法行政部

門管理，由衛(wèi)生行政機關(guān)給予必要的幫助。

3．調(diào)解員的人選。調(diào)解員應(yīng)該包括法律專家、醫(yī)

學(xué)專家，也包括衛(wèi)生行政官員和司法行政官員。在糾

紛個案處理方面，可以有兩種模式：一種由委員會自

行選擇調(diào)解員，應(yīng)該保障必須有醫(yī)療糾紛所涉及主要

專業(yè)的醫(yī)學(xué)專家參加，同時有法律專家參加：另外一

種模式是由當事人選擇調(diào)解員，患方選擇醫(yī)學(xué)專家，醫(yī)療機構(gòu)方選擇法律專家。

4．建立調(diào)解員信息庫。建立調(diào)解員的信息庫，向

糾紛當事人公開調(diào)解員的資料。

5．實行收取少量費用或者不收取費用的調(diào)解制度。

調(diào)解制度的建立在于方便糾紛當事人的申訴途徑，鼓

勵糾紛的訴訟外解決，因此不能像醫(yī)療事故技術(shù)鑒定

制度一樣收取較高的費用。

第三篇：WTO爭端解決機制與司法訴訟制度

WTO爭端解決機制與司法訴訟制度（民事訴訟制度）的比較

一、相同點

1.兩者都有解決糾紛和保障權(quán)利的目的WTO爭端解決機制的基礎(chǔ)法律文件DSU是WTO的成員國為了解決日益頻繁的貿(mào)易往來中產(chǎn)生的糾紛而妥協(xié)的產(chǎn)物，所以它首要的目的是通過法律程序解決個別成員的爭端。其次，根據(jù)DSU第3條第3款[5]，我們可以知道WTO爭端解決機制還有實現(xiàn)成員相互間權(quán)利和義務(wù)，以維護法律秩序和WTO自身的目的。

雖然我國學(xué)界對民事訴訟制度的目的目前沒有一致的見解，但是普遍都認為民事訴訟制度有解決糾紛和保護民事權(quán)益的目的。“一方面，國家設(shè)置民事訴訟制度是為了實現(xiàn)其社會統(tǒng)治職能，即通過對民事糾紛的解決實現(xiàn)社會秩序正?；?。另一方面，民事糾紛是因民事權(quán)益不明引起的，不對民事權(quán)益加以歸屬上的明確，則無法解決糾紛；使個人意志下的權(quán)益符合國家意志下的權(quán)益并加以保護是國家的責(zé)任?！?/p>

當然，兩者的解決糾紛和保障權(quán)利的目的并不是完全重合的。前者指的是貿(mào)易糾紛和自由貿(mào)易的權(quán)利；后者指的是民事糾紛和民事權(quán)利。這在后面的不同點中將有更詳細論述。

2、兩者都是一套解決爭端的體制

總體來說，兩者都是一套解決爭端的程序規(guī)則。他們都有規(guī)定了自己的管轄范圍、審理程序、上訴程序、執(zhí)行程序、爭議的審理組織等。兩者都是實行兩審終審制，規(guī)定了嚴格的工作程序和各個階段的時間限制。譬如，《民事訴訟法》，第一百一十二條規(guī)定：“人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查，認為符合起訴條件的，應(yīng)當在七日內(nèi)立案，并通知當事人。”第一百三十五條規(guī)定：“人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)?！蓖?，DSU中也有相應(yīng)的規(guī)定。DSU中的第四條第七款規(guī)定：“如在收到磋商請求之日起60天內(nèi)，磋商未能解決爭端，則起訴方可請求設(shè)立專家組?！盌SU第十二條第八款規(guī)定：“專家組進行審查的期限，即自專家組組成和職權(quán)范圍議定之日起至最終報告提交爭端各方之日止，一般不應(yīng)超過6個月。”

二、兩者的聯(lián)系

前者作為國際爭端解決機制，后者作為國內(nèi)民事審判機制，他們之間是相互影響，互相聯(lián)系的，并不是截然分開的。在程序上表現(xiàn)為：根據(jù)WTO規(guī)則，成員域內(nèi)法院在審理貿(mào)易爭端時，無須等待WTO爭端解決機構(gòu)（DSB）就訴訟作出裁決，WTO的案件裁決對成員域內(nèi)法院無直接約束力，DSB的裁決充其量對成員域內(nèi)法院僅具說服力，成員域內(nèi)法院亦無義務(wù)就案件爭議或法律問題提請DSB個案裁決作出指示。但是，為避免相互矛盾的裁決，成員域內(nèi)法院在訴訟中可能需要（但無義務(wù)）中止訴訟等待DSB的裁決作出后再行最終裁決，或者對DSB的相關(guān)裁決給予適當?shù)目紤]。DSB個案裁決對法院訴訟有著實際的影響，但一般而言是間接的，不具有法定約束力。

三、兩者的不同點

1、性質(zhì)不同

WTO爭端解決機制是國際公法的范疇，其基礎(chǔ)法律文件DSU本質(zhì)上是WTO成員國締結(jié)的解決爭端的多邊條約。條約按參加締結(jié)方的人數(shù)多少，可分為多邊條約和雙邊條約。顧名思義，多邊條約就是由多個當事方所締結(jié)的條約。國際法委員會起草的一個臨時草案曾經(jīng)將“條約”定義為：“兩個或兩個以上國家或其他國際法主體間所締結(jié)而以國際法為準之任何國際書面協(xié)定，不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互之文書內(nèi)，亦不論其特定名稱為何（如條約、公約、議定書、憲章、規(guī)約、文件、宣言、教廷條約、換文、協(xié)議記錄、協(xié)議備忘錄、臨時協(xié)議或其他任何名稱?！盷而根據(jù)“條約對第三方無損益”這一格言，一般情況下條約不能約束第三方。條約只能依“條約必須信守”的原則約束締約方，且條約可以保留、退出、終止等。具體將來就是，WTO爭端解決機制只能約束WTO成員國。

民事訴訟制度是國內(nèi)程序法的范疇，其核心法律文件《民事訴訟法》本質(zhì)上是由國家強制力保障實施的制定法。根據(jù)《民事訴訟法》第四條和第五條知道，凡是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進行民事訴訟的公民、法人都必須適用中國的民事訴訟制度民事訴訟法不允許當事人通過協(xié)議排除適用，也不允許當事人選擇適用或有所保留。

2、兩者目的不盡相同

WTO爭端解決機制的雖然和民事訴訟制度一樣都有解決糾紛的目的，但是DSU明確青睞各方協(xié)商同意的解決方法，以此表明了以政治方式解決貿(mào)易爭端的可能性。對世界貿(mào)易秩序的爭端解決歷史上發(fā)揮過重要作用的政治因素，在DSU第5條提到了斡旋、調(diào)解和調(diào)停，而且還進一步將事先的磋商作為爭端解決的強制性前置程序。其實WTO爭端解決機制的根本目的在于保證使爭端得到積極解決。而民事訴訟制度的根本目的在于維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進行。民事訴訟制度更強調(diào)社會秩序的維護，而不只是當事人爭議的積極有效解決，當事人爭議的解決要在維護社會秩序的前提下進行。民事訴訟中，雖然是平等主體之間的糾紛，但是也收到更多的國家強制力的影響。

WTO爭端解決機制中還有一項重要的目標是：維護WTO成員的權(quán)利與義務(wù)，即爭端解決機構(gòu)在解決爭端、做出裁決時，不能增加或減少成員方的權(quán)利與義務(wù)。這與民事訴訟制度的保護當事人訴訟權(quán)利，保障當事人民事權(quán)益的目的是不完全相同點。民事訴訟制度中的維護當事人權(quán)利，強調(diào)的是被害人的訴訟權(quán)利和民事權(quán)利不受侵害的權(quán)利，而WTO爭端解決機制中強調(diào)的是維護WTO所有成員的權(quán)利和義務(wù)。WTO各種有關(guān)的爭端解決辦法都不能取消或損害WTO成員的利益或妨礙WTO目標的實現(xiàn)。但是，在民事訴訟中，為了保護被害人的權(quán)利得到救濟以及懲罰侵害人，法院可以判決減損侵害人的權(quán)利來給被害人補償。

3.兩者的原則不同

DSU確立的WTO爭端解決機制的基本原則有：磋商原則，斡旋、調(diào)停、調(diào)解和仲裁原則，否定式協(xié)商一致原則，授權(quán)救濟原則，法定時限原則，保護發(fā)展中國家利益原則。

民事訴訟制度確立的基本原則有：當事人訴訟權(quán)利平等原則、同等原則與對等原則、法院調(diào)解自愿與合法原則、辯論原則、處分原則、檢察監(jiān)督原則。

WTO爭端解決機制中的“磋商原則”和民事訴訟中的“調(diào)解原則”并不相同。前者是爭端解決的必經(jīng)程序，后者并不是必須的程序。“斡旋、調(diào)停、調(diào)解”國際公法的概念，是政治的解決方法，這與民事訴訟制度是明顯不相容的。“仲裁”是與民事訴訟并行的制度，國內(nèi)中“仲裁條款”有排除法院管轄的效果，這與WTO爭端解決機制兼容“仲裁”解決方式也是明顯不同的。“協(xié)商一致”是國際關(guān)系中常用的手段，但是在國內(nèi)的民事訴訟制度中沒有此規(guī)定。民事訴訟制度中，執(zhí)行機關(guān)只能是法院，當事人不能單方面采取救濟，DSU中的“授權(quán)救濟”只是沒有強制執(zhí)行機關(guān)的無奈之舉而已。

4、兩者的管轄范圍不同

根據(jù)DSU第1條的規(guī)定，WTO爭端解決機制的管轄范圍包括涉及以下協(xié)定的爭端：《關(guān)于建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定》、附件一中的多邊貿(mào)易協(xié)定、附件四規(guī)定的諸邊貿(mào)易協(xié)議等而根據(jù)民事訴訟法第三條，民事訴訟制度適用的范圍是因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民

5、爭端解決機構(gòu)的性質(zhì)和作用不同

WTO爭端解決機制中雖然設(shè)有專門的爭端解決機構(gòu)DSB，但DSB的主要職能是負責(zé)管理這些規(guī)則和程序及適用協(xié)定的磋商和爭端解決規(guī)定。DSB不具有裁決的職能，但它有權(quán)設(shè)立專家組或上訴機構(gòu)來裁決具體的爭端。專家組和上訴機構(gòu)的裁決報告都必須由DSB審議通過。（雖然DSU中采用“否定式協(xié)商一致”后，實際上相當于準自動通過程序，但其裁決的結(jié)果仍然不能獨立生效）民事訴訟制度中，民事案件的審判權(quán)由人民法院行使。人民法院是

民事爭議的解決機構(gòu)，其可以行使審判權(quán)，而不是僅僅進行組織管理。當然具體的審判工作是由審判組織來進行的，審判組織既可以是合議庭也可以是審判員一人獨任審理。在上訴審中，由合議庭審理。審判組織并不是獨立的機構(gòu)而是一個臨時的審判人員組合而已，但是WTO爭端解決機制中的上訴機構(gòu)是一個常設(shè)機構(gòu)，由七人組成。民事訴訟制度中，法官是獨立審判的，法官個人或合議庭作出的裁決無須任何專門機構(gòu)人員審議，也不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，經(jīng)過一定的期間，如無人上訴其裁決則自動生效。

五、其他不同點與WTO爭端解決機制中的特色制度

WTO爭端解決機制中有幾個頗有特色的制度，如中期評審程序，聽證會制度，非違反之訴，法庭之友制度等等。其中法庭之友制度引起了很大爭議。該制度在DSU中缺乏明確的法律依據(jù)，它是以個案為標志的。實踐中，專家組接受“法庭之友”報告所依據(jù)的是DSU第13 條第1 款、第2 款，而上訴機構(gòu)接受該報告所依據(jù)的是DSU第13 條、第17條第9 款和《工作程序》第16 條第1 款?！胺ㄍブ选敝写蟛糠质欠钦M織，一些非政府組織關(guān)注的環(huán)境保護、勞工、人權(quán)等問題，都是發(fā)展中國家較為敏感的，不愿在WTO 中解決的問題，為此“法庭之友”制度遭到很多發(fā)展中國的攻擊。但是，也有越來越多的人認識到其價值。

WTO爭端解決機制中還有很多與民事訴訟制度不同的地方，不如上訴機構(gòu)的審議的保密性，人員的挑選，上訴機構(gòu)的審查范圍等等。但是由于篇幅問題，筆者在這里只是選取宏觀的方面進行比較而已，勢必涵蓋其所有相異之處。但是，我們也沒必要作出此番努力，如下文所言，我們只需把握兩者差異的根源即可。

第四篇：人民調(diào)解 訴訟 銜接 訴調(diào)對接 機制論文

人民調(diào)解論文：人民調(diào)解與訴訟銜接機制研究

【中文摘要】人民調(diào)解和訴訟同屬于糾紛解決機制,有民間性的人民調(diào)解與公權(quán)力參與的訴訟,發(fā)揮著各自的優(yōu)勢,雖憑借的方式不同,但在化解矛盾、維護社會秩序穩(wěn)定方面都發(fā)揮著重要作用。如果能實現(xiàn)官方與民間糾紛解決方式的對接,取長補短,則既符合了人民調(diào)解的需要,又滿足了訴訟的需要。本文認為,人民調(diào)解應(yīng)當與訴訟實現(xiàn)銜接,因為同為糾紛處理方式,人民調(diào)解方便性、靈活性、適時運用情理法解決糾紛的特點使它受到人民大眾的青睞,在調(diào)解民間糾紛和防止民間糾紛轉(zhuǎn)化為刑事案件等方面發(fā)揮了重大作用,已經(jīng)成為糾紛解決機制中的“第一道防線”。但人民調(diào)解員專業(yè)化水平不高、人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)不明確、人民調(diào)解協(xié)議有時得不到有效履行等問題束縛了其功能的發(fā)揮。產(chǎn)生這些問題的根源在于人民調(diào)解的社會公信力不足,由于人民調(diào)解屬于民間調(diào)解的一種,利用私權(quán)處理民間糾紛,本質(zhì)上具有社會自治性,完全依照當事人的意愿履行所達成的人民調(diào)解協(xié)議,這種依靠道德的力量來保證人民調(diào)解協(xié)議的履行,具有很大的不確定性。與此相比,訴訟則具有確定性,當事人將爭議起訴到法院,通過一系列的訴訟活動,最終由法院作出生效的裁判文書,當事人一方拒不履行的,另一方可以依此裁判文書申請法院強制執(zhí)行。因此,在堅持人民調(diào)...【英文摘要】People’s mediation and litigation are belong to dispute resolution mechanism, the people’s mediation and

the male aimed right to participate in litigation, displaying their respective advantages, although with in different ways, but in resolving conflicts, and maintain social order stability in play an important role.If can realize the official and civil disputes solution, then the docking, take the people’s mediation accords with the need, and meet the needs of the lawsuit.This paper argues that, people’...【關(guān)鍵詞】人民調(diào)解 訴訟 銜接 訴調(diào)對接 機制

【英文關(guān)鍵詞】people’s mediation litigation connection mediation and litigation docking mechanism 【目錄】人民調(diào)解與訴訟銜接機制研究4-7ABSTRACT7-10

21引言13-1

5摘要

一、人民調(diào)解與訴訟銜接的基礎(chǔ)理論分15-16院調(diào)解1616-17

（一）人民調(diào)解與相關(guān)概念的區(qū)2.民間調(diào)解15-16

3.法1.調(diào)解154.大調(diào)解16

（二）人民調(diào)解的法律定位

2.人民調(diào)解的1.人民調(diào)解的糾紛解決功能17

17社會組織自治性質(zhì)17-2119-21日本21-2

2（三）人民調(diào)解與訴訟銜接的必要性

2.訴訟的需要

（一）1.人民調(diào)解的需要18-19

二、調(diào)解與訴訟銜接的外法域考察21-27

（二）美國22-2

3（三）挪威23-2

41.（四）臺灣24-2

5（五）對外法域規(guī)定的評析25-27各外法域規(guī)定的相似之處252.各外法域規(guī)定對我國的借鑒

意義25-27

三、人民調(diào)解與訴訟銜接的發(fā)展歷程27-37

1.人民調(diào)解協(xié)議的民事合（一）2002 年——2007 年28-30同性質(zhì)28-3030

2.人民調(diào)解協(xié)議民事合同性質(zhì)的虛設(shè)

1.人民調(diào)解協(xié)2.人民法院委

（三）2010 年至

2.（二）2007 年——2010 年30-3

331-3232-33議的司法確認機制的確立及存在的問題托人民調(diào)解制度的規(guī)定及存在的問題今33-371.人民調(diào)解與訴訟銜接機制的發(fā)展34-35訴調(diào)對接方式規(guī)定的不全面35-37制的進一步完善37-45程序37-3937-38

四、人民調(diào)解與訴訟銜接機

（一）設(shè)立特殊案件的人民調(diào)解前置

1.設(shè)置人民調(diào)解前置程序的必要性2.適用人民調(diào)解前置程序的糾紛類型38-39

（三）完善其它的保障機制

2.完善

（二）完善訴調(diào)對接制度39-4040-451.完善人民調(diào)解員的選任機制40-42

4245-47人民法院的監(jiān)督機制42-4549-50 結(jié)語

3.完善人民調(diào)解的宣傳機制參考文獻

47-49

后記

第五篇：創(chuàng)新民行工作機制強化訴訟監(jiān)督

創(chuàng)新民行工作機制強化訴訟監(jiān)督

民事行政檢察是檢察工作的重要組成部分，也是檢察工作參與社會管理的重要突破口。在當前深化司法體制改革的大背景下，我院在民事行政檢察工作中不斷更新執(zhí)法理念，創(chuàng)新監(jiān)督方式，積極參與社會管理，樹立服務(wù)大局的理念，充分履行對民事審判和行政訴訟的監(jiān)督職能，從而實現(xiàn)自身的科學(xué)發(fā)展，使各項工作呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢頭。但當前還有一些制約民行工作發(fā)展的問題亟需解決，因此，走一條“樹理念、創(chuàng)機制、提能力、顯績效”的道路勢在必行，同時也是我們?nèi)绾纬浞职l(fā)揮民事行政檢察職能，服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展大局所面臨的重要課題。

一、樹立現(xiàn)代監(jiān)督理念，積極參與社會管理

當前民行檢察發(fā)展理念和發(fā)展模式正發(fā)生新的轉(zhuǎn)變，在構(gòu)建以抗訴為中心的多元化監(jiān)督格局下，我院民行訴訟監(jiān)督工作能適應(yīng)新形勢要求，準確把握住檢察機關(guān)法律監(jiān)督的憲法定位，立足并堅持法律監(jiān)督屬性，準確定位民行檢察職能，不斷拓寬監(jiān)督領(lǐng)域、延伸監(jiān)督觸角。

一是樹立正確的監(jiān)督理念，要充分發(fā)揮民事行政監(jiān)督的積極作用，讓廣大的人民群眾能夠真正感受到民事行政檢察工作的現(xiàn)實作用，積極維護自己的合法權(quán)益，從而促進司法公正。民事行政檢察并不是干預(yù)審判活動，而是以維護司法 1

公正為目標，通過監(jiān)督，確保審判權(quán)的正常運用和行使，確

保法制權(quán)威。以此為出發(fā)點，近年來我院民行科注重加強對

法院執(zhí)行行為的監(jiān)督，促進公開、公正、透明執(zhí)法。從即時

監(jiān)督、依法監(jiān)督的角度入手，發(fā)揮了民行監(jiān)督工作的能動作

用，力求實現(xiàn)檢察工作的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

二是樹立敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督的思想，積極辦理抗訴案

件，維護司法公正。提請抗訴是基層院民行檢察部門對人民

法院民事、行政審判活動實行法律監(jiān)督的重要途徑，在現(xiàn)有的工作機制下，往往會出現(xiàn)辦案效率低下，民行監(jiān)督的職能

作用不能有效發(fā)揮的問題，面對現(xiàn)實的形勢，我們要樹立敢

于監(jiān)督、善于監(jiān)督的思想，調(diào)整辦案思路，拓寬監(jiān)督渠道，從法院審判過程、判決結(jié)果入手開展監(jiān)督，積極辦理抗訴案

件。同時，加強與法院的溝通與協(xié)商，提出對案件的審查觀

點，聽取法院的意見，依法提出再審建議，對不符合立案條

件的，做到對當事人耐心細致地釋法說理，引導(dǎo)當事人息訴

服判。

三是以全新的理念履行職能，促進社會管理，提高社會

管理水平。社會發(fā)展日新月異，新的社會矛盾亦層出不窮。

如何服務(wù)社會大局，促進社會和諧，是民行工作面臨的主要

課題。為此，我們打破以往坐堂辦案、等米下鍋的工作模式，克服單純辦案、就案論案的呆板方法，以全新的工作思路投

入工作，對存在的突出社會現(xiàn)象尋找深層次的原因，探尋解

決問題的最佳方法和途徑。

二、創(chuàng)新機制,規(guī)范訴訟監(jiān)督審查

檢察機關(guān)在訴訟監(jiān)督中要針對實踐中的問題和不足，積極探索符合中國特色社會主義的訴訟監(jiān)督規(guī)律，不斷完善有效的訴訟監(jiān)督工作機制，創(chuàng)新監(jiān)督方式，強化監(jiān)督手段，規(guī)范監(jiān)督程序，推動訴訟監(jiān)督工作取得新進展。

當前，社會結(jié)構(gòu)和利益格局發(fā)生深刻變化，涉及民生問題的諸多矛盾通過訴訟形式大量涌入司法領(lǐng)域，利益沖突協(xié)調(diào)難度加大。新形勢下我們充分認識到加強和改進民事、行政訴訟法律監(jiān)督的重要意義，堅持以提升民行訴訟監(jiān)督工作的公信度、透明度為抓手，在辦案實踐中不斷創(chuàng)新、完善、規(guī)范辦案機制，使申訴人心悅誠服地接受檢察機關(guān)終止審查的處理意見。同時，我們在加強監(jiān)督的同時，要注重提高發(fā)現(xiàn)訴訟違法案事件背后隱藏的職務(wù)犯罪的能力，力爭實現(xiàn)審查程序的公開、公平、公正，最大限度的維護人民的根本利益。

三、提高能力，增強工作整體實力

一是夯實基礎(chǔ)工作。2011年我們著力于服務(wù)大局、維護穩(wěn)定、關(guān)注和保障民生，堅持源頭治理，在參與社會管理創(chuàng)新中預(yù)防和減少社會矛盾，取得了一定成效。我們要進一步從方便群眾、服務(wù)基層的角度出發(fā)，拓寬監(jiān)督領(lǐng)域，擴展監(jiān)督對象，強化監(jiān)督功能，更新監(jiān)督方式，進一步規(guī)范工作程

序和方法，夯實基礎(chǔ)工作，努力構(gòu)建好就地有效化解社會矛盾的平臺，使檢察機關(guān)更及時有力地化解社會矛盾。

二是積極辦理公益案件，促進依法行政，維護群眾合法權(quán)益。在工作中，我們倡導(dǎo)貼近群眾、服務(wù)民生的陽光檢察，將檢察保障服務(wù)及時延伸到人民群眾最關(guān)心的熱點地帶，努力為民生大計提供檢察服務(wù)保障。社會公共設(shè)施與人民群眾的生活息息相關(guān)，職能部門盡職與否直接影響到人民群眾生活的安全與便利。針對民生方面存在的問題和矛盾，對相關(guān)行政執(zhí)法部門發(fā)出檢察建議，并對建議的落實情況逐一跟蹤，深入社區(qū)街道，聽取人民群眾的意見和建議，積極向相關(guān)單位出謀劃策，解決困難，使提出的問題全部得到解決，收到良好的社會效果，受到了人民群眾的肯定和支持。三是加強隊伍建設(shè)。以加強隊伍素質(zhì)能力建設(shè)為重點，著力增強訴訟監(jiān)督能力，提高訴訟監(jiān)督水平，加強檢察隊伍素質(zhì)能力建設(shè)，是提高法律監(jiān)督能力、確保公正執(zhí)法的根本。檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，其重要的職能之一就是訴訟監(jiān)督，這是由我國憲法及其他法律規(guī)定的。而檢察人員自身素質(zhì)的強弱與否，特別是檢察人員辦案能力的強與否，直接影響著法律的執(zhí)行力的強弱，直接關(guān)系到訴訟監(jiān)督能力能否正確的行使。目前，積極探索新形勢下加強訴訟監(jiān)督能力建設(shè)的有效途徑和方式方法，要結(jié)合實際情況，有針對性的深入廣泛開展專業(yè)化培訓(xùn)和崗位練兵、業(yè)務(wù)競賽活動，突出重點，注重實效，及時總結(jié)實踐中取得的經(jīng)驗和好的做法，切實提高法律監(jiān)督能力，為強化訴訟監(jiān)督職能提供堅強的組織保障，結(jié)合民行工作，我們要加強隊伍建設(shè)，加強學(xué)習(xí)培訓(xùn)，不斷提高執(zhí)法水平。要高度重視民行檢察隊伍的專業(yè)化建設(shè)，著力提高法律監(jiān)督能力。結(jié)合實際，應(yīng)當圍繞提高適應(yīng)法律能力、證據(jù)審查能力、文書說理能力、再審出庭能力以及做群眾工作、化解社會矛盾等能力開展崗位練兵，提高辦案水平。充分調(diào)動民事行政檢察人員的工作積極性，增強民行工作人員的職業(yè)榮譽感和責(zé)任感,提高工作質(zhì)量和工作水平。

四是重視協(xié)作，形成訴訟監(jiān)督合力。近年來，我院始終堅持訴訟監(jiān)督全院一盤棋工作思路，各業(yè)務(wù)部門在履行訴訟監(jiān)督職能過程中，從訴訟監(jiān)督工作的全局出發(fā)，改變以往的辦案模式，注重整合內(nèi)部訴訟監(jiān)督資源，實現(xiàn)了案件信息資源共享，并逐步形成了各業(yè)務(wù)部門橫向聯(lián)合，全院協(xié)調(diào)一致的訴訟監(jiān)督一體化機制。通過各部門的協(xié)作，整合全院資源，努力形成工作合力，共同推動了訴訟監(jiān)督工作的全面發(fā)展。

四、突出重點，注重訴訟監(jiān)督實效

我院以執(zhí)法辦案為依托，在履行民行檢察職能中找準推進重點工作的切入點、結(jié)合點，努力實現(xiàn)辦案力度、質(zhì)量、效果的有機統(tǒng)一，推動了民行檢察工作創(chuàng)新發(fā)展。維護司法權(quán)威，做好息訴罷訪工作，化解社會矛盾。隨著社會改革的不斷深入，新的形勢下各種社會矛盾凸顯，易發(fā)、多發(fā)、群體性事件增多，化解社會矛盾、促進社會和諧是新時期政法工作的重點工作之一，也是民事行政檢察工作的一項重要任務(wù)。在實踐工作中摒棄以往一推了之、一抗了之的做法，做到案案有結(jié)果，件件有回音，加強釋法說理，引導(dǎo)當事人理性對待人民法院的正確裁判，服判息訴，與法院配合解決當事人的合理訴求，化解積怨，解決問題，真正實現(xiàn)案結(jié)事了，力爭化解矛盾，減少社會對抗，促進社會和諧。

作為基層檢察院，可以通過“樹理念、創(chuàng)機制、提能力、顯績效”這條道路深入推進民行工作，強化訴訟監(jiān)督力度，一定把民行檢察工作納入到深入檢察機關(guān)服務(wù)工作的的總體格局中來，找準切入點、結(jié)合點，著力發(fā)揮民行檢察工作化解社會矛盾、推動社會管理創(chuàng)新、促進公正廉潔執(zhí)法的職能作用，以民行工作實際，踐行法律監(jiān)督職責(zé)，為構(gòu)建和諧社會做出應(yīng)有的貢獻。