第一篇：相關(guān)推論與強(qiáng)相關(guān)邏輯研究論文

何謂推論？

推論（reasoning）是從前提（為結(jié)論提供證據(jù)的已知事實(shí)或預(yù)設(shè)假說(shuō)）推導(dǎo)出新結(jié)論的過(guò)程，是從已知或預(yù)設(shè)（即前提）到達(dá)未知（即新結(jié)論）從而獲取新知識(shí)、擴(kuò)展已有知識(shí)的過(guò)程。一個(gè)推論過(guò)程一般由一系列被稱為推斷（argument）或者推理（inference）的步驟有序構(gòu)成。人們所掌握的知識(shí)，尤其是抽象知識(shí)，并非所有都是自己親身經(jīng)歷過(guò)后從直接的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)得出的，而大部分都是根據(jù)已知知識(shí)通過(guò)推論而得到的。可以說(shuō)，如果沒(méi)有推論這一手段，人類就不可能把知識(shí)寶庫(kù)擴(kuò)展到今天如此豐富的地步。

舉一個(gè)用自然語(yǔ)言表達(dá)的推論的簡(jiǎn)單例子。

（1）所有的有理數(shù)都可以表達(dá)為一對(duì)整數(shù)之比。

（2）π不能表達(dá)為一對(duì)整數(shù)之比。

所以

（3）π不是一個(gè)有理數(shù)。

（4）π是一個(gè)數(shù)。

所以

（5）至少存在一個(gè)非有理數(shù)（無(wú)理數(shù)）。

這里，用一步推理先從前提（1）和（2）推出（3）作為結(jié)論，又用一步推理從前提（3）和（4）推出（5）作為結(jié)論，這樣的兩步推理構(gòu)成一個(gè)完整的推論，從前提（1），（2）和（4）推出結(jié)論（5）。

推論的能力，尤其是抽象推論的能力（一般動(dòng)物并不具備），無(wú)疑是人類智能最本質(zhì)的特征之一，因而應(yīng)該是任何以實(shí)現(xiàn)人工人類智能（本文用此名詞以區(qū)別人工智能所實(shí)現(xiàn)的動(dòng)物智能）為目標(biāo)的計(jì)算智能系統(tǒng)都具備的必不可少的功能。說(shuō)一個(gè)沒(méi)有具備推論能力的計(jì)算智能系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了人工人類智能，顯然有言過(guò)其實(shí)之嫌。盡管推論及其自動(dòng)化曾經(jīng)是計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能科學(xué)中最活躍的研究課題，但關(guān)于推論的基本性質(zhì)還有許多未解決問(wèn)題需要探究，關(guān)于推論在計(jì)算機(jī)上的有效實(shí)現(xiàn)也還仍然有許多重要課題需要實(shí)踐。何謂邏輯學(xué)？

在上述有關(guān)推論的一般哲學(xué)定義中，盡管說(shuō)推論的前提要為其結(jié)論提供證據(jù)，但一個(gè)具體推論的前提是否實(shí)際上真正有效地為其結(jié)論提供了證據(jù)是獨(dú)立于一般定義的另一件事，也就是說(shuō)，確實(shí)提供或者實(shí)際沒(méi)有提供都是可能的。因此就需要某種確切標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分鑒別正確、有效推論和不正確、非有效推論。邏輯學(xué)正是研究推論正確性或有效性學(xué)問(wèn)的學(xué)科。邏輯學(xué)首先是關(guān)于推論（推理）的學(xué)問(wèn)，它探索和研究究竟是什么構(gòu)成了正確、有效的推論，探索和研究用于區(qū)分鑒別正確、有效的推論和不正確、非有效的推論的一般原理和標(biāo)準(zhǔn)，探索和研究如何進(jìn)行正確、有效推論而避免不正確、非有效推論的一般方法論。因此，歷史上，邏輯學(xué)從來(lái)就被稱之為“科學(xué)之科學(xué)，技藝之技藝”（司各脫，13世紀(jì)）、“所有其他科學(xué)之基礎(chǔ)”（塔斯基，1941）、“先于所有其他科學(xué)，以其思想和原理支撐所有科學(xué)之科學(xué)”（哥德?tīng)枺?944）。

另一方面，在各種各樣推論的前提和結(jié)論之間可以有多種不同種類的證據(jù)關(guān)系存在，而對(duì)不同的證據(jù)關(guān)系的認(rèn)同與否就可以引導(dǎo)出不同的正確有效性標(biāo)準(zhǔn)。任何科學(xué)都是基于一些基本假設(shè)和基本原理建立起來(lái)的，一旦其中某個(gè)假設(shè)或原理被一個(gè)新的假設(shè)或原理所替換，可能會(huì)給予該門(mén)科學(xué)巨大影響，以至于產(chǎn)生一個(gè)全新分支。邏輯學(xué)也不例外，關(guān)于基本假設(shè)和基本原理的不同哲學(xué)動(dòng)機(jī)可以引導(dǎo)出不同的邏輯有效性標(biāo)準(zhǔn)和邏輯系統(tǒng)。作為邏輯學(xué)之核心的條件關(guān)系

在邏輯學(xué)中，一個(gè)形式為“如果（若，if）…，那么（則，then）…”的句子通常被稱為條件命題（conditional position）或者簡(jiǎn)單地被稱為條件句（conditional）；它用于斷定在句子的“如果（若，if）”部分和“那么（則，then）”部分之間存在的某種充分條件關(guān)系。在一般情況下，一個(gè)條件句必然涉及由邏輯連接詞（connective）“如果…，那么…”，也被稱為條件關(guān)系（conditional relation），來(lái)連接起來(lái)的兩個(gè)部分，它們分別被稱之為該條件句的前件（antecedent）和后件（consequent）。一個(gè)條件句的真實(shí)性不僅取決于其前件和后件的真實(shí)性，而在本質(zhì)上更取決于兩者之間的必然相關(guān)性和充分條件性。條件關(guān)系概念在推論中起最基本的作用，因?yàn)槿魏瓮普撔问蕉急仨毣谒?，條件關(guān)系概念一直都是邏輯學(xué)研究中最重要的課題，從而被認(rèn)為是邏輯學(xué)的核心。

當(dāng)研究和使用邏輯時(shí)，條件關(guān)系概念既會(huì)出現(xiàn)在對(duì)象邏輯（即作為對(duì)象，正在研究的邏輯）之中也會(huì)出現(xiàn)在元邏輯（即作為工具，正在用于研究對(duì)象邏輯的邏輯）之中。在對(duì)象邏輯中，通常是在其形式語(yǔ)言中有一個(gè)用來(lái)表示條件關(guān)系概念的連接詞；同時(shí)，條件關(guān)系概念也通常用一個(gè)元語(yǔ)言符號(hào)表示，在該對(duì)象邏輯的證明論和模型論中用于描述邏輯后承（logical consequence）關(guān)系。另一方面，在元邏輯中，條件關(guān)系概念，通常會(huì)以自然語(yǔ)言形式表示，用于定義關(guān)于對(duì)象邏輯的各種元概念和描述關(guān)于對(duì)象邏輯的各種元定理。

從對(duì)象邏輯的觀點(diǎn)來(lái)看，有兩種類型的條件句，一類是經(jīng)驗(yàn)的條件句，另一類是邏輯的條件句。對(duì)于一個(gè)給定的對(duì)象邏輯，如果一個(gè)條件句的真值，從該邏輯的意義來(lái)說(shuō)，必須取決于其前件和后件的具體內(nèi)容而不能僅由其抽象形式來(lái)確定（亦即，從該邏輯的觀點(diǎn)來(lái)看，其前件和后件之間的相關(guān)關(guān)系被視為是經(jīng)驗(yàn)的），則該條件句被稱為該邏輯的經(jīng)驗(yàn)條件句；如果一個(gè)條件句的真值，從該邏輯的意義來(lái)說(shuō)，僅取決于其抽象的形式而與其前件和后件的具體內(nèi)容無(wú)關(guān)，因而可以被認(rèn)為是普遍真的或普遍假的（亦即，從該邏輯的觀點(diǎn)來(lái)看，其前件和后件之間的相關(guān)關(guān)系被視為是邏輯的），則該條件句被稱為該邏輯的邏輯條件句；從該邏輯的意義來(lái)說(shuō)，一個(gè)普遍真的條件句也被稱為該邏輯的一個(gè)必然歸結(jié)（entailment）。事實(shí)上，各種不同的邏輯系統(tǒng)之間最本質(zhì)的區(qū)別就是把什么樣的條件句視為、定義為必然歸結(jié)，正如Diaz所指出的：“現(xiàn)代邏輯中的問(wèn)題可以最恰當(dāng)?shù)乇硎鰹椋何覀內(nèi)绾文軌蚪o予那些表示了必然歸結(jié)的條件句一個(gè)合理的解釋？”相關(guān)的推論與推論的經(jīng)典有效性標(biāo)準(zhǔn)

在對(duì)推論、邏輯學(xué)、條件關(guān)系這些最基本的概念做了清晰的介紹之后，進(jìn)入本文的主題。

先看幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子。（1）“如果雪是白的，那么1+1=2”，（2）“如果雪是黑的，那么1+1=2”，（3）“如果雪是白的，那么1+1=3”，（4）“如果雪是黑的，那么1+1=3”，這4個(gè)以自然語(yǔ)言形式表達(dá)的經(jīng)驗(yàn)的條件句陳述了4個(gè)簡(jiǎn)單的推理（推論）。按照常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，大概誰(shuí)也不會(huì)認(rèn)為這4個(gè)推理是正確的，因?yàn)樵谶@4個(gè)推理當(dāng)中，無(wú)論前提與結(jié)論正確與否，從常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)看它們之間沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，亦即，沒(méi)有任何相關(guān)關(guān)系。這樣的例子當(dāng)然還可以舉出很多，應(yīng)有盡有，它們至少揭示了這樣一個(gè)事實(shí)：一個(gè)條件句（推理、推論）的前件（前提）和后件（結(jié)論）之間，可能不存在相關(guān)性，由這樣的條件句陳述的推理（推論），不應(yīng)該被視為是正確的?；谶@個(gè)事實(shí)，暫且把前提和結(jié)論之間具有相關(guān)性的推論稱為“相關(guān)的推論”，而把前提和結(jié)論之間不具有相關(guān)性的推論稱為“不相關(guān)的推論”。

接下來(lái)，來(lái)看一看經(jīng)典數(shù)理邏輯和相關(guān)的推論之間的關(guān)系。經(jīng)典數(shù)理邏輯（classical mathematical logic）是為了給數(shù)學(xué)家們的工作提供形式化語(yǔ)言來(lái)描述數(shù)學(xué)證明結(jié)構(gòu)而建立起來(lái)的，其主要目的是對(duì)數(shù)學(xué)證明給予嚴(yán)格的描述（請(qǐng)注意，“經(jīng)典數(shù)理邏輯是形式邏輯的現(xiàn)代化”這種說(shuō)法是片面的、不正確的）。

在各種各樣的形式邏輯系統(tǒng)中，經(jīng)典數(shù)理邏輯可以說(shuō)是最簡(jiǎn)單的。經(jīng)典數(shù)理邏輯基于幾個(gè)基本假設(shè)，其中最基本的假設(shè)就是采用經(jīng)典有效性（the classical account of validity）（亦即，一個(gè)推論是有效的當(dāng)且僅當(dāng)其前提為真時(shí)其結(jié)論不為假）作為推論（證明）的邏輯有效性標(biāo)準(zhǔn)；在經(jīng)典數(shù)理邏輯的理論框架范圍內(nèi)，人們必須以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定一個(gè)推論（推理）的結(jié)論是否實(shí)際上依據(jù)于其前提。

然而，因?yàn)榻?jīng)典有效性不要求推論（推理）的前提和結(jié)論之間必須存在相關(guān)關(guān)系，所以一個(gè)經(jīng)典有效的推論（推理）之結(jié)論未必一定與其前提相關(guān)，甚至可以毫不相關(guān)。在人們的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)看來(lái)，不正確的推論卻有可能在經(jīng)典數(shù)理邏輯的范圍內(nèi)是有效的，換言之，經(jīng)典有效性這個(gè)邏輯標(biāo)準(zhǔn)并非與人們常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)中推論的正確性判斷標(biāo)準(zhǔn)完全一致。

那么，是否有某種邏輯系統(tǒng)，其邏輯有效性標(biāo)準(zhǔn)考慮了推論之前提與結(jié)論間的相關(guān)關(guān)系？是否有某種邏輯系統(tǒng)，其邏輯有效性標(biāo)準(zhǔn)與人們常識(shí)中推論的正確性判斷標(biāo)準(zhǔn)完全一致？這是2個(gè)盡管陳述起來(lái)簡(jiǎn)單但是在本質(zhì)上、在哲學(xué)上、在邏輯學(xué)上相當(dāng)難的問(wèn)題?！皩?shí)質(zhì)蘊(yùn)含悖論”問(wèn)題

作為采用經(jīng)典有效性的一個(gè)必然結(jié)果，經(jīng)典數(shù)理邏輯用一個(gè)外延的真值函數(shù)連接詞“ 實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含（material implication）”（即一個(gè)蘊(yùn)含命題為假，當(dāng)且僅當(dāng)其前提為真且結(jié)論為假）來(lái)表示條件關(guān)系概念。經(jīng)典數(shù)理邏輯中的外延的真值函數(shù)“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含”沒(méi)有準(zhǔn)確地表達(dá)條件關(guān)系概念。這就引出了所謂“蘊(yùn)含悖論”的問(wèn)題，即如果把經(jīng)典數(shù)理邏輯中的“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含”視為（注意是“視為”）是條件關(guān)系，而把經(jīng)典數(shù)理邏輯中的邏輯定理都視為有效的推理式或者必然歸結(jié)，那么從推論（推理）正確性的角度來(lái)看，經(jīng)典數(shù)理邏輯的許多邏輯定理都表現(xiàn)出悖論特性從而被稱作“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含悖論（paradoxes of material implication）”。

對(duì)于經(jīng)典數(shù)理邏輯的各種經(jīng)典保存擴(kuò)張（classical conservative extension）或者非經(jīng)典替代（nonclassical alternative）的邏輯系統(tǒng)，只要經(jīng)典有效性被采用為推論（證明）的邏輯有效性標(biāo)準(zhǔn)并且條件關(guān)系被直接或者間接地表示為實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含，那么上述事實(shí)都仍然成立。

那么，不考慮前后件之間相關(guān)關(guān)系的邏輯真“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵”條件句在應(yīng)用上會(huì)帶來(lái)什么問(wèn)題？

可以清楚地認(rèn)識(shí)到，由于系統(tǒng)內(nèi)“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵悖論”的存在，經(jīng)典數(shù)理邏輯是擔(dān)負(fù)不起“科學(xué)之科學(xué)，技藝之技藝”、“所有其他科學(xué)之基礎(chǔ)”、“先于所有其他科學(xué)，以其思想和原理支撐所有科學(xué)之科學(xué)”之重任的?；趶?qiáng)相關(guān)邏輯的相關(guān)推論

盡管傳統(tǒng)相關(guān)邏輯已經(jīng)排斥了那些傳統(tǒng)的蘊(yùn)涵悖論，但是在它們的邏輯定理集合當(dāng)中也還仍然存在著一些邏輯定理，從我們通常使用條件關(guān)系的意義來(lái)看是不自然的。如果將傳統(tǒng)相關(guān)邏輯中的相關(guān)蘊(yùn)含視為是條件關(guān)系，而把相關(guān)邏輯中的邏輯定理都視為有效的推理式或者必然歸結(jié)，那么從正確推論的角度來(lái)看，傳統(tǒng)相關(guān)邏輯的許多邏輯定理仍然表現(xiàn)出類似于“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含悖論”的特性。這一情形，與把經(jīng)典數(shù)理邏輯中的“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含”視為是條件關(guān)系，而把經(jīng)典數(shù)理邏輯中的邏輯定理都視為有效的推理式或者必然歸結(jié)時(shí)所產(chǎn)生的“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含悖論”問(wèn)題完全類似。

盡管“相關(guān)蘊(yùn)涵”比“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵”更恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了條件關(guān)系概念，但是類似于“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵”的情形，“相關(guān)蘊(yùn)涵”也還沒(méi)有完全準(zhǔn)確地表達(dá)條件關(guān)系概念。

筆者于20世紀(jì)90年代前期命名這些相關(guān)邏輯的邏輯定理為“合取蘊(yùn)涵悖論（conjunction—implicational paradox）”和“析取蘊(yùn)涵悖論（disjunction—implicational paradox）”，因?yàn)樵谝粋€(gè)合取蘊(yùn)涵悖論條件句的前件中包含有不必要的、不需要的合取項(xiàng)，或者在一個(gè)析取蘊(yùn)涵悖論條件句的后件中包含有不必要的、不需要的析取項(xiàng)，或者兩者皆而有之。盡管相關(guān)性原理及變量共享保證了條件句中前件與后件的相關(guān)性，從而使得一個(gè)基于傳統(tǒng)相關(guān)邏輯的有效推論之結(jié)論必然與其前提相關(guān)，但是，前提和結(jié)論之間必須共享至少一個(gè)命題變量?jī)H是一種較弱的相關(guān)性（可以通俗地解釋為“只要相關(guān)了就行”），而并未要求前提和結(jié)論之間必須共享所有的命題變量。所以，在任何傳統(tǒng)相關(guān)邏輯的理論框架范圍內(nèi)，即便一個(gè)推論（推理）是相關(guān)有效的，它既無(wú)法保證其結(jié)論在條件關(guān)系意義下的真實(shí)性，也無(wú)法保證前提和結(jié)論之間的在條件關(guān)系意義下的相關(guān)性。這種情況與在經(jīng)典數(shù)理邏輯里“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含悖論”的情況完全相似。從把推論視為人類獲取新知識(shí)之手段的角度來(lái)看，作為規(guī)定推論正確性有效性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)邏輯系統(tǒng)應(yīng)該滿足的最基本要求：該邏輯必須保證有效的推論是在條件關(guān)系意義下是相關(guān)的（relevant）和保真的（truth preserving），亦即，對(duì)一個(gè)基于該邏輯的有效推論來(lái)說(shuō)，在條件關(guān)系意義下，其前提和結(jié)論之間必然是相關(guān)的并且當(dāng)其前提為真時(shí)其結(jié)論也必然為真。基于強(qiáng)相關(guān)邏輯的相關(guān)推論在發(fā)現(xiàn)和預(yù)測(cè)中的關(guān)鍵作用

發(fā)現(xiàn)是尋找或者揭示某個(gè)前所未知事物的過(guò)程。預(yù)測(cè)是預(yù)先猜測(cè)某個(gè)未來(lái)事件的發(fā)生，因此，它是一個(gè)必定伴隨有某個(gè)時(shí)間參照點(diǎn)的概念。對(duì)于任何發(fā)現(xiàn)或者預(yù)測(cè)，被發(fā)現(xiàn)的事物或者被預(yù)測(cè)的事件必然是在發(fā)現(xiàn)過(guò)程和預(yù)測(cè)行為完成之前預(yù)先未知的，否則，就完全沒(méi)有必要去發(fā)現(xiàn)已知的事物或者預(yù)測(cè)已知的事件了。由于推論是從給定前提獲得預(yù)先未知的新結(jié)論之唯一途徑，因此，不存在有完全不祈求于推論的發(fā)現(xiàn)過(guò)程和預(yù)測(cè)行為。

因?yàn)閷?duì)于任何發(fā)現(xiàn)或預(yù)測(cè)來(lái)講，在發(fā)現(xiàn)過(guò)程或預(yù)測(cè)行為之前都沒(méi)有一個(gè)完全明確定義清楚了的目標(biāo)（注意，如果有了這樣一個(gè)目標(biāo)，那么那將是一個(gè)證明而不是一個(gè)推論），并且被發(fā)現(xiàn)的事物或被預(yù)測(cè)的事件及其真實(shí)性在發(fā)現(xiàn)過(guò)程或預(yù)測(cè)行為完成之前都是未知的，所以發(fā)現(xiàn)或預(yù)測(cè)時(shí)所進(jìn)行的推論必須是相關(guān)的這一要求是合理的。這個(gè)要求，對(duì)于科學(xué)發(fā)現(xiàn)或預(yù)測(cè)來(lái)說(shuō)，在哲學(xué)意義上是本質(zhì)重要的；這是因?yàn)?，為了評(píng)估被發(fā)現(xiàn)的事物或被預(yù)測(cè)的事件，科學(xué)家們必須遵循最一般的、獨(dú)立于正在實(shí)踐內(nèi)容的正確性標(biāo)準(zhǔn)，它可以給出被發(fā)現(xiàn)的事物或被預(yù)測(cè)的事件的健全性保證。那么，最一般的標(biāo)準(zhǔn)是什么？在哪里可以找到最一般的標(biāo)準(zhǔn)？正是邏輯學(xué)，作為“科學(xué)之科學(xué)，技藝之技藝”、“所有其他科學(xué)之基礎(chǔ)”、“先于所有其他科學(xué)，以其思想和原理支撐所有科學(xué)之科學(xué)”，可以提供這樣的標(biāo)準(zhǔn)；正是強(qiáng)相關(guān)邏輯，可以圓滿地支持相關(guān)推論，使得科學(xué)家們能夠以非循環(huán)的、非同義反復(fù)的方式來(lái)評(píng)估所發(fā)現(xiàn)的事物或所預(yù)測(cè)的事件。

基于強(qiáng)相關(guān)邏輯的相關(guān)推論在發(fā)現(xiàn)和預(yù)測(cè)中有著廣泛的應(yīng)用前景，可以毫不夸張地說(shuō)，如果某個(gè)應(yīng)用需要尋找獨(dú)立于具體領(lǐng)域的、一般的推論有效性標(biāo)準(zhǔn)，使得只要保證了前提的正確性之后，對(duì)依據(jù)該推論有效性標(biāo)準(zhǔn)推出的結(jié)論無(wú)需再評(píng)價(jià)就可以直接接受為正確的，那么目前世界上符合此要求的只有強(qiáng)相關(guān)邏輯而無(wú)其他。結(jié)論

相關(guān)邏輯現(xiàn)已成為哲學(xué)邏輯的一個(gè)重要分支。相關(guān)邏輯是以探究推論中相關(guān)的有效性為己任的唯一的一族邏輯系統(tǒng)。作為知識(shí)表達(dá)和推論的工具，相關(guān)邏輯所具有的許多有用特性是經(jīng)典數(shù)理邏輯及其各種經(jīng)典保守?cái)U(kuò)展或非經(jīng)典替代都沒(méi)有的。

在條件關(guān)系意義下的強(qiáng)相關(guān)性對(duì)于任何發(fā)現(xiàn)和預(yù)測(cè)中的有效推論來(lái)說(shuō)都是必不可少的；如果人們希冀通過(guò)推論來(lái)發(fā)現(xiàn)新的事物或預(yù)測(cè)未來(lái)事件，那么應(yīng)該求助于相關(guān)推論；事實(shí)上，當(dāng)發(fā)現(xiàn)了一些新的事物或者預(yù)測(cè)了一些未來(lái)事件的時(shí)候，人們正是有意識(shí)地或無(wú)意識(shí)地進(jìn)行了相關(guān)推論；基于強(qiáng)相關(guān)邏輯的相關(guān)推論，對(duì)于以發(fā)現(xiàn)或預(yù)測(cè)為其重要功能的各種計(jì)算智能系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，必然起到無(wú)可替代的關(guān)鍵作用?；趶?qiáng)相關(guān)邏輯的相關(guān)推論在知識(shí)科學(xué)以及人工智能科學(xué)中可以發(fā)揮許多重要的作用，事實(shí)上，如果不求助于某種方式的相關(guān)推論，許多具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題都不能被完滿解決。

第二篇：科學(xué)邏輯研究論文

第一部分邏輯導(dǎo)論

第一章 對(duì)于若干基本的考察

一個(gè)科學(xué)家，不論是家還是實(shí)驗(yàn)家，都提出陳述或陳述系統(tǒng)，然后一步一步檢驗(yàn)它們。說(shuō)得具體一些，在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的領(lǐng)域里，他們構(gòu)建假說(shuō)或理論系統(tǒng)，然后用觀察和實(shí)驗(yàn)，對(duì)照經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)它們。我想，對(duì)這個(gè)程序作出邏輯的，也就是說(shuō)，分析經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的，就是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯，或者說(shuō)知識(shí)的邏輯的任務(wù)。

但是，“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法”是些什么？我們所說(shuō)的“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”又是什么？

1．歸納問(wèn)題

按照流行的觀點(diǎn)（本書(shū)反對(duì)這種觀點(diǎn)），經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征是它們運(yùn)用所謂“歸納方法”。按照這種觀點(diǎn)，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯等同于歸納邏輯，即這些歸納方法的邏輯分析。

一般把這樣一種推理稱作“歸納的”，假如它是從單稱陳述(有時(shí)也稱作“特稱陳述”），例如對(duì)觀察和實(shí)驗(yàn)結(jié)果的記述，過(guò)渡到全稱陳述，例如假說(shuō)或理論。

從邏輯的觀點(diǎn)來(lái)看，顯然不能證明從單稱陳述（不管它們有多少）中推論出全稱陳述是正確的，因?yàn)橛眠@種方法得出的結(jié)論總是可以成為錯(cuò)誤的。不管我們已經(jīng)觀察到多少只白天鵝，也不能證明這樣的結(jié)論；所有天鵝都是白的。

歸納推理是否證明為正確，或者在什么條件下證明為正確，被稱作歸納問(wèn)題。

歸納問(wèn)題也可以被表述為如何確立根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得出的全稱陳述真理性的問(wèn)題，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的假說(shuō)和理論系統(tǒng)就是這樣的全稱陳述。因?yàn)樵S多人相信這些全稱陳述的真理性是“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得知的”；但是，顯然，觀察或?qū)嶒?yàn)結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)的記述，首先只能是單稱陳述，不能是全稱陳述。因此，人們說(shuō)從經(jīng)驗(yàn)得知一個(gè)全稱陳述的真理性，意思常常是這樣：我們能用某種方法把這個(gè)全稱陳述的真理性還原為一些單稱陳述的正確性，而這些單稱陳述根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得知是真的；這就等于說(shuō)：全稱陳述是以歸納推理為基礎(chǔ)的。因此，問(wèn)是否存在已知是真的定律不過(guò)是用另一種方法問(wèn)歸納推理在邏輯上是否證明為正確。

然而，如果我們要設(shè)法證明歸納推理是正確的，我們就必須首先確立歸納原理。歸納原理是我們借以能把歸納推理納入邏輯上可接受的形式中去的陳述。在歸納邏輯擁護(hù)者的眼里，歸納原理對(duì)科學(xué)方法來(lái)說(shuō)是極重要的。Reichenbach說(shuō)：“……這個(gè)原理決定科學(xué)理論的其理性。從科學(xué)中排除這個(gè)原理就等于剝奪了科學(xué)決定其理論的真?zhèn)蔚哪芰?。顯然，沒(méi)有這個(gè)原理，科學(xué)就不再有權(quán)利將它的理論和詩(shī)人的幻想的、任意的創(chuàng)作區(qū)別開(kāi)來(lái)了。” 這個(gè)歸納原理不可能是如重言式或分析陳述那樣的純邏輯真理。的確，假如有什么純邏輯的歸納原理的話，就不會(huì)有歸納問(wèn)題了。因?yàn)樵谶@種情況下，所有的歸納推理就必須被看作純邏輯的或重言的變形，就和演繹邏輯的推理一樣。因此，歸納原理必須是一個(gè)綜合陳述；就是說(shuō)，這種陳述的否定并不自相矛盾，而在邏輯上是可能的。所以，問(wèn)題發(fā)生了：為什么我們必須接受這樣一個(gè)原理呢？我們根據(jù)理性的理由如何能證明接受它是正確的呢？ 相信歸納邏輯的人同Reichenbach一起急于指出：“歸納原理是為整個(gè)科學(xué)無(wú)保留地接受的，在日常生活里也沒(méi)有人能認(rèn)真地懷疑這個(gè)原理”，然而，即使假設(shè)情況是如此（畢竟，整個(gè)科學(xué)也可能是錯(cuò)的），我仍然認(rèn)為，歸納原理是多余的，它必定導(dǎo)致邏輯的矛盾。歸納原理易于產(chǎn)生矛盾，這在Hume的著作里，已經(jīng)說(shuō)清楚了；那里還說(shuō)到：即使有可能避免這種矛盾，也是很困難的。因?yàn)檫@個(gè)歸納原理本身也必須是一個(gè)全稱陳述。假如我們?cè)噲D認(rèn)為它的真理性來(lái)自經(jīng)驗(yàn)而得知，那么，導(dǎo)致引入歸納原理的同一個(gè)問(wèn)題就再一次產(chǎn)生了。為了證明這個(gè)原理，我們就必須運(yùn)用歸納推理；而為了證明這些歸納推理，我們就必須假定一個(gè)更高層次的歸納原理；如此等等。這樣，想把歸納原理建基于經(jīng)驗(yàn)之上的試圖就破產(chǎn)了。因?yàn)檫@樣做必定導(dǎo)致無(wú)窮后退。

Kant試圖擺脫這個(gè)困難，辦法是他把歸納原理（他稱作“普遍因果性原理”）看作是“先驗(yàn)地正確的”。但是我認(rèn)為他為綜合陳述提供一個(gè)先驗(yàn)的證明的這種試圖，雖則機(jī)敏但并不成功。

我自己的觀點(diǎn)是：這里概述的歸納邏輯的各種困難是不可克服的。現(xiàn)在很流行這樣一種學(xué)說(shuō)：歸納推理雖然“嚴(yán)格地說(shuō)”是不“正確的”，但能達(dá)到某種程度的“可靠性”或“概然性”。我認(rèn)為，在這一種學(xué)說(shuō)里同樣存在著不可克服的困難。按照這種學(xué)說(shuō)，歸納推理是“概然推理”。

Reichenbach說(shuō)：“我們將歸納原理描述為科學(xué)借以判定真理性的手段。更確切地說(shuō)，我們應(yīng)該說(shuō)：它的作用是判定慨然性。因?yàn)榭茖W(xué)并不能到達(dá)真理或謬誤……科學(xué)陳述只能達(dá)到一系列不同程度的概然性，這種概然性不可達(dá)到的上限和下限就是真理和謬誤?！?在這個(gè)階段，我可以不考慮歸納邏輯信仰者持有的這種概率觀念，我在后面將要把它作為極不符合他們自己的論題而加以拒斥（參看下面第80節(jié)）?，F(xiàn)在我可以這樣做，因?yàn)榍笾诟怕噬踔敛⑽从|及上面已經(jīng)提及的那些歸納原理所遇到的困難。因?yàn)?，假如我們?duì)根據(jù)歸納推理得來(lái)的論述給予一定程度的概率，那么為了證明它就必須援引一條新的經(jīng)過(guò)適當(dāng)修改的歸納原理。而這條新原理本身也必須被證明，如此等等。而且假如這條歸納原理本身也被說(shuō)成不是“真的”，只是“概然的”，也得不出什么結(jié)果。簡(jiǎn)言之，和歸納邏輯的其他任何一種形式一樣，概然推理的邏輯，或“概率邏輯”，不是導(dǎo)致無(wú)窮后退就是導(dǎo)致先驗(yàn)論的學(xué)說(shuō)“。

在下面展開(kāi)論述的理論是與所有運(yùn)用歸納邏輯觀念的試圖直接對(duì)立的。這理論可以稱之為檢驗(yàn)演繹法理論，或者說(shuō)就是這樣的觀點(diǎn)：假說(shuō)只能以經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)，而且只是在這假說(shuō)被提出以后。

在我詳細(xì)論述這個(gè)觀點(diǎn)（可以稱為“演繹主義”，以與“歸納主義”相對(duì)立）以前，我首先必須將涉及經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的知識(shí)心和只與邏輯關(guān)系相聯(lián)系的知識(shí)邏輯清楚地加以區(qū)別。因?yàn)閷?duì)歸納邏輯的信仰多半是由于心理學(xué)問(wèn)題和認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的混淆。順便說(shuō)一下，可值得注意的是：這種混淆不僅對(duì)知識(shí)的邏輯而且對(duì)知識(shí)的心理學(xué)同樣帶來(lái)了麻煩。

2．心理學(xué)主義的排除

我在上面已說(shuō)到：科學(xué)家的工作是提出和檢驗(yàn)理論。

在最初階段，設(shè)想或創(chuàng)立一個(gè)理論，我認(rèn)為，既不要求邏輯的分析，也不接受邏輯的分析。一個(gè)人如何產(chǎn)生一個(gè)新的思想（不論是一個(gè)主題，一個(gè)戲劇沖突或者一個(gè)科學(xué)理論），這個(gè)問(wèn)題對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的心理學(xué)來(lái)說(shuō)，是很重要的，但是對(duì)于科學(xué)知識(shí)的邏輯分析來(lái)說(shuō)，是無(wú)關(guān)的?？茖W(xué)知識(shí)的邏輯分析與事實(shí)的問(wèn)題（Kant的quid facti［事實(shí)問(wèn)題］？）無(wú)關(guān)，而只與正當(dāng)或正確的問(wèn)題（Kant的quid juris［權(quán)利問(wèn)題］？）有關(guān)。它的問(wèn)題是下列這一類的：一個(gè)陳述能被證明為正當(dāng)嗎？假如能夠，則如何證明？它是可檢驗(yàn)的嗎？這個(gè)陳述在邏輯上是否依賴于某些別的陳述？或者與它們相矛盾？為了能以這種方式對(duì)一個(gè)陳述進(jìn)行邏輯的考察，這個(gè)陳述必須已經(jīng)被提到我們面前。必須有人已經(jīng)表述了它并將它交付邏輯的考察。因此，我要在設(shè)想一個(gè)新思想的過(guò)程與邏輯上考察它的方法和由此得到的結(jié)果，這二者之間加以截然的區(qū)別。關(guān)于知識(shí)的邏輯（與認(rèn)識(shí)的心理學(xué)相區(qū)別）的工作，我假定它僅在于在系統(tǒng)的檢驗(yàn)中運(yùn)用的方法，每一個(gè)新思想必須經(jīng)受這種檢驗(yàn)，如果要對(duì)它加以認(rèn)真考慮的話。

有人會(huì)反對(duì)說(shuō)，把已導(dǎo)致科學(xué)家作出一個(gè)發(fā)現(xiàn)——找到某一新的真理——的步驟加以“理性重建”看作認(rèn)識(shí)論的事更為合適。但是，問(wèn)題在于，確切地說(shuō)，我們要重建什么？假如要重建的是靈感的激起和釋放的過(guò)程，那么我將不認(rèn)為它是知識(shí)邏輯的工作。這種過(guò)程是經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)要研究的，而不是邏輯要研究的。假如要我們要理性地重建隨后的檢驗(yàn)，那就另當(dāng)別論了；通過(guò)這個(gè)檢驗(yàn)，靈感成為一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)或變成一項(xiàng)知識(shí)?？茖W(xué)家批判地評(píng)判、改變或拋棄他自己的靈感，就此而言，他們可以（如果我們?cè)敢猓┌堰@里所進(jìn)行的方法論的分析看作一種相應(yīng)的思維過(guò)程的“理性重建”。但是，這種重建并不能描述這些過(guò)程的真實(shí)情況，它只能提供一個(gè)檢驗(yàn)程序的邏輯骨架。不過(guò)，有些人談到我們借以獲得知識(shí)的途徑的“理性重建”，大概也就是指的這個(gè)意思。

我在這本書(shū)里的論證完全不依賴于上面所說(shuō)的問(wèn)題。不過(guò)，不論其是否正確，我對(duì)這問(wèn)題的看法是，并沒(méi)有什么得出新思想的邏輯方法，或者這個(gè)過(guò)程的邏輯重建。我的觀點(diǎn)可以這樣表達(dá)：每一個(gè)科學(xué)發(fā)現(xiàn)都包含“非理性因素”，或者在Bergson意義上的“創(chuàng)造性直覺(jué)”。Einstein也說(shuō)過(guò)類似的話：“探求高度普遍性的定律……從這些定律出發(fā)，用純粹的演繹就能從這些定律獲得世界的圖景。達(dá)到這些……定律并沒(méi)有邏輯的通路，只有通過(guò)基于對(duì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的智力愛(ài)好（‘Einfuhlung’）的直覺(jué)，才能達(dá)到這些定律”。

3.理論的演繹檢驗(yàn)

按照這里我要提出的觀點(diǎn)，批判地檢驗(yàn)理論和根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果選擇理論的方法，總是按下列路線進(jìn)行的。借助演繹邏輯，從嘗試提出來(lái)且尚未經(jīng)過(guò)以任何方式證明的一個(gè)新思想——預(yù)知、假說(shuō)、理論系統(tǒng)，或任何其他類似的東西——中得出一些結(jié)論；然后將這些結(jié)論，在它們相互之間，并和其他有關(guān)的陳述加以比較，來(lái)發(fā)現(xiàn)他們之間存在的邏輯關(guān)系（如等價(jià)性、可推導(dǎo)性、相容性、不相容性）。

我們可以（如果我們?cè)敢猓﹨^(qū)別出四條不同的檢驗(yàn)理論的路線。第一，在這些結(jié)論之間加以邏輯的比較，以此來(lái)檢驗(yàn)理論系統(tǒng)的內(nèi)部一致性。第二，考察理論的邏輯形式，目的是確定這理論是否具有經(jīng)驗(yàn)的或科學(xué)的理論的性質(zhì)，或者它是否是，比如重言的命題。第三，同其他的理論作比較，主要目的是確定，假如這理論經(jīng)受住我們的各種檢驗(yàn)，它是否構(gòu)成科學(xué)上的進(jìn)展。最后，通過(guò)能從理論推導(dǎo)出的結(jié)論的經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)理論。這最后一種檢驗(yàn)的目的，是要找出理論的新推斷（不論它自認(rèn)為如何新法）耐受實(shí)踐要求考驗(yàn)的程度。這種實(shí)踐要求或是由純科學(xué)實(shí)驗(yàn)引起的；或是由實(shí)際的技術(shù)應(yīng)用引起的。在這里，檢驗(yàn)的程序也是演繹的。我們借助其他過(guò)去已被接受的陳述，從理論中演繹出某些單稱陳述，我們稱作“預(yù)見(jiàn)”，特別是那種易檢驗(yàn)或易應(yīng)用的預(yù)見(jiàn)。從這些陳述中，選取那些從現(xiàn)行理論中不能推導(dǎo)出的，特別是那些與現(xiàn)行理論相矛盾的。然后我們將它們與實(shí)際應(yīng)用和實(shí)驗(yàn)的結(jié)果相比較，對(duì)這些（以及其他）推導(dǎo)出的陳述作出判決。假如這判決是肯定的，就是說(shuō)，假如這些單稱結(jié)論證明是可接受的或被證實(shí)，那么，這理論眼下通過(guò)了檢驗(yàn)，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)舍棄它的理由。但是，假如這判決是否定的。換句話說(shuō)，假如這結(jié)論被證偽，那么它們之被證構(gòu)也就證偽了它們從之合乎邏輯地演繹出來(lái)的那個(gè)理論。

應(yīng)該注意：肯定的判決只能暫時(shí)支持這理論，因?yàn)殡S后的否定判決常會(huì)推翻它。只要一個(gè)理論經(jīng)受住詳細(xì)而嚴(yán)格的檢驗(yàn)，在科學(xué)進(jìn)步的過(guò)程中未被另一個(gè)理論取代，我們就可以說(shuō)它已“證明它的品質(zhì)’，或說(shuō)“它已得到驗(yàn)證”。

在這里概述的程序中，沒(méi)有出現(xiàn)任何類似歸納邏輯的東西。我從不認(rèn)為我們能從單稱陳述的真理性論證理論的真理性。我從不認(rèn)為理論能借“已證實(shí)”的結(jié)論的力量被確定為“真的”，即使僅僅是“概然的”。在本書(shū)中，我想對(duì)演繹檢驗(yàn)的方法作一更詳細(xì)的分析。我將試圖說(shuō)明，通常稱作“認(rèn)識(shí)論”問(wèn)題的所有問(wèn)題都可以在這個(gè)分析的框架內(nèi)得到處理。尤其是，由歸納邏輯產(chǎn)生的那些問(wèn)題能夠排除，而不會(huì)代之以產(chǎn)生新的問(wèn)題。

4．劃界問(wèn)題

對(duì)這里提出來(lái)的觀點(diǎn)，大概會(huì)有許多反對(duì)意見(jiàn)，其中最嚴(yán)重的或許是下面這種意見(jiàn)。反對(duì)者說(shuō)，我由于擯棄了歸納法，就剝奪了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)最重要的特性；并且意味著我撤除了分隔科學(xué)和形而上學(xué)的思辨之間的屏障。我對(duì)這個(gè)反對(duì)意見(jiàn)的回答是：我擯棄歸納邏輯的主要理由，正在于它并不提供理論系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)的、非形而上學(xué)性質(zhì)的一個(gè)合適的區(qū)別標(biāo)志，或者說(shuō)，它并不提供一個(gè)合適的“劃界標(biāo)準(zhǔn)”。

找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，使我們能區(qū)別經(jīng)驗(yàn)科學(xué)為一方與科學(xué)和邏輯以及“形而上學(xué)”系統(tǒng)為另一方，這個(gè)問(wèn)題我稱之為劃界問(wèn)題。

Hume知道這個(gè)問(wèn)題，并試圖解決它，Kant把它看作知識(shí)理論的中心問(wèn)題。假如我們按照Kant那樣把歸納問(wèn)題稱作“Hume問(wèn)題”，我們也可以把劃界問(wèn)題稱作“Kant問(wèn)題?！?我想，在這兩個(gè)問(wèn)題（幾乎所有其他知識(shí)理論問(wèn)題的根源）中，劃界問(wèn)題是更基本的。的確，帶有經(jīng)驗(yàn)論傾向的認(rèn)識(shí)論學(xué)者所以信賴“歸納法”，其主要理由似乎是由于他們相信只有歸納法才能提供一個(gè)合適的劃界標(biāo)準(zhǔn)。特別是那些信奉實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)論者是如此。

老式的實(shí)證主義者只愿意承認(rèn)那些他們所謂“導(dǎo)源于經(jīng)驗(yàn)”的概念（或觀念、思想），才是科學(xué)的或合理的；就是說(shuō)，他們認(rèn)為，這些概念可以在邏輯上還原為感性經(jīng)驗(yàn)要素，如感覺(jué)（或感覺(jué)資料）、印象、知覺(jué)、視覺(jué)或聽(tīng)覺(jué)、記憶等等，實(shí)證主義者更明確地認(rèn)為，科學(xué)不是概念的系統(tǒng)，而是陳述的系統(tǒng)“。因此，他們只愿意承認(rèn)這樣一些陳述是科學(xué)的或合理的，它們可以還原為基本的（或“原子的”）經(jīng)驗(yàn)陳述——還原為“知覺(jué)判斷”，或“原子命題”，或“記錄語(yǔ)句”，如此等等”。很清楚，隱含著的劃界標(biāo)準(zhǔn)就是要求歸納邏輯。

既然我拒斥歸納邏輯，我也就必須拒斥所有這些想解決劃界問(wèn)題的嘗試。由于這種拒斥，這個(gè)劃界問(wèn)題增加了它在當(dāng)前研究中的重要性。對(duì)于不接受歸納邏輯的任何認(rèn)識(shí)論來(lái)說(shuō)，找到一種可接受的劃界標(biāo)準(zhǔn)，是一項(xiàng)關(guān)鍵性的任務(wù)。

實(shí)證主義者通常以一種自由主義方式來(lái)解釋劃界問(wèn)題，他們把它解釋為仿佛它是一個(gè)自然科學(xué)的問(wèn)題。他們不認(rèn)為他們的工作是提出一個(gè)合適的約定，他們相信，必須在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和形而上學(xué)之間發(fā)現(xiàn)一種似乎在事物的本性中存在的區(qū)別。他們不斷地試圖證明：形而上學(xué)按其本性不過(guò)是無(wú)意義的蠢話，正如Hume所說(shuō)：“詭辯和幻想”，我們應(yīng)該將它們“付之一炬”。

假如想要通過(guò)定義用“胡說(shuō)”或“無(wú)意義”等詞表達(dá)的只是“不屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”，那么將形而上學(xué)表征為無(wú)意義的胡說(shuō)就沒(méi)有價(jià)值；因?yàn)樾味蠈W(xué)通常被定義為非經(jīng)驗(yàn)的。但是，當(dāng)然，實(shí)證主義者認(rèn)為，關(guān)于形而上學(xué)他們可以說(shuō)得更多一些，不只是說(shuō)它的某些陳述是非經(jīng)驗(yàn)的?！盁o(wú)意義”或“胡說(shuō)”這些詞表示或意在表示一種貶抑的評(píng)價(jià)。毫無(wú)疑問(wèn)，實(shí)證主義者真正想完成的與其說(shuō)是成功的劃界，不如說(shuō)是徹底推翻和消滅形而上學(xué)。不管是哪一種情況，我們發(fā)現(xiàn)，每次實(shí)證主義者試圖把“有意義的”一詞的意思說(shuō)得更清楚一些時(shí)，總是導(dǎo)致同一個(gè)結(jié)果——導(dǎo)致“有意義語(yǔ)句”（區(qū)別于“無(wú)意義偽語(yǔ)句”）的定義，不過(guò)是重申他們歸納邏輯的劃界標(biāo)準(zhǔn)。

這一點(diǎn)在Wittgenstein那里“表現(xiàn)”得很清楚。按照他的看法，每一個(gè)有意義的命題必須可以在邏輯上還原為基本（或原子）命題。他把基本命題表征為“實(shí)在的圖畫(huà)”或描述（順便說(shuō)一下，這一表征包括所有有意義的命題）。我們從這一點(diǎn)可以看到：Wittgenstein的“有意義”的標(biāo)準(zhǔn)和歸納主義者的劃界標(biāo)準(zhǔn)是相符合的，只要我們用“有意義的”代替他們的“科學(xué)的”或“合理的”等詞。這個(gè)想解決劃界問(wèn)題的試圖正是在歸納問(wèn)題上遭到了失?。簩?shí)證主義者在急于消滅形而上學(xué)的同時(shí)消滅了自然科學(xué)。因?yàn)榭茖W(xué)定律也不能在邏輯上被還原為基本的經(jīng)驗(yàn)陳述。Wittgenstein的有意義標(biāo)準(zhǔn)，假如首尾一貫地加以應(yīng)用，就會(huì)把那些自然定律也作為無(wú)意義的而加以拒絕；它們決不能作為真正的或合理的陳述而接受。而探索自然定律，正如Einstein所說(shuō)，是“物理學(xué)家的最高使命”。試圖揭示歸納問(wèn)題為一個(gè)空洞的假問(wèn)題這一觀點(diǎn)，曾被Schick“表達(dá)如下：“歸納問(wèn)題在于要求關(guān)于實(shí)在的全稱陳述的邏輯證明……，我們與Hume一樣承認(rèn)：不存在這種邏輯證明，其所以不可能有，只是因?yàn)樗鼈儾皇钦嬲年愂觥薄?/p>

這表明，歸納主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)如何不能在科學(xué)系統(tǒng)和形而上學(xué)系統(tǒng)之間劃出一條分界線，以及為什么必定使二者處于同一地位；因?yàn)閷?shí)證主義關(guān)于“意義”的教條判定二者都是無(wú)意義的假陳述的系統(tǒng)。這樣一來(lái)，實(shí)證主義沒(méi)有從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中把形而上學(xué)根除掉，卻使得形而上學(xué)侵入了科學(xué)的領(lǐng)域。

和這些反對(duì)形而上學(xué)的策略（就是說(shuō)，意圖反對(duì)形而上學(xué)）相反，我的工作不是去推翻形而上學(xué)，而是表述概括經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的合適特征，或?qū)Α敖?jīng)驗(yàn)科學(xué)”和“形而上學(xué)”這兩個(gè)概念下一定義，使得我們對(duì)于一個(gè)給定的陳述系統(tǒng)，能說(shuō)對(duì)它的仔細(xì)研究是否屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的事情。

因此，我的劃界標(biāo)準(zhǔn)必須被看作對(duì)一個(gè)協(xié)議或約定的建議。對(duì)于任何一種這樣的約定的適宜性，人們可以有不同的意見(jiàn)；而對(duì)這些問(wèn)題的合理的討論，只可能在有著某些共同目的的人們之間進(jìn)行。當(dāng)然，這種目的的選擇最終是一種決定，超出理性論證的范圍“。

因此，任何把絕對(duì)確定的不可改變的真的陳述看作科學(xué)的目的和目標(biāo)的人，一定會(huì)拒絕我在這里提出的建議。下面這樣一種人也會(huì)拒絕，他們認(rèn)為“科學(xué)的本質(zhì)……在于它的尊貴”，他們認(rèn)為這種尊貴寓于科學(xué)的“整體性”和“實(shí)在的真理性和本質(zhì)性”中。他們大概不會(huì)認(rèn)為現(xiàn)代理論物理學(xué)具有這種尊貴，而我和其他人則認(rèn)為，現(xiàn)代理論物理學(xué)是直到為止我稱作“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”的最完全的體現(xiàn)。

在我的心目中，科學(xué)的目的是不同的。然而，我并不想把它們說(shuō)成是科學(xué)的真正的、本質(zhì)的目的，來(lái)證明其正確性。這樣做只能歪曲這個(gè)問(wèn)題，而且這樣做將意味著陷入實(shí)證主義的教條主義。就我所知，只有一種方法才能合理地論證我的建議，這就是：分析它們的邏輯推斷，指出它們的豐富性——它們闡明知識(shí)理論問(wèn)題的能力。

因此，我坦率地承認(rèn)，歸根結(jié)底，是價(jià)值的判斷和偏愛(ài)指導(dǎo)我達(dá)到我的建議的。但是我希望我的建議會(huì)被下面這樣一種人接受；這些人不僅重視邏輯的嚴(yán)格性，而且重視擺脫教條主義；他們追求實(shí)際應(yīng)用性，但是更吸引他們的，是科學(xué)的探險(xiǎn)和科學(xué)的發(fā)現(xiàn)。這種發(fā)現(xiàn)一再使我們面對(duì)預(yù)料不到的新問(wèn)題，并迫使我們作出直到現(xiàn)在夢(mèng)想不到的新解答。

價(jià)值判斷我的建議這一事實(shí)，并不意味著我在犯我責(zé)備實(shí)證主義者所犯的錯(cuò)誤——試圖用謾罵來(lái)消滅形而上學(xué)。我甚至并不主張形而上學(xué)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)是毫無(wú)價(jià)值的。因?yàn)闊o(wú)可否認(rèn)，與阻礙科學(xué)前進(jìn)的形而上學(xué)思想一起，也曾有過(guò)幫助科學(xué)前進(jìn)的形而上學(xué)思想，例如思辨的原子論。而且從心理學(xué)的角度來(lái)看這問(wèn)題，我想，假如沒(méi)有對(duì)純思辨的有時(shí)甚至相當(dāng)模糊的思想的信仰，科學(xué)發(fā)現(xiàn)是不可能的。這種信仰，從科學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，是完全沒(méi)有根據(jù)的，因而在這個(gè)限度內(nèi)是“形而上學(xué)的”。

雖然我發(fā)出了這些警告，我仍然認(rèn)為知識(shí)邏輯的第一項(xiàng)任務(wù)是提出一個(gè)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的概念，這是為了使現(xiàn)在有點(diǎn)不明確的語(yǔ)言學(xué)的用法盡可能地明確，也是為了在科學(xué)和形而上學(xué)觀念之間劃下一條清楚的界線——即使這些形而上學(xué)觀念可能在科學(xué)的中，曾經(jīng)促進(jìn)過(guò)科學(xué)的進(jìn)展。

5．作為方法的經(jīng)驗(yàn)

表述“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”概念的一個(gè)可接受的定義的工作，不是沒(méi)有困難的。某些困難是由于這一事實(shí)：必定有許多個(gè)理論系統(tǒng)，其邏輯結(jié)構(gòu)和一個(gè)在任何特定時(shí)候被認(rèn)為是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的系統(tǒng)很相似。這個(gè)情況有時(shí)也可以這樣說(shuō)：存在著許多個(gè)（可能有無(wú)限多個(gè)）“邏輯上可能的世界”。但是，稱作“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”的系統(tǒng)是意在只表示一個(gè)世界：“實(shí)在世界”或“我們的經(jīng)驗(yàn)世界”。

為了把這個(gè)思想說(shuō)得稍微確切一些，我們可以區(qū)別我們的經(jīng)驗(yàn)理論系統(tǒng)必須滿足的三個(gè)要求。第一，它必須是綜合的，這樣它能表示一個(gè)不矛盾的可能的世界。第二，它必須滿足劃界標(biāo)準(zhǔn)（參看第6、21節(jié)），就是說(shuō)，它必須不是形而上學(xué)的，而必須表示一個(gè)可能的經(jīng)驗(yàn)世界。第三，作為表示我們的經(jīng)驗(yàn)世界的系統(tǒng)，它必須以某種方式和其他這類系統(tǒng)區(qū)別開(kāi)來(lái)。那么，這種表示我們經(jīng)驗(yàn)世界的系統(tǒng)是如何被區(qū)別出來(lái)的呢？回答是：根據(jù)它經(jīng)歷了并且經(jīng)受住了對(duì)它的檢驗(yàn)。這就是說(shuō)，它是應(yīng)用我要分析、描述的演繹方法區(qū)別出來(lái)的。

根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，“經(jīng)驗(yàn)”就成為分辨各種理論系統(tǒng)的辨別方法。這樣，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征就不僅在于它的邏輯形式，而且還要加上它的辨別方法（當(dāng)然這也是歸納主義者的觀點(diǎn)，他們?cè)噲D以使用歸納方法作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征）。

因此，知識(shí)理論的任務(wù)是分析經(jīng)驗(yàn)科學(xué)特有的方法或程序，可以說(shuō)知識(shí)理論是經(jīng)驗(yàn)方法的理論——通常稱作“經(jīng)驗(yàn)”的理論。

6．作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的可證偽性

歸納邏輯固有的劃界標(biāo)準(zhǔn)——就是實(shí)證主義關(guān)于意義的教條－－和下列要求是等價(jià)的：所有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的陳述（或所有“有意義的”陳述），必須是能最后判定其真和偽的；我們說(shuō)：它們必須是“可最后判定的”。這意味著，它們的形式必須是這樣：證實(shí)它們和證偽它們，二者在邏輯上都是可能的。因此，Schlick說(shuō)：“……真實(shí)的陳述必須能得到最后的證實(shí)；”Waismann說(shuō)得更清楚：“假如不可能確定一個(gè)陳述是否真的，那么這個(gè)陳述就沒(méi)有任何意義。因?yàn)橐粋€(gè)陳述的意義就是它的證實(shí)的方法。” 我的觀點(diǎn)是，不存在什么歸納“。因此，從“為經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的”（不管是什么意思）單稱陳述推論出理論，這在邏輯上是不允許的。所以，理論在經(jīng)驗(yàn)上是決不可證實(shí)的。假如我們想避免實(shí)證主義者所犯過(guò)的錯(cuò)誤，按我們的劃界標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)證主義者排除了自然科學(xué)的理論系統(tǒng)，那么我們就必須選擇一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，它允許我們把即使不能證實(shí)的陳述也納入經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范圍。

但是，我當(dāng)然只在一個(gè)系統(tǒng)能為經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)的條件下，才承認(rèn)它是經(jīng)驗(yàn)的或科學(xué)的。這些考慮提示：可以作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實(shí)性而是可證偽性“。換句話說(shuō)，我并不要求科學(xué)系統(tǒng)能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來(lái)；我要求它具有這樣的邏輯形式；它能在否定的意義上借助經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的方法被挑選出來(lái)；經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗(yàn)反駁。

（因此，這樣的陳述：“明天這里將下雨或不下雨”，不能被看作經(jīng)驗(yàn)的，就只因?yàn)樗豢赡鼙环瘩g；而這樣的陳述：“明天這里將下雨”就被看作經(jīng)驗(yàn)的。）

對(duì)于這里提出的劃界標(biāo)準(zhǔn)可以提出各種反對(duì)意見(jiàn)。首先，科學(xué)應(yīng)該給我們肯定性信息，而我的建議卻認(rèn)為，它的特征是能滿足例如可反駁性這樣的否定性要求，因此這種建議似乎是有些剛愎自用。但是，我將在第31-46節(jié)說(shuō)明，這個(gè)反對(duì)意見(jiàn)無(wú)足輕重，因?yàn)橐粋€(gè)科學(xué)陳述由于它的邏輯特性與可能的單稱陳述沖突的可能越大，它所傳達(dá)的關(guān)于世界的肯定性信息量就越大（我們稱自然定律為“律”，不是沒(méi)有道理的。所禁越多，所述越多）。

其次，可以試圖把我對(duì)歸納主義劃界標(biāo)難的批判轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)反對(duì)我自己；因?yàn)椋瑢?duì)作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的可證偽性的反對(duì)意見(jiàn)，似乎和我自己反對(duì)可證實(shí)性的意見(jiàn)相類似。

這個(gè)攻擊并不能煩擾我。我的建議是以可證實(shí)性和可證偽性的不對(duì)稱為根據(jù)的。這個(gè)不對(duì)稱來(lái)自全稱陳述的邏輯形式“。因?yàn)?，這些全稱陳述不能從單稱陳述中推導(dǎo)出來(lái)，但是能夠和單稱陳述相矛盾。因此，通過(guò)純粹的演繹推理（借助古典邏輯的否定后件的假言推理），從單稱陳述之真論證全稱陳述之偽是可能的。這樣一種對(duì)全稱陳述之偽的論證可以說(shuō)是朝“歸納方向”（就是從單稱陳述到全稱陳述）進(jìn)行的惟一嚴(yán)格的演繹推理。

第三種反對(duì)意見(jiàn)似乎更為嚴(yán)重。人們可能這樣說(shuō)：即使承認(rèn)不對(duì)稱性，由于各種理由，任何理論系統(tǒng)最終地被證偽，仍然是不可能的。因?yàn)檎业侥撤N逃避證偽的方法總是可能的，例如，特設(shè)性地引入輔助假說(shuō)，對(duì)一個(gè)定義特設(shè)性地加以修改。甚至有可能采取簡(jiǎn)單地拒絕承認(rèn)任何起征偽作用的經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度，而并不產(chǎn)生任何邏輯矛盾。無(wú)可否認(rèn)，科學(xué)家通常并不這樣做，但是，從邏輯上說(shuō)這樣做是可能的。人們會(huì)說(shuō)，這個(gè)事實(shí)就使得我提出的劃界標(biāo)準(zhǔn)的邏輯價(jià)值，變得至少是可疑的。

我必須承認(rèn)，提出這個(gè)批評(píng)是正當(dāng)?shù)?。但是我不需要因此就撤回我那采取可證偽性作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的建議。因?yàn)?，我正要提出（在?0節(jié)以后），經(jīng)驗(yàn)方法應(yīng)被表征為明確地排除那些逃避證偽的方法，這些方法正如我想象中的批評(píng)者所正確堅(jiān)持的，是邏輯上可能的。按照我的建議，經(jīng)驗(yàn)方法的特征是，它使待檢驗(yàn)的系統(tǒng)以一切可設(shè)想的方式面臨證偽的態(tài)度，它的目的不是去拯救那些站不住腳的系統(tǒng)的生命，而是相反，使這些系統(tǒng)面臨最劇烈的生存競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)比較來(lái)選擇其中最適應(yīng)者。

我建議的劃界標(biāo)準(zhǔn)也引導(dǎo)我們到Hume的歸納問(wèn)題——自然定律正確性問(wèn)題——的解決。這個(gè)問(wèn)題的根源在于下述二者之間明顯的矛盾：可以稱作“經(jīng)驗(yàn)主義的基本命題”的那個(gè)命題——只有經(jīng)驗(yàn)才能判定科學(xué)陳述的真?zhèn)巍虷ume認(rèn)識(shí)到歸納論證不可接受二者之間的矛盾。只有假定所有經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)陳述必須是“可最后判定的”，就是說(shuō)，假定它們的證實(shí)和證偽二者在原則上都是可能的——只有在這樣的條件下，上述矛盾才會(huì)產(chǎn)生。假如我們放棄這個(gè)要求，并把那僅在一種意義上可判定的——單方面可判定的，更具體地說(shuō)，可證偽的——并且可以為證偽它們的系統(tǒng)嘗試所檢驗(yàn)的那些陳述，也承認(rèn)是經(jīng)驗(yàn)的陳述，那么，上述矛盾就消失；證偽法不以任何歸納推理為其前提，而只是以正確性沒(méi)有爭(zhēng)議的演繹邏輯的重言式變形為其前提。

7．“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”

假如可證偽性作為劃界標(biāo)準(zhǔn)是可的，那么就必須得到在證偽推理中可作為前提的單稱陳述。因此，我們的標(biāo)準(zhǔn)似乎只是變換一下問(wèn)題——使我們從的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)問(wèn)題退回到單稱陳述的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)問(wèn)題。

然而，即使如此，我們也有所收獲。因?yàn)樵趯?shí)踐中，與理論系統(tǒng)相聯(lián)系的劃界問(wèn)題有時(shí)是迫切需要解決的，而至于單稱陳述，則很少對(duì)它們的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)產(chǎn)生懷疑。的確，會(huì)發(fā)生觀察的錯(cuò)誤并因而產(chǎn)生假的單稱陳述，但是科學(xué)家?guī)缀鯊膩?lái)沒(méi)有理由把單稱陳述稱作非經(jīng)驗(yàn)的或形而上學(xué)的。

因此，經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問(wèn)題——即關(guān)于單稱陳述的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)以及如何檢驗(yàn)它們的問(wèn)題——在科學(xué)邏輯內(nèi)所起的作用，和大多數(shù)其他與我們有關(guān)的問(wèn)題所起的作用有點(diǎn)不同。因?yàn)榇蠖鄶?shù)問(wèn)題和研究的實(shí)踐有密切的關(guān)系，而經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的問(wèn)題幾乎只屬于知識(shí)的理論。然而，我必須討論這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樗鼈儺a(chǎn)生了許多含糊不清之處，特別是在知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)和基礎(chǔ)陳述之間的關(guān)系方面。（我稱作“基礎(chǔ)陳述”或“基礎(chǔ)命題”的是在經(jīng)驗(yàn)的證偽中能夠作為前提的陳述：簡(jiǎn)言之，個(gè)別事實(shí)的陳述。）

知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)經(jīng)常被認(rèn)為為基礎(chǔ)陳述提供一種證明。人們認(rèn)為，這些陳述的“基礎(chǔ)”是感性知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)；認(rèn)為通過(guò)知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的“檢查”，顯示出這些陳述的真理性；或者認(rèn)為知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)使它們的真理性成為“明顯的”，等等。所有這些說(shuō)法都顯示一種強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)陳述和知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)之間的緊密聯(lián)系的完全正確的傾向。但是，因?yàn)殛愂鲋荒軌蚋鶕?jù)邏輯由陳述來(lái)證明，這也是對(duì)的。因此，在知覺(jué)和陳述之間的聯(lián)系依然不清楚，并且這種聯(lián)系被同樣模糊的說(shuō)法描述，這些說(shuō)法沒(méi)有闡明什么東西，而是略過(guò)這些困難，或者至多用些比喻暗示這些困難。

假如我們把這問(wèn)題的心方面同它的邏輯、論方面清楚地區(qū)分開(kāi)來(lái)，我想也能找到這問(wèn)題的解決辦法。我們必須區(qū)別下列兩方面：一方面是我們的主觀經(jīng)驗(yàn)或我們的確信感，它們決不能證明任何陳述（盡管它們可以作為心理學(xué)研究的對(duì)象）；另一方面是客觀的邏輯關(guān)系，存在于各種科學(xué)陳述系統(tǒng)之間和每個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部。

經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問(wèn)題將在第25－30節(jié)中作詳細(xì)的討論?，F(xiàn)在我最好轉(zhuǎn)入科學(xué)客觀性問(wèn)題，因?yàn)?，我剛才用過(guò)的術(shù)語(yǔ)“客觀的”和“主觀的”需要加以闡明。

8．科學(xué)客觀性和主觀確信

“客觀的”和“主觀的”是在上充滿著各種矛盾用法和無(wú)結(jié)論、無(wú)休止討論的術(shù)語(yǔ)。

我對(duì)“客觀的”和“主觀的”術(shù)語(yǔ)的用法不同于Kant。他用“客觀的”這個(gè)詞來(lái)表示科學(xué)知識(shí)應(yīng)該是可證明的，不依賴于任何人的一時(shí)想法：一個(gè)證明是“客觀的”，假如原則上它能被任何人所檢驗(yàn)和理解的話。他寫(xiě)道；“假如某個(gè)事物對(duì)任何一個(gè)有理性的人都是合理的，那么它的基礎(chǔ)就是客觀的和充分的?！?而我認(rèn)為，科學(xué)理論不可能完全得到證明或證實(shí)，然而它們是可檢驗(yàn)的。因此我要說(shuō)：科學(xué)陳述的客觀性就在于它們能被主體間相互檢驗(yàn)。

Kant用“主觀的”一詞表示我們（各種程度的）確信感?？疾爝@些確信感如何產(chǎn)生是心理學(xué)的事情。例如，它們可以“根據(jù)聯(lián)想定律”產(chǎn)生?？陀^的理由也可以成為“判斷的主觀原因”，只要我們考慮了這些理由并確信它們有說(shuō)服力。

Kant或許是第一個(gè)認(rèn)識(shí)到：科學(xué)陳述的客觀性是和理論的構(gòu)建——和運(yùn)用假說(shuō)和全稱陳述密切相關(guān)的。只有當(dāng)某些事件能按照定律或性重復(fù)發(fā)生時(shí)，像在可重復(fù)的實(shí)驗(yàn)里的情況那樣，我們的觀察在原則上才能被任何人所檢驗(yàn)。在我們重復(fù)和檢驗(yàn)它們之前，我們甚至對(duì)自己的觀察也不大認(rèn)真對(duì)待，也不承認(rèn)它們是科學(xué)的觀察。只有根據(jù)這些重復(fù)，我們才確信我們處理的并不僅是一個(gè)孤立的“巧合”，而是原則上可以主體間相互檢驗(yàn)的事件，因?yàn)樗鼈冇幸?guī)律性和可重復(fù)性。

每一個(gè)實(shí)驗(yàn)物理學(xué)家都知道，有些驚人的不可理解的外觀“效應(yīng)”在他的實(shí)驗(yàn)室里也許一度可以重復(fù)，但是最后消失得無(wú)影無(wú)蹤。當(dāng)然，在這種情況下，沒(méi)有物理學(xué)家會(huì)說(shuō)他已經(jīng)作出一個(gè)科學(xué)發(fā)現(xiàn)（雖然他可以重新安排他的實(shí)驗(yàn)，以求得到可重復(fù)的效應(yīng)）。的確，科學(xué)上有意義的物理效應(yīng)可以定義為：任何人按照規(guī)定的方法進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)都能有規(guī)則地重復(fù)的效應(yīng)。任何嚴(yán)肅的物理學(xué)家都不會(huì)把這種“神秘效應(yīng)”（我建議的稱呼）作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)去發(fā)表——他不能提供如何重復(fù)它們的指示。這個(gè)“發(fā)現(xiàn)”會(huì)很快被當(dāng)作幻想而擯棄，只是因?yàn)闄z驗(yàn)它的嘗試都得到否定的結(jié)果。（因此，關(guān)于是否確有在原則上不可重復(fù)、獨(dú)一無(wú)二的事件發(fā)生這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論，科學(xué)是不能判定的；這是一個(gè)形而上學(xué)的爭(zhēng)論。）

現(xiàn)在我們可以回到在前一節(jié)中提出的我的論點(diǎn)：主觀經(jīng)驗(yàn)或確信感決不能證明科學(xué)陳述，除了作為經(jīng)驗(yàn)的（心理學(xué)的）研究對(duì)象外，它在科學(xué)中不可能起什么作用，不管確信感是如何強(qiáng)烈，它決不能證明一個(gè)陳述。因此，我可以完全深信一個(gè)陳述的真理性，確信我的知覺(jué)提供的證據(jù)，具有一種極強(qiáng)烈的經(jīng)驗(yàn)，任何懷疑對(duì)我來(lái)說(shuō)都是荒謬的。但是，這是否為科學(xué)提供絲毫理由來(lái)接受我的陳述呢？能否因?yàn)镵．R．p．完全確信它的真理性就證明任何陳述呢？回答是，“不”。任何其他的回答都是和科學(xué)客觀性的觀念不相容的。我正在體驗(yàn)著一種確信感，對(duì)我來(lái)說(shuō)是確定無(wú)疑的事實(shí)，甚至這個(gè)事實(shí)也不能在客觀科學(xué)的領(lǐng)域里出現(xiàn)，除非以心理學(xué)假說(shuō)的形式出現(xiàn)，這種假說(shuō)當(dāng)然要求主體之間的相互檢驗(yàn)：心理學(xué)家可以從我有這種確信感的猜測(cè)中，借心理學(xué)的和其他的理論之助，演繹出某些關(guān)于我的行為的預(yù)見(jiàn)，然后在實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的過(guò)程中，這些預(yù)見(jiàn)可得到確證或者被反駁。但是，從認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)來(lái)看，我的確信感是強(qiáng)還是弱，這是來(lái)自一種強(qiáng)烈的甚至不可抗拒的、確定性無(wú)可懷疑（或者“不言自明”）的印象，還是只不過(guò)來(lái)自一個(gè)可疑的臆測(cè)，這是毫不相干的。這些和科學(xué)陳述如何能被證明的問(wèn)題是沒(méi)有絲毫關(guān)系的。

這樣一些考慮，當(dāng)然對(duì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問(wèn)題并未提供一個(gè)解答。不過(guò)這些考慮至少幫助我們看到它的主要困難。由于要求基礎(chǔ)陳述和其他科學(xué)陳述具有客觀性。我們就喪失了我們希望把科學(xué)陳述的真理性還原為經(jīng)驗(yàn)的任何邏輯手段。而且我們就不能給予那些描述經(jīng)驗(yàn)，比如描述我們知覺(jué)的那些陳述（有時(shí)稱作“記錄語(yǔ)句”）任何優(yōu)惠的地位。它們只能作為心理學(xué)陳述在科學(xué)中出現(xiàn)；而這就意味著：作為一種假說(shuō)，它的主體間相互檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)肯定是不很高的（考慮到心理學(xué)的現(xiàn)狀）。

無(wú)論我們對(duì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問(wèn)題的最后解答是什么，有一件事必定是清楚的：假如我們堅(jiān)持我們的要求，科學(xué)陳述必須是客觀的，那么那些屬于科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的陳述也必須是客觀的，即可主體間相互檢驗(yàn)的。但是，可主體間相互檢驗(yàn)性總是意味著：其他的可檢驗(yàn)的陳述能從待檢驗(yàn)的陳述中演繹出來(lái)。因此，如果基礎(chǔ)陳述自身也是可主體間相互檢驗(yàn)的，那么在科學(xué)中就不可能有最終的陳述；在科學(xué)中不可能有不能被檢驗(yàn)的陳述，因而就不可能有在原則上不能被反駁的陳述，通過(guò)證偽可從它們演繹出來(lái)的某些結(jié)論來(lái)檢驗(yàn)和反駁這些陳述。

因此，我們就達(dá)到下列觀點(diǎn)：理論系統(tǒng)被認(rèn)它們演繹出普遍性水平較低的陳述來(lái)檢驗(yàn)。因?yàn)檫@些陳述是可主體間相互檢驗(yàn)的，它們也必定是以同樣的方式可檢驗(yàn)的——這樣以至于無(wú)窮。

人們可能想到：這個(gè)觀點(diǎn)導(dǎo)致無(wú)窮的后退，因此它是站不住腳的。在第1節(jié)里，當(dāng)我批判歸納時(shí)，我提出了反對(duì)意見(jiàn)：歸納會(huì)導(dǎo)致無(wú)窮的后退；現(xiàn)在讀者也許會(huì)認(rèn)為，可以提出同樣的反對(duì)意見(jiàn)，反對(duì)我自己提倡的演繹檢驗(yàn)程度。然而，這并非如此。檢驗(yàn)的演繹法不能確立或證明受檢驗(yàn)的陳述；也沒(méi)有打算要它這樣做，因此并不存在無(wú)窮后退的危險(xiǎn)。但是，必須承認(rèn)：我引起注意的境況——無(wú)限的可檢驗(yàn)性和沒(méi)有無(wú)需檢驗(yàn)的最終陳述——的確產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)?，顯然事實(shí)上檢驗(yàn)不能無(wú)限地進(jìn)行，遲早我們必須停止。我在這里不詳細(xì)討論這個(gè)問(wèn)題，只想指出：檢驗(yàn)不能永遠(yuǎn)進(jìn)行下去這個(gè)事實(shí)和我對(duì)每個(gè)科學(xué)陳述必須是可檢驗(yàn)的要求并不矛盾。因?yàn)槲也⒉灰竺恳粋€(gè)科學(xué)陳述，在被接受以前必須在事實(shí)上已被檢驗(yàn)。我只要求每一個(gè)這樣的陳述必須可能被檢驗(yàn)；或者換句話說(shuō)，我拒絕接受這樣的觀點(diǎn)：在科學(xué)中存在著我們必須順從地當(dāng)作真的陳述來(lái)接受的陳述，只是因?yàn)橛捎谶壿嬌系睦碛伤坪醪豢赡軝z驗(yàn)它們。

第三篇：哲學(xué)邏輯特點(diǎn)研究論文

【提要】同其他知識(shí)形式的一樣，人文的發(fā)展也是連續(xù)性與間斷性、邏輯連貫性與社會(huì)制約性的統(tǒng)一。但人文社會(huì)理論發(fā)展的邏輯連貫性有自己的強(qiáng)度和特點(diǎn)。在這一上，既要克服把思想史看成理性自身運(yùn)作的過(guò)程這一傳統(tǒng)理性主義的弊端，又不能將社會(huì)對(duì)思想的制約等同于機(jī)械的因果決定。對(duì)社會(huì)分工、群體利益、環(huán)境諸因素的作用都應(yīng)做開(kāi)放式的具體理解，而不能簡(jiǎn)單套用的發(fā)展模式來(lái)說(shuō)明人文社會(huì)理論的發(fā)展。

【關(guān) 鍵 詞】連續(xù)性/間斷性/傳統(tǒng)理性主義/思想資料

【 正 文 】

人文社會(huì)理論和自然科學(xué)理論的發(fā)展都要受社會(huì)實(shí)踐的制約。但是，自然科學(xué)的發(fā)展主要是受物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和交往活動(dòng)的直接制約，人文社會(huì)理論的發(fā)展從歸根到底的意義上講，也要受到社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)狀況和社會(huì)交往關(guān)系的制約，但它主要表現(xiàn)為受人們的社會(huì)交往活動(dòng)的直接制約。因此，人文社會(huì)理論的發(fā)展在受社會(huì)制約的方式、程度和條件上都有自己不同的特點(diǎn)。

一、人文社會(huì)理論發(fā)展的非獨(dú)立性

人文社會(huì)理論發(fā)展的一個(gè)特點(diǎn)就是它的非獨(dú)立性。馬克思、恩格斯說(shuō)：“道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識(shí)形式便失去獨(dú)立性的外觀。它們沒(méi)有歷史，沒(méi)有發(fā)展；那些發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。”（注：《馬克思恩格斯選集》，人民出版社，第1卷，第31頁(yè)。）因此，人文社會(huì)理論的發(fā)展沒(méi)有絕對(duì)獨(dú)立的歷史。

當(dāng)然，任何理論的發(fā)展，包括自然科學(xué)理論和人文社會(huì)理論的發(fā)展都是連續(xù)性和間斷性的統(tǒng)一。但是，與自然科學(xué)的發(fā)展相比，人文社會(huì)理論發(fā)展的間斷性要顯得更為突出。這是因?yàn)槿宋纳鐣?huì)理論不僅在其形成和發(fā)展上，而且在成果上都要受社會(huì)狀況的高度制約。因此，思想史的就不能局限于思想本身的發(fā)展，而應(yīng)遵循歷史唯物主義的基本原則，到社會(huì)生活的變遷中去尋找根本原因。前蘇聯(lián)學(xué)者托爾斯特赫指出：“歷史唯物主義力圖把意識(shí)看成客觀進(jìn)行的過(guò)程，即在自身運(yùn)動(dòng)中不是由個(gè)別人（乃至天才人物）的主觀心理觀點(diǎn)，而是由人們的社會(huì)活動(dòng)的普遍機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)的過(guò)程。與此同時(shí)，歷史唯物主義為自己提出一個(gè)任務(wù)：克服以往家認(rèn)為這個(gè)過(guò)程所具有的那種‘獨(dú)立性的外觀’。正如歷史唯物主義創(chuàng)始人不止一次強(qiáng)調(diào)的那樣，這種外觀對(duì)以往一切哲學(xué)都抱有空想，這不單純是哲學(xué)家們的主觀謬誤，錯(cuò)誤判斷的結(jié)果，而是哲學(xué)（一般地說(shuō)，也是任何形式的意識(shí)）客觀狀況在社會(huì)分工和勞動(dòng)與人的異化系統(tǒng)中有意識(shí)的表現(xiàn)?！保ㄗⅲ和袪査固睾盏取毒裆a(chǎn)》，北京師范大學(xué)出版社，88年版，第135～136頁(yè)。）

唯心主義者把思想史看成理論自我演變的歷史，認(rèn)為在這一演變過(guò)程中，只是純理論、純邏輯的因素在其中起作用。因此，在克服思想史問(wèn)題上的唯心主義理解，打破思想理論發(fā)展的獨(dú)立性的外觀，就必須看到理論以外的因素在理論發(fā)展中的作用。這樣，傳統(tǒng)理性主義的研究思想史的，即把思想史看成理性自身運(yùn)作的過(guò)程，看成與人的社會(huì)生活無(wú)關(guān)的這樣一種方法是應(yīng)予以拋棄的。這種方法同傳統(tǒng)理性主義的認(rèn)識(shí)論和真理觀是一致的，它解釋不了這樣的事實(shí)，即為什么兩個(gè)人用同樣的邏輯規(guī)則來(lái)看待同一個(gè)問(wèn)題，仍然會(huì)得出很不相同的結(jié)論。實(shí)際上，造成這種差異的根本原因只能到思想領(lǐng)域以外的社會(huì)生活中去尋找。

進(jìn)入以來(lái)，特別是隨著唯物史觀的的逐步擴(kuò)大，西方許多學(xué)者越來(lái)越對(duì)思想史領(lǐng)域的理性主義解釋感到不滿，他們?cè)谒枷胧费芯恐兄饾u把目光投向客觀的社會(huì)因素?！碍h(huán)境解釋學(xué)派”的出現(xiàn)就說(shuō)明了這一點(diǎn)。該學(xué)派主張?jiān)谒枷胧费芯恐幸⒁猸h(huán)境，特別是社會(huì)環(huán)境的作用，認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境、環(huán)境和思想家的生活環(huán)境對(duì)于思想的發(fā)展具有決定性的影響。他們中有的人用社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素來(lái)解釋國(guó)家憲法的形成，有的人用社會(huì)環(huán)境的變遷來(lái)說(shuō)明社會(huì)思想主流的演變，有的人則用環(huán)境來(lái)解釋政治家的思想傾向。雖然他們中許多人走向了“環(huán)境決定論”的極端，沒(méi)有看到“環(huán)境的改變與人的活動(dòng)的一致，只能被看作并合理地理解為革命的實(shí)踐。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁(yè)。）但他們的觀點(diǎn)畢竟具有唯物主義的成分，這一方面說(shuō)明了唯物史觀的影響的與日俱增，另一方面也說(shuō)明，用思想本身來(lái)解釋思想史，把思想史看成思想獨(dú)立發(fā)展的歷史，這終究要走入困境。

二、人文社會(huì)理論發(fā)展的具體社會(huì)條件

馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。馬克思說(shuō)的社會(huì)存在是一個(gè)十分寬泛的概念。以往人們認(rèn)為，社會(huì)存在主要是指物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式。這種看法在靜態(tài)地社會(huì)結(jié)構(gòu)這個(gè)范圍內(nèi)是正確的。但是如果我們?cè)谡J(rèn)識(shí)論的意義上考察“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這一原理，我們就必須看到社會(huì)存在這一概念的豐富內(nèi)涵，馬克思說(shuō)：“人們的存在就是他們的實(shí)際生活過(guò)程”。（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602 頁(yè)。）而人們的實(shí)際生活過(guò)程本質(zhì)上也就是他們的物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)。因此，用社會(huì)存在去說(shuō)明社會(huì)意識(shí)就是要用物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)去說(shuō)明社會(huì)意識(shí)?！斑@種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋觀念的東西?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁(yè)。）唯物史觀強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力對(duì)于社會(huì)發(fā)展的作用，認(rèn)為有什么樣的生產(chǎn)力，人們就會(huì)有什么樣的活動(dòng)方式。但是生產(chǎn)力并不是與人的活動(dòng)無(wú)關(guān)的東西，“生產(chǎn)力與交往形式的關(guān)系就是交往形式與個(gè)人的行動(dòng)或活動(dòng)的關(guān)系?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁(yè)。）因此我們

應(yīng)當(dāng)從人們的物質(zhì)活動(dòng)出發(fā)，看到“這種活動(dòng)的基本形式當(dāng)然是物質(zhì)活動(dòng)，它決定一切其他的活動(dòng)，如腦力活動(dòng)、政治活動(dòng)、宗教活動(dòng)等。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第 18、50、43、78、78、36、602頁(yè)。）同時(shí)要看到物質(zhì)活動(dòng)的多樣性和復(fù)雜性，看到生產(chǎn)力作用于人們的思想觀念的多種中介因素，這就需要對(duì)社會(huì)存在作寬泛的理解。從人文社會(huì)理論的發(fā)展來(lái)看，至少有以下社會(huì)因素對(duì)它有重要的影響和推動(dòng)作用：

第一，社會(huì)分工推動(dòng)人文社會(huì)理論的發(fā)展。哲學(xué)、神學(xué)、道德等等首先是物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)分工的結(jié)果?！胺止ぶ皇菑奈镔|(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)分離的時(shí)候起才開(kāi)始成為真實(shí)的分工。從這時(shí)候起意識(shí)才能真實(shí)地這樣想象：它是某種和現(xiàn)存實(shí)踐的意識(shí)不同的東西，它不用想象某種真實(shí)的東西而能夠真實(shí)地想象某種東西。從這時(shí)候起；意識(shí)才擺脫世界而去構(gòu)造‘純粹的’理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等。”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁(yè)。）由此造成了一大批哲學(xué)家、家和人文社會(huì)理論領(lǐng)域的其他思想家，這一方面促進(jìn)了人類思想的發(fā)展，另一方面又給大多數(shù)人造成不幸，使之成為終生從事體力勞動(dòng)的勞動(dòng)者。即使從事社會(huì)精神文化創(chuàng)造的人的活動(dòng)也成為被分工束縛的終身從事一種職業(yè)的活動(dòng)。這也同人的才能的全面發(fā)展相悖。舊的社會(huì)分工的產(chǎn)生是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的歷史必然，它又將在社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的高級(jí)階段被歷史所消滅。馬克思反對(duì)把某種工作作為人的終生職業(yè)，但并不反對(duì)專業(yè)化，因?yàn)閷I(yè)化同職業(yè)化是兩碼事，專業(yè)化同人的全面發(fā)展并不存在必然的矛盾?！叭说膶I(yè)化活動(dòng)即有具體內(nèi)容的活動(dòng)是以完整的個(gè)性為前提的，因?yàn)閯?chuàng)造性地掌握某種專門(mén)知識(shí)就要有廣泛的各種才能。

”（注：見(jiàn)托爾斯特赫《精神生產(chǎn)》，北京師范大學(xué)出版社，1988年版，第92頁(yè)。）

第二，群體利益制約和推動(dòng)人文社會(huì)理論的發(fā)展。物質(zhì)利益原則不僅引導(dǎo)著人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且引導(dǎo)著人們的政治活動(dòng)和思想活動(dòng)。法國(guó)復(fù)辟時(shí)代的歷史學(xué)家的貢獻(xiàn)之一就在于看到了人們的物質(zhì)利益對(duì)思想的作用。梯葉里認(rèn)為，對(duì)于宗教問(wèn)題，不能僅僅用信仰來(lái)解釋，而應(yīng)當(dāng)從物質(zhì)利益出發(fā)來(lái)解釋。基佐則指出了階級(jí)利益和財(cái)產(chǎn)關(guān)系對(duì)于政治制度、思想發(fā)展以及風(fēng)俗習(xí)慣變化的影響和作用，并且用財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變化來(lái)說(shuō)明文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展。因此恩格斯說(shuō)：“人的思想究竟從哪里來(lái)的，政治變動(dòng)的動(dòng)因又是什么——關(guān)于這一點(diǎn)，沒(méi)有人發(fā)問(wèn)過(guò)。只有在法國(guó)史學(xué)家和部分英國(guó)史學(xué)家的新學(xué)派中，才產(chǎn)生了一種信念，認(rèn)為歐洲歷史的動(dòng)力——至少?gòu)闹惺兰o(jì)起——是新興資產(chǎn)階級(jí)為爭(zhēng)取社會(huì)和政治的統(tǒng)治同封建貴族所作的斗爭(zhēng)?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第3卷，第40頁(yè)。）思想斗爭(zhēng)是思想發(fā)展的重要途徑，而在馬克思主義看來(lái)，思想斗爭(zhēng)應(yīng)從不同階級(jí)和社會(huì)集團(tuán)之間的利益沖突出發(fā)來(lái)加以說(shuō)明。

第三，階級(jí)斗爭(zhēng)、歷史環(huán)境的變遷等因素也是推動(dòng)人文社會(huì)理論發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。恩格斯指出：“正是馬克思最先發(fā)現(xiàn)了偉大的歷史運(yùn)動(dòng)，根據(jù)這個(gè)規(guī)律，一切歷史上的斗爭(zhēng)，無(wú)論是在政治、宗教、哲學(xué)的領(lǐng)域中進(jìn)行的，還是在任何其他意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中進(jìn)行的，實(shí)際上只是各社會(huì)階級(jí)的斗爭(zhēng)或多或少明顯的表現(xiàn)，而這些階級(jí)的存在以及它們之間的沖突，又為它們的經(jīng)濟(jì)狀況的發(fā)展程度、生產(chǎn)的性質(zhì)和方式以及由生產(chǎn)所決定的交換的性質(zhì)和方式所制約?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第1卷，第18、50、43、78、78、36、602頁(yè)。）在階級(jí)社會(huì)中，思想斗爭(zhēng)是階級(jí)斗爭(zhēng)的重要形式，而人文社會(huì)理論的發(fā)展往往要通過(guò)思想理論的斗爭(zhēng)為自己開(kāi)辟道路。

歷史環(huán)境的變遷對(duì)人文社會(huì)理論的發(fā)展也有很大的促進(jìn)作用。在馬克思主義看來(lái)，理論思維是歷史的產(chǎn)物，隨著時(shí)代的變化，理論從內(nèi)容到形式都要發(fā)生變化。制約和推動(dòng)人文社會(huì)理論發(fā)展的社會(huì)因素是多方面的。除了上述客觀條件外，人們的生活經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)制度、文化傳統(tǒng)、社會(huì)心理等，也是影響其發(fā)展的重要文化條件。此外，自然科學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r對(duì)人文社會(huì)理論的發(fā)展也有著不可忽視的作用。因此，我們應(yīng)當(dāng)全面地理解人文社會(huì)理論發(fā)展的社會(huì)條件。

三、正確看待人文社會(huì)理論發(fā)展與社會(huì)的關(guān)系

雖然人文社會(huì)理論的發(fā)展要受各種社會(huì)條件的影響和制約，但是這種影響和制約關(guān)系是復(fù)雜多樣的，而且人文社會(huì)理論仍然可以有自己的相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展過(guò)程，其發(fā)展道路與自然科學(xué)相比，也有著自己的特殊性。這就要求我們?cè)谶@一問(wèn)題上力避簡(jiǎn)單化，采取合適的態(tài)度和方法。

第一，不能把社會(huì)對(duì)思想理論的制約作用看成機(jī)械的因果決定。社會(huì)對(duì)思想理論的關(guān)系是復(fù)雜的，正象恩格斯在晚年指出的那樣，在這一問(wèn)題上，不能把唯物史觀理解成經(jīng)濟(jì)決定論，而要看到多種社會(huì)因素的交互作用以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的雙向作用。因此，在社會(huì)制約思想理論這一方面，我們也應(yīng)看到這種制約作用的靈活多樣性，不應(yīng)將其等同于僵硬的機(jī)械因果決定。

許多西方學(xué)者對(duì)唯物史觀關(guān)于社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)這一論斷提出質(zhì)疑，有人認(rèn)為馬克思主義這一論斷會(huì)導(dǎo)致相對(duì)主義，因?yàn)槿藗兊纳鐣?huì)存在是各不相同的，如果人們的思想是由社會(huì)存在決定的，那么思想也就再無(wú)客觀性可言。另一些人則認(rèn)為思想一旦為社會(huì)存在所決定，人們會(huì)產(chǎn)生什么思想都是既定的，這樣思想家的活動(dòng)就再無(wú)自由可言。實(shí)際上，這些片面的看法都同簡(jiǎn)單化、機(jī)械化的思維方式有關(guān)。社會(huì)存在對(duì)思想的決定作用并不是簡(jiǎn)單的機(jī)械因果決定，它帶有以下特征：一是開(kāi)放性，作為人們的實(shí)際社會(huì)生活過(guò)程的社會(huì)存在是一個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)，這在近、現(xiàn)代表現(xiàn)得十分明顯。因?yàn)槿说男枰遣粩鄶U(kuò)大的，滿足需要的社會(huì)生產(chǎn)力是不斷擴(kuò)大的，人們的經(jīng)濟(jì)交往是不斷擴(kuò)大的。由此決定了反映社會(huì)存在的社會(huì)思想，觀念也要隨之而擴(kuò)大視野。二是全面性，社會(huì)存在并不簡(jiǎn)單地等同于一兩個(gè)經(jīng)濟(jì)因素，而是范圍十分廣泛的領(lǐng)域；因此，要用全面的觀點(diǎn)理解社會(huì)存在及其由之決定的思想觀念。三是中介性，社會(huì)存在對(duì)思想的決定要經(jīng)過(guò)一系列中介，人們的生活經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)政治生活、思想家的認(rèn)識(shí)圖式等在這其中都會(huì)起作用。四是動(dòng)態(tài)性，只有從人的實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，從人們的實(shí)際社會(huì)生活過(guò)程出發(fā)，才能闡明社會(huì)存在是如何決定社會(huì)意識(shí)的?？傊?，只有辯證地理解存在對(duì)思想的決定作用，才能把必然性和偶然性，相對(duì)性和絕對(duì)性統(tǒng)一起來(lái)。

第二，要看到人文社會(huì)有相對(duì)獨(dú)立的道路。社會(huì)對(duì)思想的制約并不排除史、思想史、倫史、史的存在。因此思想理論作為人類文化現(xiàn)象，總要一代代地流傳下去，并在流傳中不斷地更新發(fā)展。因此思想資料的流傳這一事實(shí)本身就決定了人文社會(huì)理論有自己相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展道路。恩格斯在說(shuō)明上落后的國(guó)家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一提琴這一事實(shí)時(shí)指出，這是因?yàn)椤懊恳坏恼軐W(xué)作為分工的一個(gè)特定的領(lǐng)域，都具有由它的先驅(qū)者傳給它而它便由此出發(fā)的特定的思想資料作為前提?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第4卷，第485、486頁(yè)。）經(jīng)濟(jì)因素，政治因素和其他文化因素對(duì)于思想發(fā)展的是要通過(guò)思想資料才能起作用的。這些因素通過(guò)各種途徑作用于思想家的價(jià)值取向，從而影響著思想家對(duì)思想資料的選擇、舍棄以及對(duì)這些思想資料進(jìn)行改造的方式和方向。因此經(jīng)濟(jì)因素、政治因素在這里主要是影響思想資料流傳的方式和方向。脫離了思想資料本身，思想的發(fā)展就無(wú)從談起。恩格斯曾經(jīng)指出：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支配作用是發(fā)生在思想領(lǐng)域本身所限定的那些條件的范圍內(nèi)。“例如在哲學(xué)中，它是發(fā)生在這樣一種作用所限定的條件的范圍內(nèi)，這種作用就是各種經(jīng)濟(jì)影響（這些經(jīng)濟(jì)影響多半又只是在它的政治等等的外衣下起作用）對(duì)先驅(qū)者所提供的現(xiàn)有哲學(xué)資料發(fā)生的作用。經(jīng)濟(jì)在這里并不重新創(chuàng)造出任何東西，但是它決定著現(xiàn)有思想資料的改變和進(jìn)一步發(fā)展的方式，而且這一作用多半也是間接發(fā)生的?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第4卷，第485、486 頁(yè)。）因此，思想資料的流傳和變化既要受社會(huì)因素的制約又有其相對(duì)的獨(dú)立性，人文社會(huì)理論的相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展應(yīng)立足于這方面來(lái)說(shuō)明。

第三，不能簡(jiǎn)單地套用的發(fā)展模式來(lái)說(shuō)明人文社會(huì)理論的發(fā)展。近年來(lái)，在探討人文社會(huì)理論的發(fā)展時(shí)，理論界存在一種傾向，就是用西方科學(xué)哲學(xué)所概括的自然科學(xué)的發(fā)展模式來(lái)說(shuō)明人文社會(huì)理論的發(fā)展，也就是把自然科學(xué)理論的發(fā)展模式提升為所有理論發(fā)展的共同模式。（注：參見(jiàn)盧培琪，商志曉《在思維的制高點(diǎn)上 》第六章第三節(jié)，廣西人民出版社，1995年版。）這種作法的有效性是大可懷疑的，首先，人文社會(huì)理論有沒(méi)有固定的發(fā)展模式，這本身就是一個(gè)。人文社會(huì)理論的發(fā)展受社會(huì)存在因素制約的強(qiáng)度比起自然科學(xué)來(lái)要高得多，受制約的直接性要大得多。因此人文社會(huì)理論發(fā)展的邏輯連貫性要比自然科學(xué)弱得多。其次，即使人文社會(huì)理論有其發(fā)展模式，也不會(huì)簡(jiǎn)單地等同于自然科學(xué)的發(fā)展模式。因?yàn)槿宋纳鐣?huì)理論和自然科學(xué)理論存在著多方面重要的差異性，例如自然科學(xué)理論直接拒斥評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)，而人文社會(huì)理論卻認(rèn)可評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)；自然科學(xué)理論大量使用人工語(yǔ)言，人文社會(huì)理論卻大量使用自然語(yǔ)言；自然科學(xué)理論主要為發(fā)展物質(zhì)生產(chǎn)服務(wù)，人工社會(huì)理論則主要為處理人際交往關(guān)系服務(wù)，等等。所有這些差異性決定了人文社會(huì)理論必定有自己特殊的發(fā)展方式和道路。最后，即使是對(duì)自然科學(xué)發(fā)展模式的理解也存

在著分歧和差異。西方科學(xué)哲學(xué)中的波普模式、庫(kù)恩模式、拉卡托斯模式等，彼此都各不相同。在這種情況下，選定其中一種模式或拼湊一種綜合模式來(lái)套用人文社會(huì)理論的發(fā)展，難免會(huì)有很大的隨意性。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)人文社會(huì)理論同自然科學(xué)理論有許多共同點(diǎn)，但是對(duì)共同性的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是建立在對(duì)它們彼此間差異的了解上，只有這樣才能避免主觀武斷性。

第四篇：邏輯與幽默結(jié)業(yè)論文

主持人的“邏輯與幽默”

簡(jiǎn)介: 汪涵，湖南衛(wèi)視著名主持人，是公認(rèn)的“策神”。本文從他主持節(jié)目中和搭檔的經(jīng)典幽默橋段和他的幽默語(yǔ)錄入手，分析他的主持藝術(shù)中的幽默敘述和多面邏輯。最后總結(jié)了“汪氏幽默”的特質(zhì)。

關(guān)鍵詞：汪涵、策、江湖、幽默、邏輯 個(gè)人信息：

姓名：_________

學(xué)院：___________

班級(jí)：__________

學(xué)號(hào)：___________ 聯(lián)系方式:

Tel：__________

Email:_______________

沒(méi)有人會(huì)懷疑汪涵在湖南衛(wèi)視的“一哥”地位，也沒(méi)有人會(huì)懷疑他在80后90后之中的知名度。作為一名娛樂(lè)節(jié)目主持人，依托著《天天向上》這個(gè)王牌節(jié)目，還有早年擔(dān)任風(fēng)靡全國(guó)的超女的主持人，他的風(fēng)趣、他的幽默、他的睿智，早已經(jīng)深入人心。

下面，將汪涵主持中的幽默敘述與多面邏輯作一探討分析：

A．汪涵這樣自我介紹：“我父親是江蘇人，母親是湖南人，他們說(shuō)我是個(gè)“江湖人”。而且我還常殺人（長(zhǎng)沙人）。”

分析：此“江湖”，非彼“江湖”，此“常殺”非彼“長(zhǎng)沙”。江湖是把江蘇和湖南的首字結(jié)合到一起，構(gòu)成了“江湖”，就如同很多同學(xué)介紹自己時(shí)會(huì)說(shuō)的一樣，說(shuō)自己是半個(gè)江蘇人、半個(gè)湖南人。

江湖一詞出自《莊子·大宗師篇》——“泉涸，魚(yú)雙與處于陸。相掬以濕，相濡以沫，不如相忘于江湖?！痹囊馑际牵喝珊院?，兩條魚(yú)未及時(shí)離開(kāi)，受困于陸地的小洼，兩條魚(yú)動(dòng)彈不得，互相以口沫滋潤(rùn)對(duì)方，使對(duì)方保持濕潤(rùn)。此時(shí)，兩條魚(yú)便緬懷起往日在江河湖水里自由自在，彼此不相識(shí)的生活。此處江湖指的即是廣闊逍遙的適性之處。

但后來(lái)，江湖的含義得到了引申，人們常說(shuō)的一句：“人在江湖，身不由己”，還有電影《無(wú)間道》里那句經(jīng)典臺(tái)詞：“出來(lái)混，總是要還的?！倍贾甘具@江湖的險(xiǎn)惡，這里的“江湖”，應(yīng)該是指一定的社會(huì)歷史環(huán)境，是險(xiǎn)峻的人生旅途，也是武俠小說(shuō)中豪杰俠客所闖蕩的能快意恩仇、以暴制暴的社會(huì)。

汪涵的江湖想必就是俠客的江湖，所以他“常殺人”，這是江湖的特質(zhì)。但是他也確實(shí)住在湖南省的省會(huì)城市——長(zhǎng)沙，他是長(zhǎng)沙人。幽默的敘述，有時(shí)候運(yùn)用諧音，達(dá)到的效果 1 往往是巨大的。而一個(gè)“江湖”、一個(gè)“長(zhǎng)沙”，兩者存在著內(nèi)在的邏輯，汪涵把對(duì)自己的介紹做的如此別具匠心，可見(jiàn)他的幽默功底和邏輯能力。

B.汪涵：“十幾歲的小女孩，她的心是玻璃做的，你可以看見(jiàn)里面，里面也可以看見(jiàn)外面，是透明的； 二十幾歲的女孩，她的心是木頭門(mén)做的，里面看不見(jiàn)外面，外面也看不見(jiàn)里面，但是，炙熱的愛(ài)情可以把這扇門(mén)熊熊地點(diǎn)燃、燒毀，你就可以直接進(jìn)去； 三十幾歲的人，她的心門(mén)就是鐵柵欄做的，火也燒不開(kāi)，但是，你有鑰匙，你就可以打開(kāi)進(jìn)去?？墒氰€匙就只有那么一兩把； 四十幾歲的人，她的心就是一扇純鐵的鐵門(mén)，沒(méi)有鎖，也沒(méi)有鑰匙，但是，她是有密碼的，只有一個(gè)人懂得密碼； 五十幾歲的人，她的心是水泥門(mén)做的，燒也燒不開(kāi)，也沒(méi)有密碼，沒(méi)有鑰匙，什么都沒(méi)有，但是只有柔情似水、涓涓溪流可以慢慢滲透進(jìn)去； 六十幾歲的人呢??????沒(méi)門(mén)了！”

歐弟：“涵哥，你可以研究得那么透徹，想必已經(jīng)是愛(ài)情的神偷了? ” 汪涵：“沒(méi)有沒(méi)有，我就已經(jīng)快到?jīng)]門(mén)的境界了??”

這是汪涵在主持《天天向上》節(jié)目時(shí)和另外一個(gè)主持人歐弟的對(duì)話，汪涵發(fā)表了他對(duì)于不同階段女孩對(duì)愛(ài)情態(tài)度的看法，不可謂不經(jīng)典。

不禁讓人想到，詩(shī)人余光中的那首《鄉(xiāng)愁》：詩(shī)人從“小時(shí)候”“長(zhǎng)大后”“后來(lái)啊”“而現(xiàn)在”把時(shí)間的變化，對(duì)于鄉(xiāng)愁在不同時(shí)期的感受化成了詩(shī)。

同樣是以時(shí)間為軸，汪涵把從十幾歲到六十幾歲的女子的感情態(tài)度變化極為精煉但又不乏準(zhǔn)確性和幽默性。十幾歲的女孩還比較單純，經(jīng)歷過(guò)感情的傷痛或者生活的磨礪之后，很難敞開(kāi)心扉接受愛(ài)情。汪涵說(shuō)，六十歲的女人，她的心沒(méi)門(mén)了，是不是意味著這個(gè)年齡段的女人不會(huì)在感情中付出了呢？個(gè)人覺(jué)得，夕陽(yáng)戀也是很美好的，也不乏很感人的故事存在，每個(gè)人在每個(gè)人生階段都有追求愛(ài)情的權(quán)利。我想汪涵之所以這樣說(shuō)，是為了幽默一下罷了。其實(shí)也不必過(guò)分認(rèn)真的推敲其內(nèi)在的邏輯性。

C 這是早年汪涵和搭檔馬可主持《越策越開(kāi)心》時(shí)，讓人記憶猶新的橋段： ——馬可：大哥,你和樂(lè)樂(lè)到底什么時(shí)候結(jié)婚咯? ——汪涵：我外婆家的母豬下了9個(gè)豬崽崽。

——馬可：??？你外婆家的母豬下了9個(gè)豬崽崽和你跟樂(lè)樂(lè)時(shí)候結(jié)婚有什么關(guān)系呢? ——汪涵：是的撒，我和樂(lè)樂(lè)什么時(shí)候結(jié)婚跟你又有什么關(guān)系咯？ ——馬可：······

一般來(lái)講，當(dāng)公眾人物被問(wèn)及個(gè)人的私事，特別是感情等敏感問(wèn)題時(shí)，他們都不愿意回答。我們常常會(huì)看到娛樂(lè)記者窮追猛打的追問(wèn)，直到把被采訪者嚇得落荒而逃，或者是鬧得 不歡而散，使各類發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)氣氛尷尬，活動(dòng)一度難以進(jìn)行下去。而汪涵就不同了，你看他對(duì)于這類問(wèn)題的回答，多么巧妙。巧妙的地方，一則是避開(kāi)了問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上他沒(méi)有回答這個(gè)他不想回答的問(wèn)題；二則是兩個(gè)主持人之間的調(diào)侃與反調(diào)侃，看馬可被噎著的樣子，就已經(jīng)為觀眾制造了足夠的笑料。當(dāng)汪涵回答“我外婆家的母豬下了9個(gè)豬崽崽?！睍r(shí)，觀眾也一定都和馬可一樣，丈二和尚摸不著頭腦，他說(shuō)這句話完全沒(méi)有邏輯性??！其實(shí)，汪涵要的就是這樣的效果，豬下崽和他結(jié)婚的關(guān)系，就如同他結(jié)婚和馬可的關(guān)系，這番類比，確也是天意無(wú)縫。

D 關(guān)于汪涵的幽默

汪涵最大程度秉承了湖南人愛(ài)玩、能策的性格。沒(méi)有高高在上的姿態(tài)，更多是順手拈來(lái)的機(jī)警笑料，十分接地氣，完全達(dá)到了湖南人心目中對(duì)幽默的要求：靈泛。

汪涵有自己的一番對(duì)于幽默的見(jiàn)解，那就是說(shuō)話、行事有趣又有深意，值得回味的一種狀態(tài)。這樣的話，幽默不是天生的。首先，它是有趣，這個(gè)“趣”比較有意思，是“走”+“取”，是人們?cè)谌松凶叩倪^(guò)程中，所獲得所有的情感上的感知，比如說(shuō)，酸、甜、苦、辣、悲、歡、離、合。所以這個(gè)有“趣”，不僅僅是單純 的愉悅、幸福，它甚至還有痛苦、焦躁，但是這所有東西綜合在一起，就形成這樣一個(gè)“趣”字。而我們現(xiàn)在對(duì)這個(gè)趣字的理解，就是很快樂(lè)、有意思、好玩。

汪涵的幽默不是搞笑，搞笑好比手術(shù)刀，瞬間就能縫合你的傷痛。但幽默是一定有智慧含量，它像中藥，喝下去以后很苦眉頭一皺，當(dāng)你仔細(xì)去吧嗒嘴之后卻有些甘甜。回味起來(lái)，不一樣的感受油然而生。

幽默教會(huì)了汪涵，坦然地面對(duì)生活，用一種輕松的方式去詮釋你生活當(dāng)中一些不如意、苦痛。幽默其實(shí)是一種生活的智慧，生命的智慧。它提醒我們要面帶微笑地去面對(duì)你目前的生活、生存狀態(tài)。與其每天愁眉苦臉還不如微笑面對(duì)。就像堂吉訶德那樣騎著一匹馬、拿著一個(gè)長(zhǎng)矛、面對(duì)風(fēng)車。

必做題：創(chuàng)作三則有關(guān)“大學(xué)生生活中的幽默”

A.考試周過(guò)后，瞬間結(jié)了很多門(mén)考試，一下子閑了下來(lái)。小趙不住得對(duì)小李說(shuō)：“好閑啊，好閑啊！”小李一撇嘴，說(shuō)：“那就少加點(diǎn)鹽?！?/p>

B.小林和小全相互陪著去上廁所，進(jìn)廁所前小林捂著肚子，似乎有些不舒服。小全見(jiàn)狀，伸手摸摸小林的肚子，感覺(jué)他肚子好癟，就說(shuō)：“你是餓了吧，上完廁所去吃飯吧?！薄昂茫　毙×终f(shuō)。上完廁所出來(lái)，去往飯?zhí)玫年懮?，不知怎地，小林打了嗝，瞬間，小全就笑了，不懷好意地說(shuō)：“我說(shuō)你現(xiàn)在應(yīng)該是不餓了吧?！?/p>

C.話說(shuō)我校的IC卡名目可真是繁多，飯卡、圖書(shū)館卡、水卡、物理實(shí)驗(yàn)卡等等，不一而足。這天小華拿了個(gè)卡去打水，把卡插在開(kāi)水器上就一如往常的開(kāi)始玩手機(jī)了，可是當(dāng)他把空間刷完才發(fā)現(xiàn)一滴水都沒(méi)出來(lái)。咦？開(kāi)水器壞了。拍一拍，不出水；搖一搖，不出水；那就，踹兩腳，聲音響徹整個(gè)樓道，可它還不出水。卻把樓棟阿姨引來(lái)了，“小伙子，你搞破壞?。　薄皼](méi)，沒(méi)，他不出水?！薄拔铱纯窗?，你看你插得什么卡?！毙∪A徹底無(wú)語(yǔ)了。是圖書(shū)館卡。

第五篇：邏輯因果關(guān)系推理論文

摘 要：上把因果關(guān)系定義為“引起”和“被引起”的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中能夠用“因?yàn)椤浴北硎龅年P(guān)系并不都是因果關(guān)系。邏輯推理中的“條件和結(jié)論”與現(xiàn)實(shí)中的“原因和結(jié)果”必須給予嚴(yán)格區(qū)分，復(fù)雜因果關(guān)系是“基本因果關(guān)系”的復(fù)合，電源、開(kāi)關(guān)、燈泡三個(gè)“元件”串聯(lián)而成的電路可以作為基本“因果關(guān)系模型”。原因與結(jié)果都是動(dòng)態(tài)的，開(kāi)關(guān)的“開(kāi)”與燈泡的“亮”之間具有因果關(guān)系，而不是開(kāi)關(guān)與燈泡具有因果關(guān)系。尋找可能的原因（現(xiàn)象）是邏輯推理，可能的原因現(xiàn)象有“并聯(lián)”和“串聯(lián)”兩類，并聯(lián)現(xiàn)象中只要有一個(gè)發(fā)生結(jié)果就會(huì)發(fā)生，串聯(lián)現(xiàn)象必須全部發(fā)生結(jié)果才會(huì)發(fā)生?！皶r(shí)間”參數(shù)的有無(wú)是因果關(guān)系與邏輯推理的根本區(qū)別。并聯(lián)現(xiàn)象中最先“成就”的那一個(gè)是結(jié)果發(fā)生的“原因”，而串聯(lián)現(xiàn)象中最后“成就”的那一個(gè)是結(jié)果發(fā)生的“原因”。原因和條件的區(qū)別全在于出現(xiàn)的時(shí)間不同。在此基礎(chǔ)上，內(nèi)部原因和外部原因、主要原因和次要原因、根本原因和一般原因、直接原因和間接原因、偶然原因和必然原因等，都可以作出合理解釋。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系 原因和條件 內(nèi)外因關(guān)系 邏輯

破壞分子發(fā)現(xiàn)炸藥倉(cāng)庫(kù)的守護(hù)衛(wèi)兵在后半夜兩次交接班時(shí)警惕性較差，遂利用這一疏漏，接近倉(cāng)庫(kù)點(diǎn)燃引爆物引發(fā)倉(cāng)庫(kù)爆炸，使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。

破壞分子“點(diǎn)燃”引爆物的行為無(wú)疑是倉(cāng)庫(kù)“爆炸”的原因。有人認(rèn)為，保衛(wèi)工作的“疏漏”也是“爆炸”事件發(fā)生的重要原因。還有人根據(jù)內(nèi)外因原理認(rèn)為，“炸藥能夠爆炸”（具有爆炸的性能）是內(nèi)因，破壞分子“點(diǎn)燃”引爆物是外因。內(nèi)因是根本的、決定性的原因。如果倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的只是一堆石子而沒(méi)有炸藥，就不會(huì)出現(xiàn)爆炸的結(jié)果。這一說(shuō)法看似可笑，但與毛澤東所說(shuō)的“溫度不能使石頭變成小雞”的例子是頗為類似的。

人們普遍認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)實(shí)中的因果關(guān)系是復(fù)雜的，存在“一因一果、一因多果、多因一果、多因多果”等情況。人們還從不同的角度把原因分為“直接—間接、主要—次要、重要—一般、偶然—必然”等等。但由于這些劃分標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有給予嚴(yán)格界定，這就引起許多不必要的爭(zhēng)議。本文試圖通過(guò)對(duì)概念進(jìn)行嚴(yán)格定義，建立起“基本因果關(guān)系模型”，并以此為基礎(chǔ)對(duì)復(fù)雜因果關(guān)系作出解釋。

一、基本因果關(guān)系模型

哲學(xué)上把現(xiàn)象和現(xiàn)象之間那種“引起和被引起”的關(guān)系，叫做因果關(guān)系，其中引起某種現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)象叫做原因，被某種現(xiàn)象引起的現(xiàn)象叫做結(jié)果。但在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對(duì)“引起”和“被引起”卻有大不相同的看法，結(jié)果出現(xiàn)了許多復(fù)雜的因果關(guān)系表述形式。但是表述越是復(fù)雜，越容易出現(xiàn)模糊和混亂，給地認(rèn)識(shí)因果關(guān)系造成困難。所以對(duì)因果關(guān)系，學(xué)界至今還沒(méi)有建構(gòu)起比較完整的框架。

筆者以為，要想在因果關(guān)系上有所突破，應(yīng)當(dāng)借用數(shù)理邏輯的思想，從基本假設(shè)和定義出發(fā)，建構(gòu)起“基本因果關(guān)系模型”（理論），以此為基礎(chǔ)對(duì)復(fù)雜因果關(guān)系給予解釋。

作為建構(gòu)模型基礎(chǔ)的基本假設(shè)和定義，都必須從現(xiàn)實(shí)世界中歸納出來(lái)。模型本身，也應(yīng)當(dāng)反映日常生活中最基本的因果關(guān)系。學(xué)研究的主體（基本單位）是個(gè)人，研究的是人的活動(dòng)（體現(xiàn)了與外界的關(guān)系）。筆者從經(jīng)濟(jì)學(xué)得到啟發(fā)，把通常所說(shuō)的“事物”分解為動(dòng)態(tài)的“事”和靜態(tài)“物”兩類?！拔铩笔钦軐W(xué)研究的主體，“事”則是“物”的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程，它體現(xiàn)了主體“物”之間的關(guān)系。所以，“事”是由“物”參與產(chǎn)生的，而靜態(tài)的“物”則可以獨(dú)立存在。

但是為了利用人們熟知的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，我們做如下定義：

靜態(tài)的“物”叫做“事物”，是哲學(xué)研究的主體，用A、B、C等表示；“事物”的變化叫做“現(xiàn)象”，是哲學(xué)研究的內(nèi)容，用♂A、♂B等表示；“引起”用“→”表示；A現(xiàn)象“引起”B現(xiàn)象，即現(xiàn)象A是結(jié)果B的原因，用“♂A→♂B”表示。

日常生活中最基本的因果關(guān)系可以用開(kāi)關(guān)的“開(kāi)、關(guān)”與燈泡的“亮、滅”來(lái)表示。我們用導(dǎo)線把電池、開(kāi)關(guān)、燈泡三個(gè)元件串聯(lián)起來(lái)，構(gòu)成一個(gè)簡(jiǎn)單電路，靜態(tài)的開(kāi)關(guān)、燈泡、電池、導(dǎo)線就是“事物”，開(kāi)關(guān)狀態(tài)的變化（開(kāi)和關(guān)互變）與燈泡狀態(tài)的變化（滅和亮互變）就是“現(xiàn)象”?！伴_(kāi)關(guān)由關(guān)到開(kāi)”與“燈泡由滅到亮”兩個(gè)現(xiàn)象之間就具有“因果關(guān)系”。

“開(kāi)關(guān)開(kāi)”與“燈泡亮”（或“開(kāi)關(guān)關(guān)與燈泡滅”）就存在“引起”和“被引起”的關(guān)系，可以用符號(hào)“♂A→♂B”。我們把它作為“基本因果關(guān)系”的模型。下面就以“基本因果關(guān)系”為基礎(chǔ)，討論現(xiàn)實(shí)世界中復(fù)雜的因果關(guān)系。

二、區(qū)分原因和條件

我們把與結(jié)果發(fā)生有關(guān)的所有先前情況統(tǒng)稱為“先前因素”，探索因果關(guān)系就是要確定哪些（個(gè)）先前因素是原因，哪些先前因素是條件。

與因果現(xiàn)象實(shí)際發(fā)生的過(guò)程正好相反，人們?cè)谔接懸蚬P(guān)系時(shí)往往是先知道結(jié)果，而后才去探討其原因，這一過(guò)程稱為“執(zhí)果索因”。“執(zhí)果索因”中必須利用“邏輯推理”，推斷哪些現(xiàn)象可能引起結(jié)果的出現(xiàn)。

如果幾個(gè)現(xiàn)象必須全部出現(xiàn)，結(jié)果才出現(xiàn)，即對(duì)于結(jié)果來(lái)說(shuō)（注意，是對(duì)于特定結(jié)果來(lái)說(shuō)的），這些現(xiàn)象缺一不可，那么這些現(xiàn)象就稱為“串聯(lián)現(xiàn)象”；如果幾個(gè)現(xiàn)象中只要有一個(gè)出現(xiàn)，結(jié)果就必然出現(xiàn)，那么這些現(xiàn)象就稱為“并聯(lián)現(xiàn)象”。“串聯(lián)現(xiàn)象”和“并聯(lián)現(xiàn)象”是相關(guān)現(xiàn)象的兩類基本關(guān)系。串聯(lián)和并聯(lián)“混合”的現(xiàn)象，可在此基礎(chǔ)上，本文從略）。在一個(gè)電路中，串聯(lián)開(kāi)關(guān)的每一個(gè)都必須“由關(guān)到開(kāi)”，才會(huì)出現(xiàn)燈泡“由滅到亮”的結(jié)果，所以對(duì)于燈泡“由滅到亮”來(lái)說(shuō)，每一個(gè)串聯(lián)開(kāi)關(guān)“由關(guān)到開(kāi)”的現(xiàn)象就屬于“串聯(lián)現(xiàn)象”；類似地，并聯(lián)開(kāi)關(guān)只要有一個(gè)“由關(guān)到開(kāi)”，即可出現(xiàn)燈泡“由滅到亮”的結(jié)果，所以對(duì)于燈泡“由滅到亮”的結(jié)果來(lái)說(shuō)，并聯(lián)開(kāi)關(guān)的每一個(gè)“由關(guān)到開(kāi)”的現(xiàn)象，就屬于并聯(lián)現(xiàn)象。

我們之所以強(qiáng)調(diào)“對(duì)于特定的結(jié)果來(lái)說(shuō)……”，是由于對(duì)于不同的結(jié)果來(lái)說(shuō)，現(xiàn)象之間的關(guān)系就根本不同。例如對(duì)于燈泡“由亮到滅”來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)串聯(lián)開(kāi)關(guān)“由開(kāi)到關(guān)”都可以引起這一結(jié)果，所以對(duì)于燈泡“由亮到滅”來(lái)說(shuō)，每一個(gè)串聯(lián)開(kāi)關(guān)“由開(kāi)到關(guān)”的現(xiàn)象，正好屬于“并聯(lián)現(xiàn)象”。同理還可以得出，對(duì)于燈泡“由亮到滅”來(lái)說(shuō)，每一個(gè)并聯(lián)開(kāi)關(guān)“由開(kāi)到關(guān)”的現(xiàn)象，正好屬于“串聯(lián)現(xiàn)象”。

在強(qiáng)調(diào)一遍，“串聯(lián)現(xiàn)象”和“并聯(lián)現(xiàn)象”的劃分，是在“執(zhí)果索因”過(guò)程中對(duì)“可能引起”結(jié)果的現(xiàn)象從上進(jìn)行的劃分，而現(xiàn)實(shí)中究竟是哪個(gè)現(xiàn)象“引起”了結(jié)果的發(fā)生，則必須從其它方面入手解決。為此，我們必須引入時(shí)間因素（參數(shù)）。

我們先研究“串聯(lián)現(xiàn)象”。假設(shè)有n個(gè)“串聯(lián)現(xiàn)象”，我們對(duì)它們發(fā)生（成就）的時(shí)間次序進(jìn)行排列，分別為第1、2、3……n個(gè)現(xiàn)象。由于對(duì)結(jié)果現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，它們中的每一個(gè)都是必要的，缺一不可。而直到第n-1個(gè)現(xiàn)象出現(xiàn)，結(jié)果都沒(méi)有發(fā)生，即它們都沒(méi)有“引起”結(jié)果發(fā)生，所以都不是結(jié)果發(fā)生的原因。而第n個(gè)現(xiàn)象一出現(xiàn)，結(jié)果就發(fā)生了，根據(jù)“因果關(guān)系定義”，它就應(yīng)當(dāng)是結(jié)果發(fā)生的“原因”，其它n-1個(gè)現(xiàn)象則只是因果關(guān)系發(fā)生的相關(guān)“條件”。同理，“并聯(lián)現(xiàn)象”中任何一個(gè)現(xiàn)象的出現(xiàn)都足以引起結(jié)果的出現(xiàn)，所以并聯(lián)現(xiàn)象中最先出現(xiàn)的那個(gè)現(xiàn)象就“引起”了結(jié)果現(xiàn)象的出現(xiàn)，所以它就是結(jié)果發(fā)生的“原因”。

可見(jiàn)，時(shí)間因素對(duì)于因果關(guān)系具有重要意義?？梢哉J(rèn)為，從邏輯上說(shuō)，原因和條件并無(wú)區(qū)別（因?yàn)檫壿嫴豢紤]時(shí)間因素）。只是由于它們出現(xiàn)的時(shí)間次序不同，才區(qū)分出“原因”和“條件”。

三、邏輯推理與因果關(guān)系的區(qū)別

邏輯推理與因果關(guān)系的區(qū)別主要有以下幾點(diǎn)：

1、如前所述，邏輯推理與因果關(guān)系的最根本的區(qū)別是，邏輯推理不考慮時(shí)間因素，而因果關(guān)系卻必須考慮時(shí)間因素。例如“父母結(jié)合”后“生出兒子”，在因果關(guān)系中，“父母結(jié)合”是原因，“生出兒子”是結(jié)果，二者不能顛倒。但從邏輯推理上說(shuō)，男女結(jié)合卻不一定能夠生出兒子；反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要有“兒子出生”這一“條件”，則必然能夠推出“父母結(jié)合”這一結(jié)論。寫(xiě)成邏輯推理形式，就是“因?yàn)閮鹤樱愿改浮?。由于有人把“因?yàn)椤浴笨蚣芟碌倪壿嬐评矶伎醋觥耙蚬P(guān)系”，結(jié)果兒子倒成了父母的原因，鬧出大笑話。從這一情況可以看出，用“因?yàn)椤浴毙问奖硎龅年P(guān)系，也可能不是因果關(guān)系。

2、邏輯推理的條件是有限的，而在任何一個(gè)因果關(guān)系中，“條件”實(shí)際上是無(wú)限的。在邏輯推理中，有時(shí)一個(gè)條件即可推出一個(gè)結(jié)論，有時(shí)多個(gè)條件才能推出一個(gè)結(jié)論。但即使多個(gè)條件推出一個(gè)結(jié)論，這些條件的個(gè)數(shù)也都是有限的。但現(xiàn)實(shí)中的因果關(guān)系卻大不相同，與結(jié)果現(xiàn)象有關(guān)的條件實(shí)際上是無(wú)限（多）的，無(wú)法把它們窮舉出來(lái)。例如在我們的簡(jiǎn)單電路中，導(dǎo)線的性能，元件的材料，以及是誰(shuí)拉動(dòng)了開(kāi)關(guān)，他為什么要拉動(dòng)等等，都是因果關(guān)系發(fā)生的相關(guān)情況。在研究中，我們只能夠限定范圍，對(duì)那些“不言而喻”的條件也只能“略而不提”，對(duì)那些超出界限的情況也不再研究?？傊?，現(xiàn)實(shí)中“原因和結(jié)果的關(guān)系”，要比邏輯推理中的“條件和結(jié)論的關(guān)系”復(fù)雜許多倍。

3、邏輯推理中（主要指演義推理），條件必然蘊(yùn)涵結(jié)論；但在因果關(guān)系中，原因并不必然蘊(yùn)涵結(jié)論，而只有在“條件”都已經(jīng)具備的情況下，原因的出現(xiàn)才引起了結(jié)果的發(fā)生。例如在電路中，n個(gè)串聯(lián)開(kāi)關(guān)中，只有在前n-1個(gè)開(kāi)關(guān)都發(fā)生了“由關(guān)到開(kāi)”的變化之后，即在特定條件都已經(jīng)“成就”之后，第n個(gè)開(kāi)關(guān)“由關(guān)到開(kāi)”才能夠成為燈泡由滅變亮的“原因”。如果我們預(yù)先把n個(gè)開(kāi)關(guān)進(jìn)行編號(hào)，或者設(shè)想它們的顏色各不相同但功能完全相同，最后一個(gè)發(fā)生“由關(guān)到開(kāi)”變化的那個(gè)開(kāi)關(guān)是紅色的，那么只要前面n-1個(gè)開(kāi)關(guān)中只要有一個(gè)沒(méi)有發(fā)生“由關(guān)到開(kāi)”的變化，那么紅色開(kāi)關(guān)“由關(guān)到開(kāi)”的變化就并不能“引起”燈泡由滅變亮的結(jié)果。所以現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的每一個(gè)因果關(guān)系都是具體的，都是特定的原因引起了特定的結(jié)果。也許只有在實(shí)驗(yàn)室條件下（在實(shí)驗(yàn)室中可以嚴(yán)格限定條件），原因和結(jié)果的關(guān)系才是確定不變的：相同的原因必然引起相同的結(jié)果，不同的原因引起不同的結(jié)果，就象人們?cè)诎组_(kāi)水中加入砂糖則必然使白開(kāi)水變甜，而加入食鹽則會(huì)使白開(kāi)水變咸一樣起清楚明確。通常人們認(rèn)為，“同果必然有同因”，“異果必然有異因”，這一原理也只有在實(shí)驗(yàn)室條件下才是有效的。

4、因果關(guān)系是“現(xiàn)實(shí)”關(guān)系，只有在原因現(xiàn)象和結(jié)果現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)生之后，我們才說(shuō)，原因A和結(jié)果B之間存在“因果關(guān)系”。而“邏輯推理”是一種“理論”推導(dǎo)，它不需要任何現(xiàn)實(shí)性做支撐，條件就必然蘊(yùn)涵結(jié)論。演繹推理的邏輯結(jié)構(gòu)是：

若A包含于B，并且B包含于C，則A包含于C。就象初等數(shù)學(xué)中A＜B并且B＜C，那么A＜C一樣。

但是因果關(guān)系卻不具有這種傳遞性。即A是B的原因，并且B是C的原因，卻不能得出A是C的原因。即結(jié)果原因的原因，不是結(jié)果的原因，就象西歐封建中的等級(jí)關(guān)系那樣：我的附庸的附庸，不是我的附庸。

當(dāng)然，也有人把原因的原因看作結(jié)果的原因，就象我的祖先的祖先，也是我的祖先一樣。但如果這樣理解因果關(guān)系，那么秦始皇統(tǒng)一也許就是兩千多年來(lái)一切社會(huì)事件的原因，一切事物的最終原因就都是界本身。這樣理解因果關(guān)系，就喪失了研究的意義。如果嚴(yán)格套用因果關(guān)系定義，可以看到這些理解并不符合因果關(guān)系定義。

不過(guò)，從另一個(gè)角度看，正是由于理論必須符合現(xiàn)實(shí)，它才能夠解釋和預(yù)測(cè)現(xiàn)實(shí)。邏輯推理盡管是理論上的，也許正是由于它是理論上的，所以可以用于推測(cè)因果關(guān)系的可能性，并由現(xiàn)實(shí)予以證實(shí)和證偽。實(shí)際上人們也正是這樣利用邏輯推理來(lái)探索因果關(guān)系的。結(jié)果在日常生活中，人們往往經(jīng)常把因果關(guān)系中的“結(jié)果”與邏輯推理中的“結(jié)論”相混淆，例如有人把公安機(jī)關(guān)偵破刑事案件的結(jié)論稱為“結(jié)果”。問(wèn)“殺人案有結(jié)果了嗎？”答曰“有，是張三謀財(cái)殺人！”這里的所謂“結(jié)果”，實(shí)際上是指找到了“殺人結(jié)果”的“原因”，它應(yīng)當(dāng)屬于邏輯推理的“結(jié)論”而不是現(xiàn)實(shí)中因果關(guān)系的“結(jié)果”。再如我看到李四到就診，由于就診人都是因?yàn)橛胁?，所以我就可以根?jù)李四就診推斷他患了病，既由“就診”這一條件得出了“有病”這一結(jié)論。但在平時(shí)，我們會(huì)說(shuō)“因?yàn)槲铱匆?jiàn)李四就診，所以李四有病”。這樣的表述，“就診”好象成了“有病”的原因，正好顛倒了其中的因果關(guān)系。所以我們?cè)诜治觥耙驗(yàn)椤浴边@樣的表述時(shí)，一定要搞清它是邏輯推理，還是因果關(guān)系。

四、復(fù)雜因果關(guān)系

現(xiàn)實(shí)生活中人們往往會(huì)說(shuō)，有時(shí)出現(xiàn)“多因一果”，有時(shí)出現(xiàn)“一因多果”，還有時(shí)出現(xiàn)“多因多果”。我們應(yīng)如何看待這些情況呢？

1、“多因一果”關(guān)系分析：

從邏輯上說(shuō)，多個(gè)條件得出一個(gè)結(jié)論的情況很多，但只要引入時(shí)間因素“降到”現(xiàn)實(shí)中來(lái)，可以看到所謂“多因”，實(shí)際上只有一個(gè)是原因，而其它因素都是條件，就象串聯(lián)開(kāi)關(guān)和并聯(lián)開(kāi)關(guān)中只有一個(gè)的變化是原因，而其它都是條件一樣。還有一個(gè)簡(jiǎn)單例子是有人認(rèn)為“父和母都是兒子的原因，并且不分先后次序”，即兩個(gè)原因“引起”一個(gè)結(jié)果。但這是由于沒(méi)有正確概念產(chǎn)生的缺陷。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，原因現(xiàn)象和結(jié)果現(xiàn)象都應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)的，而父、母及兒子都是靜態(tài)的“物”，不符合“原因”和“結(jié)果”的要求。父母的“結(jié)合”與兒子的“出生”才是動(dòng)態(tài)“現(xiàn)象”，它們才符合因果關(guān)系定義的要求。所以正確的因果關(guān)系表述應(yīng)當(dāng)是，“父母結(jié)合是兒子出生的原因”，原因和結(jié)果之間仍然是“一因一果”關(guān)系。

另外，籠統(tǒng)地看待結(jié)果卻具體地探索原因，也會(huì)出現(xiàn)所謂的多因一果。例如，籠統(tǒng)地認(rèn)識(shí)，會(huì)得出“社會(huì)秩序混亂”這一結(jié)果，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是一個(gè)非常宏觀的“現(xiàn)象”。如果在同一層次上分析原因，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)宏觀的術(shù)語(yǔ)表示“原因”。但實(shí)際上，到現(xiàn)在人們甚至還沒(méi)有試圖用一個(gè)宏觀術(shù)語(yǔ)來(lái)表述這一宏觀原因，于是只好談?wù)摚ㄔS多）具體原因，由于具體原因很多，實(shí)際上無(wú)法統(tǒng)計(jì)，人們注意到這一情況，所以認(rèn)為“多因一果”情況大量存在。但如果在同一層次上認(rèn)識(shí)，就可以認(rèn)為“社會(huì)秩序混亂是人的活動(dòng)造成的”。只要在同一層次認(rèn)識(shí)問(wèn)題，就仍然是一果一因。

還有一種復(fù)雜的因果關(guān)系“鏈條”（一連串的因果關(guān)系），人們往往把中間環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的“結(jié)果”都作為最后結(jié)果的“原因”，于是就出現(xiàn)所謂的“多因一果情況”。例如，人們往往把一個(gè)人所有的“直系祖先”都看作產(chǎn)生這個(gè)人的“原因”。但是如前所述，把一個(gè)人的“出生”作為結(jié)果，父母的“結(jié)合”應(yīng)當(dāng)是原因，而祖父母的結(jié)合則是“父親”出生的原因，外祖父母的結(jié)合則是“母親”出生的原因……

有人認(rèn)為2004年美國(guó)總統(tǒng)大選時(shí)，布什戰(zhàn)勝克里而連任總統(tǒng)，是億萬(wàn)選民投票的結(jié)果，其中每一個(gè)投布什選票的選民都是布什當(dāng)選為總統(tǒng)這一結(jié)果的“原因”。所以是億萬(wàn)原因引起了一個(gè)結(jié)果。但如果我們引入時(shí)間因素，設(shè)想每個(gè)選民在不同的時(shí)刻投票，那么決定選舉結(jié)果的是其中某一個(gè)選民的選票，他的票使克里的支持者再?zèng)]有反敗為勝的可能，他的投票才是布什當(dāng)選總統(tǒng)的“原因”，而此前投票的其他選民則只是這一結(jié)果出現(xiàn)的條件（盡管也是非常必要的條件），此后投布什選票的選民，實(shí)際上在“布什當(dāng)選總統(tǒng)”這一結(jié)果現(xiàn)象中沒(méi)有起到作用（如果把選票總數(shù)作為“結(jié)果”，當(dāng)然每個(gè)選民都起了作用）。但在這一事件中，原因和條件的區(qū)分沒(méi)有多大實(shí)際意義，所以也沒(méi)人進(jìn)行這一分析。

2、“一因多果”關(guān)系分析

“一因多果”的情況與“多因一果”的情況正好相反。首先，現(xiàn)實(shí)世界中存在連續(xù)因果關(guān)系，人們往往把最初因果關(guān)系之后，結(jié)果作為原因又引起的結(jié)果都看做最初原因的結(jié)果。例如一個(gè)（對(duì)）祖先可能有許多直系后裔，如果把每個(gè)后裔都作為“結(jié)果”，就出現(xiàn)“一因多果”的情況。

其次，宏觀地認(rèn)識(shí)原因而微觀地認(rèn)識(shí)結(jié)果，則是“一因多果”的更為普遍的情況。例如把世界上“人口太多”看作原因，它當(dāng)然會(huì)引起許多具體結(jié)果。因?yàn)槿丝谟袔资畠|，每個(gè)人都要活動(dòng)，都會(huì)引起相應(yīng)的結(jié)果，于是也出現(xiàn)一因多果的情況。一因多果可以用宏觀模型“總電閘斷開(kāi)”與“每個(gè)用電器停電”之間的關(guān)系表示。這顯然是在不同層次上認(rèn)識(shí)問(wèn)題造成的。如果我們限定在同一層次上分析問(wèn)題，就可以說(shuō)，“總電閘斷開(kāi)”是原因，“全局停電”是結(jié)果，仍然是一因一果的關(guān)系。

3、“多因多果”關(guān)系分析

“多因多果”的現(xiàn)象，實(shí)際上是一因一果關(guān)系的復(fù)合。只要從結(jié)果中分解出單一結(jié)果，則不難在原因中分解出對(duì)應(yīng)的單一原因。例如，廚師在做湯時(shí)使用了很多作料，湯的味道鮮美可口。鮮美可口的味道是由許多單一的“味道”組合而成的，我們可以把它分解為單一味道分別加以。我們假定該湯的味道有苦、辣、酸、甜、咸五種，再分別探討，這五種味道是如何產(chǎn)生的。也許我們發(fā)現(xiàn)做湯前只加入了兩種調(diào)味品，即食鹽和五香粉。食鹽是單一調(diào)味品，它產(chǎn)生了“咸味”；但五香粉是一種混合物，它由幾種調(diào)料混合而成，只要再繼續(xù)分解，就可以找出是哪種物質(zhì)產(chǎn)生了苦味，哪種物質(zhì)產(chǎn)生了辣味等等。于是在“物質(zhì)”和“味道”之間就建立了一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

五、不同學(xué)科對(duì)因果關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)和定義

我們前面是從上對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行定義的分析的，但是不同學(xué)科對(duì)因果關(guān)系往往有不同的定義和認(rèn)識(shí)。最典型的就是“上的因果關(guān)系”和“現(xiàn)實(shí)中的因果關(guān)系”就大不相同。

例如，果園主人為了防止有人偷果子，故意噴灑了巨毒農(nóng)藥，導(dǎo)致偷果子的人中毒死亡。按照我們的嚴(yán)格分析，對(duì)“死亡”來(lái)說(shuō)，“噴灑農(nóng)藥”、“偷果子”、“誤食”是“串聯(lián)現(xiàn)象”，最后一個(gè)現(xiàn)象“誤食”，應(yīng)當(dāng)是死亡的“原因”，而“噴灑農(nóng)藥”、“偷果子”則是因果關(guān)系發(fā)生的相關(guān)條件。但在法律上，追查責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)當(dāng)事人的“過(guò)錯(cuò)”大小，由于果園主人違反了農(nóng)藥使用規(guī)定，主觀上有過(guò)錯(cuò)（民事上不分故意和過(guò)失），所以就認(rèn)為果園主人“噴灑農(nóng)藥”的行為與偷果人中毒“死亡”的結(jié)果之間“具有法律上的因果關(guān)系”，于是判決果園主人承擔(dān)主要民事責(zé)任，甚至還可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

在現(xiàn)實(shí)生活中，為了對(duì)付老鼠，我們可以從市場(chǎng)上購(gòu)買一個(gè)鼠夾子，放置在老鼠經(jīng)常出沒(méi)的地方，最后確實(shí)逮住了老鼠。對(duì)于這一結(jié)果來(lái)說(shuō)，我們往往說(shuō)，“安放”鼠夾子的行為是原因，“逮住”老鼠是結(jié)果。但這樣說(shuō)并不嚴(yán)格符合“因果關(guān)系定義”。根據(jù)我們的分析，“安放”鼠夾子時(shí)，結(jié)果并沒(méi)有發(fā)生，所以不應(yīng)該是引起結(jié)果的原因。最后的因素是老鼠“接觸”到了夾子鼠，它才是引起結(jié)果現(xiàn)象發(fā)生的原因。

在法律上把有可能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情況都稱為“原因”。例如在公路邊挖溝修管道，沒(méi)有作出明顯標(biāo)記，致使晚上騎自行車經(jīng)過(guò)此處的行人摔倒。如果行人是正常行使無(wú)過(guò)錯(cuò)，就認(rèn)為挖溝人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，盡管按照因果關(guān)系定義，行人的行為是原因，而挖溝只是引起結(jié)果發(fā)生的有關(guān)“條件”。

六、回到問(wèn)題

利用因果關(guān)系基本模型，可以對(duì)日常生活中與因果關(guān)系有關(guān)的情況作出分析和解釋。例如所謂的主要原因，是把“條件”都作為原因，根據(jù)它的重要程度所作的區(qū)分；間接原因，則是原因的原因或條件的原因而已；偶然原因是考察原因（或條件）的來(lái)源，把來(lái)源“偶然”的原因稱為“偶然原因”；根本原因是探討原因的原因，直到在特定范圍內(nèi)無(wú)法再繼續(xù)探討為止。有人把根本原因稱為“終極原因”，但是如前所述，如果不限定范圍，任何事物的終極原因都是界本身。所以脫離一定范圍，終極原因的探討就毫無(wú)意義。

學(xué)家總想探討社會(huì)的終極原因，這一想法是值得贊賞的。但是既然要探討終極原因，就應(yīng)當(dāng)限定范圍，確定探討到什么程度為止。美國(guó)學(xué)家諾思就探討到“人口的自然增長(zhǎng)”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在社會(huì)的界限內(nèi)，這一原因確實(shí)可以稱為“終極原因”，因?yàn)樵偻疤接憽叭丝谧匀辉鲩L(zhǎng)”的原因，就是人的生物屬性，這就超出了社會(huì)科學(xué)的范圍。筆者認(rèn)為，古代社會(huì)的長(zhǎng)期停滯根源于特定的地理?xiàng)l件，也是歸結(jié)到在社會(huì)科學(xué)范圍無(wú)法解釋的界限為止……

還是回到我們的炸藥倉(cāng)庫(kù)爆炸的問(wèn)題上來(lái)吧！在炸藥倉(cāng)庫(kù)爆炸事件中，根據(jù)我們已經(jīng)闡述的原理，破壞分子“點(diǎn)燃”導(dǎo)火線的行為應(yīng)當(dāng)是原因；“炸藥能夠爆炸”是“不言而喻”的前提條件。保衛(wèi)工作的“疏漏”，是一個(gè)持續(xù)存在的因素，所以可以分兩個(gè)階段進(jìn)行分析。首先，它被破壞分子發(fā)現(xiàn)，使他產(chǎn)生了引發(fā)爆炸的特定目的；其后，在破壞分子具體實(shí)施爆炸時(shí)，又被其直接利用接近倉(cāng)庫(kù)。從激發(fā)了破壞分子的犯罪目的看，保衛(wèi)工作疏漏是條件的原因，也可以稱為“間接原因”；從被破壞分子利用接近倉(cāng)庫(kù)的角度看，保衛(wèi)工作疏漏又是倉(cāng)庫(kù)爆炸的直接“條件”。

“內(nèi)因外因”則是毛澤東以某一事物作為界限，把界限內(nèi)的各種因素（條件）都稱為內(nèi)因，把界限外的事物都稱為外因。筆者以為，把內(nèi)因看成主要的、第一位的原因，也許在人們發(fā)揮主觀努力上具有作用，但卻難以對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的科學(xué)分析。用所謂“內(nèi)外因關(guān)系原理”解釋現(xiàn)實(shí)生活，則往往鬧出大笑話。例如用石頭去砸雞蛋，結(jié)果當(dāng)然是“雞蛋破碎”。在“用石頭砸”和“雞蛋破碎”這兩個(gè)現(xiàn)象中無(wú)疑存在因果關(guān)系，甚至可以說(shuō)“砸”是“碎”的最直接、最主要、最重要、最根本……的原因，而沒(méi)有人把“雞蛋本身不夠堅(jiān)硬”作為“雞蛋破碎”原因。

大體說(shuō)來(lái)，日常生活中所說(shuō)的因果關(guān)系，都是指現(xiàn)象的直接導(dǎo)因（導(dǎo)火線）。按照因果關(guān)系定義，某一事物變化的真實(shí)原因都應(yīng)當(dāng)是“外因”，而不是毛澤東所說(shuō)的“內(nèi)因”。在煤礦發(fā)生瓦斯爆炸的新聞報(bào)道中，我們往往聽(tīng)到一句話，“事故原因正在調(diào)查中”。而你如果說(shuō)，事故發(fā)生的原因不需要調(diào)查，因?yàn)槭挛镒兓母驹蛟谑挛飪?nèi)部，“瓦斯能夠爆炸”是煤礦事故的根本原因，你這樣說(shuō)，不使人笑掉大牙才怪！

最后，也許有必要對(duì)“穆勒四法”說(shuō)幾句話。英國(guó)哲學(xué)家穆勒歸納了求同法、求異法、共變法和剩余法等探求因果關(guān)系的基本，它們的原則可以簡(jiǎn)單歸納為：相同結(jié)果必然有相同原因；不同結(jié)果必然有不同原因；變化的結(jié)果必然有變化的原因；剩余的結(jié)果應(yīng)當(dāng)有剩余的原因。容易看到，“穆勒四法”是力圖在現(xiàn)象的比較中發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，比較法是人們?cè)谔剿饕蚬P(guān)系時(shí)經(jīng)常使用的方法。例如電器修理中，需要尋找哪個(gè)元件出了毛病，于是可以把可能有毛病的元件分別替換到正常的電器中去，看其是否能正常工作。大量事實(shí)表明，比較法確實(shí)是一種探求因果關(guān)系的好方法。即使在社會(huì)科學(xué)研究中，比較法也經(jīng)常被利用來(lái)探求、闡述社會(huì)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系。