第一篇：法律邏輯論文

法律邏輯實(shí)踐應(yīng)用探討

【摘要】法律邏輯是一種應(yīng)用邏輯，是法律領(lǐng)域中思維的重要工具，具有重要的方法論意義。它理所當(dāng)然以基本的邏輯觀念為基礎(chǔ)勾踐其理論體系，以不同的理論視角及多個(gè)維度進(jìn)行研究，目的在于解決法律領(lǐng)域的邏輯問題。本文將從法律邏輯視角審視法律領(lǐng)域的邏輯問題，通過對(duì)法律邏輯的研究對(duì)象和性質(zhì)進(jìn)行初步認(rèn)識(shí)，以法律邏輯的視角來探討法律領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用的今本問題，進(jìn)而探討法律思維工具和方法論意義。

關(guān)鍵字：法律邏輯應(yīng)用法律思維

法律邏輯是法律領(lǐng)域的一種思維工具，在法律領(lǐng)域內(nèi)邏輯的運(yùn)用有其必要性和可能性，其作為作為法律領(lǐng)域中的思維的工具，具有重要的方法論意義，它理所當(dāng)然地以基本觀念建立自己的理論體系，以不同的研究視角和多個(gè)維度進(jìn)行研究，其目的在于解決法律領(lǐng)域的邏輯問題。隨著法律邏輯的應(yīng)用研究的深入，我們必須解決諸如法律邏輯的研究對(duì)象、性質(zhì)、法律思維的工具與方法論意義等丞待解決的研究，以使法律邏輯學(xué)更好的發(fā)展。

一、法律邏輯的邏輯基礎(chǔ)、研究對(duì)象和性質(zhì)

法律邏輯作為一門獨(dú)立的科學(xué)之所以能夠存在，就在于它有自己的研究對(duì)象和基本問題。

（一）法律邏輯的邏輯基礎(chǔ)。法律邏輯作為法律領(lǐng)域內(nèi)的一種思維工具，具有重要的方法論意義，它立足于法律，以解決法律領(lǐng)域中的邏輯問題為目的，構(gòu)建獨(dú)立的理論體系。邏輯學(xué)可分為經(jīng)典邏輯與非經(jīng)典邏輯，經(jīng)典邏輯從真值意義上看，它只具有真假二值，它所指的蘊(yùn)含是實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含，它遵循矛盾律和排中律，追求推理的確定性與保真性，且不包括模態(tài)詞。經(jīng)典邏輯是使用最廣泛的一類形式邏輯，如亞里士多德的三段論和謂詞邏輯。而非經(jīng)典邏輯通常缺乏一個(gè)或多個(gè)經(jīng)典邏輯所具有的特性，非經(jīng)典邏輯的基本原理是基于實(shí)際應(yīng)用的需要或者是對(duì)經(jīng)典邏輯的修正和擴(kuò)充，或者是將邏輯的基本原理應(yīng)用于其他具體學(xué)科。在研究邏輯學(xué)這一門基礎(chǔ)學(xué)科時(shí)，當(dāng)然會(huì)強(qiáng)調(diào)其工具性價(jià)值和方法論意義，并且它所追求思維體系的一致性和系統(tǒng)性是不變的?？ǘ嘧粼凇端痉ㄟ^程的性質(zhì)》一書中對(duì)邏輯的解釋：“如果沒有足夠的理由，我并不打算通過映入不一致，無關(guān)性和人為的例外來糟蹋法律結(jié)構(gòu)的對(duì)稱性。如果沒有這樣一個(gè)理由，我就必須符合邏輯，就如同我必須不偏不倚一樣，并以邏輯這一類東西作為基礎(chǔ)。”因此，我們可以明確以法律邏輯視角審視法律領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用的基本問題包括：法律概念的確定性；法律規(guī)范的完整性；法律推理與法律論證的有效性；法律體系和法律思維的一致性等問題。

（二）法律邏輯的研究對(duì)象。法律邏輯的研究理論眾說紛紜，大致有三種觀點(diǎn)，第一種界定“法律邏輯是形式邏輯推理在法律中的應(yīng)用”只局限于在普通邏輯領(lǐng)域所探討的推理。另外一種界定“法律推理就是法律人將法律規(guī)范適用于具體案件的一種法律思維方法”重點(diǎn)研究法律人將法律適用于具體案件的實(shí)際思維活動(dòng)，它是以形式邏輯為基礎(chǔ)，但又不局限于應(yīng)用形式邏輯推理，如運(yùn)用辯證邏輯推理。雖界定不同，但三種觀點(diǎn)本質(zhì)是一致的，都有一般到個(gè)別的邏輯推導(dǎo)過程。所以，法律研究的和心仍是以形式邏輯為基礎(chǔ)的法律推理。

（三）法律邏輯的性質(zhì)。因?qū)τ诜赏评碛胁煌恼J(rèn)識(shí)，這決定了對(duì)于法

律邏輯的性質(zhì)也有不同的理解，仍然有多種觀點(diǎn)。但總的說來，法律邏輯是法律領(lǐng)域中的一種應(yīng)用邏輯，是法律思維的工具，邏輯應(yīng)用問題在實(shí)踐中應(yīng)與法律邏輯的方法論緊密地結(jié)合，從而在實(shí)踐中運(yùn)用。

二、法律邏輯的理論指導(dǎo)與現(xiàn)實(shí)意義

（一）法律邏輯的理論指導(dǎo)。法律邏輯從理論上揭示了正確的法律思維特性，有助于我們自發(fā)的邏輯思維提高到自覺的邏輯思維，從而更提高推理和論證的正確性。

（二）法律邏輯的現(xiàn)實(shí)意義。邏輯學(xué)在社會(huì)實(shí)踐中具有方法論的意義。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)中，為了達(dá)到某種目的都離不開一定的方法，需要借助于一定的手段或方式，思維活動(dòng)也一樣。邏輯學(xué)關(guān)于如何正確運(yùn)用這些思維形式的研究，具有方法論意義。對(duì)實(shí)物的判斷有兩種途徑，一是感知，二是推知，推理是一種特定的判斷聯(lián)接方式，同時(shí)也是一種認(rèn)知手段，它的應(yīng)用本身也具有方法論意義。而法律推理中法律邏輯可以避免把人們的認(rèn)識(shí)引入歧途，特別是法官非常嚴(yán)肅而又復(fù)雜的司法裁判過程中，法律邏輯可以在方法論意義上來確保法官的自由裁量權(quán)不被濫用。

在實(shí)踐的研究中，只有將法律邏輯的理論指導(dǎo)意義與方法論價(jià)值二者統(tǒng)一起來，才能對(duì)法律邏輯這門學(xué)科功能有更深刻的認(rèn)識(shí)。

三、法律邏輯應(yīng)用的必要性和可能性

（一）法律邏輯應(yīng)用的必要性。

首先，法律領(lǐng)域內(nèi)的邏輯應(yīng)用是順應(yīng)邏輯學(xué)的發(fā)展需求，法律邏輯因其與法律適用的密切相關(guān)性，確定了以法律邏輯的視角研究法律領(lǐng)域的邏輯的應(yīng)用不僅是可能的，而且是必須的。對(duì)于法律適用進(jìn)行邏輯分析的意義在于：在法律領(lǐng)域中，法律適用需要邏輯的工具，邏輯在實(shí)踐領(lǐng)域中才能獲得生命力。

然后，法律邏輯運(yùn)用的可能性來源于實(shí)踐要求，研究法律領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用是順應(yīng)法學(xué)研究和法律工作的迫切需要。從我國(guó)對(duì)法律推理的研究中不難看出，邏輯在法學(xué)研究和法律工作中，都有著特殊重要的作用。就形式案件來說，立案?jìng)刹楹蛯徟羞^程，都是運(yùn)用科學(xué)知識(shí)和進(jìn)行調(diào)查研究的過程，已是進(jìn)行邏輯推理和論證的過程。此外，無論是運(yùn)用證據(jù)查清事實(shí)，還是依據(jù)法律審判案件，都離不開邏輯推理的思維活動(dòng)。

因此，研究法律領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用不僅是法學(xué)理論日漸成熟的一種標(biāo)志，而且是法律實(shí)踐的迫切需要，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）法律邏輯應(yīng)用的可能性。

首先、思維實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也思維材料的積累，法律工作者在法律領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用中有一定的思維實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與思維材料的積累，研究法律領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用才能成為可能，法律邏輯學(xué)是順河邏輯科學(xué)發(fā)展的，自對(duì)法律邏輯研究開始至今，法學(xué)界和邏輯學(xué)界所做的嘗試和取得的有益成果，都為法律領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用做了必要的準(zhǔn)備。

其次、應(yīng)用邏輯與相關(guān)方法論研究的凸顯。在法律領(lǐng)域中，從邏輯應(yīng)用到應(yīng)用邏輯，還有解決方法問題，要貫徹思維內(nèi)容與形式具體同統(tǒng)一原則，運(yùn)用邏輯理論具體分析法律領(lǐng)域中的邏輯問題。法律邏輯作為一種應(yīng)用邏輯，隨著法律邏輯的興起與發(fā)展，以邏輯的視角重新審視社會(huì)實(shí)踐中的邏輯應(yīng)用，從而為研究法律領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用提供了方法論意義上的可能。同時(shí)，方法論的凸顯也為研究

法律領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用提供了方法上的可能，就法律領(lǐng)域而言，法學(xué)方法論雖然具有理論形態(tài)，不是時(shí)間本身，但主要還是歸屬于實(shí)用性學(xué)科，而且也只有強(qiáng)調(diào)其實(shí)用性，才能把法學(xué)研究與法律實(shí)用性匹配起來。

三、法律邏輯在實(shí)踐中的應(yīng)用

（1）法律適用中的邏輯問題。隨著法律邏輯的發(fā)展，人們逐漸突破傳統(tǒng)形式邏輯基本理論應(yīng)用，開始試圖深入到法律本身中去研究法律邏輯。法律適用的過程本身是一個(gè)非常復(fù)雜的思維過程，主要表現(xiàn)在法庭的辯論活動(dòng)與對(duì)判決正當(dāng)性的論證過程中，在這一過程中，當(dāng)然涉及論辯技巧和思維藝術(shù)等問題，及法律適用中的邏輯問題。因此，法律邏輯必須從實(shí)踐出發(fā)。

（2）法律領(lǐng)域中的邏輯應(yīng)用。邏輯學(xué)是以人的思維形式及其規(guī)律為主要研究對(duì)象，同時(shí)也涉及一些簡(jiǎn)單的邏輯方法的科學(xué)，在法律領(lǐng)域中，法官、檢察官和律師等法律工作者必須運(yùn)用和遵循人類共同的思維形式和思維發(fā)展規(guī)律，用邏輯的眼光審視法律領(lǐng)域的思維，有助于深化我們對(duì)法律領(lǐng)域中法律人思維特征的認(rèn)識(shí)把握其具體內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，為探析思維形式的復(fù)雜多樣提供一個(gè)窗口，也為法律領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用提供有效思維方法和邏輯工具。在研究法律邏輯領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用時(shí)，我們需要用邏輯的眼光來審視法律領(lǐng)域的理性思維。

總結(jié)：法律邏輯是一種應(yīng)用邏輯，是法律領(lǐng)域中思維的重要工具，具有重要的方法論意義，它理所當(dāng)然地以基本的邏輯觀念為基礎(chǔ)來構(gòu)建自己的理論體系，在實(shí)踐中有其運(yùn)用的必然性和可能性，其目的在于法律領(lǐng)域中的各個(gè)組成部分能夠有效的解決法律領(lǐng)域中的邏輯問題。

第二篇：法律邏輯課后感想

法律邏輯

上周聽了夏老師的課，夏老師給我們講了“定義與概念”。那究竟什么是定義呢？在百度百科里面的解釋是“定義是認(rèn)識(shí)主體使用判斷或命題的語言邏輯形式，確定一個(gè)認(rèn)識(shí)對(duì)象或事物在有關(guān)事物的綜合分類系統(tǒng)中的位置和界限，使這個(gè)認(rèn)識(shí)對(duì)象或事物從有關(guān)事物的綜合分類系統(tǒng)中彰顯出來的認(rèn)識(shí)行為?！?/p>

記得在課堂上夏老師提出了一個(gè)問題——人是什么。課堂上同學(xué)們給出了自己的答案，從不同的角度去看待這個(gè)問題，也就會(huì)有不同的回答，這就反映了思維方式的差異性。那“人”究竟該如何定義呢，這就取決于你是如何看待這樣一個(gè)問題了。而在我的感性認(rèn)知上，我認(rèn)為人就是“有獨(dú)立思維，有感情的地球上的高級(jí)生物”。

概念是反映對(duì)象的本質(zhì)屬性的思維形式。人類在認(rèn)識(shí)過程中，從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)，把所感知的事物的共同本質(zhì)特點(diǎn)抽象出來，加以概括，就成為概念。所以，人類對(duì)事物的認(rèn)知是一個(gè)慢慢累積的過程，也就是說人類的思維往往只是一種經(jīng)驗(yàn)主義的體現(xiàn)。

記得夏老師在課堂上提出一個(gè)很有趣的問題——讓一個(gè)廣東的學(xué)生說服一個(gè)外地的學(xué)生喝涼茶。在這一個(gè)很有趣的活動(dòng)中，我們感受到了不同思維模式下的表現(xiàn)效果。思維確實(shí)是一個(gè)令人很難捉摸的事物，因?yàn)樗且环N無形而又確確實(shí)實(shí)存在的東

西，它也是人區(qū)別與其他個(gè)體的主要特征。

第三篇：法律邏輯自測(cè)題(二)

自測(cè)題

（二）一、填空題

1．所謂思維形式的結(jié)構(gòu)，就是指（）。

2．一個(gè)正確的劃分，所劃分出的任一概念與被劃分概念間的外延關(guān)系一定是（）關(guān)系。

3．最常用的下定義的邏輯方法，可用公式表示為（）。

4．在論證過程中，以真實(shí)性尚待證明的命題作論據(jù)，就會(huì)犯（）的邏輯錯(cuò)誤。

5．“輕率概括”是運(yùn)用（）時(shí)最容易犯的邏輯錯(cuò)誤。

6．根據(jù)一類事物包含的許多對(duì)象都具有某種屬性，從而推知該類事物都具有某種屬性，這樣的推理叫（）推理。

7．“本廠與A廠許多地方都相同，既然A廠能生產(chǎn)出高質(zhì)量的產(chǎn)品，本廠當(dāng)然也能生產(chǎn)出高質(zhì)量的產(chǎn)品。”這段議論運(yùn)用的是（）推理。

8．“甲、乙、丙三人中至少有一人是本案的知情人。”這個(gè)語句所表達(dá)的命題，其邏輯常項(xiàng)是（）。

9．“很多刑警都是會(huì)擒拿術(shù)的，所以周某也是會(huì)擒拿術(shù)的?！边@個(gè)推理屬于演繹推理中的（）推理。

10．“這個(gè)死者可能不是服毒自殺的”這個(gè)命題的矛盾命題是（）。

二、單項(xiàng)選擇題

1．“年齡30歲以下的人”與“年齡15歲以下的人”這兩個(gè)概念之間具有（）關(guān)系。①全同 ②交叉 ③真包含于 ④真包含

2．在“知識(shí)分子是國(guó)家的寶貴財(cái)富”和“書是知識(shí)的海洋”這兩個(gè)命題中，“知識(shí)分子”和“書”這兩個(gè)概念（）。

①都是集合概念 ②前者是集合概念，后者是非集合概念

③都是非集合概念 ④前者是非集合概念，后者是集合概念

3．下列各個(gè)表達(dá)式中，能全面準(zhǔn)確地表示出性質(zhì)命題A命題與O命題之間邏輯關(guān)系的表達(dá)式是（）。

①～（A∧O）②（A→～O）∧（O→～A）

③（A∨O）④（A∨O）∧～（A∧O）

4．“她或者是碩士生，或者是博士生”這個(gè)命題的邏輯值是（）。

①真的 ②或者真或者假 ③假的 ④無所謂真假的5．“四年級(jí)甲班有的學(xué)生是藏族人”，這個(gè)性質(zhì)命題的主項(xiàng)是（）。

①四年級(jí)甲班②學(xué)生 ③四年級(jí)甲班的學(xué)生 ④四年級(jí)甲班有的學(xué)生

6．“任何邏輯難題都不是不能解答的”這個(gè)性質(zhì)命題的詞項(xiàng)周延情況是（）。①主項(xiàng)和謂項(xiàng)都周延②主項(xiàng)周延而謂項(xiàng)不周延

③主項(xiàng)和謂項(xiàng)都不周延④主項(xiàng)不周延而謂項(xiàng)周延

7．如果命題A與命題B之間是矛盾關(guān)系，命題B與命題C之間也是矛盾關(guān)系，那么命題A與命題C之間一定是（）。

①反對(duì)關(guān)系 ②矛盾關(guān)系 ③差等關(guān)系 ④等值關(guān)系

8．違反同一律的典型錯(cuò)誤，在邏輯證明中主要表現(xiàn)為（）。

①論據(jù)的真實(shí)性要依靠論題來證明②實(shí)際證明的論題不是已確定的論題 ③由論據(jù)的真實(shí)性推不出論題的真實(shí)性 ④論題是不真實(shí)的9．“這些人都是去過發(fā)案現(xiàn)場(chǎng)的人，而去過發(fā)案現(xiàn)場(chǎng)的人不都是作案人。因此，這些人都不是作案人?！边@個(gè)三段論（）。

①是有效的②犯了“小項(xiàng)擴(kuò)張”的錯(cuò)誤

③犯了“中項(xiàng)不周延”的錯(cuò)誤 ④犯了“四概念”的錯(cuò)誤

10．以～（p∧q）和q為前提進(jìn)行推理，能必然得出結(jié)論（）。

①（p∧q）②（p∧～q）③（～p∧q）④（～p∧～q）

11．“影片可分為故事片、紀(jì)錄片、科教片和寬銀幕立體片?！边@個(gè)劃分（）。

①是正確的②犯了“劃分過寬”的錯(cuò)誤

③犯了“劃分過窄”的錯(cuò)誤 ④犯了“多標(biāo)準(zhǔn)劃分”的錯(cuò)誤

12．以下哪項(xiàng)最能反駁“只有進(jìn)了正規(guī)大學(xué)，才能成才?！边@個(gè)論斷（）？

①進(jìn)了正規(guī)大學(xué)，成才就有希望 ②不想成才，就沒有必要進(jìn)正規(guī)大學(xué)

③進(jìn)過正規(guī)大學(xué)的，很多都成才了 ④不進(jìn)正規(guī)大學(xué)，也能成才

13．在論證中，如果采用一些激烈動(dòng)聽的言辭煽動(dòng)聽眾的情緒，企圖利用聽眾的仇恨或憐憫來達(dá)到論證的目的，這樣的論證在邏輯上就叫犯了（）的錯(cuò)誤。

①以人為據(jù) ②訴諸感情 ③論題不清 ④論據(jù)虛假

14．“張×和李×是四川人”和“張×和李×是四川老鄉(xiāng)”這兩個(gè)命題（）。

①前者是關(guān)系命題而后者是聯(lián)言命題 ②都是聯(lián)言命題

③前者是聯(lián)言命題而后者是關(guān)系命題 ④都是關(guān)系命題

15．下定義時(shí)如果犯“定義過寬”的邏輯錯(cuò)誤，則其定義項(xiàng)與被定義項(xiàng)之間就一定是（）。

①全異關(guān)系 ②屬種關(guān)系 ③種屬關(guān)系 ④全同關(guān)系

16．“李××現(xiàn)在在重慶，或李××現(xiàn)在在成都”，這個(gè)命題等值于（）。

①如果李××現(xiàn)在在重慶，那么李××現(xiàn)在不在成都

②如果李××現(xiàn)在不在重慶，那么李××現(xiàn)在在成都

③只有李××現(xiàn)在不在重慶，李××現(xiàn)在才在成都

④李××現(xiàn)在不在重慶，或者李××現(xiàn)在不在成都

17．根據(jù)模態(tài)命題間的對(duì)當(dāng)關(guān)系，若“必然P”真，則（）。

①“必然非P”假，“可能非P”假，“可能P”假

②“必然非P”真，“可能非P”真，“可能P”真

③“必然非P”假，“可能非P”假，“可能P”真

④“必然非P”真，“可能非P”假，“可能P”假

18．下列推理形式中，有效的是（）。

p∧～q p∨q p→～q p←q

r q q ① ② ③ ④ ～q

∴～p∴～q ∴p ∴～p

19．根據(jù)真實(shí)前提“S１是P”，“S２是P”，“S３是P”??“Sn是P”，從而推出“凡是S都是P”，這樣一種推理（）。

①如果它的結(jié)論真實(shí)，它就是完全歸納推理

②如果S1至Sn不是S類包含的全部對(duì)象，它的結(jié)論就不會(huì)真實(shí)

③如果S1至Sn是S類包含的全部對(duì)象，它的結(jié)論就不可能假

④如果分析了S與P之間的因果聯(lián)系，它就不是不完全歸納推理

20．將“法院”概括為“國(guó)家審判機(jī)關(guān)”，限制為“重慶市高級(jí)人民法院”，則（）。①概括和限制都正確 ②概括正確而限制不正確

③概括和限制都不正確 ④概括不正確而限制正確

三、多項(xiàng)選擇題

1．“單獨(dú)概念”這一概念屬于（）。

①單獨(dú)概念②普遍概念 ③集合概念 ④非集合概念⑤實(shí)體概念

2．根據(jù)模態(tài)命題間的對(duì)當(dāng)關(guān)系，若已知“張某可能具有作案時(shí)間”假，便可推知（）。

①“張某必然具有作案時(shí)間”假②“張某必然不具有作案時(shí)間”真

③“張某可能不具有作案時(shí)間”真 ④“張某不必然具有作案時(shí)間”假

⑤“張某不可能不具有作案時(shí)間”假

3．“說世上有鬼，這是不對(duì)的，因?yàn)檫@是迷信；但硬說世界上沒有鬼，也未免太武斷，因?yàn)橛行┈F(xiàn)象還真不好解釋?！毕率龈黜?xiàng)都與上述的說法相似，但（）例外。

①說法律有階級(jí)性沒錯(cuò)，但說有的法律沒有階級(jí)性也沒錯(cuò)

②某食客：“我的排骨面怎么還沒來？我等了快半個(gè)小時(shí)了?！?/p>

服務(wù)員：“你為什么非要吃排骨面，你不能吃雜醬面嗎？”

③某高校開展“大學(xué)畢業(yè)生應(yīng)不應(yīng)該有個(gè)人志愿”大討論時(shí)，有位同學(xué)發(fā)表高見，其標(biāo)題為“有個(gè)人志愿不好，沒有也不好”。

④語言是最無情的，也是最有情的。因?yàn)樗瓤梢源虃粋€(gè)人的心，使之永遠(yuǎn)得不到愈合，又可以使一顆絕望的靈魂重新充滿活力

⑤一對(duì)青年男女準(zhǔn)備操辦婚事。女方要求“大辦”，男方要求“不大辦”，媒婆對(duì)雙方表態(tài)說：“對(duì)你們倆人的意見，我都贊成?！?/p>

4．下列推理形式中，無效的有（）。

①（（p∨～q）∧q）→～p②（（p∧q）∧r）→（p∧r）

③（（～p→q）∧q）→～p④（（p→q）∧（r∧p））→q

⑤（（p→q）∧（r→s）∧（q∨s））→（p∨r）

5．就三段論推理而言，下列說法正確的有（）。

①中項(xiàng)不僅必須至少周延一次，而且必須保持同一

②結(jié)論中周延的詞項(xiàng)在前提中也必須周延

③結(jié)論為全稱命題，則大、小前提都必須是全稱命題

④結(jié)論為特稱命題，則大小前提中必有一個(gè)為特稱命題

⑤結(jié)論為肯定命題，則大、小前提都必須是肯定命題

6．完全歸納推理與不完全歸納推理的主要區(qū)別是（）。

①前者是從一般到個(gè)別的推理，后者是從個(gè)別到一般的推理

②前者斷定的是一類事物的全部對(duì)象，后者斷定的只是一類事物的部分對(duì)象 ③前者的前提數(shù)量多，后者的前提數(shù)量少

④前者可以用嚴(yán)格的邏輯形式表示其推理形式，后者則不能

⑤前者的前提與結(jié)論之間有蘊(yùn)涵關(guān)系，后者則沒有

7．在一個(gè)邏輯證明中，可以作為基本論據(jù)的命題有（）。

①真實(shí)性明顯的事實(shí)性命題②真實(shí)性不言自明的公理或科學(xué)定理

③真實(shí)性尚未確定的命題④經(jīng)過實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)的一般性理論和原則

⑤具有法律效力的法律規(guī)范

8．與“若甲隊(duì)不是冠軍，則乙隊(duì)是冠軍”等值的命題有（）。

①只有乙隊(duì)是冠軍，甲隊(duì)才不是冠軍

②只有甲隊(duì)是冠軍，乙隊(duì)才不是冠軍

③如果乙隊(duì)不是冠軍，那么甲隊(duì)是冠軍

④并非甲、乙兩隊(duì)都不是冠軍

⑤或者乙隊(duì)是冠軍，或者甲隊(duì)是冠軍

9．下列命題中，主項(xiàng)和謂項(xiàng)都不周延的有（）。

①死者某甲是非正常死亡的②有的違法行為是犯罪行為

③有的犯罪是故意犯罪④有的犯罪不是故意犯罪

⑤有的殺人罪不是故意犯罪

10．下述各概念組中，與“網(wǎng)蟲（網(wǎng)絡(luò)發(fā)燒友）”（a）、“學(xué)生”（b）、“大學(xué)生”（c）這

三個(gè)概念間的外延關(guān)系相同的概念組有（）。

①青年人（a）、法律工作者（b）、律師（c）

②工人（a）、先進(jìn)工作者（b）、共產(chǎn)黨員（c）

③軍人（a）、婦女（b）、女中學(xué)生（c）

④知識(shí)分子（a）、江西人（b）、南昌人（c）

⑤大學(xué)生（a）、共青團(tuán)員（b）、共青團(tuán)支部書記（c）

四、簡(jiǎn)答題

1．已知“如果李某會(huì)使用注射器，并且他有條件獲取違禁藥品，那么李某就是本案同案犯?！睘榧?。請(qǐng)據(jù)此確定下列各命題的真假，并簡(jiǎn)要說明理由。

①雖然李某會(huì)使用注射器，并且他有條件獲取違禁藥品，但他不是本案同案犯。②只有李某不會(huì)使用注射器，李某才不是本案同案犯。

③或者李某無條件獲取違禁藥品，或者李某不是本案同案犯。

2．假設(shè)下列三個(gè)命題形式中只有一個(gè)為真：

①所有S不是P；

②如果所有S是M，那么有的P是M；

③有的S是P。

問：S與P之間具有何種外延關(guān)系？

3．以PIM為大前提的有效三段論屬何種結(jié)構(gòu)形式的三段論，請(qǐng)寫出你的證明過程。

4．“精神上有缺陷的人是不能作證人的”是否隱含“精神上沒有缺陷的人是能作證人的?！辈⒄f明其隱含或不隱含的理由。

5．什么是劃分？一個(gè)正確的劃分應(yīng)符合哪些邏輯要求？試根據(jù)這些邏輯要求說明下列劃分是否正確。

①報(bào)紙可以分為全國(guó)性報(bào)紙、地方性報(bào)紙、專業(yè)性報(bào)紙、綜合性報(bào)紙、日?qǐng)?bào)、晚報(bào)等等。②參加這個(gè)培訓(xùn)班學(xué)習(xí)的工人有鉗工、車工、紡紗工、汽車駕駛員、企業(yè)經(jīng)理、機(jī)關(guān)科室干部共七十余人。

6．指出下面論證的論題和采用的論證方法，并用公式說明其證明過程。

本案肯定是兇殺。因?yàn)?，尸檢表明，死者頸部索溝繁多，方向不一致，并存在不同形狀的索溝，舌骨及甲狀軟骨骨折；而如果本案是死者上吊自殺，則不能形成這些損傷，因此，本案只能是兇殺。

五、論述題

1．甲、乙、丙、丁四人有如下一段對(duì)話：

甲：“我認(rèn)為有的律師不是懂法律的人，因?yàn)橛械亩傻娜瞬皇锹蓭?。?/p>

乙：“我認(rèn)為所有律師都是懂法律的人，因?yàn)椴欢傻娜硕疾皇锹蓭??！?/p>

丙：“我認(rèn)為乙的觀點(diǎn)正確，當(dāng)然甲的觀點(diǎn)也不錯(cuò)?！?/p>

?。骸拔覍?duì)甲、乙二人的觀點(diǎn)都不同意。”

請(qǐng)根據(jù)邏輯思維規(guī)律的要求，指出上述甲、乙、丙、丁的說法是否有邏輯錯(cuò)誤，并簡(jiǎn)要說明理由。

2．某科研小組接受一項(xiàng)科研任務(wù)，關(guān)于小組成員中誰參加這項(xiàng)科研任務(wù)的問題，小組內(nèi)部商定：

（1）如果A參加，則B也參加；

（2）如果C不參加，則D就要參加；

（3）如果A不參加而C參加，則組長(zhǎng)E參加；

（4）組長(zhǎng)E和副組長(zhǎng)F不能都參加

經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)，決定由副組長(zhǎng)F參加并主持這項(xiàng)研究。

請(qǐng)問：在此情況下，按照小組已商定的意見，能否推出“如果D不參加，那么B參加”的結(jié)論？請(qǐng)寫出你推導(dǎo)過程。

自測(cè)題

（二）參考答案

一、填空題

1．思維形式本身各部分間的聯(lián)結(jié)方式 2．真包含于（或種屬）3．被定義項(xiàng)＝種差＋鄰近的屬概念 4．預(yù)期理由 5．簡(jiǎn)單枚舉歸納推理 6．歸納 7．類比 8．或者??或者?? 9．省略三段論 10．這個(gè)死者必然是服毒自殺

二、單項(xiàng)選擇題

1．④ 2．① 3．④ 4．② 5．③ 6．① 7．④ 8．② 9．③

10．③ 11．④ 12．④ 13．② 14．③ 15．② 16．② 17．③ 18．①

19．③ 20．④

三、多項(xiàng)選擇題

1．②④⑤ 2．①②③⑤ 3．①②④⑤ 4．①③⑤ 5．①②③⑤

6．②⑤7．①②④⑤ 8．①②③④⑤ 9．②③ 10．①④⑤

四、簡(jiǎn)答題（略）

五、論述題

1．⑴甲說法違反了充足理由律的要求，犯了“推不出來”的錯(cuò)誤。因?yàn)?，甲所運(yùn)用的推理是：POS→SOP（S=律師，P=懂法律的人，下同），違反了換位法的規(guī)則，而演繹推理違反推理規(guī)則是違反充足理由律的一種具體表現(xiàn)。

⑵乙的說法不違反任何邏輯思維規(guī)律，是正確的。因?yàn)橐宜\(yùn)用的推理是正確的換位質(zhì)法推理，其推理形式是：PES→SEP→SAP。

⑶丙的說法違反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的錯(cuò)誤。因?yàn)?，甲和乙的說法是一對(duì)矛盾命題，丙同時(shí)斷定二者為真，這是違反矛盾律的邏輯要求的。

⑷丁的說法違反了排中律的要求，犯了“模棱兩可”的錯(cuò)誤，因?yàn)槎⊥瑫r(shí)否定甲和乙的說法，而甲和乙的說法是一對(duì)矛盾命題，根據(jù)排中律的要求，對(duì)一對(duì)矛盾命題不能同時(shí)斷定其為假。

２．（略）

第四篇：科學(xué)邏輯研究論文

第一部分邏輯導(dǎo)論

第一章 對(duì)于若干基本的考察

一個(gè)科學(xué)家，不論是家還是實(shí)驗(yàn)家，都提出陳述或陳述系統(tǒng)，然后一步一步檢驗(yàn)它們。說得具體一些，在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的領(lǐng)域里，他們構(gòu)建假說或理論系統(tǒng)，然后用觀察和實(shí)驗(yàn)，對(duì)照經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)它們。我想，對(duì)這個(gè)程序作出邏輯的，也就是說，分析經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的，就是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯，或者說知識(shí)的邏輯的任務(wù)。

但是，“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法”是些什么？我們所說的“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”又是什么？

1．歸納問題

按照流行的觀點(diǎn)（本書反對(duì)這種觀點(diǎn)），經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征是它們運(yùn)用所謂“歸納方法”。按照這種觀點(diǎn)，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯等同于歸納邏輯，即這些歸納方法的邏輯分析。

一般把這樣一種推理稱作“歸納的”，假如它是從單稱陳述(有時(shí)也稱作“特稱陳述”），例如對(duì)觀察和實(shí)驗(yàn)結(jié)果的記述，過渡到全稱陳述，例如假說或理論。

從邏輯的觀點(diǎn)來看，顯然不能證明從單稱陳述（不管它們有多少）中推論出全稱陳述是正確的，因?yàn)橛眠@種方法得出的結(jié)論總是可以成為錯(cuò)誤的。不管我們已經(jīng)觀察到多少只白天鵝，也不能證明這樣的結(jié)論；所有天鵝都是白的。

歸納推理是否證明為正確，或者在什么條件下證明為正確，被稱作歸納問題。

歸納問題也可以被表述為如何確立根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得出的全稱陳述真理性的問題，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的假說和理論系統(tǒng)就是這樣的全稱陳述。因?yàn)樵S多人相信這些全稱陳述的真理性是“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得知的”；但是，顯然，觀察或?qū)嶒?yàn)結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)的記述，首先只能是單稱陳述，不能是全稱陳述。因此，人們說從經(jīng)驗(yàn)得知一個(gè)全稱陳述的真理性，意思常常是這樣：我們能用某種方法把這個(gè)全稱陳述的真理性還原為一些單稱陳述的正確性，而這些單稱陳述根據(jù)經(jīng)驗(yàn)得知是真的；這就等于說：全稱陳述是以歸納推理為基礎(chǔ)的。因此，問是否存在已知是真的定律不過是用另一種方法問歸納推理在邏輯上是否證明為正確。

然而，如果我們要設(shè)法證明歸納推理是正確的，我們就必須首先確立歸納原理。歸納原理是我們借以能把歸納推理納入邏輯上可接受的形式中去的陳述。在歸納邏輯擁護(hù)者的眼里，歸納原理對(duì)科學(xué)方法來說是極重要的。Reichenbach說：“……這個(gè)原理決定科學(xué)理論的其理性。從科學(xué)中排除這個(gè)原理就等于剝奪了科學(xué)決定其理論的真?zhèn)蔚哪芰?。顯然，沒有這個(gè)原理，科學(xué)就不再有權(quán)利將它的理論和詩人的幻想的、任意的創(chuàng)作區(qū)別開來了?！?這個(gè)歸納原理不可能是如重言式或分析陳述那樣的純邏輯真理。的確，假如有什么純邏輯的歸納原理的話，就不會(huì)有歸納問題了。因?yàn)樵谶@種情況下，所有的歸納推理就必須被看作純邏輯的或重言的變形，就和演繹邏輯的推理一樣。因此，歸納原理必須是一個(gè)綜合陳述；就是說，這種陳述的否定并不自相矛盾，而在邏輯上是可能的。所以，問題發(fā)生了：為什么我們必須接受這樣一個(gè)原理呢？我們根據(jù)理性的理由如何能證明接受它是正確的呢？ 相信歸納邏輯的人同Reichenbach一起急于指出：“歸納原理是為整個(gè)科學(xué)無保留地接受的，在日常生活里也沒有人能認(rèn)真地懷疑這個(gè)原理”，然而，即使假設(shè)情況是如此（畢竟，整個(gè)科學(xué)也可能是錯(cuò)的），我仍然認(rèn)為，歸納原理是多余的，它必定導(dǎo)致邏輯的矛盾。歸納原理易于產(chǎn)生矛盾，這在Hume的著作里，已經(jīng)說清楚了；那里還說到：即使有可能避免這種矛盾，也是很困難的。因?yàn)檫@個(gè)歸納原理本身也必須是一個(gè)全稱陳述。假如我們?cè)噲D認(rèn)為它的真理性來自經(jīng)驗(yàn)而得知，那么，導(dǎo)致引入歸納原理的同一個(gè)問題就再一次產(chǎn)生了。為了證明這個(gè)原理，我們就必須運(yùn)用歸納推理；而為了證明這些歸納推理，我們就必須假定一個(gè)更高層次的歸納原理；如此等等。這樣，想把歸納原理建基于經(jīng)驗(yàn)之上的試圖就破產(chǎn)了。因?yàn)檫@樣做必定導(dǎo)致無窮后退。

Kant試圖擺脫這個(gè)困難，辦法是他把歸納原理（他稱作“普遍因果性原理”）看作是“先驗(yàn)地正確的”。但是我認(rèn)為他為綜合陳述提供一個(gè)先驗(yàn)的證明的這種試圖，雖則機(jī)敏但并不成功。

我自己的觀點(diǎn)是：這里概述的歸納邏輯的各種困難是不可克服的?，F(xiàn)在很流行這樣一種學(xué)說：歸納推理雖然“嚴(yán)格地說”是不“正確的”，但能達(dá)到某種程度的“可靠性”或“概然性”。我認(rèn)為，在這一種學(xué)說里同樣存在著不可克服的困難。按照這種學(xué)說，歸納推理是“概然推理”。

Reichenbach說：“我們將歸納原理描述為科學(xué)借以判定真理性的手段。更確切地說，我們應(yīng)該說：它的作用是判定慨然性。因?yàn)榭茖W(xué)并不能到達(dá)真理或謬誤……科學(xué)陳述只能達(dá)到一系列不同程度的概然性，這種概然性不可達(dá)到的上限和下限就是真理和謬誤。” 在這個(gè)階段，我可以不考慮歸納邏輯信仰者持有的這種概率觀念，我在后面將要把它作為極不符合他們自己的論題而加以拒斥（參看下面第80節(jié)）?，F(xiàn)在我可以這樣做，因?yàn)榍笾诟怕噬踔敛⑽从|及上面已經(jīng)提及的那些歸納原理所遇到的困難。因?yàn)椋偃缥覀儗?duì)根據(jù)歸納推理得來的論述給予一定程度的概率，那么為了證明它就必須援引一條新的經(jīng)過適當(dāng)修改的歸納原理。而這條新原理本身也必須被證明，如此等等。而且假如這條歸納原理本身也被說成不是“真的”，只是“概然的”，也得不出什么結(jié)果。簡(jiǎn)言之，和歸納邏輯的其他任何一種形式一樣，概然推理的邏輯，或“概率邏輯”，不是導(dǎo)致無窮后退就是導(dǎo)致先驗(yàn)論的學(xué)說“。

在下面展開論述的理論是與所有運(yùn)用歸納邏輯觀念的試圖直接對(duì)立的。這理論可以稱之為檢驗(yàn)演繹法理論，或者說就是這樣的觀點(diǎn)：假說只能以經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)，而且只是在這假說被提出以后。

在我詳細(xì)論述這個(gè)觀點(diǎn)（可以稱為“演繹主義”，以與“歸納主義”相對(duì)立）以前，我首先必須將涉及經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的知識(shí)心和只與邏輯關(guān)系相聯(lián)系的知識(shí)邏輯清楚地加以區(qū)別。因?yàn)閷?duì)歸納邏輯的信仰多半是由于心理學(xué)問題和認(rèn)識(shí)論問題的混淆。順便說一下，可值得注意的是：這種混淆不僅對(duì)知識(shí)的邏輯而且對(duì)知識(shí)的心理學(xué)同樣帶來了麻煩。

2．心理學(xué)主義的排除

我在上面已說到：科學(xué)家的工作是提出和檢驗(yàn)理論。

在最初階段，設(shè)想或創(chuàng)立一個(gè)理論，我認(rèn)為，既不要求邏輯的分析，也不接受邏輯的分析。一個(gè)人如何產(chǎn)生一個(gè)新的思想（不論是一個(gè)主題，一個(gè)戲劇沖突或者一個(gè)科學(xué)理論），這個(gè)問題對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的心理學(xué)來說，是很重要的，但是對(duì)于科學(xué)知識(shí)的邏輯分析來說，是無關(guān)的?？茖W(xué)知識(shí)的邏輯分析與事實(shí)的問題（Kant的quid facti［事實(shí)問題］？）無關(guān)，而只與正當(dāng)或正確的問題（Kant的quid juris［權(quán)利問題］？）有關(guān)。它的問題是下列這一類的：一個(gè)陳述能被證明為正當(dāng)嗎？假如能夠，則如何證明？它是可檢驗(yàn)的嗎？這個(gè)陳述在邏輯上是否依賴于某些別的陳述？或者與它們相矛盾？為了能以這種方式對(duì)一個(gè)陳述進(jìn)行邏輯的考察，這個(gè)陳述必須已經(jīng)被提到我們面前。必須有人已經(jīng)表述了它并將它交付邏輯的考察。因此，我要在設(shè)想一個(gè)新思想的過程與邏輯上考察它的方法和由此得到的結(jié)果，這二者之間加以截然的區(qū)別。關(guān)于知識(shí)的邏輯（與認(rèn)識(shí)的心理學(xué)相區(qū)別）的工作，我假定它僅在于在系統(tǒng)的檢驗(yàn)中運(yùn)用的方法，每一個(gè)新思想必須經(jīng)受這種檢驗(yàn)，如果要對(duì)它加以認(rèn)真考慮的話。

有人會(huì)反對(duì)說，把已導(dǎo)致科學(xué)家作出一個(gè)發(fā)現(xiàn)——找到某一新的真理——的步驟加以“理性重建”看作認(rèn)識(shí)論的事更為合適。但是，問題在于，確切地說，我們要重建什么？假如要重建的是靈感的激起和釋放的過程，那么我將不認(rèn)為它是知識(shí)邏輯的工作。這種過程是經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)要研究的，而不是邏輯要研究的。假如要我們要理性地重建隨后的檢驗(yàn)，那就另當(dāng)別論了；通過這個(gè)檢驗(yàn)，靈感成為一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)或變成一項(xiàng)知識(shí)?？茖W(xué)家批判地評(píng)判、改變或拋棄他自己的靈感，就此而言，他們可以（如果我們?cè)敢猓┌堰@里所進(jìn)行的方法論的分析看作一種相應(yīng)的思維過程的“理性重建”。但是，這種重建并不能描述這些過程的真實(shí)情況，它只能提供一個(gè)檢驗(yàn)程序的邏輯骨架。不過，有些人談到我們借以獲得知識(shí)的途徑的“理性重建”，大概也就是指的這個(gè)意思。

我在這本書里的論證完全不依賴于上面所說的問題。不過，不論其是否正確，我對(duì)這問題的看法是，并沒有什么得出新思想的邏輯方法，或者這個(gè)過程的邏輯重建。我的觀點(diǎn)可以這樣表達(dá)：每一個(gè)科學(xué)發(fā)現(xiàn)都包含“非理性因素”，或者在Bergson意義上的“創(chuàng)造性直覺”。Einstein也說過類似的話：“探求高度普遍性的定律……從這些定律出發(fā)，用純粹的演繹就能從這些定律獲得世界的圖景。達(dá)到這些……定律并沒有邏輯的通路，只有通過基于對(duì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的智力愛好（‘Einfuhlung’）的直覺，才能達(dá)到這些定律”。

3.理論的演繹檢驗(yàn)

按照這里我要提出的觀點(diǎn)，批判地檢驗(yàn)理論和根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果選擇理論的方法，總是按下列路線進(jìn)行的。借助演繹邏輯，從嘗試提出來且尚未經(jīng)過以任何方式證明的一個(gè)新思想——預(yù)知、假說、理論系統(tǒng)，或任何其他類似的東西——中得出一些結(jié)論；然后將這些結(jié)論，在它們相互之間，并和其他有關(guān)的陳述加以比較，來發(fā)現(xiàn)他們之間存在的邏輯關(guān)系（如等價(jià)性、可推導(dǎo)性、相容性、不相容性）。

我們可以（如果我們?cè)敢猓﹨^(qū)別出四條不同的檢驗(yàn)理論的路線。第一，在這些結(jié)論之間加以邏輯的比較，以此來檢驗(yàn)理論系統(tǒng)的內(nèi)部一致性。第二，考察理論的邏輯形式，目的是確定這理論是否具有經(jīng)驗(yàn)的或科學(xué)的理論的性質(zhì)，或者它是否是，比如重言的命題。第三，同其他的理論作比較，主要目的是確定，假如這理論經(jīng)受住我們的各種檢驗(yàn)，它是否構(gòu)成科學(xué)上的進(jìn)展。最后，通過能從理論推導(dǎo)出的結(jié)論的經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)理論。這最后一種檢驗(yàn)的目的，是要找出理論的新推斷（不論它自認(rèn)為如何新法）耐受實(shí)踐要求考驗(yàn)的程度。這種實(shí)踐要求或是由純科學(xué)實(shí)驗(yàn)引起的；或是由實(shí)際的技術(shù)應(yīng)用引起的。在這里，檢驗(yàn)的程序也是演繹的。我們借助其他過去已被接受的陳述，從理論中演繹出某些單稱陳述，我們稱作“預(yù)見”，特別是那種易檢驗(yàn)或易應(yīng)用的預(yù)見。從這些陳述中，選取那些從現(xiàn)行理論中不能推導(dǎo)出的，特別是那些與現(xiàn)行理論相矛盾的。然后我們將它們與實(shí)際應(yīng)用和實(shí)驗(yàn)的結(jié)果相比較，對(duì)這些（以及其他）推導(dǎo)出的陳述作出判決。假如這判決是肯定的，就是說，假如這些單稱結(jié)論證明是可接受的或被證實(shí)，那么，這理論眼下通過了檢驗(yàn)，我們沒有發(fā)現(xiàn)舍棄它的理由。但是，假如這判決是否定的。換句話說，假如這結(jié)論被證偽，那么它們之被證構(gòu)也就證偽了它們從之合乎邏輯地演繹出來的那個(gè)理論。

應(yīng)該注意：肯定的判決只能暫時(shí)支持這理論，因?yàn)殡S后的否定判決常會(huì)推翻它。只要一個(gè)理論經(jīng)受住詳細(xì)而嚴(yán)格的檢驗(yàn)，在科學(xué)進(jìn)步的過程中未被另一個(gè)理論取代，我們就可以說它已“證明它的品質(zhì)’，或說“它已得到驗(yàn)證”。

在這里概述的程序中，沒有出現(xiàn)任何類似歸納邏輯的東西。我從不認(rèn)為我們能從單稱陳述的真理性論證理論的真理性。我從不認(rèn)為理論能借“已證實(shí)”的結(jié)論的力量被確定為“真的”，即使僅僅是“概然的”。在本書中，我想對(duì)演繹檢驗(yàn)的方法作一更詳細(xì)的分析。我將試圖說明，通常稱作“認(rèn)識(shí)論”問題的所有問題都可以在這個(gè)分析的框架內(nèi)得到處理。尤其是，由歸納邏輯產(chǎn)生的那些問題能夠排除，而不會(huì)代之以產(chǎn)生新的問題。

4．劃界問題

對(duì)這里提出來的觀點(diǎn)，大概會(huì)有許多反對(duì)意見，其中最嚴(yán)重的或許是下面這種意見。反對(duì)者說，我由于擯棄了歸納法，就剝奪了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)最重要的特性；并且意味著我撤除了分隔科學(xué)和形而上學(xué)的思辨之間的屏障。我對(duì)這個(gè)反對(duì)意見的回答是：我擯棄歸納邏輯的主要理由，正在于它并不提供理論系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)的、非形而上學(xué)性質(zhì)的一個(gè)合適的區(qū)別標(biāo)志，或者說，它并不提供一個(gè)合適的“劃界標(biāo)準(zhǔn)”。

找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，使我們能區(qū)別經(jīng)驗(yàn)科學(xué)為一方與科學(xué)和邏輯以及“形而上學(xué)”系統(tǒng)為另一方，這個(gè)問題我稱之為劃界問題。

Hume知道這個(gè)問題，并試圖解決它，Kant把它看作知識(shí)理論的中心問題。假如我們按照Kant那樣把歸納問題稱作“Hume問題”，我們也可以把劃界問題稱作“Kant問題?！?我想，在這兩個(gè)問題（幾乎所有其他知識(shí)理論問題的根源）中，劃界問題是更基本的。的確，帶有經(jīng)驗(yàn)論傾向的認(rèn)識(shí)論學(xué)者所以信賴“歸納法”，其主要理由似乎是由于他們相信只有歸納法才能提供一個(gè)合適的劃界標(biāo)準(zhǔn)。特別是那些信奉實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)論者是如此。

老式的實(shí)證主義者只愿意承認(rèn)那些他們所謂“導(dǎo)源于經(jīng)驗(yàn)”的概念（或觀念、思想），才是科學(xué)的或合理的；就是說，他們認(rèn)為，這些概念可以在邏輯上還原為感性經(jīng)驗(yàn)要素，如感覺（或感覺資料）、印象、知覺、視覺或聽覺、記憶等等，實(shí)證主義者更明確地認(rèn)為，科學(xué)不是概念的系統(tǒng)，而是陳述的系統(tǒng)“。因此，他們只愿意承認(rèn)這樣一些陳述是科學(xué)的或合理的，它們可以還原為基本的（或“原子的”）經(jīng)驗(yàn)陳述——還原為“知覺判斷”，或“原子命題”，或“記錄語句”，如此等等”。很清楚，隱含著的劃界標(biāo)準(zhǔn)就是要求歸納邏輯。

既然我拒斥歸納邏輯，我也就必須拒斥所有這些想解決劃界問題的嘗試。由于這種拒斥，這個(gè)劃界問題增加了它在當(dāng)前研究中的重要性。對(duì)于不接受歸納邏輯的任何認(rèn)識(shí)論來說，找到一種可接受的劃界標(biāo)準(zhǔn)，是一項(xiàng)關(guān)鍵性的任務(wù)。

實(shí)證主義者通常以一種自由主義方式來解釋劃界問題，他們把它解釋為仿佛它是一個(gè)自然科學(xué)的問題。他們不認(rèn)為他們的工作是提出一個(gè)合適的約定，他們相信，必須在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和形而上學(xué)之間發(fā)現(xiàn)一種似乎在事物的本性中存在的區(qū)別。他們不斷地試圖證明：形而上學(xué)按其本性不過是無意義的蠢話，正如Hume所說：“詭辯和幻想”，我們應(yīng)該將它們“付之一炬”。

假如想要通過定義用“胡說”或“無意義”等詞表達(dá)的只是“不屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”，那么將形而上學(xué)表征為無意義的胡說就沒有價(jià)值；因?yàn)樾味蠈W(xué)通常被定義為非經(jīng)驗(yàn)的。但是，當(dāng)然，實(shí)證主義者認(rèn)為，關(guān)于形而上學(xué)他們可以說得更多一些，不只是說它的某些陳述是非經(jīng)驗(yàn)的?！盁o意義”或“胡說”這些詞表示或意在表示一種貶抑的評(píng)價(jià)。毫無疑問，實(shí)證主義者真正想完成的與其說是成功的劃界，不如說是徹底推翻和消滅形而上學(xué)。不管是哪一種情況，我們發(fā)現(xiàn)，每次實(shí)證主義者試圖把“有意義的”一詞的意思說得更清楚一些時(shí)，總是導(dǎo)致同一個(gè)結(jié)果——導(dǎo)致“有意義語句”（區(qū)別于“無意義偽語句”）的定義，不過是重申他們歸納邏輯的劃界標(biāo)準(zhǔn)。

這一點(diǎn)在Wittgenstein那里“表現(xiàn)”得很清楚。按照他的看法，每一個(gè)有意義的命題必須可以在邏輯上還原為基本（或原子）命題。他把基本命題表征為“實(shí)在的圖畫”或描述（順便說一下，這一表征包括所有有意義的命題）。我們從這一點(diǎn)可以看到：Wittgenstein的“有意義”的標(biāo)準(zhǔn)和歸納主義者的劃界標(biāo)準(zhǔn)是相符合的，只要我們用“有意義的”代替他們的“科學(xué)的”或“合理的”等詞。這個(gè)想解決劃界問題的試圖正是在歸納問題上遭到了失敗：實(shí)證主義者在急于消滅形而上學(xué)的同時(shí)消滅了自然科學(xué)。因?yàn)榭茖W(xué)定律也不能在邏輯上被還原為基本的經(jīng)驗(yàn)陳述。Wittgenstein的有意義標(biāo)準(zhǔn)，假如首尾一貫地加以應(yīng)用，就會(huì)把那些自然定律也作為無意義的而加以拒絕；它們決不能作為真正的或合理的陳述而接受。而探索自然定律，正如Einstein所說，是“物理學(xué)家的最高使命”。試圖揭示歸納問題為一個(gè)空洞的假問題這一觀點(diǎn)，曾被Schick“表達(dá)如下：“歸納問題在于要求關(guān)于實(shí)在的全稱陳述的邏輯證明……，我們與Hume一樣承認(rèn)：不存在這種邏輯證明，其所以不可能有，只是因?yàn)樗鼈儾皇钦嬲年愂觥薄?/p>

這表明，歸納主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)如何不能在科學(xué)系統(tǒng)和形而上學(xué)系統(tǒng)之間劃出一條分界線，以及為什么必定使二者處于同一地位；因?yàn)閷?shí)證主義關(guān)于“意義”的教條判定二者都是無意義的假陳述的系統(tǒng)。這樣一來，實(shí)證主義沒有從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中把形而上學(xué)根除掉，卻使得形而上學(xué)侵入了科學(xué)的領(lǐng)域。

和這些反對(duì)形而上學(xué)的策略（就是說，意圖反對(duì)形而上學(xué)）相反，我的工作不是去推翻形而上學(xué)，而是表述概括經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的合適特征，或?qū)Α敖?jīng)驗(yàn)科學(xué)”和“形而上學(xué)”這兩個(gè)概念下一定義，使得我們對(duì)于一個(gè)給定的陳述系統(tǒng)，能說對(duì)它的仔細(xì)研究是否屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的事情。

因此，我的劃界標(biāo)準(zhǔn)必須被看作對(duì)一個(gè)協(xié)議或約定的建議。對(duì)于任何一種這樣的約定的適宜性，人們可以有不同的意見；而對(duì)這些問題的合理的討論，只可能在有著某些共同目的的人們之間進(jìn)行。當(dāng)然，這種目的的選擇最終是一種決定，超出理性論證的范圍“。

因此，任何把絕對(duì)確定的不可改變的真的陳述看作科學(xué)的目的和目標(biāo)的人，一定會(huì)拒絕我在這里提出的建議。下面這樣一種人也會(huì)拒絕，他們認(rèn)為“科學(xué)的本質(zhì)……在于它的尊貴”，他們認(rèn)為這種尊貴寓于科學(xué)的“整體性”和“實(shí)在的真理性和本質(zhì)性”中。他們大概不會(huì)認(rèn)為現(xiàn)代理論物理學(xué)具有這種尊貴，而我和其他人則認(rèn)為，現(xiàn)代理論物理學(xué)是直到為止我稱作“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”的最完全的體現(xiàn)。

在我的心目中，科學(xué)的目的是不同的。然而，我并不想把它們說成是科學(xué)的真正的、本質(zhì)的目的，來證明其正確性。這樣做只能歪曲這個(gè)問題，而且這樣做將意味著陷入實(shí)證主義的教條主義。就我所知，只有一種方法才能合理地論證我的建議，這就是：分析它們的邏輯推斷，指出它們的豐富性——它們闡明知識(shí)理論問題的能力。

因此，我坦率地承認(rèn)，歸根結(jié)底，是價(jià)值的判斷和偏愛指導(dǎo)我達(dá)到我的建議的。但是我希望我的建議會(huì)被下面這樣一種人接受；這些人不僅重視邏輯的嚴(yán)格性，而且重視擺脫教條主義；他們追求實(shí)際應(yīng)用性，但是更吸引他們的，是科學(xué)的探險(xiǎn)和科學(xué)的發(fā)現(xiàn)。這種發(fā)現(xiàn)一再使我們面對(duì)預(yù)料不到的新問題，并迫使我們作出直到現(xiàn)在夢(mèng)想不到的新解答。

價(jià)值判斷我的建議這一事實(shí)，并不意味著我在犯我責(zé)備實(shí)證主義者所犯的錯(cuò)誤——試圖用謾罵來消滅形而上學(xué)。我甚至并不主張形而上學(xué)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)是毫無價(jià)值的。因?yàn)闊o可否認(rèn)，與阻礙科學(xué)前進(jìn)的形而上學(xué)思想一起，也曾有過幫助科學(xué)前進(jìn)的形而上學(xué)思想，例如思辨的原子論。而且從心理學(xué)的角度來看這問題，我想，假如沒有對(duì)純思辨的有時(shí)甚至相當(dāng)模糊的思想的信仰，科學(xué)發(fā)現(xiàn)是不可能的。這種信仰，從科學(xué)的觀點(diǎn)來看，是完全沒有根據(jù)的，因而在這個(gè)限度內(nèi)是“形而上學(xué)的”。

雖然我發(fā)出了這些警告，我仍然認(rèn)為知識(shí)邏輯的第一項(xiàng)任務(wù)是提出一個(gè)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的概念，這是為了使現(xiàn)在有點(diǎn)不明確的語言學(xué)的用法盡可能地明確，也是為了在科學(xué)和形而上學(xué)觀念之間劃下一條清楚的界線——即使這些形而上學(xué)觀念可能在科學(xué)的中，曾經(jīng)促進(jìn)過科學(xué)的進(jìn)展。

5．作為方法的經(jīng)驗(yàn)

表述“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”概念的一個(gè)可接受的定義的工作，不是沒有困難的。某些困難是由于這一事實(shí)：必定有許多個(gè)理論系統(tǒng)，其邏輯結(jié)構(gòu)和一個(gè)在任何特定時(shí)候被認(rèn)為是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的系統(tǒng)很相似。這個(gè)情況有時(shí)也可以這樣說：存在著許多個(gè)（可能有無限多個(gè)）“邏輯上可能的世界”。但是，稱作“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”的系統(tǒng)是意在只表示一個(gè)世界：“實(shí)在世界”或“我們的經(jīng)驗(yàn)世界”。

為了把這個(gè)思想說得稍微確切一些，我們可以區(qū)別我們的經(jīng)驗(yàn)理論系統(tǒng)必須滿足的三個(gè)要求。第一，它必須是綜合的，這樣它能表示一個(gè)不矛盾的可能的世界。第二，它必須滿足劃界標(biāo)準(zhǔn)（參看第6、21節(jié)），就是說，它必須不是形而上學(xué)的，而必須表示一個(gè)可能的經(jīng)驗(yàn)世界。第三，作為表示我們的經(jīng)驗(yàn)世界的系統(tǒng)，它必須以某種方式和其他這類系統(tǒng)區(qū)別開來。那么，這種表示我們經(jīng)驗(yàn)世界的系統(tǒng)是如何被區(qū)別出來的呢？回答是：根據(jù)它經(jīng)歷了并且經(jīng)受住了對(duì)它的檢驗(yàn)。這就是說，它是應(yīng)用我要分析、描述的演繹方法區(qū)別出來的。

根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，“經(jīng)驗(yàn)”就成為分辨各種理論系統(tǒng)的辨別方法。這樣，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征就不僅在于它的邏輯形式，而且還要加上它的辨別方法（當(dāng)然這也是歸納主義者的觀點(diǎn)，他們?cè)噲D以使用歸納方法作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的特征）。

因此，知識(shí)理論的任務(wù)是分析經(jīng)驗(yàn)科學(xué)特有的方法或程序，可以說知識(shí)理論是經(jīng)驗(yàn)方法的理論——通常稱作“經(jīng)驗(yàn)”的理論。

6．作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的可證偽性

歸納邏輯固有的劃界標(biāo)準(zhǔn)——就是實(shí)證主義關(guān)于意義的教條－－和下列要求是等價(jià)的：所有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的陳述（或所有“有意義的”陳述），必須是能最后判定其真和偽的；我們說：它們必須是“可最后判定的”。這意味著，它們的形式必須是這樣：證實(shí)它們和證偽它們，二者在邏輯上都是可能的。因此，Schlick說：“……真實(shí)的陳述必須能得到最后的證實(shí)；”Waismann說得更清楚：“假如不可能確定一個(gè)陳述是否真的，那么這個(gè)陳述就沒有任何意義。因?yàn)橐粋€(gè)陳述的意義就是它的證實(shí)的方法。” 我的觀點(diǎn)是，不存在什么歸納“。因此，從“為經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的”（不管是什么意思）單稱陳述推論出理論，這在邏輯上是不允許的。所以，理論在經(jīng)驗(yàn)上是決不可證實(shí)的。假如我們想避免實(shí)證主義者所犯過的錯(cuò)誤，按我們的劃界標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)證主義者排除了自然科學(xué)的理論系統(tǒng)，那么我們就必須選擇一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，它允許我們把即使不能證實(shí)的陳述也納入經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范圍。

但是，我當(dāng)然只在一個(gè)系統(tǒng)能為經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)的條件下，才承認(rèn)它是經(jīng)驗(yàn)的或科學(xué)的。這些考慮提示：可以作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的不是可證實(shí)性而是可證偽性“。換句話說，我并不要求科學(xué)系統(tǒng)能在肯定的意義上被一勞永逸地挑選出來；我要求它具有這樣的邏輯形式；它能在否定的意義上借助經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的方法被挑選出來；經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗(yàn)反駁。

（因此，這樣的陳述：“明天這里將下雨或不下雨”，不能被看作經(jīng)驗(yàn)的，就只因?yàn)樗豢赡鼙环瘩g；而這樣的陳述：“明天這里將下雨”就被看作經(jīng)驗(yàn)的。）

對(duì)于這里提出的劃界標(biāo)準(zhǔn)可以提出各種反對(duì)意見。首先，科學(xué)應(yīng)該給我們肯定性信息，而我的建議卻認(rèn)為，它的特征是能滿足例如可反駁性這樣的否定性要求，因此這種建議似乎是有些剛愎自用。但是，我將在第31-46節(jié)說明，這個(gè)反對(duì)意見無足輕重，因?yàn)橐粋€(gè)科學(xué)陳述由于它的邏輯特性與可能的單稱陳述沖突的可能越大，它所傳達(dá)的關(guān)于世界的肯定性信息量就越大（我們稱自然定律為“律”，不是沒有道理的。所禁越多，所述越多）。

其次，可以試圖把我對(duì)歸納主義劃界標(biāo)難的批判轉(zhuǎn)過來反對(duì)我自己；因?yàn)?，?duì)作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的可證偽性的反對(duì)意見，似乎和我自己反對(duì)可證實(shí)性的意見相類似。

這個(gè)攻擊并不能煩擾我。我的建議是以可證實(shí)性和可證偽性的不對(duì)稱為根據(jù)的。這個(gè)不對(duì)稱來自全稱陳述的邏輯形式“。因?yàn)?，這些全稱陳述不能從單稱陳述中推導(dǎo)出來，但是能夠和單稱陳述相矛盾。因此，通過純粹的演繹推理（借助古典邏輯的否定后件的假言推理），從單稱陳述之真論證全稱陳述之偽是可能的。這樣一種對(duì)全稱陳述之偽的論證可以說是朝“歸納方向”（就是從單稱陳述到全稱陳述）進(jìn)行的惟一嚴(yán)格的演繹推理。

第三種反對(duì)意見似乎更為嚴(yán)重。人們可能這樣說：即使承認(rèn)不對(duì)稱性，由于各種理由，任何理論系統(tǒng)最終地被證偽，仍然是不可能的。因?yàn)檎业侥撤N逃避證偽的方法總是可能的，例如，特設(shè)性地引入輔助假說，對(duì)一個(gè)定義特設(shè)性地加以修改。甚至有可能采取簡(jiǎn)單地拒絕承認(rèn)任何起征偽作用的經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度，而并不產(chǎn)生任何邏輯矛盾。無可否認(rèn)，科學(xué)家通常并不這樣做，但是，從邏輯上說這樣做是可能的。人們會(huì)說，這個(gè)事實(shí)就使得我提出的劃界標(biāo)準(zhǔn)的邏輯價(jià)值，變得至少是可疑的。

我必須承認(rèn)，提出這個(gè)批評(píng)是正當(dāng)?shù)摹５俏也恍枰虼司统坊匚夷遣扇】勺C偽性作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的建議。因?yàn)椋艺岢觯ㄔ诘?0節(jié)以后），經(jīng)驗(yàn)方法應(yīng)被表征為明確地排除那些逃避證偽的方法，這些方法正如我想象中的批評(píng)者所正確堅(jiān)持的，是邏輯上可能的。按照我的建議，經(jīng)驗(yàn)方法的特征是，它使待檢驗(yàn)的系統(tǒng)以一切可設(shè)想的方式面臨證偽的態(tài)度，它的目的不是去拯救那些站不住腳的系統(tǒng)的生命，而是相反，使這些系統(tǒng)面臨最劇烈的生存競(jìng)爭(zhēng)，通過比較來選擇其中最適應(yīng)者。

我建議的劃界標(biāo)準(zhǔn)也引導(dǎo)我們到Hume的歸納問題——自然定律正確性問題——的解決。這個(gè)問題的根源在于下述二者之間明顯的矛盾：可以稱作“經(jīng)驗(yàn)主義的基本命題”的那個(gè)命題——只有經(jīng)驗(yàn)才能判定科學(xué)陳述的真?zhèn)巍虷ume認(rèn)識(shí)到歸納論證不可接受二者之間的矛盾。只有假定所有經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)陳述必須是“可最后判定的”，就是說，假定它們的證實(shí)和證偽二者在原則上都是可能的——只有在這樣的條件下，上述矛盾才會(huì)產(chǎn)生。假如我們放棄這個(gè)要求，并把那僅在一種意義上可判定的——單方面可判定的，更具體地說，可證偽的——并且可以為證偽它們的系統(tǒng)嘗試所檢驗(yàn)的那些陳述，也承認(rèn)是經(jīng)驗(yàn)的陳述，那么，上述矛盾就消失；證偽法不以任何歸納推理為其前提，而只是以正確性沒有爭(zhēng)議的演繹邏輯的重言式變形為其前提。

7．“經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”

假如可證偽性作為劃界標(biāo)準(zhǔn)是可的，那么就必須得到在證偽推理中可作為前提的單稱陳述。因此，我們的標(biāo)準(zhǔn)似乎只是變換一下問題——使我們從的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)問題退回到單稱陳述的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)問題。

然而，即使如此，我們也有所收獲。因?yàn)樵趯?shí)踐中，與理論系統(tǒng)相聯(lián)系的劃界問題有時(shí)是迫切需要解決的，而至于單稱陳述，則很少對(duì)它們的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)產(chǎn)生懷疑。的確，會(huì)發(fā)生觀察的錯(cuò)誤并因而產(chǎn)生假的單稱陳述，但是科學(xué)家?guī)缀鯊膩頉]有理由把單稱陳述稱作非經(jīng)驗(yàn)的或形而上學(xué)的。

因此，經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問題——即關(guān)于單稱陳述的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)以及如何檢驗(yàn)它們的問題——在科學(xué)邏輯內(nèi)所起的作用，和大多數(shù)其他與我們有關(guān)的問題所起的作用有點(diǎn)不同。因?yàn)榇蠖鄶?shù)問題和研究的實(shí)踐有密切的關(guān)系，而經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的問題幾乎只屬于知識(shí)的理論。然而，我必須討論這個(gè)問題，因?yàn)樗鼈儺a(chǎn)生了許多含糊不清之處，特別是在知覺經(jīng)驗(yàn)和基礎(chǔ)陳述之間的關(guān)系方面。（我稱作“基礎(chǔ)陳述”或“基礎(chǔ)命題”的是在經(jīng)驗(yàn)的證偽中能夠作為前提的陳述：簡(jiǎn)言之，個(gè)別事實(shí)的陳述。）

知覺經(jīng)驗(yàn)經(jīng)常被認(rèn)為為基礎(chǔ)陳述提供一種證明。人們認(rèn)為，這些陳述的“基礎(chǔ)”是感性知覺經(jīng)驗(yàn)；認(rèn)為通過知覺經(jīng)驗(yàn)的“檢查”，顯示出這些陳述的真理性；或者認(rèn)為知覺經(jīng)驗(yàn)使它們的真理性成為“明顯的”，等等。所有這些說法都顯示一種強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)陳述和知覺經(jīng)驗(yàn)之間的緊密聯(lián)系的完全正確的傾向。但是，因?yàn)殛愂鲋荒軌蚋鶕?jù)邏輯由陳述來證明，這也是對(duì)的。因此，在知覺和陳述之間的聯(lián)系依然不清楚，并且這種聯(lián)系被同樣模糊的說法描述，這些說法沒有闡明什么東西，而是略過這些困難，或者至多用些比喻暗示這些困難。

假如我們把這問題的心方面同它的邏輯、論方面清楚地區(qū)分開來，我想也能找到這問題的解決辦法。我們必須區(qū)別下列兩方面：一方面是我們的主觀經(jīng)驗(yàn)或我們的確信感，它們決不能證明任何陳述（盡管它們可以作為心理學(xué)研究的對(duì)象）；另一方面是客觀的邏輯關(guān)系，存在于各種科學(xué)陳述系統(tǒng)之間和每個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部。

經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問題將在第25－30節(jié)中作詳細(xì)的討論?，F(xiàn)在我最好轉(zhuǎn)入科學(xué)客觀性問題，因?yàn)?，我剛才用過的術(shù)語“客觀的”和“主觀的”需要加以闡明。

8．科學(xué)客觀性和主觀確信

“客觀的”和“主觀的”是在上充滿著各種矛盾用法和無結(jié)論、無休止討論的術(shù)語。

我對(duì)“客觀的”和“主觀的”術(shù)語的用法不同于Kant。他用“客觀的”這個(gè)詞來表示科學(xué)知識(shí)應(yīng)該是可證明的，不依賴于任何人的一時(shí)想法：一個(gè)證明是“客觀的”，假如原則上它能被任何人所檢驗(yàn)和理解的話。他寫道；“假如某個(gè)事物對(duì)任何一個(gè)有理性的人都是合理的，那么它的基礎(chǔ)就是客觀的和充分的?！?而我認(rèn)為，科學(xué)理論不可能完全得到證明或證實(shí)，然而它們是可檢驗(yàn)的。因此我要說：科學(xué)陳述的客觀性就在于它們能被主體間相互檢驗(yàn)。

Kant用“主觀的”一詞表示我們（各種程度的）確信感?？疾爝@些確信感如何產(chǎn)生是心理學(xué)的事情。例如，它們可以“根據(jù)聯(lián)想定律”產(chǎn)生?？陀^的理由也可以成為“判斷的主觀原因”，只要我們考慮了這些理由并確信它們有說服力。

Kant或許是第一個(gè)認(rèn)識(shí)到：科學(xué)陳述的客觀性是和理論的構(gòu)建——和運(yùn)用假說和全稱陳述密切相關(guān)的。只有當(dāng)某些事件能按照定律或性重復(fù)發(fā)生時(shí)，像在可重復(fù)的實(shí)驗(yàn)里的情況那樣，我們的觀察在原則上才能被任何人所檢驗(yàn)。在我們重復(fù)和檢驗(yàn)它們之前，我們甚至對(duì)自己的觀察也不大認(rèn)真對(duì)待，也不承認(rèn)它們是科學(xué)的觀察。只有根據(jù)這些重復(fù)，我們才確信我們處理的并不僅是一個(gè)孤立的“巧合”，而是原則上可以主體間相互檢驗(yàn)的事件，因?yàn)樗鼈冇幸?guī)律性和可重復(fù)性。

每一個(gè)實(shí)驗(yàn)物理學(xué)家都知道，有些驚人的不可理解的外觀“效應(yīng)”在他的實(shí)驗(yàn)室里也許一度可以重復(fù)，但是最后消失得無影無蹤。當(dāng)然，在這種情況下，沒有物理學(xué)家會(huì)說他已經(jīng)作出一個(gè)科學(xué)發(fā)現(xiàn)（雖然他可以重新安排他的實(shí)驗(yàn)，以求得到可重復(fù)的效應(yīng)）。的確，科學(xué)上有意義的物理效應(yīng)可以定義為：任何人按照規(guī)定的方法進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)都能有規(guī)則地重復(fù)的效應(yīng)。任何嚴(yán)肅的物理學(xué)家都不會(huì)把這種“神秘效應(yīng)”（我建議的稱呼）作為科學(xué)發(fā)現(xiàn)去發(fā)表——他不能提供如何重復(fù)它們的指示。這個(gè)“發(fā)現(xiàn)”會(huì)很快被當(dāng)作幻想而擯棄，只是因?yàn)闄z驗(yàn)它的嘗試都得到否定的結(jié)果。（因此，關(guān)于是否確有在原則上不可重復(fù)、獨(dú)一無二的事件發(fā)生這個(gè)問題的爭(zhēng)論，科學(xué)是不能判定的；這是一個(gè)形而上學(xué)的爭(zhēng)論。）

現(xiàn)在我們可以回到在前一節(jié)中提出的我的論點(diǎn)：主觀經(jīng)驗(yàn)或確信感決不能證明科學(xué)陳述，除了作為經(jīng)驗(yàn)的（心理學(xué)的）研究對(duì)象外，它在科學(xué)中不可能起什么作用，不管確信感是如何強(qiáng)烈，它決不能證明一個(gè)陳述。因此，我可以完全深信一個(gè)陳述的真理性，確信我的知覺提供的證據(jù)，具有一種極強(qiáng)烈的經(jīng)驗(yàn)，任何懷疑對(duì)我來說都是荒謬的。但是，這是否為科學(xué)提供絲毫理由來接受我的陳述呢？能否因?yàn)镵．R．p．完全確信它的真理性就證明任何陳述呢？回答是，“不”。任何其他的回答都是和科學(xué)客觀性的觀念不相容的。我正在體驗(yàn)著一種確信感，對(duì)我來說是確定無疑的事實(shí)，甚至這個(gè)事實(shí)也不能在客觀科學(xué)的領(lǐng)域里出現(xiàn)，除非以心理學(xué)假說的形式出現(xiàn)，這種假說當(dāng)然要求主體之間的相互檢驗(yàn)：心理學(xué)家可以從我有這種確信感的猜測(cè)中，借心理學(xué)的和其他的理論之助，演繹出某些關(guān)于我的行為的預(yù)見，然后在實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的過程中，這些預(yù)見可得到確證或者被反駁。但是，從認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)來看，我的確信感是強(qiáng)還是弱，這是來自一種強(qiáng)烈的甚至不可抗拒的、確定性無可懷疑（或者“不言自明”）的印象，還是只不過來自一個(gè)可疑的臆測(cè)，這是毫不相干的。這些和科學(xué)陳述如何能被證明的問題是沒有絲毫關(guān)系的。

這樣一些考慮，當(dāng)然對(duì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問題并未提供一個(gè)解答。不過這些考慮至少幫助我們看到它的主要困難。由于要求基礎(chǔ)陳述和其他科學(xué)陳述具有客觀性。我們就喪失了我們希望把科學(xué)陳述的真理性還原為經(jīng)驗(yàn)的任何邏輯手段。而且我們就不能給予那些描述經(jīng)驗(yàn)，比如描述我們知覺的那些陳述（有時(shí)稱作“記錄語句”）任何優(yōu)惠的地位。它們只能作為心理學(xué)陳述在科學(xué)中出現(xiàn)；而這就意味著：作為一種假說，它的主體間相互檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)肯定是不很高的（考慮到心理學(xué)的現(xiàn)狀）。

無論我們對(duì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)問題的最后解答是什么，有一件事必定是清楚的：假如我們堅(jiān)持我們的要求，科學(xué)陳述必須是客觀的，那么那些屬于科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的陳述也必須是客觀的，即可主體間相互檢驗(yàn)的。但是，可主體間相互檢驗(yàn)性總是意味著：其他的可檢驗(yàn)的陳述能從待檢驗(yàn)的陳述中演繹出來。因此，如果基礎(chǔ)陳述自身也是可主體間相互檢驗(yàn)的，那么在科學(xué)中就不可能有最終的陳述；在科學(xué)中不可能有不能被檢驗(yàn)的陳述，因而就不可能有在原則上不能被反駁的陳述，通過證偽可從它們演繹出來的某些結(jié)論來檢驗(yàn)和反駁這些陳述。

因此，我們就達(dá)到下列觀點(diǎn)：理論系統(tǒng)被認(rèn)它們演繹出普遍性水平較低的陳述來檢驗(yàn)。因?yàn)檫@些陳述是可主體間相互檢驗(yàn)的，它們也必定是以同樣的方式可檢驗(yàn)的——這樣以至于無窮。

人們可能想到：這個(gè)觀點(diǎn)導(dǎo)致無窮的后退，因此它是站不住腳的。在第1節(jié)里，當(dāng)我批判歸納時(shí)，我提出了反對(duì)意見：歸納會(huì)導(dǎo)致無窮的后退；現(xiàn)在讀者也許會(huì)認(rèn)為，可以提出同樣的反對(duì)意見，反對(duì)我自己提倡的演繹檢驗(yàn)程度。然而，這并非如此。檢驗(yàn)的演繹法不能確立或證明受檢驗(yàn)的陳述；也沒有打算要它這樣做，因此并不存在無窮后退的危險(xiǎn)。但是，必須承認(rèn)：我引起注意的境況——無限的可檢驗(yàn)性和沒有無需檢驗(yàn)的最終陳述——的確產(chǎn)生了一個(gè)問題。因?yàn)椋@然事實(shí)上檢驗(yàn)不能無限地進(jìn)行，遲早我們必須停止。我在這里不詳細(xì)討論這個(gè)問題，只想指出：檢驗(yàn)不能永遠(yuǎn)進(jìn)行下去這個(gè)事實(shí)和我對(duì)每個(gè)科學(xué)陳述必須是可檢驗(yàn)的要求并不矛盾。因?yàn)槲也⒉灰竺恳粋€(gè)科學(xué)陳述，在被接受以前必須在事實(shí)上已被檢驗(yàn)。我只要求每一個(gè)這樣的陳述必須可能被檢驗(yàn)；或者換句話說，我拒絕接受這樣的觀點(diǎn)：在科學(xué)中存在著我們必須順從地當(dāng)作真的陳述來接受的陳述，只是因?yàn)橛捎谶壿嬌系睦碛伤坪醪豢赡軝z驗(yàn)它們。

第五篇：商業(yè)銀行改革邏輯論文

【關(guān)鍵字】國(guó)有商業(yè)銀行；產(chǎn)權(quán)；競(jìng)爭(zhēng)

【摘要】基于國(guó)家所有的獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排是我國(guó)銀行業(yè)“強(qiáng)壟斷”結(jié)構(gòu)與“弱競(jìng)爭(zhēng)”行為的根本原因。產(chǎn)權(quán)的國(guó)家所有不僅導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行在銀行業(yè)體系中的“強(qiáng)壟斷”地位，也抑制了體制外因素對(duì)其形成的競(jìng)爭(zhēng)壓力的釋放，從而使我國(guó)銀行業(yè)有效競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制難以形成，最終保護(hù)了國(guó)有商業(yè)銀行低效率的市場(chǎng)行為論文代寫，導(dǎo)致了國(guó)家保護(hù)下的制度性壟斷無效率或低效率。因而破除“父愛主義”的產(chǎn)權(quán)制度，以使體制外競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制得以形成也就成為我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革的邏輯前提與關(guān)鍵所在。

我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革至今，仍然步履蹣跚。從最初設(shè)立股份制和城市商業(yè)銀行等體制外因素以壓迫體制內(nèi)因素的措施到設(shè)立資產(chǎn)管理公司以剝離其不良資產(chǎn)，從設(shè)立資產(chǎn)管理公司到股份制改制，再從改制到上市設(shè)想，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的改革歷程可謂曲折。理論爭(zhēng)論也因之而沸沸揚(yáng)揚(yáng)。特別是針對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)改革與銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)優(yōu)化之間的關(guān)系的辯論一直未有定論，或言產(chǎn)權(quán)是根本，或言競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是核心。無疑，國(guó)有商業(yè)銀行改革正沿著這兩個(gè)方面曲折地進(jìn)行代寫經(jīng)濟(jì)論文，但是在此過程中我們卻一直未能正確處理好二者的關(guān)系。這顯然應(yīng)引起我們的高度重視并應(yīng)進(jìn)行重新審視。

一、產(chǎn)權(quán)還是競(jìng)爭(zhēng)?——國(guó)有商業(yè)銀行改革的邏輯起點(diǎn)

目前，我國(guó)商業(yè)銀行改革中存在著產(chǎn)權(quán)與超產(chǎn)權(quán)的理論之爭(zhēng)。前者認(rèn)為當(dāng)一國(guó)銀行業(yè)存在規(guī)模報(bào)酬遞增時(shí)，利用產(chǎn)業(yè)組織理論的S—C—p分析范式會(huì)得出一個(gè)矛盾的結(jié)論，并且，由于現(xiàn)代銀行是產(chǎn)品多樣化的服務(wù)機(jī)構(gòu)，因此很難判斷每一銀行的利潤(rùn)率是否由集中率直接造成。從各國(guó)金融體系構(gòu)成看，銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)及其績(jī)效并不能以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)單化的判斷。因此，S—C—p范式并不適用于對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的研究。他們認(rèn)為，我國(guó)銀行業(yè)的主要問題是國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，而不是產(chǎn)業(yè)集中的問題。國(guó)有商業(yè)銀行存在的問題是系統(tǒng)性的，但核心問題是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行在運(yùn)行機(jī)制及其效率上的種種缺陷，也是由單一的國(guó)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定的。因此，我國(guó)銀行業(yè)改革要以產(chǎn)權(quán)改革為突破口，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整比產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整更為重要。

而超產(chǎn)權(quán)論者則認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)才是決定產(chǎn)業(yè)運(yùn)行績(jī)效的決定性因素，利用競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以改善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，規(guī)范產(chǎn)業(yè)行為，提升產(chǎn)業(yè)或企業(yè)績(jī)效。持該觀點(diǎn)的學(xué)者利用S—C—p范式研究了我國(guó)銀行業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織情況，并得出了我國(guó)銀行業(yè)的壟斷結(jié)構(gòu)效率不佳的結(jié)論，由此他們認(rèn)為，在我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中引入競(jìng)爭(zhēng)因素以優(yōu)化銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是國(guó)有商業(yè)銀行改革的首要選擇。

但筆者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)論與超產(chǎn)權(quán)論都忽略了我國(guó)銀行業(yè)特有的基本特征，因此得出的結(jié)論有失偏頗。

首先，產(chǎn)權(quán)論者沒有看到我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行并不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)利益的事實(shí)而片面地否定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用。實(shí)證結(jié)果表明，國(guó)有商業(yè)銀行普遍效率低下的主要原因是規(guī)模不當(dāng)。由于國(guó)有商業(yè)銀行規(guī)模相對(duì)其現(xiàn)有的技術(shù)條件和管理水平而言顯得過大，并且不良貸款比例過高，因此，四大國(guó)有商業(yè)銀行存在嚴(yán)重的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。而隱藏在相對(duì)規(guī)模過大和高不良貸款比例的背后則是國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排所造成的各種缺陷。其次，盡管各國(guó)的銀行業(yè)具有不同于一般非金融產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，但作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)而言，競(jìng)爭(zhēng)適度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、理性的企業(yè)行為和不低于普通產(chǎn)業(yè)的平均利潤(rùn)率等三者之間的互動(dòng)關(guān)系仍應(yīng)存在，這一點(diǎn)對(duì)轉(zhuǎn)軌的中國(guó)銀行業(yè)也不例外。但在運(yùn)用此分析框架研究我國(guó)銀行業(yè)時(shí)，我們應(yīng)看到S—C—p與超產(chǎn)權(quán)理論所隱含的既定的制度背景，即，它是以自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)的，而我國(guó)卻缺乏這一制度背景。更為重要的是，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行存在獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排，即產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上的國(guó)家所有。這樣，超產(chǎn)權(quán)論在分析我國(guó)銀行業(yè)時(shí)就難免捉襟見肘了。最后，產(chǎn)權(quán)所有制性質(zhì)是決定企業(yè)績(jī)效的關(guān)鍵因素?！叭魏侮P(guān)于產(chǎn)權(quán)績(jī)效的研究，都必須放在相應(yīng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)框架內(nèi)，否則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致與產(chǎn)權(quán)理論假設(shè)不同的難以解釋的結(jié)果。同樣，任何關(guān)于市場(chǎng)績(jī)效的研究，離開了產(chǎn)權(quán)這一重要因素，則會(huì)產(chǎn)生與一般市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論相背離的很大誤差。至少，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的研究領(lǐng)域內(nèi)，這兩者是密不可分和互不可缺的”如前所述，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行特有的產(chǎn)權(quán)制度安排是國(guó)有商業(yè)銀行規(guī)模不經(jīng)濟(jì)與績(jī)效低下的主要因素。

因此，在利用S—C—p范式分析我國(guó)銀行業(yè)問題時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排是極具重要意義的。正是這種產(chǎn)權(quán)制度安排才使得國(guó)有商業(yè)銀行呈現(xiàn)出獨(dú)特的制度變遷、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為等特征。而為了保護(hù)這種獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，我國(guó)的金融改革從一開始就注定了不是從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)開始的，而是開始于體制外競(jìng)爭(zhēng)因素的引入。

二、隙縫經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生、發(fā)展與國(guó)有商業(yè)銀行的體制外競(jìng)爭(zhēng)壓力

我國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行的改革之初，決策部門并沒有采取大張旗鼓的對(duì)四大國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行一步到位的“大爆炸”式的產(chǎn)權(quán)改革的方法，而是在舊體制的旁邊發(fā)展出一種新體制。而后利用這種從體制外產(chǎn)生的“隙縫經(jīng)濟(jì)”(niche economy)來強(qiáng)化體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)或利用它們對(duì)體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)壓力，從而使我國(guó)銀行業(yè)出現(xiàn)了較長(zhǎng)時(shí)期的“體制雙軌”局面，最后再漸進(jìn)地完成銀行業(yè)體制的轉(zhuǎn)軌改革。

(一)體制外股份制商業(yè)銀行與其他非國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)生與發(fā)展

自1949年建國(guó)至1979年改革開放30年間，我國(guó)實(shí)行的是一個(gè)典型的、由國(guó)家完全壟斷的中央集權(quán)的計(jì)劃金融制度，其最基本的特征是單一的國(guó)有商業(yè)銀行制度。其后，以1979-1984年的金融體系重組為特征，四大國(guó)有專業(yè)銀行相繼從中央銀行獨(dú)立出來或建立起來并行使商業(yè)銀行的職能，這使我國(guó)“從金融機(jī)構(gòu)的一元化轉(zhuǎn)向多元化”，“出現(xiàn)了以產(chǎn)業(yè)分工為主要特征的專業(yè)銀行機(jī)構(gòu)”。在此時(shí)期，四大國(guó)有專業(yè)銀行占據(jù)了主導(dǎo)的地位。隨后的1985—1992年期間，四大專業(yè)商業(yè)銀行逐漸企業(yè)化，各股份制商業(yè)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)開始設(shè)立并進(jìn)行了股份制改革或是發(fā)行上市。以1986年7月交通銀行成立為標(biāo)志，中國(guó)銀行業(yè)真正意義上的競(jìng)爭(zhēng)才開始。由于這些新生的股份制商業(yè)銀行大都采取了股份制形式，或十分迅速地進(jìn)行了股份制改革或已上市掛牌交易，因此，他們經(jīng)營(yíng)機(jī)制十分靈活，發(fā)展迅猛。從1993年開始的金融業(yè)整頓初步確立了金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制。其后，城市商業(yè)銀行作為另一種體制外競(jìng)爭(zhēng)因素開始產(chǎn)生并迅速增長(zhǎng)。從1995年第一家城市商業(yè)銀行在深圳成立以來，截止2001年底，我國(guó)城市商業(yè)銀行已發(fā)展到109家。另外，從1979年以來，我國(guó)外資商業(yè)銀行也急劇膨脹。尤其是1996年后，我國(guó)允許部分外資銀行經(jīng)營(yíng)人民幣本幣業(yè)務(wù)，使外資商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)觸角開始伸入到長(zhǎng)期以來一直為中資商業(yè)銀行所壟斷的業(yè)務(wù)范圍。于是體制外另一種力量也參與到國(guó)有商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)之中，它們與股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行一起，推動(dòng)了我國(guó)金融體制漸進(jìn)式改革的進(jìn)程，同時(shí)也初步構(gòu)建了我國(guó)銀行業(yè)體系市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不同主體。

(二)強(qiáng)制性制度變遷中的體制外因素帶來的競(jìng)爭(zhēng)壓力及其退化

在我國(guó)金融體制的變遷過程中，以股份制商業(yè)銀行為主的非國(guó)有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)逐漸從體制的夾縫中產(chǎn)生并生存下來。經(jīng)過10余年的發(fā)展，股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行及其他非國(guó)有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)與四大國(guó)有商業(yè)銀行展開了競(jìng)爭(zhēng)，他們不斷克服因制度歧視所帶來的不利因素，打破了國(guó)有商業(yè)銀行完全壟斷的市場(chǎng)格局，初步形成了寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)的局面。

因此，值得肯定的是，我國(guó)所采取的強(qiáng)制性制度變遷式的金融業(yè)改革取得了一定的基本成效。體制外股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行以及外資商業(yè)銀行的引入打破了國(guó)有商業(yè)銀行一統(tǒng)天下的局面，并且股份制商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)能力也在逐步增強(qiáng)。正如于良春、鞠源(1999)所指出的，“中國(guó)銀行業(yè)自1978年以來所進(jìn)行的改革迄今已取得了階段性成功，主要表現(xiàn)在壟斷的打破、從業(yè)家數(shù)增多、競(jìng)爭(zhēng)程度上升、銀行服務(wù)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)效率提高以及較為完善的現(xiàn)代化多元銀行業(yè)組織體系逐步建立等方面?！倍谶@種金融制度變遷的過程中，我國(guó)國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)在金融資源配置方面的低效性逐步凸現(xiàn)，股份制商業(yè)銀行在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中卻表現(xiàn)出相對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

但是，體制外因素的引入并未從根本上動(dòng)搖我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷地位，四大國(guó)有商業(yè)銀行企業(yè)化改革并沒有取得完全成效，其制度的路徑依賴仍然較強(qiáng)。盡管我國(guó)股份制商業(yè)銀行的產(chǎn)生和迅速發(fā)展逐漸形成了一種“鯰魚效應(yīng)”，帶來了我國(guó)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)化，但股份制商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)未達(dá)到給四大國(guó)有商業(yè)銀行造成現(xiàn)實(shí)威脅的水平。原因在于，國(guó)有商業(yè)銀行以其雄厚的基礎(chǔ)資源和競(jìng)爭(zhēng)力資產(chǎn)，仍保持著具有絕對(duì)市場(chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)力。其中，國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行存貸款市場(chǎng)份額、服務(wù)網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)儲(chǔ)備和國(guó)家信譽(yù)是其最有力的競(jìng)爭(zhēng)資產(chǎn)，這些“資產(chǎn)”所形成的市場(chǎng)支配力之強(qiáng)大仍是新興股份制商業(yè)銀行所難以抗衡的。因此，國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷地位并未從根本上動(dòng)搖，國(guó)有商業(yè)銀行仍保持著絕對(duì)大的市場(chǎng)份額。但是，股份制商業(yè)銀行的體制優(yōu)勢(shì)的邊際產(chǎn)出則呈遞減趨勢(shì)，近年來更有“體制回歸”的跡象，即“工農(nóng)中建”化趨勢(shì)。

三、產(chǎn)權(quán)國(guó)家所有下的“強(qiáng)壟斷”和“弱競(jìng)爭(zhēng)”與制度性壟斷無效率

在體制外因素的競(jìng)爭(zhēng)沖擊下，四大國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷地位有所削弱。這種削弱則是其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為不力或“弱競(jìng)爭(zhēng)”行為的結(jié)果“，而其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為不力的主要原因則應(yīng)歸結(jié)于我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排所形成的政府保護(hù)。這種產(chǎn)權(quán)保護(hù)下的弱競(jìng)爭(zhēng)行為最終體現(xiàn)為四大國(guó)有商業(yè)銀行市場(chǎng)績(jī)效的不斷削弱，因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)必須面對(duì)的生存法則，而競(jìng)爭(zhēng)致勝的全部基礎(chǔ)在于經(jīng)營(yíng)績(jī)效的提高”。

(一)“強(qiáng)壟斷”、“弱競(jìng)爭(zhēng)”與國(guó)家所有制

從我國(guó)銀行業(yè)的資產(chǎn)、存款和貸款集中度指標(biāo)看，我們發(fā)現(xiàn)，即使在1993年以后，我國(guó)銀行業(yè)體系的集中與壟斷程度仍然非常高。1993—2001年期間，四大國(guó)有商業(yè)銀行在資產(chǎn)、存款和貸款市場(chǎng)份額上至少都各占據(jù)了60%以上的份額。因此，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的壟斷因素十分強(qiáng)大。但隨著我國(guó)銀行業(yè)改革進(jìn)程的推進(jìn)和體制外非國(guó)有商業(yè)銀行的出現(xiàn)，四家國(guó)有商業(yè)銀行的市場(chǎng)份額正不斷的下降，其資產(chǎn)份額由1993年的69.1%下降至2001年的60.5%，下降了近9個(gè)百分點(diǎn)，存款和貸款市場(chǎng)份額也分別下降了近9%和18%。而同期股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行各項(xiàng)指標(biāo)的市場(chǎng)份額則不斷的增長(zhǎng)，前者三項(xiàng)市場(chǎng)份額分別增加了6.53%、6.19%和6.66%，后者各項(xiàng)指標(biāo)都增加了近4%。因此，四大國(guó)有商業(yè)銀行正不斷地向股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行讓出市場(chǎng)，但盡管如此，我國(guó)銀行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的競(jìng)爭(zhēng)因素仍然十分薄弱。

然而，問題并不僅止于此。目前我國(guó)已經(jīng)形成的“強(qiáng)壟斷”與“弱競(jìng)爭(zhēng)”并存的銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中盡管存在獨(dú)資和股份制等多種產(chǎn)權(quán)形式，但是如果我們把包括由我國(guó)直接控股的股份制銀行計(jì)算在內(nèi)，那么我國(guó)銀行業(yè)中大約有80%以上的股權(quán)歸國(guó)家所有。這種所有制形式使國(guó)家實(shí)際上承擔(dān)了無限責(zé)任，而在這種國(guó)家保護(hù)政策與傾斜政策及歧視性的制度安排下所形成的高度壟斷中，又使競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有濃厚的制度特征。在這種情況下，我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的壟斷因素并不是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自發(fā)形成的，而是由我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)國(guó)家所有這一產(chǎn)權(quán)制度安排所導(dǎo)致的。因此，我國(guó)銀行業(yè)這種“強(qiáng)壟斷”和“弱競(jìng)爭(zhēng)”的格局實(shí)質(zhì)上就是國(guó)家所有制的壟斷對(duì)市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)行為的抑制，它主要表現(xiàn)為國(guó)家所有制對(duì)銀行資產(chǎn)和市場(chǎng)的絕對(duì)控制。這樣，處于國(guó)家保護(hù)之下的國(guó)有商業(yè)銀行就可以免受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的威脅。

因此，正是基于我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行特殊的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)安排才使得我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中存在獨(dú)特的制度性特征，我國(guó)銀行業(yè)壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也主要是由這種單一產(chǎn)權(quán)安排所引起的。我們承認(rèn)產(chǎn)權(quán)問題，但我們的主張是，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)單一是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一的直接結(jié)果。從歷史的角度看，中國(guó)銀行業(yè)壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是在20世紀(jì)80年代初期政府對(duì)銀行業(yè)體制進(jìn)行行政性分權(quán)形成的，而非銀行間競(jìng)爭(zhēng)和追求績(jī)效的“市場(chǎng)化”結(jié)果；從改革歷程看，政府通過制定各種配套體制如壓低利率、行政性審批等手段人為地提高了銀行業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，導(dǎo)致了市場(chǎng)主體間的不平等競(jìng)爭(zhēng)和目前“弱競(jìng)爭(zhēng)”的狀況。

(二)國(guó)有商業(yè)銀行粗放型擴(kuò)張行為與銀行業(yè)績(jī)效

1984午以后，以四家專業(yè)銀行為主體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局初步形成。其后8年間(1984-1992)，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行乃至整個(gè)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)都主要是通過機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)，即通過機(jī)構(gòu)和人員的迅速擴(kuò)張來實(shí)現(xiàn)的。在該時(shí)期，國(guó)有商業(yè)銀行的機(jī)構(gòu)總數(shù)由1986年的67626個(gè)增加到 1993年的近14萬個(gè)。同時(shí)，“在大量機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)的支撐下，四家國(guó)有商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模迅速膨脹。1985年至1997年間，資產(chǎn)增長(zhǎng)了11倍，其中貸款增長(zhǎng)了11倍，存款增長(zhǎng)了16.3倍?！?/p>

隨后，1992年底開始的金融業(yè)整頓引發(fā)了第二輪的金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)浪潮，即以金融工具創(chuàng)新為主的競(jìng)爭(zhēng)。但第二輪競(jìng)爭(zhēng)浪潮仍不足以從根本上改善國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，其原因除了特有的制度性壟斷因素外，還包括以下因素：

首先，第二輪競(jìng)爭(zhēng)浪潮中的金融創(chuàng)新吸納性居多，而原創(chuàng)性創(chuàng)新很少。改革開放以來，我國(guó)創(chuàng)新的金融工具達(dá)70余種，但其中85%左右是“舶來品”。其次，創(chuàng)新主要表現(xiàn)為數(shù)量的擴(kuò)張，內(nèi)涵較低。該時(shí)期已有的金融創(chuàng)新主要在易于掌握、便于操作、科技含量小的外資形式的建設(shè)上，而與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求相適應(yīng)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制方面的創(chuàng)新明顯不足。再次，創(chuàng)新主要靠外部力量推動(dòng)，創(chuàng)新主體內(nèi)部驅(qū)動(dòng)力不足。中央銀行管理制度、管理手段的改革與創(chuàng)新一直是我國(guó)金融機(jī)構(gòu)微觀創(chuàng)新的主要外部動(dòng)力，而國(guó)有商業(yè)銀行出于外部競(jìng)爭(zhēng)壓力而進(jìn)行的自發(fā)性創(chuàng)新嚴(yán)重不足。其四，“如同規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)一樣，工具創(chuàng)新的直接動(dòng)機(jī)仍然是爭(zhēng)奪儲(chǔ)蓄資源，以支持資產(chǎn)擴(kuò)張，緩解流動(dòng)性壓力，其公司治理機(jī)制沒有改善，風(fēng)險(xiǎn)控制水平也沒有明顯增強(qiáng)。”

因此，產(chǎn)權(quán)國(guó)家所有下的國(guó)有商業(yè)銀行依賴機(jī)構(gòu)擴(kuò)張與模擬性工具創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)行為并不足以從根本上改善或提高其運(yùn)作績(jī)效。最突出的表現(xiàn)就是四家國(guó)有商業(yè)銀行資產(chǎn)利潤(rùn)率的不斷削弱，四家銀行的平均資產(chǎn)利潤(rùn)率從1985年的1.39%幾乎直線下降到2003年的0.06%，盡管四大國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷地位在近年來隨著股份制和城市商業(yè)銀行的發(fā)展而有所下降，但長(zhǎng)期的壟斷地位以及以提供金融補(bǔ)貼為主要任務(wù)的運(yùn)營(yíng)方式，不僅使國(guó)有商業(yè)銀行形成了效率低下的現(xiàn)狀，而且還形成了國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)政府補(bǔ)貼的剛性依賴。因此，在行政保護(hù)下所形成的寡頭壟斷地位不僅使得國(guó)有商業(yè)銀行缺乏內(nèi)在的動(dòng)力去改善績(jī)效，而且還會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)不力的市場(chǎng)行為，如大力擴(kuò)充分支機(jī)構(gòu)、過分追求存款和貸款等。正是這種粗放式的增長(zhǎng)和擴(kuò)張路徑一直主導(dǎo)著我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行乃至整個(gè)銀行業(yè)的發(fā)展過程，那么合乎邏輯的結(jié)果只能是國(guó)有商業(yè)銀行績(jī)效的低下。

四、結(jié) 論

我們重申，S—C—p分析范式并非不適合于我國(guó)的銀行業(yè)，只不過我們?cè)趹?yīng)用這種標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)該將既定的制度因素納入其中。我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革乃至銀行業(yè)改革的關(guān)鍵并不僅僅是通過在體制外引入競(jìng)爭(zhēng)因素就能實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的，獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排不但導(dǎo)致了強(qiáng)壟斷的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，也抑制了體制外因素對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)壓力，體制外的競(jìng)爭(zhēng)并未徹底改變我國(guó)銀行業(yè)“強(qiáng)壟斷”的事實(shí)。

因此，單一的國(guó)家所有的產(chǎn)權(quán)制度安排導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行的制度性壟斷無效率或低效率，也導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的無效與無力。更為關(guān)鍵的是，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)國(guó)家所有還抑制了體制外競(jìng)爭(zhēng)因素的發(fā)展，從而進(jìn)一步間接地強(qiáng)化了壟斷，保護(hù)了四大國(guó)有商業(yè)銀行低效率的市場(chǎng)行為，最終產(chǎn)業(yè)績(jī)效的不良也就成為必然(見下圖)。這樣，熊彼特所鼓吹的“壟斷能夠帶來創(chuàng)新”的理論觀點(diǎn)并沒有在我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行體系中出現(xiàn)，其原因并不在于熊氏理論的謬誤，而是在于我國(guó)銀行業(yè)的壟斷蒙上了濃厚的制度性特征。

因此，產(chǎn)權(quán)制度所形成的國(guó)家隱性擔(dān)保和制度壟斷是我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)高度壟斷的根源。不惟如此，產(chǎn)權(quán)制度的獨(dú)特安排還使我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行形成了對(duì)制度依賴的剛性，而這種依賴所帶來的結(jié)果是，國(guó)家出于金融安全與政府聲譽(yù)的考慮，在國(guó)有商業(yè)銀行面臨強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)或績(jī)效不良時(shí)會(huì)身不由己地去保護(hù)國(guó)有商業(yè)銀行，使其免受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的威脅。從而最終又維護(hù)了或是強(qiáng)化了其“強(qiáng)壟斷”地位，最終形成一種惡性循環(huán)。因此，改革的邏輯起點(diǎn)與關(guān)鍵在于破除這種獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)制度安排及其帶來的“父愛主義關(guān)懷”，使國(guó)有商業(yè)銀行暴露在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力之下，由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為去推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重建，從而打破這種惡性循環(huán)。因?yàn)?，“?duì)于具有壟斷性的產(chǎn)業(yè)，消除行政性或制度性的市場(chǎng)壟斷是決定性的，否則無法對(duì)具有這種壟斷地位的企業(yè)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)壓力，沒有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的企業(yè)都是不可能具有效率的”。