第一篇：公安調(diào)解與其他糾紛解決機(jī)制關(guān)系—以人民調(diào)解與公安調(diào)解為研究對(duì)象

公安調(diào)解與其他糾紛解決機(jī)制的關(guān)系 ——以人民調(diào)解與公安調(diào)解為研究對(duì)象 XXX 摘 要：大調(diào)解包括公安部門進(jìn)行的治安行政調(diào)解和人民調(diào)解，對(duì)于人民內(nèi)部的矛盾主要通過(guò)這兩個(gè)調(diào)節(jié)來(lái)進(jìn)行化解，尤其是民間的矛盾糾紛。論文首先對(duì)人民調(diào)解和公安調(diào)解分別進(jìn)行了法律上的定位，指出了公安調(diào)解是公安行政機(jī)關(guān)在處理人民糾紛中調(diào)解，人民調(diào)解是群眾自發(fā)地對(duì)民間糾紛進(jìn)行調(diào)解。公安調(diào)解和人民調(diào)解兩者之間的關(guān)系是彼此獨(dú)立，而且兩者各具優(yōu)勢(shì)，各自體現(xiàn)出了不足之處。公安調(diào)解和人民調(diào)解的在主體上存在不同，效力、處理的人民矛盾的范圍不同。論文指出，我國(guó)調(diào)解制度的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)是兩者相互配合，互為補(bǔ)充。這是因?yàn)樯鐣?huì)矛盾增多，客觀上需要公安調(diào)解和人民調(diào)解相互配合，基層糾紛的復(fù)雜性需要公安調(diào)解和人民調(diào)解相互配合，而且長(zhǎng)期治安實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，基層治安與人民調(diào)解配合具有可行性。論文最后探索人民調(diào)解與公安調(diào)解銜接新機(jī)制，指出了人民調(diào)解與公安調(diào)解有機(jī)銜接的必要性，人民調(diào)解與公安調(diào)解有機(jī)銜接的法律依據(jù)，人民調(diào)解與治安調(diào)解銜接的案件范圍以及公安調(diào)解和人民調(diào)解協(xié)作的風(fēng)險(xiǎn)防范。兩者處理矛盾的做法只需要通過(guò)協(xié)議書(shū)來(lái)進(jìn)行，這是貫徹“大調(diào)解”的客觀需要。當(dāng)然，公安機(jī)關(guān)如果強(qiáng)行用人民調(diào)解來(lái)替代公安調(diào)解的話，出現(xiàn)事后反悔時(shí)，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，但法院的最終判決并不能得到有效執(zhí)行，就一定會(huì)出現(xiàn)違反治安管理的當(dāng)事人躲避了法律制裁的結(jié)果，由此，公安機(jī)關(guān)所面臨的司法風(fēng)險(xiǎn)也就表現(xiàn)出來(lái)。

關(guān)鍵詞：大調(diào)解；

人民調(diào)解；

公安調(diào)解 Relations between Public Security Mediation and Other Dispute Resolution Mechanisms —— Taking People＇s Mediation and Public Security Mediation as Research Objects XXX Abstract: The large mediation includes public security administrative mediation and people＇s mediation conducted by the public security department.The contradictions within the people are mainly resolved through these two adjustments, especially the contradictions and disputes of the people.Firstly, the paper makes a legal orientation on the people＇s mediation and public security mediation.It points out that the public security mediation is the mediation of the public security administrative organs in handling people＇s disputes.The people＇s mediation is the mass mediation of civil disputes by the masses.The relationship between public security and people＇s mediation is independent of each other, and each has its own advantages, each of which reflects its inadequacies.There are differences in the main body between the public security mediation and the people＇s mediation, and the scope of the contradictions of the people＇s effectiveness and handling is different.The paper points out that the status quo and trend of the development of China＇s mediation system are mutually complementary and complementary.This is because social contradictions increase, and objective coordination between the public security mediation and the people＇s mediation is required.The complexity of grassroots disputes requires the coordination of public security mediation and people＇s mediation, and the long-term public security practice experience shows that grassroots public security and people＇s mediation are feasible.Finally, the paper explores the new mechanism of convergence between people＇s mediation and public security mediation, points out the necessity of the organic connection between the people＇s mediation and public security mediation, the legal basis for the organic connection between the people＇s mediation and public security mediation, the scope of the case of the people＇s mediation and public security mediation, and the public security mediation and the people.Risk prevention for mediation collaboration.The two methods of dealing with contradictions only need to be carried out through the agreement, which is the objective need to implement the “big mediation.“ Of course, if the public security organs forcefully use the people＇s mediation instead of the public security mediation, the parties will file a lawsuit in the people＇s court when the case is repented.However, the final judgment of the court cannot be effectively enforced, and the party who violates the law and order administration will certainly avoid the law.As a result of the sanctions, the judicial risks faced by the public security organs are also manifested.Key Words：Large mediation;People＇s mediation;Public security mediation 目 錄 1.前言 1 2 人民調(diào)解和公安調(diào)解的法律定位 2 2.1公安調(diào)解 2 2.2人民調(diào)解 3 3公安調(diào)解和人民調(diào)解兩者之間的關(guān)系 3 3.1兩者優(yōu)勢(shì)與不足 4 3.1.1公安調(diào)解的優(yōu)勢(shì)與不足 4 3.1.2人民調(diào)解的優(yōu)勢(shì)與不足 4 3.2公安調(diào)解和人民調(diào)解的異同 5 3.2.1主體不同 5 3.2.2效力不同 5 3.2.3范圍不同 5 4目前我國(guó)調(diào)解制度的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì) 6 4.1社會(huì)矛盾增多，客觀上需要公安調(diào)解和人民調(diào)解相互配合 6 4.2基層糾紛的復(fù)雜性需要公安調(diào)解和人民調(diào)解相互配合 6 4.3基層治安與人民調(diào)解配合具有可行性 7 5探索人民調(diào)解與公安調(diào)解銜接新機(jī)制 7 5.1人民調(diào)解與公安調(diào)解有機(jī)銜接的必要性 7 5.2人民調(diào)解與公安調(diào)解有機(jī)銜接的法律依據(jù) 7 5.3人民調(diào)解與治安調(diào)解銜接的案件范圍 8 5.4公安調(diào)解和人民調(diào)解協(xié)作的風(fēng)險(xiǎn)防范 9 結(jié)論 9 參考文獻(xiàn)： 1.前言 中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)，秉承“以和為貴”。人民內(nèi)部矛盾利用調(diào)解化解糾紛，植根于我國(guó)的文化、經(jīng)濟(jì)、政治以及民族心理當(dāng)中，群眾基礎(chǔ)十分廣泛。俗話講“冤家宜解不宜結(jié)”。那么，我們應(yīng)該怎樣充分利用這種方式讓影響社會(huì)安定的群眾矛盾，得到和諧解決。真正做到防范于未然，消災(zāi)于無(wú)形，這對(duì)于我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建有著重要意義。所以在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大背景下，有效銜接公安調(diào)解與人民調(diào)解，探究新型的調(diào)解機(jī)制－警民聯(lián)合調(diào)解，讓兩種調(diào)解能夠充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，給我國(guó)發(fā)展有著重大的歷史意義。

走入新時(shí)代之后，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧化解糾紛，滿足人民群眾對(duì)美好生活的盼望，中央政法委深入貫徹習(xí)近平總書(shū)記提出的“平安中國(guó)”建設(shè)的思想，及時(shí)提出了“大調(diào)解”的要求，鼓勵(lì)有關(guān)部門采取“以人為本”調(diào)停矛盾當(dāng)事雙方，發(fā)廣泛地動(dòng)人民群眾參與到社會(huì)治理中來(lái)，“矛盾不上交”，在有關(guān)部門和人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，雙方平等協(xié)商、互諒互讓、心平氣和地化解糾紛。這是新時(shí)代民間糾紛雙方當(dāng)事人，在中立第三方介入的情況下達(dá)成和解化解糾紛的活動(dòng)。《辭?！分欣斫庹{(diào)解為在協(xié)商、勸導(dǎo)以及教育下，在分辨是非，確定事情真相以及當(dāng)事雙方自愿的條件上達(dá)到一致協(xié)議，最終化解糾紛。在我國(guó)，調(diào)解是處理一些行政案件、一些輕微的刑事案件以及處理一些民事案件中的重要手段，是化解我國(guó)社會(huì)矛盾以及糾紛的一種有效方法，具有明顯的中國(guó)特色以及較深厚社會(huì)基礎(chǔ)。

與訴訟活動(dòng)相比而言，國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)主持調(diào)解，具有明顯的國(guó)家強(qiáng)制力色彩，具有“剛性治理”色彩，調(diào)解則是一種“柔性治理”方式。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，目前我國(guó)法律把調(diào)解分為三個(gè)大類：行政調(diào)解、人民調(diào)解以及司法調(diào)解。分別是公安機(jī)關(guān)主持、群眾自治性組織主持、司法機(jī)關(guān)主持。長(zhǎng)期以來(lái)，一些基層的公安派出所以及民警在處理人民的矛盾糾紛時(shí)一般將人民調(diào)解和公安調(diào)解綜合起來(lái)，而且在大多數(shù)情況下對(duì)兩者沒(méi)有明確的區(qū)分。

長(zhǎng)期以來(lái)，基層的公安派出所每天都會(huì)面臨許多的非警務(wù)糾紛，這已經(jīng)是基層工作的一大障礙。有關(guān)數(shù)據(jù)表明，在中國(guó)許多地方，基層公安的“接警率”異常高、熬夜通宵、加班加點(diǎn)，早已成為家常便飯，許多社區(qū)的民間糾紛本來(lái)就“家長(zhǎng)里短”、“打架斗毆”等鄰里糾紛，不屬于敵我矛盾，只屬于人民內(nèi)部矛盾。這樣一來(lái)，必然會(huì)不同程度的影響治安管理和刑事打擊的效率。但這類糾紛也必須處理，如果處理不當(dāng)，極其容易誘發(fā)當(dāng)?shù)厝后w性事件，例如甕安事件。會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)極大破壞。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷向前發(fā)展，隨著社會(huì)矛盾不斷暴露，一些傳統(tǒng)的公安調(diào)解方法已經(jīng)不能真正滿足矛盾雙方的需求。公安機(jī)關(guān)是我國(guó)維護(hù)社會(huì)治安的主要力量，一定要在執(zhí)法時(shí)堅(jiān)持貫徹黨的群眾路線，發(fā)動(dòng)和依靠群眾參與社會(huì)治理，讓人民群眾為維系社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮作用。目前，廣大人民群眾養(yǎng)成了一種固定的思維和做法——大事小情找人民警察，所以，鄰里斗嘴、婆媳吵架等人民群眾產(chǎn)生的小矛盾糾紛，也會(huì)選擇直接“110”，而不是尋求基層調(diào)節(jié)組織的幫助。許多城市也意識(shí)到采用多種手段方法解決民間矛盾糾紛的必要性，為了幫政府加強(qiáng)治安管理和警民聯(lián)系、節(jié)省司法成本，各地制定了相應(yīng)的工作機(jī)制-警民聯(lián)調(diào)，將公安的公安調(diào)解和基層的人民調(diào)解相結(jié)合，并在派出所辦公地設(shè)立警民聯(lián)調(diào)工作點(diǎn)，從而對(duì)于非警務(wù)糾紛也就能相應(yīng)地從派出所中相分離，讓一線的警力重新活起來(lái)，民間糾紛也更有力地得到化解，對(duì)和諧社會(huì)的構(gòu)建產(chǎn)生積極的影響。但與此同時(shí)警民聯(lián)調(diào)在具體實(shí)施過(guò)程中也有一些問(wèn)題產(chǎn)生。由于調(diào)研不夠深入，許多地區(qū)的公安機(jī)關(guān)只是很簡(jiǎn)單的將兩者結(jié)合，并未真正法理銜接，導(dǎo)致一些由民間糾紛而引發(fā)的治安案件并沒(méi)有通過(guò)治安調(diào)節(jié)的手段來(lái)解決，而是采用了人民調(diào)解的方式，這可能會(huì)是公安機(jī)關(guān)面臨極大的司法風(fēng)險(xiǎn)，并沒(méi)有將警民協(xié)調(diào)的真正作用發(fā)揮出來(lái)。

人民調(diào)解和公安調(diào)解的法律定位 大調(diào)解包括公安部門進(jìn)行的治安行政調(diào)解和人民調(diào)解，對(duì)于人民內(nèi)部的矛盾主要通過(guò)這兩個(gè)調(diào)節(jié)來(lái)進(jìn)行化解，尤其是民間的矛盾糾紛。但我們要知道，這兩個(gè)調(diào)解所屬的性質(zhì)是不同的。

2.1公安調(diào)解 公安調(diào)解，是指出公安行政機(jī)關(guān)依照行政管理權(quán)對(duì)所在轄區(qū)的人民內(nèi)部矛盾進(jìn)行處理，根據(jù)法律法規(guī)對(duì)民間糾紛所導(dǎo)致的違反治安的行為進(jìn)行調(diào)解的一種公安行政行為，是一種行政執(zhí)法行為。公安調(diào)解也叫治安調(diào)解，屬于政府行政機(jī)關(guān)主持的調(diào)解活動(dòng)之一。調(diào)解的范圍主要是包括了民間糾紛所導(dǎo)致的打架斗毆、侵犯他人財(cái)物等情節(jié)較輕但卻違反《治安管理處罰法》的案件，由當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行主持，根據(jù)國(guó)家的法律法規(guī)以及規(guī)章制度明確事實(shí)真相的前提下教育并勸說(shuō)當(dāng)事雙方，使他們最終達(dá)成一致協(xié)議，公安機(jī)關(guān)對(duì)此做出處理的一項(xiàng)活動(dòng)。具備以下五個(gè)條件才適用公安調(diào)解。一是民間糾紛而引發(fā)的當(dāng)事人行為；

二是當(dāng)事人行為已經(jīng)違反了該地區(qū)治安管理?xiàng)l例且其行為應(yīng)受到處罰；

三是當(dāng)事人行為違反的情節(jié)較輕：四是當(dāng)事雙方都有意愿接受調(diào)解；

五是公安機(jī)關(guān)覺(jué)得能夠適用調(diào)解。

公安調(diào)解的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，這是公安行政機(jī)關(guān)處理治安調(diào)解方面的“基本法”，此外，公安部也相應(yīng)制定了《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》，這些規(guī)范性法律文件彼此配合，對(duì)于公安機(jī)關(guān)依法化解社會(huì)矛盾提供了法律依據(jù)。顯然，公安調(diào)解是我國(guó)處理民間糾紛最常見(jiàn)的一種調(diào)解方式，也是具有國(guó)家權(quán)威的調(diào)解方式。

2.2人民調(diào)解 在“大調(diào)解”背景下，發(fā)動(dòng)人民群眾參與解決民間糾紛，是新時(shí)代貫徹我黨群眾路線的具體實(shí)踐。人民調(diào)解，它是指采取由人民群眾組成的調(diào)解委員會(huì)作為主持者，依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)，政策，規(guī)章制度以及社會(huì)公德規(guī)勸教育以及引導(dǎo)矛盾當(dāng)事人，使得雙方在自愿的基礎(chǔ)上，互相體諒，互相退讓，通過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，從而化解糾紛的群眾性自治活動(dòng)。

在法律依據(jù)上，人民調(diào)節(jié)委員會(huì)的設(shè)置、運(yùn)轉(zhuǎn)、資格選任等，都要做到有法可依?！稇椃ā贰ⅰ度嗣裾{(diào)解委員會(huì)組織條例》等法律法規(guī)為人民調(diào)解的工作開(kāi)展提供了法律基礎(chǔ)，在實(shí)踐中，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)和各級(jí)黨委都對(duì)如何化解基層民間糾紛，制定了相應(yīng)的辦法。從法律性質(zhì)上來(lái)看，人民調(diào)解達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議，也具有一定的法律效力，它 被確定為具有民事合同的性質(zhì)，而且是第一次采用司法解釋的形式確定，進(jìn)一步加強(qiáng)了調(diào)解協(xié)議的法律效力。人民調(diào)解委員會(huì)是人民群眾自由選舉出來(lái)的調(diào)解組織，人民調(diào)解也主要依靠其對(duì)民間糾紛進(jìn)行調(diào)解，幫助政府解決社會(huì)矛盾糾紛，進(jìn)而增強(qiáng)人民凝聚力，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，這種群眾性的自治活動(dòng)也是我國(guó)一項(xiàng)有特色的法律制度。

3公安調(diào)解和人民調(diào)解兩者之間的關(guān)系 在“大調(diào)解”背景下，人民調(diào)解和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的治安調(diào)節(jié)解都是大調(diào)解的重要部分，但這兩個(gè)調(diào)解所屬的性質(zhì)是不同的，在具體實(shí)施過(guò)程中要分情況而定，不能互相替代。兩者彼此獨(dú)立、相互補(bǔ)充、相輔相成。人民調(diào)解有效地彌補(bǔ)了我國(guó)公安調(diào)解存在的不足。當(dāng)然，既然公安部門進(jìn)行的公安調(diào)解被歸在處罰法中，那么足以說(shuō)明公安調(diào)解是有法律依據(jù)以及法律價(jià)值的，人民調(diào)解不能對(duì)其替代。然而新時(shí)代需要新實(shí)踐，現(xiàn)實(shí)中人民調(diào)解與公安調(diào)解彼此配合，相互補(bǔ)充，已經(jīng)成為了新時(shí)代解決社會(huì)矛盾的有效法寶，公安調(diào)解與人民調(diào)解各自具有自己有的優(yōu)勢(shì)與不足，我們要充分了解兩者之間的關(guān)系就必須要了解兩者之間的差異。

3.1兩者優(yōu)勢(shì)與不足 3.1.1公安調(diào)解的優(yōu)勢(shì)與不足 公安調(diào)解是最具有國(guó)家權(quán)威和強(qiáng)制力的調(diào)解方式，它是處理打架斗毆侵犯他人人身權(quán)、侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)等違法情節(jié)較輕的行政違法案件。公安調(diào)解也是三方參與的調(diào)解，它由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行主持，根據(jù)國(guó)家的法律法規(guī)以及規(guī)章制度明確事實(shí)真相的前提下教育并勸說(shuō)當(dāng)事雙方，使他們最終達(dá)成一致協(xié)議，公安機(jī)關(guān)對(duì)此做出處理的一項(xiàng)活動(dòng)。

具備以下五個(gè)條件才適用公安調(diào)解：一是民間糾紛而引發(fā)的當(dāng)事人行為；

二是當(dāng)事人行為已經(jīng)違反了該地區(qū)治安管理?xiàng)l例且其行為應(yīng)受到處罰；

三是當(dāng)事人行為違反的情節(jié)較輕：四是當(dāng)事雙方都有意愿接受調(diào)解；

五是公安機(jī)關(guān)覺(jué)得能夠適用調(diào)解。

公安調(diào)解具有較大的權(quán)威性，實(shí)踐表明，90%的民間糾紛得到公安調(diào)解之后，再發(fā)率幾乎是很少的，這也是為什么大多數(shù)老百姓?qǐng)?jiān)信民間糾紛要靠公安調(diào)解的原因。然而，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深化，隨著利益多元的出現(xiàn)，各種社會(huì)矛盾紛紛凸顯，糾紛的形式與內(nèi)容越來(lái)越復(fù)雜，小到婆媳不和、鄰里矛盾，大到勞務(wù)糾紛、房產(chǎn)糾紛，以及經(jīng)濟(jì)糾紛等所導(dǎo)致的治安案件。不論是適用于人民調(diào)節(jié)，還是適用于治安調(diào)解的，民警接到報(bào)案就需要對(duì)此處理，但在調(diào)解過(guò)程中，民警很難根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)進(jìn)行處理，尤其是一些難搞的家長(zhǎng)里短問(wèn)題，當(dāng)事雙方對(duì)于調(diào)解結(jié)果都很難信服和滿意。如果采用強(qiáng)制性的手段解決這些簡(jiǎn)單的民間糾紛所導(dǎo)致的治安問(wèn)題，反而更容易激化情緒，讓矛盾進(jìn)行升級(jí)，最終可能會(huì)帶來(lái)更大的社會(huì)治安問(wèn)題。

3.1.2人民調(diào)解的優(yōu)勢(shì)與不足 一直以來(lái)，人們已經(jīng)形成了有困難找警察的思維定式，不論糾紛是由什么原因引起的，第一時(shí)間想到解決的辦法就是派出所。就目前的基層公安派出所每天接到的警情來(lái)看，糾紛類的報(bào)警占據(jù)了很多，甚至有許多糾紛并不是公安所管轄的范圍。但群眾的問(wèn)題就是我們的問(wèn)題，如果糾紛得不到恰當(dāng)處理，那么糾紛很容易導(dǎo)致相關(guān)的刑事案件和治安問(wèn)題，甚至還會(huì)造成群體性事件的發(fā)生，影響社會(huì)穩(wěn)定。所以基層公安部門仍然要派人處理此類問(wèn)題，這就是得公安部門承擔(dān)了人民調(diào)解的職能。但是這樣所產(chǎn)生的問(wèn)題也越來(lái)越明顯，主要有三大問(wèn)題。

然而，人民調(diào)解也面臨著法律效力不足問(wèn)題，面對(duì)治安調(diào)解，由于害怕受到治安管理處罰，治安調(diào)解的執(zhí)行力較高，當(dāng)事人對(duì)于人民調(diào)解的結(jié)果如果不滿意反悔率較多。兩者的執(zhí)行上體現(xiàn)的背后的力量不同，所要采用的救濟(jì)措施是將是截然不同的。如果簽訂的是公安調(diào)解協(xié)議，那么公安機(jī)關(guān)就可以根據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)違反法律的行為人給予相應(yīng)的處罰，這種體現(xiàn)直接以暴力為后盾的國(guó)家強(qiáng)制力，讓許多人不敢去拒絕執(zhí)行。由此可見(jiàn)，人民調(diào)解在這方面還是缺乏強(qiáng)大的強(qiáng)制力為后盾。

3.2公安調(diào)解和人民調(diào)解的異同 人民調(diào)解和公安調(diào)解雖然都是“大調(diào)解”的重要組成部分，但是這兩個(gè)調(diào)解所屬的性質(zhì)存在根本不同，所以在主體、效力、范圍三個(gè)方面也存在著較大的差異，在實(shí)踐過(guò)程中要分情況而定，不能互相替代。

3.2.1主體不同 依照法律，面對(duì)數(shù)量日益增多的民間糾紛，公安調(diào)解的調(diào)解方是作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)（市縣局、派出所），接受調(diào)解的雙方是民間糾紛的當(dāng)事人，主要是指違法者和受害人，主要是由處理糾紛的當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出面進(jìn)行調(diào)解。但是，人民調(diào)解的主體與之不同，主要是由人民調(diào)解委員會(huì)或是目前涌現(xiàn)出來(lái)的新型的民間調(diào)解組織。

3.2.2效力不同 公安調(diào)解之后，會(huì)在公安機(jī)關(guān)的主持下雙方簽訂《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》，這個(gè)法律文書(shū)是具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力的。與此不同的是，人民調(diào)解雖然也是調(diào)解方式之一，調(diào)解完可以制作調(diào)解決定書(shū)然而現(xiàn)實(shí)中如果將人民調(diào)解強(qiáng)行替代公安調(diào)解，那么公安機(jī)關(guān)就會(huì)因?yàn)槭褂昧瞬煌再|(zhì)的調(diào)解方法而承擔(dān)所面臨的司法風(fēng)險(xiǎn)。

人民調(diào)解完成后也要制作《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，然而這個(gè)文書(shū)的效力不能與《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》相提并論。

《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》具有的法律效力是民法上的效力，但是《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》卻不具有與此同樣的法律效力。那么，兩者在法律效力上表現(xiàn)形式是不同的，如果同樣面臨當(dāng)事人反悔的情況，兩者所要采用的救濟(jì)措施將是截然不同的：如果簽訂的是《治安調(diào)解協(xié)議書(shū)》，一旦當(dāng)事人反悔，那么，公安機(jī)關(guān)就可以根據(jù)《治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)違法行為人給予相應(yīng)的處罰，并告訴當(dāng)事人可以依據(jù)《民事訴訟法》向相關(guān)的人民法院提起訴訟；

但是，如果雙方簽訂的是《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，那么一旦當(dāng)事人反悔，當(dāng)事人要向相關(guān)人民法院提起訴訟，而且依據(jù)的只能是該協(xié)議書(shū)，法院對(duì)其審查也只需要通過(guò)協(xié)議書(shū)來(lái)進(jìn)行，而不需要再審查原先的糾紛。

3.2.3范圍不同 根據(jù)以上兩者的法律來(lái)看，兩者的范圍有相似重合之處。例如打架引起的民事糾紛、損害他人財(cái)產(chǎn)等，必須和相關(guān)的經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題有關(guān)聯(lián)。像過(guò)去經(jīng)濟(jì)賠償和損害賠償都是民事權(quán)利義務(wù)糾紛。這是一個(gè)優(yōu)先事項(xiàng)，毫無(wú)疑問(wèn)的事實(shí)。換句話說(shuō)，除了違法除治安管理行為外，還有民事權(quán)益糾紛。人民的調(diào)解只能從表面上解決民事權(quán)利義務(wù)糾紛，不得侵犯治安管理權(quán)利進(jìn)行（調(diào)解），使所有公安案件都由人民調(diào)解，必然是不適當(dāng)?shù)?。但是，《公安管理處罰法》指明，公安調(diào)解是通過(guò)案件的因戰(zhàn)爭(zhēng)或損害他人財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的公民權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行調(diào)解，使受損人或受損人得到賠償并被釋放免除對(duì)方的法律責(zé)任。所以，維持治安不僅能解決關(guān)于公民權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)端，以及解決違反公共秩序者的爭(zhēng)端不再受到法律訴訟。因?yàn)槿嗣裾{(diào)解和公共秩序調(diào)解是在調(diào)解在范圍內(nèi)存在部分重疊，則兩者之間存在關(guān)聯(lián)的可能性，可能出現(xiàn)構(gòu)建警民聯(lián)合調(diào)解新機(jī)制是一個(gè)法律前提和現(xiàn)實(shí)可能性。

4目前我國(guó)調(diào)解制度的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì) 4.1社會(huì)矛盾增多，客觀上需要公安調(diào)解和人民調(diào)解相互配合 隨著社會(huì)發(fā)展，糾紛的形式與內(nèi)容越來(lái)越復(fù)雜，小到婆媳不和，鄰里矛盾，大到勞務(wù)糾紛，房產(chǎn)糾紛，以及經(jīng)濟(jì)糾紛等所導(dǎo)致的治安案件。不論是適用于人民調(diào)節(jié)，還是適用于治安調(diào)解的，民警接到報(bào)案就需要對(duì)此處理，但在調(diào)解過(guò)程中，民警很難根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)進(jìn)行處理，尤其是一些難搞的家長(zhǎng)里短問(wèn)題，當(dāng)事雙方對(duì)于調(diào)解結(jié)果都很難信服和滿意。如果采用強(qiáng)制性的手段解決這些簡(jiǎn)單的民間糾紛所導(dǎo)致的治安問(wèn)題，反而更容易激化情緒，讓矛盾進(jìn)行升級(jí)，最終可能會(huì)帶來(lái)更大的社會(huì)治安問(wèn)題。

4.2基層糾紛的復(fù)雜性需要公安調(diào)解和人民調(diào)解相互配合 調(diào)解中所適用的法律差異很大。公安機(jī)關(guān)有其自身的職責(zé)權(quán)限，對(duì)于許多的民間糾紛，其實(shí)并沒(méi)有真正意義上的管轄權(quán)限，這就使得調(diào)節(jié)不能受到法律的支持，不能達(dá)到依據(jù)法律調(diào)解的效力。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，調(diào)解民間糾紛僅限于民事，調(diào)解治安案件屬于行政，兩者歸屬的主體不同，法律對(duì)兩者的定位也不同。但在實(shí)際中，大部分的基層公安民警經(jīng)常一勺燴，沒(méi)有明確的區(qū)分兩者，這就會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法行為不規(guī)范，產(chǎn)生超越自身權(quán)限的問(wèn)題，面臨極大的司法風(fēng)險(xiǎn)。

許多城市的公安機(jī)關(guān)都在進(jìn)行大膽嘗試——人民調(diào)解機(jī)制引入派出所。啟動(dòng)了治安糾紛、民間糾紛對(duì)接試點(diǎn)，由派出所提供辦公用房，基層組織的人民調(diào)解委員會(huì)派駐具有調(diào)解資格和經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解員到調(diào)解工作室，與派出所民警按照屬地管理的原則，負(fù)責(zé)接待、咨詢、分流、調(diào)解工作，分別辦理屬于本轄區(qū)的治安案件和民間糾紛。實(shí)踐證明，人民調(diào)解員派駐派出所，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解一些民間糾紛甚至輕微的治安案件，既妥善地解決了群眾糾紛，又有效地減輕了派出所的工作壓力。

4.3基層治安與人民調(diào)解配合具有可行性 面對(duì)“家長(zhǎng)里短”的民間糾紛，許多老百姓習(xí)慣了撥打“110”。如果面對(duì)報(bào)案，置若罔聞，熟視無(wú)睹，那么會(huì)導(dǎo)致人民群眾對(duì)公安機(jī)關(guān)的不信任。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革以及改革開(kāi)放的不斷進(jìn)行，社會(huì)階層利益分化，利益格局也更加復(fù)雜，由此所產(chǎn)生的糾紛也不在少數(shù)?；鶎优沙鏊蔷S系社會(huì)穩(wěn)定的一線部門，自然也就成為解決社會(huì)糾紛、避免影響社會(huì)安定因素出現(xiàn)的主力軍。所以，基層的公安民警的調(diào)解民間糾紛工作量不斷增大，與此同時(shí)，其進(jìn)行治安行政管理以及打擊刑事犯罪的職能也就相應(yīng)的受到削弱。

廣大人民群眾對(duì)人民調(diào)解的期冀，例如浙江諸暨的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民廣泛參與民間矛盾的處理中，有效地配合當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，在維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安和社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了積極的作用。

5探索人民調(diào)解與公安調(diào)解銜接新機(jī)制 5.1人民調(diào)解與公安調(diào)解有機(jī)銜接的必要性 現(xiàn)階段，社會(huì)矛盾更加突出，我們必須把這些矛盾搞清楚醒來(lái)就會(huì)明白。眾所周知，調(diào)解在中國(guó)歷史悠久，并且在我們的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和民族心理之中得以深刻體現(xiàn)，歷史內(nèi)涵和群眾基礎(chǔ)比較牢固。傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代法治社會(huì)，都會(huì)有具體的爭(zhēng)議。必須根據(jù)社會(huì)主觀價(jià)值和偏好、糾紛類型和其他因素解決需求問(wèn)題多元化的爭(zhēng)議解決機(jī)制。在建立和諧社會(huì)的背景下，應(yīng)進(jìn)一步提高解決辦法的價(jià)值。不斷增加調(diào)解領(lǐng)域。

5.2人民調(diào)解與公安調(diào)解有機(jī)銜接的法律依據(jù) 避免警察和民間社會(huì)帶來(lái)的司法風(fēng)險(xiǎn)要想得以避免，警察和民間社會(huì)必須依法行事。所以，我們必須用法律來(lái)解決這兩個(gè)分歧。高質(zhì)量的調(diào)解和凝聚力。人民調(diào)解的法律依據(jù)：《人民調(diào)解工作條例》第二十條指出：人民調(diào)解的范圍是公民與公民、公民與法人以及其他社會(huì)之間。組織之間和法人之間涉及公民權(quán)利和義務(wù)的各種糾紛。公安調(diào)解的法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九條要求：對(duì)因打架、損壞他人財(cái)產(chǎn)等造成的民事糾紛，違反公共安全行政行為情節(jié)輕微的，公安機(jī)關(guān)能夠自身調(diào)解處理。從兩者的法律基礎(chǔ)，不難看到這兩個(gè)內(nèi)容有重疊之處這地方。因民事糾紛發(fā)生斗毆的，必須給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。問(wèn)題：對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的損害也與損害賠償問(wèn)題有關(guān)。經(jīng)濟(jì)賠償和損害無(wú)疑問(wèn)，損害賠償屬于民事權(quán)利和義務(wù)的范疇。這是正確的。法院稱：除了違反治安管理外，還有民事案件關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的爭(zhēng)議。人民調(diào)解只能解決民事權(quán)利和義務(wù)的糾紛，才能解決違法行為。治安管理行為沒(méi)有權(quán)利處理（調(diào)解），因此有必要進(jìn)行一切治安案件的審理。民事調(diào)解顯然是不恰當(dāng)?shù)?。但是，《公安行政處罰法》規(guī)定，公安案件可以通過(guò)治安調(diào)解。在發(fā)生戰(zhàn)斗或損害他人財(cái)產(chǎn)的情況下，進(jìn)行公共秩序調(diào)解民事權(quán)利和義務(wù)糾紛的調(diào)解使受害方或財(cái)產(chǎn)受到損害賠償后，免除對(duì)方的法律責(zé)任。所以，維持治安不僅能解決民事權(quán)利和義務(wù)糾紛也得到解決，違反公共秩序的人不再受法律約束問(wèn)責(zé)制問(wèn)題。由于人民調(diào)解與公安調(diào)解有部分重疊，那么，兩者之間的聯(lián)系問(wèn)題就解決了。

5.3人民調(diào)解與治安調(diào)解銜接的案件范圍 認(rèn)為《公安行政處罰法》第九條規(guī)定的公安案件需要公安調(diào)解處理的，人民的調(diào)解，可以首先在當(dāng)事人的民事權(quán)利和義務(wù)的糾紛方面進(jìn)行。這里需要及其注意，人民的解決辦法必須堅(jiān)持相互同意的原則。公民權(quán)利義務(wù)糾紛的一部分一旦被人民轉(zhuǎn)移解決辦法順利解決，應(yīng)該立即采取公安調(diào)解。因?yàn)槠渲幸环降玫搅速r償，就一定要放棄對(duì)方的法律責(zé)任，公安部門的調(diào)解也是如此。因此，雙方在第一階段簽署了人民調(diào)解協(xié)議。第二階段是簽署《公安調(diào)解協(xié)議》。即使協(xié)議已經(jīng)簽署，一方也要悔改。在這種情況下，公安機(jī)關(guān)仍然可以進(jìn)行干預(yù)，從而有效地規(guī)避公安機(jī)關(guān)的調(diào)解這一過(guò)程中的司法風(fēng)險(xiǎn)。這種操作方式是 “警民配合”的真正含義。

人民調(diào)解與治安調(diào)解在案件范圍上有所差異，可以說(shuō)，人民調(diào)解的案件范圍是非常廣泛的，不一定是行政違法案件，有時(shí)也包括了家庭糾紛、鄰里糾紛等小矛盾。所以，人民受委托進(jìn)行調(diào)解的案件《公安管理處罰法》第九條規(guī)定了因民事糾紛處罰的范圍。在違反治安管理的情況下，打架斗毆或者損壞他人財(cái)產(chǎn)的，情節(jié)較輕?！笔紫龋绻且粋€(gè)警察案件，是對(duì)法律和秩序的踐踏，應(yīng)當(dāng)受到治安處罰，是法律性質(zhì)的立場(chǎng)，如果這是犯罪或者純粹民事糾紛，從根本上說(shuō)不屬于公安案件的，不包括在內(nèi)。二是打架、破壞他人財(cái)產(chǎn)等治安案件。2006年頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序條例》第一百五十二條范圍指出：“毆打他人、故意傷害、侮辱、誹謗、誣告。”故意破壞財(cái)產(chǎn)、干擾他人正常生活、侵犯隱私的公安案件。”該條概述了《公安行政處罰法》第三章第三節(jié)規(guī)定的違法行為個(gè)人權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)，但文章中的“平等”一詞表明這只是一種常見(jiàn)的主要情況，并非詳盡無(wú)遺。在我看來(lái)，沒(méi)有明確的清單第3條中的其他行為，例如強(qiáng)迫他人工作或非法限制他人個(gè)人自由、非法侵入他人住宅、私自收發(fā)他人郵件等，也應(yīng)當(dāng)調(diào)整在案件范圍內(nèi)解散。

5.4公安調(diào)解和人民調(diào)解協(xié)作的風(fēng)險(xiǎn)防范 警察與人民聯(lián)合調(diào)解的新機(jī)制確立之后，如何在實(shí)際工作中規(guī)避相應(yīng)的司法風(fēng)險(xiǎn)？事實(shí)上，這就是如何在具體的調(diào)解努力中開(kāi)展工作的方面。認(rèn)為警察與人民的聯(lián)合調(diào)解機(jī)制是實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與公安調(diào)解的有機(jī)聯(lián)系，即：將人民調(diào)解引入派出所，或?qū)⑴沙鏊ぷ鲾U(kuò)大到村莊（社區(qū)），并設(shè)立治安糾紛和民事糾紛的專門聯(lián)合接待室。人員由村民（居委會(huì)）人民調(diào)解委員會(huì)和民警組成，負(fù)責(zé)接收、咨詢、調(diào)解、轉(zhuǎn)移糾紛。對(duì)于警察局負(fù)責(zé)接警的民事糾紛，由警官提前派出現(xiàn)場(chǎng)和物資，然后值班負(fù)責(zé)人檢查大門。本法第九條規(guī)定的治安案件，可以在治安處罰實(shí)施前辦理人民的調(diào)解，由當(dāng)事人雙方的民事權(quán)利和義務(wù)糾紛一方進(jìn)行。在這方面，必須特別注意民眾調(diào)解中的相互同意原則。一次民事權(quán)利義務(wù)糾紛部分通過(guò)人民調(diào)解解決，即立即解決獲得公共秩序調(diào)解?，F(xiàn)在其中一方通過(guò)民眾調(diào)解獲得了賠償，多數(shù)人也將免除對(duì)方的法律責(zé)任，公安調(diào)解也將成功。

在現(xiàn)實(shí)中，有的地區(qū)開(kāi)始陸續(xù)實(shí)施警察與社區(qū)聯(lián)合調(diào)解機(jī)制的試點(diǎn)，這樣的做法目前還沒(méi)有上升為立法，但是我們可以看到這樣做的后果是，可以極大地減輕公安機(jī)關(guān)的辦案壓力和負(fù)擔(dān)，可以緩解因?yàn)榫Σ蛔銕?lái)的壓力，讓人民調(diào)解組織與公安人員聯(lián)合執(zhí)法會(huì)帶來(lái)執(zhí)法上的新氣象。例如全國(guó)各地推行的網(wǎng)格化治理中，一線網(wǎng)格員和公安執(zhí)法人員聯(lián)合執(zhí)法，互通有無(wú)，互相配合，這樣一來(lái)，既能充分依法辦事，又能體現(xiàn)治理人民的精神；

可以充實(shí)和分配公安機(jī)關(guān)打擊犯罪的職能和公安管理也可以發(fā)揮一定的作用。促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、保障社會(huì)和諧。

結(jié)論 建立社會(huì)主義和諧社會(huì)時(shí)，如何又快、又好地化解社會(huì)矛盾，黨和國(guó)家提出了“大調(diào)解”戰(zhàn)略，完善現(xiàn)有的調(diào)解工作機(jī)制，建立“大調(diào)解”的工作體系，發(fā)動(dòng)人民群眾參與到糾紛化解中來(lái)，及時(shí)、有效地解決社會(huì)矛盾，這是目前我國(guó)綜治工作的政治和法律使命。公共秩序案件人民調(diào)解，作為建設(shè)多元化、協(xié)調(diào)的大型調(diào)解工作體系的一種嘗試。在論文中，筆者探討了公安調(diào)解、人民調(diào)解以及兩者的差異、優(yōu)勢(shì)與不足問(wèn)題，這些需要從理論上加以討論和澄清。在實(shí)踐中，如何完善人民調(diào)解制度，與公安機(jī)關(guān)互有分工、相互配合，對(duì)民間糾紛和社會(huì)矛盾及時(shí)預(yù)判與化解，是接下來(lái)我國(guó)立法工作實(shí)踐中面對(duì)的問(wèn)題。無(wú)論如何，由于該問(wèn)題涉及到的內(nèi)容屬于“大調(diào)解”背景下我國(guó)糾紛解決機(jī)制的改革，限于研究水平所限，研究資料有限，難免在某些問(wèn)題的論證上掛一漏萬(wàn)，希望各位導(dǎo)師指正和批評(píng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王龍.人民調(diào)解在法治中國(guó)建設(shè)中的作用[J].法制博覽,2019.3 [2] 曹勇.人民調(diào)解制度實(shí)證分析[J].法制與經(jīng)濟(jì),2019.1 [3] 李強(qiáng).完善人民調(diào)解制度監(jiān)管機(jī)制的思考與建議[J].法制與經(jīng)濟(jì),2019.2 [4] 張?zhí)m.在公安派出所設(shè)立人民調(diào)解室構(gòu)建綜合調(diào)解格局的認(rèn)識(shí)與思考[J].公安研究,2013.2 [5] 王猛.論公安部門委托人民調(diào)解制度[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2012.5 [6] 杜洪波.公安機(jī)關(guān)委托人民調(diào)解若干問(wèn)題探析[J].公安研究,2011.7 [7] 謝毅.關(guān)于“人民調(diào)解組織入駐公安派出所”機(jī)制的反思[J].公安教育,2011.3 [8] 王石.人民調(diào)解加盟派出所攜手化解糾紛促和諧[J].前線,2010.10 [9] 高云.人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)駐公安派出所實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解和行政調(diào)解銜接[J].人民調(diào)解,2010.1

第二篇：調(diào)查與決策——《構(gòu)建預(yù)防為主、調(diào)解優(yōu)先多元化社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制

調(diào)查與決策——《構(gòu)建“預(yù)防為主、調(diào)解優(yōu)先”多元化社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制的調(diào)查與思考》總第303期

調(diào)查與決策（內(nèi)參）

第193期

構(gòu)建“預(yù)防為主、調(diào)解優(yōu)先”多元化社會(huì)矛盾

糾紛解決機(jī)制的調(diào)查與思考

成都市“多元化矛盾糾紛解決機(jī)制”課題組

當(dāng)前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略機(jī)遇期，也是矛盾凸顯期。隨著改革不斷深入，開(kāi)放不斷擴(kuò)大，利益分化整合進(jìn)一步加劇，多元化的利益訴求進(jìn)一步凸顯，能否有效化解以利益爭(zhēng)端為焦點(diǎn)的人民內(nèi)部矛盾，直接影響政治安定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧。深刻把握新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾的新特點(diǎn)新要求，堅(jiān)持以人為本，立足群眾利益，著眼社會(huì)穩(wěn)定，整合資源，構(gòu)建有效機(jī)制，把矛盾化解在先，對(duì)建設(shè)和諧社會(huì)具有重大戰(zhàn)略意義。

一、構(gòu)建多元化社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制是和諧社會(huì)建設(shè)的基礎(chǔ)

“預(yù)防為主、調(diào)解優(yōu)先”多元化矛盾糾紛解決機(jī)制，就是在黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，政法委牽頭，司法行政部門為主，各相關(guān)部門齊抓共管，人民群眾廣泛參與，整合人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解資源，共同化解矛盾糾紛的分工合作、協(xié)調(diào)配合、運(yùn)轉(zhuǎn)有序的良性社會(huì)治理機(jī)制，這是政治安定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧的基礎(chǔ)。

第一，建立“預(yù)防為主、調(diào)解優(yōu)先”多元化矛盾糾紛解決機(jī)制是應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾糾紛發(fā)展新趨勢(shì)的客觀需要。當(dāng)前，社會(huì)矛盾糾紛正處于一個(gè)相對(duì)活躍期，呈現(xiàn)出總體數(shù)量明顯上升、矛盾糾紛類型和涉及主體多樣化、利益沖突激烈化、表現(xiàn)形式群體化、引發(fā)原因復(fù)雜化的新趨勢(shì)，加大了矛盾糾紛解決難度。一些跨地區(qū)、跨部門、跨行業(yè)的“三跨”糾紛，單靠任何一個(gè)部門的力量都難以解決，即使解決，效果也不理想；一些需要完善改革措施和調(diào)整利益關(guān)系等體制機(jī)制深層次原因的糾紛，解決起來(lái)舉步維艱；一些涉及面廣、政策性強(qiáng)的糾紛，解決需要較高的政策法律水平和應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況的能力。這些，都需要整合多部門力量，構(gòu)建多元化的解決機(jī)制，協(xié)調(diào)合作，才能奏效。

第二，建立“預(yù)防為主、調(diào)解優(yōu)先”多元化矛盾糾紛解決機(jī)制是化解矛盾糾紛的有效途徑?；饷芗m紛的方式大體有兩類，一是裁判方式，包括司法裁判、行政裁判和仲裁，最大特點(diǎn)是在分清是非的基礎(chǔ)上就爭(zhēng)議做出明確裁斷，調(diào)查的過(guò)程往往耗時(shí)費(fèi)力、成本較高。二是調(diào)解方式，包括司法調(diào)解、行政調(diào)解和民間調(diào)解三種，最大特點(diǎn)是通過(guò)第三方疏導(dǎo)使沖突當(dāng)事人彼此妥協(xié)來(lái)實(shí)現(xiàn)矛盾化解。實(shí)際上，不少社會(huì)矛盾糾紛的化解，并不需要通過(guò)明辨是非的方式來(lái)“要個(gè)說(shuō)法”，相當(dāng)一部分矛盾糾紛可以通過(guò)信息溝通、情感宣泄或心理?yè)嵛縼?lái)釋放對(duì)立情緒，甚至需要憑借模糊是非的方式得以化解。調(diào)解方式體現(xiàn)出明顯優(yōu)勢(shì)。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)事人的妥協(xié)與合意，更符合構(gòu)建和諧社會(huì)的基本價(jià)值，易于糾紛主體所接受。

第三，建立“預(yù)防為主、調(diào)解優(yōu)先”多元化矛盾糾紛解決機(jī)制符合社會(huì)治理模式柔性化變革的客觀需要。在社會(huì)治理中，利益主體是利益的承擔(dān)者、追求者、實(shí)現(xiàn)者，與不同形式、不同內(nèi)容、不同功能、不同性質(zhì)的利益客體之間的矛盾，必然要通過(guò)利益主體來(lái)傳達(dá)，并表現(xiàn)為利益主體之間的矛盾。在很大程度上，社會(huì)治理就是執(zhí)政黨利益整合功能的發(fā)揮。構(gòu)建和諧社會(huì)要求社會(huì)治理模式更多由剛性控制向以人為本的柔性治理模式轉(zhuǎn)變。通過(guò)第三方調(diào)解，促使沖突當(dāng)事人的合意妥協(xié)，最終解決矛盾糾紛的方式，在一定程度上避免了司法、行政部門的過(guò)早介入，發(fā)揮了第三方非政府組織中立優(yōu)勢(shì)，符合社會(huì)公共管理主體多元化的趨勢(shì)。通過(guò)調(diào)解化解矛盾，是社會(huì)管理柔性化的客觀需要。

第四，建立“預(yù)防為主、調(diào)解優(yōu)先”多元化矛盾糾紛解決機(jī)制符合矛盾糾紛解決方式發(fā)展的總體趨勢(shì)。當(dāng)代世界各國(guó)司法改革的一個(gè)共同趨勢(shì)，就是在改革訴訟程序的同時(shí)積極推行非訴訟糾紛解決機(jī)制。在我國(guó)，調(diào)解制度作為一種悠久的法律傳統(tǒng)，一直是私人糾紛解決的重要方式。而法院調(diào)解則是中國(guó)民事訴訟中最富有特色的制度，在國(guó)外被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在進(jìn)入“訴訟爆炸”時(shí)代和案件審理遲延背景下，非訴訟方式對(duì)社會(huì)糾紛的解決尤其具有積極意義和重要價(jià)值。

二、構(gòu)建多元化矛盾糾紛解決機(jī)制存在的主要問(wèn)題

一是調(diào)解方式的運(yùn)用與當(dāng)前矛盾糾紛的多發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì)不相稱?，F(xiàn)實(shí)中，矛盾糾紛的化解方式較為單一，調(diào)解的功能體現(xiàn)和作用發(fā)揮尚未達(dá)到應(yīng)有的程度。一些地方對(duì)調(diào)解的重要地位和作用缺乏必要認(rèn)同，人民調(diào)解參與度不高，人民調(diào)解組織作用發(fā)揮有限；一些當(dāng)事人認(rèn)識(shí)不到位，往往偏重選擇司法訴訟和行政解決途徑來(lái)解決矛盾糾紛；一些法官在處理具體案件時(shí)也出現(xiàn)一定程度上“重裁輕調(diào)”的現(xiàn)象。

二是人民調(diào)解的參與和運(yùn)行缺乏制度化保障。在各地試行的大調(diào)解機(jī)制中，人民調(diào)解在案件來(lái)源、經(jīng)費(fèi)保障、調(diào)解程序、調(diào)解效力、調(diào)解人員的培訓(xùn)提高和資格認(rèn)定、與司法調(diào)解和行政調(diào)解的彼此銜接等諸多方面缺乏制度化、規(guī)范化的保障，致使人民調(diào)解缺乏必要的公信力。這也是不少民事糾紛當(dāng)事人不找人民調(diào)解員而徑直訴到法院或找行政機(jī)關(guān)解決的重要原因之一。當(dāng)法院和行政機(jī)關(guān)難于應(yīng)對(duì)眾多矛盾糾紛時(shí)，一些非規(guī)范的救濟(jì)方式應(yīng)運(yùn)而生，如宗族性組織就介入調(diào)解，一些非法組織如“討債公司”，甚至黑社會(huì)勢(shì)力也乘虛而入，帶來(lái)新的社會(huì)問(wèn)題。

三是各種調(diào)解方式缺乏有機(jī)的協(xié)調(diào)整合，沒(méi)有形成真正意義上的“大調(diào)解機(jī)制”。主要體現(xiàn)在：行政調(diào)解方式內(nèi)部的協(xié)調(diào)配合基本處于各自為政狀況；人民調(diào)解方式內(nèi)部的協(xié)調(diào)配合關(guān)系不夠明晰，一定程度上阻礙了調(diào)解作用的有效發(fā)揮；司法調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解分屬不同系統(tǒng)，彼此間缺乏協(xié)調(diào)配合。調(diào)解方式協(xié)調(diào)不夠，甚至缺位，社會(huì)矛盾得不到及時(shí)化解，導(dǎo)致黨委政府信訪總量居高不下。一些民眾在了解掌握黨委政府不愿矛盾糾紛激化的心態(tài)后，通過(guò)越級(jí)上訪對(duì)政府施壓，助長(zhǎng)了“鬧訪”、“纏訪”行為和個(gè)別人“大鬧大解決、小鬧小解決”的不良心態(tài)，不僅不利于矛盾的緩解，更有礙矛盾糾紛預(yù)防機(jī)制的建立。

四是大調(diào)解機(jī)制的試行缺乏必要的理論支撐和立法保證。目前，一些地方試行大調(diào)解機(jī)制多屬于經(jīng)驗(yàn)型做法的推廣，少有理論上的總結(jié)和提升，缺乏必要的理論支撐。近年來(lái)一些學(xué)者對(duì)國(guó)外流行的ADR形式（審判外糾紛解決方式）有所介紹和研究。我國(guó)的大調(diào)解機(jī)制對(duì)ADR如何借鑒吸收目前還缺乏系統(tǒng)的實(shí)證和對(duì)比研究。試行的大調(diào)解機(jī)制由于涉及面廣，其規(guī)范運(yùn)作中的許多問(wèn)題都需要通過(guò)統(tǒng)一的立法來(lái)解決，國(guó)外ADR所以能夠成為一種潮流，其中很重要的原因就是實(shí)行這一做法的國(guó)家，都有相應(yīng)的立法將其納入法制運(yùn)行的軌道。

三、構(gòu)建多元化社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制的基本原則

構(gòu)建“預(yù)防為主、調(diào)解優(yōu)先”多元化社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制，目的在于超越現(xiàn)行的矛盾糾紛苗頭排查和預(yù)警的一般做法，突出對(duì)矛盾糾紛的預(yù)見(jiàn)分析和防范，采取先調(diào)解后訴訟的化解模式，發(fā)揮好調(diào)解簡(jiǎn)便高效、變通妥協(xié)和成本低廉的優(yōu)勢(shì)，重構(gòu)大調(diào)解機(jī)制，擴(kuò)大

調(diào)解覆蓋面，提高公信力，使之成為化解矛盾糾紛、維護(hù)和促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)的重要途徑。這是在現(xiàn)代法制社會(huì)下，應(yīng)對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題，加強(qiáng)社會(huì)管理的有效手段，必須遵循以下基本原則：

1.必須堅(jiān)持黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、相關(guān)部門協(xié)調(diào)配合、民間力量廣泛參與，構(gòu)建共同負(fù)責(zé)、分工協(xié)作的工作格局。該機(jī)制涉及司法、行政和民間資源的整合，離開(kāi)黨委政府的直接領(lǐng)導(dǎo)，一切工作都將無(wú)法開(kāi)展。要在現(xiàn)有法律框架下，推行機(jī)制的總體文件應(yīng)以黨委政府的名義下發(fā)，規(guī)范黨委政府直接領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)職能，并對(duì)領(lǐng)導(dǎo)小組和辦事機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其職權(quán)職責(zé)、矛盾糾紛的調(diào)解處理流程、經(jīng)費(fèi)保障等重要問(wèn)題做出明確規(guī)定。

2.必須堅(jiān)持以司法行政機(jī)關(guān)為主原則，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解相互銜接配合的機(jī)制。適應(yīng)社會(huì)矛盾糾紛大量增加和加強(qiáng)矛盾預(yù)防的需要，應(yīng)堅(jiān)持以人民調(diào)解為主體。要整合以人民調(diào)解委員會(huì)為主，其他民間社會(huì)資源廣泛參與的人民調(diào)解機(jī)制。司法行政機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)管理包括了法制宣傳、律師公證、法律援助、基層司法服務(wù)、人民調(diào)解等，涉及大量民間和半官方組織，與民間資源聯(lián)系廣泛，在公民社會(huì)培育中，這種民間資源優(yōu)勢(shì)，對(duì)和諧社會(huì)建設(shè)作用巨大。因此，構(gòu)建大調(diào)解機(jī)制應(yīng)以司法行政機(jī)關(guān)為主。上海、武漢等地已開(kāi)始實(shí)踐在黨委政府領(lǐng)導(dǎo)下，以司法行政系統(tǒng)為主構(gòu)建大調(diào)解機(jī)制。要將司法行政機(jī)關(guān)作為大調(diào)解機(jī)制領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的常設(shè)機(jī)關(guān)，通過(guò)資格許可、經(jīng)費(fèi)撥付、負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)等方式強(qiáng)化對(duì)現(xiàn)有人民調(diào)解組織的管理，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)成為大調(diào)解機(jī)制領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的常設(shè)機(jī)關(guān)，具體負(fù)責(zé)大調(diào)解機(jī)制的日常事務(wù)，保證調(diào)解工作納入機(jī)制性常態(tài)化管理。要規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)與有關(guān)部門配合參與相關(guān)糾紛的調(diào)解，建立專業(yè)性的調(diào)解機(jī)構(gòu)，如建立民間的醫(yī)患糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)參與行政調(diào)解。要重視司法調(diào)解與人民調(diào)解銜接，對(duì)仍能調(diào)解的案件在進(jìn)入訴訟程序后，法院可以委托人民調(diào)解組織調(diào)解。

3.必須堅(jiān)持公共法律服務(wù)理念，把預(yù)防和化解矛盾糾紛保障納入政府公共財(cái)政預(yù)算。新機(jī)制由傳統(tǒng)的主要依靠信訪、公安、法院以及各級(jí)政府等行政資源來(lái)化解矛盾糾紛的模式轉(zhuǎn)變?yōu)楦嗟亟柚耖g資源（律師、人民調(diào)解員、各行業(yè)專業(yè)人員等）實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的多元化解決模式。在大量節(jié)省行政資源及經(jīng)費(fèi)的同時(shí)，也要看到，某些必要的支出，需要納入政府公共財(cái)政預(yù)算，如政府聘用法律顧問(wèn)費(fèi)；為建立激勵(lì)機(jī)制來(lái)鼓勵(lì)更多的民間資源介入調(diào)解工作，對(duì)調(diào)解矛盾糾紛成功的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)；人民調(diào)解員定期培訓(xùn)費(fèi)；矛盾糾紛當(dāng)事人中弱勢(shì)群體或符合法律援助條件的減免費(fèi)用和法院訴訟費(fèi)等等?？紤]到一些社會(huì)矛盾糾紛的復(fù)雜性，還可單列必要的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，聘用畢業(yè)于法律院校的優(yōu)秀大學(xué)畢業(yè)生或具有豐富法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的退休法官、檢察官、警官等為首席調(diào)解員，充實(shí)到調(diào)解的各個(gè)關(guān)鍵崗位，提高調(diào)解的專業(yè)化水平，保證調(diào)解成功率。

4.必須加大立法論證，適時(shí)將黨委政府的相關(guān)政策上升為地方性法規(guī)。構(gòu)建多元化的矛盾糾紛解決機(jī)制，必須以相應(yīng)的制度作保障。目前，盡管可以以黨委政府的規(guī)范性公文推進(jìn)協(xié)調(diào)機(jī)制的建設(shè)，但這一做法缺乏持久性的制度保障。應(yīng)當(dāng)從立法上早作準(zhǔn)備，通過(guò)行政立法，明確規(guī)定參與機(jī)構(gòu)的法律地位、法律責(zé)任、參與程序、資金保障、組織網(wǎng)絡(luò)模式等，推動(dòng)調(diào)解方式的聯(lián)動(dòng)，鼓勵(lì)法律中介機(jī)構(gòu)的有序介入，擴(kuò)大糾紛受理范圍，提高調(diào)解協(xié)議書(shū)的法律地位和社會(huì)公信力，促進(jìn)預(yù)防機(jī)制的建立。

四、構(gòu)建多元化社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制的對(duì)策建議

（一）構(gòu)建社會(huì)矛盾糾紛的預(yù)防機(jī)制

1.決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。決策行為影響著社會(huì)情緒的集聚和釋放，關(guān)系民心向背；政策科學(xué)過(guò)程是科學(xué)發(fā)展觀在決策方面的具體體現(xiàn)。決策要充分借助“外腦”，發(fā)揮專家學(xué)者及律師等專業(yè)技術(shù)人才的作用，促進(jìn)決策的科學(xué)化、民主化和法制化。在依法決策過(guò)程中，尤其要發(fā)揮好律師等法律工作者的積極作用。由司法行政機(jī)關(guān)牽頭，組織經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、社會(huì)代表面廣的律師組建法律顧問(wèn)團(tuán)，參與到黨委政府重大決策的制定過(guò)程當(dāng)中，為各級(jí)政府和部門的重大政策和項(xiàng)目提供法律論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和法律解決方案，有效規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防可能引發(fā)的矛盾糾紛，最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)矛盾糾紛的被動(dòng)預(yù)防為主動(dòng)預(yù)防、事后處置為事前預(yù)防。

2.法制宣傳導(dǎo)向機(jī)制。主流性法制導(dǎo)向，是引導(dǎo)社會(huì)情緒、釋放社會(huì)控制壓力、培育公民法制精神、推進(jìn)依法治國(guó)的重要手段。應(yīng)由司法行政部門牽頭，建立相關(guān)政府部門、基層司法所人員、人民調(diào)解員和律師、基層法律服務(wù)工作者等廣泛參與，覆蓋面廣、影響力大的社會(huì)法制宣傳導(dǎo)向機(jī)制。凡涉及重大改革事項(xiàng)推進(jìn)、土地征用和重點(diǎn)工程拆遷安置等事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定、群眾切身利益的事項(xiàng)，先期進(jìn)行法制宣傳，使群眾明白重大決策出臺(tái)是符合法律法規(guī)的，是以保障其利益為最終目的的，從而贏得廣大群眾理解支持，確保各項(xiàng)改革政策和措施的順利實(shí)施。

（二）推進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解機(jī)制的建設(shè)

1.建立矛盾糾紛調(diào)解中心。綜合性矛盾糾紛調(diào)解組織的建設(shè)是確保大調(diào)解工作規(guī)范化、制度化進(jìn)行的基礎(chǔ)。要在市、縣兩級(jí)建立代表黨委政府行使調(diào)解矛盾糾紛職權(quán)的綜合性辦事機(jī)構(gòu)--矛盾糾紛調(diào)解中心，在地方黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，以司法行政部門為主體，由法院、公安、信訪、建設(shè)、國(guó)土等重點(diǎn)部門共同參與，綜合動(dòng)員和協(xié)調(diào)各方資源，強(qiáng)化對(duì)矛盾糾紛信息的全面了解與掌握，減少和避免矛盾糾紛掌握中的盲點(diǎn)，增強(qiáng)應(yīng)對(duì)和處置社會(huì)矛盾糾紛的主動(dòng)性，保證調(diào)解工作的權(quán)威性、有效性和公正性。

2.構(gòu)建功能互補(bǔ)的部門銜接調(diào)解機(jī)制。一是訴訟中調(diào)解機(jī)制，與法院銜接。在人民法院建立人民調(diào)解工作室，對(duì)經(jīng)人民法院引導(dǎo)、當(dāng)事人自愿調(diào)解的案件進(jìn)行調(diào)解。在當(dāng)事人自愿的前提下，通過(guò)訴訟中調(diào)解化解當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，盡量避免矛盾糾紛進(jìn)入訴訟程序。一方面解決當(dāng)前基層法院案件持續(xù)上升，法官審案壓力過(guò)大的問(wèn)題，另一方面為雙方當(dāng)事人提供一種更為經(jīng)濟(jì)、便捷和平和的糾紛解決方式，實(shí)現(xiàn)節(jié)約糾紛解決成本、追求效益最大化的目標(biāo)。二是非刑事案件調(diào)解機(jī)制，與公安銜接。建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所和公安派出所銜接的非刑事案件調(diào)解機(jī)制，對(duì)過(guò)去由派出所民警調(diào)解的一般民間矛盾糾紛，轉(zhuǎn)為由司法所進(jìn)行調(diào)解。鑒于司法所目前編制人員有限，可考慮聘請(qǐng)退休警官、法官、檢察官或法律專業(yè)大學(xué)畢業(yè)生為首席調(diào)解員專門從事調(diào)解工作。三是信訪案件調(diào)解機(jī)制，與信訪銜接。在信訪局內(nèi)設(shè)矛盾糾紛調(diào)處室，委派律師或人民調(diào)解員值班，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解矛盾糾紛并引導(dǎo)信訪人以理性合法的方式反映訴求。四是重點(diǎn)行業(yè)調(diào)解機(jī)制，與相關(guān)部門銜接。在醫(yī)療、交通、房地產(chǎn)、勞動(dòng)保障等矛盾糾紛較集中的領(lǐng)域和行業(yè)，由司法局牽頭組織具備專業(yè)知識(shí)并熱心調(diào)解的人員組建行業(yè)人民調(diào)解組織，并建立與行業(yè)主管部門的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

（三）引導(dǎo)矛盾主體合理通過(guò)訴訟解決社會(huì)矛盾糾紛

1.引導(dǎo)矛盾主體通過(guò)合法途徑表達(dá)訴求。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，確實(shí)無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，參與調(diào)解的工作人員應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人解決矛盾的其他合法途徑，并引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)合法途徑解決問(wèn)題，盡可能避免矛盾糾紛激化的情況發(fā)生。

2.盡最大努力搞好法律援助。對(duì)符合法律援助條件的當(dāng)事人，調(diào)解人員應(yīng)告知其具有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，并通知法律援助機(jī)構(gòu)為其辦理法律援助事宜，做到應(yīng)援盡援，讓當(dāng)事人感受到政府的關(guān)心和幫助，通過(guò)法律途徑解決糾紛。

(提供單位:發(fā)布時(shí)間:2008-11-25錄入用戶：admin-swzys)

第三篇：走向公正和諧之路——以ADR視角審視訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的銜接研究與分析

走向公正和諧之路——以ADR視角審視訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的銜接

陳沖

有社會(huì)便有糾紛，糾紛的解決是社會(huì)的內(nèi)在需要。糾紛的解決有多種方式，有當(dāng)事人之間的自行協(xié)商、交涉、和解，也有外力介入的調(diào)解、仲裁、行政決定直至審判。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，受儒家“禮治”“無(wú)訟”思想的影響，人們對(duì)一般的民事糾紛采取的解決途徑更多的是調(diào)解而非訴訟。發(fā)源于革命根據(jù)地時(shí)期、成型于20世紀(jì)50年代的人民調(diào)解制度，迎合了這種歷史傳統(tǒng)，在建國(guó)后解決了大量的民間糾紛。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，人民調(diào)解出現(xiàn)了逐漸萎縮的趨勢(shì)，被西方法學(xué)家譽(yù)為“東方之花”的人民調(diào)解制度似乎已蛻變成了“昨日黃花”。而有意思的是，在過(guò)去的20年中，當(dāng)代西方社會(huì)對(duì)調(diào)解作為糾紛解決途徑卻表現(xiàn)出了空前的關(guān)注，儼然已視調(diào)解為最重要的“替代性糾紛解決方式”(ADR)。隨著理論探討的深入，尤其是在中共中央、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》后，完善人民調(diào)解制度，加強(qiáng)人民調(diào)解在我國(guó)糾紛解決機(jī)制中的作用，使人民調(diào)解與訴訟制度相銜接，已成為一重要理論和實(shí)踐問(wèn)題。據(jù)筆者掌握的有限資料，對(duì)于兩調(diào)銜接，理論界和實(shí)務(wù)界目前更多關(guān)注的是微觀操作層面的問(wèn)題，如法院加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)、提高調(diào)解人員的素質(zhì)、擴(kuò)大人民調(diào)解的范圍、賦予人民調(diào)解協(xié)議的效力等。本文愿從整個(gè)民事糾紛解決機(jī)制的宏觀角度，借助ADR理論，來(lái)審視訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的各自功能及關(guān)系，探討兩調(diào)的銜接方式及程序。

ADR乃Alternative Dispute Resolution 的縮寫，可漢譯為“替代性糾紛解決方式”，也可根據(jù)其實(shí)質(zhì)意義譯為“審判外糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決方式”，是各種訴訟外糾紛解決方式的總稱。它既包括當(dāng)事人自行達(dá)成的和解，也包括各種專門設(shè)立的糾紛解決機(jī)構(gòu)的裁決、決定，既包括傳統(tǒng)意義上的調(diào)解，也包括各類行政機(jī)關(guān)所作出的裁定。西方國(guó)家推行ADR，主要緣由于應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”而引起的司法危機(jī)，但其深層次的價(jià)值和社會(huì)需求在于：“現(xiàn)代社會(huì)和當(dāng)事人在利益、價(jià)值觀、偏好和各種實(shí)際需要等方面的多元化，本質(zhì)上需要多元化的糾紛解決方式，需要更多選擇權(quán)”。

根據(jù)主持糾紛解決主體的不同，ADR主要可分為：(1)民間團(tuán)體或組織的ADR，如各國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁、我國(guó)的人民調(diào)解、日本的交通事故紛爭(zhēng)處理中心、美國(guó)的鄰里司法中心等;(2)國(guó)家行政機(jī)關(guān)所設(shè)或附設(shè)的ADR，如勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解等;(3)司法ADR(又稱法院附設(shè)ADR)，即雖不同于審判，但與訴訟程序相關(guān)聯(lián)，或在法院主持下的糾紛解決制度。按上述分類，人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)歸為民間團(tuán)體ADR，而訴訟調(diào)解可類歸為司法ADR(我國(guó)的訴訟調(diào)解嚴(yán)格意義上而言，尚不能稱之為司法ADR，下文將專門論及)。

一、人民調(diào)解與訴訟的各自功能及關(guān)系

從多元化的糾紛解決機(jī)制角度來(lái)審視，人民調(diào)解與訴訟最大共同點(diǎn)在于均是中立的第三者介入下的一種糾紛解決方式，根本目的都是保障社會(huì)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。但兩者間也存在明顯的區(qū)別。體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

1、是否具備強(qiáng)制性不同。人民調(diào)解最大的特征是群眾性和自治性，而訴訟的顯著特征是國(guó)家的強(qiáng)制性，體現(xiàn)的是國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人糾紛的干涉。

2、是否具有終局性不同。作為人民調(diào)解結(jié)果的調(diào)解協(xié)議不具備法定的強(qiáng)制執(zhí)行力，而訴訟的裁決結(jié)果則具有最終性，即一個(gè)糾紛經(jīng)過(guò)訴訟解決以后再也不可以采取其他方式來(lái)解決。

3、受案范圍不同。人民調(diào)解與訴訟在糾紛解決范圍方面存在諸多重合，但也有諸多不同。根據(jù)司法部《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第二十條的規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的民間糾紛，包括發(fā)生在公民與公民之間、公民與法人和其他組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的各種糾紛?！庇纱宋覀兛闯?，人民調(diào)解委員會(huì)處理的民間糾紛，有相當(dāng)部分如發(fā)生在家庭成員、鄰里、同事、村民間的婚姻糾紛、財(cái)產(chǎn)糾紛、損害賠償糾紛，與人民法院受案范圍是重合的。但兩者受案范圍也有諸多不同。相當(dāng)一部分人民調(diào)解受理糾紛，不具備訴的要件，不能納入訴訟范圍。而相當(dāng)一部分技術(shù)性、專業(yè)性糾紛，則不宜納入人民調(diào)解范圍。

4、程序的便利性、糾紛解決成本存在不同。一般而言，訴訟具有的正式性和規(guī)范性，加上“程序正義”的要求，都使得訴訟程序都比較復(fù)雜、嚴(yán)格，甚至很繁瑣，因而訴訟活動(dòng)耗時(shí)、費(fèi)力，成本較大。而相較而言，人民調(diào)解則沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，比較靈活自由，強(qiáng)調(diào)糾紛當(dāng)事人的自主性，程序上簡(jiǎn)單、快捷，省時(shí)、省心、省力。

人民調(diào)解與訴訟調(diào)解雖有諸多區(qū)別，但因兩者受案范圍存在諸多重合，從ADR理論角度審視，兩者又存在聯(lián)系。人民調(diào)解作為諸多ADR中的重要方式之一，系糾紛解決的“第一道防線”，而訴訟則是糾紛解決的“最后一道防線”。加強(qiáng)人民調(diào)解工作，將能有效減輕訴訟的負(fù)荷。人民調(diào)解等ADR的成功運(yùn)作，將能滿足多元化的社會(huì)對(duì)于糾紛解決途徑和方式的多元化需求。人民調(diào)解等ADR形式為人們的協(xié)商、溝通和對(duì)話創(chuàng)造了良好的條件和氛圍，能夠使當(dāng)事人通過(guò)法律的、道德的、習(xí)慣的手段，簡(jiǎn)便、迅速、高效地解決他們之間的糾紛，實(shí)現(xiàn)利益與效率的雙贏。訴訟并非是一種完美的糾紛解決機(jī)制，而是一種高成本的糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)人民調(diào)解等ADR制度，不僅僅是形勢(shì)的需要，更是一種理性的回歸。

二、人民調(diào)解與訴訟的正確定位

人民調(diào)解作為我國(guó)一重要的ADR方式，如何正確定位其在多元化糾紛解決機(jī)制中的位置，使其與訴訟能有效銜接，訴訟作為最終的糾紛解決方式，如何正確看待人民調(diào)解的訴訟替代作用，使其與人民調(diào)解等ADR能正確銜接，是當(dāng)前一重要理論課題。從不同的角度審視，可能會(huì)得出不同的結(jié)論。本文以為，運(yùn)用ADR理論，從多元化的糾紛解決機(jī)制角度，來(lái)審視這一命題，得出的結(jié)論可能有助于從宏觀角度把握這一命題，目前兩者銜接上存在的困惑和問(wèn)題也能迎刃而解。

人民調(diào)解的正確定位是社會(huì)矛盾糾紛的“第一道防線”，人民調(diào)解只能加強(qiáng)而不能削弱。要充分發(fā)揮人民調(diào)解的訴訟替代作用，使大量婚姻、家庭、侵權(quán)糾紛解決在基層，通過(guò)溝通和說(shuō)服，促進(jìn)人際關(guān)系的和諧，維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定和融洽。人民法院應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮訴訟職能，支持和指導(dǎo)人民調(diào)解發(fā)揮自身職能。但人民調(diào)解的自治性、群眾性等民間調(diào)解特性，決定了人民調(diào)解不是一種萬(wàn)能的糾紛解決方式，它不能替

代仲裁、行政裁決等有效的ADR形式，更不能以犧牲、剝奪當(dāng)事人訴權(quán)為代價(jià)，讓人民調(diào)解成為法院訴訟的前置程序。

訴訟的正確定位是糾紛解決的“最后一道防線”，而不應(yīng)成為第一道防線或唯一一道防線。首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，訴諸法院的權(quán)利對(duì)公民而言系一種憲法權(quán)利，這種權(quán)利不得以任何形式剝奪。但這并不意味著法院壟斷糾紛解決，相反我們應(yīng)在保障司法成為最后救濟(jì)手段的同時(shí)，要讓當(dāng)事人知道訴訟不是唯一的解決糾紛的手段，而且也不一定是最圓滿的救濟(jì)手段，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人提供替代訴訟的糾紛解決機(jī)制的信息，并鼓勵(lì)當(dāng)事人利用ADR機(jī)制來(lái)解決糾紛。

目前，訴訟與人民調(diào)解等ADR在銜接上存在一些問(wèn)題，其成因有制度層面上的(典型如道交法將原行之有效的行政調(diào)解程序弱化)，也有操作層面上的(典型如勞動(dòng)仲裁的運(yùn)行現(xiàn)狀)。人民法院在當(dāng)前應(yīng)按肖揚(yáng)院長(zhǎng)在全國(guó)人民調(diào)解工作座談會(huì)上的“不缺位、不錯(cuò)位、不越位”的精神，支持和指導(dǎo)人民調(diào)解工作，使人民調(diào)解在解決社會(huì)矛盾糾紛中發(fā)揮重要作用。在銜接上應(yīng)注意避免兩個(gè)傾向。一是避免將人民調(diào)解作為強(qiáng)制性訴訟前置程序的傾向。法院立案部門在訴前向當(dāng)事人提供替代訴訟的糾紛解決機(jī)制的信息，并鼓勵(lì)當(dāng)事人利用ADR機(jī)制來(lái)解決糾紛是必要的，但是否采用取決于當(dāng)事人的合意，不能強(qiáng)制當(dāng)事人采用。二是避免將人民調(diào)解協(xié)議效力絕對(duì)化傾向。有學(xué)者建議賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，這種建議是絕對(duì)有害的。人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議依法負(fù)有審查監(jiān)督之責(zé)，在審查中應(yīng)注意維護(hù)人民調(diào)解的威信，但不等于人民調(diào)解協(xié)議全盤有效，對(duì)于確存在司法解釋所規(guī)定無(wú)效情形的，應(yīng)當(dāng)否定其效力。

三、訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的有效銜接形式—司法ADR

司法ADR是ADR的一種形式，是在ADR的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。司法ADR也稱為法院附設(shè)ADR(Court Annexed ADR)，是指以法院為主持機(jī)構(gòu)，或者在法院的指導(dǎo)下，所采取的與訴訟程序不同的非訴訟糾紛解決程序。司法ADR的設(shè)置理念與ADR理念是一樣的，“如果糾紛能以替代性方式在訴前得以化解，則訴訟則是多余的。如果糾紛在進(jìn)入訴訟后，能以某種方式在審前得以化解，則審判則是多余的”，訴訟程序被細(xì)分為審判程序與非審判程序。司法ADR的種類有很多，但最普遍的司法ADR形式為法院附設(shè)調(diào)解制度。

法院附設(shè)調(diào)解制度在英、美、德、加拿大、澳大利亞、新西蘭被普遍地采納。我國(guó)訴訟程序中也有類似的ADR形式，即訴訟調(diào)解制度。

我國(guó)的訴訟調(diào)解制度嚴(yán)格意義而言尚不能稱之為司法ADR，它僅是區(qū)別于判決的一結(jié)案方式，尚未從程序上確定其非訴程序地位。調(diào)審合一的現(xiàn)狀、法院的考核機(jī)制、法官的調(diào)解偏好，強(qiáng)制調(diào)解、以判壓調(diào)、以拖促調(diào)等違反當(dāng)事人合意現(xiàn)象的發(fā)生，曾使調(diào)解制度一時(shí)備受責(zé)難。事實(shí)上，調(diào)解制度有其存在的合理性，從法院近年來(lái)較高的調(diào)解率也可見(jiàn)一斑，不過(guò)應(yīng)對(duì)其運(yùn)行中的弊端進(jìn)行合理改造。理想的模式是將調(diào)解設(shè)置為與審判程序并行的非訴程序，將傳統(tǒng)調(diào)解向司法ADR轉(zhuǎn)型。調(diào)解程序存在于一審程序的準(zhǔn)備階段，糾紛被提交訴訟后，可根據(jù)當(dāng)事人的合意或強(qiáng)制進(jìn)入調(diào)解程序，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由人民法院制作調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，調(diào)解不成的則進(jìn)入審判程序，調(diào)解程序不能對(duì)不接受調(diào)解的當(dāng)事人作出實(shí)體上的不利處理。西方國(guó)家主持法院附設(shè)調(diào)解的主體通常有退休法官、相關(guān)行業(yè)專家或法院的輔助人員。就我國(guó)而言，大部分案件只能由審前法官或法官助理主持調(diào)解程序，但就利用社會(huì)力量主持調(diào)解程序而言，最理想的主體莫過(guò)于現(xiàn)有的人民調(diào)解員。人民調(diào)解員與來(lái)自社會(huì)其他階層的人士相比，具有獨(dú)特的組織優(yōu)勢(shì)和社會(huì)資源優(yōu)勢(shì)，對(duì)人民調(diào)解工作的管理和調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)識(shí)上具有法律上的依據(jù)和保障，這是邀請(qǐng)其他社會(huì)人士參與訴訟調(diào)解替代工作所無(wú)法具備的。

讓人民調(diào)解員參與訴訟調(diào)解，實(shí)現(xiàn)在法官主導(dǎo)下訴訟調(diào)解適度社會(huì)化，國(guó)內(nèi)已有法院付諸實(shí)踐，如上海長(zhǎng)寧區(qū)法院將人民調(diào)解員任命為人民陪審員參與訴訟調(diào)解模式，還有如江蘇響水法院將人民調(diào)解員聘任為特邀調(diào)解員參與訴訟調(diào)解模式，都取得了較好的經(jīng)驗(yàn)和成果。這樣做有以下幾個(gè)好處：

1、選聘人民調(diào)解員參與訴訟調(diào)解，實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解的適度社會(huì)化替代，一定程度上可減輕法院民事法官的工作壓力，法院可以騰出力量指定專人負(fù)責(zé)人民調(diào)解的指導(dǎo)工作;

2、人民調(diào)解員參與訴訟調(diào)解，使人民調(diào)解員在法院接受了扎實(shí)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和鍛煉，可形成對(duì)人民調(diào)解員的長(zhǎng)期輪訓(xùn)新機(jī)制;

3、人民調(diào)解員在司法ADR程序中參與訴訟調(diào)解，實(shí)現(xiàn)了人民調(diào)解訴訟替代工作與訴訟活動(dòng)銜接的零距離，消除了中轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，打破了信息交流與工作銜接的時(shí)間與空間障礙，使得人民調(diào)解工作與訴訟活動(dòng)的銜接更具有操作性;

4、人民調(diào)解員來(lái)自基層，熟悉社會(huì)，了解民情民意，人民調(diào)解員參與訴訟調(diào)解，更注重從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，將社會(huì)公眾的良心和善惡標(biāo)準(zhǔn)、是非觀念融入調(diào)解過(guò)程中，能有效克服法官因職業(yè)習(xí)慣所形成的不良思維定勢(shì)，使調(diào)解結(jié)果更加貼近民眾，更能反映社會(huì)的價(jià)值觀念和道德準(zhǔn)則，更能為社會(huì)所接受。

在今天，人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到訴訟審判所能處理解決的糾紛其實(shí)是極其有限的，而且在高度專門化、技術(shù)性的訴訟程序中真正妥善的糾紛解決往往不易獲得。因此，必須加強(qiáng)訴訟外替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)的構(gòu)建，即使進(jìn)入訴訟后，程序的設(shè)計(jì)也應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆至?，?yīng)進(jìn)行司法ADR的構(gòu)建。兩調(diào)銜接，也不應(yīng)僅僅局限于從微觀角度探討銜接的具體途徑和方法，如能從整個(gè)多元化糾紛解決機(jī)制的角度來(lái)審視，兩調(diào)銜接的視野顯然將更加開(kāi)闊，意義也將更為重大。

第四篇：最高法院、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)工作的通知

最高人民法院、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接

機(jī)制試點(diǎn)工作的通知

法〔2012〕307號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院，各保監(jiān)局，各保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)：

為貫徹中央關(guān)于訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革的總體部署和人民法院“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，充分發(fā)揮保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)行業(yè)組織預(yù)防和化解社會(huì)矛盾糾紛的積極作用，依法、公正、高效化解保險(xiǎn)糾紛，最高人民法院與中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)決定在全國(guó)部分地區(qū)聯(lián)合開(kāi)展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)工作（試點(diǎn)地區(qū)名單附后）?，F(xiàn)就有關(guān)事項(xiàng)通知如下：

一、工作目標(biāo)

1.建立、完善保險(xiǎn)糾紛多元解決機(jī)制，促進(jìn)依法、公正、高效、妥善化解矛盾糾紛，為保險(xiǎn)糾紛當(dāng)事人提供更多可選擇的糾紛解決渠道，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，推進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。

二、工作原則

2.依法公正原則。保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接工作應(yīng)當(dāng)依法、公正進(jìn)行，嚴(yán)格遵守法律、行政法規(guī)、司法解釋規(guī)定的程序，充分尊重當(dāng)事人意愿，不得強(qiáng)制調(diào)解；相關(guān)調(diào)解工作不得損害當(dāng)事人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益，不得違反法律的基本原則，不得損害社會(huì)公共利益。

3.高效便民原則。開(kāi)展保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接工作，應(yīng)注重工作效率，不得以拖促調(diào)，不得久調(diào)不決；應(yīng)根據(jù)糾紛的實(shí)際情況，靈活確定調(diào)解的方式、時(shí)間和地點(diǎn)，盡可能方便當(dāng)事人，降低當(dāng)事人解決糾紛的成本。

4.積極穩(wěn)妥原則。建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制采取先試點(diǎn)、后推廣的方式進(jìn)行，試點(diǎn)地區(qū)法院和保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)積極探索，穩(wěn)妥推進(jìn)，認(rèn)真總結(jié)和積累經(jīng)驗(yàn)，待條件成熟后，逐步在全國(guó)其他地區(qū)推廣。

三、工作要求

5.試點(diǎn)地區(qū)法院和保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)充分認(rèn)識(shí)此項(xiàng)工作的重要性，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，建立健全制度，不斷提高保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接工作的公正性和公信力。

6.試點(diǎn)地區(qū)法院可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》（法〔2012〕116號(hào)）的精神，建立特邀調(diào)解組織名冊(cè)、特邀調(diào)解員名冊(cè)。要健全名冊(cè)管理制度，向保險(xiǎn)糾紛當(dāng)事人提供完整、準(zhǔn)確的調(diào)解組織和調(diào)解員信息，供當(dāng)事人自愿選擇。要充分利用法院訴訟與調(diào)解對(duì)接工作平臺(tái)，有條件的法院還可以提供專門處理保險(xiǎn)糾紛的調(diào)解室，供特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員開(kāi)展工作。

7.保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解組織的工作指導(dǎo)，監(jiān)督其規(guī)范運(yùn)行。應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)建立行業(yè)調(diào)解組織并明確調(diào)解組織經(jīng)費(fèi)來(lái)源，協(xié)助保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解組織建立、完善調(diào)解員遴選制度，為調(diào)解提供穩(wěn)定資金和人員保障。

8.保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解組織的建設(shè)和運(yùn)行管理，完善工作制度和程序，制定調(diào)解員工作規(guī)則和職業(yè)道德準(zhǔn)則，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)，不斷提高調(diào)解員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和調(diào)解水平，推動(dòng)調(diào)解工作依法公正的進(jìn)行。

9.試點(diǎn)地區(qū)法院要在尊重當(dāng)事人意愿的前提下，按照《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕45號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，采用立案前委派調(diào)解、立案后委托調(diào)解等方式，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制高效、低成本地解決糾紛。

10.保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)引導(dǎo)保險(xiǎn)公司積極通過(guò)保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制處理矛盾糾紛，敦促其積極履行調(diào)解、和解協(xié)議。

11.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕45號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》（法〔2012〕116號(hào)）及民訴法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)糾紛當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解組織、調(diào)解員主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，經(jīng)調(diào)解員和調(diào)解組織簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。經(jīng)人民法院確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。

12.試點(diǎn)地區(qū)法院和保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)通過(guò)多種途徑，加大對(duì)保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制的宣傳力度，加強(qiáng)公眾對(duì)該糾紛解決機(jī)制的了解和認(rèn)識(shí)。

13.試點(diǎn)地區(qū)法院和保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)合作交流，建立溝通聯(lián)系和信息共享機(jī)制，確定聯(lián)系部門和聯(lián)系人，及時(shí)就保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接工作中遇到的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，提高調(diào)解質(zhì)量和效率。

14.最高人民法院民二庭與中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局具體負(fù)責(zé)對(duì)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)。各試點(diǎn)地區(qū)法院所在轄區(qū)的高級(jí)人民法院或中級(jí)人民法院應(yīng)指導(dǎo)、督促、檢查其轄區(qū)內(nèi)的試點(diǎn)工作，并注意總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，確保試點(diǎn)工作順利進(jìn)行。試點(diǎn)地區(qū)法院和保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在試點(diǎn)工作中遇到的問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)層報(bào)最高人民法院和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。

15.非試點(diǎn)地區(qū)的人民法院、保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)可以積極探索保險(xiǎn)糾紛的多元解決方式，借鑒試點(diǎn)地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，為保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制的建立和完善奠定良好的基礎(chǔ)。

附件：建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)地區(qū)名單 最高人民法院

中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 2012年12月18日

建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)地區(qū)名單 北京市

山西省太原市

內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市

遼寧省沈陽(yáng)市、大連市

吉林省長(zhǎng)春市

黑龍江省哈爾濱市、大慶市 上海市 江蘇省

浙江省杭州市、寧波市

安徽省合肥市

福建省福州市、廈門市 江西省

山東省濟(jì)南市、青島市

河南省許昌市

湖南省長(zhǎng)沙市

廣東省深圳市、佛山市

廣西壯族自治區(qū)南寧市

海南省海口市 重慶市

四川省成都市

云南省昆明市

陜西省西安市

甘肅省蘭州市

青海省西寧市

寧夏回族自治區(qū)銀川市

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市

第五篇：湖南省情與決策咨詢研究課題項(xiàng)目“和諧社會(huì)視野下非訴訟糾紛解決機(jī)制研究”立項(xiàng)

湖南省情與決策咨詢研究課題項(xiàng)目“和諧社會(huì)視野下非訴訟糾紛解決機(jī)制研究”立項(xiàng)

課題類別：湖南省省情與決策咨詢研究 省級(jí)課題

課題名稱: 和諧社會(huì)視野下非訴訟糾紛解決機(jī)制研究

項(xiàng)目編號(hào): 2013BZZ155

課題承擔(dān)單位: 湖南司法警官職業(yè)學(xué)院政教部、執(zhí)行系、法律系

寧鄉(xiāng)縣司法局

課題負(fù)責(zé)人：賀志明湖南司法警官職業(yè)學(xué)院政教部主任、教授

主要研究人員：

李云峰湘潭大學(xué)法學(xué)院兼職教授、碩士生導(dǎo)師

湖南司法警官職業(yè)學(xué)院黨委書(shū)記、研究員、執(zhí)行系教授羅旭湖南司法警官職業(yè)學(xué)院執(zhí)行系主任、政教部教授劉最躍湖南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系副教授、教務(wù)處處長(zhǎng)侯啟舞湖南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系講師、副主任

王艷艷湖南司法警官職業(yè)學(xué)院政教部教學(xué)干事

周愛(ài)民寧鄉(xiāng)縣司法局干警

喻普軍寧鄉(xiāng)縣司法局白馬橋鄉(xiāng)司法所所長(zhǎng)