第一篇：最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

浙江靖光律師事務(wù)所

最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

為依法嚴(yán)肅處理醉酒駕車犯罪案件，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮刑罰懲治和預(yù)防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，切實(shí)維護(hù)廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對(duì)醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統(tǒng)一規(guī)范。

一、準(zhǔn)確適用法律，依法嚴(yán)懲醉酒駕車犯罪

刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下駕車肇事，連續(xù)沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續(xù)駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長(zhǎng)期無證駕駛，多次違反交通法規(guī)，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續(xù)駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車沖撞行駛，其主觀上對(duì)他人傷亡的危害結(jié)果明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，適當(dāng)裁量刑罰

根據(jù)刑法

第二篇：最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見

最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律

適用問題指導(dǎo)意見

最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知狀態(tài):有效 發(fā)布日期:2009-09-12 生效日期: 2009-09-12 發(fā)布部門: 最高人民法院

發(fā)布文號(hào): 法發(fā)（2009）47號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院；全國(guó)地方各中級(jí)人民法院，各大單位軍事法院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)各中級(jí)法院：

近年來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，機(jī)動(dòng)車輛數(shù)量和駕駛員人數(shù)猛增，無視交通管理法律法規(guī)，酒后乃至醉酒駕車的違法犯罪也日益增多，給社會(huì)和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴(yán)重危害。據(jù)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)，1998年，全國(guó)共發(fā)生5075起酒后和醉酒駕車肇事案件，造成2363人死亡；2008年，發(fā)生7518起，死亡3060人；2009年1月至8月，共發(fā)生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。醉酒駕車犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，危害更加嚴(yán)重，一次致多人死傷的案件屢有發(fā)生。特別是近一段時(shí)期以來，成都、南京、杭州等地連續(xù)發(fā)生多起重大醉酒駕車肇事案件，引發(fā)了社會(huì)輿論的廣泛、高度關(guān)注。

為依法嚴(yán)懲醉酒駕車犯罪，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮刑罰功能，有效遏制醉酒駕車犯罪的多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，切實(shí)維護(hù)廣大人民群眾的生命、健康安全，2009年9月8日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，就醉酒駕車犯罪的法律適用等問題提出了指導(dǎo)性意見，并公布了兩起醉酒駕車的犯罪典型案例?，F(xiàn)將最高人民法院對(duì)醉酒駕車犯罪法律適用問題的指導(dǎo)意見及兩起典型案例印發(fā)給你們，供審理相關(guān)案件時(shí)參照?qǐng)?zhí)行。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

二〇〇九年九月十一日

最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

為依法嚴(yán)肅處理醉酒駕車犯罪案件，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮刑罰懲治和預(yù)防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，切實(shí)維護(hù)廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對(duì)醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統(tǒng)一規(guī)范。

一、準(zhǔn)確適用法律，依法嚴(yán)懲醉酒駕車犯罪

刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下駕車肇事，連續(xù)沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全

駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續(xù)駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長(zhǎng)期無證駕駛，多次違反交通法規(guī)，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續(xù)駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車沖撞行駛，其主觀上對(duì)他人傷亡的危害結(jié)果明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，適當(dāng)裁量刑罰

根據(jù)刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，醉酒駕車，放任危害結(jié)果發(fā)生，造成重大傷亡事故，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，應(yīng)處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。具體決定對(duì)被告人的刑罰時(shí)，要綜合考慮此類犯罪的性質(zhì)、被告人的犯罪情節(jié)、危害后果及其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性。一般情況下，醉酒駕車構(gòu)成本罪的，行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。此外，醉酒狀態(tài)下駕車，行為人的辨認(rèn)和控制能力實(shí)際有所減弱，量刑時(shí)也應(yīng)酌情考慮。被告人黎景全和被告人孫偉銘醉酒駕車犯罪案件，依法沒有適用死刑，而是分別判處無期徒刑，主要考慮到二被告人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大；犯罪時(shí)駕駛車輛的控制能力有所減弱；歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。廣東省高級(jí)人民法院和四州省高級(jí)人民法院的終審裁判對(duì)二被告人的量刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、統(tǒng)一法律適用，充分發(fā)揮司法審判職能作用

為依法嚴(yán)肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒后和醉酒駕車對(duì)公共安全造成的嚴(yán)重危害，警示、教育潛在違規(guī)駕駛?cè)藛T，今后，對(duì)醉酒駕車，放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規(guī)定，并參照附發(fā)的典型案例，依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。

為維護(hù)生效裁判的既判力，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，對(duì)于此前已經(jīng)處理過的將特定情形的醉酒駕車認(rèn)定為交通肇事罪的案件，應(yīng)維持終審裁判，不再變動(dòng)。

本意見執(zhí)行中有何情況和問題，請(qǐng)及時(shí)層報(bào)最高人民法院。

第三篇：最高人民法院醉酒駕車

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見

為保障法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施，依法懲處醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪，維護(hù)公共安全和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，根據(jù)刑法、刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合偵查、起訴、審判實(shí)踐，制定本意見。

一、在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

前款規(guī)定的“道路”“機(jī)動(dòng)車”，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。

二、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，從重處罰：

（一）造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構(gòu)成其他犯罪的；

（二）血液酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上的；

（三）在高速公路、城市快速路上駕駛的；

（四）駕駛載有乘客的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的；

（五）有嚴(yán)重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，使用偽造或者變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車牌證等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為的；

（六）逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查尚未構(gòu)成其他犯罪的；

（七）曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過行政處罰或者刑事追究的；

（八）其他可以從重處罰的情形。

三、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，以暴力、威脅方法阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查，又構(gòu)成妨害公務(wù)罪等其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

四、對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的醉酒程度、是否造成實(shí)際損害、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情況，確定與主刑相適應(yīng)的罰金數(shù)額。

五、公安機(jī)關(guān)在查處醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的犯罪嫌疑人時(shí)，對(duì)查獲經(jīng)過、呼氣酒精含量檢驗(yàn)和抽取血樣過程應(yīng)當(dāng)制作記錄；有條件的，應(yīng)當(dāng)拍照、錄音或者錄像；有證人的，應(yīng)當(dāng)收集證人證言。

六、血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到本意見第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。

犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí)，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗(yàn)或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到本意見第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醉酒。

七、辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，在法定訴訟期限內(nèi)及時(shí)偵查、起訴、審判。

對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的犯罪嫌疑人、被告人，根據(jù)案件情況，可以拘留或者取保候?qū)?。?duì)符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監(jiān)視居住。對(duì)違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕

第四篇：最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知(2009-09-11)

? ? ? ? ? ? ? 【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知 【頒布單位】最高人民法院 【發(fā)文字號(hào)】法發(fā)（2009）47號(hào) 【頒布時(shí)間】2009-9-11 【失效時(shí)間】 【法規(guī)來源】 【全文】

最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典

型案例的通知

最高人民法院

最高人民法院文件

最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知

法發(fā)[2009] 47號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院；全國(guó)地方各中級(jí)人民法院，各大單位軍事法院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)各中級(jí)法院：

近年來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，機(jī)動(dòng)車輛數(shù)量和駕駛員人數(shù)猛增，無視交通管理法律法規(guī)，酒后乃至醉酒駕車的違法犯罪也日益增多，給社會(huì)和廣大人民群眾生命、健康造成了嚴(yán)重危害。據(jù)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)，1998年，全國(guó)共發(fā)生5075起酒后和醉酒駕車肇事案件，造成2363人死亡；2008年，發(fā)生7518起，死亡3060人；2009年1月至8月，共發(fā)生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。醉酒駕車犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，危害更加嚴(yán)重，一次致多人死傷的案件屢有發(fā)生。特別是近一段時(shí)期以來，成都、南京、杭州等地連續(xù)發(fā)生多起重大醉酒駕車肇事案件，引發(fā)了社會(huì)輿論的廣泛、高度關(guān)注。

為依法嚴(yán)懲醉酒駕車犯罪，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮刑罰功能，有效遏制醉酒駕車犯罪的多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，切實(shí)維護(hù)廣大人民群眾的生命、健康安全，2009年9月8日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，就醉酒駕車犯罪的法律適用等問題提出了指導(dǎo)性意見，并公布了兩起醉酒駕車的犯罪典型案例。現(xiàn)將最高人民法院對(duì)醉酒駕車犯罪法律適用問題的指導(dǎo)意見及兩起典型案例印發(fā)給你們，供審理相關(guān)案件時(shí)參照?qǐng)?zhí)行。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

二〇〇九年九月十一日

最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見

為依法嚴(yán)肅處理醉酒駕車犯罪案件，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮刑罰懲治和預(yù)防犯罪的功能，有效遏制酒后和醉酒駕車犯罪的多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，切實(shí)維護(hù)廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對(duì)醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統(tǒng)一規(guī)范。

一、準(zhǔn)確適用法律，依法嚴(yán)懲醉酒駕車犯罪

刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下駕車肇事，連續(xù)沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續(xù)駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長(zhǎng)期無證駕駛，多次違反交通法規(guī)，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續(xù)駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車沖撞行駛，其主觀上對(duì)他人傷亡的危害結(jié)果明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，適當(dāng)裁量刑罰

根據(jù)刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，醉酒駕車，放任危害結(jié)果發(fā)生，造成重大傷亡事故，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，應(yīng)處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。具體決定對(duì)被告人的刑罰時(shí)，要綜合考慮此類犯罪的性質(zhì)、被告人的犯罪情節(jié)、危害后果及其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性。一般情況下，醉酒駕車構(gòu)成本罪的，行為人在主觀上并不希望、也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。此外，醉酒狀態(tài)下駕車，行為人的辨認(rèn)和控制能力實(shí)際有所減弱，量刑時(shí)也應(yīng)酌情考慮。被告人黎景全和被告人孫偉銘醉酒駕車犯罪案件，依法沒有適用死刑，而是分別判處無期徒刑，主要考慮到二被告人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大；犯罪時(shí)駕駛車輛的控制能力有所減弱；歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。廣東省高級(jí)人民法院和四州省高級(jí)人民法院的終審裁判對(duì)二被告人的量刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、統(tǒng)一法律適用，充分發(fā)揮司法審判職能作用

為依法嚴(yán)肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒后和醉酒駕車對(duì)公共安全造成的嚴(yán)重危害，警示、教育潛在違規(guī)駕駛?cè)藛T，今后，對(duì)醉酒駕車，放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規(guī)定，并參照附發(fā)的典型案例，依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。為維護(hù)生效裁判的既判力，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，對(duì)于此前已經(jīng)處理過的將特定情形的醉酒駕車認(rèn)定為交通肇事罪的案件，應(yīng)維持終審裁判，不再變動(dòng)。

本意見執(zhí)行中有何情況和問題，請(qǐng)及時(shí)層報(bào)最高人民法院。

附：有關(guān)醉酒駕車犯罪案例

主題詞：刑事審判 指導(dǎo)意見 通知

抄送：中央政法委員會(huì)、中央辦公廳、中央紀(jì)委辦公廳、中組部、中宣部 全國(guó)人大法律委員會(huì)、內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳、法工委 國(guó)務(wù)院辦公廳，中央軍委辦公廳，全國(guó)政協(xié)辦公廳，解放軍總政治部 最高人民檢察院

公安部，安全部，司法部，監(jiān)察部，國(guó)家發(fā)展改革委，財(cái)政部，國(guó)務(wù)院法制辦 全國(guó)總工會(huì)，全國(guó)婦聯(lián)，團(tuán)中央，中國(guó)法學(xué)會(huì) 新華社，人民日?qǐng)?bào)，法制日?qǐng)?bào)（共印800份）

最高人民法院辦公廳秘書一處 2009年9月15日印發(fā) 附件

有關(guān)醉酒駕車犯罪案例

一、被告人黎景全以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

被告人黎景全，男，漢族，1964年4月30日生于廣東省佛山市，初中文化，佛山市個(gè)體運(yùn)輸司機(jī)。1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個(gè)月。2006年9月17日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。2006年9月16日18時(shí)50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛車牌號(hào)為粵A1J374的面包車由南向北行駛至廣東省佛山市南海區(qū)鹽步碧華村新路治安亭附近路段時(shí)，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇經(jīng)傷。撞人后，黎景全繼續(xù)開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊(duì)員及民警抓獲。經(jīng)檢驗(yàn)，黎景全案發(fā)時(shí)血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。

被告人黎景全在醫(yī)院被約束至酒醒后，對(duì)作案具體過程無記憶，當(dāng)?shù)弥约鹤菜蓝?、撞傷一人時(shí)，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失。

廣東省佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，向佛山市中級(jí)人民法院提起公訴。佛山市中級(jí)人民法院于2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人黎景全犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，黎景全提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，被告人黎景全酒后駕車撞倒他人后，仍繼續(xù)駕駛，沖撞人群，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。鑒于黎景全是在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所不同；且其歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認(rèn)為的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但量刑不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，裁定不核準(zhǔn)被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號(hào)刑事裁定，發(fā)回廣東省高級(jí)人民法院重新審判。廣東省高級(jí)人民法院重審期間，與佛山市中級(jí)人民法院一同做了大量民事調(diào)解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償給被害方。

廣東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛回路面，說明其案發(fā)時(shí)具有辨認(rèn)和控制能力。黎景全撞人后，置被撞人員于不顧，也不顧在車前對(duì)其進(jìn)行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續(xù)駕車企圖離開現(xiàn)場(chǎng)，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，說明其主觀上對(duì)在場(chǎng)人員傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重。但鑒于黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大；犯罪時(shí)處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，辨認(rèn)和控制能力有所減弱；歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失，依法可從輕處罰。據(jù)此，于2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131-1號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人黎景全犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

二、被告人孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全案

被告人孫偉銘，男，漢族，1979年5月9日出生于西藏自治區(qū)，高中文化，成都奔騰電子信息技術(shù)有限公司員工。2008年12月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。

2008年5月，被告人孫偉銘購(gòu)買一輛車牌號(hào)為川A43K66的別克轎車。之后，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長(zhǎng)期駕駛該車，并多次違反交通法規(guī)。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當(dāng)日17時(shí)許，孫偉銘駕駛其別克轎車行至四川省成都市成龍路“藍(lán)谷地”路口時(shí)，從后面撞向與其同向行駛的車牌號(hào)為川A9T332的一輛比亞迪轎車尾部。肇事后，孫偉銘繼續(xù)駕車超限速行駛，行至成龍路“卓錦城”路段時(shí)，越過中心黃色雙實(shí)線，先后與對(duì)面車道正常行駛的車牌號(hào)分別為川AUZ872的長(zhǎng)安奔奔轎車、川AK1769的長(zhǎng)安奧拓轎車、川AVD241的福特蒙迪歐轎車、川AMC337的奇瑞QQ轎車等4輛轎車相撞，造成車牌號(hào)為川AUZ872的長(zhǎng)安奔奔轎車上的張景全、尹國(guó)輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財(cái)產(chǎn)損失5萬余元。經(jīng)鑒定，孫偉銘駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度為134-138公里/小時(shí)；孫偉銘案發(fā)時(shí)血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案發(fā)后，孫偉銘的親屬賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失11.4萬元。

四川省成都市人民檢察院指控被告人孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，向成都市中級(jí)人民法院提起公訴。成都市中級(jí)人民法院于2009年7月22日以（2009）成刑初字第158號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，孫偉銘提出上訴。四川省高級(jí)人民法院審理期間，被告人孫偉銘之父孫林表示愿意代為賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，社會(huì)各界人士也積極捐款幫助賠償。經(jīng)法院主持調(diào)解，孫林代表孫偉銘與被害方達(dá)成民事賠償協(xié)議，并在身患重病、家庭經(jīng)濟(jì)并不寬裕的情況下，積極籌款賠償了被害方經(jīng)濟(jì)損失，取得被害方一定程度的諒解。四川省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被告人孫偉銘無視交通法規(guī)和公共安全，在未取得駕駛證的情況下，長(zhǎng)期駕駛機(jī)動(dòng)車輛，多次違反交通法規(guī)，且在醉酒駕車發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車超限速行駛，沖撞多輛車輛，造成數(shù)人傷亡的嚴(yán)重后果，說明其主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，具有危害公共安全的間接故意，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。孫偉銘犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重。但鑒于孫偉銘是間接故意, 犯罪，不希望、也不積極追求危害后果發(fā)生，與直接故意駕車撞擊車輛、行人的犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大；犯罪時(shí)處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，其對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力有所減弱；案發(fā)后，真誠(chéng)悔罪，并通過親屬積極籌款賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，依法可從輕處罰。據(jù)此，四川省高級(jí)人民法院于2009年9月8日作出（2009）川刑終字第690號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

第五篇：醉酒駕車犯罪相關(guān)法律規(guī)定的理解與適用

醉酒駕車犯罪相關(guān)法律規(guī)定的理解與適用

戴玉忠

□戴玉忠

如何理解和適用刑法修正案(八)第二十二條關(guān)于“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”犯罪的規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱“醉酒駕車犯罪”)，厘清這一規(guī)定與相關(guān)法律規(guī)定的關(guān)系，是刑事法學(xué)研究和司法實(shí)踐都十分關(guān)注的一個(gè)話題。

一、醉酒駕車犯罪的法律特征

1.醉酒駕車犯罪是行為犯。行為犯，是指只要實(shí)施刑法分則規(guī)定的某種危害行為就構(gòu)成既遂的犯罪，不以發(fā)生一定的危害結(jié)果為犯罪構(gòu)成要件。醉酒駕車犯罪，是指行為人“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，”不要求行為造成任何危害后果，也無犯罪情節(jié)要求。而刑法修正案(八)同一條規(guī)定的“飆車”犯罪，則必須是“情節(jié)惡劣的”才構(gòu)成犯罪。

2.醉酒駕車犯罪是抽象的危險(xiǎn)犯。抽象的危險(xiǎn)犯是將可能招致危險(xiǎn)的特定行為和狀態(tài)，預(yù)先認(rèn)為其具有一般的抽象危險(xiǎn)，而不在構(gòu)成要件中規(guī)定一個(gè)具體的危險(xiǎn)性，行為人一旦實(shí)施法定的犯罪行為，不論是否發(fā)生具體的危險(xiǎn)，都認(rèn)為有侵害法益的危險(xiǎn)而構(gòu)成犯罪。醉酒駕車犯罪侵害的客體是道路交通秩序，威脅不特定人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，不需要司法人員具體判斷行為是否有具體的危險(xiǎn)。

3.醉酒駕車犯罪是故意犯罪。行為人明知醉酒駕車危害道路交通安全，飲酒并實(shí)際達(dá)到法定醉酒程度，在道路上駕駛了機(jī)動(dòng)車，就屬于具有刑法規(guī)定的醉酒駕車犯罪的故意。

4.醉酒駕車犯罪是法定刑最輕的犯罪。刑法修正案(八)第二十二條規(guī)定的醉酒駕車和飆車犯罪，法定最高刑為拘役六個(gè)月，這是刑法分則中法定最高刑設(shè)置最低的罪名。此前，刑法分則法定最高刑設(shè)置最低的為一年有期徒刑，是刑法第二百五十二條規(guī)定的侵犯通信自由罪。

二、醉酒駕車犯罪與交通肇事罪的關(guān)系

1.醉酒駕車犯罪的規(guī)定是交通肇事罪的立法補(bǔ)充。立法將醉酒駕車犯罪的規(guī)定作為規(guī)定交通肇事罪的刑法第一百三十三條之一，是對(duì)原規(guī)定的補(bǔ)充。交通肇事罪中有相當(dāng)一部分案件是醉酒駕車造成的，刑法修正案(八)以立法的方式擴(kuò)大了醉酒駕車行為的懲治范圍。

2.交通肇事罪是結(jié)果犯。結(jié)果犯是指行為人實(shí)施了刑法分則規(guī)定的構(gòu)成犯罪的行為，并發(fā)生特定的危害結(jié)果的犯罪。構(gòu)成交通肇事罪必須是行為人實(shí)施了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，達(dá)不到這樣的法定結(jié)果不構(gòu)成本罪。而醉酒駕車犯罪不要求有任何危害結(jié)果。

3.交通肇事罪的主觀要件問題。交通肇事罪是過失犯罪，在傳統(tǒng)刑法理論中歷來沒有爭(zhēng)議;醉酒駕車犯罪是故意犯罪，目前也沒有分歧。問題是，實(shí)施了醉酒駕車的故意犯罪，又構(gòu)成交通肇事罪的，是否還是過失犯罪?應(yīng)當(dāng)說，刑法修正案(八)增加醉酒駕車、飆車犯罪的規(guī)定，使交通肇事罪的構(gòu)造產(chǎn)生了變化，出現(xiàn)兩種類型:一是作為單純過失犯的交通肇事罪，即不以醉酒駕車、飆車犯罪為前提的交通肇事罪;二是作為危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯的交通肇事罪，即醉酒駕車、飆車犯罪是基本犯，是故意;致人重傷、死亡和公私財(cái)產(chǎn)重大損失的結(jié)果是過失，是結(jié)果加重犯。這兩種類型的交通肇事罪主觀過錯(cuò)不同，處罰上應(yīng)有區(qū)別，以體現(xiàn)主觀故意和結(jié)果加重的原則。但刑法修正案(八)沒有對(duì)醉酒駕車構(gòu)成交通肇事罪的犯罪行為作出新規(guī)定、確定新刑罰，只能把醉酒駕車作為交通肇事罪量刑的情節(jié)。

4.交通肇事罪的犯罪主體比醉酒駕車犯罪主體范圍寬泛。雖然兩罪都是一般主體，但醉酒駕車犯罪，限定“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的”;而交通肇事罪的主體范圍寬，包括除航空人員、鐵路職工以外的公路交通運(yùn)輸和水路交通運(yùn)輸人員。航空人員、鐵路職工違反規(guī)章制度，發(fā)生重大飛行事故、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故的犯罪，刑法有專門規(guī)定。

5.交通肇事罪的法定刑比醉酒駕車犯罪的規(guī)定重。刑法修正案(八)規(guī)定，醉酒駕車犯罪的法定最高刑是拘役六個(gè)月;而普通交通肇事罪的法定最高刑是有期徒刑三年;肇事后逃逸或有其他特別惡劣情節(jié)的，可處七年有期徒刑;因逃逸致人死亡的可處十五年有期徒刑。

6.醉酒駕車造成交通事故但不構(gòu)成交通肇事罪的行為如何認(rèn)定。在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的即構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，而交通肇事罪要求發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。對(duì)這兩種情況之間的行為，即醉酒駕車發(fā)生了交通事故，但沒有達(dá)到交通肇事罪要求的重大事故，如何定罪處罰，立法沒有明文規(guī)定，目前只能作為醉酒駕車犯罪量刑情節(jié)考慮。嚴(yán)格講，醉酒駕車發(fā)生了交通事故，比沒有發(fā)生交通事故的行為危害大，處罰上應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。

三、醉酒駕車犯罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是嚴(yán)重的危害公共安全犯罪。刑法分則的類罪和各章中的罪名，一般由重到輕排列。刑法第一百一十四條、第一百一十五條是分則第二章危害公共安全罪中列在最前面的兩條，是這一章中規(guī)定最重的犯罪，法定最高刑為死刑。刑法這兩條規(guī)定了“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的犯罪。“其他危險(xiǎn)方法”是除法條中所列方法以外的足以造成不特定多數(shù)人傷亡或公私財(cái)產(chǎn)重大損失的方法，即與放火、爆炸等危險(xiǎn)方法相當(dāng)?shù)姆椒?，不是泛指任何危害公共安全的方法。因此，“其他危險(xiǎn)方法”是刑法第一百一十四條、第一百一十五條的兜底規(guī)定，不是刑法分則第二章危害公共安全罪的兜底規(guī)定。

在道路上醉酒駕車肇事后逃逸或有其他特別惡劣情節(jié)的，或因逃逸致人死亡的定罪處罰，刑法有明確規(guī)定，應(yīng)按刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。法律沒有明確規(guī)定什么情況下適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰。實(shí)踐中，不論是否醉酒，只要行為人駕駛機(jī)動(dòng)車在人員較多的廣場(chǎng)或其他公共場(chǎng)所橫沖直撞，就可能構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。最高人民法院2009年9月發(fā)出《關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》，附《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》和黎景全案、孫偉銘案兩個(gè)醉酒駕車犯罪案例，對(duì)適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的規(guī)定，起到了指導(dǎo)作用。但“指導(dǎo)意見和案例”不是司法解釋，也不是立法規(guī)定。按照罪刑法定原則和立法法第四十二條關(guān)于“法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的”，由全國(guó)人大常委會(huì)解釋的規(guī)定，應(yīng)以立法解釋的方法對(duì)刑法中“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的具體含義予以明確。

四、醉酒駕車犯罪與刑法第十三條“但書”規(guī)定的適用

1.立法應(yīng)嚴(yán)格遵循刑法第十三條的規(guī)定。刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的基本法律制度。刑法總則第十三條是犯罪概念的總規(guī)定，其中“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的“但書”規(guī)定是出罪的總原則。立法把一種行為入罪的時(shí)候，應(yīng)該嚴(yán)格按照刑法第十三條的規(guī)定，對(duì)“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為，不規(guī)定為犯罪。刑法修正案(八)明確規(guī)定“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”，即構(gòu)成犯罪，就是立法認(rèn)為，醉酒駕車不是“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為。

2.醉酒駕車犯罪的關(guān)鍵是“醉駕”的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2004年5月發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中規(guī)定，醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80“g/100“1的駕駛行為。酒后駕車普遍具有危險(xiǎn)性，但立法選擇“醉駕”為入罪標(biāo)準(zhǔn)，將血液中酒精含量小于80田9/100田I以下的酒后駕駛行為出罪，表明立法并未將酒后駕車一律入罪，區(qū)別了酒后駕車的不同情節(jié)。

3.司法應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行刑法第十三條的規(guī)定。司法實(shí)踐中，對(duì)“情節(jié)顯著

輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的行為不能定罪。對(duì)法律明確規(guī)定的醉酒駕車犯罪，應(yīng)按刑法第三條“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”的原則定罪處罰。對(duì)已達(dá)到醉酒駕車犯罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或可以免除刑罰的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百四十二條第二款的規(guī)定，決定不起訴;已起訴的，人民法院可以決定免予刑事處分。

五、對(duì)醉酒駕車犯罪嫌疑人不能適用逮捕強(qiáng)制措施

有媒體報(bào)道說，醉駕案件沒有經(jīng)過逮捕這一程序，采取了直訴的方法，這樣說是不準(zhǔn)確的。逮捕不是刑事訴訟法規(guī)定的一道程序，而是一種強(qiáng)制措施，也不是每個(gè)案件必經(jīng)的。刑事訴訟法第六十條規(guī)定的逮捕條件之一是“可能判處徒刑以上刑罰”，刑法修正案(八)規(guī)定的醉酒駕車、飆車犯罪法定最高刑為拘役六個(gè)月，因此，醉酒駕車犯罪不符合法定逮捕條件，不能適用逮捕強(qiáng)制措施。這是刑法分則中唯一不能適用逮捕強(qiáng)制措施的罪名。

對(duì)醉酒駕車犯罪嫌疑人能否拘留，認(rèn)識(shí)不一致。刑事訴訟法第六十一條、六十九條、六十五條規(guī)定的拘留，是對(duì)“現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子”具備本法規(guī)定的拘留條件，“可以先行拘留”;“需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn);在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日;”拘留后“需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住”。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，“先行拘留”是以逮捕為前提的，而法律規(guī)定醉駕案件不能適用逮捕，即這類案件拘留后法定不能轉(zhuǎn)捕。因不能對(duì)醉駕犯罪嫌疑人逮捕，給案件訴訟帶來一定的復(fù)雜性。醉酒駕車犯罪一般應(yīng)適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施。

六、醉酒駕車犯罪的追訴時(shí)效問題

1.追訴時(shí)效制度是刑法基本制度。刑法中追訴時(shí)效的規(guī)定是實(shí)踐中不常用的一項(xiàng)制度，但它是刑法的一項(xiàng)很嚴(yán)肅的基本制度，涉及司法機(jī)關(guān)的追訴權(quán)限和當(dāng)事人的權(quán)利。刑法總則第八十七條規(guī)定的追訴時(shí)效最低檔是“法定最高刑為不滿五年有期徒刑的”，超過五年不再追訴。刑法沒有設(shè)置拘役的追訴時(shí)效期限。在刑法修正案(八)第二十二條關(guān)于“危險(xiǎn)駕駛罪”的規(guī)定之前，刑法分則沒有法定最高刑為拘役的罪名，不需要設(shè)置拘役的追訴時(shí)效。

2.“法定最高刑為不滿五年有期徒刑”是否包括拘役。有人說，追訴時(shí)效中“法定最高刑為不滿五年有期徒刑”的規(guī)定可以理解為包括拘役。按照這個(gè)說法，刑法分則中許多條款規(guī)定處若干年以下有期徒刑或者拘役的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)刪去“拘役”的表述。有期徒刑與拘役是兩個(gè)獨(dú)立的刑

種，有期徒刑不能包括拘役。

3.醉酒駕車犯罪是否不需要受追訴時(shí)效限制。有人說醉駕是現(xiàn)行犯，不存在追訴時(shí)效問題。實(shí)踐中，大量的醉駕是現(xiàn)場(chǎng)查獲的。但也可能出現(xiàn)醉駕不是現(xiàn)場(chǎng)查獲的情況，比如，行為人醉酒駕車事后自首或醉酒駕車肇事后“私了”又被他人檢舉揭發(fā)，并有充分證據(jù)證明其曾經(jīng)大量飲酒后駕車，這涉及沒有血液檢驗(yàn)結(jié)果但有證據(jù)充分證明其大量飲酒駕車的，是否追究刑事責(zé)任，過多長(zhǎng)時(shí)間不再追訴;交通警查獲醉駕并作了血液鑒定超過醉駕標(biāo)準(zhǔn)，但未處罰或只作了行政處罰或因徇私、受賄故意放縱了犯罪，過了6個(gè)月或更長(zhǎng)的時(shí)間被發(fā)現(xiàn)，要不要追訴?問題是刑法罪名不應(yīng)當(dāng)有不受追訴時(shí)效限制的情況。刑法修正案(八)規(guī)定的醉酒駕車、飆車犯罪是刑法分則中唯一不能受刑法總則追訴時(shí)效約束的罪名。(作者為中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師)