第一篇：研究涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問(wèn)題

研究涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問(wèn)題

摘要：在全面建設(shè)小康社會(huì)大局中，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問(wèn)題始終是全黨工作的重中之重。我國(guó)正處在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵時(shí)刻，近年來(lái)，隨著新農(nóng)村建設(shè)力度的不斷加大，涉農(nóng)職務(wù)犯罪也呈現(xiàn)出發(fā)案率上升、主體擴(kuò)大化、形式復(fù)雜化的趨勢(shì)?；鶎訖z察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有的工作框架內(nèi)，理應(yīng)發(fā)揮職務(wù)犯罪偵查一體化機(jī)制的作用，準(zhǔn)確適用法律法規(guī)依法打擊涉農(nóng)職務(wù)犯罪，加強(qiáng)犯罪預(yù)防工作，為城鄉(xiāng)區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展提供公正廉潔的政務(wù)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：涉農(nóng)職務(wù)犯罪；現(xiàn)狀；法律適用；犯罪預(yù)防在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的過(guò)程中，國(guó)家不斷加大新農(nóng)村建設(shè)的力度，增加農(nóng)村基礎(chǔ)建設(shè)的資金，經(jīng)濟(jì)期刊完善各種支農(nóng)、惠農(nóng)的政策。這就使得被管理的涉農(nóng)建設(shè)資金相應(yīng)增多，“三農(nóng)”職能部門(mén)負(fù)責(zé)人員手中權(quán)力不斷被擴(kuò)大，客觀(guān)上為涉農(nóng)職務(wù)犯罪提供了空間。為此，黨的十七屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》指出：“堅(jiān)持教育、制度、改革、糾風(fēng)、懲治相結(jié)合，推進(jìn)農(nóng)村懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。切實(shí)糾正損害農(nóng)民利益的突出問(wèn)題，嚴(yán)肅查處涉農(nóng)違紀(jì)違法案件。”高檢院同時(shí)要求全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮檢察職能，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民權(quán)益，為推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展提供有力司法保障。

一、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的現(xiàn)狀分析從刑法理論上來(lái)講，任何一種犯罪的發(fā)生，都是主觀(guān)條件與客觀(guān)條件共同作用的結(jié)果。犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件中任何一個(gè)或幾個(gè)的變化，都會(huì)導(dǎo)致犯罪性質(zhì)的改變。涉農(nóng)職務(wù)犯罪也是一樣，隨著誘發(fā)犯罪因素的改變，它的犯罪形式、作案手段、表現(xiàn)方式都在現(xiàn)階段呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。

（一）犯罪主體蔓延。長(zhǎng)期以來(lái)涉農(nóng)職務(wù)犯罪的高發(fā)區(qū)主要集中在比較富裕的城鎮(zhèn)郊區(qū)，因?yàn)檫@些地方的鄉(xiāng)村具有區(qū)位和土地資源優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)普遍比較發(fā)達(dá)。但近年來(lái)，國(guó)家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略全面推進(jìn)，大量的資金、項(xiàng)目流向尚不富裕的鄉(xiāng)村。所以，犯罪區(qū)域蔓延到相對(duì)貧窮的鄉(xiāng)村，犯罪主體擴(kuò)大到所有基層組織領(lǐng)導(dǎo)。

（二）涉案罪名擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)村基層干部職務(wù)犯罪中貪污、挪用公款發(fā)案率較高，侵犯的公私財(cái)產(chǎn)包括拆遷、征地補(bǔ)償款、農(nóng)電改造資金、農(nóng)村水利水電建設(shè)資金等諸多款項(xiàng)，其中尤以侵害農(nóng)民土地征用款最為普遍。而近年來(lái)這些傳統(tǒng)的涉案罪名有向賄賂型犯罪擴(kuò)大的趨勢(shì)。

（三）作案手段簡(jiǎn)單直接。由于涉農(nóng)基層干部職務(wù)犯罪的行為主要集中在侵犯新農(nóng)村建設(shè)資金方面，所以作案手段較為直接。采取的方式多為虛報(bào)、冒領(lǐng)、偽造單據(jù)，收入不入賬、重復(fù)支出，直接截留、挪用公款公物等。對(duì)于侵犯的財(cái)產(chǎn)，或挪作個(gè)人使用、或挪作他人從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)、非法活動(dòng)。

（四）犯罪方式多樣發(fā)展。既有單獨(dú)作案，又有合伙作案，并且窩案串案頻發(fā)。在基層農(nóng)村，決策權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)以及財(cái)政審批權(quán)往往集中在個(gè)別或少數(shù)人手中，這些人利用職務(wù)便利，合謀結(jié)成利益共同體，很容易實(shí)現(xiàn)犯罪目的。有的村村支兩委成員勾結(jié)私分贓款；有的村基層干部與管理土地征遷工作的負(fù)責(zé)人合謀作案，共同醫(yī)學(xué)論文發(fā)表侵吞或截留土地補(bǔ)償款。

二、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的形成原因“舟必漏而后入水，土必濕而后生苔”。從近年來(lái)查處的涉農(nóng)職務(wù)犯罪來(lái)看，導(dǎo)致案件頻發(fā)的因素是多方面的。既有制度方面原因，也有機(jī)制方面原因；既有個(gè)人方面的原因，也有社會(huì)方面原因，歸結(jié)起來(lái)，主要包括以下幾個(gè)方面。

（一）村級(jí)財(cái)務(wù)制度不健全，執(zhí)行不力。雖然中央和地方各級(jí)投入的支農(nóng)惠農(nóng)資金大、措施多，但相應(yīng)的財(cái)務(wù)正規(guī)化管理卻未能及時(shí)跟上。在部分農(nóng)村，沒(méi)有建立財(cái)會(huì)制度，沒(méi)有專(zhuān)職的會(huì)計(jì)出納人員，財(cái)務(wù)公開(kāi)和收支審批制度流于形式。另外，不嚴(yán)格遵循收支兩條線(xiàn)制度，收入不入賬、白條入賬的情況時(shí)有發(fā)生，這就給村級(jí)干部利用小金庫(kù)搞體外循環(huán)提供可乘之機(jī)。

第二篇：查處涉農(nóng)職務(wù)犯罪的法律適用問(wèn)題

查處涉農(nóng)職務(wù)犯罪的法律適用問(wèn)題

摘要：改革開(kāi)放以來(lái)，隨著城市化的發(fā)展，越來(lái)越多的近郊農(nóng)村土地被征用。而因土地征用做造成的職務(wù)犯罪問(wèn)題也越來(lái)越多，不少農(nóng)村基層工作人員在土地征用補(bǔ)償款上出現(xiàn)貪污、挪用等問(wèn)題，如何有理有據(jù)查處這些涉農(nóng)職務(wù)犯罪問(wèn)題就值得深入探討。本文結(jié)合實(shí)際案例，分析了涉農(nóng)職務(wù)犯罪的法律適用問(wèn)題，提出了查處涉農(nóng)職務(wù)犯罪的建議。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；農(nóng)村；基層工作人員

一、案例簡(jiǎn)介

2009年，因城鎮(zhèn)發(fā)展需要某村有2000畝土地被縣政府征用規(guī)劃為物流園區(qū)，并簽訂了土地征用補(bǔ)償協(xié)議。按照協(xié)議約定，征地每畝按4萬(wàn)元予以補(bǔ)償（包含土地補(bǔ)償款、安置補(bǔ)助款、土地附著物及青苗補(bǔ)償），分四批次撥付給該村。該村經(jīng)過(guò)民主商議及村委會(huì)認(rèn)可，決定從補(bǔ)償款中抽出10%的款項(xiàng)向該村其他有土地的農(nóng)戶(hù)購(gòu)買(mǎi)土地建設(shè)安置房，供被征地農(nóng)戶(hù)使用。第一批次補(bǔ)償款下?lián)芎?，村黨支部和村委會(huì)按照事先的決定抽出10%款項(xiàng)后，其余款項(xiàng)全部發(fā)放到位。2010年6月，該村賬戶(hù)收到第二次補(bǔ)償款后，村支書(shū)李某在補(bǔ)償款發(fā)放之前私自從中動(dòng)用30萬(wàn)元用于償還個(gè)人債務(wù)，后在7月2日案發(fā)。案發(fā)2日后，李某即將30萬(wàn)元挪用款項(xiàng)打回村里。經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的偵查，該村在土地被征用之前無(wú)任何銀行存款及集體收入。而關(guān)于李某30萬(wàn)元的個(gè)人債務(wù)也查明，系為他人擔(dān)保所承擔(dān)的連帶責(zé)任。由于債權(quán)人催帳，李某被迫從補(bǔ)償款里挪用30萬(wàn)元還債。

二、對(duì)案例的法律適用問(wèn)題的討論

（一）對(duì)李某涉農(nóng)職務(wù)犯罪主體的爭(zhēng)議

對(duì)于案例中的村支書(shū)李某而言，由于其系村支書(shū)，對(duì)其是否屬于基層工作人員存有爭(zhēng)議。根據(jù)村民委員會(huì)組織法》第三條規(guī)定：中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國(guó)共產(chǎn)黨章程進(jìn)行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用；依照憲法和法律，支持和保障村民開(kāi)展自治活動(dòng)、直接行使民主權(quán)利。這一規(guī)定雖然闡明了村支部對(duì)村委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)地位，但并未明確說(shuō)明村支部是否屬于基層自治組織。因此，若要按照基層工作人員（即國(guó)家工作人員）來(lái)進(jìn)行處理，從法律依據(jù)的角度講確實(shí)存有爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，對(duì)于這一情況，應(yīng)該認(rèn)定村支書(shū)的基層工作人員身份。理由有兩點(diǎn)：第一，從我國(guó)農(nóng)村基層組織的人員構(gòu)成看，相當(dāng)數(shù)量的行政村都存在著一些雙重身份的工作人員，即既是村黨支部的成員又是村委會(huì)的工作人員，甚至一些地方的村支書(shū)兼任村委會(huì)主任。因此，若認(rèn)定村委會(huì)工作人員利用職務(wù)便利損害村集體利益構(gòu)成犯罪，而作為領(lǐng)導(dǎo)村委會(huì)的村黨支部的工作人員利用職務(wù)便利實(shí)施相同行為而不視為犯罪的話(huà)，那么顯然有失法律公平公正的原則。第二，從地

方政府與地方黨委的關(guān)系來(lái)看，地方黨委對(duì)地方政府也具有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，如同村黨支部與村委會(huì)的關(guān)系。雖然刑法并未在職務(wù)犯罪中明確規(guī)定黨的工作人員也可以作為適用主體，但在司法實(shí)踐中，對(duì)于黨的工作人員利用職務(wù)實(shí)施犯罪的將其認(rèn)定為國(guó)家工作人員并不存在任何爭(zhēng)議。因此，從這一點(diǎn)上看，案例中村支書(shū)李某安全適用基層工作人員的界定。

（二）對(duì)李某職務(wù)犯罪的認(rèn)定

1、《刑法》對(duì)職務(wù)犯罪的規(guī)定

根據(jù)2004年4月29日全國(guó)人大常委第十五次會(huì)議通過(guò)的《刑法》第九十三條第二款的解釋?zhuān)ㄏ路Q(chēng)“解釋”），對(duì)村委會(huì)等基層組織工作人員利用職務(wù)實(shí)施犯罪的七種情形進(jìn)行了作了說(shuō)明，在此七種情形下應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家工作人員犯罪處理。在這里，需要對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明：第一，農(nóng)村基層工作人員在協(xié)助人民政府從事行政管理工作的情形不止刑法所列出的七種，僅僅是這七種情形下可以認(rèn)定農(nóng)村基層工作人員的身份。這也就意味著，當(dāng)基層工作人員利用職務(wù)便利損害了村集體利益而構(gòu)成犯罪時(shí)，首先需要厘清其行為是否在七種情形之內(nèi)，若不是則不能認(rèn)定為職務(wù)犯罪。第二，根據(jù)“解釋”的第二款規(guī)定，村民委員會(huì)等村基層組織工作人員在從事前款規(guī)定的公務(wù)時(shí)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物、挪用公款、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物構(gòu)成犯罪的，適用刑法條文關(guān)于貪污罪、挪用公款罪、受賄罪的規(guī)定。因此，要判斷李某是否構(gòu)成職務(wù)犯罪，需要進(jìn)一步分析其具體行為。

2、對(duì)李某職務(wù)犯罪的討論

首先需要明確李某所挪用的30萬(wàn)元的性質(zhì)。根據(jù)案例的交待，李某所挪用的30萬(wàn)元來(lái)自于該村的土地征用補(bǔ)償款，補(bǔ)償款包括三個(gè)方面的來(lái)源，即土地補(bǔ)償款、安置補(bǔ)助款、土地附著物及青苗補(bǔ)償。按照發(fā)放程序，這筆補(bǔ)償款首先要從上級(jí)政府下?lián)艿酱寮w經(jīng)濟(jì)組織，然后村集體經(jīng)濟(jì)組織將補(bǔ)償費(fèi)用再發(fā)放給村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。其中土地補(bǔ)償款是作為補(bǔ)償給村集體經(jīng)濟(jì)組織的，而安置補(bǔ)助款和土地附著物及青苗補(bǔ)償則是補(bǔ)償給村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，那么在這些款項(xiàng)發(fā)放到村集體經(jīng)濟(jì)組織成員之前，其所有權(quán)仍然應(yīng)歸國(guó)家。李某在第一次補(bǔ)償款發(fā)放完畢而第二次補(bǔ)償款到賬但未分發(fā)的情況下挪用30萬(wàn)元，顯然是挪用公款，對(duì)照“解釋”，顯然村集體對(duì)上述費(fèi)用的管理和發(fā)放屬于協(xié)助政府從事公務(wù)且屬于《刑法》第九十三條第二款的解釋規(guī)定的七種情形之一，李某作為基層組織工作人員利用自身職務(wù)的便利實(shí)施犯罪，應(yīng)當(dāng)以基層工作人員（國(guó)家工作人員）犯罪定性。有人認(rèn)為李某挪用的30萬(wàn)元無(wú)法區(qū)分是第一次補(bǔ)償款提留10%中的還是第二次補(bǔ)償款的，但根據(jù)上一點(diǎn)的分析我們完全可以斷定，李某所挪用的不論屬于哪部分的款項(xiàng)都涉嫌侵占了村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地補(bǔ)償費(fèi)，對(duì)于該費(fèi)

用的支配使用屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的事務(wù)，利用職務(wù)的便利挪用和侵占，應(yīng)該按照非國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪來(lái)定性。

三、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的成因

“舟必漏而后入水，土先濕而后生苔”導(dǎo)致涉農(nóng)職務(wù)犯罪的原因是多方面的，既有主觀(guān)方面的原因，也有客觀(guān)方面的原因；既有個(gè)人方面的原因，也有社會(huì)方面的原因。具體分析以上案件，可以得出涉農(nóng)職務(wù)犯罪的幾個(gè)成因：

（一）客觀(guān)方面的原因

首先，權(quán)力集中，為村干部貪污大開(kāi)方便之門(mén)，給涉農(nóng)職務(wù)犯罪分子有機(jī)可乘，并成為滋生腐敗的溫床。農(nóng)村基層工作組織中一人身兼數(shù)職的現(xiàn)象較為普遍，村民自治成為了村委會(huì)自治，甚至變成個(gè)別人員的個(gè)人自治，這種權(quán)力集中的現(xiàn)象也使得權(quán)力之手最容易伸向金錢(qián)。以上案件中，關(guān)法村村委的權(quán)力掌握在蒙某三人手中，導(dǎo)致該三人用關(guān)法村的證明及印章為換取金錢(qián)的手段，相互勾結(jié)、共同作案。

其次，財(cái)規(guī)不全，執(zhí)行乏力。近年來(lái)，中央和地方各級(jí)出臺(tái)的支農(nóng)惠農(nóng)政策措施多，投入的建設(shè)資金和扶貧資金巨大，但相應(yīng)的財(cái)務(wù)正規(guī)化管理卻未能及時(shí)跟上，或有了較為完善的財(cái)務(wù)制度，但制度執(zhí)行未跟上。很多財(cái)務(wù)人員不堅(jiān)持原則，或財(cái)務(wù)檢查走過(guò)場(chǎng)，流于形式，使得一些人有機(jī)可乘，假證明上報(bào)、審批手續(xù)隨意、“專(zhuān)款不專(zhuān)用”的現(xiàn)場(chǎng)時(shí)有發(fā)生。

（二）主觀(guān)方面的原因

主觀(guān)方面的原因由村干部及村民兩部分組成。

村干部方面：以蒙文友三人案為例，蒙某系初中文化，張某高中文化，周某高中文化。由于文化素質(zhì)較低，加之處在農(nóng)村這樣的環(huán)境之中，思想松懈、放松學(xué)習(xí)和教育是導(dǎo)致涉農(nóng)職務(wù)犯罪的主觀(guān)原因。基層農(nóng)村干部在工作、學(xué)習(xí)上長(zhǎng)期相對(duì)松散，有些干部訂報(bào)不讀報(bào)，上班不坐班，放松思想改造，分不清是非曲直，熱衷于吃喝玩樂(lè)，在囊中羞澀之際將手伸向國(guó)家涉農(nóng)公款?；鶎愚r(nóng)村干部甚至不懂法、法律意識(shí)較差，對(duì)罪與非罪的界線(xiàn)認(rèn)識(shí)模糊，錯(cuò)誤的認(rèn)為在征地補(bǔ)償中、在移民補(bǔ)償中，利用職務(wù)便利“吃點(diǎn)、占點(diǎn)、撈點(diǎn)”都是正常的，不會(huì)構(gòu)成犯罪，殊不知正是這樣的思想導(dǎo)致了犯罪的發(fā)生。從蒙文友等人的作案手法上看，可以看出該三人最早是在別人不符合移民條件的情況下，收取了別人的費(fèi)用，為他人出具虛假證明。這是被動(dòng)的受賄，也是該三人走向犯罪的第一步。之后，三人膽子變大，敢以虛報(bào)被淹土地的手段，冒領(lǐng)補(bǔ)償款，將國(guó)家財(cái)務(wù)共同貪污。膽子更大之后，認(rèn)識(shí)到了權(quán)利的價(jià)值，以自己手中的權(quán)利刁難群眾領(lǐng)取后期補(bǔ)償款，主動(dòng)索取賄賂，不給錢(qián)不蓋章，情節(jié)步步遞進(jìn)，也是思想逐步腐化的證明。

村民方面的主觀(guān)原因：農(nóng)民群眾的法律意識(shí)更為淡薄，這是致使犯罪分子恣意妄為的另一主觀(guān)原因。由于種種原因，農(nóng)村中的大多數(shù)農(nóng)民群眾文化層次較低，法律意識(shí)淡薄，僅憑一顆正直善良的心接人待物，加之大多數(shù)農(nóng)民群眾對(duì)“官、政府”向來(lái)有敬畏感，即使自己的利益受到侵害也不知告官、不愿告官、不敢告官。導(dǎo)致一些犯罪分子利用了這樣的弱點(diǎn)，有恃無(wú)恐，連續(xù)作案。甚至有的農(nóng)民群眾受到侵害后，誘之以利，反而會(huì)成為犯罪分子的有力助手。蒙某一案中，移民戶(hù)楊某在不知情的情況下被蒙某等人冒名虛報(bào)領(lǐng)取水淹土地補(bǔ)償款。在事情暴露之后，在蒙某等人的慫恿下，將錢(qián)領(lǐng)出，幾人共同私分。為蒙某三人的貪污行為鋪平道路。

（三）案發(fā)單位的原因

涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件中，案發(fā)單位普遍存在財(cái)務(wù)管理制度混亂的問(wèn)題。不少單位是無(wú)章可循或有章不循，更有單位財(cái)務(wù)人員集出納、會(huì)計(jì)與一身。有的基層農(nóng)村“村官”直接經(jīng)手財(cái)務(wù)，分管領(lǐng)導(dǎo)干部手中更握有大量公款，并長(zhǎng)期不交財(cái)務(wù)，采取自收自支，以打白條、虛假發(fā)票沖帳，隱瞞收入等方式貪污、挪用“涉農(nóng)公款”。村務(wù)不透明、政務(wù)不公開(kāi)，使得民主監(jiān)督流于形式。從我院查辦的移民補(bǔ)償款發(fā)放環(huán)節(jié)發(fā)生的職務(wù)犯罪案件分析，大多數(shù)村級(jí)組織也都建立了一些村務(wù)公開(kāi)制度，但真正將該制度落實(shí)的卻很少，絕大多數(shù)都是走走過(guò)場(chǎng)流于形式應(yīng)付檢查而已，特別是村級(jí)財(cái)務(wù)管理非?；靵y，村務(wù)分工不合理，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)出現(xiàn)村支書(shū)兼會(huì)計(jì)，村主任兼出納，村委會(huì)委員將會(huì)計(jì)、出納一肩挑的怪現(xiàn)象。很多村級(jí)財(cái)務(wù)不按規(guī)定時(shí)間做帳，或一季度做一次，或一年一次，或干脆不作賬方便沖抵幾年前的不合理支出，這種混亂的局面給“渾水摸魚(yú)”者留下空間。

加強(qiáng)制度建設(shè)、規(guī)范財(cái)務(wù)管理，將很大程度上堵塞涉農(nóng)職務(wù)犯罪的漏洞。廣泛推行民主理財(cái)制度，落實(shí)“三公開(kāi)”制度，切實(shí)落實(shí)“政務(wù)公開(kāi)”、“村務(wù)公開(kāi)”、“財(cái)務(wù)公開(kāi)”制度，接受群眾監(jiān)督，深化村務(wù)管理體制改革，對(duì)村務(wù)實(shí)行決策、執(zhí)行、監(jiān)督三分開(kāi)的管理方式。以此杜絕涉農(nóng)職務(wù)犯罪的發(fā)生。

（四）監(jiān)督管理不力的原因

在涉農(nóng)職務(wù)犯罪中，監(jiān)督管理制度的失控是涉農(nóng)職務(wù)犯罪發(fā)生的重要因素之一。權(quán)利過(guò)分集中，加上對(duì)政務(wù)、財(cái)務(wù)公開(kāi)的內(nèi)容有限，缺乏透明度，群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督難以落實(shí)。這種上級(jí)無(wú)法監(jiān)督，平級(jí)不敢監(jiān)督，下級(jí)監(jiān)督不了的不正?，F(xiàn)象為涉農(nóng)職務(wù)犯罪提供了有力條件。

村民委員會(huì)是一個(gè)自治組織，對(duì)于村干部的管理，主要依靠的還是村民集體監(jiān)督，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村委會(huì)不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)監(jiān)督部門(mén)也只是按只能分工各管一段。在這種監(jiān)督機(jī)制下，村干部手中的權(quán)力很容易被濫用。蒙文友等人以虛報(bào)、冒領(lǐng)移民戶(hù)和為非移民戶(hù)開(kāi)具移民證明的方式騙取移民補(bǔ)償款，借機(jī)牟利。這些手段、環(huán)節(jié)隱蔽性不強(qiáng)，甚至可以說(shuō)明目張膽，犯罪軌跡明顯，很多村民都心知肚明，但是大多數(shù)村民自治意識(shí)和觀(guān)念相對(duì)淡漠，抱著“多一事不如少一事”的心態(tài)，加上對(duì)農(nóng)村基層組織的干部管理、財(cái)務(wù)管理等重要環(huán)節(jié)缺乏有效監(jiān)督方式，使得腐敗分子有機(jī)可乘。

對(duì)財(cái)務(wù)管理更要加大監(jiān)督力度，加大對(duì)專(zhuān)項(xiàng)資金的監(jiān)督，建立責(zé)任追究制度，加強(qiáng)對(duì)涉農(nóng)資金的監(jiān)管，理順各種涉農(nóng)資金管理體制，建立健全涉農(nóng)資金監(jiān)管體系，有效防止中間環(huán)節(jié)截留、貪污、挪用，確保專(zhuān)項(xiàng)涉農(nóng)資金及時(shí)撥付，按時(shí)使用和發(fā)放。

四、對(duì)查處涉農(nóng)職務(wù)犯罪問(wèn)題的思路與建議

（一）思路

近年來(lái)，國(guó)家不斷有支農(nóng)惠農(nóng)政策出臺(tái)，涉農(nóng)領(lǐng)域投入的資金也越來(lái)越多，如何發(fā)揮好國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)資金的使用效益，確保專(zhuān)項(xiàng)資金的使用安全，落實(shí)好國(guó)家的支農(nóng)惠農(nóng)政策，預(yù)防涉農(nóng)領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件的發(fā)生，必須加大宣傳、管理和監(jiān)督的力度。

1、加強(qiáng)政策法律宣傳和案件查處力度。組織相關(guān)部門(mén)和借助各種媒體對(duì)國(guó)家各項(xiàng)惠農(nóng)政策進(jìn)行廣泛宣傳，讓農(nóng)民充分了解。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)開(kāi)展形式多樣的“送法下鄉(xiāng)”和“法律進(jìn)村”等活動(dòng)進(jìn)行法律知識(shí)宣傳和反腐敗斗爭(zhēng)的宣傳，提高農(nóng)民群眾的法律意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)和反腐意識(shí)，積極鼓勵(lì)農(nóng)村群眾檢舉、揭發(fā)涉農(nóng)職務(wù)犯罪，使之與檢察機(jī)關(guān)查處打擊涉農(nóng)職務(wù)犯罪形成合力，加大遏制犯罪，震懾犯罪的力度。

2、加強(qiáng)干部隊(duì)伍的教育和管理。要想把國(guó)家的支農(nóng)惠農(nóng)政策落實(shí)好，加強(qiáng)干部的學(xué)習(xí)教育和管理顯得尤為重要。對(duì)基層組織人員，必須組織學(xué)習(xí)國(guó)家的相關(guān)政策精神，明確自己的職責(zé)、任務(wù)，并充分認(rèn)識(shí)自己從事該項(xiàng)工作的重要意義，不斷增強(qiáng)他們的責(zé)任感。加強(qiáng)干部的思想教育，不斷增強(qiáng)基層組織人員的法律素養(yǎng)，樹(shù)立正確的“權(quán)力觀(guān)、利益觀(guān)、政績(jī)觀(guān)”。通過(guò)加強(qiáng)干部隊(duì)伍的教育和管理，提高基層組織人員的整體思想政治素質(zhì)，增強(qiáng)自覺(jué)防腐拒腐能力。

3、加強(qiáng)農(nóng)村財(cái)務(wù)、政務(wù)和涉農(nóng)專(zhuān)項(xiàng)資金管理，完善監(jiān)督制約機(jī)制。要健全農(nóng)村財(cái)務(wù)管理制度，嚴(yán)格執(zhí)行村民理財(cái)小組財(cái)務(wù)審計(jì)制度。鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)管站要切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督作用，定期或不定期地對(duì)村級(jí)財(cái)務(wù)進(jìn)行審查，杜絕不合理、不正常開(kāi)支，對(duì)村干部進(jìn)行離任審計(jì)，防止貪污、挪用現(xiàn)象發(fā)生；要深化村務(wù)公開(kāi)，加強(qiáng)民主管理。對(duì)村務(wù)實(shí)行決策、執(zhí)行、監(jiān)督分離制度，加強(qiáng)村干部之間的監(jiān)督制約，對(duì)群眾比較關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題，如征地補(bǔ)償，退耕還林等重點(diǎn)項(xiàng)目及村里重大事務(wù)及時(shí)公示，讓村民積極參與公共事務(wù)管理，加強(qiáng)對(duì)干部的民主監(jiān)督。

（二）政策創(chuàng)新

農(nóng)村基層組織的穩(wěn)定關(guān)系著黨中央提出的社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，農(nóng)村基層組織清正廉潔對(duì)于促進(jìn)廣大農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著十分重要的作用。

由于我國(guó)社會(huì)主義法治正在不斷完善過(guò)程中，在司法實(shí)踐中對(duì)于一些涉農(nóng)職務(wù)犯罪問(wèn)題的認(rèn)定往往含混不清，對(duì)這類(lèi)犯罪行為的查處帶來(lái)了諸多不利影響?；诖耍疚奶岢鰩c(diǎn)建議：

（1）將農(nóng)村基層組織工作人員的涉農(nóng)職務(wù)犯罪問(wèn)題納入檢查院的監(jiān)管 農(nóng)村基層組織雖然規(guī)模小，但功能齊全，稱(chēng)得上“麻雀雖小，五臟俱全”。但是由于其人員編制有限，且運(yùn)作機(jī)制靈活，所以在村級(jí)組織中往往公務(wù)與實(shí)務(wù)基于一身。農(nóng)村基層組織在實(shí)際履行職責(zé)的過(guò)程中往往難以清晰的將公務(wù)與實(shí)務(wù)完全明確的分開(kāi)，而實(shí)際上也不需要完全分開(kāi)，這就給農(nóng)村基層組織工作人員的職務(wù)犯罪提供了空間。將將農(nóng)村基層組織工作人員的涉農(nóng)職務(wù)犯罪問(wèn)題納入檢查院的監(jiān)管，明確凡是“履行公共職能，提供公共服務(wù)”的村委會(huì)等基層組織工作人員，都屬于職務(wù)犯罪主體范圍，由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使管轄權(quán)，這樣可以避免實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題。

（2）統(tǒng)一管轄，分罪量刑

對(duì)于農(nóng)村基層組織工作人員協(xié)助人民政府進(jìn)行行政管理工作的人員按貪污罪、受賄罪、挪用公款罪定罪量刑，對(duì)于自治范圍和經(jīng)營(yíng)范圍的人員依照職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、挪用資金罪定罪量刑。從而與涉農(nóng)職務(wù)犯罪區(qū)分開(kāi)。當(dāng)然，由于上述統(tǒng)一管轄，分罪量刑涉及的相關(guān)法律規(guī)定的改變，因此應(yīng)該由相關(guān)立法司法部門(mén)聯(lián)合作出決定。參考文獻(xiàn)

[1]沈義.農(nóng)村基層干部經(jīng)濟(jì)犯罪的突出表現(xiàn)及預(yù)防對(duì)策[J].現(xiàn)代法學(xué).1998（3）[2]李永紅.農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪探析[J].人民檢察.2001（18）[3]張現(xiàn)釗.農(nóng)村基層組織人員職務(wù)型經(jīng)濟(jì)犯罪案件交叉管轄問(wèn)題探析[J].檢察實(shí)踐.2004（5）

[4]呂桂芬挪用公款罪認(rèn)定中的若干疑難問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2000（6）

[5]全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要.2003.12

第三篇：基層組織工作人員涉農(nóng)職務(wù)犯罪的法律適用問(wèn)題

基層組織工作人員涉農(nóng)職務(wù)犯罪 的法律適用問(wèn)題

【內(nèi)容摘要】當(dāng)前，農(nóng)村基層組織人員貪污賄賂等職務(wù)犯罪問(wèn)題較為嚴(yán)重，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)在查處農(nóng)村基層組織人員貪污賄賂犯罪具體適用法律時(shí)往往出現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí),增加了查處的難度。本文從基層組織工作人員的具體范圍和農(nóng)村基層組織“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”行為的定性?xún)蓚€(gè)方面著手，試對(duì)農(nóng)村基層組織工作人員涉農(nóng)職務(wù)犯罪的法律適用問(wèn)題進(jìn)行探討，以期能達(dá)到拋磚引玉的目的。【關(guān)鍵詞】涉農(nóng)職務(wù)犯罪 基層組織工作人員 “協(xié)助人民政府從事行政管理工作”行為定性 【正文】

近年來(lái)，隨著社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的步伐不斷加快，黨和國(guó)家支農(nóng)惠農(nóng)政策的的進(jìn)一步落實(shí)，下?lián)艿睫r(nóng)民手中的補(bǔ)貼資金越來(lái)越多，而農(nóng)村基層組織人員涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件也屢屢發(fā)生，自2005年至今，我院就查處此類(lèi)案件5件5人。涉農(nóng)職務(wù)犯罪嚴(yán)重干擾了國(guó)家法令和政策在農(nóng)村的實(shí)施，侵害了農(nóng)民的切身利益，極大地?fù)p害了黨和政府在人民群眾中的形象，造成黨群、干群關(guān)系緊張，群眾上訪(fǎng)事件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了農(nóng)村的社會(huì)穩(wěn)定。

從我院近年查辦的涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件來(lái)看，涉案主體主 要是村主任、村支部書(shū)記、村會(huì)計(jì)這三類(lèi)人。主要原因是村里的大部分權(quán)力都把持在村主任、村支書(shū)和會(huì)計(jì)手中。村里的重要事務(wù)一般都是他們說(shuō)了算,甚至是某個(gè)村領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人說(shuō)了算。村里的重要事務(wù)根本就得不到民主監(jiān)督或制約。犯罪手段和形式主要表現(xiàn)為收款不人帳監(jiān)守自盜涂改帳目、單據(jù)虛報(bào)冒領(lǐng)公款私存獲取利息。案件類(lèi)型多為貪污、挪用型犯罪，對(duì)象主要涉及國(guó)家對(duì)土地、林業(yè)等自然資源的補(bǔ)償款。

然而，隨著司法實(shí)踐的深入，對(duì)于農(nóng)村基層組織人員的主體、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的對(duì)象、農(nóng)村基層組織人員的行為性質(zhì)、是否能夠成瀆職罪等法律適用問(wèn)題，由于各部門(mén)或者各司法工作人員觀(guān)點(diǎn)各不盡一致，導(dǎo)致該類(lèi)案件在刑事法律實(shí)務(wù)和刑事法學(xué)研究中一直長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。雖然在《刑法》規(guī)定基礎(chǔ)上，全國(guó)人大和兩院為在司法實(shí)踐中統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，也曾分別就此作出相應(yīng)的司法解釋?zhuān)珜?shí)踐中爭(zhēng)議與分歧依舊非常激烈，導(dǎo)致在處理上仍然存在較大的差異。因此，如何防止和減少涉農(nóng)職務(wù)犯罪，使農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的法律適用更加清晰，更具有可操作性，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)重要課題。

職務(wù)犯罪主體“國(guó)家工作人員”的概念，在97年《刑法》中規(guī)定：“國(guó)家工作人員是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。”由于對(duì)“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的表述過(guò)于含糊，對(duì)于村干部是否屬于刑法第九十三條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”有關(guān)司法機(jī)關(guān)存在不同意見(jiàn)，使得對(duì)這類(lèi)犯罪案件的立案管轄不明，具體處理適用法律不統(tǒng)一，影響到案件的嚴(yán)肅依法處理。2000年4月29日，全國(guó)人大常委會(huì)第九屆十五次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），規(guī)定，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事的下列行政管理工作，屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：⑴救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；⑵社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理；⑶國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理；⑷土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；⑸代征、代繳稅款；⑹有關(guān)計(jì)劃生育、戶(hù)籍、征兵工作；⑺協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會(huì)等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物、挪用公款、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，適用刑法第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定。這個(gè)立法解釋?zhuān)瑢?duì)解決農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的法律適用和確定公安檢察機(jī)關(guān)職能管轄的分工問(wèn)題具有重要意義。但司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確適 用法律處理相關(guān)案件，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確界定《解釋》中關(guān)于“基層組織人員”和“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”兩個(gè)方面的定義，這是認(rèn)定農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的重要依據(jù)。

一、基層組織工作人員的具體范圍

我們?cè)谔幚砩婕稗r(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪案件時(shí)，要對(duì)農(nóng)村基層組織人員利用職務(wù)實(shí)施的行為準(zhǔn)確定性，前提是正確把握我國(guó)有關(guān)法律對(duì)農(nóng)村基層組織的界定。依照憲法、村民委員會(huì)組織法及相關(guān)法律法規(guī)、立法解釋?zhuān)覈?guó)農(nóng)村基層組織及工作人員主要涵蓋三個(gè)方面：

1、村民委員會(huì)及村民小組。村民小組和村民委員會(huì)下屬委員會(huì)本身屬于村民委員會(huì)派生的機(jī)構(gòu)，在語(yǔ)義上應(yīng)當(dāng)包括在基層組織的范圍之內(nèi)。尤其是下屬委員會(huì)的人員，依法可由村民委員會(huì)工作人員兼任，故應(yīng)當(dāng)按照基層組織人員對(duì)待。但是，對(duì)村民小組長(zhǎng)是否可以適用貪污賄賂、挪用公款犯罪的問(wèn)題，審判機(jī)關(guān)往往持不同看法，其依據(jù)是最高人民法院 1999年6月18日作出的《關(guān)于村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為如何定性的問(wèn)題的批復(fù)》，“對(duì)村民小組長(zhǎng)利用職務(wù)上的便利，將村民小組的集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第271條第1款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰”。我認(rèn)為，一方面，按照《批復(fù)》行文的邏輯關(guān)系，利用職務(wù)上的便利占有集體財(cái) 產(chǎn)與在協(xié)助政府從事管理過(guò)程中的貪占行為具有不同的性質(zhì)，其行為后果也不盡相同。另一方面，按照法律適用規(guī)則，新法優(yōu)于舊法，立法解釋優(yōu)于司法解釋。因此，村民小組長(zhǎng)在協(xié)助政府從事公務(wù)時(shí)，利用職務(wù)上的便利非法占有公共財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)按照貪污罪處罰，如果在協(xié)助政府從事公務(wù)之外，利用職務(wù)之便侵占集體財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)按照職務(wù)侵占罪處罰。

2、村黨支部。村委會(huì)組織法對(duì)黨支部有明確的規(guī)定，黨支部完全屬于立法解釋的“村基層組織”。村委會(huì)組織法第三條規(guī)定：“中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國(guó)共產(chǎn)黨章程進(jìn)行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用；依照憲法和法律，支持和保障村民開(kāi)展自治活動(dòng)、直接形式民主權(quán)利?！边@里的“基層組織”和立法解釋中的“基層組織”應(yīng)屬于同一個(gè)法律概念。并且，中國(guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)政治生活和社會(huì)生活中的政治領(lǐng)導(dǎo)力量，村委會(huì)組織法更是明確規(guī)定黨的基層組織即村支部，因此，如果說(shuō)村委會(huì)是基層組織，其工作人員利用職務(wù)犯罪可以構(gòu)成貪污受賄犯罪，但是對(duì)其實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)的黨支部人員反而不能對(duì)其職務(wù)行為承擔(dān)刑事法律責(zé)任，這在邏輯上是不通的。所以把村黨支部的工作人員視為村基層組織人員，這在刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中基本無(wú)爭(zhēng)議。

3、村經(jīng)濟(jì)合作社等農(nóng)村基層社區(qū)性集體經(jīng)濟(jì)合作組織。按照民法通則、土地管理法和地方性法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)農(nóng)村除了黨支部和村民委員會(huì)，還設(shè)有社區(qū)性的集體經(jīng)濟(jì)組織。全國(guó)人大法工委的《對(duì)關(guān)于村民委員會(huì)和村經(jīng)濟(jì)合作社的權(quán)利和關(guān)系劃分的答復(fù)》規(guī)定：“集體所有的土地依照法律規(guī)定屬于村農(nóng)民集體所有的，應(yīng)當(dāng)由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)、管理，沒(méi)有村農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的，由村委會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。” 依照上述法律法規(guī)和全國(guó)人大法工委的答復(fù)，村經(jīng)濟(jì)合作社既是向工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)的經(jīng)濟(jì)法人，又行使一般企業(yè)不具備的管理職能。村經(jīng)濟(jì)合作社屬于村級(jí)社區(qū)性、綜合性合作經(jīng)濟(jì)組織，但它與普通的村辦企業(yè)等單純經(jīng)濟(jì)實(shí)體不同，除自身經(jīng)營(yíng)外，還負(fù)有某些管理職能，其職責(zé)與村委會(huì)的職責(zé)存有交叉，這種狀況為法律和全國(guó)人大有關(guān)答復(fù)所認(rèn)可。因此，村經(jīng)濟(jì)合作社的地位應(yīng)當(dāng)屬于村基層組織。

二、“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”行為的定性 農(nóng)村基層組織人員是否依法從事公務(wù)是判斷是否成為刑法中的國(guó)家工作人員的主要標(biāo)準(zhǔn)。從事公務(wù)是行使國(guó)家管理職能的一種體現(xiàn)，集中反映出立法機(jī)關(guān)將國(guó)家工作人員與一般人員加以區(qū)分的立法原意。

《解釋》在明確規(guī)定了6項(xiàng)行政管理職能后，以第7項(xiàng)“協(xié)助人民政府從事的其他其他行政管理工作”作為兜底條款，是因?yàn)橛行┚唧w行政管理工作不便列舉，也無(wú)法詳盡列舉。這就要求我們檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中既不能以此為法律的模糊依據(jù)擴(kuò)大打擊面，也不能對(duì)村基層組織人員在協(xié)助政 府從事的其他未列舉公務(wù)中的犯罪一推了之。由此，我們對(duì)農(nóng)村基層組織人員作案時(shí)“利用職務(wù)之便”的行為事實(shí)特征即職務(wù)性質(zhì)可以分為三種形式：

1、依法從事公務(wù)的職務(wù)行為。職務(wù)犯罪是指具有一定職務(wù)的特殊主體，違背職責(zé)，利用職權(quán)或通過(guò)職務(wù)行為進(jìn)行違法活動(dòng)，觸犯刑法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)受刑事處罰的行為。該罪行為人是依法從事職務(wù)活動(dòng)的主體，其中一類(lèi)就是指公務(wù)型主體，包括國(guó)家工作人員，即刑法總則第九十三條第一款和第二款規(guī)定的從事國(guó)家公務(wù)相關(guān)人員，例如貪污罪、挪用公款罪、受賄罪等犯罪主體。所以農(nóng)村基層組織人員依法從事公務(wù)，根據(jù)《刑法》第九十三條第二款的規(guī)定及全國(guó)人大的立法解釋?zhuān)鋵?shí)質(zhì)就是協(xié)助人民政府從事行政管理工作，凡解釋中規(guī)定的七項(xiàng)事務(wù)，必須就是從事公務(wù)。因此，農(nóng)村基層組織人員發(fā)生在這七項(xiàng)事務(wù)范圍之內(nèi)的職務(wù)犯罪行為，必然一定構(gòu)成貪污、挪用公款、受賄犯罪。

2、村民自治范圍內(nèi)的職務(wù)行為。村內(nèi)自治事務(wù)，根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括村公共事務(wù)、公益事業(yè)和公益服務(wù)等自治事項(xiàng)，這些既非協(xié)助 人民政府從事行政管理工作，也非從事企業(yè)經(jīng)營(yíng)事務(wù)的村自治事務(wù)和公益服務(wù)活動(dòng)，顯然也是一種職務(wù)行為，但不是公務(wù)型主體，而是職務(wù)犯罪的另一類(lèi)主體，即非公務(wù)型主體，包括在國(guó)家機(jī)關(guān)及公司、企業(yè)或者其他單位中所有不從事國(guó)家公務(wù)，但又 利用本身職務(wù)上的便利進(jìn)行犯罪的人員，例如職務(wù)侵占罪，挪用資金罪，公司、企業(yè)人員受賄罪等犯罪主體。這里把村基層組織人員應(yīng)當(dāng)視為其他單位中的工作人員在從事村內(nèi)自治事務(wù)的活動(dòng)中，利用職務(wù)上的便利實(shí)施犯罪，雖不能成立貪污、挪用公款、受賄犯罪，但可以成立職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，這里尤其需要說(shuō)明的是，村基層工作人員在此職務(wù)活動(dòng)中不能成立公司企業(yè)人員受賄罪，因?yàn)榇迕裎瘑T會(huì)不是企業(yè)，不具備公司企業(yè)的性質(zhì)，因此，不構(gòu)成公司企業(yè)人員受賄罪。

3、進(jìn)行經(jīng)營(yíng)公司企業(yè)人員受賄罪。目前，我國(guó)有相當(dāng)一部分村有經(jīng)濟(jì)合作社等社區(qū)性經(jīng)濟(jì)組織，它屬于農(nóng)村集體所有制的經(jīng)濟(jì)組織，即村經(jīng)濟(jì)組織從事以營(yíng)利為目的經(jīng)營(yíng)性行為。在此范圍內(nèi)利用職務(wù)進(jìn)行犯罪，應(yīng)根據(jù)不同情況分別加以區(qū)分，一種情況是經(jīng)過(guò)工商部門(mén)注冊(cè)的村辦集體企業(yè)和公司，如果只是單純進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的職務(wù)行為，則成立職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，公司企業(yè)人員受賄罪。另一種情況是村支書(shū)、村委會(huì)成員兼農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社等村集體經(jīng)濟(jì)組織職務(wù)，按照地方性法規(guī)的規(guī)定，村經(jīng)濟(jì)合作社等經(jīng)濟(jì)組織屬于農(nóng)村集體所有制的經(jīng)濟(jì)組織，按照農(nóng)村的實(shí)際情況和司法實(shí)踐，一則可成立公司企業(yè)人員的犯罪；二則是村支書(shū)、村委會(huì)成員在兼任村集體經(jīng)濟(jì)組織職務(wù)的情況下，若其職務(wù)行為涉及《解釋》中規(guī)定的七項(xiàng)事務(wù)，也應(yīng)當(dāng)視為從事公務(wù)，可構(gòu)成貪污、挪用、受賄犯罪。

綜上所述，個(gè)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在處理農(nóng)村基層組織工作人員涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件時(shí)，不僅要考慮其犯罪客觀(guān)要件，同時(shí)還要結(jié)合其犯罪主體身份來(lái)定性定罪。我們應(yīng)當(dāng)將三種農(nóng)村基層組織形式（村委會(huì)、黨支部、經(jīng)濟(jì)合作社）與三種職務(wù)性質(zhì)（公務(wù)、自治事務(wù)、經(jīng)營(yíng)事務(wù)）結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行排列組合，然后決定當(dāng)事人的行為應(yīng)當(dāng)適用何種法律認(rèn)定行為性質(zhì)。不能一律將村基層組織人員的職務(wù)犯罪作為貪污賄賂犯罪處理。而應(yīng)根據(jù)行為人所屬的組織和行使的職責(zé)，區(qū)分不同的情況，作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

只有村基層組織（村委會(huì)、黨支部、經(jīng)濟(jì)合作社）協(xié)助政府從事公務(wù)活動(dòng)時(shí)，基層組織人員利用職務(wù)實(shí)施的行為才能根據(jù)刑法和立法解釋認(rèn)定貪污受賄犯罪。而村基層組織人員在集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)中。利用管理或從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職務(wù)便利而犯罪的，認(rèn)定職務(wù)侵占、挪用資金和公司企業(yè)人員受賄罪。黨支部和村委會(huì)人員在非公務(wù)非經(jīng)營(yíng)的公益活動(dòng)中，利用職務(wù)之便侵吞財(cái)物、挪用資金的，可以成立職務(wù)侵占罪和挪用資金罪；在非公務(wù)非商務(wù)的活動(dòng)中（即村自治事務(wù)中）發(fā)生的村基層組織人員權(quán)錢(qián)交易的行為，既不能成立受賄罪，也不成立公司企業(yè)人員受賄罪。

第四篇：涉農(nóng)惠民領(lǐng)域職務(wù)犯罪法律適用問(wèn)題的探討

涉農(nóng)惠民領(lǐng)域職務(wù)犯罪法律適用問(wèn)題的探討

在新農(nóng)村建設(shè)中，國(guó)家對(duì)“三農(nóng)”投入大幅增加，支農(nóng)惠農(nóng)補(bǔ)貼資金增多，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市規(guī)模的擴(kuò)大，征用農(nóng)村土地拆遷等工作也越來(lái)越多，而一些村干部在開(kāi)展各項(xiàng)公務(wù)活動(dòng)中，利用職權(quán)弄虛作假、侵吞公共財(cái)產(chǎn)、挪用資金的情況也多了起來(lái)，涉農(nóng)職務(wù)犯罪嚴(yán)重?fù)p害村民的利益，阻礙了新農(nóng)村建設(shè)，為廣大群眾深?lèi)和唇^。

一、當(dāng)前涉農(nóng)惠農(nóng)職務(wù)犯罪的特點(diǎn)

l、犯罪主體趨向職務(wù)化，權(quán)力化。在我院查辦的“涉農(nóng)”系列職務(wù)案件中，犯罪人員多是農(nóng)村“村官”或財(cái)務(wù)人員，犯罪性質(zhì)多為貪污、受賄。這些犯罪人員利用手中權(quán)力非法侵吞、占有退耕還林等公款，進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易收受他人賄賂。

2、犯罪涉及領(lǐng)域多元化。與過(guò)去相比，近年來(lái)我院所查辦的“涉農(nóng)”職務(wù)犯罪涉及領(lǐng)域廣，其中涉及救濟(jì)補(bǔ)助款、退耕還林款等方面的案件居多。

3、窩案、串案、共同犯罪多，呈現(xiàn)出“合伙”犯罪傾向。過(guò)去“涉農(nóng)”職務(wù)犯罪一般是單人作案，近年來(lái)團(tuán)伙型犯罪凸顯，并有上升趨勢(shì)，通常是村書(shū)記、主任與財(cái)務(wù)人員合伙作案。

4、犯罪的手段多樣化。其表現(xiàn)在用假發(fā)票充帳，虛報(bào)開(kāi)支，重復(fù)列舉開(kāi)支等更加隱蔽和秘密的方法從中截留國(guó)家的財(cái)產(chǎn)；虛報(bào)惠農(nóng)政策數(shù)目騙取國(guó)家的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行貪污、挪用、私分；基層干部濫用職權(quán)，進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易收受他人賄賂等，其中貪污占了很大的比例。

5、社會(huì)危害性大?！吧孓r(nóng)”職務(wù)犯罪案件最直接地侵害了廣大農(nóng)民群眾的切身利益，“涉農(nóng)”職務(wù)犯罪分子以權(quán)謀私，不僅侵害了一方百姓，而且敗壞了黨風(fēng)黨紀(jì)，破壞了黨和政府的形象與威信，影響了農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。

二、當(dāng)前涉農(nóng)惠農(nóng)職務(wù)犯罪的成因

1、權(quán)力失控，監(jiān)督不到位。從上述案例查處的涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件情況來(lái)看，其共性問(wèn)題是：缺乏有效的黨內(nèi)監(jiān)督，有的長(zhǎng)年不開(kāi)民主生活會(huì)，有的述職述廉只是走過(guò)場(chǎng)；審計(jì)監(jiān)督輕描淡寫(xiě)，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和主管部門(mén)對(duì)群眾反映的問(wèn)題重視不夠，對(duì)某些苗頭性問(wèn)題沒(méi)有及時(shí)治理。

2、管理有缺陷，改革不到位。近年來(lái)，我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革的力度很大，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)站所，或撤，或并，或解體，或改制，變革也凸顯出一些地方思想觀(guān)念不相適應(yīng)、管理跟不上的問(wèn)題。

3、群眾不知情，推行“政務(wù)公開(kāi)”、“村務(wù)公開(kāi)”、“財(cái)務(wù)公開(kāi)”等民主制度建設(shè)不到位?；鶎咏M織政務(wù)不公開(kāi)、村務(wù)不公開(kāi)、財(cái)務(wù)不公開(kāi)的問(wèn)題既普遍且嚴(yán)重，沒(méi)有建立民主理財(cái)機(jī)制，缺乏有效的群眾監(jiān)督。

4、少數(shù)干部法律意識(shí)差，對(duì)農(nóng)村基層組織干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)站所和機(jī)關(guān)部門(mén)涉農(nóng)建設(shè)項(xiàng)目工作人員的法制宣傳教育和思想政治工作不到位。因?yàn)檗r(nóng)村工作的特殊性，人員分散、經(jīng)費(fèi)不足以及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和主管部門(mén)不夠重視等，對(duì)農(nóng)村基層組織干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)站所和機(jī)關(guān)部門(mén)涉農(nóng)建設(shè)項(xiàng)目工作人員的法制宣傳教育和思想政治工作往往不能到位，以致其中有些人法律意識(shí)、廉政意識(shí)淡薄，經(jīng)不住誘惑，守不住清貧。

三、“涉農(nóng)”職務(wù)犯罪的法律適用

1、村黨支部人員的認(rèn)定問(wèn)題。從農(nóng)村基層組織的狀況看，由于基層黨務(wù)、公務(wù)、村務(wù)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)等均由村支部、村委會(huì)等組織承擔(dān)，有時(shí)任職可能交叉，甚至分工界限不明確，尤其是村黨支部在村事務(wù)中不論黨務(wù)、公務(wù)均起絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)作用，村書(shū)記才是村里的主要負(fù)責(zé)人，故適用刑法時(shí)必須結(jié)合憲法、村民委員會(huì)組織法和其他相關(guān)法律規(guī)范性文件，一并把握其刑事立法和立法解釋的精神。本人認(rèn)為，黨支部人員屬于立法解釋規(guī)定中所指的基層組織人員。

2、村公務(wù)范圍的認(rèn)定問(wèn)題。村公務(wù)有三種情況：依法協(xié)助人民政府從事公務(wù)、村內(nèi)自治事務(wù)與村級(jí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。依法協(xié)助公務(wù)，全國(guó)人大立法解釋將其限制在七項(xiàng)范圍之內(nèi)。其實(shí)質(zhì)是村基層組織協(xié)助人民政府從事行政管理工作。惟有在這七項(xiàng)事務(wù)中，才存在依法從事公務(wù)的可能，因而才可能成立貪污受賄犯罪。除了這七項(xiàng)，貪污受賄犯罪不能成立；村民自治范圍內(nèi)的事務(wù)，是指人大立法解釋的七項(xiàng)事務(wù)之外的非經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的村內(nèi)公益事業(yè)和公益服務(wù)等自治事項(xiàng)，既非協(xié)助政府從事行政管理，亦非企業(yè)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的村自治事務(wù)建設(shè)和公益服務(wù)活動(dòng)。在此種活動(dòng)中，村基層工作人員利用職務(wù)進(jìn)行的犯罪，不能成立貪污受賄犯罪，但可以成立職務(wù)侵占罪和挪用資金罪；進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即村經(jīng)濟(jì)組織從事以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)性行為。在此范圍內(nèi)利用職務(wù)進(jìn)行犯罪，成立職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和非國(guó)家工作人受賄罪。

四、預(yù)防對(duì)策和建議

近年來(lái)，國(guó)家不斷有支農(nóng)惠農(nóng)政策出臺(tái)，涉農(nóng)領(lǐng)域投入的資金也越來(lái)越多，如何發(fā)揮好國(guó)家專(zhuān)項(xiàng)資金的使用效益，確保專(zhuān)項(xiàng)資金的使用安全，落實(shí)好國(guó)家的支農(nóng)惠農(nóng)政策，預(yù)防涉農(nóng)領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件的發(fā)生，必須加大宣傳、管理和監(jiān)督的力度。

1、加強(qiáng)政策法律宣傳和案件查處力度。組織相關(guān)部門(mén)和借助各種媒體對(duì)國(guó)家各項(xiàng)惠農(nóng)政策進(jìn)行廣泛宣傳，讓農(nóng)民充分了解。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)開(kāi)展形式多樣的“送法下鄉(xiāng)”和“法律進(jìn)村”等活動(dòng)進(jìn)行法律知識(shí)宣傳和反腐敗斗爭(zhēng)的宣傳，提高農(nóng)民群眾的法律意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)和反腐意識(shí)，積極鼓勵(lì)農(nóng)村群眾檢舉、揭發(fā)涉農(nóng)職務(wù)犯罪，使之與檢察機(jī)關(guān)查處打擊涉農(nóng)職務(wù)犯罪形成合力，加大遏制犯罪，震懾犯罪的力度。

2、加強(qiáng)干部隊(duì)伍的教育和管理。要想把國(guó)家的支農(nóng)惠農(nóng)政策落實(shí)好，加強(qiáng)干部的學(xué)習(xí)教育和管理顯得尤為重要。對(duì)基層組織人員，必須組織學(xué)習(xí)國(guó)家的相關(guān)政策精神，明確自己的職責(zé)、任務(wù)，并充分認(rèn)識(shí)自己從事該項(xiàng)工作的重要意義，不斷增強(qiáng)他們的責(zé)任感。加強(qiáng)干部的思想教育，不斷增強(qiáng)基層組織人員的法律素養(yǎng)，樹(shù)立正確的“權(quán)力觀(guān)、利益觀(guān)、政績(jī)觀(guān)”。通過(guò)加強(qiáng)干部隊(duì)伍的教育和管理，提高基層組織人員的整體思想政治素質(zhì)，增強(qiáng)自覺(jué)防腐拒腐能力。

3、加強(qiáng)農(nóng)村財(cái)務(wù)、政務(wù)和涉農(nóng)專(zhuān)項(xiàng)資金管理，完善監(jiān)督制約機(jī)制。要健全農(nóng)村財(cái)務(wù)管理制度，嚴(yán)格執(zhí)行村民理財(cái)小組財(cái)務(wù)審計(jì)制度。鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)管站要切實(shí)發(fā)揮監(jiān)督作用，定期或不定期地對(duì)村級(jí)財(cái)務(wù)進(jìn)行審查，杜絕不合理、不正常開(kāi)支，對(duì)村干部進(jìn)行離任審計(jì)，防止貪污、挪用現(xiàn)象發(fā)生；要深化村務(wù)公開(kāi)，加強(qiáng)民主管理。對(duì)村務(wù)實(shí)行決策、執(zhí)行、監(jiān)督分離制度，加強(qiáng)村干部之間的監(jiān)督制約，對(duì)群眾比較關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題，如征地補(bǔ)償，退耕還林等重點(diǎn)項(xiàng)目及村里重大事務(wù)及時(shí)公示，讓村民積極參與公共事務(wù)管理，加強(qiáng)對(duì)干部的民主監(jiān)督。

4、充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的在查辦預(yù)防涉農(nóng)惠農(nóng)領(lǐng)域職務(wù)犯罪中的作用。一是要深入農(nóng)村、走進(jìn)農(nóng)戶(hù)，加強(qiáng)政策宣傳和舉報(bào)宣傳，與有關(guān)部門(mén)建立案件線(xiàn)索移送機(jī)制，拓寬案件來(lái)源渠道。二是要認(rèn)真研究涉農(nóng)惠民領(lǐng)域職務(wù)犯罪的規(guī)律特點(diǎn)，加強(qiáng)偵查經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)交流，指導(dǎo)辦案工作深入開(kāi)展。三是要采用“挖窩查串、重點(diǎn)治理”的方法，深入查辦重點(diǎn)領(lǐng)域窩案串案，擴(kuò)大辦案的規(guī)模效應(yīng)，增強(qiáng)辦案效果和震懾力。四是要強(qiáng)化辦案責(zé)任制，加強(qiáng)對(duì)重點(diǎn)案件的督辦。上級(jí)檢察院要運(yùn)用偵查一體化機(jī)制，整合辦案力量和偵查資源，加強(qiáng)對(duì)辦案工作的組織指揮，對(duì)有干擾阻力的案件，要采取指定異地管轄等方式，保證案件順利查處。高檢院和省級(jí)院要選擇一批重大案件掛牌督辦，推動(dòng)各地深入查辦有影響、有震動(dòng)的大案要案。五是要加強(qiáng)內(nèi)部協(xié)作配合，形成辦案合力。各地要抓緊立查一批、偵結(jié)一批、起訴一批、判決一批涉農(nóng)惠民領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件，彰顯專(zhuān)項(xiàng)工作成效，以查辦案件的實(shí)際成果贏得人民群眾的信任和支持。

第五篇：繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

——以民通意見(jiàn)第177條為例的分析

作者：劉海銀

發(fā)布時(shí)間：2013-04-16 15:13:08 打印 字號(hào)： 大 | 中 | 小

分享到：3

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民通意見(jiàn)第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定?！睂?duì)此法條的理解有以下幾種：有的認(rèn)為繼承糾紛應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用訴訟時(shí)效制度；有的認(rèn)為根據(jù)民通意見(jiàn)第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中都存在一定的爭(zhēng)議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；有的認(rèn)為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開(kāi)始到起訴是否超過(guò)20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過(guò)查找全國(guó)其他法院對(duì)此類(lèi)糾紛的處理方式總結(jié)實(shí)踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖?jiàn)第177條的理解不同，全國(guó)各個(gè)法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國(guó)涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛適用訴訟時(shí)效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類(lèi)案件實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)確認(rèn)及物的分割案件，以共有權(quán)確認(rèn)及共有物分割糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為解決途徑，以期能達(dá)到拋磚引玉之效。

一、一起案例引發(fā)的思考

原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時(shí)，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2009年7月23日達(dá)成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。

調(diào)解書(shū)生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹彛?月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷(xiāo)原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。

該案經(jīng)重審查明：原審訴爭(zhēng)的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財(cái)產(chǎn)。楊裕與李菊

/ 10

共生育四個(gè)子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個(gè)子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。

在重審的過(guò)程中，楊秀敏認(rèn)為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過(guò)了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護(hù)。關(guān)于本案是否適用訴訟時(shí)效問(wèn)題，出現(xiàn)兩種意見(jiàn)：一是應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但是因?yàn)檫z產(chǎn)未進(jìn)行分割，應(yīng)從2009年7月23日當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時(shí)效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垯?quán)利，其未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效；二是本案實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

二、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用之現(xiàn)狀考察

以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書(shū)內(nèi)容，經(jīng)過(guò)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類(lèi)繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。

上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認(rèn)為1980年何汝蓮去世，繼承自此開(kāi)始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒占用其共同共有房屋要求騰退。而上訴人許文緒認(rèn)為其系何汝蓮的繼承人，對(duì)該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，已超過(guò)二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長(zhǎng)有關(guān)證據(jù)證明。上訴人明知何汝蓮于1980年死亡，至今二十多年才提起請(qǐng)求分得遺產(chǎn)訴訟，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。[1]

原告田某、田某

1、田某2與被告田某

3、田某

4、田某

5、田某

6、田某

7、田某8法定繼承糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。該訴訟時(shí)效為普通訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為原告田某、田某1的起訴已超過(guò)二年的普通訴訟時(shí)效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起超過(guò)二年，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院認(rèn)定，原告田某、田某1的起訴未超過(guò)2年的普通訴訟時(shí)效。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對(duì)《民法通則》的解釋?zhuān)?dāng)事人自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟。該時(shí)效為最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，但適用《民法通

/ 10

則》對(duì)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對(duì)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，如有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。本案中原告田某、田某1雖未在20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間提起民事訴訟，但在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間就前紅井房屋的權(quán)屬問(wèn)題提起了行政訴訟，并在行政訴訟期間以及行政訴訟終結(jié)后的合理時(shí)間內(nèi)連續(xù)提起了民事訴訟，而行政訴訟的處理結(jié)果與民事訴訟又存在密切關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告田某、田某1從最長(zhǎng)訴訟時(shí)效即將結(jié)束時(shí)開(kāi)始，持續(xù)的行使自己的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。綜合以上因素，本院認(rèn)定原告田某、田某1的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告田某2在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間并未通過(guò)訴訟行使自己的權(quán)利，其要求繼承前紅井房屋的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。原告田某2應(yīng)當(dāng)繼承的份額，應(yīng)當(dāng)歸于其他繼承人。本案法官認(rèn)為該類(lèi)繼承糾紛應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，且適用了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。[2]

上訴人李學(xué)如、嚴(yán)偉、嚴(yán)美華、嚴(yán)利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說(shuō)理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過(guò)2年或20年訴訟時(shí)效期間問(wèn)題，只是用“本案并不存在上訴人所稱(chēng)《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語(yǔ)簡(jiǎn)單帶過(guò)。[3]

原告袁壽群、萬(wàn)幫群與被告袁壽春、袁壽富，第三人彭州市房地產(chǎn)管理局繼承財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，被告袁壽春久居訴爭(zhēng)之房，但在2003年9月22日前并未取得住房的所有權(quán)，僅為物上的使用權(quán)，故并不構(gòu)成對(duì)遺產(chǎn)共有人即二原告及被告袁壽富共同所有權(quán)之侵害，不能發(fā)生時(shí)效計(jì)算問(wèn)題，當(dāng)訴爭(zhēng)房屋登記移戶(hù)時(shí)，即構(gòu)成對(duì)二原告繼承權(quán)的侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從訴爭(zhēng)房屋登記之日起計(jì)算。二原告在兩年內(nèi)啟動(dòng)訴訟程序，故本案無(wú)涉時(shí)效問(wèn)題。該案件僅僅關(guān)注訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，沒(méi)有考慮20年訴訟時(shí)效問(wèn)題。[4]

三、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用救濟(jì)途徑之選擇

（一）民通意見(jiàn)第177條的正確詮釋

要正確理解民通意見(jiàn)第177條的含義首先必須明確“繼承權(quán)糾紛”的含義。從以上列舉的案例判決理由來(lái)看，我國(guó)法院在審理繼承糾紛案件中，由于對(duì)于“繼承權(quán)糾紛”的概念及民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定理解不同，所作的判決也截然不同。筆者對(duì)所在法院的80位法官做的問(wèn)卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認(rèn)為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類(lèi)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時(shí)效來(lái)判決。

筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中“繼承權(quán)糾紛”的范圍不宜擴(kuò)大。我國(guó)《繼承法》所稱(chēng)的“繼承權(quán)糾紛”應(yīng)當(dāng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得

/ 10

遺產(chǎn)的自然人、無(wú)繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，第十四條規(guī)定的可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，以獨(dú)立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等，[5]不能將全部與繼承權(quán)相關(guān)的繼承糾紛案件全部納入繼承權(quán)糾紛之內(nèi)，這樣不僅不利于真正權(quán)利人主張權(quán)利，還導(dǎo)致物的歸屬處于模糊狀態(tài)。

其次，根據(jù)《民通意見(jiàn)》第177條的規(guī)定，被繼承人死亡后，只要繼承人（為方便討論，本文不涉及遺囑繼承與遺贈(zèng)，本文所述的繼承人系指法定繼承人，以下同）未明確表示放棄繼承的，則視為接受繼承，且如果遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。此時(shí)繼承糾紛轉(zhuǎn)化為確認(rèn)物權(quán)歸屬與分割物的糾紛，即確認(rèn)各繼承人份額進(jìn)而對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的一種，系確認(rèn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”。由此可見(jiàn)，當(dāng)雙方或多方當(dāng)事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，自認(rèn)為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當(dāng)事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其物權(quán)。[6]繼承開(kāi)始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)各繼承人繼承份額的確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)對(duì)此亦予以明確。[7]

（二）確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度

物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)，大致可以分為三種情形：

一、確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；

二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害或消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等；

三、對(duì)損害物權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[8]對(duì)上述請(qǐng)求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認(rèn)為基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的分割請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效規(guī)則[9]，楊立新教授認(rèn)為訴訟時(shí)效的適用范圍不包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。[11]

筆者認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。首先，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補(bǔ)償?shù)葘?dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值逐年攀升的情況下，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)歸屬對(duì)權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認(rèn)物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認(rèn)之訴是給付之訴的前提。

/ 10

從消滅時(shí)效適用的法律效果來(lái)看，無(wú)論采訴權(quán)消滅說(shuō)還是實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)，亦或是抗辯發(fā)生說(shuō)，[12]消滅時(shí)效屆滿(mǎn)均導(dǎo)致權(quán)利實(shí)質(zhì)上歸于消滅。因?yàn)樽匀粋鶆?wù)與裸體權(quán)利都是虛無(wú)縹緲的，得不到法律保護(hù)的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)而消滅，那么，標(biāo)的物將長(zhǎng)期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實(shí)際占有的權(quán)利人喪失實(shí)體勝訴權(quán)，而實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)的人因得不到法院對(duì)其物權(quán)的確認(rèn)也不能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律上所保護(hù)的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導(dǎo)致各方當(dāng)事人繼續(xù)爭(zhēng)奪標(biāo)的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時(shí)效制度的立法本旨。

其次，從【1987】民他字第12號(hào)批復(fù)中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費(fèi)翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過(guò)《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長(zhǎng)保護(hù)期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請(qǐng)求可以看出最高院對(duì)此類(lèi)案件的態(tài)度。

再次，從審判實(shí)踐中看，通說(shuō)認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學(xué)理界還有一定的爭(zhēng)議，但審判實(shí)務(wù)中對(duì)物權(quán)特別是不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時(shí)效，已是共識(shí)。[14]而上海市高級(jí)人民法院民一庭對(duì)民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的指導(dǎo)性意見(jiàn)與筆者的看法不謀而合。該指導(dǎo)性意見(jiàn)認(rèn)為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，物權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。（因本文主要討論的是確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，對(duì)于其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在此不予贅述）

最后，由于不動(dòng)產(chǎn)拆遷帶來(lái)的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，由A市B法院2006-2010年受理的繼承糾紛與不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見(jiàn)，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，每年該法院約有21.56%的不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導(dǎo)致拆遷過(guò)程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會(huì)矛盾，增加涉訴信訪(fǎng)新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費(fèi)，不利于社會(huì)矛盾的解決。

（三）審判實(shí)踐中采用正確案由

/ 10

因在實(shí)踐中，各個(gè)法官對(duì)繼承權(quán)糾紛及涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛認(rèn)識(shí)的差異，法律對(duì)此又沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在過(guò)去的時(shí)間里此類(lèi)案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見(jiàn)第177條規(guī)定的繼承案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。

筆者認(rèn)為，此類(lèi)糾紛案由應(yīng)當(dāng)確定為共有權(quán)確認(rèn)、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應(yīng)當(dāng)明確案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定是原則，同時(shí)考慮當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對(duì)少部分案由也包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項(xiàng)下“物權(quán)保護(hù)糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問(wèn)題及同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系時(shí)如何確定案由的問(wèn)題。[15]通過(guò)本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)未被分割的，無(wú)人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時(shí)所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認(rèn)及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時(shí)涉及物權(quán)保護(hù)項(xiàng)下的兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認(rèn)糾紛及共有物分割糾紛。有人認(rèn)為，民通意見(jiàn)第177條已經(jīng)規(guī)定了此時(shí)遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認(rèn)他們的共有權(quán)呢？這是因?yàn)?，在?shí)踐中，有時(shí)訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時(shí)法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個(gè)共有權(quán)確認(rèn)的過(guò)程。因?yàn)楣餐灿嘘P(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個(gè)，各個(gè)共有人之間不分份額，只是享有一個(gè)總的所有權(quán)，個(gè)人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠(yuǎn)不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對(duì)遺產(chǎn)共同共有，但因?yàn)樵趯?shí)踐中有些繼承人對(duì)被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認(rèn)之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問(wèn)題。

對(duì)于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定，此類(lèi)繼

/ 10

承糾紛在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)未進(jìn)行分割前、多個(gè)繼承人未放棄繼承的條件下實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認(rèn)和共有物分割的問(wèn)題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個(gè)子案由，與本條的規(guī)定無(wú)關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對(duì)物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樘幱诠餐灿袪顟B(tài)的遺產(chǎn)此時(shí)尚未進(jìn)行分割，無(wú)從談排除妨害與返還原物的請(qǐng)求權(quán)。

結(jié)語(yǔ)——對(duì)于審理此類(lèi)案件的建議

從我國(guó)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訴訟時(shí)效規(guī)定》）來(lái)看，我國(guó)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)之后一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)、一方當(dāng)事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會(huì)實(shí)踐中爭(zhēng)議的標(biāo)的物往往由一方或幾方實(shí)際占有，如果確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也適用訴訟時(shí)效規(guī)定，當(dāng)訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，可能導(dǎo)致實(shí)際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護(hù)的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)，往往物被實(shí)際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無(wú)人繼承的遺產(chǎn)，收歸國(guó)家所有或集體所有無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)實(shí)踐基礎(chǔ)。

再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類(lèi)糾紛作為侵權(quán)糾紛就無(wú)法確定侵權(quán)行為的起訴點(diǎn)。故在實(shí)踐中，對(duì)于確權(quán)糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為妥。

隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，一方面，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深人人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時(shí)進(jìn)一步提高訴訟效率，加強(qiáng)法官對(duì)訴訟的控制成了各國(guó)國(guó)家民事訴訟制度改革的共同趨勢(shì)。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價(jià)值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認(rèn)為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的程序問(wèn)題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽(tīng)信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動(dòng)查明事實(shí)真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及司法資源

/ 10

浪費(fèi)，還能進(jìn)一步提高訴訟效率，切實(shí)保護(hù)所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]（2008）海南民二終字第112號(hào)判決書(shū)，類(lèi)似的案例有（2007）穗中法民一終字第3510號(hào)上訴人黃鳳仙、周?chē)?guó)權(quán)、周劍文、周愛(ài)蓮、周茵、周筱、周麗華、周麗云、周?chē)?guó)鴻、黃劍烽繼承糾紛一案。

[2](2006)西民初字第10728號(hào)判決書(shū)。

[3]（2002）成民終字第1594號(hào)判決書(shū)。

[4]（2003）彭州民初字第18號(hào)判決書(shū)。

[5]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時(shí)效的理解和適用》，載《人民司法.案例》2010年第2期第56頁(yè)。

[6]沈愛(ài)玲：《物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)保護(hù)探析》，載《前沿》2010年第20期總第274期第19頁(yè)。

[7]【1987】民他字第12號(hào)批復(fù)，該批復(fù)認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的房屋，原為費(fèi)寶珍與費(fèi)翼臣的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，1958年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費(fèi)翼臣病故后，對(duì)屬于費(fèi)翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒(méi)有表示過(guò)放棄繼承，根據(jù)繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，因視為均已接受繼承。訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來(lái)源、管理使用及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行具體分割。”

[8]關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類(lèi)型，存在三類(lèi)型說(shuō)、四類(lèi)型說(shuō)以及無(wú)類(lèi)型說(shuō)三種學(xué)說(shuō)，其爭(zhēng)論主要是圍繞恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而展開(kāi)的。梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿—條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第13-14頁(yè)。本文根據(jù)物權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)采用三類(lèi)型說(shuō)。

[9]2002年11月30日，龍翼飛教授在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中分析了三種不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)：基于身份關(guān)系的撫養(yǎng)費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)、基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的分割請(qǐng)求權(quán)及基于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的停止侵害、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)。龍翼飛：《時(shí)效制度若干問(wèn)題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第309頁(yè)。

[10]楊立新教授認(rèn)為，訴訟時(shí)效的適用范圍應(yīng)當(dāng)是：第一是請(qǐng)求權(quán)，而不是一切權(quán)利；第二是在請(qǐng)求

/ 10

權(quán)中，只有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)才適用訴訟時(shí)效的規(guī)制，其他的請(qǐng)求權(quán)如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度。楊立新：《中國(guó)民法理論研究熱點(diǎn)問(wèn)題探索與意見(jiàn)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第324頁(yè)。

[11]2001年9月28日，王利明教授在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中指出，物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)行的侵害行為，如果嚴(yán)格以消滅時(shí)效的期間起算辦法，則對(duì)物權(quán)人是不公平的，也不利于保護(hù)物權(quán)。王利明：《債權(quán)與物權(quán)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2004年3月版，第55頁(yè)。

[12] 關(guān)于消滅時(shí)效適用的法律效果，民法學(xué)界存在三種學(xué)說(shuō)：

1、訴權(quán)消滅說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，消滅時(shí)效屆滿(mǎn)后，實(shí)體權(quán)利并不消滅，權(quán)利人所喪失的只不過(guò)是訴權(quán)而已。消滅時(shí)效屆滿(mǎn)后的債務(wù)屬于自然債務(wù)，而權(quán)利則稱(chēng)為“裸體權(quán)利”。

2、實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，消滅時(shí)效屆滿(mǎn)后，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利歸于消滅。

3、抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為消滅時(shí)效屆滿(mǎn)后，實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)均不消滅，僅發(fā)生義務(wù)人拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。李建華、楊代雄、趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇—兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載http:///2005-12/***6/htm,于2013年2月8日訪(fǎng)問(wèn)。

[13]李建華、楊代雄、趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇—兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載http:///2005-12/***6/htm,于2013年2月8日訪(fǎng)問(wèn)。

[14]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時(shí)效的理解和適用》，載《人民司法.案例》2010年第2期，第57頁(yè)。

[15] 最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知規(guī)定，“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由既包括以上三種類(lèi)型的物權(quán)確認(rèn)糾紛案由，也包括以上三種類(lèi)型的侵害物權(quán)糾紛案由。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護(hù)”所規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法，即“物權(quán)保護(hù)糾紛”，在修改后的《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個(gè)物權(quán)類(lèi)型（第三級(jí)案由）項(xiàng)下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級(jí)案由規(guī)定，但為避免使整個(gè)案由體系冗長(zhǎng)繁雜，在各第三級(jí)案由下并未一一列出。在涉及侵害物權(quán)糾紛案由確定時(shí)，如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求只涉及“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則可以適用“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的六種第四級(jí)案由；如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求涉及

/ 10

“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的兩種或者兩種以上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)按照所保護(hù)的權(quán)利種類(lèi)，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)項(xiàng)下的第三級(jí)案由（各種物權(quán)類(lèi)型糾紛）。

同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。

[16]楊立新：《關(guān)于共有的若干問(wèn)題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2003年版，第87頁(yè)。

[17] 田少紅：《法官在民事訴訟中調(diào)查取證方面的作用——中國(guó)和法國(guó)民事訴訟制度之比較》，載《法律適用》第2005年第6期，第38頁(yè)。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 北京頻道

/ 10