第一篇：學(xué)生實(shí)習(xí)期間受傷 算不算工傷

學(xué)生實(shí)習(xí)期間受傷 算不算工傷

每年都有不少大中專、職業(yè)技校的學(xué)生到相關(guān)單位實(shí)習(xí)鍛煉，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)的過(guò)程中發(fā)生人身傷害的事件時(shí)有發(fā)生，那么，這些受傷學(xué)生能享受工傷保險(xiǎn)待遇嗎？

近日，澗西區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，認(rèn)定實(shí)習(xí)生不是《勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)者，他和用人單位之間沒(méi)有建立事實(shí)上或者法律上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)過(guò)程中受傷，不享受工傷保險(xiǎn)待遇，該類案件不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)解的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)屬于《民法通則》調(diào)解的一般的民事侵權(quán)案件。

實(shí)習(xí)受傷

王某是洛陽(yáng)某高級(jí)技工學(xué)校學(xué)生，2008年3月27日，經(jīng)校方和實(shí)習(xí)單位協(xié)商，他到某汽車有限公司頂崗實(shí)習(xí)。按照此前的協(xié)議，王某在該公司實(shí)習(xí)期為一年，如果不出意外的話，實(shí)習(xí)期滿后，他即可與該企業(yè)簽訂正式聘用合同。

天有不測(cè)風(fēng)云，當(dāng)年4月23日，王某在制件車間工作時(shí)，不慎將左手食指、中指軋傷，同事們聽到王某的慘叫聲，連忙放下手中的活兒，迅速把他送到醫(yī)院救治。醫(yī)生檢查發(fā)現(xiàn)，王某的食指已經(jīng)粉碎性骨折，跟本無(wú)法修復(fù)。

不得已，王某接受了截肢手術(shù)，其食指被截肢。手術(shù)后，經(jīng)相關(guān)部門鑒定，王某被鑒定為九級(jí)傷殘。

身體的傷治好了，但這次事故給王某的心理造成了很大傷害，也給他今后的生活和就業(yè)帶來(lái)了很多麻煩。王某遂向法院起訴，要求校方及其主管部門和實(shí)習(xí)單位按工傷標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共計(jì)賠償其一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等損失7萬(wàn)余元。

此案在審理過(guò)程中，王某所在的學(xué)校提出，學(xué)校與王某存在教育合同關(guān)系，而本案系侵權(quán)訴訟，學(xué)校并非侵權(quán)行為人，故學(xué)校不能作為賠償義務(wù)人。而且學(xué)校與實(shí)習(xí)單位早已明確約定：學(xué)生在實(shí)習(xí)期間發(fā)生意外，由實(shí)習(xí)單位負(fù)責(zé)賠償。因此，學(xué)校不應(yīng)成為被告。

王某認(rèn)可了學(xué)校的說(shuō)法，在案件審理后不久，撤回了對(duì)學(xué)校和主管單位的起訴。

王某的實(shí)習(xí)單位某汽車有限公司對(duì)傷害事實(shí)沒(méi)有異議，但他們提出，既然要定工傷，那么該案就屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門進(jìn)行仲裁，法院不應(yīng)受理。

引發(fā)爭(zhēng)論

那么，王某在實(shí)習(xí)期間發(fā)生的人身傷害是否應(yīng)認(rèn)定為工傷？此案在王某、學(xué)校、實(shí)習(xí)單位間引起很大爭(zhēng)議。

王某的實(shí)習(xí)單位認(rèn)為，王某雖然沒(méi)與實(shí)習(xí)單位簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，因此，他在實(shí)習(xí)期間發(fā)生的傷亡應(yīng)屬工傷。

既然是工傷引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議，那么就應(yīng)該由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門進(jìn)行勞動(dòng)仲裁。而且，實(shí)習(xí)是學(xué)校履行自己的教學(xué)義務(wù)的一部分，因此，學(xué)校對(duì)學(xué)生受傷也應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償義務(wù)。

王某與其代理律師則認(rèn)為，此案不應(yīng)定為工傷案件，因?yàn)閷W(xué)生實(shí)習(xí)是一種學(xué)習(xí)的過(guò)程，是學(xué)生在校學(xué)習(xí)的一種延伸，只是學(xué)習(xí)的場(chǎng)所不同而已。從身份上說(shuō)，實(shí)習(xí)生的身份其實(shí)還是學(xué)生，并沒(méi)有參加工作，與用人單位沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系。所以，此案應(yīng)按民事侵權(quán)糾紛來(lái)處理。

河南洛太律師事務(wù)所律師呂進(jìn)說(shuō)，在校學(xué)生實(shí)習(xí)期間因工作造成的人身傷害，屬于一般人身?yè)p害賠償關(guān)系還是工傷關(guān)系，現(xiàn)行法律和行政法規(guī)尚不明確。

1996年《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第６１條規(guī)定：“到參加工傷保險(xiǎn)的企業(yè)實(shí)習(xí)的大中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中學(xué)生發(fā)生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)，由當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)給一次性賠償。工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不向有關(guān)學(xué)校和企業(yè)收取保險(xiǎn)費(fèi)用?！?/p>

但2004年開始實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》第29條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇?！痹摋l例的規(guī)定明確了享受工傷的前提必須是勞動(dòng)關(guān)系確立。國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》系行政法規(guī)，勞動(dòng)部門頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》屬部門規(guī)章，行政法規(guī)的效力應(yīng)大于部門規(guī)章的效力，《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》即不應(yīng)再使用。

相關(guān)法律規(guī)定有缺失和存在不足，人們對(duì)法律條文的理解又存在歧義，以至于人們對(duì)此案存在兩種不同的觀點(diǎn)：部分法律工作者認(rèn)為，學(xué)生實(shí)習(xí)期間發(fā)生的人身傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；有人則認(rèn)為，這種情況不應(yīng)定為工傷。

經(jīng)過(guò)多年的法律實(shí)踐，多數(shù)法律工作者還是傾向于不定為工傷。因?yàn)閷?shí)習(xí)生不是一個(gè)法律意義上的勞動(dòng)者，我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者的適用范圍包括三個(gè)方面：（1）國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體的工勤人員；（2）實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的非工勤人員；（3）其他通過(guò)勞動(dòng)合同（包括聘用合同）與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。因此，實(shí)習(xí)生在勞動(dòng)中受到傷害，不應(yīng)向用人單位提出工傷損害賠償要求。

法官釋疑

日前，澗西區(qū)人民法院作出判決：王某所在的實(shí)習(xí)單位賠償其實(shí)習(xí)期間受傷所帶來(lái)的各種損失共計(jì)6萬(wàn)余元。

法院同時(shí)認(rèn)定，學(xué)生實(shí)習(xí)期間受傷不屬于工傷。

本案主審法官對(duì)此解釋說(shuō)，本案的焦點(diǎn)是實(shí)習(xí)生的身份定位。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，只有屬于工傷事故范圍的職工，才能向用人單位提出工傷損害賠償請(qǐng)求。

在該條例中，職工的含義是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。勞動(dòng)者是指依法享有勞動(dòng)權(quán)利能力，能獨(dú)立自主地選擇用人單位并與之建立身份隸屬關(guān)系，服從用人單位的組織管理，以其提供勞動(dòng)獲取報(bào)酬，并以此為其主要生活來(lái)源的自然人。以此為標(biāo)準(zhǔn)，王某的身份仍是學(xué)生而不是勞動(dòng)者。

那么，此案在審理過(guò)程中，實(shí)習(xí)單位希望給實(shí)習(xí)生定工傷，而受傷學(xué)生反而希望能走人身?yè)p害賠償這條路，這到底是怎么回事呢？

法官解釋說(shuō)，實(shí)習(xí)生不適用工傷并不意味著“傷了白傷”，受害人可以以人身?yè)p害賠償起訴。人身?yè)p害賠償責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而工傷是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其舉證責(zé)任和賠償標(biāo)準(zhǔn)都不一樣。如果按工傷處理，作為受益方的學(xué)校就不承擔(dān)責(zé)任，這樣一來(lái)就有違公平原則；如果按侵權(quán)處理，就要分清過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如果按過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)處理，那么，由學(xué)校和實(shí)習(xí)單位共同承擔(dān)賠償責(zé)任較為合理，受害學(xué)生獲得的賠償數(shù)額比工傷保險(xiǎn)待遇要高。這就是為什么實(shí)習(xí)單位希望按工傷處理，受害學(xué)生則希望獲得民事賠償?shù)脑颉?/p>

當(dāng)然，民事賠償認(rèn)定范圍與工傷相比范圍要小一些，如工傷保險(xiǎn)規(guī)定，職工在上下班途中遇到機(jī)動(dòng)車事故而受傷、突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡等，都可以認(rèn)定為工傷，而實(shí)習(xí)生在上述兩種情形中發(fā)生傷害的，就不能以工傷來(lái)起訴，應(yīng)以人身?yè)p害起訴。

2007年5月31日出臺(tái)的《河南省工傷保險(xiǎn)條例》就體現(xiàn)了這樣一種法律精神，較好地解決了這個(gè)問(wèn)題。該條例規(guī)定，學(xué)生可以以人身?yè)p害起訴，賠償標(biāo)準(zhǔn)則可以參考工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)。

該條例第46條規(guī)定：“中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中等學(xué)校學(xué)生在實(shí)習(xí)單位由于工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，參照本條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，一次性發(fā)給相關(guān)費(fèi)用，由實(shí)習(xí)單位和學(xué)校按照雙方約定承擔(dān)；沒(méi)有約定的，由雙方平均分擔(dān)。”

本案中，賠償主體校方與實(shí)習(xí)單位已明確約定，學(xué)生實(shí)習(xí)期間受傷，由實(shí)習(xí)單位承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額則以工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

第二篇：?jiǎn)T工打架受傷算不算工傷？

員工打架受傷算不算工傷？

143

洪某2008年7月1日入職某工廠，入職時(shí)簽訂了一年期的勞動(dòng)合同，之后又續(xù)簽了2次，最后一次是在2012年6月30日屆滿，雙方未再續(xù)簽，也未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但洪某仍然在該廠工作。2012年8月21日上午，洪某因與該廠質(zhì)檢員因領(lǐng)料簽單事情發(fā)生矛盾，被同在該廠工作的質(zhì)檢員丈夫張某撞見，洪某與張某之前就存在間隙，張某見洪某與其妻子發(fā)生拉扯，上去不由分說(shuō)就將洪某暴打一頓。后廠方報(bào)警才將沖突平息，其中洪某多處有軟組織受傷。該廠負(fù)責(zé)人見此情形，告知洪某不用來(lái)上班了，洪某因受到不公待遇和休養(yǎng)的需要，也口頭說(shuō)不來(lái)上班，但雙方未辦理離職手續(xù)。半個(gè)月后，洪某回來(lái)要求廠里賠償自己損失，遭到廠方拒絕，說(shuō)他已曠工這么久，按公司制度屬嚴(yán)重違紀(jì)已被辭退了，不給補(bǔ)償。無(wú)奈，洪某申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求單位賠償自己因其違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。那么，請(qǐng)問(wèn)，洪某的受傷是否屬于工傷？他的訴訟請(qǐng)求能否得到支持？ 案例解析

認(rèn)定工傷的首要條件是要存在勞動(dòng)關(guān)系。洪某與單位的勞動(dòng)合同雖然在2012年6月30日已經(jīng)屆滿，雙方?jīng)]有續(xù)簽和簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但洪某實(shí)際還在該廠工作。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。很顯然，該廠無(wú)法提供終止勞動(dòng)關(guān)系的證明，即洪某與該廠的勞動(dòng)關(guān)系尚未終止。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：…

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

本案中，洪某的受傷系受到暴力導(dǎo)致，洪某的受傷起因雖然是向質(zhì)檢員要簽單領(lǐng)料，但其受傷的直接原因是張某故意傷害所致，很明顯是私人恩怨導(dǎo)致。即使洪某是遭到外人傷害，只有在洪某的受傷是與履行職務(wù)行為有關(guān)才能認(rèn)定為工傷，如保安、門衛(wèi)。實(shí)務(wù)中，員工之間的傷害事件多多少少都是由于工作原因引起，但能否認(rèn)定為工傷關(guān)鍵還要看履行職務(wù)的需要。一般情況下只有雙方存在管理與被管理的關(guān)系，上級(jí)沒(méi)有明顯的互毆情節(jié)，上級(jí)被下級(jí)傷害時(shí)才會(huì)被認(rèn)定為工傷。因此，洪某的這種情況不能認(rèn)定為工傷。

至于洪某受傷后未到廠里上班，是否嚴(yán)重違紀(jì)的，則要看該廠所制訂的規(guī)章制度是否內(nèi)容合法、并經(jīng)法定程序制訂且已向員工公示。如果該廠的制度是合法依規(guī)制訂且經(jīng)公示過(guò)的，其制度里對(duì)曠工多少天屬于嚴(yán)重違紀(jì)又有明確規(guī)定的，洪某苦于拿不出廠里領(lǐng)導(dǎo)的書面辭退文件或正規(guī)的請(qǐng)假手續(xù)而自己不上班的話，其將敗訴，反之，則能勝訴。不過(guò)畢竟洪某并不是有意不來(lái)上班的，法不外乎人情，司法實(shí)踐中，即使洪某拿不出足夠的證據(jù)，仲裁一般還是會(huì)基于保護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者的角度出發(fā)，主張折中協(xié)商補(bǔ)償。

案例延伸解讀：

員工不來(lái)上班，單位是否可以按照規(guī)章制度以曠工達(dá)到累計(jì)天數(shù)將其辭退？

《勞動(dòng)合同法》賦予單位過(guò)失性辭退的權(quán)利，在用工管理方面，只要員工有嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的情形，用人單位即可辭退員工。原《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》曾規(guī)定：職工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評(píng)教育無(wú)效，連續(xù)曠工時(shí)間超過(guò)15天，或者一年以內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過(guò)30天的，企業(yè)有權(quán)予以除名。但此條例已于2008年1月15日廢止，故，何謂曠工以及達(dá)到何種程度將視為嚴(yán)重違紀(jì)的決定權(quán)某種程度回歸到用人單位的單方管理上。而有的用人單位甚至規(guī)定曠工一天視為眼中違紀(jì)，單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。那么有了規(guī)章制度單位是否就可以按照規(guī)定隨意解除員工呢？答案是否定的。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋一》第十九條的規(guī)定，單位規(guī)章制度需符合四個(gè)條件：

（1）制定主體必須合法。有權(quán)代表用人單位制定勞動(dòng)規(guī)章制度的，應(yīng)是企業(yè)行政系統(tǒng)中處于最高層次，對(duì)企業(yè)的各個(gè)組成部分和全體勞動(dòng)者有權(quán)實(shí)行全面和統(tǒng)一管理的機(jī)構(gòu)，如董事會(huì)、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等。

（2）內(nèi)容必須合法。勞動(dòng)規(guī)章制度的內(nèi)容，不僅不得違反法律、法規(guī)和政策的規(guī)定，而且不得違反集體合同的約定，即其規(guī)定的勞動(dòng)者利益不得低于法律、法規(guī)、政策和集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

（3）制定程序必須合法?！秳趧?dòng)合同法》第四條規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。

（4）勞動(dòng)規(guī)章制度必須公示。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者?！案嬷?jiǎng)趧?dòng)者”可以有多種方式，如在勞動(dòng)合同中約定，或在職工手冊(cè)中告知，或者通過(guò)一些告示牌來(lái)告知，形式不限，關(guān)鍵在于必須使勞動(dòng)者能夠知悉該規(guī)章制度內(nèi)容。

因此單位的規(guī)章制度是在《勞動(dòng)合同法》生效后制定，只有符合上述四個(gè)條件才會(huì)被認(rèn)定為有效。而實(shí)務(wù)中，對(duì)于《勞動(dòng)合同法》生效之前就已制定的規(guī)章制度采取了從寬態(tài)度，即使規(guī)章的制定沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序，但只要內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示或者告知的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。勞動(dòng)合同法施行后，用人單位制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)合同法第四條規(guī)定的民主程序，一般不能作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。但是，如果該規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且不存在明顯不合理的情形，并已向勞動(dòng)者公示或者告知的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。

以上原則可以看出，用人單位的規(guī)章制度不管是在《勞動(dòng)合同法》生效之前、之后制定，只要有內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或明顯不合理的或未向勞動(dòng)者進(jìn)行公示或告知的，一律會(huì)認(rèn)定為無(wú)效。

第三篇：?jiǎn)T工為公司年會(huì)練習(xí)跳騎馬舞受傷 算不算工傷？

員工為公司年會(huì)練習(xí)跳騎馬舞受傷 算不算工傷？

2013年02月04日 08:55 勞動(dòng)報(bào)

韓國(guó)“鳥叔”樸載相的一曲《江南Style》中的“騎馬舞”給全球民眾帶來(lái)了許多歡樂(lè)，騎馬舞也是眼下各單位年會(huì)中最為流行的節(jié)目，但是由此發(fā)生的人身傷害現(xiàn)象亦不少見。

據(jù)報(bào)載，武漢某單位準(zhǔn)備年會(huì)演出，51歲的韓女士和另一名年齡相仿的同事決定跳騎馬舞，每天都練習(xí)2個(gè)多小時(shí)。幾天后，韓女士和同事感到膝關(guān)節(jié)處疼痛，休息2天后癥狀加重，不能上下樓，到醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)是膝關(guān)節(jié)軟組織磨損。據(jù)醫(yī)生介紹，騎馬舞中的半蹲動(dòng)作比較多，持續(xù)的屈膝易引起關(guān)節(jié)軟骨的磨損和肌腱、韌帶損傷。

近日，一名英國(guó)男子更是樂(lè)極生悲，在跳騎馬舞時(shí)突發(fā)心臟病猝死。這名46歲的英國(guó)男子名叫奇爾布萊德，是一名信息技術(shù)經(jīng)理，家住蘭開夏郡，是3個(gè)孩子的父親。

周六晚他與同事們?cè)诋?dāng)?shù)匾患揖频陞⒓庸九e辦的聚會(huì)，其間他狂跳“騎馬舞”助興，但不久突然出現(xiàn)胸痛癥狀而倒地。

盡管急救人員5分鐘內(nèi)趕到現(xiàn)場(chǎng)，但奇爾布萊德被送醫(yī)院后仍不治身亡。醫(yī)院驗(yàn)尸報(bào)告顯示，他的死因是急性心力衰竭。

這些事件引起了大家的議論：韓女士和同事跳騎馬舞受傷，是否可以認(rèn)定為工傷？如奇爾布萊德跳騎馬舞猝死發(fā)生在我國(guó)，按照中國(guó)的法律，是否可以認(rèn)定為工傷？

考量因素一： 從業(yè)人員的年齡和身份

上海匯業(yè)律師事務(wù)所洪桂彬律師認(rèn)為，韓女士年滿51歲，如其不符合55歲(管理技術(shù)崗位)延遲退休的條件，則其屬于達(dá)到法定退休年齡的人員。如韓女士屬于已領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的職工，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。雙方形成勞務(wù)關(guān)系，無(wú)法認(rèn)定工傷。

如韓女士未領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或辦理退休手續(xù)，此時(shí)雙方是否屬于勞動(dòng)關(guān)系并進(jìn)而認(rèn)定工傷呢？根據(jù)2011年7月1日實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《實(shí)施<中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法>若干規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，如因繳費(fèi)年限不足等原因?qū)е聼o(wú)法領(lǐng)取退休金，可通過(guò)一次性補(bǔ)繳至滿十五年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金；也可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)或者城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因此，除非單位惡意不辦理退休手續(xù)或雙方合意延遲辦理申領(lǐng)養(yǎng)老金手續(xù)，否則應(yīng)當(dāng)視為韓女士已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方仍屬勞務(wù)關(guān)系，無(wú)法認(rèn)定工傷。如屬于單位惡意不辦理或合意延遲申領(lǐng)，則雙方屬勞動(dòng)關(guān)系，依法可以認(rèn)定工傷。

洪桂彬律師認(rèn)為，人社部2013年1月24日公布的《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(征求意見稿)》規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡未辦理領(lǐng)取基本養(yǎng)老金或退休手續(xù)，仍在原用人單位工作，因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，根據(jù)《條例》的規(guī)定可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)受理。該意見似乎并未區(qū)分未辦理領(lǐng)取基本養(yǎng)老金或退休手續(xù)的原因，一律做可以認(rèn)定工傷的處理。今后會(huì)怎么樣認(rèn)定，還有待新規(guī)定的正式出臺(tái)。

考量因素二： 事故傷害的經(jīng)過(guò)

勞動(dòng)法專家嚴(yán)忠仁認(rèn)為，在不考慮韓女士年齡、身份等因素的情況下，職工為參加單位年會(huì)而發(fā)生的事故傷害能否認(rèn)定為工傷？對(duì)此問(wèn)題，現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》及各地的實(shí)施細(xì)則中并沒(méi)有作出詳細(xì)規(guī)定。

不過(guò)，在2005年國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)《關(guān)于職工參加單位組織的體育活動(dòng)受到傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》的復(fù)函中，對(duì)此問(wèn)題已有明確———“作為單位的工作安排，職工參加體育訓(xùn)練活動(dòng)而受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)中關(guān)于‘因工作原因受到事故傷害的’的規(guī)定，認(rèn)定為工傷?！眴挝唤M織年會(huì)表演“騎馬舞”與組織其他體育比賽性質(zhì)上并無(wú)差別，均屬于單位安排的活動(dòng)，反映了公司的意志。因此，一般工傷認(rèn)定實(shí)務(wù)中會(huì)認(rèn)為，只要是單位作為工作任務(wù)安排的文體活動(dòng)，員工在參與過(guò)程中發(fā)生的事故傷害，應(yīng)當(dāng)參照“工作原因”認(rèn)定工傷。

但事實(shí)上，韓女士能否認(rèn)定為工傷還有一個(gè)最關(guān)鍵的問(wèn)題需要討論，即本案的“事故傷害的經(jīng)過(guò)”是怎么樣的？是如新聞中所述的“膝關(guān)節(jié)軟組織磨損”嗎？并非如此。這只是“傷害結(jié)果”而非“事故傷害的經(jīng)過(guò)”。換言之，韓女士或單位向社保行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，如何確定事故傷害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等一系列關(guān)于這一事件的要素呢？有人說(shuō)，這幾天里總有某一天是事故傷害發(fā)生的時(shí)間，地點(diǎn)總歸是在單位里面吧？那也不盡然。

因?yàn)橐灿锌赡艽_實(shí)是在單位里排練過(guò)于勞累，但“膝關(guān)節(jié)軟組織磨損”這一傷害結(jié)果的爆發(fā)卻并非在排練之時(shí)、并非在單位里面。那在這種情形下，能說(shuō)這一事故傷害是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)嗎？嚴(yán)忠仁認(rèn)為，關(guān)于事故傷害經(jīng)過(guò)的這一待證事實(shí)無(wú)法得到固定，則當(dāng)事人在提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，首先就會(huì)面臨由于申請(qǐng)要素不符合法定條件而無(wú)法被受理的情況。

若要想最終被認(rèn)定為工傷，那就需要在申請(qǐng)時(shí)即明確上述要素。

考量因素三： 從搶救到死亡的時(shí)間

如奇爾布萊德跳騎馬舞受傷死亡事件發(fā)生在我國(guó)，按照中國(guó)的法律，是否可以認(rèn)定為工傷？

原勞動(dòng)部制定的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》明確規(guī)定，在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是《工傷保險(xiǎn)條例》施行后，以上規(guī)定被廢止。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，才能“視同工傷”。

天冊(cè)律師事務(wù)所胡泉律師指出，在工作時(shí)間和工作崗位上因疾病造成的死亡不屬于工傷范圍。但是，畢竟是死在工作崗位上，甚至很有可能與本人工作勞累精神緊張的種種因素有關(guān)，需要合情合理處理。所以，《工傷保險(xiǎn)條例》把突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效作為視同工傷處理。

所謂“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。據(jù)此，只有當(dāng)奇爾布萊德被送往醫(yī)院后在48小時(shí)內(nèi)不治身亡，才可以認(rèn)定為工傷，超過(guò)48小時(shí)后不治身亡的，就不能認(rèn)定為工傷。

相關(guān)鏈接

員工吃年夜飯摔傷公司拒認(rèn)工傷敗訴

張某是某涂料銷售公司的銷售部總監(jiān)。按照慣例，公司各部門每年都會(huì)組織迎春聚餐。2011年1月20日晚上，張某經(jīng)董事長(zhǎng)同意，在聚餐前就公司一年的銷售情況做簡(jiǎn)短的總結(jié)發(fā)言，之后與同事共進(jìn)晚餐。不料，當(dāng)晚8點(diǎn)30分年夜飯快結(jié)束時(shí)，張某不慎在飯店門口摔倒。其后他仍隨部分同事到KTV去唱歌，不久離開。后來(lái)張某感覺(jué)不適，經(jīng)醫(yī)院診斷為左髕骨骨折。張某后被青浦區(qū)人保局認(rèn)定為工傷。

工傷認(rèn)定后，涂料公司不服，認(rèn)為張某在當(dāng)晚聚餐活動(dòng)中并未受傷，活動(dòng)結(jié)束后其私自邀請(qǐng)部分同事去KTV，其間并無(wú)不適。即便他摔傷了，也是因?yàn)樗罅匡嬀扑?。公司辯稱，聚餐行為既不是勞動(dòng)合同約定的義務(wù)，也不是工作中必需的應(yīng)酬和公司的強(qiáng)制行為，且聚餐不具備工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的特征，也不構(gòu)成因公外出。因此，公司認(rèn)為張某的摔傷不符合工傷認(rèn)定條件，訴至法院請(qǐng)求撤銷認(rèn)定。

青浦法院審理認(rèn)為，張某作為公司職工，所在部門年會(huì)系公司日常運(yùn)營(yíng)的有機(jī)組成部分，不能將之與公司的純粹生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相割裂。聚餐的費(fèi)用由公司加以報(bào)銷，且張某在聚餐期間對(duì)工作情況進(jìn)行了總結(jié)，所以事故發(fā)生當(dāng)晚的聚餐活動(dòng)并非私人聚會(huì)。公司員工楊某和趙某陳述了張某確系在聚餐活動(dòng)中摔傷，區(qū)人社局依據(jù)所取的證據(jù)，認(rèn)定該事故屬于在工作期間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的情形并無(wú)不當(dāng)。最終，法院維持了區(qū)人社局對(duì)張某工傷的認(rèn)定。(周斌)

第四篇：無(wú)證醉酒駕駛-算不算工傷？

[案情]

一個(gè)星期天的早上，在一家廣告公司上班的小陳按照單位的要求到公司加班。中午，部門負(fù)責(zé)人安排所有加班人員到飯店集體用餐，下午繼續(xù)加班。吃過(guò)飯后，小陳便準(zhǔn)備騎著自己的兩輪摩托車返回公司，但忽然發(fā)現(xiàn)摩托車快沒(méi)油了，就打算先到與單位相反方向最近的一個(gè)加油站去加油。結(jié)果，在去加油站的途中，意外的發(fā)生了交通事故，小陳本人受了傷，住院治療花去3000多元錢。后經(jīng)公安交通部門事故責(zé)任認(rèn)定：交通事故形成的主要原因是由他人駕駛機(jī)動(dòng)車違章造成的，但同時(shí)也查明，小陳屬于酒后、無(wú)證駕駛。事后，小陳找到公司，說(shuō)自己是因工受傷，要求公司報(bào)銷所有治療、誤工等費(fèi)用。但是，公司卻認(rèn)為：

一、小陳不是上班途中受傷，二、小陳屬于酒后無(wú)證駕駛才發(fā)生了交通事故，所以，所有責(zé)任都應(yīng)該由他自己來(lái)承擔(dān)，公司沒(méi)有任何責(zé)任。

[問(wèn)題]

小陳屬于工傷嗎？公司應(yīng)不應(yīng)該賠償小陳的損失？為什么？

A.事故發(fā)生在周日，不是工作日時(shí)間，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

B.小陳因?yàn)槟ν熊嚊](méi)油了又去單位相反方向的加油站加油，不是返回單位的直線路徑,故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上班途中”發(fā)生的事故，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

C.雖然醉酒是誘發(fā)交通事故的原因，但卻不是導(dǎo)致小陳直接受傷的原因，交通事故形成的主要原因?qū)儆谒笋{駛機(jī)動(dòng)車違章造成的，小陳是在“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

D.小陳無(wú)證駕駛，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于違反治安管理的行為，再結(jié)合他人駕駛機(jī)動(dòng)車違章的原因，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車交通事故受傷，所以不能認(rèn)定為工傷。

[評(píng)析]

本案事實(shí)十分清楚，案情并不復(fù)雜，但爭(zhēng)議卻很大，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是定性問(wèn)題，即小陳的行為究竟是否構(gòu)成工傷？按照《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院令[2003]第375號(hào)）第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十六條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的?！北景妇烤箲?yīng)如何適用法律，是否構(gòu)成工傷？應(yīng)當(dāng)考慮以下幾點(diǎn)：

1、雖然事故發(fā)生在周日，不是工作日時(shí)間，但是加班是單位集體安排的，不是職工個(gè)人私下的加班，因此，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是工作時(shí)間。同時(shí)，為了加班去單位的途中也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是上下班途中。

2、通常認(rèn)定工傷的“上下班途中”要求必須是從居住地或出發(fā)地直接到單位的必經(jīng)路徑，或者是下班后離開單位到自己的第一站目的地，不能把上下班途中寬泛化。本案中，集體用餐后直接返回單位，當(dāng)然是在“上班途中”。但是小陳因?yàn)槟ν熊嚊](méi)油了又去單位相反方向的最近的加油站加油，這雖然不是返回單位的直線路徑，但由于小陳是開摩托車到飯店集體用餐的，返回時(shí)當(dāng)然也得騎車回去，因此為摩托車加油保證車能返回單位，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是其返回單位所必須的，且該加油站是離單位最近的，是合理的路徑，因此，即便是去加油途中發(fā)生的交通事故，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上班途中”發(fā)生的事故。

3、小陳所受傷害屬不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中的“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”？如果職工上下班，走路或騎車（自行車、電動(dòng)車或摩托車），自己沒(méi)有違反交通規(guī)則，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而因他人駕駛機(jī)動(dòng)車違章造成事故，這當(dāng)然屬于“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害”，應(yīng)認(rèn)定為工傷；但如果職工本人和駕駛機(jī)動(dòng)車的他人均有過(guò)錯(cuò)，或者是只有職工本人有過(guò)錯(cuò)，那此時(shí)職工因機(jī)動(dòng)車事故所受傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷？對(duì)此，1996年的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（已廢止）規(guī)定“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”，即要求職工本人沒(méi)有責(zé)任或者是非主要責(zé)任，才認(rèn)定為工傷。

而現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)并沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車事故引發(fā)的原因和責(zé)任作出限定，僅第十六條規(guī)定作出了“

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的”三項(xiàng)排除規(guī)定。從其立法傾向來(lái)看，是擴(kuò)大了對(duì)職工的保障。但是具體如何理解和把握“因犯罪或違反治安管理傷亡的”、“醉酒導(dǎo)致傷亡的”規(guī)定？

本案中，交通責(zé)任事故認(rèn)定，小陳無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車以及他人駕駛機(jī)動(dòng)車違章是事故原因。那“無(wú)證駕駛”和“醉酒駕駛”機(jī)動(dòng)車屬不屬于“違反治安管理”行為？《治安管理處罰法》中沒(méi)有列明“無(wú)證駕駛”

和“醉酒駕駛”機(jī)動(dòng)車是違反治安管理處罰法應(yīng)受治安管理處罰的行為，我們認(rèn)為不能擴(kuò)張解釋，不能將其理解為是“違反治安管理”的行為。當(dāng)然對(duì)此，理論界和司法實(shí)踐中有很大的爭(zhēng)議。此外，雖然醉酒是誘發(fā)交通事故的原因，但卻不是導(dǎo)致小陳直接受傷的原因，因此也不適用“醉酒導(dǎo)致傷亡的”不能認(rèn)定工傷的規(guī)定。綜上所述，我們認(rèn)為，小陳雖然無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，再結(jié)合他人駕駛機(jī)動(dòng)車違章的原因?qū)е聶C(jī)動(dòng)車交通事故致傷，但其屬于在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

第五篇：實(shí)習(xí)期間受傷不算工傷但可獲賠償

問(wèn)鼎HR總監(jiān)殿堂的《人力資源操作大全》系列

實(shí)習(xí)期間受傷不算工傷但可獲賠償

每年都有大量在校的大中專、職業(yè)技校的學(xué)生到相關(guān)單位實(shí)習(xí)鍛煉，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)過(guò)程中發(fā)生人身傷亡的事件也時(shí)有發(fā)生，那么，這些受傷學(xué)生能夠享受工傷保險(xiǎn)待遇嗎？近日，成都市武侯區(qū)法院審理了這樣一起案件。并認(rèn)為，實(shí)習(xí)生不是《勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)者，他和用人單位之間沒(méi)有建立事實(shí)或者法律上的勞動(dòng)關(guān)系，因此，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)過(guò)程中受傷，不享受工傷保險(xiǎn)待遇，該類案件不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)解的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)屬于《民法通則》調(diào)解的一般的民事侵權(quán)案件。

案情回放實(shí)習(xí)期間意外受傷

廖軍（化名）系成都交通學(xué)校2001級(jí)1班學(xué)生，2003年9月，經(jīng)學(xué)校安排推薦，他到市內(nèi)某汽運(yùn)四分公司參加汽車維修實(shí)習(xí)。同年12月26日下午，廖軍在實(shí)習(xí)單位上班工作時(shí)，被實(shí)習(xí)單位的駕駛員何林倒車時(shí)撞傷，隨即被送往醫(yī)院救治。2003年12月30日，成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定廖軍受傷屬工傷性質(zhì)。2004年7月27日，成都市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)廖軍的傷殘等級(jí)為七級(jí)。

同年9月23日，廖軍以工傷待遇爭(zhēng)議為由，向成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系、該爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由決定終止審理。2004年11月4日，廖軍遂向法院起訴，請(qǐng)求判令實(shí)習(xí)單位、撞傷他的司機(jī)及學(xué)校連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)71417.40元。

法庭辯論 三被告均稱不擔(dān)責(zé)任

在庭審中，汽運(yùn)公司辯稱，汽運(yùn)公司對(duì)于廖軍的受傷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，何林倒車符合操作規(guī)范，廖軍受傷是因其違反作業(yè)規(guī)則，橫穿試車道所致，其對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。廖軍主張的醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。而廖軍所在的交通學(xué)校未盡到實(shí)習(xí)教學(xué)過(guò)程中的組織、管理義務(wù)，應(yīng)就廖軍的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而交通學(xué)校認(rèn)為，學(xué)校與廖軍間存有教育合同關(guān)系，而本案系侵權(quán)訴訟，交通學(xué)校并非侵權(quán)行為人，故學(xué)校并非賠償義務(wù)人。而撞傷廖軍的司機(jī)何林認(rèn)為，自己作為汽運(yùn)公司的職工，是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中造成廖軍的人身?yè)p害，對(duì)損害發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決 傷者不享受工傷待遇

武侯區(qū)法院審理后認(rèn)為，廖軍系交通學(xué)校的在校學(xué)生，基于學(xué)校的安排到汽運(yùn)四分公司實(shí)習(xí)，是其學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸。廖軍與汽運(yùn)四分公司間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，也未建立實(shí)質(zhì)意《人力資源方案大全》,7000多份方案,只需288元,貨到付款,QQ：523332713 問(wèn)鼎HR總監(jiān)殿堂的《人力資源操作大全》系列

義上勞動(dòng)者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受勞動(dòng)法的調(diào)整。廖軍在實(shí)習(xí)單位雖然是因?qū)嵙?xí)受傷，但不能享受工傷待遇，其所受損害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。因此，法院依照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作出判決，汽運(yùn)公司向廖軍償付人身?yè)p害賠償金共計(jì)32762.81元。

以案說(shuō)法 此案具有示范作用

實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中受傷應(yīng)該如何適用法律？在我國(guó)法律目前沒(méi)有明確的規(guī)定、審判實(shí)踐中又存在認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的情況下，此案的判決具有示范作用和現(xiàn)實(shí)意義。

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇”的規(guī)定，只有屬于工傷事故范圍的職工，才能向用人單位提出工傷損害的賠償請(qǐng)求。在校學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間建立的不是勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)習(xí)生的身份仍是學(xué)生，不是勞動(dòng)者，因此不具備工傷保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w資格，在實(shí)習(xí)過(guò)程中受傷不享受工傷保險(xiǎn)待遇。

《人力資源方案大全》,7000多份方案,只需288元,貨到付款,QQ：523332713