第一篇：《生化戰(zhàn)場(chǎng)》對(duì)抗模式人類通關(guān)心得體會(huì)

《生化戰(zhàn)場(chǎng)》對(duì)抗模式人類通關(guān)心得體會(huì)

首先要時(shí)刻記住的三點(diǎn)：抱團(tuán)，別掉隊(duì)，救隊(duì)友。這是基本中的基本，一旦你在慌亂中忘記了這些，你很快會(huì)被變異者盯上丟了小命。問(wèn)我為什么？ 第一，抱團(tuán)是為了有足夠的火力；

第二，不掉隊(duì)是為了不落單，變異者最喜歡一起圍殲落單的人類，削弱人類的實(shí)力；

第三，救隊(duì)友是為了保護(hù)戰(zhàn)斗力，活著的人，不管他是菜鳥(niǎo)還是高手，總能提供火力，分散變異者 ～～注意力，千萬(wàn)別為了圖一時(shí)時(shí)間快不救隊(duì)友，別人都掛了，就輪到你了，逃不掉滴～～

猥瑣流。這種戰(zhàn)法適合戰(zhàn)力中等或中等偏下的隊(duì)伍。簡(jiǎn)而言之，就是第一關(guān)大家一起，等第二關(guān)的時(shí)候，留一個(gè)人在老家，其他人以最大速度最高效率占領(lǐng)據(jù)點(diǎn)，即使隊(duì)伍力量不夠強(qiáng)全軍覆沒(méi)了，多少也能拖一點(diǎn)時(shí)間的，這個(gè)時(shí)候，窩在老家的那個(gè)人就能起作用了，他只要堅(jiān)持到時(shí)間條滿就可以獲得勝利。這種戰(zhàn)法會(huì)隨著關(guān)數(shù)增加作用愈發(fā)明顯，因?yàn)樽儺愓咭サ侥阈枰臅r(shí)間更長(zhǎng)了。但并不是說(shuō)這種戰(zhàn)術(shù)百試百靈，如果在第二關(guān)就有變異者察覺(jué)并且對(duì)窩在老家的人發(fā)動(dòng)襲擊，那么你們的勝算就很難說(shuō)了。

沖刺流。這種戰(zhàn)法適合整體隊(duì)伍的力量比較強(qiáng)大的情況。Rush流，顧名思義，是向前沖，因?yàn)樵趯?duì)抗模式中，不論是玩家扮演的變異者還是脆弱的電腦AI都是無(wú)限復(fù)活的，長(zhǎng)時(shí)間地耗下去當(dāng)然意味著子彈告急，不僅如此，時(shí)間長(zhǎng)了誰(shuí)都會(huì)疲累，如果人類一旦被打散，打亂，那么全滅也只是時(shí)間問(wèn)題了。Rush流中，你可以放心的對(duì)你的隊(duì)友說(shuō)：“我的后背就拜托給你了！”唯一要小心的就是隊(duì)伍的尾巴被變異者拖住，如果前面的人不及時(shí)支援，繼續(xù)向前沖，那么隊(duì)形就拉長(zhǎng)了，后果就不用我說(shuō)了。

常規(guī)流。這種戰(zhàn)法一般情況下通用。不求速度，求穩(wěn)健，最大限度的保護(hù)每個(gè)隊(duì)友，隊(duì)伍緩慢向前推移?？傮w而言，也沒(méi)有什么大的弱點(diǎn)，就是要互相掩護(hù)。

個(gè)人英雄主義。如果你的隊(duì)友是連對(duì)抗模式規(guī)則都摸不著頭腦的小白，或者大搖大擺從你倒地的身體邊晃過(guò)，亦或是在據(jù)點(diǎn)旁邊打轉(zhuǎn)卻不知道干什么……那么你只有這個(gè)選項(xiàng)了。做好準(zhǔn)備，首先你本人要有足夠的實(shí)力，還有必死的覺(jué)悟。上吧，能無(wú)視的盡量無(wú)視，直沖據(jù)點(diǎn),占領(lǐng)據(jù)點(diǎn)，拖延時(shí)間，吸引變異者注意力，然后……光榮犧牲，如果你足夠彪悍，剩下來(lái)的時(shí)間是不夠變異者全滅那些菜鳥(niǎo)的。

原文地址：http://www.youjidi.net/article/html/12902.html

第二篇：生化心得體會(huì)

生化心得體會(huì)——糖的一生

糖是人體所必需的一種營(yíng)養(yǎng)，經(jīng)人體吸收后馬上轉(zhuǎn)化為碳水化合物，以供人體能量。糖主要分為單糖和雙糖。單糖——葡萄糖，分子式為C6分子單鏈，人體可以直接吸收再轉(zhuǎn)化為人體所需。雙糖——食用糖，有些糖人體不能直接吸收，須經(jīng)胰蛋白酶轉(zhuǎn)化為單糖再被人體吸收利用。以上便是糖的簡(jiǎn)介，接下來(lái)便是進(jìn)入我們正題——糖的一生。

說(shuō)道糖的一生，那可是多姿多彩，但又是那么的短暫。糖的一生最主要的就是糖代謝，糖代謝又分為好多種，什么糖的氧化，磷酸戊糖途徑，糖原合成與分解和糖異生。當(dāng)人吃東西的那一刻起，便到了糖的繁殖期。糖的繁殖分為三種，第一是食物會(huì)在人的轉(zhuǎn)化為糖。第二種是肝糖原分解成為糖。第三種是非糖的物質(zhì)轉(zhuǎn)化如甘油，乳酸及生糖氨基酸通過(guò)上面所說(shuō)糖代謝中的糖異生轉(zhuǎn)化為糖。而糖的繁殖期是非常短暫的。因?yàn)槿梭w時(shí)時(shí)刻刻都需要消耗能量，而葡萄糖作為人體能量的直接來(lái)源，所以他也被時(shí)時(shí)刻刻的轉(zhuǎn)化為能量，也就是糖的去路。糖的去路大致分為5種。第一種是糖的氧化分解。第二種是肝糖原和肌糖原的合成。第三種是轉(zhuǎn)化為其他糖類糖類近似物。第四種是轉(zhuǎn)化為非糖物質(zhì)。第五種是隨人的尿液或汗液排出體外，而出現(xiàn)這種情況就是臨床上所說(shuō)的糖尿病，由此可以看出糖的代謝是多模的重要。

提到糖代謝，最主要的就是糖的無(wú)氧氧化和糖的有氧氧化。因?yàn)樘堑拇蟛糠秩ヂ范际亲叩倪@條路徑，而這兩條途徑中最重要的就是有氧氧化。糖的無(wú)氧氧化一共有10步。葡萄糖磷酸化生成葡萄糖-6-磷酸；葡萄糖-6-磷酸轉(zhuǎn)變?yōu)楣?6-磷酸；果糖-6-磷酸轉(zhuǎn)變?yōu)楣?1,6-二磷酸；果糖-1,6-二磷酸裂解成2分子磷酸丙糖；磷酸二羥丙酮轉(zhuǎn)變?yōu)?-磷酸甘油醛；3-磷酸甘油醛氧化為1,3-二磷酸甘油酸；1,3-二磷酸甘油酸轉(zhuǎn)變成3-磷酸甘油；3-磷酸甘油酸轉(zhuǎn)換為2-磷酸甘油酸；2-磷酸甘油酸脫水生成磷酸烯醇式丙酮酸；磷酸烯醇式丙酮酸將高能磷酸基轉(zhuǎn)移給ADP生成ATP和丙酮酸。而這些過(guò)程可以規(guī)劃為活化、裂解、放能、還原。活化階段又分為磷酸化、異構(gòu)、再磷酸化。這些步驟中需要另一種人體必需物質(zhì)——酶的催化，這就是糖的無(wú)氧氧化。糖的有氧氧化就不向無(wú)氧氧化這樣簡(jiǎn)單，他不緊經(jīng)歷了無(wú)氧氧化的經(jīng)歷，已經(jīng)了無(wú)氧氧化沒(méi)有的經(jīng)歷。而有氧氧化又是錯(cuò)綜復(fù)雜的，雖然它分為葡萄糖經(jīng)酵解生成丙酮酸；丙酮酸進(jìn)入線粒體氧化脫羧生成乙酰輔酶A；乙酰輔酶A進(jìn)入檸檬酸循環(huán)以及氧化磷酸化生成ATP這三步。但每一步幽會(huì)多多少少分成號(hào)多小步，尤其是檸檬酸循環(huán)，竟分為8步，而其中又有很多的酶，而且乙酸輔酶A在很多代謝中都會(huì)產(chǎn)生，所以很多代謝都要經(jīng)過(guò)糖的有氧氧化，所以說(shuō)糖的有氧氧化是主要的，也是錯(cuò)綜復(fù)雜的。產(chǎn)生的能量也是最多的。接下來(lái)便是磷酸戊糖途徑，意思是從糖酵解的中間產(chǎn)物葡萄糖-6-磷酸開(kāi)始形成旁路，通過(guò)氧化、基團(tuán)轉(zhuǎn)移兩個(gè)階段生成果糖-6-磷酸甘油醛，從而返回糖酵解的代謝途徑，已成為磷酸為糖旁路。它分為兩個(gè)階段，第一是氧化階段，第二是一系列基團(tuán)轉(zhuǎn)化反應(yīng)。磷酸戊糖途徑的生理意義生成NADPH和磷酸戊糖。再來(lái)就是糖原的合成與分解，這也是最簡(jiǎn)單的途徑，糖原就是由多個(gè)葡萄糖連接成的多聚體，糖原的合成與分解受嚴(yán)格調(diào)控。最后就糖異生，也是相當(dāng)重的要一條途徑。糖異生的定義是饑餓下由非糖化合物（乳酸、甘油、生糖氨基酸等)轉(zhuǎn)變?yōu)槠咸烟腔蛱窃倪^(guò)程成為糖異生。糖異生的生理意義是維持血糖的恒定。它其中也是分為好多步，也是錯(cuò)綜復(fù)雜的，糖的異生一般發(fā)生在正在處于一種饑餓狀態(tài)下的人體，他們無(wú)法靠外界攝取糖類或者能量，只能靠體內(nèi)的一些非糖物質(zhì)進(jìn)行轉(zhuǎn)化為糖類，來(lái)提供體內(nèi)所需的能量。所以說(shuō)，糖異生也是糖代謝中的重要環(huán)節(jié)

以上是糖代謝的幾個(gè)大的方面，還有一些小的方面，比如說(shuō)隨著尿液與汗液排出體外，當(dāng)然這是一種病例的體現(xiàn)，如果有人發(fā)生這種情況，一是這個(gè)人體內(nèi)糖分過(guò)高，二是這個(gè)人體內(nèi)糖不能進(jìn)行正常的代謝，臨床上把這種現(xiàn)象成為糖尿病，得了這種病的人要及時(shí)去就醫(yī)，隨然剛開(kāi)始病狀不會(huì)很明顯，但如果到了最后，病情變得嚴(yán)重了那就會(huì)有一系列的后果，如：糖尿病足病、糖尿病腎病、糖尿病眼病、糖尿病腦病、糖尿病性心臟病、糖尿病胰腺癌、糖尿病皮膚病、糖尿病性病、糖尿病口腔病變、糖尿病視網(wǎng)膜病變、糖尿病神經(jīng)病變、糖尿病合并高血壓、無(wú)癥狀糖尿病、糖尿病ED。這些都是糖尿病的并發(fā)癥，這不禁讓我想起一句話，改編一下就是，糖尿病不是病，可病起來(lái)那是真要命呀。所以糖的代謝在人的一生當(dāng)中是不可缺少的東西。

以上便是我今天所介紹的我的生化心得——糖的一生

臨床三班

袁朔 201310010312

第三篇：生化課程心得體會(huì)

生化課程心得體會(huì)

生物化學(xué)是是在分子水平上研究生物體的組成與結(jié)構(gòu)、代謝及其調(diào)節(jié)的一門科學(xué)。其發(fā)展快、信息量豐富，有大量需要記憶的內(nèi)容，因此學(xué)好它不是一件容易的事情。下面就如何學(xué)好生物化學(xué)這門課程談一談自己的淺見(jiàn)。

1、學(xué)會(huì)做筆記

首先有一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)，上課時(shí)學(xué)生的主要任務(wù)時(shí)是聽(tīng)老師講課而不是做筆記，因此在課堂上要集中精力聽(tīng)講，一些不清楚的內(nèi)容和重要的內(nèi)容可以筆錄下來(lái)，以便課后復(fù)習(xí)和向老師求教。

2、懂得記憶法

學(xué)習(xí)生物化學(xué)時(shí)，最多的問(wèn)題是記不住學(xué)過(guò)的內(nèi)容。關(guān)于此問(wèn)題我的建議是：首先分清楚那些需要記憶，那些根本就不需要記憶。如氨基酸的三字母和單字母符號(hào)是需要記的，而許多生物分子的結(jié)構(gòu)式并不需要記；其次明白理解是記憶之母，因此對(duì)各章內(nèi)容，必須先對(duì)有關(guān)原理理解透，然后再去記憶；第三，記憶要講究技巧，多想想方法。

3、注意將原核系統(tǒng)和真核系統(tǒng)進(jìn)行比較

無(wú)論是原核生物還是真核生物，都在進(jìn)行DNA復(fù)制、轉(zhuǎn)錄、轉(zhuǎn)錄后加工、翻譯等基本的分子事件，兩類生物在這些事件上既有相同之處，也有許多差異。在學(xué)習(xí)的時(shí)候，時(shí)刻要注意將兩大系統(tǒng)進(jìn)行全面的比較。

4、注意將兩種不同的分子機(jī)制進(jìn)行比較

細(xì)胞內(nèi)的很多分子機(jī)制是很相似的，這就需要我們?cè)趯W(xué)習(xí)的時(shí)候，將相關(guān)聯(lián)的分子機(jī)制放在一起去領(lǐng)會(huì)、理解。

5、在分子生物學(xué)部分，要以“中心法則”為核心，“堿基互補(bǔ)配對(duì)”和“蛋白質(zhì)與核酸之間的相互作用”為主線，巧妙地利用“外因與內(nèi)因的關(guān)系”的理論，全面理解分子生物學(xué)的機(jī)制。

6、由表及里，循序漸進(jìn)，課前預(yù)習(xí)，課后復(fù)習(xí)。

以上是本人學(xué)習(xí)這門課程后的一點(diǎn)總結(jié)吧，如果能基本做好這幾點(diǎn)，我相信，生化的考試成績(jī)應(yīng)該比較理想。

第四篇：生化課程心得體會(huì)

生化課程心得體會(huì)

生物化學(xué)是是在分子水平上研究生物體的組成與結(jié)構(gòu)、代謝及其調(diào)節(jié)的一門科學(xué)。其發(fā)展快、信息量豐富，有大量需要記憶的內(nèi)容，因此學(xué)好它不是一件容易的事情。下面就如何學(xué)好生物化學(xué)這門課程談一談自己的淺見(jiàn)。

1、學(xué)會(huì)做筆記

首先有一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)，上課時(shí)學(xué)生的主要任務(wù)時(shí)是聽(tīng)老師講課而不是做筆記，因此在課堂上要集中精力聽(tīng)講，一些不清楚的內(nèi)容和重要的內(nèi)容可以筆錄下來(lái)，以便課后復(fù)習(xí)和向老師求教。

2、懂得記憶法

學(xué)習(xí)生物化學(xué)時(shí)，最多的問(wèn)題是記不住學(xué)過(guò)的內(nèi)容。關(guān)于此問(wèn)題我的建議是：首先分清楚那些需要記憶，那些根本就不需要記憶。如氨基酸的三字母和單字母符號(hào)是需要記的，而許多生物分子的結(jié)構(gòu)式并不需要記；其次明白理解是記憶之母，因此對(duì)各章內(nèi)容，必須先對(duì)有關(guān)原理理解透，然后再去記憶；第三，記憶要講究技巧，多想想方法。

3、注意將原核系統(tǒng)和真核系統(tǒng)進(jìn)行比較

無(wú)論是原核生物還是真核生物，都在進(jìn)行DNA復(fù)制、轉(zhuǎn)錄、轉(zhuǎn)錄后加工、翻譯等基本的分子事件，兩類生物在這些事件上既有相同之處，也有許多差異。在學(xué)習(xí)的時(shí)候，時(shí)刻要注意將兩大系統(tǒng)進(jìn)行全面的比較。

4、注意將兩種不同的分子機(jī)制進(jìn)行比較

細(xì)胞內(nèi)的很多分子機(jī)制是很相似的，這就需要我們?cè)趯W(xué)習(xí)的時(shí)候，將相關(guān)聯(lián)的分子機(jī)制放在一起去領(lǐng)會(huì)、理解。

5、在分子生物學(xué)部分，要以“中心法則”為核心，“堿基互補(bǔ)配對(duì)”和“蛋白質(zhì)與核酸之間的相互作用”為主線，巧妙地利用“外因與內(nèi)因的關(guān)系”的理論，全面理解分子生物學(xué)的機(jī)制。

6、由表及里，循序漸進(jìn)，課前預(yù)習(xí)，課后復(fù)習(xí)。

以上是本人學(xué)習(xí)這門課程后的一點(diǎn)總結(jié)吧，如果能基本做好這幾點(diǎn)，我相信，生化的考試成績(jī)應(yīng)該比較理想。

第五篇：對(duì)抗式訴訟模式研究

對(duì)抗式訴訟模式研究 作者：陳衛(wèi)東,張?jiān)聺M

來(lái)源：中國(guó)法學(xué)2009年5月 來(lái)源日期：2011-4-27 本站發(fā)布時(shí)間：2011-4-27 12:18:32 閱讀量：217次

綜觀當(dāng)代法治發(fā)達(dá)國(guó)家，刑事訴訟模式大致分為三類：英美法系的對(duì)抗式訴訟模式、大陸法系的審問(wèn)式訴訟模式和日本的混合式訴訟模式。刑事訴訟法修改前，我國(guó)屬于典型的審問(wèn)式模式，199【6】年我國(guó)刑事訴訟法在很多方面吸收了對(duì)抗制因素，其中對(duì)刑事審判方式所進(jìn)行的改革，正是向?qū)怪品绞降难莼Ｎ覈?guó)刑事訴訟法正面臨再次修改，訴訟模式的選擇不可回避，并且，研究訴訟模式是系統(tǒng)探究刑事訴訟諸內(nèi)容及其相互關(guān)系，促進(jìn)刑事訴訟科學(xué)化的需要。然而，學(xué)界在對(duì)抗式訴訟的基本法理、運(yùn)行機(jī)理方面都缺乏深入而具體的研究。這在一定程度上制約了我國(guó)刑事訴訟立法及訴訟制度的完善，因而，對(duì)抗式訴訟的研究就成為當(dāng)下刑事訴訟理論界亟需解決的重大課題。

一、對(duì)抗式訴訟模式的涵義及特征

在刑事訴訟中，對(duì)抗式訴訟模式以控辯雙方的訴訟對(duì)抗和法官的中立聽(tīng)證為基本特征，又稱當(dāng)事人主義訴訟模式。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人主義大致包括三項(xiàng)內(nèi)涵：一為當(dāng)事人對(duì)等主義，指原告(檢察官)和被告在訴訟中處于對(duì)等的地位;二為當(dāng)事人進(jìn)行主義，指訴訟以當(dāng)事人的主張、證據(jù)為中心，法院僅基于當(dāng)事人的訴求徑行裁判，對(duì)應(yīng)歐陸國(guó)家的調(diào)查原則;三為當(dāng)事人處分主義，指當(dāng)事人可以自由處分訴訟中的請(qǐng)求，刑事訴訟中的“有罪答辯”就是典型例證。[1]對(duì)抗式訴訟模式下，刑事案件的審理過(guò)程是由代表不同利益，甚或是相反利益的雙方就事實(shí)或者證據(jù)進(jìn)行辯論和對(duì)抗，由不偏不倚、中立公正的裁判者根據(jù)雙方提出的證據(jù)和辯論，作出獨(dú)立的判斷?！皩?duì)抗式的，或?qū)?adversary)，是用來(lái)指代這樣的情形：兩方或多方當(dāng)事人之間存在利益沖突，他們承擔(dān)了收集信息并在聽(tīng)證中提交信息的主要責(zé)任?！盵2]法官不參與爭(zhēng)議并在爭(zhēng)議當(dāng)事人之間保持公正。美國(guó)學(xué)者達(dá)馬斯卡教授稱對(duì)抗式審判模式是“理論上處于平等地位的對(duì)立雙方在有權(quán)決定爭(zhēng)端裁決結(jié)果的法庭面前所進(jìn)行的爭(zhēng)斗”。[3]對(duì)抗式模式將訴訟雙方視為法律地位平等的當(dāng)事人，并以抗辯的方式推進(jìn)訴訟。庭審的主要內(nèi)容是訴訟抗辯，控方承擔(dān)有罪的證明責(zé)任，辯方則辨駁防御。對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查主要采取“交叉詢問(wèn)”的方式。無(wú)論從當(dāng)事人地位、訴訟任務(wù)及職能，還是審查案件事實(shí)的方式上，對(duì)抗式訴訟模式皆注重從對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)事實(shí)和妥當(dāng)解決爭(zhēng)訟。

對(duì)抗式訴訟模式的精髓體現(xiàn)在庭審階段，審判前的偵查與起訴被視為對(duì)抗的準(zhǔn)備程序，強(qiáng)調(diào)訴訟的效率，但自二戰(zhàn)以來(lái)由于人權(quán)保障意識(shí)的強(qiáng)化，各國(guó)刑事訴訟立法亦重視審前程序?qū)埂？v觀對(duì)抗制運(yùn)行過(guò)程，我們認(rèn)為，其主要表現(xiàn)為：

第一，裁判者的中立性。糾紛的裁判者在訴訟中處于中立、消極的地位，與案件沒(méi)有利害關(guān)系，對(duì)案件也不存有偏見(jiàn)。裁判者在法庭上必須完整聽(tīng)取雙方辯論，不能先入為主。在英美法系國(guó)家，中立消極的裁判者由陪審團(tuán)和法官共同組成。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)案件事實(shí)的裁判，法官專理法律的適用，裁判者在法庭上不得進(jìn)行積極主動(dòng)的詢問(wèn)及調(diào)查行為，并在聽(tīng)取雙方的辯論和意見(jiàn)后作出裁判。

第二，庭前不作任何實(shí)質(zhì)性審查，實(shí)行起訴狀一本主義。對(duì)抗式訴訟以審判為中心，公正的審判必須在法官當(dāng)庭聽(tīng)取控辯雙方的爭(zhēng)辯后作出。法官在庭審前不接觸任何一方的證據(jù)材料，以防止法官預(yù)斷和偏見(jiàn)，保障公正判決。對(duì)抗式訴訟模式要求檢察官在起訴時(shí)只能移送一本起訴狀，并且起訴狀中不得含有任何能使法官產(chǎn)生預(yù)斷的內(nèi)容，由此保障訴訟以審判為中心。案件的訴訟結(jié)果必須皆出自法庭的審理，法官必須重視控辯雙方的意見(jiàn)，確保辯護(hù)權(quán)的切實(shí)實(shí)現(xiàn)。

第三，律師主導(dǎo)審判過(guò)程。律師參與訴訟是對(duì)抗式訴訟得以進(jìn)行不可或缺的重要前提，通常所說(shuō)的對(duì)抗也主要是律師代表雙方當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)抗。律師是法律“專家”，能依據(jù)事實(shí)及法律為當(dāng)事人爭(zhēng)得實(shí)體利益，律師的參與也使審理易于圍繞案情進(jìn)行，提高訴訟效率。整個(gè)訴訟過(guò)程律師成為主宰者而不僅僅是參與者，因?yàn)榉ü僭诼?tīng)取案件的過(guò)程中是被動(dòng)的，法官不能或很少針對(duì)案件相關(guān)問(wèn)題發(fā)問(wèn)，陪審團(tuán)同樣不允許發(fā)表意見(jiàn)，審判過(guò)程實(shí)際由雙方律師主導(dǎo)。

第四，被追訴人被賦予一系列的程序公正權(quán)利。[4]對(duì)抗式模式中，被追訴人擁有一系列訴訟權(quán)利，強(qiáng)調(diào)程序的公正性。這些權(quán)利包括：無(wú)罪推定的權(quán)利、不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、避免雙重危險(xiǎn)的權(quán)利、交叉詢問(wèn)的權(quán)利、享有獨(dú)立表達(dá)自己意見(jiàn)的權(quán)利和自由等等。這主要基于國(guó)家享有強(qiáng)大的公共資源，通過(guò)把國(guó)家的強(qiáng)大權(quán)力規(guī)制在特定的訴訟結(jié)構(gòu)規(guī)范中，同時(shí)也是保障追訴程序的正當(dāng)性。這些正當(dāng)程序的規(guī)制，保證了裁判是在公開(kāi)、公正的法庭上作出的，而不是在審前階段由一個(gè)官僚的國(guó)家機(jī)構(gòu)秘密作出。

用形象的語(yǔ)言形容，對(duì)抗式訴訟模式在英美法系國(guó)家就是一個(gè)講故事的過(guò)程，雙方當(dāng)事人彼此獨(dú)立，依次向沒(méi)有偏見(jiàn)、消極的法官或裁判者講述他們各自的故事，有人把這一過(guò)程比作講故事的比賽，誰(shuí)說(shuō)得更有吸引力、更有說(shuō)服力，誰(shuí)就贏得這個(gè)比賽，其故事就被接受。比賽的過(guò)程是由技術(shù)規(guī)則引導(dǎo)的，相應(yīng)的系列訴訟程序及規(guī)則即成為對(duì)抗式訴訟模式的重要特征之一。

當(dāng)然，在實(shí)施對(duì)抗式訴訟模式的典型國(guó)家，如英、美兩國(guó)，除具有對(duì)抗式的一些共同特征之外，由于兩國(guó)法律價(jià)值觀及律師制度等方面的不同，導(dǎo)致對(duì)抗式訴訟模式特征方面也存在一些差異。

二、對(duì)抗式訴訟模式在當(dāng)代的新發(fā)展

對(duì)抗式訴訟模式產(chǎn)生于英國(guó)，歷經(jīng)12世紀(jì)到19世紀(jì)長(zhǎng)期司法經(jīng)驗(yàn)的積累，并伴隨著諸多相關(guān)制度不斷發(fā)展完善，對(duì)英美法系其他國(guó)家產(chǎn)生了廣泛而又深遠(yuǎn)的影響。美國(guó)作為英國(guó)曾經(jīng)的殖民地，其訴訟制度與模式受到英國(guó)的直接影響。美國(guó)繼承并發(fā)展了對(duì)抗式訴訟模式，在開(kāi)放的美國(guó)較之相對(duì)保守的英國(guó)得到了前所未有的發(fā)展，形成了以法官消極聽(tīng)證、控審分離、控辯平等、被追訴人擁有一系列程序公正權(quán)利為基礎(chǔ)的當(dāng)代對(duì)抗式訴訟模式，權(quán)利保障也逐步由形式走向了實(shí)質(zhì)。進(jìn)而，美國(guó)成為當(dāng)代對(duì)抗式訴訟模式的典型國(guó)家。

二戰(zhàn)之后，隨著人權(quán)保障理念的逐步深入人心，刑事訴訟中的程序公正得到了前所未有的關(guān)注，對(duì)抗式訴訟模式的合理因素已越來(lái)越被大多國(guó)家所吸收、采納，成為刑事訴訟國(guó)際趨勢(shì)之一，并在近幾年幾大主要國(guó)家與地區(qū)的立法變動(dòng)與刑事訴訟的司法實(shí)踐中凸顯出來(lái)。

日本于“二戰(zhàn)”后在美國(guó)占領(lǐng)軍的主導(dǎo)下，進(jìn)行了憲法以及刑事司法改革。日本對(duì)刑事訴訟進(jìn)行了大規(guī)模的改造，在原有的職權(quán)主義訴訟格局中，吸收、引進(jìn)了當(dāng)事人主義的許多訴訟制度和原則，形成了頗具特色的混合型訴訟制度。目前其實(shí)踐中仍存在許多問(wèn)題，并在進(jìn)一步改革之中。??就刑事司法制度而言，具體包括如下改革內(nèi)容：為實(shí)現(xiàn)刑事審判的充實(shí)及迅速化修改刑事訴訟法;擴(kuò)充國(guó)選律師制度;引進(jìn)裁判員制度;強(qiáng)化檢察審查會(huì)的權(quán)限。[5]

俄羅斯于2001年11月12日通過(guò)了新的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》,2002年7月1日生效，其間又于2002年5月和7月分別通過(guò)了兩個(gè)法律對(duì)新法典進(jìn)行了部分修正。俄羅斯新刑事訴訟法引進(jìn)了對(duì)抗制，確立了雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗、而法官只是中立的裁判者的新概念，并確立了對(duì)抗式訴訟模式。該法第1條規(guī)定：(1)刑事訴訟應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人對(duì)抗的基礎(chǔ)上進(jìn)行。(2)刑事案件的控辯審三項(xiàng)職能應(yīng)當(dāng)彼此分立，同一機(jī)構(gòu)或官員不得同時(shí)承擔(dān)多項(xiàng)訴訟職能。(3)法院不應(yīng)成為刑事指控機(jī)構(gòu)，不應(yīng)偏向于控方或者辯方。法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人履行其訴訟義務(wù)和行使訴訟權(quán)利提供條件。(4)控辯雙方在法庭面前應(yīng)當(dāng)平等。該條是對(duì)憲法中有關(guān)對(duì)抗原則的落實(shí)和細(xì)化。[6](5)確立對(duì)強(qiáng)制措施的司法審查機(jī)制，強(qiáng)調(diào)對(duì)公民自由與財(cái)產(chǎn)的剝奪和限制應(yīng)由一名中立的法官作出的理念。確立司法審查原則，對(duì)于羈押、住宅勘驗(yàn)檢查搜查等強(qiáng)制偵查行為必須經(jīng)由法官?zèng)Q定方可進(jìn)行。

意大利在1988年刑訴法典中吸收了部分對(duì)抗制因素，弱化了法官對(duì)庭審的主導(dǎo)權(quán)，限制法官審前接觸案卷的范圍，強(qiáng)調(diào)控辯雙方對(duì)證據(jù)調(diào)查的積極作用。這種改革方式與我國(guó)199年進(jìn)行的庭審方式的改革如出一轍。該法一出臺(tái)就引起了世界的廣泛關(guān)注，因?yàn)檫@部法典對(duì)意大利傳統(tǒng)的職權(quán)主義刑事訴訟模式進(jìn)行了根本性的改造，引進(jìn)和移植了英美法系的對(duì)抗制刑事訴訟模式，從而使該國(guó)的刑事訴訟制度逐漸由原來(lái)的職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)向了對(duì)抗式訴訟模式。具體說(shuō)來(lái)，意大利的改革主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，貫徹抗辯原則，強(qiáng)調(diào)審判程序的中心地位。首先是轉(zhuǎn)移庭審主導(dǎo)權(quán)，由于抗辯原則要求證據(jù)的提出由控辯雙方負(fù)責(zé)，這就要求改革意大利原有的法官主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查的職權(quán)。另一方面的改革著力于重構(gòu)審前程序與審判程序的關(guān)系，確立審判程序的中心地位。第二，引入辯訴交易制度。

此外，意大利在前述改革的基礎(chǔ)上，推出了進(jìn)一步的改革措施。隨著憲法修正案對(duì)正當(dāng)程序原則與抗辯原則的正式確認(rèn)，以人權(quán)保障與提高訴訟效率為目標(biāo)，意大利刑事訴訟法開(kāi)始了新一輪的修改。比較重要的法律修改集中在提高訴訟效率與辯方調(diào)查權(quán)兩個(gè)方面。尤其是2000年對(duì)于辯方調(diào)查權(quán)的改革，進(jìn)一步打破控方在證據(jù)形成上的壟斷，擴(kuò)大律師在證據(jù)收集方面的作用，增加辯方對(duì)抗能力，使得意大利刑事訴訟的對(duì)抗式色彩更為濃厚。[7]

法國(guó)是大陸法系的主要代表國(guó)家之一，其刑事訴訟中保留的職權(quán)主義傳統(tǒng)較為明顯。但自進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)的幾年間，法國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行了幾次重大修改，改革的內(nèi)容涉及刑事司法制度以及權(quán)利保護(hù)等方面，其中對(duì)當(dāng)事人主義的借鑒以及人權(quán)保障的強(qiáng)化方面頗值得關(guān)注。特別是2000年6月15日修改后的法典增加了序言性條款，列舉規(guī)定了一些訴訟基本原則。這些原則主要包括：程序公正、對(duì)質(zhì)和平衡;控審分離;法律面前人人平等;無(wú)罪推定;保障辯護(hù)權(quán);司法保障;強(qiáng)制措施的必要性以及與犯罪嚴(yán)重程度相當(dāng);保護(hù)人的尊嚴(yán);程序便捷;保障被害人知情等權(quán)利。此外，在具體的改革措施上，進(jìn)一步完善了審前程序，特別增強(qiáng)了審前程序中被追訴人的權(quán)益保障，體現(xiàn)在加強(qiáng)了對(duì)拘留的法律控制，將律師介入偵查程序的時(shí)段提前，明確了偵查期限，增強(qiáng)了檢察官對(duì)偵查的控制能力，弱化了預(yù)審的強(qiáng)職權(quán)化和集權(quán)化色彩;尤其值得一提的是，新近的措施改革了作為職權(quán)主義重要特征之一的預(yù)審法官制度，創(chuàng)立了與之并列的自由與羈押法官制度，推行審前程序中的分權(quán)機(jī)制。此外，法國(guó)新近的改革推出了加強(qiáng)預(yù)審階段當(dāng)事人權(quán)利、增強(qiáng)審前程序中辯論的公開(kāi)性等措施，進(jìn)一步吸收了對(duì)抗式訴訟的因素。[8]

此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)自上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了多次修改，刑事訴訟法出現(xiàn)了較大程度的更新。就臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法近些年的重大發(fā)展，有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為下述三個(gè)方面的改革最為顯著：一是揚(yáng)棄根深蒂固的審判制度，將審判制度自“職權(quán)主義”轉(zhuǎn)為“當(dāng)事人進(jìn)行主義”;二是強(qiáng)化人權(quán)保障。確認(rèn)人權(quán)保障為刑事訴訟的重要價(jià)值，雖不能說(shuō)勝于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但最少與發(fā)現(xiàn)真實(shí)同等重要。三是削奪既有權(quán)力機(jī)關(guān)龐大的權(quán)力。[9]通過(guò)審視臺(tái)灣地區(qū)的具體改革措施以及對(duì)其實(shí)施效果的觀察，可以看出，近些年刑事訴訟法的重大改革已經(jīng)使得刑事審判實(shí)現(xiàn)了由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的重大轉(zhuǎn)變。

上述國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟的新發(fā)展，充分反映了刑事訴訟全球化趨勢(shì)的要求，凸顯出發(fā)展的共同趨勢(shì)。其內(nèi)容的變化，突出反映了對(duì)抗式訴訟模式的要求和特征，適應(yīng)了新形勢(shì)下保障人權(quán)的時(shí)代要求，改變了傳統(tǒng)的重實(shí)體輕程序的理念，使訴訟結(jié)構(gòu)更為科學(xué)合理，更加符合訴訟的特點(diǎn)和規(guī)律，日益顯示出對(duì)抗式訴訟模式旺盛的生命力。

三、對(duì)抗式訴訟模式的比較優(yōu)勢(shì)

通過(guò)上文可以看出，對(duì)抗式訴訟為眾多國(guó)家、地區(qū)刑事訴訟改革采納，成為當(dāng)今世界刑事訴訟改革的潮流。為什么對(duì)抗式訴訟模式受到如此廣泛的青睞?其具有哪些比較優(yōu)勢(shì)?

1.對(duì)抗式訴訟模式奉行程序法治原則

其運(yùn)行模式完全置于程序規(guī)則之下，充分體現(xiàn)了程序法治原則。在對(duì)抗式訴訟模式中，強(qiáng)調(diào)訴訟的進(jìn)行尤其是權(quán)力的行使嚴(yán)格依照法定程序，并明確規(guī)定違反程序的法律后果。如我們耳熟能詳?shù)拿滋m達(dá)警告、交叉詢問(wèn)規(guī)則、證據(jù)可采性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等等。以非法證據(jù)排除為例，在實(shí)行典型對(duì)抗式訴訟模式的美國(guó)，最初實(shí)行比較嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，非法搜查和扣押所獲得的證據(jù)必須自動(dòng)予以排除，排除的范圍也不斷擴(kuò)大，最終產(chǎn)生了毒樹(shù)之果規(guī)則。雖然近年美國(guó)聯(lián)邦最高法院為非法證據(jù)排除規(guī)則創(chuàng)制了一些例外，但就其范圍和力度方面，仍遠(yuǎn)比職權(quán)主義訴訟模式廣泛和強(qiáng)大。

2.對(duì)抗式訴訟模式尊重當(dāng)事人利益，平衡各方利益

對(duì)抗式訴訟模式使國(guó)家利益、民眾利益和個(gè)人權(quán)利得到平衡，當(dāng)事人的主體地位得到尊重。對(duì)抗式訴訟模式中，當(dāng)事人尤其是被追訴人的訴訟主體地位得以彰顯，參與訴訟的程度亦更加充分和公正，個(gè)人權(quán)利得到較好的保障。被追訴人享有較多的訴訟權(quán)利，形成與偵控機(jī)關(guān)的平等抗衡，從而積極參與訴訟以影響訴訟結(jié)果。同時(shí)，被追訴人可通過(guò)中立的第三者即裁判方對(duì)控方的追訴行為進(jìn)行審查，以保護(hù)自己的權(quán)利。被追訴人在訴訟中的自由和權(quán)利得以有力保障，各方利益得以適當(dāng)?shù)丶骖櫋?/p>

3.對(duì)抗式訴訟模式公開(kāi)、透明

在對(duì)抗式訴訟模式中，對(duì)有關(guān)案件事實(shí)、程序及證據(jù)的疑問(wèn)都是在公開(kāi)的法庭上解決的，通過(guò)控辯雙方的辯論和質(zhì)證活動(dòng)予以澄清，爭(zhēng)議的解決都是人們以看得見(jiàn)的方式進(jìn)行的，裁判的結(jié)論也是當(dāng)事人可以預(yù)期的，失去了當(dāng)事人腐蝕國(guó)家司法人員的機(jī)會(huì)，這不僅可通過(guò)程序防止官員腐敗行為的發(fā)生，增強(qiáng)司法的自主性，并且可以防止因?yàn)闄?quán)力的親和性使審判者偏向控訴方，有利于樹(shù)立裁判者的中立形象，使判決的結(jié)果更加令人信服，增強(qiáng)法律的權(quán)威。

4.對(duì)抗式訴訟模式為律師提供了廣闊的空間

律師在對(duì)抗式訴訟模式中享有充分的辯護(hù)自由度，在訴訟中發(fā)揮更大的作用。這與對(duì)抗式訴訟模式的公平競(jìng)爭(zhēng)理念密不可分。對(duì)抗式訴訟中，法庭審判以控辯雙方的舉證、問(wèn)證、辯證等質(zhì)證活動(dòng)為主線，法官處于消極被動(dòng)的地位，原則上無(wú)權(quán)主動(dòng)參與案件的調(diào)查與辯論，使包括律師辯護(hù)活動(dòng)在內(nèi)的控辯雙方的活動(dòng)異常突出和活躍。并且，對(duì)抗式訴訟模式強(qiáng)調(diào)交叉詢問(wèn)、反詢問(wèn)的辯護(hù)方式。而“反詢問(wèn)是為查明事實(shí)真相而創(chuàng)立的最大的法律裝置。有時(shí)辯護(hù)方只需通過(guò)對(duì)控方證人的反詢問(wèn)，抓住控方證人證言中的漏洞，便會(huì)取得勝訴?！盵10]再者，對(duì)抗式訴訟中，律師辯護(hù)的主動(dòng)性大大增強(qiáng)，律師積極而不是消極、主動(dòng)而不是被動(dòng)地去辯護(hù)，并極力提高自己的辯護(hù)技巧，注重經(jīng)驗(yàn)的積累和運(yùn)用，這都無(wú)疑會(huì)使律師在更大的自由氛圍中極盡所能，擴(kuò)大辯護(hù)的空間和效果。

5.對(duì)抗式訴訟模式易于發(fā)現(xiàn)真相

案件事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)是訴訟證據(jù)，而對(duì)抗式訴訟模式注重兩造平等的對(duì)抗過(guò)程，利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人舉證和調(diào)查證據(jù)的積極性。作為認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)的證據(jù)完全由控辯雙方收集和提供，其內(nèi)在動(dòng)因在于訴訟中控辯雙方與案件的實(shí)體判決之間的重大利害關(guān)系，由此，二者有足夠的動(dòng)力和壓力去收集盡可能多的與案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)。為維護(hù)乙方利益，控辯雙方對(duì)于犯罪是否成立都十分關(guān)心，在舉證和調(diào)查證據(jù)上，都力求使之對(duì)本方有利。裁判者的職責(zé)僅在于居中對(duì)控辯雙方提出的證據(jù)進(jìn)行審查、判斷并作出取舍，法官不主動(dòng)干涉當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)的活動(dòng)，從而使其中立性更具有保障，避免因過(guò)于主動(dòng)而在調(diào)查中逐漸偏向某一方，損害審判的公正性。加之訴訟證據(jù)規(guī)則的運(yùn)作、控辯雙方對(duì)同一證據(jù)的交叉詢問(wèn)等，都有助于對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面、深入地考察，從而更易于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。

當(dāng)然，對(duì)抗制也并非十全十美，也存在缺陷，比如：在發(fā)現(xiàn)真實(shí)方面，要求控辯雙方的證據(jù)得到對(duì)等的揭示，而這種對(duì)等揭示應(yīng)建立在控辯雙方收集證據(jù)能力方面的平衡上。但如何解決控辯雙方天然的不平衡及律師刑事辯護(hù)制度的內(nèi)在缺陷就是一個(gè)難以克服的問(wèn)題。另外，對(duì)抗式訴訟可能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)程序正義而在非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用中排除大量與審判有關(guān)的證據(jù)，從而影響案件事實(shí)的查明。同時(shí)對(duì)抗式訴訟模式也存在被告人主動(dòng)認(rèn)罪程序、辯訴交易等導(dǎo)致不公正壓力產(chǎn)生及過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生，使有罪之人逃脫法網(wǎng)等。

對(duì)抗式訴訟模式雖有缺陷，但完全可以通過(guò)建立和完善相關(guān)制度予以彌補(bǔ)。如針對(duì)對(duì)抗式訴訟可能拖延訴訟而對(duì)司法公正帶來(lái)的挑戰(zhàn)，一些西方學(xué)者在上世紀(jì)后期已有主張，正如Wilson and Grimwade一書(shū)中所言：只能通過(guò)立法針對(duì)對(duì)抗式訴訟模式進(jìn)行兩方面的改革來(lái)解決，即加強(qiáng)法官對(duì)刑事訴訟的控制和重新審視法庭上的沉默權(quán)。[11]而英國(guó)也進(jìn)行了相應(yīng)的改革，賦予刑事法院的法官在特殊案件中排除陪審團(tuán)參與審理的裁量權(quán)。[12]

四、對(duì)抗式訴訟模式的理論基礎(chǔ)

通過(guò)上文可以看出，對(duì)抗式訴訟模式相對(duì)于其他訴訟模式更符合刑事訴訟文明、民主的趨勢(shì)，顯示出其強(qiáng)大的生命力。那么，對(duì)抗式訴訟模式的理論基礎(chǔ)是什么?即哪些深層理論背景決定了對(duì)抗式訴訟具有上述比較優(yōu)勢(shì)呢?通過(guò)研讀中外學(xué)者的研究成果，可以看出，對(duì)抗式訴訟模式的理論基礎(chǔ)呈現(xiàn)出了多元化、開(kāi)放性的特點(diǎn)。

(一)真實(shí)發(fā)現(xiàn)理論

在英美法律制度下，對(duì)抗式訴訟方式通常被認(rèn)為容易也最可能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。發(fā)現(xiàn)真實(shí)理論是英美學(xué)者們非?？粗氐睦碚撘罁?jù)，“對(duì)抗式的支持者認(rèn)為，在這種訴訟制度下更有可能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)?！盵13]在對(duì)抗式模式中，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)完全由控辯雙方收集和提供，裁判方僅對(duì)雙方提出的證據(jù)進(jìn)行審查、判斷和取舍。由于訴訟中控辯雙方與案件的實(shí)體判決結(jié)果有著重大的利益關(guān)系，他們會(huì)積極獲取與案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)，并往往在法庭上對(duì)意見(jiàn)不一致的證據(jù)據(jù)理力爭(zhēng)，使得裁判者得以全面了解案件事實(shí)，從而冷靜思考，利于對(duì)案件事實(shí)作出客觀認(rèn)定。“一名法官要想做到公正，他最好讓爭(zhēng)訴雙方保持平衡而不要介入爭(zhēng)論。??假如一名法官親自檢驗(yàn)證人的證詞，那就是說(shuō)，他自甘介入爭(zhēng)論，從而有可能被甚囂塵上的爭(zhēng)吵遮住明斷的視線?！盵14]對(duì)抗式訴訟特別關(guān)注法庭上的質(zhì)證，質(zhì)證是對(duì)抗的雙方針對(duì)相對(duì)方所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)的活動(dòng)，帶有明顯的對(duì)抗性質(zhì)。質(zhì)證的主要方式是交叉詢問(wèn)，即對(duì)抗的一方對(duì)另一方的盤(pán)詰性詢問(wèn)，盤(pán)詰性詢問(wèn)具有攻擊反駁的性質(zhì)，若是支持性或進(jìn)一步說(shuō)明性的詢問(wèn)，則不屬于盤(pán)詰性詢問(wèn)。交叉詢問(wèn)被認(rèn)為是庭審中有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最佳途徑。

當(dāng)然，真實(shí)發(fā)現(xiàn)理論也受到很多人的挑戰(zhàn)，他們認(rèn)為兩個(gè)不同利益者進(jìn)行對(duì)抗，以說(shuō)故事的方式進(jìn)行各自的解釋，不但無(wú)助相反會(huì)阻礙發(fā)現(xiàn)真實(shí)。因?yàn)殡p方的動(dòng)機(jī)都是為了贏得比賽，很多人會(huì)不擇手段，去隱瞞或者歪曲事實(shí)真相。而在雙方極力隱瞞歪曲事實(shí)的過(guò)程中怎么可能去發(fā)現(xiàn)真實(shí)?如美國(guó)學(xué)者弗朗克在上世紀(jì)四十年代就對(duì)該模式發(fā)現(xiàn)真實(shí)的能力提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為對(duì)抗制中的各種游戲規(guī)則，包括證人制度和交叉詢問(wèn)制度，不但沒(méi)有促成對(duì)真相的挖掘，反而擾亂了法官和陪審員的視線，甚至誤導(dǎo)了他們，并對(duì)這種庭審方式進(jìn)行了形象的比喻，“就好比是醫(yī)生正在做臨床手術(shù)，而我們卻朝他的眼睛里扔胡椒面兒?！盵15]

(二)公平理論

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟任務(wù)是發(fā)現(xiàn)案件的“客觀真實(shí)”，“也就是說(shuō)，在刑事訴訟中，應(yīng)該確定犯罪事實(shí)是否發(fā)生，是否被告人所為，以及是否存在某種從重、加重、從輕、減輕或免除刑事責(zé)任的情節(jié)等。??司法機(jī)關(guān)所確定的這些事實(shí)，必須與客觀上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全符合、確實(shí)無(wú)疑?！盵16]而從認(rèn)識(shí)論的角度看，人的認(rèn)知能力是有限的，具體認(rèn)識(shí)只能是對(duì)客觀對(duì)象一定程度的認(rèn)知。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，顯然屬于具體認(rèn)識(shí)的范疇，是對(duì)案件事實(shí)拘于一定時(shí)限的認(rèn)識(shí)，完全再現(xiàn)過(guò)去的案件事實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的，也是無(wú)法考量的，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)應(yīng)把認(rèn)識(shí)論與司法實(shí)踐的實(shí)際操作結(jié)合起來(lái)，既不能夸大司法人員的認(rèn)識(shí)能力和實(shí)際能力，也不能消極應(yīng)付案件事實(shí)，而是盡可能接近案件的客觀真實(shí)。在刑事司法證明中，并不要求也不必要窮盡與案件相關(guān)的所有事實(shí)，只是就裁判需要的事實(shí)予以查明。裁判前，這些事實(shí)是模糊的，對(duì)這部分事實(shí)如何去發(fā)現(xiàn)，需要公平的方法和程序去確定，而最好的方法就是設(shè)計(jì)好解決爭(zhēng)端的程序，而且這個(gè)程序的底限要求是必須對(duì)雙方公平。對(duì)抗制就是符合這個(gè)條件的最好程序方法，它可以解決公平問(wèn)題，讓雙方有足夠的時(shí)間、資源和足夠的平等地位，幫助法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)，即使不能完全發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)(事實(shí)上也不需要)，但至少發(fā)現(xiàn)事實(shí)的機(jī)會(huì)是公平的，公平使?fàn)幵A雙方能夠積極參與對(duì)抗，最大程度實(shí)現(xiàn)訴訟正義，提高裁判的公信力。

(三)權(quán)利保障理論

權(quán)利保障制度與西方政治制度關(guān)系密切。西方政治制度建立在深刻的政治學(xué)基礎(chǔ)之上，人們對(duì)國(guó)家權(quán)力持有很深刻的懷疑，因?yàn)閲?guó)家在對(duì)個(gè)人進(jìn)行干預(yù)時(shí)，可能牽涉的是對(duì)個(gè)人的自由甚至生命予以剝奪的問(wèn)題，特別在刑事訴訟的過(guò)程中更是如此。在對(duì)個(gè)人進(jìn)行刑事追究的過(guò)程中，最重要的是保障其不受不公正的待遇。但這并不意味放棄追究，如果一個(gè)人的行為對(duì)社會(huì)、他人造成了損害，構(gòu)成犯罪，當(dāng)然要追究，但追究的過(guò)程應(yīng)當(dāng)公正。在英美法國(guó)家，甚至包括法、德等一些大陸法國(guó)家，有一種觀念，即個(gè)人相對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)比較渺小，處在弱勢(shì)地位，需要設(shè)立一個(gè)制度，在國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力干預(yù)個(gè)人生活時(shí)，尤其是在刑事訴訟這一最激烈的沖突結(jié)合點(diǎn)上，必須考慮怎樣保護(hù)個(gè)人的合法訴訟權(quán)益不因?yàn)閺?qiáng)大的國(guó)家權(quán)力而遭受侵害。所以如果對(duì)抗制不能幫助發(fā)現(xiàn)真實(shí)，也不能提供公平的機(jī)會(huì)，那么在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力介入的情況下，就不可能有公平，因此需盡可能去保證個(gè)人不受不公正的待遇，個(gè)人的權(quán)利不受侵犯?！胺ㄍサ臉?gòu)建也是完成一個(gè)附加的政治目的：保證控方的權(quán)力不是一般形式的行使，這樣，被告人的審判權(quán)利保護(hù)所有的公民免受政府權(quán)力和資源的可能濫用?！盵17]而程序正義要求裁判者是無(wú)偏私的，這幾乎得到了世界普遍的承認(rèn)。獲得一個(gè)無(wú)偏私的法庭的權(quán)利，不僅得到相關(guān)國(guó)際條約，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《美洲國(guó)際公約》、《人權(quán)和基本自由保障公約》等的認(rèn)可，也得到一些國(guó)家的憲法及法律的承認(rèn)。對(duì)抗式訴訟模式則最大限度地提供了對(duì)個(gè)人的保護(hù)。首先，對(duì)抗式訴訟模式實(shí)行庭前證據(jù)展示制度，能夠保證被告人一方了解被指控事實(shí)的所有證據(jù)，并籍此作好充分的庭審準(zhǔn)備工作。庭前準(zhǔn)備工作的充分與否直接決定庭審效率的高低與否，因?yàn)樾室彩钦x的應(yīng)有之義;其次，對(duì)抗式訴訟模式的一系列精細(xì)規(guī)則原則性地為法官提供了自由心證的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)為當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)抗、辯論指引了攻防的方向;再次，法官的中立性和消極性為其必須充分考慮控辯雙方的意見(jiàn)提供了保證，加之交叉詢問(wèn)規(guī)則的運(yùn)用，使證據(jù)的采用、事實(shí)的認(rèn)定成為控辯雙方訴訟行為的結(jié)果，避免了法官的恣意，益于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。對(duì)抗式訴訟模式的法治理念以“有權(quán)利就有救濟(jì)”及“三權(quán)分立制衡原理”為基礎(chǔ)，其刑事訴訟觀建立在個(gè)人權(quán)利保障與社會(huì)之犯罪控制并重的價(jià)值觀上。“我們不僅需要規(guī)范與秩序，更需要正義?！盵18]此為民主國(guó)家之真諦，其中“秩序”與“正義”孰輕孰重，更是民主體制與專制體制之分野。[19]英美法系國(guó)家堅(jiān)持程序正義，關(guān)注基本人權(quán)，被認(rèn)為是取得與公共秩序價(jià)值衡平的惟一方法。正是在正當(dāng)法律程序的價(jià)值理念下，強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障，英美法系國(guó)家構(gòu)建了對(duì)抗式訴訟模式，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)等及審判者的中立，重視當(dāng)事人在刑事訴訟中的作用，以程序制約權(quán)力，防止國(guó)家權(quán)力的擅斷，充分保障公民的權(quán)利。

(四)公信力理論

刑事訴訟中實(shí)行對(duì)抗式訴訟模式除了對(duì)國(guó)家與個(gè)人的沖突作出處理，解決雙方的糾紛之外，另一個(gè)重要的功能是它的社會(huì)角色作用，即通過(guò)對(duì)抗式訴訟，為產(chǎn)生可接受的結(jié)論而設(shè)計(jì)一些實(shí)際的法律規(guī)則，昭示人們的行為規(guī)范、價(jià)值取向、守法態(tài)度，并增強(qiáng)裁判的公信力。對(duì)抗式訴訟形成的裁判，如果被公眾所接受，認(rèn)為是對(duì)該犯罪行為的正確處理、是可信的，就意味著為公眾設(shè)計(jì)了一個(gè)行為規(guī)范。所以，訴訟模式的設(shè)計(jì)必須是使公眾認(rèn)為其結(jié)果是可接受的、可信的。而公眾之所以信任結(jié)果是因?yàn)樗麄兏敢饨邮軓?qiáng)調(diào)定罪科刑的確定性，而不愿意冒控告無(wú)辜人的風(fēng)險(xiǎn)。為此，對(duì)抗式訴訟被設(shè)計(jì)為一個(gè)非常艱難的“考試”，有諸多制度的制約，如陪審團(tuán)制度、超出合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)、復(fù)雜精細(xì)的證據(jù)規(guī)則等。對(duì)它的限制越多則越難以通過(guò)這個(gè)考試，一旦通過(guò)，其結(jié)果的正確性就越是令人信服，從而引領(lǐng)人們的行為。

以上不難看出，對(duì)抗式訴訟模式的各理論基礎(chǔ)是不斷發(fā)展變化的，有的甚至是建立在否定前者的基礎(chǔ)上，但又相互滲透相互依賴，從不同的視角基于不同的目的，得出的結(jié)論就可能不盡相同，但無(wú)論如何，這些理論基礎(chǔ)對(duì)對(duì)抗式訴訟模式都起到了不同的詮釋作用，因而都是非常重要的。

五、中國(guó)應(yīng)堅(jiān)持對(duì)抗式訴訟模式改革

當(dāng)下，由于我國(guó)的對(duì)抗制不具有實(shí)質(zhì)的對(duì)抗，造成庭審的虛置，對(duì)抗制庭審方式的進(jìn)一步落實(shí)與實(shí)現(xiàn)即成為刑事訴訟法再修改引人注目的焦點(diǎn)之一。

通過(guò)上文的論述可以看出，對(duì)抗式訴訟相對(duì)于其他訴訟模式來(lái)說(shuō)，具有巨大的比較優(yōu)勢(shì)。并且，從其建立的理論基礎(chǔ)來(lái)看，對(duì)抗式訴訟模式更符合當(dāng)下刑事訴訟理論的新發(fā)展。

1.實(shí)行對(duì)抗式訴訟是由我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)狀決定的

在審問(wèn)式訴訟模式的影響下，我國(guó)似乎培養(yǎng)了最優(yōu)秀的警察、最優(yōu)秀的預(yù)審員，形成了最為有效的挖掘案件真相的“能力”，而辯方的抗辯能力卻不同程度地被忽視了，隱藏著淪為訴訟客體的極大風(fēng)險(xiǎn)。更令人堪憂的是刑訊逼供與審問(wèn)式訴訟模式的伴生問(wèn)題。近幾年，中國(guó)刑事司法程序不斷受到錯(cuò)案的拷問(wèn)。如果我們將發(fā)現(xiàn)真相的重心從放在被告人的口供上轉(zhuǎn)移到法庭的審判中，具體落實(shí)到法庭審判的公開(kāi)對(duì)抗上，那么刑訊逼供在很大程度上是可以被遏制的，同時(shí)我們還得到了更加公正、公平的訴訟程序，更加呵護(hù)被追訴人權(quán)益保障的訴訟程序。況且，加強(qiáng)對(duì)抗式訴訟模式改革也是進(jìn)一步深化改革的需要?！伴_(kāi)弓沒(méi)有回頭箭”,199年刑事訴訟法修改，已汲取了相當(dāng)?shù)膶?duì)抗式因素，“強(qiáng)化了控審雙方的舉證和辯論，形成控審分離、控辯對(duì)抗、法官居中裁判的審判格局，增強(qiáng)了刑事審判程序的對(duì)抗性和公正性;避免法官預(yù)斷，防止‘先定后審’，強(qiáng)化庭審功能;強(qiáng)化辯護(hù)職能、庭審辯護(hù)方的防御能力?！盵20]使我國(guó)的借鑒有了一定的基礎(chǔ)：司法人員通過(guò)近些年的理論學(xué)習(xí)及司法實(shí)踐，不僅逐步形成了重視程序、程序公正、人權(quán)保障、限制權(quán)力等對(duì)抗式訴訟模式的司法理念，也自然地養(yǎng)成了對(duì)抗式訴訟模式的一些行為模式。法官逐步由積極探求事實(shí)真相的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O的被動(dòng)聽(tīng)審者角色;司法資格考試制度的實(shí)行，使法官、檢察官等司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)有明顯提高，律師隊(duì)伍的數(shù)量大幅度增長(zhǎng);控辯雙方平等對(duì)抗的格局逐步形成;而隨著全球一體化進(jìn)程，社會(huì)民眾不斷接收先進(jìn)法律理念的熏陶，為對(duì)抗式訴訟模式的運(yùn)轉(zhuǎn)形成了良好的司法環(huán)境;等等。這些都是實(shí)行對(duì)抗式訴訟模式的有利條件。我國(guó)的刑事司法改革已進(jìn)入“瓶頸”階段，改革必須前行，但任重而道遠(yuǎn)。而從我國(guó)的訴訟實(shí)際看，更需要對(duì)抗式訴訟模式的規(guī)范，并使制度得以貫徹和落實(shí)，提高正當(dāng)程序保護(hù)人權(quán)的力度。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)表明，我國(guó)的刑事訴訟模式是“審問(wèn)式模式的因素有余，而對(duì)抗式模式的因素不足。”

2.實(shí)行對(duì)抗式訴訟是訴訟基本規(guī)律使然

對(duì)抗制反映訴訟的基本規(guī)律，是堅(jiān)持改革的另一個(gè)重要理由。從認(rèn)識(shí)論角度看，在尊重事物規(guī)律的基礎(chǔ)上，方能更好地發(fā)揮該事物的作用和功能。訴訟解決社會(huì)主體刑事實(shí)體利益沖突，控辯對(duì)抗是社會(huì)主體刑事實(shí)體利益沖突在訴訟上的延伸。盡管現(xiàn)代社會(huì)擬制當(dāng)事人廣泛介入訴訟，增強(qiáng)了訴訟的理性，減弱了控辯雙方的“切膚之恨”，但控辯對(duì)抗的天然基礎(chǔ)不曾動(dòng)搖。對(duì)抗是訴訟的內(nèi)在根據(jù)，沒(méi)有爭(zhēng)斗就沒(méi)有訴訟。這里，“對(duì)抗”或“爭(zhēng)斗”具有利益爭(zhēng)執(zhí)和程序?qū)镜碾p重意義。??訴訟中控辯雙方的關(guān)系始終以實(shí)體利益沖突為內(nèi)核，以程序性對(duì)抗為表征;兩者互相依存，缺一不可。??實(shí)體利益沖突的存在始終是程序性對(duì)抗產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)和前提。但在實(shí)體利益進(jìn)入訴訟程序后，程序性對(duì)抗的規(guī)則、強(qiáng)度和處理方式對(duì)實(shí)體利益沖突的解決就具有了決定性意義。[21]實(shí)體利益的沖突性，決定了訴訟程序的進(jìn)行必然是在雙方對(duì)抗的機(jī)制中進(jìn)行，尊重雙方的不同利益，給予雙方充分展示矛盾、觀點(diǎn)、證據(jù)、意見(jiàn)、事實(shí)的機(jī)會(huì)，裁判者兼聽(tīng)雙方的意見(jiàn)后，作出裁判，這被認(rèn)為是公正的。換句話說(shuō)，實(shí)體利益沖突處理結(jié)果的公正也有賴于程序中控辯雙方的對(duì)抗。順應(yīng)訴訟規(guī)律的模式要求，會(huì)通暢訴訟，彰顯正義和效率。否則，會(huì)阻礙訴訟，并產(chǎn)生不公正的結(jié)果。上述國(guó)家的刑事訴訟改革也從另一個(gè)角度印證了刑事訴訟必須符合訴訟規(guī)律的必要性。

3.實(shí)行對(duì)抗式訴訟是國(guó)際刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)

通過(guò)前文對(duì)對(duì)抗制訴訟模式在當(dāng)代新發(fā)展的介紹可以看出，從國(guó)際范圍看，對(duì)抗制是刑事訴訟模式發(fā)展的趨勢(shì)，各國(guó)的刑事訴訟法越來(lái)越傾向于體現(xiàn)人權(quán)保障及正當(dāng)程序的理念，注重落實(shí)《歐洲人權(quán)公約》、《羅馬規(guī)約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際性規(guī)則的要求。而對(duì)抗式訴訟模式正契合了上述公約的要求，因而各國(guó)刑事訴訟模式也逐步顯示出對(duì)抗式的特征。英美法系國(guó)家在原有的對(duì)抗式基礎(chǔ)上，更加完善。而大陸法系國(guó)家“總體來(lái)看，控辯式已經(jīng)成為大陸法系國(guó)家庭審改革的方向和趨勢(shì)。這一切源于國(guó)際性、區(qū)域性人權(quán)公約與刑事司法準(zhǔn)則關(guān)于正當(dāng)程序與公正審判以及保護(hù)被告人訴訟權(quán)利的普遍要求?！盵22]尤其值得注意的是，各國(guó)進(jìn)行刑事訴訟法修改，無(wú)一不是從職權(quán)制轉(zhuǎn)向?qū)怪?，這應(yīng)當(dāng)被看作經(jīng)驗(yàn)性的證據(jù)。這一趨勢(shì)和變化，反映出對(duì)抗式訴訟模式符合訴訟基本規(guī)律的要求、符合現(xiàn)代社會(huì)刑事訴訟目的的要求、符合刑事訴訟全球范圍內(nèi)民主、文明的要求，反映了在司法正義的感召下，司法技術(shù)規(guī)范可以跨越國(guó)別脫離不同的價(jià)值理念和法律傳統(tǒng)的牽制，從而具有普適性。

六、中國(guó)對(duì)抗式訴訟模式的改革路徑

我國(guó) 1979年刑事訴訟法確立了超職權(quán)主義訴訟模式，庭前審查采取實(shí)體性審查;法官主導(dǎo)法庭審判。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，對(duì)抗制對(duì)于我國(guó)的實(shí)務(wù)部門和學(xué)術(shù)界而言，都是十分陌生的問(wèn)題，即使在199年刑事訴訟法修改之時(shí)，人們對(duì)對(duì)抗制的了解依然十分有限，當(dāng)時(shí)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)對(duì)抗制缺乏明確、深入的了解與認(rèn)識(shí)，有關(guān)對(duì)抗制度的翻譯資料及國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究都較少。在這種狀況下，1996年刑事訴訟法修改，通過(guò)廢除卷宗移送制度，增強(qiáng)庭審控辯對(duì)抗，強(qiáng)調(diào)減少法官審前預(yù)斷與居中裁判，大幅度地引入了對(duì)抗制因素，對(duì)我國(guó)過(guò)去一直堅(jiān)持的職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行了修正，庭審的對(duì)抗制大大增強(qiáng)。但毋庸置疑，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法在影響訴訟模式的控辯審三大職能制度設(shè)計(jì)及實(shí)踐中，仍存在不適應(yīng)對(duì)抗式訴訟模式要求的因素，缺乏真正的對(duì)抗，有虛置化傾向。筆者認(rèn)為，從我國(guó)的現(xiàn)狀出發(fā)，對(duì)癥下藥，亟需在以下幾方面作出調(diào)整：

(一)強(qiáng)化控辯平衡，增強(qiáng)公平對(duì)抗的基本條件

首先，在控訴方面，檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位不符合對(duì)抗式訴訟模式的建構(gòu)及運(yùn)行要求。我國(guó)憲法及刑事訴訟法把檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位確定為法律監(jiān)督者，對(duì)刑事訴訟中的審判方和對(duì)方當(dāng)事人地位的辯護(hù)方享有法律監(jiān)督的權(quán)利;并把“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”作為刑事訴訟中調(diào)整公、檢、法三家基本關(guān)系的原則。這無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中，都與對(duì)抗式訴訟模式的要求不符。法律監(jiān)督者的訴訟地位使公訴人往往超越于辯方甚至審判方。在執(zhí)行基本原則過(guò)程中，又常常僅注重“互相配合”，這些現(xiàn)象必然造成審判者不中立、法官控審不分的超職權(quán)主義庭審方式的弊端。審判中立、控辯雙方訴訟地位平等，形成科學(xué)對(duì)抗是控辯式訴訟模式的內(nèi)在要求，控辯雙方必須是地位平等的訴訟參與者。檢察機(jī)關(guān)作為控訴職能的承擔(dān)者，追訴犯罪是其天職，從心理學(xué)的角度來(lái)看，其追訴的心理傾向不可能在其承擔(dān)監(jiān)督職能時(shí)予以消失。當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)的追訴應(yīng)具有客觀公正性，而追訴的客觀公正性并不能消除其追訴的本能要求。為適應(yīng)其本能要求，并保證刑事訴訟中控辯雙方的科學(xué)平等對(duì)抗，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位確定為與辯方平等的參訴人，重構(gòu)其審判監(jiān)督者的身份，重新確立控辯雙方的正確關(guān)系，堅(jiān)持平等對(duì)抗原則，堅(jiān)守雙方訴訟地位平等、訴訟權(quán)利對(duì)等的理念。為此，需重新確立控辯審三方的關(guān)系，適應(yīng)對(duì)抗式訴訟模式的需要，真正貫徹控審分離、控辯平等、審判者中立的要求。這也是刑事訴訟中司法公正真正實(shí)現(xiàn)賴以存在的科學(xué)模式架構(gòu)。

在控辯式訴訟模式中，將檢察機(jī)關(guān)(公訴人)定位為與辯護(hù)方地位平等的參訴人，是控辯式訴訟模式的內(nèi)在要求，是訴訟文明、民主的趨勢(shì)。檢察官的同等參訴人地位適應(yīng)控辯雙方合理的訴訟關(guān)系，對(duì)于保持科學(xué)合理的訴訟模式、實(shí)現(xiàn)訴訟公正具有保證作用。為確保控辯的平等，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)增加“控辯平衡”的基本原則，在基本原則的指導(dǎo)下，設(shè)立相應(yīng)的制度內(nèi)容，以限制公權(quán)力、擴(kuò)大私權(quán)利，形成控辯雙方的真正平衡。只有控辯雙方平衡，才能形成對(duì)抗，才能實(shí)現(xiàn)公正。需要說(shuō)明的是，改革控方的法律監(jiān)督方式，決不意味取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，而是改變監(jiān)督的路徑，把控訴職能與監(jiān)督職能有效分離，控者專司控訴，監(jiān)督者專行監(jiān)督權(quán)。

其次，在辯護(hù)方面，強(qiáng)有力的辯護(hù)是訴訟得以對(duì)抗的基本動(dòng)因，而我國(guó)目前的刑事辯護(hù)率較低，據(jù)1998年-2005年《中國(guó)法律統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)，在刑事訴訟法修改后的1997年，律師參與刑事訴訟率為54.5%，而之后呈現(xiàn)下滑趨勢(shì)，到2004年則下降到44.9%。另?yè)?jù)學(xué)者考察，北京市律師人均辦理刑事案件，從1990年2.64件下降到2000年的0.78件，律師為犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)比率不足10%。[23]刑事辯護(hù)狀況令人擔(dān)憂。在這種狀況下，大多被告人只能孤零零地面對(duì)實(shí)力強(qiáng)勁的公訴人，在控辯雙方實(shí)力懸殊十分明顯的狀況下，法庭的裁決難言公正，被告人的合法權(quán)益難以保障，被告人被判無(wú)罪的可能性極低。[24]保證被告人所享有的辯護(hù)權(quán)，才能談得上公正，控辯平衡才能體現(xiàn)公正，這就是程序的價(jià)值與作用所在，“程序是一種看得見(jiàn)的正義”的說(shuō)法亦基于此。另外，由于律師的職業(yè)行為規(guī)范不健全甚或不合理，導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師違反職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律甚至出現(xiàn)非法行為妨礙司法公正的現(xiàn)象。所以，必須規(guī)范辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)行為，加強(qiáng)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)紀(jì)律，以適應(yīng)對(duì)抗式訴訟模式中對(duì)辯護(hù)一方的內(nèi)在要求。提高律師的參辯率及辯護(hù)質(zhì)量，應(yīng)采取以下措施：第一，應(yīng)當(dāng)廢除刑法第306條關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定。我國(guó)1997年修改的刑法增加了第306條，把辯護(hù)人列為偽證罪的主體，這種法律規(guī)定必然妨礙律師辯護(hù)制度作用的正常發(fā)揮。律師辯護(hù)制度是為了保障司法公平公正而設(shè)立的，是法制建設(shè)民主化的充分體現(xiàn)，從訴訟結(jié)構(gòu)看，也是對(duì)抗式訴訟模式充分體現(xiàn)人權(quán)保障功能的必然要求，否則，這種科學(xué)的對(duì)抗難以形成。該條款在司法實(shí)踐中容易被某些司法人員當(dāng)作職業(yè)報(bào)復(fù)的口實(shí)，嚴(yán)重影響律師辯護(hù)的積極性，破壞律師制度的健康發(fā)展，進(jìn)而導(dǎo)致人們對(duì)整個(gè)辯護(hù)制度失去信心，這對(duì)于對(duì)抗式訴訟模式的機(jī)制將是嚴(yán)重的破壞，更有礙刑事訴訟中人權(quán)保障、司法公正的實(shí)現(xiàn)。第二，加強(qiáng)對(duì)律師違法、違業(yè)行為的懲戒，逐步實(shí)現(xiàn)律師的行業(yè)管理，切實(shí)實(shí)現(xiàn)律師行業(yè)的高度自治，由律師自我管理、自我約束、自我規(guī)范。需要指出的是，律師的懲戒不應(yīng)由作為相對(duì)方的控方進(jìn)行，律師作為法律服務(wù)者，系非官方主體，是與公權(quán)相對(duì)應(yīng)的維護(hù)私權(quán)的重要力量，是對(duì)抗式訴訟模式中不可或缺的有機(jī)組成部分。由控方負(fù)責(zé)懲戒會(huì)嚴(yán)重破壞對(duì)抗式訴訟模式的根基，而應(yīng)由自治組織律師協(xié)會(huì)或第三方的人民法院進(jìn)行。同時(shí)，必須加強(qiáng)律師的權(quán)利保障。如，律師在場(chǎng)權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、庭審舉證質(zhì)證辯論權(quán)利、庭審言論豁免權(quán)等能有效支撐對(duì)抗式訴訟模式正常運(yùn)轉(zhuǎn)的律師所必需的權(quán)利。同時(shí)，通過(guò)完善法律規(guī)定，加強(qiáng)律師自律、注重律師自身職業(yè)道德、業(yè)務(wù)水平的提高;并應(yīng)采取有效措施發(fā)展律師隊(duì)伍，使我國(guó)的律師制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，與控訴一方形成科學(xué)、平等的對(duì)抗，為對(duì)抗式訴訟模式的合理機(jī)制運(yùn)行奠定前提和基礎(chǔ)。對(duì)抗式訴訟模式的實(shí)質(zhì)意義在于提高控辯雙方對(duì)訴訟進(jìn)程和結(jié)果的影響，而不僅僅在形式上?？v觀我國(guó)實(shí)際，辯方力量的加強(qiáng)是完善我國(guó)對(duì)抗式模式的根本所在。

(二)強(qiáng)化法官中立，提高裁判公信力

對(duì)抗式訴訟模式的基本特征之一是審判者的超然中立地位。對(duì)審判者而言，公正是其裁判的核心追求，它必然要求法官居于客觀、中立無(wú)偏的地位，對(duì)于控辯雙方一視同仁。而在我國(guó)的刑事訴訟司法實(shí)踐中，由于傳統(tǒng)糾問(wèn)訴訟模式的影響，法官往往衷情于追究犯罪，檢法一體共同承擔(dān)追究犯罪的任務(wù)。反映在司法實(shí)踐中就是法官具有明顯的追訴傾向，表現(xiàn)在對(duì)辯護(hù)律師一定程度上的偏見(jiàn)，對(duì)律師的程序權(quán)利不予重視，對(duì)律師的觀點(diǎn)不予采納。審判實(shí)踐中常遇見(jiàn)的現(xiàn)象，如公訴人因需要補(bǔ)充偵查而申請(qǐng)延期審理的，法官一般都允許，而辯護(hù)律師提出申請(qǐng)重新鑒定、通知新的證人到庭作證以及調(diào)取新的物證等法定訴訟權(quán)利時(shí)，法官則時(shí)有限制;公訴人請(qǐng)求發(fā)言，則法官一般允許，而辯護(hù)律師請(qǐng)求發(fā)言往往予以限制，甚至加以排斥，判決書(shū)往往用一句常見(jiàn)的套話即辯護(hù)人的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，使得律師所有的努力到此終結(jié)。此類做法，在法院刑事審判庭中決非鮮見(jiàn)。審判方對(duì)控辯雙方的不同態(tài)度，某種意義上影響了司法公正，并在一定程度上限制、剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，反映了人們包括部分司法人員對(duì)律師辯護(hù)活動(dòng)在訴訟模式運(yùn)行機(jī)制中的重要作用認(rèn)識(shí)上的模糊乃至于偏見(jiàn)。而對(duì)抗式訴訟模式的正常運(yùn)作，需要法官做到消極被動(dòng)，以超然中立的身份介入訴訟，對(duì)控辯雙方一視同仁，確?？剞q雙方參與機(jī)會(huì)平等。為此，法官應(yīng)轉(zhuǎn)變對(duì)自己訴訟角色的認(rèn)識(shí)，作為中立消極的裁判者，應(yīng)擺脫追訴犯罪的傾向，正確認(rèn)識(shí)對(duì)抗式訴訟中律師辯護(hù)活動(dòng)的重要作用，充分重視律師的辯護(hù)意見(jiàn)。律師辯護(hù)意見(jiàn)是律師辯護(hù)行為的終點(diǎn)和指向，也是辯護(hù)方對(duì)抗控訴方起訴意見(jiàn)的精華所在，法官對(duì)其充分重視，才能正確發(fā)揮對(duì)抗式訴訟模式中的職能作用。就現(xiàn)行司法實(shí)際狀況而言，只有重視了辯護(hù)律師意見(jiàn)，法官才會(huì)改變偏見(jiàn)，平等對(duì)待控辯雙方，真正做到消極被動(dòng)。為此，辯護(hù)方提出了哪些辯護(hù)意見(jiàn)、是否采納辯護(hù)意見(jiàn)、采納與否的原因，法官在判決書(shū)中都應(yīng)該明示，以判決書(shū)這一有形載體制約法官，在判決書(shū)中對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)語(yǔ)焉不詳應(yīng)成為可以上訴或重審的理由，以此改變法官傾向追訴的認(rèn)識(shí)及做法，使之成為訴訟中真正的消極被動(dòng)者。

(三)強(qiáng)化庭審對(duì)抗，調(diào)動(dòng)控辯雙方積極性

庭審是對(duì)抗式訴訟模式的落腳點(diǎn)，審判的中心和重心，是決定被告人命運(yùn)的關(guān)鍵階段，也是展示刑事司法公正的主要領(lǐng)域。然而，雖然我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法確定了對(duì)抗式庭審的大框架，但在庭審程序的具體涉及和掌握上仍有走過(guò)場(chǎng)之嫌。司法實(shí)踐中，對(duì)抗式庭審多數(shù)情況下流于形式，表現(xiàn)在沒(méi)有對(duì)抗、、不讓當(dāng)事人說(shuō)話、以辯論代替質(zhì)證、證人鑒定人不出庭，沒(méi)有盤(pán)詰性詢問(wèn)等。以上現(xiàn)象的形成，其主要原因是能夠解決被告人刑事責(zé)任的問(wèn)題已在庭外解決。而這種狀況的出現(xiàn)，又是以下原因所致。一是庭審法官預(yù)斷;二是庭審法官?zèng)]有權(quán)力獨(dú)立審判案件;三是庭審規(guī)則不完善，不能形成有效的控辯對(duì)抗。因此，應(yīng)解決庭審流于形式問(wèn)題，增加審判活動(dòng)中的對(duì)抗制因素，切實(shí)貫徹對(duì)抗求真的精神。為此應(yīng)采取以下措施：其一，排除法官預(yù)斷。法官預(yù)斷是對(duì)抗式庭審的大敵，一旦法官預(yù)斷，對(duì)抗式庭審就不可能發(fā)揮作用。法官預(yù)斷的最大來(lái)源是卷宗，針對(duì)遏制法官預(yù)斷的效果而言，對(duì)抗式訴訟模式中的起訴書(shū)一本主義顯然優(yōu)于職權(quán)主義訴訟模式的言詞直接原則。我國(guó)1996年的刑事訴訟法修改，移送主要證據(jù)復(fù)印件，目的是為了切斷審查公訴程序和法庭審判之間的聯(lián)系，防止負(fù)責(zé)審查起訴的法官在開(kāi)庭審判前即對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷。由于控辯審三方對(duì)于“主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”的認(rèn)識(shí)不一致，特別是由于刑事訴訟法及相應(yīng)的司法解釋并未對(duì)上述所謂“主要證據(jù)”的范圍作出嚴(yán)格規(guī)范的限定，使得檢察官在庭審中突然襲擊的情況時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致控辯審三方之間相互沖突不斷。在諸多情況下，其危害程度較之原先的“先定后審”有過(guò)之而無(wú)不及。加之，檢察官庭后移送卷宗的做法，使法官的庭前閱卷轉(zhuǎn)為庭后閱卷，易于形成心證，庭審流于形式不可避免。因此，為排除法官預(yù)斷，應(yīng)改行起訴狀一本主義，運(yùn)用證據(jù)交換解決律師的知情權(quán)問(wèn)題，為庭審對(duì)抗奠定基礎(chǔ)。與此同時(shí)，堅(jiān)決貫徹回避制度，凡是在已經(jīng)進(jìn)行的訴訟程序中接觸過(guò)案件的人都應(yīng)該排除在案件的裁判者之外。其二，由合議庭主導(dǎo)裁判。裁判應(yīng)由親身經(jīng)歷審判的法官組成的合議庭在聽(tīng)取各方陳述、考慮各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出，這是法官庭審存在的依據(jù)，也是庭審展開(kāi)的目的。然而我國(guó)司法實(shí)踐中，案件審理完畢后，往往要經(jīng)歷法官到庭長(zhǎng)再到分管院長(zhǎng)的審批，裁判方能作出，有些案件還需要經(jīng)過(guò)由院領(lǐng)導(dǎo)和資深法官組成的審判委員會(huì)討論決定。由此，庭審活動(dòng)中就不必要強(qiáng)調(diào)對(duì)抗，庭審的功能被弱化，刑事訴訟法確立的對(duì)抗式庭審的大框架也被虛置，更不會(huì)言及具體程序規(guī)則的完善。因此，應(yīng)取消司法實(shí)踐中的案件審批制度，改革審判委員會(huì)由討論案件轉(zhuǎn)為疑難案件咨詢機(jī)構(gòu)乃至取消審判委員會(huì)，由合議庭自主決定裁判的結(jié)果。其三，完善庭審質(zhì)證程序與規(guī)則，充分質(zhì)證，擺脫筆錄中心主義。質(zhì)證是對(duì)抗式訴訟模式的典型特征，它是一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人提出的證據(jù)所進(jìn)行的口頭的質(zhì)疑詢問(wèn)，并由對(duì)方答復(fù)的訴訟行為。通過(guò)質(zhì)證，控方可以證明其追訴的合法性和合理性;辯方可以抵御不公指控，免受不當(dāng)裁判;法庭可以明辨是非，勘破真?zhèn)?，以便正確裁判。如果說(shuō)庭審是刑事訴訟的中心，質(zhì)證則是庭審的中心。然而，司法實(shí)踐中，證人不出庭成為司空見(jiàn)慣的場(chǎng)景，[25]言詞證據(jù)往往得不到有效質(zhì)證，書(shū)面證言充斥庭審調(diào)查活動(dòng)，當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)被架空，雙方的對(duì)抗無(wú)法展開(kāi)。所以，應(yīng)明確法庭調(diào)查的質(zhì)證程序，如，交叉詢問(wèn)質(zhì)證程序。明確質(zhì)證的本質(zhì)特征是對(duì)抗性的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)、交叉詢問(wèn)的盤(pán)詰性以及主詢問(wèn)、反詢問(wèn)、再詢問(wèn)、最后詢問(wèn)等程序規(guī)則，使證據(jù)內(nèi)容的各個(gè)方面都能得到比較充分的顯現(xiàn);確保需要出庭的證人、鑒定人能夠出庭，構(gòu)建合理的證人出庭作證制度，真正貫徹“質(zhì)證原則”，落實(shí)被告人的質(zhì)證權(quán)，只有被當(dāng)庭質(zhì)證的庭審證詞才能成為定罪量刑的根據(jù);貫徹言詞直接原則和集中審理原則，擺脫筆錄中心主義，集中體現(xiàn)對(duì)抗式訴訟模式雙方抗辯求真的理念，使案件事實(shí)在“辯”中自明。為避免質(zhì)證造成的庭審?fù)享?，防止證據(jù)突襲，實(shí)現(xiàn)有序?qū)徖?，還應(yīng)結(jié)合好庭前證據(jù)交換制度，并做好爭(zhēng)點(diǎn)整理工作。

(四)關(guān)注審前程序中的對(duì)抗，將對(duì)抗貫穿訴訟全過(guò)程

需要明確的是，雖然對(duì)抗式訴訟模式貫徹嚴(yán)格的審判中心主義，但控辯雙方的對(duì)抗不應(yīng)僅體現(xiàn)在審判程序中，同樣應(yīng)體現(xiàn)在庭審前的程序中。審前程序已具備糾紛的雙方機(jī)制，“而刑事訴訟的基本特征在于解決爭(zhēng)議必須有代表理性和正義的中立的第三者存在，由第三者在糾紛當(dāng)事人之間作出判斷?！盵26]審前程序作為刑事程序的重要階段，也必須具備訴訟的基本特征，由中立的第三方(法官)在訴訟雙方當(dāng)事人之間裁決。否則，代表國(guó)家權(quán)力的控方與代表公民權(quán)利的辯方之間的糾紛就不可能得到公正的解決，違背對(duì)抗式訴訟模式的內(nèi)在要求，違背程序正義。

為適應(yīng)對(duì)抗式訴訟模式的要求，我國(guó)刑事訴訟庭審前程序的立法與司法實(shí)踐中，亟需完善的兩項(xiàng)制度是審前法官司法審查制度及審前證據(jù)開(kāi)示制度。

庭審前程序中，尤其是在偵查程序中，需要運(yùn)用強(qiáng)制措施，而強(qiáng)制措施關(guān)涉公民的自由與權(quán)利，人權(quán)保障的重要性十分明顯。在此階段有較好的人權(quán)保障措施，是刑事訴訟文明的重要標(biāo)志，越來(lái)越受到各國(guó)的廣泛關(guān)注，也是刑事訴訟國(guó)際化趨勢(shì)之一，世界各主要國(guó)家都建有相應(yīng)的審前法官司法審查制度。但是，“同世界主要國(guó)家不同的是，我國(guó)刑事偵查程序中，法官?zèng)]有任何角色作用，法官既不參與糾紛雙方予以控辯平衡和控制，也沒(méi)有對(duì)偵查程序中被侵權(quán)方施以任何的救濟(jì)。使法官間接控制偵查追訴機(jī)關(guān)的作用也難以發(fā)揮，形成了一線型的強(qiáng)職權(quán)主義式偵查格局?！盵27]由此產(chǎn)生了一系列的缺陷和弊端。在審前程序中，建立司法審查機(jī)制，一方面發(fā)揮裁判者的中立無(wú)偏的應(yīng)有作用，避免由于與訴訟程序有利益關(guān)系的一方單方處分涉及另一方權(quán)利的事項(xiàng)所產(chǎn)生的不公正;另一方面，司法權(quán)的介入，法官作為消極仲裁者，為雙方提供平等的陳述機(jī)會(huì)及必要保障。這些都是對(duì)抗式訴訟模式的必然要求。具體內(nèi)容可以是設(shè)立司法審查機(jī)構(gòu)，配備專職司法審查法官，負(fù)責(zé)審查涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)基本權(quán)利和自由的有關(guān)強(qiáng)制性措施，并根據(jù)審查的情況決定是否簽發(fā)許可令，同時(shí)決定相關(guān)措施的期限。凡追訴機(jī)關(guān)在偵查程序中需采取拘留、逮捕、羈押、搜查、扣押、監(jiān)視居住等強(qiáng)制性措施，必須按法定程序提請(qǐng)司法審查官審查許可，否則應(yīng)承擔(dān)違法的法律責(zé)任。當(dāng)然，緊急情況下的逮捕可先由追訴機(jī)關(guān)執(zhí)行，但事后應(yīng)及時(shí)報(bào)請(qǐng)司法審查法官予以補(bǔ)充審查以決定是否簽發(fā)許可令。另外，司法審查機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)受理偵查行為相對(duì)人的上訴，負(fù)責(zé)舉行由控辯雙方參加的聽(tīng)證會(huì)，對(duì)上訴事項(xiàng)通過(guò)聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后予以裁判。并應(yīng)充分保障偵查行為相對(duì)人委托律師的權(quán)利及其他權(quán)利，保障其合法權(quán)利不受侵犯。

同時(shí)，為確保控辯雙方的真正平衡，應(yīng)建立庭前證據(jù)開(kāi)示制度，使被告方能充分利用偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公權(quán)力的方式獲得的有利于被告人的證據(jù)。正是由于刑事證據(jù)開(kāi)示制度蘊(yùn)涵了刑事訴訟對(duì)公正、效率等價(jià)值理念的追求，在保障訴訟公正，提高訴訟效率等方面發(fā)揮了重要的程序功能，所以在實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟程序的國(guó)家，以成文法、法院規(guī)則或者判例法的形式規(guī)定了較為完備的刑事證據(jù)開(kāi)示制度，以防止證據(jù)突襲，進(jìn)而保證對(duì)抗式庭審功能的正常發(fā)揮。在證據(jù)開(kāi)示制度中，應(yīng)堅(jiān)持凡是有利于被告人一方的證據(jù)，無(wú)論控訴機(jī)關(guān)是否要在法庭上出示，都必須庭前出示，使被告方利用國(guó)家資源獲得的證據(jù)，追求與對(duì)方平衡的機(jī)會(huì)，達(dá)到控辯雙方的平等對(duì)抗，支持并保障對(duì)抗式訴訟模式的良性運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中的司法公正。庭前證據(jù)開(kāi)示制度的主要內(nèi)容應(yīng)包括：第一，開(kāi)示既可以在審查起訴期間，也可以在法院受理起訴之后決定開(kāi)庭之前。地點(diǎn)即可設(shè)在檢察院也可設(shè)在法院，一是為了防止全卷移送，導(dǎo)致法官預(yù)斷;二是檢察官向辯護(hù)律師開(kāi)示的是全部案件卷宗的證據(jù)材料，而在法庭出示的只是其中的據(jù)以指控犯罪的證據(jù)，為了證據(jù)開(kāi)示把檢察院不準(zhǔn)備作為證據(jù)使用的諸多證據(jù)材料運(yùn)至法院，不利于安全保密，也增加了訴訟成本。具體的開(kāi)示方法可以由庭前法官來(lái)主持開(kāi)示活動(dòng)。方式應(yīng)先由檢察官向辯護(hù)一方開(kāi)示證據(jù)，再由辯護(hù)一方向檢察官開(kāi)示證據(jù)，雙方可以查閱、摘抄、復(fù)制對(duì)方的證據(jù)材料，開(kāi)示時(shí)可以發(fā)表對(duì)證據(jù)材料的意見(jiàn)。雙方開(kāi)示后，應(yīng)制作證據(jù)開(kāi)示紀(jì)要，載明證據(jù)開(kāi)示的基本情況及爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方各執(zhí)一份，提交法庭一份。第二，刑事訴訟證據(jù)庭前開(kāi)示的范圍既要考慮到有效保障被追訴主體及辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)，又要考慮到訴訟公平、符合對(duì)抗式訴訟模式的基本要求。刑事訴訟證據(jù)庭前開(kāi)示中應(yīng)采用雙向開(kāi)示原則，即控辯雙方互相開(kāi)示證據(jù)，這樣才能真正使法庭審判中的突襲行為不再發(fā)生，才能通過(guò)開(kāi)示獲得手段上的“平等武裝”，證據(jù)開(kāi)示制度才會(huì)有生命力。但必須指出，雙向開(kāi)示并不等于對(duì)等開(kāi)示，控辯雙方的證據(jù)開(kāi)示應(yīng)當(dāng)是不平衡的，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有全面開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)，在證據(jù)開(kāi)示中居于主導(dǎo)地位。對(duì)于作為控方的檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，應(yīng)展示所掌握的本案全部證據(jù)材料，包括準(zhǔn)備在庭上出示的，及不準(zhǔn)備在庭上出示但有利于被告人的證據(jù)材料。辯護(hù)律師則只負(fù)有限度地開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。當(dāng)然，如果辯護(hù)一方擁有被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、被告人未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡或精神有障礙等徹底否定公訴主張的無(wú)罪證據(jù)，亦應(yīng)同時(shí)開(kāi)示給控方。但辯護(hù)方擁有的不利于被告人的且未被控方所掌握的證據(jù)，不在辯方開(kāi)示之列。辯護(hù)方應(yīng)該展示的證據(jù)范圍應(yīng)采用列舉的方式作出具體明確的規(guī)定，以有利于規(guī)范。同時(shí)，應(yīng)建立保障機(jī)制，發(fā)揮法院在開(kāi)示程序中的作用?？剞q之一方在對(duì)方未依法開(kāi)示的情況下，都可以要求法院的司法審查和司法保護(hù)。第三，庭前證據(jù)開(kāi)示的啟動(dòng)程序可由控辯雙方的任何一方書(shū)面形式向人民法院提出，尤其應(yīng)保證辯護(hù)方此項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn);也可以由人民法院依照職權(quán)向控辯雙方提出而啟動(dòng)。第四，為保證庭前證據(jù)開(kāi)示的有效性，必須建立相應(yīng)的程序制裁機(jī)制，對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示程序的行為進(jìn)行制裁。如，對(duì)不依法履行開(kāi)示義務(wù)的一方，法院可以裁定強(qiáng)制其履行;對(duì)不按規(guī)定予以開(kāi)示的證據(jù)，取消其證明力等。

余 論

1996年我國(guó)刑事訴訟法修改的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)表明，推動(dòng)對(duì)抗式訴訟模式在中國(guó)進(jìn)一步扎根需要注意對(duì)抗式訴訟模式配套制度的同步建立，除前述提及的訴訟制度之外，還應(yīng)積極配置簡(jiǎn)易程序，通過(guò)構(gòu)建多元的簡(jiǎn)易程序包括速?zèng)Q程序、簡(jiǎn)化審程序、辯訴交易程序等，借助簡(jiǎn)易程序分流掉大部分案件，司法機(jī)構(gòu)才可能承擔(dān)起對(duì)抗式訴訟模式所要求的巨大的資源投入;要甄別證人出庭的必要程度，強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵證人出庭，使得對(duì)抗式訴訟模式能夠得以運(yùn)轉(zhuǎn);要加強(qiáng)法律援助制度的建設(shè)，切實(shí)保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)〕在加強(qiáng)制度建設(shè)的同時(shí)，應(yīng)重視職業(yè)群體在對(duì)抗式訴訟模式中的關(guān)鍵作用。無(wú)論多么完美的程序離開(kāi)相應(yīng)的法律職業(yè)者的運(yùn)作都是空談。我國(guó)法官、檢察官與律師所具有的對(duì)抗式訴訟模式技巧還十分有限，對(duì)各自在對(duì)抗式訴訟模式庭審方式中的地位與角色尚需進(jìn)一步的體悟，中國(guó)的刑事辯護(hù)律師的數(shù)量還有待提高，職業(yè)環(huán)境有待改善等等，此類有關(guān)人的問(wèn)題與障礙或許遠(yuǎn)遠(yuǎn)比制度的問(wèn)題更復(fù)雜，解決起來(lái)或許需要更多的努力與投入。

當(dāng)然，在借鑒對(duì)抗式訴訟模式的同時(shí)，應(yīng)考慮由于法律和司法傳統(tǒng)不同，民眾對(duì)法律及其司法效果的認(rèn)可和尊重程度、考慮訴訟主體對(duì)法律的運(yùn)用和接受能力。作為刑事訴訟制度的集合體，訴訟模式不可能不受本國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度、文化傳統(tǒng)、社會(huì)心理、訴訟習(xí)慣等因素的影響和制約。而在強(qiáng)調(diào)自身現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，更應(yīng)該積極吸收符合訴訟規(guī)律的文明的司法制度。刑事訴訟文明、民主系國(guó)際范圍內(nèi)的大勢(shì)所趨。199年我國(guó)刑事訴訟法的重大修改，從一個(gè)角度也反映出我國(guó)適應(yīng)訴訟民主、文明全球化趨勢(shì)的努力。當(dāng)然，我們?nèi)詰?yīng)繼續(xù)努力，在訴訟模式的選擇上結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)抗制改革，充分、科學(xué)、有效地吸收對(duì)抗式訴訟模式的合理因素，為我所用并有所創(chuàng)新，使刑事訴訟法的再次修改更理性、更系統(tǒng)、更科學(xué)。

注 釋：

[1]參見(jiàn)[日]土本武司：《日本刑事訴訟法要義》，董璠輿、宋英輝譯，五南圖書(shū)出版公司1997年版，第12頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)東：《程序正義之路》(第1卷)，法律出版社2005年版，第16頁(yè)。

[2]〔美〕邁克爾·D·貝勒斯：《程序正義一向個(gè)人的分配》，鄧海平譯，高等教育出版社2005年版，第18頁(yè)。

[3]Jenny Wceman, Evidence and the Adversarial prosess, Blanckwell Publishers.1992, p.4轉(zhuǎn)引自陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第305頁(yè)。

[4]See Richard Vogler, A World View of Criminal Justice, Printed and bound in Great Britain by MPG Books Ltd, Bodmin, Cornwall.2005,p.129.[5]參見(jiàn)劉計(jì)劃：《中國(guó)控辯式庭審方式研究》，中國(guó)方正出版社2005年版，第15頁(yè)。

[6]參見(jiàn)郭志媛：《對(duì)抗與合作：我國(guó)刑事訴訟改革的模式定位》，載《中國(guó)司法》2006年第6期。

[7]關(guān)于意大利刑事訴訟改革新近發(fā)展，參看陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃、程雷：《變動(dòng)不居的意大利刑事司法制度》，載《人民檢察》2004年第12期。

[8]關(guān)于法國(guó)刑事訴訟改革的新近發(fā)展，參看陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃、程雷：《法國(guó)刑事訴訟法改革的新進(jìn)展》，載《人民檢察》2004年第10期。

[9]參見(jiàn)王兆鵬：《臺(tái)灣刑事訴訟法的重大變革》，載《兩岸四地法律發(fā)展學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》(2006年)。

[10]轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法資料匯編》，法律出版社2005年版，第107頁(yè)。

[11]See Martin, B' Speech “The Adversarial model in the criminal justice system: what change is happening?” Venue: Heads of Prosecuting Agen-cies in the Commonwealth Conference, 23-26 September 1997，Wellington, New Zealand.[12]如根據(jù)英國(guó)2003年《刑事司法法》第43條的規(guī)定，控方可以申請(qǐng)?jiān)趪?yán)重或復(fù)雜的欺詐案件中，在沒(méi)有陪審團(tuán)參加下進(jìn)行審理。如果法庭認(rèn)為該案審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)或相當(dāng)復(fù)雜，那么法庭可以裁量該案不由陪審團(tuán)審理。

[13][美]艾倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第85頁(yè)。

[14]〔英〕丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社1999年版，第65頁(yè)。

[15]宋冰編：《讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第11頁(yè)。

[16]巫宇甦主編：《證據(jù)學(xué)》，群眾出版社1983年版，第78頁(yè)。

[17]Gary Goodpaster , On The Theory of American Adversary Criminal Trial, The Journal of Criminal Law and Crimnology.vol.78.No.1.1987.134.[18]美國(guó)總統(tǒng)詹森于1965年寄方興未艾委員會(huì)咨文中的引言，轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)東：《程序正義之路》(第1卷)，法律出版社2005年版，第116頁(yè)。

[19]參見(jiàn)黃東熊：《論當(dāng)事人主義》，載《刑事訴訟法研究》，第175頁(yè)。

[20]陳光中主編：《刑事一審程序與人權(quán)保障》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第7頁(yè)。

[21]參見(jiàn)梁玉霞：《論刑事訴訟方式的正當(dāng)性》，中國(guó)法制出版社2002年版，第92-93頁(yè)。

[22]參見(jiàn)前引[5]，劉計(jì)劃書(shū)，第21頁(yè)。

[23]參見(jiàn)田文昌、陳瑞華主編：《<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>再修改律師建議稿與論證》，法律出版社2007年版，第5-6頁(yè)。

[24]根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》和《最高人民法院工作報(bào)告》所提供的數(shù)據(jù)，從2002年到2006年，我國(guó)無(wú)罪判決的平均比率為0.32%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)施“精密司法”的日本之外的其他國(guó)家。

[25]根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第48條和第47條的規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人各方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的依據(jù)。然而，實(shí)踐中，證人出庭率極低，不僅使證人證言的證據(jù)能力和證明力難以保證，同時(shí)也損害了被告人的質(zhì)證權(quán)，使庭上對(duì)抗無(wú)法展開(kāi)。據(jù)調(diào)查，全國(guó)各地的法院刑事案件的證人出庭率普遍在10%以下。參見(jiàn)胡云騰：《證人出庭作證難及其出路》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第5期。而我國(guó)西部某市基層和中級(jí)兩級(jí)法院刑事案件中的證人出庭率僅為0.38%。參見(jiàn)左衛(wèi)民、馬靜華：《刑事證人出庭率—一種基于實(shí)證研究的理論闡述》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。

[26]前引[18]，陳衛(wèi)東書(shū)，第105頁(yè)。

[27]張?jiān)聺M：《論我國(guó)偵查程序中法官角色的重塑》，載《政法論叢》2006年第2期。

作者：陳衛(wèi)東，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授;張?jiān)聺M，山東省政法管理干部學(xué)院 副教授。