第一篇：違法放貸案例集

總計15篇，標(biāo)題分別為：《銀行高管違規(guī)放貸后隱居13年 聽令行事不知是否犯罪》、《銀行放貸1.26億去向不明 一張擔(dān)保存單系偽造》、《森豪公寓虛假按揭，三銀行被騙15.6億，涉案銀行工作人員以國有企業(yè)人員失職罪領(lǐng)刑》、《北京農(nóng)商行被騙7.08億 8銀行干部“放水”受賄近千萬》、《海南：兩名銀行信貸員違法發(fā)放貸款被判刑》、《以承兌匯票的形式發(fā)放貸款是構(gòu)成挪用公款罪還是構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪》、《楊文用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款案》、《鄭杰、鐘輝犯貸款詐騙罪、違法發(fā)放貸款罪一案》、《農(nóng)行爆出重大違法經(jīng)營案 內(nèi)外勾結(jié)騙取巨額貸款》、《信貸員違法發(fā)放貸款被判刑》、《未認(rèn)真審核按揭貸款資料，終構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪》、《公司經(jīng)理貸款詐騙 信用社主任違法放貸同領(lǐng)刑》、《公司經(jīng)理貸款詐騙 信用社主任違法放貸同領(lǐng)刑》、《信貸員違規(guī)放貸暴露信貸管理漏洞》。

從案例中可以看出違法放貸主要有幾種行為方式：一是利用銀行賬外賬戶，違反國家規(guī)定，以高于中國人民銀行同期存款利息吸收存款，并將吸收的存款以高于中國人民銀行同期貸款利率的高息貸出，第一篇即是此種方式；二是在金融騙子糖衣炮彈下陷落，不認(rèn)真審查資料，放松警惕，不按法定程序發(fā)放貸款，導(dǎo)致巨額款項成為呆賬、賴賬，金融騙子有以假存單作擔(dān)保的方式騙取貸款、也有虛構(gòu)購房合同、個人消費等獲取虛假按揭貸款，這是違法放貸的主要方式；三是與用資人互相串通，采取吸收客戶資金不入帳的?體外循環(huán)?手段，將資金借給用資人，并由用資人當(dāng)即返給出資人高額利息差，《楊文》一篇即是此種方式；四是內(nèi)部人員與社會不法分子相互串通、勾結(jié)作案，挪用銀行資金、虛開大額定期存單、辦理假質(zhì)押貸款、違規(guī)辦理貼現(xiàn)、套取銀行信貸資金，謀取高息，《農(nóng)行》一篇就是例子；五是利用職務(wù)之便，冒用他人名義違法放貸款于己用且不償還，最后一篇對內(nèi)部人員騙貸的特點進(jìn)行了詳盡分析。銀行高管違規(guī)放貸后隱居13年 聽令行事不知是否犯罪

銀行高管違規(guī)放貸后隱居13年

躲在村里變成游民受審時稱不知是否犯罪

原北京城市合作銀行中關(guān)村支行高管馮偉，伙同領(lǐng)導(dǎo)違規(guī)發(fā)放貸款7個多億后，畏罪潛逃13年被抓獲（本報去年10月27日曾報道）。昨天記者獲悉，海淀法院一審以違法發(fā)放貸款罪判處馮偉有期徒刑14年，并處罰金18萬元。他違規(guī)放出的貸款至今仍有2.7億余元未能追回。

48歲的馮偉大學(xué)文化，案發(fā)前，他先后擔(dān)任北京城市合作銀行（現(xiàn)北京銀行）中關(guān)村支行的資金部經(jīng)理、副主任等職務(wù)，主管資金部的相關(guān)工作。據(jù)指控，1993年至1997年間，馮偉伙同行長霍海音(已判決)利用資金部所管理的銀行賬外賬戶，違反國家規(guī)定，以高于中國人民銀行同期存款利息吸收存款，并將吸收的存款以高于中國人民銀行同期貸款利率的高息，先后向北京天寶樂科貿(mào)有限公司等12家單位共發(fā)放貸款7.46億余元。檢方認(rèn)為，被告人馮偉違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)觸犯了《刑法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責(zé)任。

法庭上馮偉為自己辯解說，正常情況下銀行的貸款都必須要通過信貸部專門辦理，便于上級銀行監(jiān)管，但是行長霍海音特意以資金部名義開了專戶，專門用于吸收高息存款及高息貸款，而貸款的審批、資金去向等，全部都由霍海音一人說了算，他只是在執(zhí)行霍海音的指令。檢察官說，這些違規(guī)發(fā)放的貸款基本談不上有貸后管理，因此這些已發(fā)放的?高利貸?中，至今仍有2.7億余元未能收回。

法院審理認(rèn)為，馮偉身為金融機構(gòu)工作人員，伙同他人違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，檢方指控的罪名成立，應(yīng)予懲處。而馮偉和霍海音違法發(fā)放貸款，顯然有悖于金融機構(gòu)自身的角色，馮偉作為金融機構(gòu)的高級管理人員，具有多年的金融機構(gòu)工作經(jīng)驗，明知相關(guān)金融管理法規(guī)的規(guī)定，卻仍與霍海銀設(shè)臵賬外賬，不做貸前審查，無視放貸風(fēng)險，以高于中國人民銀行規(guī)定的利率發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，造成大量貸款無法收回的嚴(yán)重后果，已完全背離了自身所應(yīng)履行的職責(zé)，嚴(yán)重破壞了國家的金融管理秩序，應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，因此對他的無罪辯解不予采納。

法院一審認(rèn)定馮偉的行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，判處其有期徒刑14年，并處罰金18萬元。

而該行行長霍海音，被認(rèn)定侵吞公款7000萬元，挪用公款10.5億余元，非法拆借、發(fā)放貸款造成20多億人民幣的重大損失，同時犯有貪污罪、挪用公款罪、非法出具金融票證罪、用賬外客戶資金非法發(fā)放貸款罪等，已于2004年被判處死刑。目前馮偉已提起上訴。

■對話

總結(jié)教訓(xùn)：不要亂簽字

記者：十三年的生活狀態(tài)怎樣？馮偉：不想再談這個事情了。為了一個莫須有的罪名逃亡了13年。

記者：你覺得自己是否犯了罪？馮偉：我一直不知道因為什么抓我，直到2010年才知道。記者：不知道高息放貸是違法的嗎？馮偉：當(dāng)時不知道高息放貸是違法的，那個年代很普遍，即便是違規(guī)，但是我想都是領(lǐng)導(dǎo)的問題，跟我沒關(guān)系，我只負(fù)責(zé)把手續(xù)辦好，把賬記好就行了。

記者：你逃亡期間與前妻和孩子的關(guān)系怎樣？馮偉：不談這些問題。

記者：后悔出去逃亡嗎？馮偉：這個沒法說……生活就是這樣吧。這么多年，有得有失。

記者：能總結(jié)出什么教訓(xùn)？馮偉：現(xiàn)在我總結(jié)一條教訓(xùn)，不要亂簽字，簽字就要負(fù)責(zé)任。

銀行放貸1.26億去向不明 一張擔(dān)保存單系偽造

1億巨款去向不明

許興元，案發(fā)前是一家國有商業(yè)銀行某支行分理處主任。1996年10月至1997年6月，為增加本單位的存款額并為本單位賺取1．5％左右的體外循環(huán)息差，許興元違反金融管理制度，將吸收的客戶存款1．25億元人民幣不入賬，和本單位資金1300萬元人民幣，共計1．37億元人民幣以單位名義借貸給北京中恒企業(yè)發(fā)展公司等單位使用。案發(fā)后僅追回贓款1133萬元，其余1．26億元去向不明。

經(jīng)審查，案發(fā)地檢察院以非法拆借資金和挪用公款兩項罪名向法院提起公訴。后來，此案因?挪用公款數(shù)額巨大?改變管轄權(quán)，由市檢二分院審查。

擔(dān)保存單系偽造

受理案件后，檢察官像往常一樣認(rèn)真審閱卷宗，起初并沒覺得該案有什么特別之處。隨著對證據(jù)材料的反復(fù)審查，案情逐漸清晰——許興元之所以敢違規(guī)將巨額資金借貸出去，是因用款人提供了一張由一家非銀行金融機構(gòu)出具的9000萬元人民幣存單做擔(dān)保。后經(jīng)鑒定，該存單系偽造。

案情似乎很簡單但檢察官和書記員卻不約而同察覺到幾個疑點：用款人是誰？偽造的存單究竟是銀行內(nèi)外勾結(jié)的?杰作?，還是許興元被犯罪分子利用？

關(guān)鍵人物浮出水面

帶著種種疑問，檢察官訊問了犯罪嫌疑人許興元。許興元供述：他確實不知道作保的存單是偽造的，只怪自己輕信了朋友，沒有審核存單的真假。許興元說出了那個所謂的?朋友?，也就是實際用款人的名字——陸峰。

檢察官憑著職業(yè)敏感馬上意識到陸峰是揭開此案謎團(tuán)的關(guān)鍵人物。只有陸峰到案，才能查清許興元供述的真假，才能查清究竟是銀行內(nèi)外勾結(jié)，還是有組織有目標(biāo)的金融詐騙犯罪團(tuán)伙與國家工作人員的玩忽職守并存？二分院決定立即向公安機關(guān)發(fā)出追捕陸峰的監(jiān)督函。

挪用公款還是玩忽職守？

隨后，二分院檢察官與基層檢察院、法院和第二中級人民法院針對有關(guān)案件定性的問題組織了案件討論會。檢察官認(rèn)為：首先，許興元雖然有挪用公款的行為，但目的并非為個人使用，而是為了給單位拉存款，給單位賺息差，不具備挪用公款罪的法定要件；其次，如果陸峰到案后查實許興元確實是被騙，那么其行為就不構(gòu)成挪用公款罪，而應(yīng)根據(jù)犯罪時間適用修訂前刑法所規(guī)定的玩忽職守罪。對此，反對意見認(rèn)為：給國家造成上億元的經(jīng)濟(jì)損失，難道僅是?玩忽職守罪?？

如果定挪用公款罪，許興元將面臨無期徒刑的制裁；如果檢察官的審查意見正確，定玩忽職守罪，等待他的不過是最高五年以下的有期徒刑。兩種可能的結(jié)果所形成的巨大反差，使檢察官感到如泰山壓頂般透不過氣來。

面對強大的反對聲音，檢察官堅定地堅持自己的意見。給國家造成巨額損失，固然可惡可恨，于情理應(yīng)重罰！然而于法，畢竟要罰當(dāng)其罪！如果過分強調(diào)危害結(jié)果，認(rèn)為不重罰則于理難容，豈不再次陷入早已被法理和實踐所否定的客觀歸罪的誤區(qū)。對于終將被送上被告席的許興元來說，他的公正又何在呢？

首犯陸峰落網(wǎng)北京

對許興元犯罪定性的爭議日漸膠著，爭議越大越激勵檢察官把對陸峰的追捕追訴進(jìn)行到底！一次次給公安機關(guān)打電話，一封封地給公安機關(guān)發(fā)監(jiān)督函，可每次得到的答復(fù)都是?尚未追捕歸案?。一時間，陸峰成了藏在神秘面紗背后的隱身人，抓捕陸峰的工作陷入困境。

與此同時，來自北京和外省市的信息表明，近幾年發(fā)生于全國數(shù)省市的特大金融詐騙犯罪案件都與同一個名字——?陸峰?聯(lián)系在一起。此?陸峰?與彼?陸峰?是同一人嗎？一個大大的問號畫在眼前。檢察官幾乎預(yù)感到那層神秘的面紗就要被揭開，犯罪分子的真實面目將要暴露了。

承辦人再次向公安機關(guān)發(fā)出一封監(jiān)督函，要求加大追捕力度。天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。1999年8月9日，一個振奮人心的日子，重大金融詐騙犯罪團(tuán)伙的首要分子陸峰在北京落網(wǎng)！

5．5億巨款被揮霍一空

陸峰被捕后，公安機關(guān)組織精干力量進(jìn)行突審。承辦檢察官為查清許興元的犯罪事實，也參加了對陸峰的審訊。

陸峰，34歲，江蘇人，體態(tài)偏瘦，戴一副金絲邊眼鏡，透出幾許精明，記憶力驚人地好。出人意料的是，陸峰幾乎沒做任何狡辯，就供認(rèn)了自己的全部金融詐騙行為，其同伙13人也相繼被追捕歸案。

據(jù)交代，在近四年的時間里，這伙金融騙子跨地區(qū)瘋狂作案20余起，詐騙金額高達(dá)5．5億元人民幣，幾乎揮霍一空。陸峰的犯罪手段其實很簡單，就是想方設(shè)法去結(jié)識在各銀行負(fù)責(zé)信貸業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人、主任等，先拉攏關(guān)系，交往成為所謂的?朋友?后，趁對方放松警惕，就以假存單作擔(dān)保的方式騙取貸款，然后逃之夭夭。

許興元犯玩忽職守罪

陸峰說，許興元就是被他選中并利用過的詐騙工具之一，許興元對假擔(dān)保存單的事一無所知。陸峰的供述解開了當(dāng)初在許興元案件中的所有疑問——許興元只是陸峰詐騙團(tuán)伙周密部署下的一個工具。許興元為提高業(yè)績，片面追求存款余額，卻忽視了金融安全的防范，使詐騙團(tuán)伙趁虛而入，造成國家財產(chǎn)的巨額損失。

檢察官隨后將許興元以玩忽職守罪向北京市第二中級法院提起公訴。開庭審理后，市二中院完全采納了檢察院的公訴意見，以玩忽職守罪判處許興元有期徒刑4年。在接到判決書的那一刻，許興元淚流滿面，他激動地說：?我以為再也見不到老父老母了，沒想到檢察官這么公正，給了我重新做人的機會！? 陸峰被判極刑

半年后，檢察官再次見到陸峰，是在其詐騙團(tuán)伙被移送二分院審查起訴之后。因與許興元案件有關(guān)聯(lián)，檢察院把陸峰詐騙團(tuán)伙的案件也交給了同樣的承辦人。在吃透了120余本，摞起來足有一人多高的卷宗材料，并整理了相關(guān)證據(jù)后，檢察官以金融憑證詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、貸款詐騙罪、偽造人民團(tuán)體印章罪等罪名將陸峰團(tuán)伙送上了法庭，2001年11月，北京市第二中級人民法院一審判處陸峰、成敬死刑，其他人員分別被判處無期徒刑和年限不等的有期徒刑。

森豪公寓虛假按揭，三銀行被騙15.6億，涉案銀行工作人員以國有企業(yè)人員失職罪領(lǐng)刑

盡管中國銀行北京分行并非第一個受害者，但?鄒慶案?正式浮出水面卻是自中行始。

2005年初，在中行申請上市期間，審計署受命對中行進(jìn)行了一次內(nèi)部審計，森豪公寓虛假按揭的問題始被暴露于公眾的視野之中。北京市檢察機關(guān)隨后就此展開立案偵查，并將相關(guān)涉案人員相繼羈押并逮捕。

2005年4月，中國銀行對外披露稱：從2000年12月至2002年6月，由鄒慶擔(dān)任法人代表的北京市華運達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司以森豪公寓為幌子，采取假按揭的方式，從中行北京市分行申請按揭貸款199筆，涉及公寓273套，形成風(fēng)險敞口6.449億元。森豪公寓位于東二環(huán)朝陽門橋向西100多米路南，停工已久。該樓盤1997年左右即開始宣傳，1999年左右已經(jīng)封頂。當(dāng)時報道稱住宅部分的開盤均價高達(dá)2500美元／平方米，而商用部分的均價更是高達(dá)3500美元／平方米。

經(jīng)法院審理查明，在該案中，鄒慶指使公司職員虛構(gòu)該公司開發(fā)的森豪公寓商品房銷售事實，采取與購房人簽訂虛假商品房買賣合同，為購房人偽造收入證明、首付款證明等貸款材料，并以購房人名義與中行北京分行簽訂個人按揭貸款合同申請按揭貸款的手段，騙得上述巨額貸款。

同為該案被告的原中行北京分行零售業(yè)務(wù)處副處長徐維聯(lián)在作證時稱，到2002年上半年出現(xiàn)開發(fā)商不付月供的情況，要求他們付款，他們就是不還錢，保證金賬戶里也沒錢。這時意識到這個項目有問題。

曾為鄒慶實際控制的另一公司——華慶時代投資集團(tuán)有限責(zé)任公司職員的郭玉敏提供的證言稱，幾個億的按揭款下來后，由華運達(dá)房地產(chǎn)公司的賬匯入到華慶時代投資集團(tuán)有限責(zé)任公司的賬上，再匯往用款公司，包括外地、本市的，而最終的指示，正是來自鄒慶。

截至一審判決日，華運達(dá)房地產(chǎn)公司已累計歸還本金人民幣6517.842539萬元，尚有貸款本金總額人民幣57976.157461萬元沒有歸還。2004年，中行北京分行將上述項目未還貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司北京辦事處。三銀行集體陷落

森豪公寓并非唯一的誘餌。

經(jīng)法院審理查明，2001年9月至2002年6月間，擔(dān)任華慶時代投資集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱華慶時代投資公司)董事并實際控制該公司的鄒慶采用同樣的手法，從中行北京分行騙取個人按揭貸款共計人民幣1.07億元。

截至宣判日，華慶時代投資公司累計歸還貸款本金人民幣僅1329.45萬元，尚有本金近9400萬元沒有歸還。

不幸的是，中國銀行北京分行也并非唯一的?上鉤之魚?。經(jīng)法院審理查明，1994年至1998年間，鄒慶在擔(dān)任華運達(dá)經(jīng)貿(mào)公司法定代表人并實際控制賽格納公司、華之強公司等關(guān)聯(lián)公司期間，以開發(fā)森豪公寓項目、太利花園項目、北京青年宮項目需要大量資金為名，采取關(guān)聯(lián)公司相互擔(dān)保以及用后貸還前貸的方式，先后與北京市海淀區(qū)中關(guān)村城市信用社(現(xiàn)為北京銀行中關(guān)村支行)、北京城市合作銀行展覽路支行(現(xiàn)為北京銀行展覽路支行)簽訂借款合同，累計騙取貸款人民幣8.0826億元。而最終追繳的數(shù)額更為寥寥，僅為人民幣1.6萬元。

而中國農(nóng)業(yè)銀行北京分行、漢中分行則陷落于鄒慶等人所營造的信用證陷阱之中。

1998年4月，時任北京華運達(dá)經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司法定代表人的被告人鄒慶、華運達(dá)經(jīng)貿(mào)公司總經(jīng)理的被告人韓智德，虛構(gòu)進(jìn)口貿(mào)易事實，在以該公司名義委托中國惠通(集團(tuán))總公司代理進(jìn)口貨物的過程中，采取向中國農(nóng)業(yè)銀行北京分行(以下簡稱農(nóng)行北京分行)交納保證金人民幣373.5萬元后提供虛假的信用證項下附隨單據(jù)的手段，通過惠通公司騙取農(nóng)行北京分行開立的金額為美元225萬元遠(yuǎn)期不可撤銷信用證。

而據(jù)汕頭港務(wù)集團(tuán)有限公司運輸業(yè)務(wù)部、汕頭海事局船舶監(jiān)督處出具的書面材料證明，1998年間，上述信用證附隨國際運輸提單上所提的船舶沒有到港記錄。香港特別行政區(qū)警務(wù)處的傳真函證明了上述國際運輸提單上所提船運公司在香港無注冊記錄。

隨后，鄒慶等人又分三次，以類似的手法騙取資金美元162萬元、美元186.6萬元、美元229.5萬元，并將上述信用證項下款項在香港議付后予以非法占有。未了局

事實上，在森豪公寓審貸期間就能發(fā)現(xiàn)虛假按揭的蛛絲馬跡。原中行北京分行消費信貸業(yè)務(wù)科工作人員尚進(jìn)的證言稱，其同事曾電話查訪四五個申貸人，均否認(rèn)自己買房，有的材料發(fā)現(xiàn)申貸人學(xué)歷不高，年紀(jì)輕但收入高。

尚進(jìn)稱，而且該項目月供還款，不是貸款人還，而是從華運達(dá)房地產(chǎn)公司保證金賬戶還。審卷、面簽時沒有發(fā)現(xiàn)申貸人資質(zhì)證明出具的公司過于集中，后來匯總才發(fā)現(xiàn)，但款都放了。檢方認(rèn)為，正是由于相關(guān)銀行工作人員疏于防范，才讓鄒慶得手，造成嚴(yán)重?fù)p失，涉案三人應(yīng)以國有企業(yè)人員失職罪追究刑事責(zé)任。

2006年7月4日，徐維聯(lián)、尚進(jìn)、張笑非在北京市二中院受審。案發(fā)前，三人分別任中行北京分行零售業(yè)務(wù)處副處長、中行北京分行零售業(yè)務(wù)處消費信貸業(yè)務(wù)科科長、中行北京分行零售業(yè)務(wù)處消費信貸業(yè)務(wù)科信貸員。

2007年9月6日，北京市第二中級人民院對備受社會，特別是房地產(chǎn)界關(guān)注的?森豪公寓?系列案中的涉案銀行工作人員進(jìn)行了一審宣判，三人均以國有企業(yè)人員失職罪領(lǐng)刑，同時被判的還有兩名律師，以出具證明文件重大失實罪獲刑。

騙貸者、銀行工作人員、出具文件證明的律師，一條虛假按揭的鏈條完整浮現(xiàn)。

北京農(nóng)商行被騙7.08億 8銀行干部“放水”受賄近千萬

重金打通銀行高管，以虛假按揭等方式騙貸7.08億元。今天上午，北京華鼎信用擔(dān)保公司董事長胡毅涉嫌騙貸案在市二中院開庭審理，8名為騙貸?放水?的銀行干部一同受審。檢方指控，北京農(nóng)村商業(yè)銀行CBD支行、十八里店支行、大郊亭支行的行長、副行長等人在這起騙貸案中收受賄賂近千萬元。

此案共18名被告人，涉及貸款詐騙罪、對非國家工作人員行賄罪、非國家工作人員受賄罪、違法發(fā)放貸款罪、窩藏罪、敲詐勒索罪等共8個罪名。

銀行?試水?房貸遭遇巨騙

現(xiàn)年30歲的胡毅早年經(jīng)營過房地產(chǎn)，后來開辦了華鼎信用擔(dān)保有限責(zé)任公司，從事個人房貸的信用擔(dān)保業(yè)務(wù)。時間長了，他也找到了銀行信貸的漏洞，曾以虛假按揭在一家全國性銀行的北京分理處騙貸。2007年前后，胡毅開始重點攻關(guān)北京農(nóng)村商業(yè)銀行。

胡毅很快和北京農(nóng)商行的一位高管搭上了關(guān)系，并由此結(jié)識了北京農(nóng)商行CBD支行行長田軍、行長助理劉利華、授信審批部經(jīng)理閆雪松、副經(jīng)理張嘉。

胡毅在案發(fā)后供述自己騙貸的初衷是，他運作過司法拍賣項目，但苦于沒有足夠資金，所以想用騙來的貸款參加司法拍賣，競拍地產(chǎn)項目后再加價賣出，最后將貸款還給銀行，如此實現(xiàn)?空手套白狼?。

恰巧，北京農(nóng)商行此時開始?試水?房貸業(yè)務(wù)，正在尋找合作伙伴，沒想到剛開張就撞上了胡毅這個巨騙。

領(lǐng)會行長心思送上寶馬轎車

?胡毅給人的感覺不是很聰明，但是膽大、敢干。?承辦此案的市檢察院第二分院公訴人告訴記者，胡毅的騙貸手法既簡單又拙劣：華鼎公司曾從事過二手房貸擔(dān)保業(yè)務(wù)，手頭有大量的個人客戶貸款資料，胡毅就利用這些舊材料，編造虛假的購房事實騙按揭。

為成功騙貸，胡毅不惜本錢拉攏CBD支行行長田軍。一次聊天時，田軍說他看中寶馬的某款車型，可在北京?沒看到有賣的?，讓胡毅幫著掃聽掃聽。胡毅心領(lǐng)神會，沒過幾天就把這款寶馬車買來送給了田軍。

CBD支行是北京農(nóng)商行一級支行，下轄大郊亭支行和十八里店支行等4個支行。田軍安排胡毅在大郊亭支行辦理按揭業(yè)務(wù)，將胡毅介紹給了大郊亭支行行長孫建華、副行長李歡。

銀行按揭有嚴(yán)格的業(yè)務(wù)流程，其中的面簽環(huán)節(jié)要求放貸員必須與房屋買賣雙方見面，查實之后才可放貸。但田軍等人以督促下級銀行開展房貸業(yè)務(wù)為名，一再催促大郊亭支行盡快向胡毅放貸，所以華鼎公司的按揭業(yè)務(wù)竟然可以做到免面簽。

即使如此，胡毅仍嫌大郊亭支行手續(xù)繁瑣，他和大郊亭支行只做了40筆左右房貸后，就轉(zhuǎn)向CBD支行下轄的另一個支行——十八里店支行。

在十八里店支行，行長朱立國、副行長史振勇對胡毅大開綠燈，甚至還派銀行員工上門提供?房貸服務(wù)?，數(shù)億虛假貸款的發(fā)放暢行無阻。?大家知道胡毅是上級行領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識的關(guān)系戶，貸款審查就不是那么嚴(yán)格了。其實只要放貸員一個電話，就能發(fā)現(xiàn)二手房交易的買賣雙方其實都是假的。?公訴人說。

據(jù)檢方指控，胡毅及其前妻李京晶于2007年12月至2008年12月間，指使下屬，虛構(gòu)二手房交易的事實，采取冒用借款人員身份與銀行簽訂《借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》等方法，從北京農(nóng)村商業(yè)銀行大郊亭支行、十八里店支行騙取貸款250余筆，共計人民幣4.47億余元。

拿錢砸干部上下通吃

胡毅之所以能成功騙貸，在于他拿錢砸人的手段，一條線上的人，他從上面開始砸，一直砸到底。重金面前，本應(yīng)司職信貸安全的銀行干部卻成了騙貸者的保護(hù)傘。

據(jù)公訴人介紹，對于負(fù)責(zé)信貸的銀行干部，胡毅平日安排吃飯宴請、洗浴桑拿拉關(guān)系，逢年過節(jié)還要送購物卡、現(xiàn)金。在這些銀行管理者眼中，年紀(jì)輕輕的胡毅儼然就是有實力有人脈的大老板，一開口就能帶來上億元的房貸業(yè)務(wù)，雙方就此達(dá)成了?‘胡總’吃肉，我們喝湯?的默契。

檢方指控，從2008年至2009年2月案發(fā)，田軍收受了胡毅給予的人民幣360萬元以及轎車2部、手表5塊、玉石及象牙雕件等價值350余萬元的物品，款物合計人民幣710萬余元。

胡毅還以信貸審批為脈絡(luò)，將銀行上上下下掌管此事的干部統(tǒng)統(tǒng)拉下了水。檢方認(rèn)定，胡毅向CBD支行行長助理劉利華行賄價值5萬余元的金飾品、手機等物品，向授信審批部副經(jīng)理張嘉行賄人民幣30萬元、港幣100萬元，向十八里店支行行長朱立國行賄人民幣10萬元和筆記本電腦1臺，向十八里店支行副行長史振勇行賄107萬余元款物，向大郊亭支行行長孫建華行賄港幣10萬元和手表1塊，向大郊亭支行副行長李歡行賄港幣5萬元。

據(jù)公訴人介紹，騙貸過程也露過馬腳：兩名被盜用身份資料的?購房人?意外發(fā)現(xiàn)了自己名下的莫名按揭，農(nóng)商行總行獲悉后曾指示調(diào)查，卻被田軍等人敷衍塞責(zé)。

一枚公章戳破騙局

2008年底，十八里店支行遭遇房貸審計，田軍等人這時才得知胡毅已無力償還房貸按揭，一旦斷供，假按揭之事必然引爆。為堵假按揭的窟窿，田軍等人又想到了另一種從銀行?空手套白狼?的方式——小企業(yè)貸款。

小企業(yè)貸款是銀行對生產(chǎn)經(jīng)營穩(wěn)定、產(chǎn)品需求成熟、銷售渠道可靠、具備一定信用的小企業(yè)客戶發(fā)放貸款。但在田軍等人的指點下，胡毅從?執(zhí)照販子?那里買來40余家無真實經(jīng)營背景公司的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)公章等全套手續(xù)，再以這些空殼公司在十八里店支行騙取小企業(yè)貸款。

據(jù)檢方指控，胡毅騙貸45筆，共計人民幣2.61億余元。按照幾名被告人的如意算盤，他們準(zhǔn)備以小企業(yè)貸款的資金填補假按揭的窟窿，并預(yù)謀在小企業(yè)貸款1年之后，以小企業(yè)破產(chǎn)和清理不良資產(chǎn)等方式，使數(shù)億元欠貸無疾而終！

然而，這個看似天衣無縫的?局?，最終竟毀在了一枚公章上。2009年2月27日，胡毅前妻李京晶為支取其中一家空殼公司的貸款，前往農(nóng)商行營業(yè)部辦理信貸卡。細(xì)心的銀行柜員發(fā)現(xiàn)，這家成立1年有余的貸款企業(yè)，公章竟然是新的，根本沒有沾過印泥，銀行詳查發(fā)現(xiàn)貸款支取賬戶竟?fàn)砍抖喙P小企業(yè)貸款，于是報警。面對聞訊趕來的民警，李京晶供出了這起7個億的騙貸大案。

得到李京晶被抓的消息，胡毅連夜逃到了天津，此后他讓手下每天換一家酒店為他開房，卻仍于一周之后落網(wǎng)。

海南：兩名銀行信貸員違法發(fā)放貸款被判刑

來源：互聯(lián)網(wǎng) 日期：2012-03-25

建行?？谑凶》砍墙ㄖ袃擅刨J員，在辦理個人住房按揭貸款時，事前不做認(rèn)真調(diào)查，事后又疏于監(jiān)管，導(dǎo)致278萬余元銀行貸款無法追回，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，法院日前分別判處他們有期徒刑1年。

經(jīng)法院審理查明，2002年底至2003年初，原瓊鐵建材公司法定代表人兼總經(jīng)理連某在公司職工不知情的情況下，擅自以公司名義，用公司已被法院查封的集資樓為抵押物，通過朋友周某聯(lián)系，向建行海口市住房城建支行申請職工集資樓按揭貸款。為此，連某等人召集了一批社會人員，冒充瓊鐵公司的112名職工，并偽造了身份證明等申請材料，加蓋公章后交給城建支行，欺騙城建支行與上述冒充人員簽訂個人住房貸款合同，騙取該行596萬元的個人住房按揭貸款。

法院審理后認(rèn)為，被告人劉某作為城建支行該項業(yè)務(wù)的信貸員，未依職責(zé)認(rèn)真審查連某提交的上述個人按揭貸款資料的真實性，沒有按建行規(guī)定進(jìn)行調(diào)查核實即作出建議給予貸款，并報告給作為部門經(jīng)理的被告人梁某。而梁某對劉某提供的資料也未進(jìn)行認(rèn)真審查，對其真實性也未核實，即作出同意意見并報行長提交審貸會，使該筆被騙貸款順利獲得批準(zhǔn)。

城建支行在原瓊山市房產(chǎn)局辦理了個人住房貸款抵押備案登記后，于2003年1月23日至2月28日，將596萬元陸續(xù)劃入瓊鐵建材公司的貸轉(zhuǎn)存賬戶。之后，大部分款項被連某提現(xiàn)用于個人揮霍，至今仍有本息278萬多元未追回。

以承兌匯票的形式發(fā)放貸款是構(gòu)成挪用公款罪還是構(gòu)成違法發(fā)

放貸款罪

來源：互聯(lián)網(wǎng) 日期：2012-03-25

案情

1996年年底，江西省某電子公司的譚峰（已判刑）通過原中國某銀行江西省信貸處科長徐某與時任中國某銀行東鄉(xiāng)支行行長的淦某相識，并商量貸款事宜。由于譚峰不能直接在東鄉(xiāng)支行貸款，譚峰便與淦某商量以辦理銀行承兌匯票的方式獲取，并由淦某于1997年1月27日找到某乳膠制品廠廠長陳某，由陳某與譚峰簽定虛假購銷合同的辦法辦理了100萬元銀行承兌匯票，1月30日，譚峰將該匯票貼現(xiàn)得款983269.07元，3月25日，譚峰歸還某乳膠制品廠100萬元。1997年3月24日，淦某以同樣的方式為譚峰辦理了100萬元的銀行承兌匯票，譚峰在將該匯票貼現(xiàn)后歸還了某乳膠制品廠100萬元；1997年7月2日，淦某、譚峰和陳某三方再次簽定一份購銷橡膠200萬元的假合同及承兌匯票協(xié)議，由淦某為譚峰辦理了200萬元銀行承兌匯票，后譚峰將該匯票貼現(xiàn)后僅于同年7月23日歸還某乳膠制品廠50萬元，余款150萬元至今未歸還某乳膠制品廠。

分歧

關(guān)于被告人淦某的行為如何定罪，產(chǎn)生了兩種分歧意見： 第一種意見認(rèn)為，被告人淦某利用職務(wù)便利，為他人辦理銀行承兌匯票，共計人民幣400萬元，挪用給他人使用，數(shù)額巨大，給國家造成人民幣150萬元損失，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，挪用公款罪侵犯的客體是國家工作人員的職務(wù)廉潔性，而本案中被告人淦某行為侵犯的是國家金融管理秩序，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款的構(gòu)成要件，應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責(zé)任。

管析

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，被告人淦某雖為東鄉(xiāng)縣支行行長，但其并沒有利用本人職務(wù)上的便利去挪用江西某乳膠制品廠的資金，且沒有謀取個人利益，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。

第二，被告人淦某的行為并沒有侵犯國家工作人員的職務(wù)廉潔性，其行為侵犯的是國家金融管理秩序，屬于刑法第三章的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪的范疇，其行為符合違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以刑法中的違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責(zé)任。

楊文用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款案 來源：互聯(lián)網(wǎng) 日期：2012-03-25

「案情」

被告人：楊文，男，34歲，湖南省岳陽市人，原系中國銀行岳陽市岳陽樓支行職員，住該行南湖家屬區(qū)第2棟1單元2樓。1998年1月25日因本案被逮捕。

1996年5月至1997年10月間，被告人楊文以牟利為目的，利用其在中國銀行岳陽市岳陽樓支行東茅嶺分理處任主管會計的職務(wù)之便，經(jīng)中間人撮合，與用資人互相串通，采取吸收客戶資金不入帳的?體外循環(huán)?手段，將資金借給用資人，并由用資人當(dāng)即返給出資人高額利息差。被告人楊文用這種方法先后作案7次，將中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省蒲圻市支行（以下簡稱蒲圻農(nóng)行）、湖南省棉麻企業(yè)股份有限公司（以下簡稱省棉麻公司）、湖南省衡陽縣南岳鎮(zhèn)信用社、南岳區(qū)獨秀信用社、湖南省青少年基金會等單位共2500萬元的存款不入銀行帳，非法借給湖北省武漢市譚氏發(fā)展有限公司（以下簡稱譚氏公司）和岳陽市恒昌臵業(yè)有限公司（以下簡稱恒昌公司）使用。由于用資人在資金使用期限屆滿后大部分資金不能如期歸還，以致案發(fā)時尚有2200萬元資金沒有收回，經(jīng)追繳贓款贓物折抵后，仍有1300余萬元無法收回，給國家造成特別重大損失。

「審判」

1999年4月25日，湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民檢察院以被告人楊文犯用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款罪，向岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院提起公訴。起訴書認(rèn)為，被告人楊文以牟利為目的，采取吸收客戶資金不入帳的方式，將資金用于非法發(fā)放貸款，造成特別重大損失，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百八十七條的規(guī)定，構(gòu)成用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款罪。案發(fā)后，被告人楊文有投案自首情節(jié)，應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第六十七條的規(guī)定處理。

被告人楊文辯稱，其在1997年10月1日以前的行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人辯稱：（1）被告人楊文在1997年10月1日以前，將1700萬元資金用于非法發(fā)放貸款的行為，是1997年《中華人民共和國刑法》頒布施行之前的行為，而當(dāng)時的1979年《中華人民共和國刑法》及其他單行刑法均未將此類行為規(guī)定為犯罪。根據(jù)?法無明文規(guī)定不定罪?和?從舊兼從輕?的原則，不能認(rèn)定被告人楊文非法發(fā)放這1700萬元貸款的行為構(gòu)成犯罪。（2）關(guān)于此類犯罪的?造成特別重大損失?的規(guī)定，目前沒有明確的司法解釋。故起訴書認(rèn)定被告人楊文的行為?造成特別重大損失?沒有充足的法律依據(jù)。（3）被告人楊文牟利的目的不明顯。（4）被告人楊文之所以犯罪，同出資人與用資人惡意串通有很大的關(guān)系，且出資人有明顯的過錯。（5）被告人楊文案發(fā)后能投案自首，故請求法院對被告人楊文從輕或減輕處罰。

岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，被告人楊文身為銀行工作人員，無視國家金融管理法規(guī)，以牟利為目的，利用職權(quán)和工作便利，采取吸收客戶資金不入帳的方式，將2500萬元資金用于非法發(fā)放貸款，致使資金大部不能收回，造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款罪。被告人楊文及其辯護(hù)人提出，被告人楊文在1997年10月1日以前非法發(fā)放1700萬元貸款的行為不構(gòu)成犯罪。經(jīng)查，被告人楊文的犯罪行為屬于連續(xù)犯罪，其行為已延續(xù)至1997年10月1日以后，應(yīng)全部適用行為終了時的法律即1997年的《中華人民共和國刑法》。故其上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。被告人楊文在1996年5月從蒲圻農(nóng)行吸收的資金300萬元，因到期后已經(jīng)將本息如數(shù)償還，未給蒲圻農(nóng)行造成損失，對此可以不作犯罪認(rèn)定。被告人楊文在作案過程中獲得贓款3萬余元，且多次接受用資方的邀請到外地游玩，其牟利的目的明顯。直至案發(fā)，本案尚有2200萬元的貸款未能收回，后以追繳的贓款贓物折抵，仍有1300余萬元無法追回，顯屬損失特別重大。被告人案發(fā)后能自動投案，且能供述自己的罪行，屬自首，依法可以從輕處罰。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第一百八十七條第一款、第六十七條第一款、第五十六條第一款和第五十五條第一款的規(guī)定，于1999年12月3日作出刑事判決如下：

被告人楊文犯用帳外客戶資金非法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金十萬元。

鄭杰、鐘輝犯貸款詐騙罪、違法發(fā)放貸款罪一案

廣東省深圳市中級人民法院

刑 事 判 決 書

（2001）深中法刑二初字第116號

公訴機關(guān)廣東省深圳市人民檢察院。

被告人鄭杰，男，一九六九年十一月十三日生，漢族，福建省福清市人，中專文化，住福清市融城橋溪路23號，系深圳亞青投資有限公司董事長，暫住深圳市羅湖區(qū)鳳凰路中山花園1號樓19樓3室，一九九九年五月二十二日被監(jiān)視居住，十一月八日被逮捕，二000年一月五日被監(jiān)視居住，二00一年一月十七日被逮捕。

辯護(hù)人孫衛(wèi)寧，廣東君誠律師事物所律師。被告人鐘輝，男，一九**年二月二十一日生，漢族，廣東省博羅縣人，高中文化，系工商銀行深圳灣支行下沙辦事處會計，住深圳市田貝三路田苑新村28號301室，一九九九年十一月二十四日被拘留，十二月三十日被逮捕，二000年三月二日被監(jiān)視居住，二00一年一月十七日被逮捕。

辯護(hù)人廖耀雄，廣東國欣律師事物所律師。辯護(hù)人田彥群，深圳市羅湖律師事物所律師。上列被告人均押于深圳市第一看守所。

深圳市人民檢察院于二00一年二月二十日，以深檢刑一（2001）訴字第43號起訴書，以被告人鄭杰構(gòu)成貸款詐騙罪和票據(jù)詐騙罪、被告人鐘輝構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，向本院提起公訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。深圳市人民檢察院代理檢察員師瑋出庭支持公訴，被告人鄭杰及其辯護(hù)人孫衛(wèi)寧，被告人鐘輝及其辯護(hù)人廖耀雄、田彥群到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機關(guān)指控：一九九五年，被告人鄭杰與深圳尚青模具有限公司董事長黃子勛（在逃）商談貸款事宜，雙方商定由黃子勛將尚青公司的貸款資料提供給被告人鄭杰，而被告人鄭杰以尚青公司的名義申請貸款，所貸款項中的300萬投資到尚青公司。由于尚青公司是臺商與沙頭角商業(yè)貿(mào)易公司合作的中外合資企業(yè)，公司的公章、財務(wù)章均由中方廠長保管，故黃子勛為了讓鄭杰從銀行獲取貸款投資到尚青公司，便與會計張國英（在逃）私刻了尚青公司的假公章，并用該假公章在人民銀行辦理貸款證。貸款證領(lǐng)回來后，黃子勛在未通過董事會的情況下私自委任被告人鄭杰為尚青公司副董事長，并將尚青公司的貸款證、假公章及其私章交給被告人鄭杰。后被告人鄭杰在工商銀行開了一個帳戶，號碼為：28724201034，作為貸款帳戶，此帳戶未入尚青公司財務(wù)會計帳，預(yù)留印鑒為被告人鄭杰的私章，故尚青公司向銀行申請的貸款全部由被告人鄭杰自己支配使用。

一九九六年十一月一日至一九九七年九月二十六日，被告人鄭杰以尚青公司的名義利用偽造的?深圳尚青模具有限公司?印章、法人證明書、法人授權(quán)委托證明書、董事會決議、財務(wù)會計報告、購銷合同等一系列虛假材料，向工商銀行沙頭角支行申請開出承兌匯票九筆，總額計人民幣6500萬元，未還清的二筆，金額為人民幣1100萬元。申請貸款三筆，金額為人民幣1000萬元，全部未還。被告人鄭杰詐騙銀行款項及利息共計人民幣25942797.92元。

公訴機關(guān)還指控：被告人鐘輝作為工商銀行沙頭角支行信貸員，在辦理尚青公司申請貸款和承兌匯票的業(yè)務(wù)中，違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，未履行信貸員職責(zé)，在未對尚青公司的資信情況沒有進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，且對尚青公司申請貸款和承兌匯票的原因和購銷合同及貸款用途沒有核實的情況下，撰寫了與事實嚴(yán)重不符的調(diào)查報告，導(dǎo)致工商銀行沙頭角支行向尚青公司發(fā)放貸款1000萬元、承兌匯票6500萬元，并給銀行造成重大損失。

公訴機關(guān)認(rèn)為：被告人鄭杰詐騙銀行貸款和票據(jù)，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪和票據(jù)詐騙罪；被告人鐘輝違反法律、行政法規(guī)向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，并給銀行造成重大損失，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，要求依法判處。

被告人鄭杰不認(rèn)罪，認(rèn)為抵押是真實的，沒有詐騙的故意。其辯護(hù)人孫衛(wèi)寧也認(rèn)為抵押是真實的，被告人無詐騙的故意，構(gòu)不成犯罪。被告人鐘輝不認(rèn)罪，認(rèn)為其已盡了調(diào)查義務(wù)，也進(jìn)行了請示和匯報，沒有隱瞞和欺騙，鄭杰貸款也有物業(yè)抵押。其辯護(hù)人廖耀雄和田彥群認(rèn)為銀行的損失未定局、損失的原因是多方面的、被告人鐘輝的責(zé)任較小，構(gòu)不成犯罪。

經(jīng)審理查明：一九九五年，被告人鄭杰與黃子勛（深圳尚青模具有限公司董事長，在逃）謀議騙取銀行貸款，由黃向鄭提供尚青公司的貸款資料，而鄭以尚青公司的名義向銀行申請貸款，將其中的三百萬投資到尚青公司。此后，黃子勛伙同其公司會計張國英（在逃）私刻了尚青公司的假公章，并用該假公章在人民銀行辦理了貸款證；黃還在未通過董事會的情況下，私自任命鄭杰為尚青公司副董事長；黃將貸款證、假公章及其私章較給鄭。鄭在工商銀行開了一個帳號為28724201034的貸款帳戶，此帳戶未入尚青公司財務(wù)會計帳，所留印鑒為鄭杰的私章，騙取銀行的貸款由鄭杰個人支配。

被告人鄭杰在一九九七年九月二十五日和二十六日以尚青公司的名義，用偽造的深圳尚青公司印章、法人證明書、法人授權(quán)委托證明書、董事會決議、財務(wù)會計報告、購銷合同等一系列假材料欺騙工商銀行沙頭角支行，騙取承兌匯票二張，金額為一千五百萬元人民幣，實際詐騙一千一百萬元人民幣；以同樣手段于一九九七年六月二十七日和七月四日、八月二十日詐騙工商銀行沙頭角支行貸款三次，騙得貸款一千萬元人民幣。

被告人鐘輝作為工商銀行沙頭角支行的信貸人員對被告人鄭杰以尚青公司的名義申請貸款和承兌匯票的原因、購銷合同及貸款的用途沒有認(rèn)真核實的情況下，撰寫了與事實嚴(yán)重不符的調(diào)查報告，導(dǎo)致工商銀行沙頭角支行被騙貸款二千一百萬元人民幣。上述事實有以下證據(jù)記錄在卷：有被告人鄭杰向工商銀行沙頭角支行申請承兌匯票和貸款時使用的虛假的證明文件《申請書》、《董事會決議》、《承兌協(xié)議書》、《借款合同》、《法人證明》、《購銷合同》、《法人委托書》等；有被告人鐘輝撰寫的內(nèi)容嚴(yán)重不實的《調(diào)查報告》；有黃子勛的供述，證明其同被告人鄭杰謀議由鄭杰以尚青公司的名義用虛假的證明材料向銀行貸款，并為鄭杰私刻了尚青公司的公章、辦理了貸款證，還將《法人委托證明書》交給鄭杰，鄭給其五十萬人民幣；證人杜繼榮的證詞，證明被告人鄭杰代表尚青公司與其代表的深圳市長城國際貿(mào)易公司簽定的購銷鋼管合同三份均為假合同，因其公司并沒有鋼管賣給尚青公司；尚青公司出納李梅春的證詞，證明被告人鄭杰所開的貸款帳戶并不屬于尚青公司；尚青公司中方代表梁啟明的證詞，證明被告人鄭杰不是尚青公司的副懂事長，其董事會也未通過過增資決議；尚青公司副董事長劉榮祥的證詞，證明不認(rèn)識被告人鄭杰，不知到公司申請承兌匯票之事，張國英不是董事會成員；為被告人鄭杰申請承兌匯票和貸款抵押人福清市展宏商業(yè)城法人代表梁韋清的證詞，證明其為被告人鄭杰擔(dān)保是被鄭杰欺騙；審計報告，證明被告人鄭杰于九七年九月二十五日和二十六日從工商銀行沙頭角支行開出承兌匯票二張，金額一千五百萬元，尚欠一千一百萬元，于九七年六月二十七日、七月四日和八月二十日又從該行貸款一千萬元，均未歸還；被告人鄭杰和被告人鐘輝均對被告人鄭杰尚欠工商銀行沙頭角支行二千一百萬元人民幣無異議。足以證明。

本院認(rèn)為：被告人鄭杰以非法占有為目的，使用虛假的證明文件申請貸款和申請承兌匯票貼現(xiàn)的方法，詐騙銀行貸款，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)予嚴(yán)懲；被告人鐘輝身為銀行工作人員，違反法律和行政法規(guī)，玩忽職守，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款和開具承兌匯票，造成重大損失，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)予處罰。公訴機關(guān)指控被告人鄭杰構(gòu)成貸款詐騙罪，被告人鐘輝構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，罪名成立，予以支持。但是，公訴機關(guān)指控被告人鄭杰犯票據(jù)詐騙罪的罪名，因其行為與票據(jù)詐騙罪的犯罪構(gòu)成不相符，而不成立，不予支持；然其騙取銀行承兌匯票貼現(xiàn)，本質(zhì)上是詐騙銀行貸款，應(yīng)按貸款詐騙罪予以處罰，詐騙數(shù)額應(yīng)以被告人實得數(shù)額為準(zhǔn)。被告人的行為發(fā)生在舊法時期而舊法的法定刑又輕予新法，故應(yīng)適用舊法處斷。被告人鄭杰及其辯護(hù)人的以抵押是真實的來否定詐騙的故意的辯護(hù)理由不成立，因抵押是否真實與被告人鄭杰是否有詐騙的故意無關(guān)，而且抵押人的證詞證明其抵押是被騙的，故不予采納。被告人鐘輝及其辯護(hù)人的關(guān)于被告人鐘輝無罪的辯護(hù)理由，為事實和證據(jù)所否認(rèn)，且被告人鐘輝的過失行為與銀行被騙之間存在因果關(guān)系，故不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第十二條和全國?人大?常委會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十條第三項、第五項，第九條第二款，第二十二條之規(guī)定，判決如下：

1、被告人鄭杰犯貸款詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。

2、被告人鐘輝犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金二萬元人民幣。刑期自判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押一日折抵刑期一日；監(jiān)視居住因被剝奪人身自由而折抵刑期（即自一九九九年十一月二十四日起至二00一年十一月二十三日止）。

3、被告人鄭杰詐騙銀行二千一百萬元人民幣，繼續(xù)追繳。如不服本判決，可在接到判決書的次日起十日內(nèi)，通過本院或直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份、副本二份。

農(nóng)行爆出重大違法經(jīng)營案 內(nèi)外勾結(jié)騙取巨額貸款

2005年03月25日 來源：中華工商時報 關(guān)鍵詞:農(nóng)行 違法經(jīng)

營 點擊：2283次

內(nèi)部人員與社會不法分子勾結(jié)騙貸高達(dá)11498.5萬元

在中行、建行接連發(fā)生金融大案的同時，作為四大國有商業(yè)銀行之一的農(nóng)業(yè)銀行日前又爆出內(nèi)部人員與信用社及社會不法分子相互勾結(jié)，騙取銀行貸款事件，金額高達(dá)11498.5萬元。

今天銀監(jiān)會發(fā)布公告稱，2004年在對銀行業(yè)金融機構(gòu)擔(dān)保貸款進(jìn)行現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，從2003年7月2日到2004年6月4日，農(nóng)業(yè)銀行內(nèi)蒙古包頭市匯通支行市府東路分理處、東河支行，包頭市達(dá)茂旗農(nóng)村信用社聯(lián)社所轄部分信用社的人員與社會人員相互串通、勾結(jié)作案，挪用聯(lián)行資金、虛開大額定期存單、辦理假質(zhì)押貸款、違規(guī)辦理貼現(xiàn)、套取銀行信貸資金，謀取高息。已查明涉案資金累計98筆、金額11498.5萬元。

目前，內(nèi)蒙古銀監(jiān)局依據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律法規(guī)，對涉案機構(gòu)進(jìn)行了嚴(yán)肅查處，對農(nóng)業(yè)銀行包頭市匯通支行、東河支行分別給予50萬元、25萬元的罰款，暫停農(nóng)業(yè)銀行包頭市分行個人存單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)和承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)；限制達(dá)茂旗聯(lián)社所轄各信用社開辦大額存款業(yè)務(wù)，暫停包頭市郊區(qū)農(nóng)村信用社聯(lián)社辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)。同時對案件相關(guān)責(zé)任人提出紀(jì)律處分意見，責(zé)成有關(guān)單位對43名責(zé)任人進(jìn)行處理。其中，移送司法機關(guān)3人，取消金融機構(gòu)高級管理人員終身任職資格3人、5年任職資格1人，開除公職13人、留用察看1人、撤職7人、降級3人、記大過5人、記過1人、警告5人、通報批評2人、辭退4人、免職3人。

銀監(jiān)會表示，2005年，銀監(jiān)會將根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)一步加大案件查處力度，強化?問責(zé)制?，有效震懾金融違法違規(guī)經(jīng)營行為，全力維護(hù)金融秩序穩(wěn)定。

信貸員違法發(fā)放貸款被判刑

本文來源：中國普法網(wǎng) 發(fā)布時間：2012-06-14 7月6日，湖南省永興縣首例違法發(fā)放貸款犯罪案件在該縣法院審結(jié)，因被告人袁某某、羅某某在案件審理過程中有悔罪表現(xiàn)，均被法庭依法從輕判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并分別并處罰金四萬元和三萬五千元。

被告人袁某某系湖南省永興縣農(nóng)村信用社柏林信用社信貸員，被告人羅某某系湖南省永興縣農(nóng)村信用社業(yè)務(wù)股副股長。2006年6、7月份，該縣復(fù)和鄉(xiāng)的胡海生（因犯貸款詐騙罪于2009年7月28日被判處有期徒刑十四年）化名?胡海全?、?李勇?，用虛假的身份及資產(chǎn)證明等資料向該縣農(nóng)村信用聯(lián)社柏林信用社申請貸款。身為柏林信用社信貸員的被告人袁某某和身為該縣農(nóng)村信用聯(lián)社業(yè)務(wù)股副股長的被告人羅某某，未對胡海生提供的貸款申請資料及抵押物等進(jìn)行嚴(yán)格審查，違反國家規(guī)定向其發(fā)放貸款，致使胡海生于同年12月份分別以?胡海全?名義騙得貸款46萬元，以?李勇?名義騙得貸款45萬元，合計91萬元。貸款至今未追回。

案發(fā)后，公安機關(guān)扣押了被告人袁某某人民幣17萬元，此筆款后由袁某某領(lǐng)回4.5287萬元、公安機關(guān)罰款1.93萬元、轉(zhuǎn)給柏林信用社10.5412萬元。審理過程中，被告人羅某某向法庭遞交悔罪書表示認(rèn)罪，并請求判處緩刑；二被告人請求親屬分別繳納罰金人民幣4萬元和3.5萬元。二被告人所在單位出具意見證明二人平常表現(xiàn)好，請求對其從寬處罰，社區(qū)矯正機構(gòu)出具意見證明二人符合判處非監(jiān)禁刑的社區(qū)矯正條件。

法院審理后認(rèn)為，二被告人身為該縣農(nóng)村信用社職員，違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》及農(nóng)村信用社相關(guān)信貸管理的規(guī)定，未對借款人提供的資料及抵押物情況的真實性、借款用途、償還能力等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，而發(fā)放數(shù)額巨大的貸款，造成重大損失，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸犯罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，依法應(yīng)予懲處。被告人袁某某明知胡海生以虛假身份申請貸款，仍為其填報材料申請貸款，從而造成貸款被騙，情節(jié)嚴(yán)重，但鑒于被告人袁某某具有坦白情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，且系初犯，可予從輕處罰。被告人羅某某在案件審理過程中向法庭遞交悔罪書表示認(rèn)罪，請求判處緩刑。根據(jù)二被告人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會，可對其宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定，法院依法作出上述判決。

未認(rèn)真審核按揭貸款資料，終構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪 建行?？谑凶》砍墙ㄖ袃擅刨J員，在辦理個人住房按揭貸款時，事前不做認(rèn)真調(diào)查，事后又疏于監(jiān)管，導(dǎo)致278萬余元銀行貸款無法追回，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，法院日前分別判處他們有期徒刑1年。

經(jīng)法院審理查明，2002年底至2003年初，原瓊鐵建材公司法定代表人兼總經(jīng)理連某在公司職工不知情的情況下，擅自以公司名義，用公司已被法院查封的集資樓為抵押物，通過朋友周某聯(lián)系，向建行?？谑凶》砍墙ㄖ猩暾埪毠ぜY樓按揭貸款。為此，連某等人召集了一批社會人員，冒充瓊鐵公司的112名職工，并偽造了身份證明等申請材料，加蓋公章后交給城建支行，欺騙城建支行與上述冒充人員簽訂個人住房貸款合同，騙取該行596萬元的個人住房按揭貸款。

法院審理后認(rèn)為，被告人劉某作為城建支行該項業(yè)務(wù)的信貸員，未依職責(zé)認(rèn)真審查連某提交的上述個人按揭貸款資料的真實性，沒有按建行規(guī)定進(jìn)行調(diào)查核實即作出建議給予貸款，并報告給作為部門經(jīng)理的被告人梁某。而梁某對劉某提供的資料也未進(jìn)行認(rèn)真審查，對其真實性也未核實，即作出同意意見并報行長提交審貸會，使該筆被騙貸款順利獲得批準(zhǔn)。

城建支行在原瓊山市房產(chǎn)局辦理了個人住房貸款抵押備案登記后，于2003年1月23日至2月28日，將596萬元陸續(xù)劃入瓊鐵建材公司的貸轉(zhuǎn)存賬戶。之后，大部分款項被連某提現(xiàn)用于個人揮霍，至今仍有本息278萬多元未追回。

公司經(jīng)理貸款詐騙 信用社主任違法放貸同領(lǐng)刑

中國法院網(wǎng)訊 公司法定代表人盧亞軍打著擴(kuò)大企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模的名義，在明知自己無力償還貸款的情況下，詐騙金融機構(gòu)貸款78萬余元。而身為信用社主任的韓文喜，卻違反貸款審批規(guī)定，違法發(fā)放貸款，造成382萬余元貸款無法收回；且利用職務(wù)便利，非法占有信用社資金185萬余元。近日，這起涉金融安全的犯罪案件，在安徽省阜陽市中級人民法院一審結(jié)案，兩名被告人盧亞軍和韓文喜分別被判十五年和二十年有期徒刑。被告人盧亞軍，男，現(xiàn)年42歲，原系界首市供銷社廢舊有色金屬回收冶煉有限公司法定代表人。被告人韓文喜，男，現(xiàn)年50歲，曾先后擔(dān)任界首市信用合作聯(lián)社營業(yè)部主任，東城信用社副主任。

該案案發(fā)于2004年7月。當(dāng)時界首市一名機關(guān)干部尹某到韓文喜所在的信用社聯(lián)系貸款，結(jié)果被該社工作人員告之，其已在此處使用過三筆貸款。從未在此信用社貸過款的尹某感到奇怪和驚訝，遂到該市信用社反映情況。韓文喜得知消息后怕罪行敗露，即安排他人寫了一份假證明，證實該三筆貸款與尹某無關(guān)，該貸款應(yīng)由出據(jù)者歸還。后，信用聯(lián)社對該事進(jìn)行調(diào)查，即發(fā)現(xiàn)韓文喜違規(guī)向盧亞軍等人發(fā)放多筆貸款的事實，遂以韓文喜、盧亞軍、田某合伙詐騙貸款報案。同年8月20 日，韓文喜、盧亞軍被批準(zhǔn)逮捕。

阜陽中院經(jīng)對該案公開審理，查明被告人盧亞軍在擔(dān)任公司法定代表人期間，先后以個人、親戚、以及冒用他人名義，通過被告人韓文喜，從信用社數(shù)十次貸款，至案發(fā)尚有49筆計236.5萬元貸款未能償還。在貸款過程中，盧亞軍多采取貸新款還舊債、結(jié)清利息的方式，因此既有借貸轉(zhuǎn)帳，又有領(lǐng)取現(xiàn)金的情況。法庭經(jīng)認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查，最終認(rèn)定盧亞軍以非法占有為目的，騙取貸款的數(shù)額為78.5萬元。

被告人韓文喜在擔(dān)任該市信用合作聯(lián)社營業(yè)部主任期間，結(jié)識了盧亞軍及界首市某采購供應(yīng)站法定代表人田某，并違反發(fā)放貸款審批規(guī)定，先后為二人簽批發(fā)放貸款。其中，盧亞軍有49筆計236.5萬元，田某有31筆計146萬元貸款均未能歸還。

此外，被告人韓文喜還利用職務(wù)便利，采取冒用或虛構(gòu)他人姓名的手段，從該信用社貸款137.55萬元被其占有未歸還，他還采取收貸不入帳手段，占有所收取貸款及利息47.55萬余元。阜陽中院以貸款詐騙罪，依法判處被告人盧亞軍有期徒刑十五年，并處罰金20萬元；以職務(wù)侵占罪、違法發(fā)放貸款罪并罰，決定執(zhí)行被告人韓文喜有期徒刑二十年，并處罰金10萬元。

銀行副行長首被定違法放貸罪 3個月放貸四千萬

在審批過程中沒按規(guī)定核查借款人的真實資信成就了借款公司的行騙行徑

副行長首被定違法發(fā)放貸款罪 違規(guī)放貸近4000萬元給銀行造成2300余萬元損失

被一中院判處有期徒刑7年

2003年起，商業(yè)銀行開始推廣個人消費信貸，為了多拉貸款完成任務(wù)，不少銀行輕松放貸，在審批過程中對借款人資信的真實性?睜一只眼閉一只眼?，而幾年后，那些借貸款造成的呆賬、壞賬、死賬接踵而至。

記者今日獲悉，中國工商銀行北京市昌平支行原副行長李子軍，在3個多月時間里違規(guī)放貸近4000萬元，給銀行造成2300余萬元損失，他因此被一中院以違法發(fā)放貸款罪判處有期徒刑7年。

據(jù)悉，這也是法院在貸款潮過后，首度以此罪名對銀行領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行責(zé)任追究。

數(shù)額巨大

3個多月違法放貸近4000萬元 現(xiàn)年54歲的李子軍曾經(jīng)擔(dān)任中國工商銀行北京市昌平支行副行長。

據(jù)了解，在他任職期間，正好是銀行剛決定將個人消費貸款業(yè)務(wù)擴(kuò)大到昌平支行的時候，作為副行長的李子軍主管個人汽車消費貸款和個人綜合消費貸款兩項業(yè)務(wù)。

公訴機關(guān)指控他的犯罪事實有兩筆：2003年9月至12月間，李子軍在任職期間，在該行與北京眾實宏業(yè)物資有限責(zé)任公司個人汽車消費貸款業(yè)務(wù)合作過程中，違反法律規(guī)定向孟某、席某等人發(fā)放個人汽車消費貸款13筆，共計人民幣1855.5萬元，造成中國工商銀行北京市昌平支行損失1363.8萬余元。

2003年9月，李子軍在與北京眾實房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司個人綜合消費貸款業(yè)務(wù)合作過程中，違反法律規(guī)定向王某、唐某等人發(fā)放貸款10筆，共計人民幣2000萬元，造成昌平支行損失1006.8萬余元。

審批寬松

虛報月薪也能蒙混過關(guān)

據(jù)了解，1998年，中國人民銀行和中國工商銀行先后頒布了汽車消費貸款管理辦法，明確規(guī)定了作為貸款人的銀行在收到貸款申請后，應(yīng)對借款人和保證人的資信狀況、償還能力以及資料的真實性進(jìn)行調(diào)查。

2003年9月，工行進(jìn)一步明確，銀行對個人汽車消費貸款的審查程序，要求銀行的貸款調(diào)查員需與借款人和汽車經(jīng)銷商進(jìn)行面談或者到借款人的家庭及單位核實提供的材料是否真實合法，完整有效。但是工商銀行昌平支行的工作人員卻表示，由于在2003年，徐某代表北京眾實宏業(yè)物資有限責(zé)任公司和北京眾實房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，與李子軍代表的工商銀行昌平支行簽訂了《汽車貸款消費合作協(xié)議》和《房產(chǎn)抵押消費貸款合作協(xié)議》。雙方約定，兩家眾實公司負(fù)責(zé)對借款人的資信進(jìn)行調(diào)查和首付款方面的確認(rèn)，并保證貸款資料的真實性。

基于此，銀行工作人員僅僅對借款人資料的完整性進(jìn)行了審查，即核對身份證等資料是否提交等項目，至于其他，銀行工作人員均?睜一只眼閉一只眼?。

親自辦理貸款的昌平支行工作人員表示，在辦理個人汽車消費貸款時，她看到眾實公司的股東孟某的月收入赫然寫著?34萬?，在明知此項資料與孟某的真實收入情況相去甚遠(yuǎn)的情況下，她仍然辦理了貸款——而這些，都是報李子軍通過的。

在審批過程中，李子軍也從未要求銀行貸款調(diào)查人員按照規(guī)定對借款人的真實情況進(jìn)行核實。

連鎖反應(yīng)

企業(yè)假貸款應(yīng)對財政危機

按照工商銀行個人汽車消費貸款的規(guī)定，辦理汽車貸款的汽車經(jīng)銷商應(yīng)該是生產(chǎn)廠家指定的一級代理商或者經(jīng)生產(chǎn)廠家認(rèn)定的4S專賣店，注冊資本應(yīng)在1000萬元以上的企業(yè)。

但實際上，眾實宏業(yè)公司的股東證實，該公司既不是汽車經(jīng)銷商，也不是一級代理商，注冊資本僅為150萬元，此后追加至816萬元，并不符合發(fā)放貸款的規(guī)定；而眾實房地產(chǎn)公司，實際上也是眾實宏業(yè)公司以汽車消費信貸為名，向銀行假貸款以后，注資成立的。

沒想到在2003年，兩家公司都陷入了財政危機，為了解決資金緊張這一?燃眉之急?，公司的負(fù)責(zé)人和股東?策劃了?以員工購車買房的名義，向銀行假貸款緩解企業(yè)危機的策略。

據(jù)了解，目前該公司的高層人員，已經(jīng)因涉嫌合同詐騙和高利轉(zhuǎn)貸被公安機關(guān)立案偵查。

案件判決

法院首判副行長違法放貸

在案件審理過程中，李子軍和他的辯護(hù)人提出，上述貸款事項，均是經(jīng)過集體研究并請示了領(lǐng)導(dǎo)，目前的損失不能完全歸咎于其個人。并且，李子軍也并未從中獲取任何好處。

但僅僅沒有按照規(guī)定核實這一?疏漏?，不僅成就了借款公司的行騙行徑，還使得銀行和一些被偽造的借款個人蒙受了巨大損失。

法院審理后認(rèn)為，李子軍身為銀行工作人員，在審批貸款發(fā)放的過程中，沒有按照規(guī)定對借款人的真實資信進(jìn)行核查，違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大，并造成特別重大的損失，其行為已經(jīng)構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

法院根據(jù)李子軍犯罪的性質(zhì)、事實情節(jié)和社會危害程度，判決李子軍有期徒刑7年，并處罰金12萬元。

■法條鏈接 《（2006年）刑法修正案六》確立違法發(fā)放貸款罪：銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬元以上10萬元以下罰金。

數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處5年以上有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金。

本版文/記者王巍本版制圖/毛京東

■案發(fā)簡述

涉案公司的負(fù)責(zé)人和股東?策劃了?以員工購車買房的名義，向銀行假貸款緩解企業(yè)危機

涉案公司利用公司門衛(wèi)、保安和司機的身份證和戶口本，并編造這些人在公司的職位收入，向銀行貸款

銀行工作人員僅對借款人資料的完整性進(jìn)行了審查

銀行向涉案公司發(fā)放了近4000萬元的貸款，該公司逾期未能還款。此后，李子軍涉嫌違法發(fā)放貸款的行為浮出水面

信貸員違規(guī)放貸暴露信貸管理漏洞 發(fā)表于：2011-05-10 09:44 瀏覽(1767)摘要

2010年9月12日，黑龍江梅里斯公安分局接到舉報，梅里斯區(qū)達(dá)呼店鎮(zhèn)信用社信貸員王某利用職務(wù)之便，多次違法發(fā)放貸款，并冒用他人名義違法放貸款于己用且不償還，數(shù)額巨大。近年來，國內(nèi)銀行機構(gòu)在抓業(yè)務(wù)經(jīng)營的同時，對內(nèi)部管理有所忽視，導(dǎo)致內(nèi)部員工利用熟人及職務(wù)之便非法騙貸的案例激增。對此，我們建議各商業(yè)銀行在信貸人員管理方面，抓思想教育，抓法制教育，抓技能培訓(xùn)，逐步規(guī)范操作行為，不斷提高信貸人員綜合素質(zhì)，加快信貸隊伍建設(shè)，促進(jìn)信貸業(yè)務(wù)健康穩(wěn)定發(fā)展

【案件回放】貸款流進(jìn)自己兜

王某曾擔(dān)任復(fù)興村、民主村管片信貸員，官兒不大，權(quán)力不小。在職期間，他曾多次利用職位之便，放貸歸自己所用。2004年9月、12月，冒用村民王某、朱某的身份，貸款7.5萬元，至今仍未償還；2005年11月，冒用村民榮某、楊某等人的身份，以?五戶聯(lián)保?的形式，貸款10萬元；2005年12月，又以?搭便車?的形式，違法放貸給黃某、王某每人4萬元，至今仍有4.61萬元不見蹤影；2006年12月，冒用周某、鄂某等人的名義，以?五戶聯(lián)保?的形式貸款7.5萬元。

王某在信用社工作多年，練就了一身?冒名頂替?的本領(lǐng)，抓住當(dāng)?shù)卮迕穹梢庾R淡薄，對身份證保護(hù)意識差的弱點，以多種騙術(shù)索要了身份證的復(fù)印件，加之自己是?內(nèi)部人?，辦事方便，神不知鬼不覺就將貸款以他人名義放到自己手里。

2010年12月13日，分局專案組和華豐派出所得到線索，在梅里斯區(qū)育德家園一出租房內(nèi)，將犯罪嫌疑人王某抓獲。王某如實供述了2004年9月至2006年12月之間，利用信貸員的職務(wù)便利，冒名他人為自己貸款25萬元且未償還及違法放貸10萬元的犯罪事實。

【案件分析】內(nèi)部人員好作案 從該案可以看出，銀行內(nèi)部人員作案不同于外部人員作案，因其深諳銀行內(nèi)部的各項規(guī)章制度，熟悉金融業(yè)務(wù)操作程序，作案的策劃比較周密，作案后不易被及時發(fā)現(xiàn)。具體來說，具有如下特點：

1、主要表現(xiàn)為挪用、貪污和索賄、受賄。內(nèi)部人員利用手中權(quán)力和工作之便，采取多種形式將國家、企業(yè)或銀行資金轉(zhuǎn)給個人經(jīng)商、辦企業(yè)，甚至進(jìn)行投機倒把、詐騙等活動。有人干脆直接將掌管的信貸資金用于個人炒股和放貸；有的內(nèi)部人員在辦理吸收存款、收回貸款業(yè)務(wù)時不入賬；有的假冒他人之名套取貸款，竊取和截留客戶存款，有的監(jiān)守自盜，中飽私囊；有的負(fù)責(zé)人甚至私自吸收存款和發(fā)放貸款，搞賬外經(jīng)營，牟取暴利。

2、作案手法非常隱蔽，不易查處。銀行內(nèi)部人員作案憑借自身得天獨厚的條件，最能窺測銀行業(yè)務(wù)活動的薄弱環(huán)節(jié)。有的采用盜用銀行密押，偽造文件和重要憑證作案；有的采用收貸收息不入賬，拆東墻補西墻的辦法掩蓋犯罪行為，直接貪污、挪用；有的利用發(fā)放貸款接受賄賂謀私。作案后，千方百計掩蓋作案事實，毀滅痕跡，制造假象，轉(zhuǎn)移贓物，相關(guān)人員訂立攻守同盟，給案件偵破帶來極大困難。

3、有較高的智能性。隨著金融電子化的發(fā)展，銀行內(nèi)部人員作案呈現(xiàn)智能性的特點，他們利用?近水樓臺?的優(yōu)勢，運用高科技手段有針對性地研究諸如破解加密技術(shù)，模擬防偽標(biāo)志等手段實施作案。

在該案中，王某便是利用了自己?內(nèi)部人?的身份，躲過貸款業(yè)務(wù)審查的部分環(huán)節(jié)，將貸款以他人名義挪騰到自己手里。

【風(fēng)險提示】信貸管理存漏洞

我們認(rèn)為，該案表面上是信貸員利用職務(wù)之便、村民信用意識薄弱騙取貸款，深層原因在于銀行金融機構(gòu)的信貸管理存在漏洞。如果其他職位上的員工對工作負(fù)責(zé)、能夠切實執(zhí)行銀行機構(gòu)的相關(guān)政策，違法放貸事件也不會發(fā)生。國內(nèi)銀行機構(gòu)在信貸管理上存在著貸款經(jīng)辦人法律意識薄弱、內(nèi)部監(jiān)督機制不完善、執(zhí)行力不強等風(fēng)險。

第二篇：冒名、詐騙、違法放貸

目前，虛假授信、冒名貸款、貸款詐騙、違法發(fā)放貸款、收貸不入賬、賬外經(jīng)營是貸款業(yè)務(wù)領(lǐng)域的主要案件風(fēng)險。

一、冒名貸款

（本息對賬）

冒名貸款——是指銀行和其他金融機構(gòu)的工作人員，利用職務(wù)便利，實施了他人(或單位)名義或虛構(gòu)假名貸款、利用職權(quán)要挾他人(或單位)貸款、乘辦理貸款之機截留全部或部分貸款貪污或挪用歸個人使用的行為。（農(nóng)戶小額信用貸款的冒名貸款違規(guī)問題較為突出，但也不排除大額貸款用此手法）冒名貸款有四種形式：

頂名貸款——指金融機構(gòu)內(nèi)部人員以自己名義為不符合條件的親朋好友辦理正常手續(xù)的貸款，將貸款歸其親朋好友使用。

搭名貸款——指金融機構(gòu)內(nèi)部人員因自己或親朋好友無法貸出貸款，而在其他貸款人貸款時要求其多貸出一部分，將多貸出部分供自己或親朋好友使用的行為。

盜名貸款——指金融機構(gòu)內(nèi)部人員利用職務(wù)之便，在他人不知道情況下，使用其名義貸款歸個人使用的行為。

假名貸款——指金融機構(gòu)內(nèi)部人員利用職務(wù)便利，編造假名進(jìn)行貸款，歸個人使用的行為。

借名和冒名貸款的區(qū)別就是假借他人名義知情和不知情，冒名貸款的性質(zhì)更為嚴(yán)重。借名冒名貸款中，名義借款人和貸款實際使用人不一致，且往往貸款種類規(guī)定的用途和實際用途不一致，抵押貸款少、信用貸款居多，貸款質(zhì)量差，風(fēng)險很大。其風(fēng)險表現(xiàn)形式主要有以下11種：

1、部分客戶經(jīng)理直接或間接從事商業(yè)經(jīng)營活動，當(dāng)自己需要周轉(zhuǎn)資金時，往往采取借名冒名貸款的方式發(fā)放自批自貸貸款(主要采取騙取或偽造貸戶身份證和貸款證，私刻假印章、模仿貸戶簽名以貸戶名義在信用社獲取貸款)。

2、客戶經(jīng)理的近親屬需要貸款而又不符合貸款條件時，客戶經(jīng)理可能采取假借他人的借名冒名貸款方式發(fā)放關(guān)系人貸款。

3、信用社加強貸款跨區(qū)域管理（特別是SC6000上線后），跨區(qū)域貸款操作相對較以往難度加大，客戶經(jīng)理可能會采取假借轄區(qū)內(nèi)他人名義的借名冒名貸款方式發(fā)放跨區(qū)貸款。

4、雖然借款人符合條件，但是以前已經(jīng)辦理了貸款，按照規(guī)定不能再向其發(fā)放。在這種情況下，客戶經(jīng)理如果還想辦理這筆貸款業(yè)務(wù)，就可能采取借名冒名貸款的方式發(fā)放事實上的壘大戶貸款(有的用企業(yè)法人或股東的名義貸款給企業(yè)使用)。

5、加強貸款授權(quán)制度管理后，客戶經(jīng)理只能在權(quán)限內(nèi)發(fā)放貸款，當(dāng)超過自己權(quán)限時，客戶經(jīng)理要上報有權(quán)人審批。當(dāng)某種原因未能審批而客戶經(jīng)理又想發(fā)放貸款時，客戶經(jīng)理可能采取借名冒名貸款的方式發(fā)放超權(quán)限貸款，使貸款授權(quán)書成為一紙空文。

6、客戶經(jīng)理為逃避監(jiān)督，在同一時期用兩個人以上的名義冒名或借名辦理多筆貸款，由一人使用。

7、部分農(nóng)村信用社內(nèi)部管理混亂，為完成收息任務(wù)，虛構(gòu)借款人名義和個人資信等信息資料，違規(guī)假名放貸。以貸還貸、以貸結(jié)息，虛增貸款利息收入，自欺欺人，利潤指標(biāo)失實。

8、個人貸款企業(yè)使用。由于部分企業(yè)因貸款所需手續(xù)不全、更有甚者，有些企業(yè)由于屬產(chǎn)能過剩行業(yè)，無法以企業(yè)名義取得貸款，信用社內(nèi)部人員協(xié)助企業(yè)以冒名貸款方式取得貸款，轉(zhuǎn)移用途投向于產(chǎn)能過剩行業(yè)。

9、個人貸款村委會使用。以村委會主任(村支書)名義申請貸款，村委會實際用款。

10、多人貸款一人使用。聯(lián)保小組成員受自身利益驅(qū)動，互相利用、互相借用私章，雖在借款合同上簽字蓋章，但聯(lián)保小組貸出的資金實際被其中一人使用。（糾紛突出，加之通常情況下，聯(lián)保貸款授信額度相對于獨立自然人的授信額度進(jìn)行了倍數(shù)放大，風(fēng)險加?。?/p>

11、由于農(nóng)村農(nóng)戶的土地房屋無相應(yīng)的土地證和房產(chǎn)證，造成頂冒名貸款基本以保證人擔(dān)保的形式發(fā)放。

借名冒名貸款的風(fēng)險：

1、降低了信貸資產(chǎn)質(zhì)量。據(jù)調(diào)查，冒名貸款的收回率一般在60%以下，而且大部分會引起貸款糾紛。這是借名冒名貸款存在的最大風(fēng)險，因為借名冒名貸款立據(jù)承債人和貸款使用人相分離，權(quán)利和義務(wù)不對等，貸款到期后實際用款人往往不履行還款義務(wù)，大部分都會引起貸款糾紛，給信用社信貸資產(chǎn)質(zhì)量造成嚴(yán)重不利影響。

2、使信貸管理制度難以落實。信用社雖然制定了嚴(yán)格的信貸管理制度，嚴(yán)格防范自批自貸、超權(quán)限貸款、壘大戶貸款、跨區(qū)貸款等違規(guī)貸款，但是，違規(guī)人員往往采取借名冒名貸款的方式，通過欺騙的手段獲得貸款，逃避信貸管理制度，是一種隱蔽性較強的違法違規(guī)貸款，給信 貸資金安全帶來了極大的風(fēng)險隱患。

3、嚴(yán)重影響自身持續(xù)發(fā)展。（大面積違規(guī)貸款——監(jiān)管評級不達(dá)標(biāo)——一票否決制——對職工的影響——業(yè)務(wù)受限——可持續(xù)發(fā)展（經(jīng)營數(shù)據(jù)證明）——統(tǒng)一法人改革）。

4、社會影響惡劣，形成嚴(yán)重的聲譽風(fēng)險。借名冒名貸款中，多假冒農(nóng)戶之名，使不符合信用貸款支持的自然人、甚至企業(yè)法人獲取了貸款支持，而本應(yīng)獲得支持的農(nóng)戶卻難獲貸款，使相關(guān)農(nóng)村金融方針政策在基層不能得到有效落實。同時，借名冒名貸款一般是用款人與信用社員工互相串通、內(nèi)外勾結(jié)、以權(quán)謀私的產(chǎn)物，往往出現(xiàn)信貸人員利用手中職權(quán)違反信貸紀(jì)律，以貸謀私，向借款戶“吃、拿、卡、要”，不見好處不辦事，某些工作人員與一些私企業(yè)主、專業(yè)戶有些說不清、道不明的關(guān)系，吃喝玩樂打成一片，由此產(chǎn)生腐敗，嚴(yán)重影響信用社的社會形象。同時，信用社因為發(fā)放借名冒名貸款，必須承擔(dān)由此而引起的法律責(zé)任，潛在損失極有可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實損失。另外，由于借名冒名貸款往往是信用社員工與用款人互相串通、內(nèi)外勾結(jié)的結(jié)果，利用職務(wù)之便向用款人提供有關(guān)的信息，在得知被冒名后可能向信用社提出民事索賠。還有一種情況，隨著征信系統(tǒng)的建立和逐步完善，個人和企業(yè)的信用記錄已逐步實現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)，客戶可以在全國范圍內(nèi)查詢到自己的信用記錄和狀況。因此，當(dāng)冒名貸款逾期不還時，被冒名人將會出現(xiàn)不良信用記錄。（貸款化股金——冒名貸款——征信異議。建議一是必須立即主動向人民銀行征信系統(tǒng)申請異議處理，及時消除客戶的不良記錄；二是及時進(jìn)行內(nèi)部賬戶處臵，正確歸屬會計核算。）

5、嚴(yán)重違反有關(guān)金融法律法規(guī)。（主要體現(xiàn)為違反《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等法規(guī)，監(jiān)管部門將進(jìn)行嚴(yán)厲查處。一是規(guī)避了貸款分級審批的制度，越權(quán)發(fā)放貸款。違反了《貸款通則》關(guān)于“貸款人應(yīng)當(dāng)建立審貸分離、分級審批的貸款管理制度”、“按規(guī)定權(quán)限報批”的規(guī)定。有些信用社主任、信貸人員因為某些關(guān)系人的貸款數(shù)額大，又無物抵押，上報審批又無望，于是采取了化整為零，冒名、借名的方式幫其獲得貸款。二是違反了大額貸款一般要有擔(dān)保的規(guī)定，使貸款風(fēng)險無防。《商業(yè)銀行法》第36條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保?！薄敖?jīng)商業(yè)銀行審查、評估，確認(rèn)借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔(dān)保?！币粋€不敢用真名立據(jù)的借款人，顯然不符合資信良好的規(guī)定。這樣借款人即規(guī)避了貸款風(fēng)險又把風(fēng)險留給了貸款人。違反了《貸款通則》關(guān)于貸款“三查”的有關(guān)規(guī)定，使貸前調(diào)查、貸時審查成了自欺欺人、糊弄上級檢查的擋箭牌。

從冒名貸款大量存在的原因看，時間跨度長、違規(guī)數(shù)量大、涉及機構(gòu)廣。究其原因，有歷史原因、社會因素、體制問題，但更主要的是農(nóng)村信用社粗放管理、粗放經(jīng)營所致。

制度不健全是形成冒名貸款的基本原因。

制度執(zhí)行不嚴(yán)格是形成冒名貸款的直接原因。一筆貸款發(fā)放牽涉到信用社主任、客戶經(jīng)理、門柜人員和監(jiān)督檢查人員等多個崗位多名人員，貫穿貸前調(diào)查、貸時審查、貸后檢查等多個業(yè)務(wù)操作環(huán)節(jié)，由于各條線、各環(huán)節(jié)沒有嚴(yán)格按照規(guī)定的業(yè)務(wù)流程來辦理，“三查”制度流于形式，不能發(fā)現(xiàn)存在的問題或發(fā)現(xiàn)問題沒有引起重視，為頂冒名貸款的發(fā)放提供 了可乘之機。更有甚者，部分客戶經(jīng)理內(nèi)外勾結(jié)，違規(guī)操作發(fā)放頂冒名貸款。此外，由于受信貸人員數(shù)量限制等原因，客戶經(jīng)理崗位輪換制度落實不到位，部分聯(lián)社客戶經(jīng)理長期不進(jìn)行交流，致使頂冒名貸款的問題長時間不能暴露，日積月累成重垢。

員工素質(zhì)不高是冒名貸款長期存在的內(nèi)在原因。（最為悲哀——“新員工”受到的影響——缺乏正確的職業(yè)道德教育，不準(zhǔn)確、不充分履行自己的工作職責(zé)。

內(nèi)部監(jiān)督缺失是冒名貸款泛濫的重要原因。信貸業(yè)務(wù)方面的專業(yè)檢查很少，每年基本只開展高管離任稽核方面的檢查，而且只是泛泛檢查，審計意見就問題說問題，從實際情況看，監(jiān)督檢查不深入不徹底，很多檢查在一定程度上走了過場，許多問題未能及時發(fā)現(xiàn)，或者是發(fā)現(xiàn)后不能及時、徹底糾改，內(nèi)部監(jiān)督的效果不理想。此外，對相關(guān)責(zé)任人的處罰不力，部分聯(lián)社對頂冒名貸款的相關(guān)責(zé)任人不按規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)肅追究，而是礙于情面姑息遷就，不能起到警示與防范作用。

二、貸款詐騙罪（案例貸款）

1：引資案件其主要犯罪人“魏成彬”以貸款詐騙罪判處無期徒刑。案例2：以“貸款詐騙罪”走刑事的途徑清收貸款詐騙罪——是指虛構(gòu)事實或者隱瞞真相，騙取金融機構(gòu)貸款的一種常見多發(fā)的金融詐騙犯罪。所謂虛構(gòu)事實，是指編造客觀上不存在的事實，以騙取銀行或者其他金融機構(gòu)的信任；所謂隱瞞真相，是指有意掩蓋客觀存在的某些事實，使銀行或者其他金融機構(gòu)產(chǎn)生錯覺。刑法第193條規(guī)定了貸款詐騙罪，構(gòu)成貸款詐騙罪必須具備以下條件：1．行 為人主觀上必須具有“非法占有目的”，即有將銀行或者其他金融機構(gòu)貸款非法據(jù)為己有的目的。至于行為人非法占有貸款的目的是為了揮霍享受，還是為了進(jìn)行其他違法活動，并不影響貸款詐騙罪的成立。如果行為人為了解決生產(chǎn)經(jīng)營資金短缺的急需，在向銀行或者其他金融機構(gòu)申請貸款過程中，說了假話，使用了欺騙手段，但以后還要想方設(shè)法歸還貸款，其目的不是為了非法占有貸款的，不構(gòu)成貸款詐騙罪。2．行為人必須有詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)貸款的行為。刑法列舉了五種貸款詐騙的具體行為方式：（1）“編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由”，這主要是指行為人編造根本不存在的，或者情況不實的所謂會產(chǎn)生良好社會效益和經(jīng)濟(jì)效益的投資項目，或者以引入外資需要配套資金等理由；（2）“使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同”，主要是指行為人使用虛假的出口合同或者其他所謂在短期內(nèi)能產(chǎn)生很好經(jīng)濟(jì)效益的合同，以騙取貸款；（3）“使用虛假的證明文件”，主要是指使用偽造、變造或者內(nèi)容虛假的銀行存款證明、公司或者金融機構(gòu)的擔(dān)保函，劃款證明等在向銀行或者其他金融機構(gòu)申請貸款時所需要的文件；（4）“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔(dān)?！?，主要是指使用偽造、變造的能證明行為人對房屋、設(shè)備等不動產(chǎn)或者汽車、貨幣、可即時兌付的票據(jù)等動產(chǎn)具有所有權(quán)的一切文件或者超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保；（5）“以其他方法詐騙貸款”，如偽造單位公章、印鑒騙取貸款，或者以假貨幣為抵押騙取貸款,先借貸后采用欺詐手段拒不還貸等情況。3．詐騙貸款要達(dá)到數(shù)額較大，才構(gòu)成犯罪，這是區(qū)分罪與非罪的重要界限。個人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在1萬元以上，屬“數(shù)額較大”；個人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在5萬元以上的，屬“數(shù)額巨大＂； 個人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬“數(shù)額特別巨大”。行為人的行為符合以上三個特征，即構(gòu)成貸款詐騙罪。

根據(jù)刑法的規(guī)定，詐騙貸款數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》》第十條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”是指：（1）為騙取貸款，向銀行或者金融機構(gòu)的工作人員行賄，數(shù)額較大的；（2）揮霍貸款，或者用貸款進(jìn)行違法活動，致使貸款到期無法償還的；（3）隱匿貸款去向，貸款期限屆滿后，拒不償還的；（4）提供虛假的擔(dān)保申請貸款，貸款期限屆滿后，拒不償還的；（5）假冒他人名義申請貸款，貸款期限屆滿后，拒不償還的?！捌渌貏e嚴(yán)重情節(jié)”是指：（1）為騙取貸款，向銀行或者金融機構(gòu)的工作人員行賄，數(shù)額巨大的；（2）攜帶貸款逃跑的；（3）使用貸款進(jìn)行犯罪活動的。

注：一是單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)刑法第30條和第193條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構(gòu)貸款，符合刑法第224規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同 詐騙罪定罪處罰。二是區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。有些借款人在獲得貸款后長期拖欠不還，甚至在申請貸款時就有夸大履約能力、編造謊言等情節(jié)，而到期又未能償還。這種借貸糾紛，十分容易與貸款詐騙相混淆，區(qū)分二者的界限應(yīng)當(dāng)把握以下四點：(1)若發(fā)生了到期不還的結(jié)果，還要看行為人在申請貸款時，履行能力不足的事實是否已經(jīng)存在，行為人對此是否清楚。如無法履約這一點并不十分了解，即使到期不還，也不應(yīng)認(rèn)定為詐騙貸款罪而應(yīng)以借貸糾紛處理。(2)要看行為人獲得貸款后，是否積極將貸款用于借貸合同所規(guī)定的用途。盡管到期后行為人無法償還，但如果貸款確實被用于所規(guī)定的項目，一般也說明行為人主觀上沒有詐騙貸款的故意，不應(yīng)以貸款詐騙罪處理。(3)要看行為人在貸款到期后是否積極償還。如果行為僅僅口頭上承認(rèn)還款，而實際上沒有積極籌款準(zhǔn)備歸還的行為，也不能證明行為人沒有詐騙的故意，不賴帳，不一定就沒有詐騙的故意。(4)將上述因素綜合起來考察，通過多方做客觀行為全面考察行為人主觀心態(tài)，從而得出是否有非法占有貸款的目的，這對于正確區(qū)分貸款詐騙與借貸糾紛的界限具有重要意義。

對于金融機構(gòu)的工作人員與其他犯罪分子相互勾結(jié)騙取銀行等金融機構(gòu)錢財?shù)男袨?，?yīng)當(dāng)注意分清兩種人員在共同犯罪中采用行為的性質(zhì)：

1、如果是以銀行等金融機構(gòu)工作人員為主，而采用的行為主要是利用職務(wù)之便進(jìn)行，社會上的其他人員僅是提供幫助的，這時就應(yīng)以銀行等金融機構(gòu)的工作人員所犯的罪行來定性處理，如是貪污，就應(yīng)依貪污罪處罰，社會上的其他人員則以貪污罪的共犯論處；如是侵占就應(yīng)以 職務(wù)侵占罪治罪，其他人員則以職務(wù)侵占罪的共犯處之。

2、如采用的行為以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙方法為主，相互暗中勾結(jié)，共同商量或進(jìn)行策劃，金融機構(gòu)的工作人員僅是予以配合，充當(dāng)內(nèi)應(yīng)而為之提供幫助的，這時就以貸款詐騙罪定性處罰。

貸款詐騙罪侵犯的客體是雙重客體，既侵犯了銀行或者其他金融機構(gòu)對貸款的所有權(quán)，還侵犯國家金融管理制度。

三、違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪和違法發(fā)放貸款罪（高危行業(yè)、定罪量刑）

《刑法》第186條對違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪和違法發(fā)放貸款罪做了明確規(guī)定：

“銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人發(fā)放信用貸款或者發(fā)放擔(dān)保貸款的條件優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件，造成較大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；造成重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。

銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。

單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前兩款的規(guī)定處罰。關(guān)系人的范圍，依照《商 業(yè)銀行法》和有關(guān)金融法規(guī)確定?！?/p>

違法發(fā)放貸款罪屬于瀆職性質(zhì)的犯罪。但其處罰比一般瀆職罪的處罰重得多。這主要是考慮到金融機構(gòu)是具體掌握錢財?shù)臋C構(gòu)，其工作人員玩忽職守或者濫用職權(quán)，可能給國家、其他單位或者公眾造成重大的損失。同時這種行為也會極大地影響和破壞金融機構(gòu)的信用，造成金融秩序的混亂。為了督促金融機構(gòu)的從業(yè)人員恪盡職守、認(rèn)真工作，相關(guān)法規(guī)對金融機構(gòu)從業(yè)人員的瀆職行為采取了從嚴(yán)的方針，規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰。

違反放貸犯罪行為的認(rèn)定主要可以從侵害的客體、損失的額度、主觀行為表現(xiàn)三個方面著手。

首先，違法放貸罪所侵害的客體是國家的金融制度。在客觀上的表現(xiàn)為行為人具有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對于違法行為認(rèn)定的依據(jù)主要是《貸款通則》和《商業(yè)銀行法》，在這兩部法律中有關(guān)對貸款發(fā)放的規(guī)定是作為認(rèn)定放貸人的行為是否違法的主要依據(jù)。在《貸款通則》中對于借款人的要求：有按期還本付息的能力，原應(yīng)付貸款利息和到期貸款已清償;沒有清償?shù)?，已?jīng)做了貸款人的認(rèn)可的償還計劃。對貸款程序的要求：信貸人員要對貸款進(jìn)行調(diào)查，貸款人受理借款人申請后，應(yīng)當(dāng)對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行調(diào)查，核實抵押物、質(zhì)物、保證人的情況，測定貸款的風(fēng)險度;在貸后檢查上，貸款發(fā)放后，貸款人應(yīng)當(dāng)對借款人執(zhí)行借款合同情況及借款人的經(jīng)營情況進(jìn)行追蹤調(diào)查和檢查。在《商業(yè)銀行法》中，第三十五條，商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn) 行嚴(yán)格審查;第三十六條，商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。

其次，在主觀方面可能是故意也可能是過失。具體講，濫用職權(quán)發(fā)放貸款是故意犯罪，玩忽職守發(fā)放貸款一般是過失，但其違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定則是故意的，不論行為人是不履行自己的職責(zé)，還是不認(rèn)真履行自己職責(zé)，還是行為人濫用職權(quán)，發(fā)放人情貸款或者以貸謀私都可以構(gòu)成本罪。

第三，對損失的認(rèn)定。這是正確把握立案標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分罪與非罪的界限。違規(guī)放貸罪屬于結(jié)果犯，在行為人因違法發(fā)放貸款造成重大損失時，才能以犯罪論處。對于違法發(fā)放貸款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，2001年4月18日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定，銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1．個人違法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的；2．單位違法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬元以上的。（而對于違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為1．個人違法向關(guān)系人發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在十萬元以上的；2．單位違法向關(guān)系人發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在三十萬元以上的。）

“關(guān)系人”是指《商業(yè)銀行法》第四十條規(guī)定的：商業(yè)銀行的董事、監(jiān)事、管理人員、信貸業(yè)務(wù)人員及其近親屬；以及上述所列人員投資或者擔(dān)任高級管理職務(wù)的公司、企業(yè)和其經(jīng)濟(jì)組織。

第三篇：農(nóng)村信用社違法放貸的偵防

農(nóng)村信用社違法放貸的偵防

●李佚 張波

隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，營銷資金的短缺已成為遏制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸，而農(nóng)村信用社信貸業(yè)務(wù)解決了這一瓶頸，為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了資金的保障。但由于農(nóng)村信用社在信貸資金的使用和管理上存在漏洞，信貸員法制觀念淡薄，一些不法信貸員大肆進(jìn)行違規(guī)發(fā)放貸款活動，造成大量信貸資金流失，嚴(yán)重阻礙了農(nóng)村信用社信貸資金功能的發(fā)揮，必須采取積極有效的手段加以防范和打擊。

一、農(nóng)村信用社違法發(fā)放貸款犯罪的問題剖析

１、貸款前對借款人資信條件審核不嚴(yán)。信貸員在受理借款人申請后，應(yīng)對借款人的身份、資信狀況進(jìn)行調(diào)查、核實抵押物、質(zhì)物、保證人情況。但有些信貸員受小利小惠的左右，置規(guī)章制度于不顧，根本就不進(jìn)行貸款前資信調(diào)查。

２、信貸審批監(jiān)管不力。根據(jù)貸款審批規(guī)定：貸款人應(yīng)當(dāng)建立審貸分離、分級審批的貸款管理制度。審查人員應(yīng)當(dāng)對調(diào)查人員提供的資料進(jìn)行核實、評定，但部分審查人員礙于情面，思想麻痹，防范松懈，使一道重要的防線流于形式。

３、貸后檢查無人過問。信用社對轄區(qū)內(nèi)大額貸款一萬元以上的實行按月貸后檢查，并填寫貸后檢查報表，但很多都沒有做到。

二、防范農(nóng)村信用社違法發(fā)放貸款犯罪的對策

１、提高信貸人員整體素質(zhì)。把好信貸人員和基層信用社主任任前考察關(guān)、任中考評檢查關(guān)和離任審計關(guān)。特別要對基層信用社主任任職期間的工作狀況進(jìn)行連續(xù)不斷地定期考評，重點是發(fā)放貸款所必要的要素質(zhì)量、合規(guī)合法情況。

２、強化內(nèi)部管理。要進(jìn)行嚴(yán)格的貸前調(diào)查，建立真實完善的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)檔案，科學(xué)評定農(nóng)戶信用等級，核定貸款額度。要進(jìn)行認(rèn)真的貸前審查，按規(guī)定辦理貸款手續(xù)，對資料不真實、證件不齊全、內(nèi)容相矛盾、不符合貸條件的不發(fā)放貸款。還要進(jìn)行跟蹤檢查，既要檢查貸款戶執(zhí)行借款合同情況，看是否按合同規(guī)定的用途使用貸款，有無擠占、挪用行為，又要檢查借款人的經(jīng)營情況，了解借款人的還款能力，對即將到期的貸款按規(guī)定及時向借款人發(fā)送還本付息通知單，使借款人及時籌集資金，按期還本付息。

３、嚴(yán)格考核，加大責(zé)任追究力度?？h聯(lián)社要健全檢查監(jiān)督制度。每年對基層信用社至少要進(jìn)行兩次信貸風(fēng)險檢查和信貸管理情況檢查?？h聯(lián)社和各信用社都要加強對信貸人員的日常考核。既要對信貸人員收貸收息、盤活不良貸款等數(shù)量指標(biāo)的考核，更要對貸款質(zhì)量指標(biāo)的考核。人民銀行和銀監(jiān)部門也應(yīng)切實負(fù)起責(zé)任，在實施檢查監(jiān)督過程中，既要對信用社整體經(jīng)營合規(guī)性進(jìn)行檢查，也要注重對機構(gòu)負(fù)責(zé)人的道德行為、管理行為、決策行為、經(jīng)營行為等進(jìn)行監(jiān)督和評價，把對機構(gòu)一把手的監(jiān)督納入人民銀行、銀監(jiān)局的金融監(jiān)管活動。作者單位：睢寧縣公安局經(jīng)偵大隊

第四篇：教師違法案例

教師違反法律案例及分析

案例1.教師發(fā)怒使兩學(xué)生頭撞頭受傷案

[案情回放] 1999年4月8日，某中學(xué)語文教師張運曉正在講臺上批改作業(yè)，這時，14歲的葉與同桌因為座位誰用得多少發(fā)生爭吵，繼而又動起手來。張老師很惱怒，在把他們推往教室外面的途中，二人的腦袋撞在了一起。放學(xué)回家后的葉，精神即出現(xiàn)異?，F(xiàn)象，目光呆滯，不與別人說話。夜間哭醒，并胡說一些驚恐害怕的話，一直持續(xù)到天亮。第二天在葉氏夫婦和校方的幫助下，葉先后被送往幾家醫(yī)院看病，但病情一直未能好轉(zhuǎn)，期間一直未到校上學(xué)。1999年11月5日，葉被送往市第二精神病醫(yī)院，被診斷為反應(yīng)性精神病，腦血管痙攣。由于多次向張討要醫(yī)藥費未果，家長一紙訴狀將校方和張訴至市中級人民法院，訴請被告學(xué)校承擔(dān)為女兒治病支付的醫(yī)療等各種費用35881元，另要求精神撫慰金25萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于被告不當(dāng)?shù)慕逃绞綄?dǎo)致的原告受傷的后果，因被告張是在教學(xué)活動中履行教學(xué)職責(zé)時發(fā)生的侵權(quán)行為，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此判決被告法人單位學(xué)校負(fù)主要責(zé)任，賠償原告葉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、陪護(hù)人員誤工費、交通費、雜支費、鑒定費52.5元，及精神撫慰費共計45000元。

[案例分析] 本案涉及兩個問題：一是張老師的行為是正常的教育方式還是不當(dāng)?shù)慕逃绞?？二是如果是不?dāng)教育方式與原告受到傷害的結(jié)果有沒有必然的因果聯(lián)系？顯然，張老師的教育方式是不當(dāng)?shù)?，?dāng)他發(fā)現(xiàn)葉與同桌發(fā)生爭吵后，采用極其簡單粗暴的態(tài)度，讓兩個學(xué)生站在講臺上，并用手揪住兩學(xué)生的頭發(fā)，使兩學(xué)生的頭相撞，并反復(fù)的訓(xùn)斥，沒有注意到原告完全沒有考慮到她的承受能力情緒的變化，對兩個學(xué)生體罰一直持續(xù)到下午放學(xué)。由于原告精神上受到很大打擊，心理上也受到極大的傷害，無法到學(xué)校讀書，一直在家靠藥物穩(wěn)定情緒。被告的行為導(dǎo)致原告產(chǎn)生精神疾患，被告張的行為與原告受到傷害有著直接的因果聯(lián)系或者諳導(dǎo)致原告產(chǎn)生這種心理疾病的直接誘因。當(dāng)然，葉患病并非全部由張的行為所導(dǎo)致，因為據(jù)法院調(diào)查得知，原告心理承受能力差，一貫厭學(xué)，早已存在誘發(fā)精神病的隱患。故法院判決張承擔(dān)70％的主要賠償責(zé)任。由于張是在教學(xué)活動中履行教學(xué)職責(zé)時發(fā)生的侵權(quán)行為，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[本案啟示] 教師體罰或者變相體罰學(xué)生，不僅違背了職業(yè)道德，也是違法行為。體罰是我國有關(guān)法律明確禁止的行為。教育法、教師法、未成年人保護(hù)法、義務(wù)教育法等多項法律都明令禁止教師體罰或變相體罰學(xué)生。不論教師出于什么動機或目的，都不得實施這種手段。對于體罰學(xué)生并造成學(xué)生傷害的教師，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，將給予行政、民法、刑事處罰。

案例2.九歲學(xué)生上課講話被老師用膠帶封住嘴巴

[案情回放] 2001年12月19日下午，某小學(xué)三（1）班學(xué)生在學(xué)校的音樂教室里上音樂課。音樂老師丁某彈鋼琴時，坐在下面的王同學(xué)一直在說話。丁老師開始“警告”王同學(xué)：在課堂上不要講話了，如果再講話，就用膠帶紙把嘴巴封起來。但9歲的王同學(xué)沒有聽老師的話，又開始自言自語。這回，丁老師火了，立刻站起來，走到王同學(xué)跟前，掏出一段封箱膠帶紙貼在了他的嘴上。在場所有的學(xué)生一下子哄堂大笑，而此刻的王同學(xué)卻大哭起來，但丁老師見狀，沒有理會，繼續(xù)上課。就這樣，王同學(xué)被封住嘴巴上完了大半截音樂課，在同學(xué)們的笑聲中一路哭回了教室。

[案例分析] 1.本案的教育法律關(guān)系主體為：丁老師、王同學(xué)和學(xué)校。

2.這是一起由教師體罰學(xué)生造成的侵犯學(xué)生權(quán)益案，教師丁某違反了《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)和人身權(quán)?！督逃ā分幸?guī)定：受教育者有權(quán)“參加教育教學(xué)計劃安排的各種活動，使用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料”?！读x務(wù)教育法》中規(guī)定，“教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對學(xué)生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益”《教師法》中規(guī)定，教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：“

（一）遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表”；應(yīng)當(dāng)“

（四）關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》中規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年學(xué)生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為?！?/p>

由此可知，盡管學(xué)生王某上課說話，未能很好地履行學(xué)生的義務(wù)方面，但作為教師應(yīng)當(dāng)依法采取積極的教育措施，而不應(yīng)采取法律所禁止的行為侵害學(xué)生的權(quán)益。丁老師將學(xué)生嘴巴封住，限制了學(xué)生上音樂課的自由，使學(xué)生無法參加正常的教育教學(xué)活動，這種做法不僅是體罰學(xué)生、侮辱學(xué)生人格、侵犯學(xué)生人身權(quán)的行為，同時也是侵犯學(xué)生受教育權(quán)的行為。其違反了上述法律的有關(guān)規(guī)定。

案例3.杭州科技職業(yè)學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院原副院長張雅仙貪污案

張雅仙，1955年10月出生，原系杭州科技職業(yè)學(xué)院（杭州廣播電視大學(xué)）繼續(xù)教育學(xué)院副院長、正處級調(diào)研員。

2004年至2005年，張雅仙利用其分管自考助學(xué)、合作辦學(xué)等工作的職務(wù)便利，伙同他人在與杭州某教育服務(wù)公司合作開辦高級物流管理員培訓(xùn)班的過程中，采用不簽訂合作辦班協(xié)議、培訓(xùn)費收入不入杭州電大賬戶的方式，隱匿并侵吞本應(yīng)上交給杭州電大的合作辦學(xué)收入人民幣10萬余元；2005年至2007年，張雅仙伙同他人，在與杭州市蕭山區(qū)某業(yè)余學(xué)校合作辦學(xué)過程中，采用瞞報學(xué)費總收入、虛列教師講課酬金的方式，多次將杭州電大的合作辦學(xué)利潤共計人民幣35萬余元截留并侵吞；2006年初，張雅仙伙同他人，利用自考助學(xué)項目合作方選定、培訓(xùn)項目管理的職務(wù)便利，將杭州電大繼續(xù)教育學(xué)院自考招生工作委托給杭州市江干區(qū)某培訓(xùn)中心，在未實際出資參與該招生項目經(jīng)營的情況下，以股份分紅的名義，分得人民幣60余萬元。2012年2月29日，杭州市下城區(qū)人民法院以張雅仙犯貪污罪，判處有期徒刑十一年。

案例4.濉溪中學(xué)教師王坤辦班補課持刀傷人

2012至2013學(xué)，濉溪中學(xué)數(shù)學(xué)教師王坤（代高二數(shù)學(xué)課，并任班主任），利用周日時間，在濉溪縣鳳凰城小區(qū)自己家中辦高中數(shù)理化補習(xí)班并收取每生、每科150元。社會青年孫武于2012年9月租用和王坤居住同一單元的605室開辦“輕松輔導(dǎo)”高中數(shù)學(xué)補習(xí)班。2013年5月13日晚9點左右，王坤從外醉酒后回到自己家樓下，看到孫武在本人居住的第二單位門頭上做的關(guān)于辦班的夜光廣告牌后，攜帶菜刀與其妻王蘭芳一起到樓上孫武處尋釁滋事，導(dǎo)致3名學(xué)生的手臂在混亂中被菜刀刮傷。濉溪縣教育局接到省教育廳督辦后，迅速查處有關(guān)情況，給予王坤降低崗位等級處分，責(zé)令濉溪中學(xué)校長陳朝陽針對管理不力問題寫出深刻的書面檢查，并取消陳朝陽和濉溪中學(xué)2013評優(yōu)評先資格，對王坤老師和陳朝陽校長在全縣范圍內(nèi)通報批評。同時，濉溪縣公安局介入處理，給予王坤行政拘留7日并罰款500元的處罰。

案例5.考試鈴響了，負(fù)責(zé)監(jiān)考初三（3）班物理考試的陳老師拿著一摞試卷走進(jìn)了教室。同學(xué)們已經(jīng)做好了考前的一切準(zhǔn)備工作，在位子上坐好等待著老師發(fā)試卷，這時陳老師發(fā)現(xiàn)有一個學(xué)生的書包沒有按照學(xué)校所提要求放到教室的前面，而放在了旁邊沒人的桌子上，陳老師要求該生把書包按照學(xué)校的規(guī)定拿到教室前面去，該生看了老師一眼，沒說什么，但也沒按照老師的要求去做。陳老師再一次向該同學(xué)提出要求，并說了一句：“你不把書包放到前面來的目的就是想作弊。”這句話引起了該生的極大不滿，由于心理不痛快，該生很不服氣的表態(tài)說：“我就不把書包放到前面去。”在事態(tài)很僵的情況下，陳老師采取的辦法是上前把學(xué)生的書包拿到教室前面去，但學(xué)生拽著書包不放手，在爭議的過程中，書包帶斷了，學(xué)生從椅子上摔到了地上，頭部腿部摔破了并流了血。當(dāng)時，由于該學(xué)生情緒的突然波動，導(dǎo)致了她從小只犯過一次的癔病第二次發(fā)作，大小便此時都失禁了，同時又抽風(fēng)，又口吐白沫，弄得教室又亂又臟。幾個同學(xué)及老師馬上用學(xué)校的一輛三輪車把該生送到附近的醫(yī)院，按醫(yī)囑住院治療，治療費共花了近1800元，該生家長向法院提起訴訟，要求陳老師賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失。

案例6.老師罵學(xué)生“坐臺都沒資格”致女生自殺案

案情：渝中區(qū)實驗中學(xué)初三年級學(xué)生丁婷（化名），2003年4月12日中午從學(xué)校教學(xué)樓跳樓墜地死亡。丁婷是一個15歲的少女，和同學(xué)的關(guān)系相處融洽，在出事之前沒有什么異常的表現(xiàn)。丁婷自殺前，其班主任老師汪宗惠曾在學(xué)校辦公室里有一個教師和另一個學(xué)生陸續(xù)在場的情況下，對丁婷說：“你長得又矮又丑，連坐臺都沒有資格”。丁婷的父母以侮辱罪將汪宗惠告上法庭。他們認(rèn)為，汪宗惠在丁婷自殺前說的這句話，侮辱了丁婷，導(dǎo)致丁婷跳樓自殺。

案例7.校舍供人非法經(jīng)營 液化氣釀成慘劇

某小學(xué)教學(xué)大樓底層原用于值班，3月份借給外地某燃料廠，該廠用其作為駐此小學(xué)所在地的辦公室。6月8日下午，房間里發(fā)生可燃性氣體爆炸，造成9人燒傷的重大事故，其中有2名教師，2名學(xué)生。據(jù)了解，該燃料廠未經(jīng)市有關(guān)部門批準(zhǔn)，就擅自在此地非法經(jīng)營燃料液化氣，并將易燃易爆的危險品放置于學(xué)校教學(xué)樓處。

事后，有關(guān)部門對該廠駐此地辦事處進(jìn)行了嚴(yán)肅處理，取消了其營業(yè)執(zhí)照，并責(zé)成其在經(jīng)濟(jì)上對受傷師生作出賠償，學(xué)校也為此受到上級部門的批評。對于這樣一起重大惡性事故，該廠當(dāng)然負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任：該廠未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)即擅自經(jīng)營燃料液化氣，本身已屬違法行為；該廠將辦事處設(shè)在學(xué)校，侵占學(xué)校場地，并且將易燃、易爆品放置于學(xué)校教學(xué)樓處，尤其危險，加之管理不善，最終釀成惡果。顯然，該燃料廠的行為已構(gòu)成違法。同時，學(xué)校方面在這場事故中同樣具有不可推卸的責(zé)任：學(xué)校作為人員集中之地，不能將校舍、場地隨意出租他人，尤其是非法無證經(jīng)營者；學(xué)校內(nèi)不能堆放易燃易爆的危險品。

第五篇：銀行放貸參考

銀行放貸14大標(biāo)準(zhǔn)

一、凈資產(chǎn)與年末貸款余額比率必須大于100%（房地產(chǎn)企業(yè)可大于80%）；

二、資產(chǎn)負(fù)債率必須小于70%，最好低于55%；

三、流動比率在150%~200%較好；

四、速動比率在100%左右較好，對中小企業(yè)適當(dāng)放寬，也應(yīng)大于80%；

五、擔(dān)保比例小于0.5；

六、現(xiàn)金比率大于30%；

七、企業(yè)經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流應(yīng)為正值，其銷售收入現(xiàn)金回籠應(yīng)在85~95%以上；

八、企業(yè)在經(jīng)營活動中支付采購商品，勞務(wù)的現(xiàn)金支付率應(yīng)在85~95%以上；

九、主營業(yè)務(wù)收入增長率不小于8%；

十、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)速度應(yīng)大于六次；

十一、存貨周轉(zhuǎn)速度中小企業(yè)應(yīng)大于五次；

十二、營業(yè)利潤率應(yīng)大于8%；

十三、凈資產(chǎn)收益率中小企業(yè)應(yīng)大于5%；

十四、利息保障倍數(shù)應(yīng)大于400%。