第一篇：法律英語(yǔ)課文總結(jié)-何家弘

Lesson One: Legal System 法律制度

Part One

The United States is at once a very new nation and a very old nation.It is a new nation compared with many other countries, and it is new, too, in the sense that it is constantly being renewed by the addition of new elements of population and of new States.But in other senses it is old.It is the oldest of the “new” nations--the first one to be made out of an Old World colony.It has the oldest written constitution, the oldest continuous federal system, and the oldest practice of self-government of any nation.One of the most interesting features of Americans youth is that the whole of its history belongs in the period since the invention of the printing press.The whole of its history is, therefore, recorded: indeed, it is safe to say that no other major nation has so comprehensive a record of its history as has the United States, for events such as those that are lost in the legendary past of Italy or France or England are part of the printed record of the United States.And the American record is not only comprehensive;it is immense.It embraces not only the record of the colonial era and of the Nation since 1776, but of the present fifty States as well, and the intricate network of relationships between States and Nation.Thus, to take a very elementary example, the reports of the United States Supreme Court fill some 350 volumes, and the reports of some States are almost equally voluminous: the reader who wants to trace the history of law in America is confronted with over 5,000 stout volumes of legal cases.No one document, no handful of documents, can properly be said to reveal the character of a people or of their government.But when hundreds and thousands of documents strike a consistent note, over more than a hundred years, we have a right to say that is the keynote.When hundreds and thousands of documents address themselves in the same ways, to the same overarching problems, we have a right to read from them certain conclusions which we can call national characteristics.Part Two

The American legal system, like the English, is methodologically mainly a case law system.Most fields of private law still consist primarily of case law and the extensive and steadily growing statutory law continues to be subject to binding interpretation through case law.Knowledge of the case law method as well as of the technique of working with case law therefore is of central importance for an understanding of American law and legal methodology.The Common Law is historically the common general law--with supremacy over local law--which was decreed by the itinerant judges of the English royal court.The enforcement of a claim presupposed the existence of a special form of action, a writ, with the result that the original common law represented a system of “actions” similar to that of classical Roman law.If a writ existed(in 1227)a claim could be enforced;there was no recourse for a claim without a writ, the claim did not exist.This system became inflexible when the “Provisions of Oxford”(1258)prohibited the creation of new writs, except for the flexibility which the “writ upon the case” allowed and which later led to the development of contract and tort law.The narrow limits of the forms of action and the limited recourse they provided led to the development of equity law and equity case law.“Equity”, in its general meaning of doing “equity”, deciding ex aequo et bono, was first granted by the King, and later by his Chancellor as “keeper of the King's conscience”, to afford relief in hardship cases.In the fifteenth century, however, equity law and equity case law developed into an independent legal system and judiciary(Court of Chancery)which competed with the ordinary common law courts.Its rules and maxims became fixed and, to a degree, inflexible as in any legal system.Special characteristics of equity law include: relief in the form of specific performance(in contrast to the common law award of compensatory damages), the injunction(a temporary or final order to do or not to do a specific act), the development of socalled maxims of equity law which permeated the entire legal system and in many cases explain the origin of modern legal concepts.However, equitable relief regularly will lie only when the common law relief is inadequate.For instance, specific performance for the purchase of real property will be granted because common law damages are deemed to be inadequate since they cannot compensate the buyer in view of the uniqueness attributed to real property.As the common law, equity law became part of American law either through judicial acceptance or through express statutory provision.Today, both legal systems have been merged in many American jurisdictions(beginning with New York in 1848), with the result that there is only one form of civil suit in these jurisdictions as well as in federal practice.Only few States continue to maintain a separate chancery court.Nevertheless, the reference to the historical development is important because, on the one hand, it explains the origin and significance of many contemporary legal concepts(for instance the division of title in the law of property)and, on the other hand, it is still relevant for the decision of such questions whether, for instance, there is a right to a trial by jury(only in the case of common law suits, in other cases only before the judge).In addition, the differentiation will determine whether the “ordinary” common law relief of damages applies or whether the “extraordinary” equity remedy of specific performance is available.“Case law” describes the entire body of judge-made law and today includes common law and equity precedents.In imprecise and confusing usage the terms “common law” and “case law” are often used synonymously, with the term “common law” in this usage connoting judge-made law in general as contrasted with statutory law.“Case law” always connotes judg-made law, while “common law” in contrast--depending on the meaning intended--describes either the judge made law in common law subject matters or，Lesson Two：Legal Profession 法律職業(yè)

Part One： The Bar

The regulation of the legal profession is primarily the concern of the states, each of which has its own requirements for admission to practice.Most require three years of college and a law degree.Each state administers its own written examination to applicants for its bar.Almost all states, however, make use of the Multistate Bar Exam, a daylong multiplechoice test, to which the state adds a daylong essay examination emphasizing its own law.No apprenticeship is required either before or after admission.A lawyer's practice is usually confined to a single community for, although a lawyer may travel to represent clients, one is only permitted to practice in a state where one has been admitted.However, one who moves to another state can usually be admitted without examination if one has practiced in a state where one has been admitted for some time, often five years.A lawyer may not only practice law, but is permitted to engage in any activity that is open to other citizens.It is not uncommon for the practicing lawyer to serve on boards of directors of corporate clients, to engage in business, and to participate actively in public affairs.A lawyer remains a member of the bar even after becoming a judge, an employee of the government or of a private business concern, or a law teacher, and may return to private practice from these other activities.A relatively small number of lawyers give up practice for responsible executive positions in commerce and industry.The mobility as well as the sense of public responsibility in the profession is evidenced by the career of Harlan Fiske Stone who was, at various times, a successful New York lawyer, a professor and dean of the Columbia School of Law, Attorney General of the United States, and Chief Justice of the United States.There is no formal division among lawyers according to function.The distinction between barristers and solicitors found in England did not take root in the United States, and there is no branch of the profession that has a special or exclusive right to appear in court, nor is there a branch that specializes in the preparation of legal instruments.The American lawyers domain includes advocacy, counselling, and drafting.Furthermore, within the sphere broadly defined as the “practice of law” the domain is exclusive and is not open to others.In the field of advocacy, the rules are fairly clear: any individual may represent himself or herself in court but, with the exception of a few inferior courts, only a lawyer may represent another in court.Nonlawyers are, however, authorized to represent others in formal proceedings of a judicial nature before some administrative agencies.The lines of demarcation are less clear in the areas of counselling and drafting of legal instruments, as for example between the practice of law and that of accounting in the field of federal income taxation.However, the strict approach of most American courts is indicated by a decision of New Yorks highest court that a lawyer admitted to practice in a foreign country but not in New York is prohibited from giving legal advice to clients in New York, even though the advice is limited to the law of the foreign country where the lawyer is admitted.A foreign lawyer may, however, be admitted to the bar of one of the states and may, even without being admitted, advise an American lawyer as a consultant on foreign law.Part Two： Lawyers in Private Practice

Among these fifteen lawyers in practice, nine, a clear majority, are single practitioners.The remaining six practice in law firms, which are generally organized as partnerships.Four or five of these six are partners and the others are associates, a term applied to salaried lawyers employed by a firm or another lawyer.This trend toward group practice is of relatively recent origin.Throughout most of the nineteenth century law practice was general rather than specialized, its chief ingredient was advocacy rather than counselling and drafting, and the prototype of the American lawyer was the single practitioner.Marked specialization began in the latter part of that century in the large cities near the financial centers.With the growth of big business, big government, and big labor, the work of the lawyer accomodated itself to the needs of clients for expert counselling and drafting to prevent as well as to settle disputes.The best lawyers were attracted to this work and leadership of the bar gravitated to persons who rarely if ever appeared in court and who were sought after as advisors, planners, and negotiators.Today the lawyer regards it as sound practice to be continuously familiar with clients business problems and to participate at all steps in the shaping of their policies.Major business transactions are rarely undertaken without advice of counsel.Part Three: House Counsel Out of every twenty lawyers, two are employed by private business concerns, such as industrial corporations, insurance companies, and banks, usually as house or corporate counsel in the concerns legal department.The growth of corporations, the complexity of business, and the multitude of problems posed by government regulation make it desirable for such firms to have in their employ persons with legal training who, at the same time, are intimately familiar with the particular problems and conditions of the firm.In large corporations the legal department may number one hundred or more.The general counsel, who heads the office, is usually an officer of the company and may serve on important policy making committees and perhaps even on the board of directors.House counsel remain members of the bar and are entitled to appear in court, though an outside lawyer is often retained for litigation.However, it is the house counsels skill as advisor rather than as advocate that is a valued asset.Constantly in touch with the employers problems, house counsel is ideally situated to practice preventive law and may also be called upon to advise the company on its broader obligation to the public and the nation.Part Four： Lawyers in Government A parallel development has taken place in government and two out of twenty lawyers are now employees of the federal, state, county, and municipal governments, exclusive of the judiciary.Many of those entering public service are recent law graduates who find government salaries sufficiently attractive at this stage of their careers and seek the training that such service may offer as a prelude to private practice.Limitations on top salaries, however, discourage some from continuing with the government.The majority serves by appointment in the legal departments of a variety of federal and state agencies and local entities.The United States Department of Justice alone employs more than two thousands, and the Law Department of the City of New York more than four hundreds.Others are engaged as public prosecutors.Federal prosecutors, the United States attorneys and their assistants, are appointed by the President and are subordinate to the Attorney General of the United States.State prosecutors, sometimes known as district attorneys, are commonly elected by each county and are not under the control of the state attorney general.As a rule, lawyers in government are directly engaged in legal work, since law training is infrequently sought as preparation for general government service.However, a small but important minority that constitutes an exception to this rule consists of those who have been appointed to high executive positions and those who have been elected to political office.Though the participation of lawyers in government has declined recently, for two centuries lawyers have made up roughly half of the Congress of the United States and of the state governors.These figures bear out the comment of Chief Justice Stone that, “No tradition of our profession is more cherished by lawyers than that of its leadership in public affairs.” Lesson Three: Legal Education 法律教育

In 1983, over 125,000 law students were studying in more than 170 ABA accredited law schools including public law schools supported in part by government funds;private law schools supported by contributions from individuals and foundation funds;and local or national schools offering full time or part time legal study programs.As virtually the only way to prepare for membership in the legal profession, law schools in the United States fulfill several functions including professional training and socialization of future lawyers and screening and gatekeeping for entrance to the profession.Since there is no central institution where all lawyers practice, the only institutional experience which lawyers have in common is law school.The criticisms which range from “mild to caustic” of the way in which law schools have carried out these functions and of the functions themselves have been persistent, diverse and rooted in the historical and political development of the profession.These criticisms have focussed on the curriculum and the dominance of the case method;the distribution of power and prestige reflected in the hierarchy within and among the law schools;and the imbalance in terms of women and minorities in the student body and faculty in the law schools.Part One： Curriculum and the Case Method

The traditional first-year program offered in virtually all American law schools includes contracts, torts, property, criminal law and civil procedure.Duncan Kennedy has described the traditional first-year curriculum as basically teaching the ground rules for late 19th century laissez-faire capitalism.The second year and third year course expound the moderate reformist New Deal program and the administrative structure of the modern regulatory state.The peripheral subjects, if they are offered, include legal philosophy, legal history, legal process, and clinical education, a “kind of playground or finishing school for learning the social art of self presentation as a lawyer”.However, as new areas of the law continue to develop in response to contemporary issues and problems, some law schools have expanded curricula to include courses and clinical programs in environmental law, housing and urban development, women`s rights, health in the workplace, welfare rights and consumer protection.There are also increasing efforts to teach law in interdisciplinary contexts, drawing on other disciplines such as history, psychology, sociology, medicine, and economics.In teaching the traditional curriculum, law teachers in almost all the law schools use to some extent the case method or the Socratic method.Developed in the 1870s by Christopher Columbus Langdell at the Harvard Law School, the case method looked to the common law as the source of legal priniciples and focussed on the teaching of an abstract conception of the law as a science.The legal principles elicited were to be taught divorced from the “grubby world of practice--and also from politics, history, economics, and social contexts”.This narrow formalistic approach was justified on the ground that it taught students how to state, analyze, evaluate and compare concrete fact situations thus developing their powers and skills of analysis, reasoning, and expression.However, this process of learning “how to think like a lawyer” has been criticized as having an adverse impact both on the students and the quality of future lawyering.Students, law teachers, and others have pointed to the alienation, anxiety, hostility and aggression caused by use of the case method or Socratic method.The narrow and destructive interaction of this dialogue, or often “no dialogue”, contributes to the impairment of the ability to care about other people, a professional unemotionalism and cynicism on the part of law students.And it is not only the law students who suffer from this narrowing of their professional selves.The work of a lawyer involves continuous contacts with clients, associates, other lawyers, judges, witnesses, others affected by the law, and involves the lawyer’s own goals, attitudes, performance, and sense of satisfaction.Part Two： Law School Hierarchy

Duncan Kennedy has described the law schools as “intensely political places”, characterized by a “tradeschool mentality, the endless attention to trees at the expense of forests.” The law schools function as the institution for “ideological training for willing service in the hierarchies of the corporate welfare state”.In the ranking and evaluation of students, students learn to accept their place in a hierarchy which is presented as just and inevitable and “so prepare themselves for all the hierarchies to follow”.In the law teachers modeling of hierarchical relationships with students, colleagues, secretaries and support staff, students learn a particular style of condescension towards perceived inferiors and deference towards perceived superiors.And under the subtle but intense pressure to conform to the “white, male, middleclass tone” set by law faculties which are overwhelmingly white, male, and middleclass, law students adapt, “partly out of fear, partly out of hope of gain, partly out of genuine admiration for their role models”.In these ways, “l(fā)egal education is one of the causes of legal hierarchy.Legal education supports it by analogy, provides it a general legitimating ideology by justifying the rules that underlie it, and provides it a particular ideology by mystifying legal reasoning.Legal education structures the pool of prospective lawyers so that their hierarchical organization seems inevitable, and trains them to look and think and act just like all the other lawyers in the system”.In addition to the hierarchy within the law schools suggested by Kennedy, other analyses of the law schools functions and relationship to the profession suggest the existence of a hierarchy among the law schools.The top dozen or so elite law schools occupy a position of power and prestige which is partially reflected in the professional career paths of their graduates and in the “old boy networks” connecting the law schools and the rest of the legal profession.The models of the “l(fā)aw school as the gateway to the American power elite became possible with the New Deal”.Felix Frankfurter’s placement network for the “best and the brightest” into influential public policy positions during the New Deal in the 1930s was an early example of this kind of network.During his tenure at Harvard and later while on the Supreme Court, Frankfurter developed an “old boy network” which was intimately involved with the placement of many of the “elite” lawyers, all of whom were white and male, into public service.The typical Frankfurter recruit was “a graduate of Harvard Law School, politically liberal, usually ranked high in his class, and either an obvious product of upper class gentile culture or an obvious product of a radically different culture who was 'comfortable' in the upper class gentile world”.In the current hiring practices of the major law firms and in the competition for judicial clerkships, and in the appointments to law faculties, the graduates of the elite schools continue to have an advantage over graduates of other schools.In a recent study of Chicago lawyers, Zemans and Rosenblum found that lawyers who attended “high-prestige law schools and graduated in the top 20 percent of their classes were much more likely to practice in large firms and specialize in high-prestige fields of law”.In terms of appointments to law faculties, 60% of the legal profession’s teaching specialists are produced by fewer than 15% of the nations accredited law schools.These law teacher producer schools are mostly national, located in urban locations, and include schools such as Harvard, Yale, Columbia, University of Michigan, Chicago, New York University, Northwestern University, and Georgetown.If it is true that the fulltime faculty of the law schools “have a virtual monopoly on who will and will not enter the(legal)profession” and “on the power to mold future generations”, then the existence of a hierarchy among the law schools suggests that an elite group of schools is primarily responsible for staffing the law schools, which in turn produce lawyers for the hierarchies within the profession.Lesson Four：Judicial System 司法系統(tǒng)

Part One： Courts

There are fifty-two separate court systems in the United States.Each state, as well as the District of Columbia, has its own fully developed, independent system of courts and there is a separate federal court system.The federal courts are not superior to the state courts;they are an independent, coordinate system authorized by the United States Constitution, Art.Ⅲ,§2, to handle matters of particular federal interest.The presence of two parallel court systems often raises questions concerning the relationship of the state and federal systems, presenting important issues of federalism.The United States Supreme Court, composed of nine justices, sits as the final and controlling voice over all these systems.Although a few states, such as Nebraska, have a two-tiered system, most states, as well as the federal courts, are based on a three-tiered model.That means that for any litigant there will be the opportunity to plead his case before a trial court and then, should he lose, there are two levels of appeal at which he ultimately may succeed.For example, in the federal system the trial court is the United States District Court, of which there is at least one in every state.Many larger states are divided into two, three or even four judicial districts, depending on population, geography and caseload.There are ninety-four districts in the United States and each district court has one judge, or more commonly two or more.After an adverse judgment in the district court, a litigant may appeal to the United States Court of Appeals for the circuit in which the district court is located.There are eleven numbered intermediate appellate courts in the federal system, each including anywhere from three to ten states and territories.Additionally, there is a Court of Appeals for the District of Columbia, hearing appeals from the federal district court there, and one for the Federal Circuit, taking appeals from various specialized federal tribunals, such as the Claims Court.Each court of appeals has four or more judges who sit in panels of three to review district court decisions, as well as some decisions of administrative agencies.A losing litigant in the court of appeals may, in some cases, be able to obtain review by the United States Supreme Court.Cases in the state courts similarly may proceed through a trial court, a state appellate court, and then the state supreme court.If a federal constitutional question is involved the decision of the state Supreme Court may be reviewed by the United States Supreme Court.Since 1988, review by the Supreme Court in civil cases is discretionary;virtually all civil appeals as of right to the highest court have been abolished.Three-tiered systems vary on the role which the highest court plays.The approaches taken reflect differing philosophies with regard to what the highest court should do.For example, in California only criminal cases in which capital punishment has been imposed are appealable as of right to the state supreme court.Similarly, in the federal courts, except in a few very limited circumstances, appeals to the United States Supreme Court are discretionary, by writ of certiorari.The Court decides for itself what are the most important questions that deserve its attention and will refuse to review decisions raising issues that it feels are not as crucial.In this way it supervises the administration of law by the lower courts on an ad hoc basis.At the other end of the spectrum, such as in New York, appeals to the states highest court are as of right in a great many cases provided for by statute.The primary function of the highest court in New York appears to be to assure that cases are correctly decided.It is necessary to check carefully the statutes of the system in which you are appearing to determine the specific rules regarding review by those appellate courts.Part Two： Judges

Fewer than one in twenty of those admitted to practice law is a federal, state, county, or municipal court judge.Except for some inferior courts, judges are generally required to be admitted to practice but do not practice while on the bench.There is so little uniformity that it is difficult to generalize further than to point out three salient characteristics that relate to the ranks from which judges are drawn, to the method of their selection, and to their tenure.Judges are drawn from the practicing bar and less frequently from government service or the teaching profession.There is in the United States no career judiciary like that found in many other countries and there is no prescribed route for the young law graduate who aspires to be a judge, no apprenticeship that must be served, no service that must be entered.The outstanding young law graduates who act for a year or two as law clerks to the most distinguished judges of the federal and state courts have only the reward of the experience to take with them into practice and not the promise of a judicial career.While it is not uncommon for a vacancy on a higher court to be filled by a judge from a lower court, even this cannot be said to be the rule.The legal profession is not entirely unaware of the advantages of a career judiciary, but it is generally thought that they are outweighed by the experience and independence which American lawyers bring to the bench.Many of the outstanding judges of the countrys highest courts have had no prior judicial experience.Criticism has centered instead on the prevalent method of selection of judges.State court judges are usually elected, commonly by popular vote, but occassionally by the legislature.Popular election has been the subject of much disapproval, including that of the American Bar Association, on the ground that the public lacks interest in and information on candidates for judicial office and that therefore the outcome is too often controlled by leaders of political parties.The situation has been somewhat improved since many local bar associations have undertaken to evaluate the qualifications of candidates and to support or oppose them on this basis.Since 1937, the American Bar Association has advocated the substitution of a system under which the governor appoints judges from a list submitted by a special nominating board and the judge then periodically stands unopposed for reelection by popular vote on the basis of his or her record.Such a system is now in effect, for at least some judges, in a substantial minority of states.In a small group of states, judges are appointed by the governor subject to legislative confirmation.This is also the method of selection of federal judges, who are appointed by the President subject to confirmation by the Senate.Even under the appointive system the selection of judges is not immune from political influence and appointees are usually of the Presidents or governor’s own party.But names of candidates for the federal judiciary are submitted to a committee of the American Bar Association and appointment is usually made only with its approval.The office of chief judge or chief justice is usually filled in the same manner as other judicial offices, although in some states it is filled from among the members of the court by rotation, by seniority of service, or by vote of the judges.The Chief Justice of the United States is appointed by the President, subject to Senate confirmation.The third characteristic is that judges commonly serve for a term of years rather than for life.For courts of general jurisdiction it is typically four, six, or eight years, and for appellate courts, six, eight, or ten years.Happily, even where selection is by popular election, it is customary to return to office for sitting judges whose service has been satisfactory.In a few state courts and in the federal courts the judges sit for life.Whether on the bench for a term of years or for life, a judge may be removed from office only for gross misconduct and only by formal proceedings.Instances of removal have been rare indeed and only a handful of federal judges have been removed by formal proceedings.The independence of the judiciary is also encouraged by the rule that a judge incurs no civil liability for judicial acts, even if guilty of fraud and corruption.The American Bar Association’s Code of Judicial Conduct has been widely adopted as a standard to which judges are expected to adhere.Salaries for the higher judicial offices are usually good although less than the income of a successful private practitioner, the prestige of these offices is high, and the bench has been able to attract many of the country’s ablest legal minds.The great names in American law are in large part the names of its great judges.Lesson Five：Constitution 憲法

Part One： The Constitution as Supreme Law

The U.S.Constitution, a relatively simple document, is the selfdesignated “supreme law of the land”.This clause is taken to mean that when state constitutions, or laws passed by state legislatures or the national Congress, are found to conflict with the federal Constitution, they have no force.Decisions handed down by the Supreme Court over the course of two centuries have confirmed and strengthened this doctrine of constitutional supremacy.Final authority is vested in the American people, who can change the fundamental law if they wish, by amending the Constitution, or--in theory, at least--drafting a new one.The peoples authority is not exercised directly, however.The daytoday business of government is delegated by the people to public officials, both elected and appointed.The power of public officials is limited.Their public actions must conform to the Constitution and to the laws made in accord with the Constitution.Elected officials must stand for reelection at periodic intervals, when their record is subject to intensive public scrutiny.Appointed officials serve at the pleasure of the person or authority who appointed them, and may be removed when their performance is unsatisfactory.The exception to this is the lifetime appointment by the President of Justices of the Supreme Court and other federal judges.Most commonly, the American people express their will through the ballot box.The Constitution, however, does make provision for the removal of a public official from office, in cases of extreme misconduct or malfeasance, by the process of impeachment.Article Ⅱ, Section 4 reads: “The President, Vice President, and all civil officers of the United States, shall be removed from office on impeachment for, and conviction of, treason, bribery, or other high crimes and misdemeanors.” In such cases, the House of Representatives must vote a bill of impeachment.The public official is then tried in the Senate, with the Chief Justice of the United States presiding at the trial.Impeachment is considered a drastic measure in the United States.In the past 200 years, only 13 U.S.officials have been impeached: nine judges, an Associate Justice of the Supreme Court, a Secretary of War, a Senator, and a President, Andrew Johnson.(In the case of another President, Richard Nixon, although the House Judiciary Committee recommended impeachment the President resigned before a House vote was taken.)Out of the thirteen cases, only four judges have been convicted and removed from office.State officials are similarly subject to impeachment by the legislatures of their respective states.In addition to setting forth general political ideas, the Constitution provides the blueprint for the governmental system.The three major articles describe the three branches of the national government--legislative, executive and judicial--each with specific duties and responsibilities.Subjects on which the legislative branch can make laws are set out in considerable detail, although over the years judicial decisions have expanded the scope of congressional activity.The powers and duties of the President, as head of the executive branch, are described.A system of federal courts is outlined, and its relationship to other branches of government is set forth.Part Two： The Principles of Government

Although the Constitution has changed in many aspects since it was first adopted, its basic principles remain the same now as in 1789: The three main branches of government are separate and distinct from one another.The powers given to each are delicately balanced by the powers of the other two.Each branch serves as a check on potential excesses of the others.The Constitution, together with laws properly passed according to its provisions, and treaties entered into by the President and approved by the Senate, stands above all other laws, executive acts and regulations.All men are equal before the law and are equally entitled to its protection.All states are equal, and none can receive special treatment from the federal government.Within the limits of the Constitution, each state must recognize and respect the laws of the others.State governments, like the federal government, must be republican in form, with final authority resting in the people.The people have the right to change their form of government by legal means defined in the Constitution itself.Part Three: Provisions for Amendment The authors of the Constitution were keenly aware that changes would be needed from time to time if the Constitution were to endure and keep pace with the growth of the nation.They were also conscious that the process of change should not be facile, permitting illconceived and hastily passed amendments.By the same token, they wanted to assure that a minority could not block action desired by most of the people.Their solution was to devise a dual process by which the Constitution could be changed.The Congress, by a two thirds vote in each house, may initiate an amendment.Or the legislatures of two thirds of the states may ask Congress to call a national convention to discuss and draft amendments.In either case, amendments must have the approval of threefourths of the states before they enter into force.Aside from the direct process of changing the Constitution itself, the effect of its provisions may be changed by judicial interpretation.Early in the history of the republic, in the landmark case of Marbury vs.Madison,the Supreme Court established the doctrine of judicial review, which is the power of the Court to interpret acts of Congress and decide their constitutionality.The doctrine also embraces the power of the Court to explain the meaning of various sections of the Constitution as they apply to changing legal, political, economic and social conditions.Over the years, a series of Court decisions, on issues ranging from governmental regulation of radio and television to the rights of the accused in criminal cases, has had the effect of altering the thrust of constitutional law, with no substantive change in the Constitution itself.Congressional legislation, passed to implement provisions of the basic law, or to adapt it to changing conditions, also broadens and, in subtle ways, changes the meaning of the Constitution.Up to a point, the rules and regulations of the myriad agencies of the federal government may have a similar effect.The acid test in both cases is whether, in the opinion of the courts, such legislation and rules are in conformity with the intent and purposes of the Constitution itself.Lesson Seven: Criminal Law 刑法

Homicide is the killing of one human being by another human being.Not all homicides are criminal, however.For instance, a person who kills another in selfdefense has committed no crime;it is justifiable homicide.The same is true of the police officer who kills a person to prevent the commission of a forcible felony, such as robbery or burglary, when the killing is a reasonably necessary preventive measure;or when the officer kills a dangerous felon in order to prevent his escape.Then, too, some killings are excusable homicides;for instance, where a person accidentally, and without gross negligence, causes the death of another individual.A killing amounts to a criminal homicide when it is done without lawful justification or excuse.Depending upon certain circumstances it may be either murder or manslaughter.In the early days of our country, and prior thereto in England, the elements of the crimes of murder and manslaughter were prescribed by court decisions.These decisions came to be known as the “common law”.Since then, in most jurisdictions murder and manslaughter have been redefined by the legislatures, either in the form of a separate statute or as a provision of a criminal code.1.Murder According to the common law, murder was the killing of a human being with “malice”, and the requirement of “malice” is still found in some presentday statutes and codes.The California Penal Code, for instance, has retained it.That code provides, as did the common law, that “...malice may be express or implied.It is express when there is manifested a deliberate intention to take away the life of a fellow creature.It is implied, when no considerable provocation appears, or when the circumstances attending the killing show an abandoned and malignant heart.”

A clear illustration of express malice is a case where one person intentionally pushes another off the side of a mountain.An example of implied malice is where a person fires a rifle at a moving passenger train, just “to scare” the persons aboard or to display skill at firing a bullet between the cars without hitting anyone.The dangerousness of the conduct would be evidence of “malice” as regards any killing that may be reasonably attributed to such conduct.It would indicate, to a California court or jury, “an abandoned and malignant heart”.The penalty for murder is punishable by death in some states;in others by prison terms extending to “l(fā)ife” or a specified number of years.(a)FelonyMurder

Another example of a satisfaction of the element of malice is a killing during the course of a felony such as robbery.Even though a robbers gun goes off accidentally, killing the robbery victim, or a bystander, or a police officer, his conduct of committing such a dangerous crime as robbery satisfies the requirement of malice so that the killing becomes punishable as murder.A similar line of reasoning has resulted in holding cofelons guilty of murder where, in the course of an exchange of shots between robbers and the police, a police officer is accidentally killed by another officer.Malice may also be attributed to a robber whose partner in the crime intentionally kills someone during the commission of the crime or the attempted escape.Malice on the part of all participants is implied from the dangerousness of the robbery itself;moreover, each robber is considered to act as an agent for the others in accomplishing their objective, including the attempt to escape.This whole issue of felonymurder stems primarily from the prosecutions interest in seeking the death penalty for such killings.In some of the states which have abolished capital punishment(Wisconsin, for example), the legislatures, out of an understandable desire to punish robbers more severely whenever a killing results, have provided that the punishment for such offenses shall be fifteen years greater than that provided for nonfatal robberies.(b)Degrees of Murder Some states have specified varying penalties for murder, depending upon the ci

rcumstances of the killing.A “willful, deliberate and premeditated” killing, such as a poisoning or a killing during the commission of a dangerous felony, may be labeled first degree murder and punishable by death or long imprisonment.Other forms of murder may be of the second degree and punishable with a lesser penalty.According to the common law, however, there were no degrees of murder.Any unlawful killing was either murder or manslaughter.2.Manslaughter Manslaughter was defined at common law as an unlawful killing of another without malice.It could be either voluntary or involuntary.Manslaughter, in contrast to murder, is usually punishable by a prison term which may range from one year to ten or fourteen years.(a)Voluntary Manslaughter An intentional killing upon “great provocation” and “in the heat of passion” constitutes the crime of voluntary manslaughter.A classic example is the killing by a husband(or wife)who unexpectedly finds his or her spouse in an act of sexual intercourse with another person, or in a situation evidencing impending or immediately concluded adulterous conduct.A killing of the paramour or of the spouse, or both, in such a circumstance would fall within the category of manslaughter because(a)the provocation was great, and(b)the killer was in the “heat of passion”.A killing of this type is treated less harshly than murder, out of consideration for the frailties of human nature.In other words, there is an understanding appreciation that the instinctive reaction of the husband(or wife)in such a situation is to kill or do other serious harm.Nevertheless, there is a feeling that such conduct should be discouraged by a criminal sanction, but one with a penalty considerably less than for the crime of murder.It is of interest to note that in such paramour killing cases the conviction rate is quite low, primarily because of the willingness of juries to accept occasionally the frequently concocted explanation that the killing was done in selfdefense;in other words, the paramour attacked the spouse, who killed his “attacker” only in order to keep from being killed himself.The result of acquittal in such cases is sometimes described in the press as an acquittal by reason of “the unwritten law”.A few states(Texas, New Mexico, and Utah)have tried to simplify the whole matter of paramour killings by legalizing such killings where the paramour is caught in the act.But in those states the privilege does not extend to the killing of the participating spouse!

In applying the test of whether an intentional killing was upon great provocation and in the heat of passion, the question is put to the jury, or to the judge in nonjury cases, as to whether the accused reacted as a “reasonable man”.Technically speaking, it is not the particular sensitivity or temper of the killer that is taken into consideration, but rather an effort is made to determine how a “reasonable man” might have acted under similar circumstances.An illustration of this is a famous English case where a sexually impotent man felt insulted by the remarks of a prostitute with whom he had tried in vain to have sexual intercourse, and he proceeded to kill her.He contended that his sensitivity over his condition should be taken into account in determining whether there was serious provocation for this reaction, but the court held that his conduct was to be judged by the standard of an ordinary, normal “reasonable man”.(b)Involuntary Manslaughter Involuntary manslaughter may be described generally as an unintentional killing resulting from gross negligence, or as a result of dangerous unlawful conduct.For example, a person who throws a heavy object from the upper stories of a building into an alley used with some frequency by pedestrians may be guilty of manslaughter if a killing results.Likewise, a motorist may commit manslanghter if he kills a child at a school crossing while travelling at an excessive speed.A number of states have created a related crime known as “reckless homicide” or “negligent homicide”, for application to killings by motorists who were driving in a reckless or grossly negligent manner.This special kind of homicide legislation was enacted because of the difficulty encountered in convicting motorists for the more revoltingly labeled offense of manslaughter(i.e., the slaughter of a man), which also carried, traditionally, a minimum penalty of one year in the penitentiary.It was thought advisable to categorize such conduct with the less revolting label of reckless or negligent homicide and also to permit the imposition of lesser penalties than the one prescribed for manslaughter.Stated another way, it is better to obtain a reasonable number of convictions carrying relatively light penalties than to get very few convictions carrying heavy penalties.The permissible range of penalties in reckless homicide or negligent homicide statutes is generally a fine up to $1,000, or incarceration other than in a penitentiary for any period up to one year, or imprisonment in a penitentiary up to five years.(Where the traffic victim of such conduct does not die, another new statutory offense may be invoked--“reckless conduct”.)

The flexibility of penalties in traffic death cases has the effect of encouraging pleas of guilty from offenders, and it results in convictions that might not be secured if a judge or jury had no choice other than a penitentiary sentence or an acquittal.3.Federal Homicide Law There is no general federal homicide law.There can be none, in fact, since constitutional authority is lacking for Congress to legislate upon the subject, except with respect to killings within a federal territory, in federal buildings or upon other federal property, or killings of federal officials or officers.Example X, without justification or excuse, shoots and kills Y in a Post Office.X has committed a federal offense of criminal homicide.Example X, a bank robber fugitive about to be apprehended by an F.B.I.agent, shoots and kills the agent.X is guilty of a federal crime of murder.4.Modern MurderManslaughter Legislation In most states the crimes of murder and manslaughter are covered in state statutes closely patterned after the common law.A trend is now under way, however, to modernize the law.The 1961 Illinois Criminal Code is a good example.In defining murder, for instance, it avoids such language as “malice” and “abandoned and malignant heart”, and uses more precise and meaningful terminology.According to the Illinois Code, a person who kills another individual without lawful excuse commits murder(a)if he intended to kill him or do great bodily harm;or(b)if, without intending to kill, it clearly appears that he must have known that his conduct probably would cause death;or(c)if death resulted from the commission of a very serious crime like robbery, burglary or rape.5.Capital Punishment For many years there has been much controversy as to whether capital punishment serves its intended purpose--a deterrent to murder.The issue is still unresolved among researchers on the subject.The capital punishment controversy has become rather academic, however, by reason of the rapid decline in executions in recent years.Although there were 199 executions in 1935, there was only one in the entire United States in 1966, two in 1967 and none in 1968.Yet in each of the latter three years over four hundred persons were under sentence of death.In addition to an increasing unwillingness to execute murderers who have been sentenced to death, a legal concept was recently developed and enunciated by the Supreme Court of the United States regarding jury selection in capital cases that will make jury imposition of the death penalty much more difficult to obtain.The Court held that prospective jurors could not be rejected solely because of conscientious scruples against the death penalty.To do so, said the Court, constitutes a deprivation of due process, because the defendant would not then be accorded a trial by a “fair and impartial jury”.Exclusion because of such beliefs alone is permissible only when the prospective juror states that he would not consider setting them aside in the particular case for which he was called for jury service.

第二篇：法律英語(yǔ) 何家弘編 第四版課文翻譯(1-20課)

第一課 美國(guó)法律制度介紹

第一部分 特征與特點(diǎn)

美國(guó)既是一個(gè)非常新的國(guó)家也是一個(gè)非常老的國(guó)家。與許多別的國(guó)家相比它是一個(gè)新的國(guó)家。同時(shí)，它還因新人口成分和新州的加入而持續(xù)更新，在此意義上，它也是新國(guó)家。但是在其它的意義上它是老國(guó)家。它是最老的“新”國(guó)家——第一個(gè)由舊大陸殖民地脫胎而出的國(guó)家。它擁有最古老的成文憲法、最古老的持續(xù)的聯(lián)邦體制以及最古老的民族自治實(shí)踐。

美國(guó)的年輕（性）有一個(gè)很有意思的特點(diǎn)就是它的歷史肇始于印刷機(jī)發(fā)明之后。因此它的整個(gè)歷史都得以記錄下來(lái)：確實(shí)可以很有把握地說(shuō)，任何其它國(guó)家都沒(méi)有像美國(guó)這樣全面的歷史記錄，因?yàn)橄裨谝獯罄?、法?guó)或者英國(guó)過(guò)去的傳說(shuō)中湮沒(méi)的那樣的事件在美國(guó)都成了有文字記載的歷史之一部分。而且其記錄不僅全面，還非常浩繁。不僅包括這個(gè)國(guó)家自1776年以來(lái)的殖民時(shí)期的記錄，還有當(dāng)前五十個(gè)州以及各州和聯(lián)邦（nation）之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的歷史記錄。因此，據(jù)一個(gè)非常簡(jiǎn)單的例子，美國(guó)最高法院判例匯編有大約350卷，而一些州的判例匯編也幾乎有同樣多的卷數(shù)：想研究美國(guó)法律史的讀者要面對(duì)的是超過(guò)5000巨卷的司法案例。

我們不能說(shuō)一個(gè)文件或幾個(gè)文件就能揭示出一國(guó)人民或其政府的特性。但如果橫跨一百多年的千百萬(wàn)個(gè)文件敲出始終如一的音調(diào)，我們就有理由說(shuō)這就是其主調(diào)。當(dāng)千百萬(wàn)個(gè)文件都以同樣的方式去解決同樣的中心問(wèn)題，我們就有理由從中得出可以被稱為國(guó)民特定的確定結(jié)論。

第二部分 普通法和衡平法

同英國(guó)一樣，美國(guó)法律制度從方法論上來(lái)說(shuō)主要是一種判例法制度。許多私法領(lǐng)域仍然主要是由判例法構(gòu)成，廣泛而不斷增長(zhǎng)的制定法一直受制于有約束力的（解釋制定法的）判例法。因此，判例法方法的知識(shí)以及使用判例法的技巧對(duì)于理解美國(guó)法律和法律方法是極其重要的。

從歷史的角度來(lái)看，普通法就是由英國(guó)皇家法院的巡回法官的判決所得出的普通的一般法——優(yōu)于地方法。采納或執(zhí)行某項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是以存在法院令狀這種特殊形式的訴為前提的，而這就使最初的普通法表現(xiàn)為由類(lèi)似于古羅馬法的“訴”所構(gòu)成的體系。如果存在令狀（于1227年），訴訟請(qǐng)求就可以被采納或執(zhí)行；沒(méi)有法院令狀（為前提）的訴訟請(qǐng)求就沒(méi)有追索權(quán)，因而該訴訟請(qǐng)求也不存在。“牛津條例”（1285年）禁止創(chuàng)設(shè)除了“個(gè)案令狀”之外的新令狀，這種“個(gè)案令狀”使該制度變得較為靈活了，而且導(dǎo)致了后來(lái)合同和侵權(quán)法的發(fā)展。

對(duì)于訴的形式的嚴(yán)格限制及由此產(chǎn)生的對(duì)追索權(quán)的限制導(dǎo)致了衡平法和衡平判例法的發(fā)展。“衡平”的一般意義就是尋求“公平”，即公平且善良地裁決，它最初是由國(guó)王，后來(lái)由作為“國(guó)王良知守護(hù)人”的大法官頒行，以便在艱難的案件中提供救濟(jì)。但是到了十四世紀(jì)，衡平法和衡平判例法發(fā)展成了一個(gè)獨(dú)立的法律制度和與一般的普通法法院一爭(zhēng)高下的司法系統(tǒng)（衡平法院）。其規(guī)則和格言變得非常固定而且在某種程度上不像在其它法律制度中一樣靈活。衡平法的特點(diǎn)有：以特定履行（或?qū)嶋H履行）的方式提供救濟(jì)（與普通法提供補(bǔ)償性損害賠償金的救濟(jì)方式形成對(duì)照）；強(qiáng)制令（為或者不為某項(xiàng)具體行為的臨時(shí)或者最終法令）；滲透了整個(gè)法律制度并且能在許多場(chǎng)合下揭示現(xiàn)代法律概念的起源的所謂的衡平法格言的發(fā)展。不過(guò)，一般都是只有在普通法救濟(jì)不充分時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)衡平法救濟(jì)。比如，優(yōu)于普通法損害賠償金被認(rèn)為是不充分的，這是因?yàn)榭紤]到不動(dòng)產(chǎn)所具有的唯一性，這些賠償金無(wú)法補(bǔ)償不動(dòng)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)人（的損失），就可能判以特定履行購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)。

與普通法一樣，衡平法通過(guò)司法接納或通過(guò)明確的制定法條款，成了美國(guó)法律的一部分。目前，這兩個(gè)法律制度在許多美國(guó)司法管轄區(qū)中得以融合（始于1848年的紐約），因而，在這些司法管轄區(qū)以及聯(lián)邦的實(shí)踐中只存在一種形式的民事訴訟。只有為數(shù)很少的州還保留著單獨(dú)的衡平法院。盡管如此，提及這一歷史演變?nèi)匀皇呛苤匾模驗(yàn)樗环矫娼忉屃嗽S多當(dāng)代法律概念（如財(cái)產(chǎn)法中的所有權(quán)分割）的起源和意義，另一方面，它仍然與做出某些裁決有一定的關(guān)聯(lián)，比如是否有權(quán)獲得陪審團(tuán)的審理（這僅發(fā)生與普通法的訟案中，在其它案件中僅由法官審理）。另外，這種區(qū)別將決定“通常的”普通法賠償金救濟(jì)是否適用或者是否可以使用“特別的”衡平法特定履行救濟(jì)。

“判例法”代表了整個(gè)的法官造法體系，而且在現(xiàn)代還包括了普通法和衡平法先例。在不準(zhǔn)確的和令人迷惑的用法中，“普通法”和“判例法”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)通常被當(dāng)作同義詞來(lái)使用，在這里，“普通法”這個(gè)術(shù)語(yǔ)一般代表著法官制定的法，以示區(qū)別制定法。“判例法”總是代表著法官制定的法律，而“普通法”則相對(duì)來(lái)說(shuō)，根據(jù)想表達(dá)的意思不同，要么代表普通法主題事項(xiàng)（即具體問(wèn)題）上法官制定的法律，要么在更廣范圍內(nèi)指所有法官制定的法律。

第二課 法律職業(yè)

第一部分 律師協(xié)會(huì)

法律職業(yè)的規(guī)范主要是各州的事務(wù)，每一各州對(duì)于執(zhí)業(yè)許可都有其自己的要求。大多數(shù)州都要求三年的學(xué)業(yè)和法律學(xué)位。各州自行管理本州申請(qǐng)律師資格的書(shū)面考試。不過(guò)，幾乎所有的州都利用“多州律師資格考試”，這是一種長(zhǎng)達(dá)一天的多項(xiàng)選擇測(cè)試，在這項(xiàng)考試之外，各州還會(huì)再增加一次主要是關(guān)于其本州法律的時(shí)長(zhǎng)一天的論文考試。大多數(shù)申請(qǐng)人都可以通過(guò)第一次考試，而且許多失敗者都會(huì)在下一次考試中通過(guò)。每年有四萬(wàn)多人通過(guò)這些考試，在經(jīng)過(guò)人品調(diào)查之后，他們便可獲準(zhǔn)在相應(yīng)的州執(zhí)業(yè)許可。在獲得許可之前或之后都不要求實(shí)習(xí)。到各聯(lián)邦法院執(zhí)業(yè)的許可規(guī)則互不相同，但一般來(lái)講，那些獲準(zhǔn)在州最高法院執(zhí)業(yè)的律師在辦理一些無(wú)關(guān)緊要的手續(xù)之后即可獲準(zhǔn)在聯(lián)邦法院執(zhí)業(yè)。

律師執(zhí)業(yè)范圍通常僅限于一個(gè)地區(qū)，因?yàn)楸M管律師可以代表當(dāng)事人到其它地區(qū)辦理事務(wù)，但是一個(gè)人只能在其獲得許可的州內(nèi)執(zhí)業(yè)。人們習(xí)慣雇用本州的律師辦理其它洲的事務(wù)。但是，只要一個(gè)人已經(jīng)在其獲得職業(yè)資格的州執(zhí)業(yè)達(dá)一定時(shí)間（通常是五年），那么他移居到另外一個(gè)州時(shí)通常無(wú)需考試便可獲得執(zhí)業(yè)許可。

律師不僅可以從事法律事務(wù)，還允許從事任何其他公民能從事的事務(wù)。執(zhí)業(yè)律師在企業(yè)客戶的董事會(huì)中工作、從事商業(yè)或者積極參與公共事務(wù)都是很平常的事情。律師即使在成為法官、政府或者私人企業(yè)集團(tuán)的雇員或者法律教師之后仍然是律師協(xié)會(huì)的會(huì)員，他們可以辭掉這些其它事務(wù)，回頭開(kāi)始私人執(zhí)業(yè)。為了在工商業(yè)中擔(dān)任重要的執(zhí)行職務(wù)而放棄執(zhí)業(yè)的律師人數(shù)相對(duì)較少。這一職業(yè)中的流動(dòng)性和公共責(zé)任感的一個(gè)例證是哈蘭·菲斯克的職業(yè)生涯，他曾多次成為一名紐約州律師、一名教授和哥倫比亞法學(xué)院院長(zhǎng)、美國(guó)總檢察長(zhǎng)和美國(guó)最高法院首席大法官。

律師并不按照職責(zé)進(jìn)行正式的劃分。在英國(guó)對(duì)訴訟律師和非訴律師的區(qū)分并沒(méi)有移植到美國(guó)，既不存在擁有特別或者專(zhuān)有出庭權(quán)的職業(yè)群體，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)制作法律文書(shū)的職業(yè)群體。美國(guó)律師的業(yè)務(wù)范圍包括出庭辯護(hù)、咨詢和起草文書(shū)。另外，在被廣泛地成為“法律執(zhí)業(yè)”的范圍之內(nèi)，律師的業(yè)務(wù)范圍是專(zhuān)有性的，不對(duì)其他人開(kāi)放。在出庭辯護(hù)領(lǐng)域，這種規(guī)則非常清楚：任何個(gè)人都可以代表其自己出庭，但除了一些基層法院之外，只有律師可以代表他人出庭。不過(guò)，律師不得代表他人參與一些行政機(jī)關(guān)設(shè)立的具有司法性質(zhì)的正式程序當(dāng)中。在咨詢和起草法律文書(shū)領(lǐng)域的界限并不是太清晰，比如在在聯(lián)邦所得稅領(lǐng)域的法律執(zhí)業(yè)和會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)之間就是如此。但是，紐約最高法院的一個(gè)裁決表明了大多數(shù)美國(guó)法院的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，該裁決認(rèn)為，一個(gè)獲準(zhǔn)在外國(guó)執(zhí)業(yè)單位獲準(zhǔn)在紐約執(zhí)業(yè)的律師不得在紐約對(duì)客戶提供法律咨詢，即使該意見(jiàn)僅限于該律師獲準(zhǔn)執(zhí)業(yè)的該外國(guó)的法律。但是，一個(gè)外國(guó)律師可能獲準(zhǔn)在一個(gè)州執(zhí)業(yè)，而且無(wú)需獲得許可便可以以一個(gè)外國(guó)法律顧問(wèn)的身份向美國(guó)律師提供法律咨詢。

第二部分 私人執(zhí)業(yè)中的律師

每十五個(gè)執(zhí)業(yè)律師中有九個(gè)（明顯的多數(shù)）都是單獨(dú)執(zhí)業(yè)者。剩下六個(gè)在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，這些所一般是合伙制。這六個(gè)律師中有四到五個(gè)都是合伙人，其余的為非合伙律師（雇傭律師）。這種集體執(zhí)業(yè)的趨勢(shì)只是在近年來(lái)才開(kāi)始出現(xiàn)。十九世紀(jì)的大多數(shù)時(shí)間內(nèi)，律師執(zhí)業(yè)都是非專(zhuān)業(yè)化的，其主要內(nèi)容是辯護(hù)而不是咨詢和起草法律文書(shū)，因此美國(guó)律師的最早形式是單獨(dú)執(zhí)業(yè)。明顯的專(zhuān)業(yè)化出現(xiàn)于十九世紀(jì)后期金融中心附近的大城市里。隨著出現(xiàn)大型的企業(yè)、龐大的政府和大規(guī)模的勞工，律師的工作本身要適應(yīng)客戶對(duì)解決爭(zhēng)端以及專(zhuān)業(yè)咨詢和起草法律文書(shū)等預(yù)防性法律事務(wù)的需要。出類(lèi)拔萃的律師都被吸引到這一領(lǐng)域，而且律師職業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的重心轉(zhuǎn)向了那些很少出庭的從事顧問(wèn)、做計(jì)劃以及從事談判的人?，F(xiàn)在，律師認(rèn)為不斷熟悉客戶的業(yè)務(wù)問(wèn)題并參與其政策制定的各個(gè)步驟已經(jīng)成了一種正常、合理的執(zhí)業(yè)形式。

第三部分 專(zhuān)職法律顧問(wèn) 每二十個(gè)律師當(dāng)中有兩個(gè)受雇于私人企業(yè)，如工業(yè)公司、保險(xiǎn)公司和銀行。他們通常在企業(yè)的法律部門(mén)工作，作為專(zhuān)職或者企業(yè)法律顧問(wèn)。公司規(guī)模的擴(kuò)大、業(yè)務(wù)的復(fù)雜以及政府管制所產(chǎn)生的問(wèn)題的多樣化使得這類(lèi)企業(yè)需要在企雇員中有受過(guò)法律培訓(xùn)的人員，這些人同時(shí)還非常熟悉企業(yè)的具體問(wèn)題和情況。在一些大公司中，法律部的人數(shù)可能超過(guò)百人。該部門(mén)的主任，也叫總法律顧問(wèn)，通常是公司的一名高級(jí)職員，可能供職于重要的決策委員會(huì)，甚至是董事會(huì)成員。專(zhuān)職法律顧問(wèn)也是律師協(xié)會(huì)的成員并有權(quán)出庭代理訴訟，盡管公司打官司通常還是回請(qǐng)外部律師擔(dān)任訴訟代理人。但是，專(zhuān)職法律顧問(wèn)的特長(zhǎng)是咨詢而不是訴訟代理，這是他的一種寶貴資產(chǎn)。由于不斷接觸雇主的各類(lèi)問(wèn)題，專(zhuān)職法律顧問(wèn)的理想定位是預(yù)防性法律事務(wù)，它還可以根據(jù)要求向公司就其對(duì)公眾和國(guó)家更為廣泛的義務(wù)提供咨詢。

第四部分 政府律師

律師職業(yè)在政府中也出現(xiàn)了同樣的發(fā)展，目前每二十個(gè)律師中有兩個(gè)（不包括法官）受雇于聯(lián)邦、州、縣和市鎮(zhèn)政府。進(jìn)入公共服務(wù)領(lǐng)域的人許多是認(rèn)為在其工作生涯的這一階段政府工資有吸引力和尋求鍛煉機(jī)會(huì)并將這種鍛煉作為私人執(zhí)業(yè)前奏的法學(xué)畢業(yè)生。他們大多數(shù)都是通過(guò)任命而供職于聯(lián)邦和州的各級(jí)政府機(jī)關(guān)以及勞工組織中的法律部門(mén)。僅美國(guó)司法部一家就雇傭了兩千多名律師，紐約市的法律部雇的人數(shù)超過(guò)四千。其他律師的角色是公訴人。聯(lián)邦公訴人，即美國(guó)的檢察官及其助理由總統(tǒng)任命，受美國(guó)總檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)。州公訴人，有時(shí)是地區(qū)檢察官，通常由各縣選舉產(chǎn)生，并且不受州檢察長(zhǎng)的控制。作為一種規(guī)則，政府律師都是直接從事法律工作，因?yàn)榉膳嘤?xùn)很少作為一般的政府服務(wù)的準(zhǔn)備工作。但是，那些被任命為高級(jí)行政職務(wù)和被選舉擔(dān)任政治官職的人是這一規(guī)則的一個(gè)少數(shù)但卻很重要的例外。盡管近來(lái)律師參與政府工作在減少，但兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)律師已經(jīng)構(gòu)成了美國(guó)國(guó)會(huì)和各州州長(zhǎng)的大約半數(shù)。這些數(shù)字證明了斯通大法官的話：“在我們的職業(yè)傳統(tǒng)中，沒(méi)有一個(gè)能像其擔(dān)任公共事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)那樣受到律師們的鐘愛(ài)?！?/p>

第三課 法律教育

1983年，在170多所經(jīng)美國(guó)律師協(xié)會(huì)認(rèn)可的法學(xué)院里就讀的法學(xué)學(xué)生有125000多名。這些法學(xué)院包括由部分由政府資助的公立法學(xué)院、靠個(gè)人和基金會(huì)捐助維持的私立法學(xué)院、以及提供全日制或者業(yè)余法律學(xué)習(xí)課程的地方性和全國(guó)性學(xué)校。作為事實(shí)上的走向法律職業(yè)的唯一途徑，美國(guó)的法學(xué)院履行著許多職能，包括開(kāi)展職業(yè)培訓(xùn)、使未來(lái)的律師具備社交能力以及對(duì)準(zhǔn)備進(jìn)入法律職業(yè)的人進(jìn)行篩選和把關(guān)等。由于沒(méi)有一個(gè)供所有律師進(jìn)行實(shí)習(xí)的中心機(jī)構(gòu)，律師共同擁有的機(jī)構(gòu)性經(jīng)歷只能是法學(xué)院。

那些關(guān)于法學(xué)院行使這些功能的方式以及這些功能本身的從溫和到刻薄的批評(píng)是持續(xù)的、多樣化的，而且根植于該職業(yè)的歷史和政治發(fā)展之中。這些批評(píng)集中于課程和以案例教學(xué)法為主導(dǎo)方面、在法學(xué)院內(nèi)部和法學(xué)院之間的等級(jí)制度上的權(quán)力和聲望的分配方面以及在法學(xué)院的學(xué)生中和教師中的女性和少數(shù)民族成員的不平衡問(wèn)題。

第一部分 課程與案例教學(xué)法

實(shí)際上在所有的美國(guó)法學(xué)院中都開(kāi)設(shè)傳統(tǒng)的一年級(jí)課程，包括合同、侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)、刑法和民事程序等。Duncan Kennedy認(rèn)為這些傳統(tǒng)的一年級(jí)課程基本上是講授19世紀(jì)晚期自由資本主義的基礎(chǔ)性規(guī)則。二年級(jí)和三年級(jí)課程講述的是溫和改革主義的“新政”課程和現(xiàn)代法治（管制？）國(guó)家的行政結(jié)構(gòu)?？赡荛_(kāi)設(shè)的邊緣學(xué)科包括法哲學(xué)、法律史、法律程序以及診所式教育，即“一種學(xué)習(xí)作為律師所應(yīng)具備的自我表達(dá)社交藝術(shù)的操練場(chǎng)和精修學(xué)校”。

但是由于新的法律領(lǐng)域隨著當(dāng)代問(wèn)題的出現(xiàn)而不斷發(fā)展，一些法學(xué)院將課程予以擴(kuò)展，包括環(huán)境法方面的課程和診所式課程，住房和城市發(fā)展、女權(quán)、工作場(chǎng)所的健康、福利權(quán)以及消費(fèi)者保護(hù)等。并且還越來(lái)越多地以交叉學(xué)科的背景講授法律，向其他學(xué)科靠近，如歷史、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)等。

在講授傳統(tǒng)課程時(shí)，幾乎所有法學(xué)院的法學(xué)教師都在某種程度上使用案例教學(xué)法或者蘇格拉底教學(xué)法。這種案例教學(xué)法是由克里斯托弗·哥倫布·蘭德?tīng)栍?870年雜哈佛法學(xué)院創(chuàng)立的，它所關(guān)注的是作為法律原則淵源的普通法并重視將抽象的法律概念作為一種科學(xué)進(jìn)行講授。他以一種獨(dú)立于“低層次的實(shí)踐領(lǐng)域，并且也獨(dú)立于政治學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會(huì)學(xué)背景的”方式講授這種歸納出來(lái)的法律原則。這種狹隘的形式主義方法由于教給了學(xué)生如何說(shuō)明、分析、評(píng)價(jià)和比較具體的實(shí)際情況并因此開(kāi)發(fā)了他們分析、推理和表達(dá)的能力而被證明是非常有效的。

但是，這種學(xué)習(xí)“如何像律師一樣思考”的課程卻被批評(píng)者認(rèn)為對(duì)學(xué)生及其未來(lái)從事律師工作的質(zhì)量造成了負(fù)面影響。使用這種案例教學(xué)法或蘇格拉底教學(xué)法導(dǎo)致學(xué)生、法學(xué)教師以及其他人走向異化、焦慮、敵對(duì)和攻擊性的道路。這種師生對(duì)話或者通常的“老師一人獨(dú)講”教學(xué)法的狹隘的和破壞性的交互作用導(dǎo)致對(duì)法學(xué)學(xué)生愛(ài)護(hù)他人的能力的損害，即一種職業(yè)性的冷漠（情感缺失）和玩世不恭。而且這種狹隘的自我職業(yè)意識(shí)的受害者不僅僅是法學(xué)學(xué)生。律師的工作涉及到他們與客戶、雇傭律師、其他律師、法官、證人以及其他涉案人員的一系列合同，也涉及到律師的自我目標(biāo)、態(tài)度、成就以及滿足感。

第二部分 法學(xué)院的等級(jí)

鄧肯·肯尼迪曾將法學(xué)院描述為“具有強(qiáng)烈政治色彩的地方”，具有“中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校的思想水平，且只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”的特征。法學(xué)院作為“在思想意識(shí)上培訓(xùn)學(xué)生自愿服務(wù)于這個(gè)共同福利國(guó)家的等級(jí)制度之中”的機(jī)構(gòu)而發(fā)揮作用。在對(duì)學(xué)生進(jìn)行排位和評(píng)價(jià)的過(guò)程中，學(xué)生們學(xué)會(huì)了接收他們?cè)谶@種表現(xiàn)為正當(dāng)而必然的等級(jí)制度中的地位，并“因此準(zhǔn)備進(jìn)入隨后的所有各階層當(dāng)中”。通過(guò)法學(xué)教師與學(xué)生、同事、秘書(shū)以及后勤人員的等級(jí)關(guān)系的示范，學(xué)生們學(xué)會(huì)了俯就被認(rèn)為地位低的人而遵從被認(rèn)為地位高的人這一特定的風(fēng)格。而且在以白人、男性和中產(chǎn)階級(jí)為主導(dǎo)的法學(xué)院教師所設(shè)定的遵從“白人、男性和中產(chǎn)階級(jí)”的微妙而強(qiáng)大的壓力之下，學(xué)生們也調(diào)適了自己，“其原因部分是由于敬畏，部分由于獲利的希望，部分是由于他們對(duì)其榜樣的真心敬慕”。法學(xué)教育以這些方式“成為了法律等級(jí)的一個(gè)誘因。法學(xué)教育通過(guò)類(lèi)推支持這種等級(jí)，通過(guò)將其背后的規(guī)則正當(dāng)化的方式提出一個(gè)普遍的合法性思想意識(shí)，而且通過(guò)將法律推理神秘化的方式為其提供一種特定的意識(shí)觀念。法律教育將未來(lái)的律師這一群體進(jìn)行排列從而使他們的等級(jí)組織結(jié)構(gòu)似乎是必然的，它還培訓(xùn)他們像這一系統(tǒng)中的所有其他律師完全一樣地進(jìn)行觀察、思考和行動(dòng)”。

除了肯尼迪所指的法學(xué)院內(nèi)部的等級(jí)之外，其他關(guān)于法學(xué)院功能及其與職業(yè)之間的關(guān)系的研究表明，法學(xué)院之間也存在著等級(jí)之分。前十幾位的精英法學(xué)院有著較高的權(quán)威和地位，其畢業(yè)生的職業(yè)生涯以及連接著法學(xué)院和其他法律職業(yè)的“老同學(xué)關(guān)系網(wǎng)”也部分地反映出了這一點(diǎn)。“隨著‘新政’的實(shí)施，作為進(jìn)入美國(guó)權(quán)力精英門(mén)檻的法學(xué)院”模式成了可能。這一關(guān)系網(wǎng)的最早范例是費(fèi)利柯斯·弗蘭克福特在1930年代的新政期間為進(jìn)入有影響的公共政策職位的那些“頂尖人物”所羅織的職業(yè)介紹網(wǎng)。弗蘭克福特在其哈佛法學(xué)院以及隨后在最高法院的任職期間，發(fā)起了一個(gè)“老同學(xué)關(guān)系網(wǎng)”，主要是招募大量進(jìn)入公共服務(wù)領(lǐng)域的“精英”律師，他們大多都是白人和男性。典型的弗蘭克福特新會(huì)員是“一名哈佛法學(xué)院的畢業(yè)生，自由主義政治觀點(diǎn)，在其班級(jí)通常排名靠前，而且要么是一個(gè)明顯的上等階層異教文化的產(chǎn)物，要么是一個(gè)明顯在上等階層異教群體內(nèi)能夠‘如魚(yú)得水’的完全不同的文化的產(chǎn)物”。

在當(dāng)前的主要律師事務(wù)所雇傭?qū)嵺`中，在法院職員的競(jìng)聘中，以及在選定法學(xué)院教師時(shí)，精英法學(xué)院的畢業(yè)生一直比其他法學(xué)院的畢業(yè)生具有優(yōu)勢(shì)。在最近對(duì)芝加哥律師進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，Zemans和Rosenblum發(fā)現(xiàn)，從“地位較高的法學(xué)院并且其班級(jí)排名在前20位的”律師“更容易在大型律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)并且在社會(huì)地位較高的法律領(lǐng)域工作”。在選任法學(xué)教師方面，有60%的法律職業(yè)講授專(zhuān)家來(lái)自于不及15%的全國(guó)經(jīng)認(rèn)可的法學(xué)院。這些生產(chǎn)法學(xué)教師的法學(xué)院大多是坐落于城市的全國(guó)性法學(xué)院，包括諸如哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、密歇根大學(xué)、芝加哥大學(xué)、紐約大學(xué)、西北大學(xué)和喬治敦大學(xué)等的法學(xué)院。如果法學(xué)院的全日制教師“實(shí)際上壟斷著誰(shuí)將進(jìn)入和誰(shuí)不能進(jìn)入這一（法律）職業(yè)”并且壟斷著“塑造未來(lái)數(shù)代人的權(quán)力”，那么在法學(xué)院之間存在等級(jí)之分就表明精英法學(xué)院群體對(duì)于向法學(xué)院提供教員負(fù)有主要責(zé)任，這些法學(xué)院轉(zhuǎn)而為該職業(yè)內(nèi)部的各個(gè)階層繼續(xù)培養(yǎng)律師。

第四課 美國(guó)司法系統(tǒng)概覽

第一部分 法院

美國(guó)共有五十二個(gè)獨(dú)立的法院系統(tǒng)。哥倫比亞特區(qū)以及每一個(gè)州都有其自己非常發(fā)達(dá)和獨(dú)立的法院系統(tǒng)，另外還有一個(gè)獨(dú)立的聯(lián)邦法院系統(tǒng)。聯(lián)邦法院并不高于州法院；它們是由美國(guó)憲法第3條第2款授權(quán)的一個(gè)處理特定聯(lián)邦利益的獨(dú)立的并列存在的系統(tǒng)。存在兩套平行的法院系統(tǒng)經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生關(guān)于州和聯(lián)邦系統(tǒng)的關(guān)系問(wèn)題，這是聯(lián)邦主義的重要問(wèn)題。由九位大法官組成的美國(guó)最高法院位于所有這些系統(tǒng)之上，具有最終的和支配性的發(fā)言權(quán)。

盡管不少州如內(nèi)布拉斯加有一個(gè)兩級(jí)體制，而聯(lián)邦法院和大多數(shù)州都是三級(jí)模式。這意味著對(duì)于任何訴訟人，都有機(jī)會(huì)將其案件提交到審判法院，如果他敗訴了，那么還有兩個(gè)級(jí)別的上訴的權(quán)利，而他最終有可能在上訴中勝訴。比如，在聯(lián)邦系統(tǒng)內(nèi)，受理法院是美國(guó)地區(qū)法院，每個(gè)州都至少有一個(gè)審判法院。許多大的州根據(jù)人口、地理以及待處理案件數(shù)量等因素劃分為兩個(gè)、三個(gè)甚至四個(gè)司法管轄區(qū)。美國(guó)共有94個(gè)地區(qū)，而每一個(gè)地區(qū)法院有一個(gè)或者（通常）有兩個(gè)以上法官。在地區(qū)法院受到不利的裁決之后，訴訟人可以上訴到該地區(qū)法院所在的巡回審判區(qū)的美國(guó)上訴法院。聯(lián)邦系統(tǒng)內(nèi)共有11個(gè)按數(shù)字排列的中級(jí)上訴法院，每一個(gè)都包括三到十個(gè)州或者其它屬地。另外，哥倫比亞特區(qū)有一個(gè)上訴法院，審理來(lái)自當(dāng)?shù)芈?lián)邦地區(qū)法院的上訴案件，以及一個(gè)為聯(lián)邦巡回審判區(qū)而設(shè)立的上訴法院，接受來(lái)自各種特別的聯(lián)邦法庭如求償法院的上訴案件。每一個(gè)上訴法院都有四個(gè)以上的法官，他們其中三人組成合議庭對(duì)地區(qū)法院的裁決以及一些行政機(jī)關(guān)的裁決進(jìn)行審查。在某些案件中，在上訴法院敗訴的訴訟人可以獲得美國(guó)最高法院的審理。各州法院的案件同樣可以經(jīng)過(guò)一個(gè)審判法院、一個(gè)上訴法院和一個(gè)州最高法院。如果涉及聯(lián)邦憲法問(wèn)題，州最高法院的裁決可能受到美國(guó)最高法院的審查。自從1988年以來(lái)，合眾國(guó)最高法院可以自由裁量是否審查民事案件；而實(shí)際上所有的民事案件都作為（當(dāng)事人的）權(quán)利而上訴到最高法院的做法已經(jīng)被廢除了。

三級(jí)體制在最高法院所扮演的角色上有所不同。（各州）所采用的不同做法反映了關(guān)于最高法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮什么作用的不同觀念（哲理）。比如，在加利福尼亞，只有被判死刑的刑事案件才可以上訴到州最高法院。同樣，在聯(lián)邦法院中，除了在一些非常有限的情況下，向合眾國(guó)最高法院上訴屬于其根據(jù)調(diào)案調(diào)卷令進(jìn)行自由裁量的事項(xiàng)。該法院自行決定哪些是最主要的問(wèn)題而值得其關(guān)注，并且會(huì)拒絕審查它認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生不重要的問(wèn)題的裁決。它以這種方式對(duì)下級(jí)法院的司法行為進(jìn)行以個(gè)案為基礎(chǔ)的監(jiān)督。在這一問(wèn)題的另一端，如在紐約，成文法規(guī)定大量的案件都存在向州最高法院的上訴權(quán)。紐約上訴法院的主要作用就是確保案件得以正確裁決。在您要確定這些上訴法院的特定規(guī)則的時(shí)候，有必要仔細(xì)察看該系統(tǒng)的相關(guān)立法。

第二部分 法官

那些獲準(zhǔn)法律執(zhí)業(yè)的人當(dāng)中只有不到二十分之一是聯(lián)邦、州、縣、或城鎮(zhèn)法院的法官。除了一些較低級(jí)別的法院之外，一般都要求法官具備執(zhí)業(yè)律師資格，但是他們?cè)趽?dān)任法官期間不得執(zhí)業(yè)。由于一致性太少，因此除了指出關(guān)于選任法官的等級(jí)、遴選方法及其任期的三個(gè)明顯特點(diǎn)之外，很難再作進(jìn)一步的概括。

法官是從執(zhí)業(yè)律師中選任出來(lái)的，很少?gòu)恼?wù)或者教育行業(yè)選任。在美國(guó)不像許多其他國(guó)家一樣有職業(yè)法官，而且對(duì)于希望成為法官的年輕的法學(xué)院畢業(yè)生來(lái)說(shuō)沒(méi)有規(guī)定的途徑要走，不必要進(jìn)行學(xué)徒，也沒(méi)有必須（先行）進(jìn)入的行業(yè)。年輕的法學(xué)院優(yōu)秀畢業(yè)生作為聯(lián)邦或者州法院最為著名的法官的法律助手工作

一、兩年只能從他們身上獲取經(jīng)驗(yàn)作為回報(bào)，而不是從事法官職業(yè)的保證。不過(guò)一名低等級(jí)法院的法官獲得高等級(jí)法院的職位的情況卻是很常見(jiàn)的，盡管這還不能說(shuō)是一種規(guī)則。法律職業(yè)并非完全無(wú)視職業(yè)法官的優(yōu)勢(shì)，但是人們通常認(rèn)為美國(guó)律師帶給法院的經(jīng)驗(yàn)和獨(dú)立性比這種優(yōu)勢(shì)更為重要。這個(gè)國(guó)家最高法院的許多優(yōu)秀法官都沒(méi)有先行的法官經(jīng)歷。批評(píng)意見(jiàn)集中在這種盛行的法官遴選方法上。

州法院法官通常通過(guò)選舉產(chǎn)生，而且一般都是由公眾進(jìn)行投票，但偶爾由立法機(jī)關(guān)投票。公眾選舉受到包括美國(guó)律師協(xié)會(huì)在內(nèi)的很多人的反對(duì)，其理由是公眾對(duì)法官職位的候選人缺乏興趣而且所知甚少，因此其結(jié)果通常受到政黨領(lǐng)袖的操縱。由于許多地方律師協(xié)會(huì)承諾對(duì)候選人的資格進(jìn)行評(píng)估并據(jù)此決定支持與否，因此情況得到一定的改善。

自從1937年以來(lái)，美國(guó)律師協(xié)會(huì)提出了一個(gè)替代制度，根據(jù)該制度，地方長(zhǎng)官?gòu)囊粋€(gè)特別提名委員會(huì)提交的名冊(cè)上指定法官，而法官要定期參加沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的續(xù)任公眾選舉，選舉的依據(jù)是其工作成績(jī)。這一制度目前正在極少數(shù)州至少針對(duì)一些法官得以實(shí)施。在一小部分州里，在立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的前提下，法官由州長(zhǎng)任命。

在參議院批準(zhǔn)的前提下由總統(tǒng)任命聯(lián)邦法官也是一種選任方法。即使在任命制度中，法官的選任也無(wú)法免除政治的影響，因而被任命者通常屬于總統(tǒng)或州長(zhǎng)的黨派。但是聯(lián)邦法官的候選人名單要提交給美國(guó)律師協(xié)會(huì)的一委員會(huì)，而且一般只有在經(jīng)其同意的情況下才得以任命。大法官和首席大法官的職位的安置通常與其它法官職位相同，盡管在一些州是以輪流的方式從法院成員中按照（在本院）工作的資歷或根據(jù)法官的投票予以選任。美國(guó)的首席大法官在參議院同意的前提下由總統(tǒng)任命。

第三個(gè)特點(diǎn)是法官通常有任職期限而非終身制。普通的司法管轄區(qū)的法院一般為4、6或者8年，而上訴法院則為6、8、或10年。令人欣慰的是，即使在以公眾選舉方式選任法官的地方，那些工作令人滿意的現(xiàn)任法官通常都能連任。在一些州法院和聯(lián)邦法院，法官終身任職。無(wú)論任期制還是終身制，法官只有在出現(xiàn)重大的過(guò)錯(cuò)行為時(shí)才受到罷免而且要經(jīng)過(guò)正式的程序。罷免的情況確實(shí)極其罕見(jiàn)，只有屈指可數(shù)的幾個(gè)聯(lián)邦法官經(jīng)過(guò)正式的程序受到罷免。法官不因其民事司法行為而招致民事（賠償）責(zé)任保證了司法的獨(dú)立性，即使有欺詐和腐敗行為也是如此。

美國(guó)律師協(xié)會(huì)的《法官行為準(zhǔn)則》作為法官應(yīng)當(dāng)遵守的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)受到廣泛的接受。高級(jí)司法職位的工資雖然低于成功的私人執(zhí)業(yè)律師的收入，但通常非常之高，這些職位的聲望也很高，因而法官職位能夠吸引全國(guó)最有能力的法律人才。美國(guó)法律界的大家大部分都出自著名的法官。

第五課 憲法

第一部分 作為最高法律的憲法

美國(guó)憲法雖然是一部相對(duì)比較簡(jiǎn)單的文件，但它自我定名為“國(guó)家的最高法律”。制定這一條款意味著，如果各州憲法或者各州立法機(jī)關(guān)或美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的法律與聯(lián)邦憲法相抵觸，他們就是無(wú)效的。最高法院在兩個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)所做出的各種裁決確認(rèn)并強(qiáng)化了憲法至上原則。

最后的權(quán)力歸于美國(guó)人民，如果他們?cè)敢?，可以通過(guò)修正憲法或者起草一部新憲法（這至少?gòu)睦碚撋蟻?lái)說(shuō)是可行的）的方式來(lái)改變這部基本法。但是，人民并不直接行使這種權(quán)力，他們將日常的管理事務(wù)委托給經(jīng)過(guò)選舉或者委任的公共官員們。

公共官員的權(quán)力是有限的。他們對(duì)公務(wù)行為必須符合憲法和根據(jù)憲法制定的法律。選舉產(chǎn)生的官員必須定期接受改選，屆時(shí)其業(yè)績(jī)要受到徹底的公開(kāi)審查。委任產(chǎn)生的官員要根據(jù)（有委任權(quán)的）人或者機(jī)關(guān)的意愿來(lái)做事，而且如果其表現(xiàn)不能令其滿意，就會(huì)被免職。在這一問(wèn)題上的例外情況是由總統(tǒng)對(duì)最高法院大法官和其他聯(lián)邦法官的終身性委任。

美國(guó)人民表達(dá)其意愿最常見(jiàn)的方式是選舉投票。不過(guò)，憲法還是規(guī)定了在公共官員出現(xiàn)嚴(yán)重的不法行為或?yàn)^職行為時(shí)，通過(guò)彈劾程序予以免職的做法。第二條第4款規(guī)定：

“總統(tǒng)、副總統(tǒng)和合眾國(guó)的所有文職官員，因叛國(guó)、賄賂或其他重罪和輕罪而受彈劾并被定罪時(shí)，應(yīng)予免職?！?/p>

在這種情況下，眾議院必須投票通過(guò)一個(gè)彈劾法案。然后由美國(guó)（最高法院）首席大法官主持在參議院對(duì)該公共官員進(jìn)行審判。

在美國(guó)，彈劾被認(rèn)為是一種非常嚴(yán)厲的措施。在過(guò)去的二百年里，只有十三位美國(guó)官員受到彈劾，其中有九位法官，一位最高法院的助理法官，一位國(guó)防部長(zhǎng)，一位眾議員和一位總統(tǒng)，即安德魯·約翰遜（關(guān)于另外一位總統(tǒng)理查德·尼克松，雖然眾議院司法委員會(huì)建議對(duì)其進(jìn)行彈劾，但在眾議院投票之前他便辭去了總統(tǒng)職務(wù)。）在這十三個(gè)案例當(dāng)中，只有四名法官被宣告有罪而免職。各州官員也同樣可能受到其相應(yīng)的州立法機(jī)關(guān)的彈劾。

除了提出一般性政治觀念之外，憲法還規(guī)定了政府體制的藍(lán)圖。它用三個(gè)主要的條款規(guī)定了美國(guó)政府的三個(gè)部門(mén)：立法、行政和司法，它們各自擁有相應(yīng)的職權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（聯(lián)邦憲法中）相當(dāng)詳細(xì)地列出了立法部門(mén)可以制定法律的項(xiàng)目，盡管多年來(lái)的司法裁決已經(jīng)擴(kuò)展了國(guó)會(huì)（立法）活動(dòng)的范圍?？偨y(tǒng)作為行政部門(mén)的首腦，其權(quán)力和責(zé)任也（在憲法中）被規(guī)定下來(lái)。憲法還規(guī)定了聯(lián)邦法院的體制及其與其他政府部門(mén)的關(guān)系。

第二部分 政府的原則

盡管這部憲法自從其最初通過(guò)至今已經(jīng)在許多方面有所改變，它仍然保持著1789年的基本原則： 政府的三個(gè)主要部門(mén)相互分離和獨(dú)立。賦予一個(gè)部門(mén)的權(quán)力會(huì)受到其他兩個(gè)部門(mén)的權(quán)力的微妙制衡。每一個(gè)部門(mén)都作為對(duì)其他部門(mén)可能濫用職權(quán)的制約。

憲法與根據(jù)憲法條款通過(guò)的法律以及由總統(tǒng)簽署并由參議院批準(zhǔn)的條約的效力高于所有其他法律和行政法規(guī)。

所有的人在法律面前都是平等的并有權(quán)獲得平等的法律保護(hù)。所有的州都是平等的，任何州都不能獲得聯(lián)邦政府的特別待遇。

在憲法的范圍內(nèi)，各州必須承認(rèn)和尊重其他州的法律。

各州政府在形式上必須與聯(lián)邦政府一樣采取共和體制，最終權(quán)力歸于人民。人民有權(quán)利用憲法規(guī)定的合法手段改變其政府的體制。第三部分 修正案條款

憲法的起草者非常清楚，如果憲法要能夠持久并與國(guó)家的發(fā)展保持同步，有時(shí)就需要修改。他們還意識(shí)到修改憲法的程序不能太容易，從而可能產(chǎn)生構(gòu)想拙劣的和草率通過(guò)的修正案。由于同樣的原因，他們希望確保少數(shù)人不能夠阻止大多數(shù)人所希望的（修憲）行為。

他們的解決辦法是設(shè)計(jì)一種修改憲法的雙軌程序。國(guó)會(huì)兩院三分之二多數(shù)票可以提出修憲動(dòng)議。而三分之二的州立法機(jī)關(guān)也可以要求國(guó)會(huì)召開(kāi)修憲大會(huì)討論和起草修正案。在這兩種情況下，修正案都必須得到四分之三的州的批準(zhǔn)才能生效。

除了憲法本身的直接修改程序之外，憲法條款的效力也可以通過(guò)司法解釋而被改變。在共和國(guó)歷史的早期，在具有里程碑意義的馬伯里訴麥迪遜案中，最高法院確立了司法審查（權(quán)）原則。這種司法審查權(quán)是法院對(duì)于國(guó)會(huì)的法案進(jìn)行解釋并確定其合憲性的權(quán)力。多年以來(lái)，法院在從政府對(duì)無(wú)線電和電視的管制到刑事案件中被告的權(quán)利等問(wèn)題上的一系列裁決，都具有改變憲法指向的效果，但并未有憲法本身的實(shí)質(zhì)性變化。

國(guó)會(huì)關(guān)于實(shí)施這部基本法或者為了使其適應(yīng)變化的情況而通過(guò)的立法也以某些微妙的方式改變著憲法的含義。大量的聯(lián)邦政府行政機(jī)關(guān)的規(guī)則和規(guī)章也在某些方面具有類(lèi)似的效果。按照法院的意見(jiàn)，在這兩種情況下，嚴(yán)格的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是這種立法和規(guī)章是否符合憲法本身的意圖和目的。

第六課 行政法

第一部分 行政行為與行政法

旨在處理“行政法”問(wèn)題的一般性立法措施將其適用范圍劃分為三個(gè)方面：“機(jī)關(guān)”在實(shí)施“行政行為”中所使用的各種程序；對(duì)這些行為進(jìn)行的司法（以及程度較弱的政治）審查；以及與政府所擁有的信息的處理和公布有關(guān)的特別程序。根據(jù)這些立法，法院、立法機(jī)關(guān)以及經(jīng)選舉而成立的行政長(zhǎng)官都可以成為一個(gè)“機(jī)關(guān)”，盡管法院、立法機(jī)關(guān)和行政長(zhǎng)官與機(jī)構(gòu)的關(guān)系主要是行政法所關(guān)注的一種問(wèn)題。另外，這一概念實(shí)際上包括了行使公共權(quán)力的每一個(gè)行政單位?！靶姓袨椤币脖唤缍橐粋€(gè)包羅萬(wàn)象（的概念）。如下文所述，由于行政程序立法規(guī)范一般性地涉及（或“規(guī)制”）相對(duì)正式的裁決和規(guī)章制定程序，聯(lián)邦“行政行為”包括基于“某（行政相對(duì)）人提出的而且是對(duì)其有利的申請(qǐng)或請(qǐng)求”而采取的批準(zhǔn)、不批準(zhǔn)或不作為。根據(jù)最近的州標(biāo)準(zhǔn)行政程序立法草案，“行政行為”包括“某行政機(jī)關(guān)履行或不履行其自由裁量的或非自由裁量的職責(zé)、職能或活動(dòng)”的行為。而且其種類(lèi)實(shí)際上與公共管理的范圍一樣寬泛，只有傳統(tǒng)的刑事訴訟、傳統(tǒng)的民事訴訟以及那些無(wú)可爭(zhēng)辯地超出法律控制的即嚴(yán)格意義上的政治行為，不在此列。

在法律制度中，“行政法”的范圍如此之廣是毫不奇怪的。在本世紀(jì)初公共管理職能增長(zhǎng)的時(shí)候，學(xué)者們就提出了這一概念。由于與其所尋求獲得的發(fā)展一樣難以控制，他對(duì)所有那些影響到私人而且不能恰當(dāng)?shù)剡m用于任何現(xiàn)有法律分析結(jié)構(gòu)（如法院所使用的刑法或普通民法分析結(jié)構(gòu)）的政府行為來(lái)說(shuō)是一個(gè)百寶箱。學(xué)者關(guān)于行政法的觀點(diǎn)已經(jīng)隨著政府（的擴(kuò)大而）發(fā)展，幾乎囊括了所有能夠與公共管理聯(lián)系起來(lái)的方面。盡管不包括刑事審判，但許多人認(rèn)為它包括警察和檢察官對(duì)其自由裁量權(quán)的行使。它雖然不包括政府在聯(lián)邦法院提起的收回簡(jiǎn)單債務(wù)的訴訟，但如果這種行為開(kāi)始于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部后來(lái)提交到法庭要求執(zhí)行或?qū)彶?，就包括這種訴訟。人們一開(kāi)始可能會(huì)說(shuō)它的性質(zhì)是亞憲法性的，即與政府立法和習(xí)慣性安排有關(guān)聯(lián)，但前文已清楚地表明，目前它所關(guān)注的重要問(wèn)題是與政府結(jié)構(gòu)有關(guān)的憲法性問(wèn)題。在美國(guó)的（法律）框架中，對(duì)程序問(wèn)題的重視為行政法的中心任務(wù)的概括提供了分析框架，既確保政府（行為）的有效性又對(duì)其進(jìn)行抑制。盡管人們認(rèn)識(shí)到，機(jī)關(guān)和行政行為的多樣化，以及特定機(jī)關(guān)的實(shí)體性責(zé)任與其遵循（使用）的程序之間的密切關(guān)系，使得這種概括很困難，但對(duì)程序的重視卻是必需的。從“行政法”的視角來(lái)討論聯(lián)邦證券交易委員會(huì)（或者森林服務(wù)局，或者某個(gè)州的公用設(shè)施委員會(huì)，或者某個(gè)地方性建筑檢驗(yàn)員）所關(guān)注的就是其程序而不是其實(shí)施某一部分聯(lián)邦（或州或地方）政策的具體的實(shí)體性責(zé)任。最初，人們假定所有的機(jī)關(guān)都使用一定標(biāo)準(zhǔn)（范式）程序來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的，而且這些機(jī)關(guān)都與其監(jiān)管機(jī)關(guān)具有標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系，如審查其最終產(chǎn)品的法院。這些標(biāo)準(zhǔn)程序和關(guān)系可以而且確實(shí)在不斷變化，從而滿足具體情況的需要。因此，在處理具體情況時(shí)，人們必須不斷地去了解涉案（其工作受到審查的）特定機(jī)關(guān)的責(zé)任和程序。盡管如此，一開(kāi)始就進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)分析還是很有用的，這種標(biāo)準(zhǔn)以程序的形式表現(xiàn)出來(lái)，而且并不直接是涉案特定機(jī)關(guān)的職能。

第二部分 標(biāo)準(zhǔn)與模型

這些標(biāo)準(zhǔn)主要是以下各章所關(guān)注的內(nèi)容。在這里不宜過(guò)早進(jìn)行詳細(xì)討論。本章下面幾段考察了行政機(jī)關(guān)普遍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的幾種實(shí)體性責(zé)任。記住下列簡(jiǎn)要的模型有助于（對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)的）初步理解。

正式裁決——一種與民事審判極為相似的程序，由一名行政法法官或者一個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行“有記錄的”審理，對(duì)具體糾紛進(jìn)行裁決。正式裁決的一般特點(diǎn)是機(jī)構(gòu)內(nèi)部職能有嚴(yán)格的區(qū)分，因此，負(fù)責(zé)調(diào)查和陳述機(jī)關(guān)觀點(diǎn)的職員不參與裁決程序。正式裁決的結(jié)果一般要由法院進(jìn)行審查，法院比較關(guān)心的是其結(jié)果是否有事實(shí)上和法律上的依據(jù)。

非正式裁決——不要求“有記錄的”聽(tīng)證的爭(zhēng)端解決程序。如果采用聽(tīng)證的方式，就可能很不正式。但是“非正式裁決”指的是在日常行政活動(dòng)中做出的裁決，如授權(quán)使用聯(lián)邦資金建設(shè)某個(gè)特定的道路項(xiàng)目的裁決。司法審查比較寬松，承認(rèn)做出行政行為的個(gè)人具有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。

正式規(guī)章制定——一種對(duì)未來(lái)適用的類(lèi)似于法律的規(guī)范進(jìn)行裁決的“有記錄”進(jìn)行的程序，如在標(biāo)有“花生醬”的商品中要求花生所占的比例，或者公用服務(wù)收費(fèi)多少是合理的等等。正式規(guī)章的制定與正式裁決在某些結(jié)構(gòu)性安排方面是不同的，比如，負(fù)責(zé)在聽(tīng)證會(huì)上提出和陳述機(jī)關(guān)的分析的那些人不得像他們?cè)谡讲脹Q中一樣脫離裁決程序。但是，聽(tīng)證和隨后的司法審查的特點(diǎn)同正式裁決非常類(lèi)似。

非正式規(guī)章制定——制定未來(lái)適用的類(lèi)似法律的規(guī)范的普通程序。其公眾參與階段開(kāi)始于一個(gè)關(guān)于提議立法（行為）的通知，公眾所后便有機(jī)會(huì)針對(duì)該提議提出書(shū)面意見(jiàn)。當(dāng)然，一些立法如許多與環(huán)境、健康以及安全規(guī)則有關(guān)的立法也鼓勵(lì)選擇口頭聽(tīng)證的方式。在通過(guò)一項(xiàng)規(guī)則時(shí)，機(jī)關(guān)有義務(wù)解釋其依據(jù)和目的。裁決以官僚的方式做出，而且司法審查相對(duì)寬松，盡管一些重要的規(guī)則是否有事實(shí)和法律依據(jù)越來(lái)越受到重視。一項(xiàng)規(guī)則一旦有效通過(guò)就對(duì)受其影響的人具有完全的效力。

（規(guī)章的）解釋——一種制定和公布機(jī)關(guān)對(duì)所適用的規(guī)范進(jìn)行的解釋的非正式的程序。這種解釋可以由內(nèi)部（主動(dòng)）制定，也可以根據(jù)要求制定，一般沒(méi)有程序要求（盡管通常遵循與非正式規(guī)章制定相類(lèi)似的程序）。解釋并不正式約束機(jī)關(guān)之外的人，但它們可能被法院視為具有說(shuō)服力。裁決以官僚方式做出，司法審查并不直接進(jìn)行，而且在進(jìn)行時(shí)，一般也對(duì)其比較尊重。

檢查——由有資格的政府官員親自進(jìn)行的直接核查，又是作為裁決程序的替代性程序（如在對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行級(jí)別評(píng)定時(shí)或在對(duì)駕駛執(zhí)照的申請(qǐng)人進(jìn)行能力考核時(shí)），也用來(lái)確定是否存在需要采取正式行政行為的條件。

第七課 刑法

課文：殺人罪

殺人（homicide）就是一個(gè)人殺掉另一個(gè)人。但并非所有的殺人都是犯罪。比如一個(gè)人在自衛(wèi)當(dāng)中殺掉另外一個(gè)人就不是犯罪，而是正當(dāng)?shù)臍⑷?。在警察為了制止暴力性重罪，如搶劫或入室盜竊，殺人是一種合理而必需的制止措施的時(shí)候，或者警察為了防止危險(xiǎn)的重罪犯逃跑而將其殺死，都是正當(dāng)?shù)?。而且某些殺人行為也是可以寬恕的，如一個(gè)人在意外而且沒(méi)有重大疏忽的情況下導(dǎo)致他人的死亡。

殺人如果沒(méi)有法定的正當(dāng)性或原因就構(gòu)成有罪殺人。它根據(jù)具體情況不同構(gòu)成謀殺罪或過(guò)失殺人罪。在我國(guó)早些時(shí)候以及在那時(shí)以前的英格蘭，謀殺和過(guò)失殺人犯罪的要件是由法院裁決規(guī)定的。這些裁決被認(rèn)為是“普通法”。后來(lái)，大多數(shù)州的謀殺和非預(yù)謀殺人都由立法以單行法規(guī)形式或者作為刑法典的某個(gè)條文進(jìn)行了重新定義。

第一部分 謀殺

根據(jù)普通法，謀殺是有“預(yù)謀”的殺人，而且在當(dāng)今的一些立法和法典中也有這種“預(yù)謀”的要求。比如，《加利福尼亞刑法典》就保留了這一點(diǎn)。與普通法一樣，該法典規(guī)定：

“??預(yù)謀可以是明示的 也可以是默示的。在明顯故意奪取他人生命的情況下，就是明示的。而在沒(méi)有故意挑釁或者在該殺人行為的有關(guān)情況表明了一顆冷酷邪惡之心的情況下，就是暗示的?！?/p>

一個(gè)人故意將他人推下懸崖就是明顯表明具有明示的預(yù)謀的一個(gè)例子。暗示的預(yù)謀的一個(gè)例子是一個(gè)人僅僅為了嚇唬一列正在行進(jìn)中的列車(chē)上的乘客或者為了展示它能夠?qū)⒆訌椪么蜻^(guò)兩節(jié)車(chē)廂之間而不會(huì)擊中任何人而開(kāi)槍的情況。至于那些可以合理地歸入這種行為范疇的殺人，該行為的危險(xiǎn)性就是“預(yù)謀”的證明。對(duì)于加利福尼亞法院或陪審團(tuán)來(lái)說(shuō)，它表明了“一顆冷酷邪惡之心”。

謀殺罪在一些州當(dāng)中可判處死刑，在另一些州僅判處終身監(jiān)禁或若干年徒刑。（a）重罪中的謀殺

預(yù)謀要件得以滿足的另一個(gè)例子是在諸如搶劫之類(lèi)的重罪中殺人。即使搶劫者的槍走火致使搶劫受害人或旁觀者或警察死亡，其實(shí)施諸如搶劫之類(lèi)的危險(xiǎn)犯罪的行為就滿足了預(yù)謀的要求，因此這種殺人可按謀殺罪懲處。根據(jù)同樣的推理，在搶劫者與警察的互相射擊過(guò)程中，如果一名警察意外地被另一名警察射殺，那么就可以將其認(rèn)定為謀殺罪的重罪共犯。

如果一名搶劫者的犯罪同伙在犯罪或者逃跑過(guò)程中故意殺人，也可以認(rèn)定該搶劫者有預(yù)謀。參與者的預(yù)謀是由搶劫本身的危險(xiǎn)性所暗示出來(lái)的。而且每一個(gè)搶劫者都可以被視為在實(shí)現(xiàn)他們的目的（包括逃跑）過(guò)程中代表其他人行事。

整個(gè)重罪中的謀殺問(wèn)題主要起因于公訴人尋求將此類(lèi)殺人行為判處死刑的意圖。在一些廢除死刑的州（如威斯康辛），其立法以一種將造成殺人后果的搶劫予以嚴(yán)懲的可以理解的愿望，規(guī)定此類(lèi)犯罪要比無(wú)致命的搶劫多判15年徒刑。

（b）謀殺的等級(jí)

一些州根據(jù)殺人的實(shí)際情況對(duì)謀殺罪規(guī)定了不同的懲罰?！肮室獾?、蓄意的、預(yù)謀的”殺人，如投毒或在危險(xiǎn)性重犯中殺人可能被定為一級(jí)謀殺并判處死刑或長(zhǎng)期監(jiān)禁。其他類(lèi)型的謀殺可能是二級(jí)謀殺并被判處較輕的刑罰。但是按照普通法，不存在謀殺的等級(jí)。任何非法的殺人行為要么是謀殺要么是非預(yù)謀殺人。

第二部分 非預(yù)謀殺人

非預(yù)謀殺人在普通法中被定義為沒(méi)有預(yù)謀地非法殺害他人的行為。它可以是故意或非故意。與謀殺相比，非預(yù)謀殺人通常被判處一年到十年或十五年的監(jiān)禁。（a）故意的非預(yù)謀殺人

在“激怒”或“激情”狀態(tài)下故意殺人構(gòu)成故意的非預(yù)謀殺人罪。其典型的例子是丈夫（或妻子）無(wú)意中發(fā)現(xiàn)配偶與他人正在發(fā)生性關(guān)系，或者在證明通奸行為即將或者馬上就要進(jìn)行的情況下實(shí)施的殺人行為。在這種情況下，殺死配偶的奸夫（婦）或者將二人都?xì)⑺谰蛯儆诜穷A(yù)謀殺人的范疇，這是因?yàn)椋?）殺人者受到激怒而且（2）“處于激情狀態(tài)下”。

考慮到人類(lèi)本性的缺點(diǎn)，這類(lèi)殺人受到的處罰輕于謀殺。換句話說(shuō)，人們對(duì)于丈夫或妻子在這種狀況下的本能反應(yīng)要么是殺人要么實(shí)施其他的傷害行為是理解的（有一種理解性的評(píng)價(jià)）。盡管如此，人們還是感到這種行為應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事懲罰受到制止，但是應(yīng)當(dāng)是一種比謀殺罪輕得多的懲罰。

值得注意的是在這種殺害奸夫（婦）的案件中判罪率很低，這主要是因?yàn)榕銓張F(tuán)時(shí)不時(shí)地愿意接受（被告）通常所編造的關(guān)于殺人是在自衛(wèi)中實(shí)施的這種解釋?zhuān)瑩Q句話說(shuō)，是由于奸夫（婦）襲擊這位配偶，因此他（她）只是為了防止自己被殺死而殺死了這位“襲擊者”。在這類(lèi)案件中的無(wú)罪判決有時(shí)被媒體稱為根據(jù)“無(wú)字之法”作出的無(wú)罪判決。有不少的州（得克薩斯、新墨西哥和猶他州）已經(jīng)試著在起立法中通過(guò)將在奸夫（婦）被捉的情況下發(fā)生的此類(lèi)殺人行為合法化而使整個(gè)的奸夫（婦）被殺問(wèn)題簡(jiǎn)單化。但是在這些州當(dāng)中，這種特權(quán)并沒(méi)有延伸到殺死參與通奸的配偶！

某一故意殺人行為是否在激怒或激情之下實(shí)施所適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題由陪審團(tuán)或者在無(wú)陪審團(tuán)的案件中的法官按照被告是否是一個(gè)“通情達(dá)理的人”來(lái)解決。從技術(shù)上來(lái)講，并不考慮殺人者的具體的感受或情緒，而是要確定“一個(gè)通情達(dá)理的人”在類(lèi)似情況下會(huì)作出怎樣的行為。一個(gè)英國(guó)案例可以說(shuō)明這一點(diǎn)。在該案中，一個(gè)陽(yáng)痿的男人在試圖與一名妓女發(fā)生性關(guān)系失敗后感覺(jué)受到該妓女某些言辭的侮辱，因而殺死了她。他主張?jiān)谡J(rèn)定他的這種反應(yīng)是否存在激怒的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)將他在這種情況下的感受考慮進(jìn)去。但是法庭認(rèn)為他的行為要根據(jù)一般標(biāo)準(zhǔn)，即正常的“通情達(dá)理的人”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

（b）非故意的非預(yù)謀殺人

非故意的非預(yù)謀殺人一般可以被定義為由于重大疏忽或者作為危險(xiǎn)的非法行為的結(jié)果而非故意地致人死亡。比如，一個(gè)人從一棟大樓的高層向常有行人行走的小巷投擲重物，如果導(dǎo)致殺人的結(jié)果，就可能構(gòu)成非故意的非預(yù)謀殺人罪。同樣，汽車(chē)駕駛?cè)巳绻趯W(xué)校區(qū)的人行橫道超速行駛而撞死學(xué)生也可能構(gòu)成該項(xiàng)犯罪。

很多州已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了一個(gè)與此相關(guān)的罪名，叫做“疏忽大意殺人”或“過(guò)失殺人”，它們適用于汽車(chē)駕駛?cè)艘砸环N疏忽大意或者重大過(guò)失的方式致人死亡的行為。制定這種特使種類(lèi)的殺人罪立法是因?yàn)樵趯⑵?chē)駕駛?cè)硕ㄗ餅榉穷A(yù)謀殺人（即對(duì)人的屠殺——英文中“對(duì)人的屠殺”的復(fù)合詞）罪這個(gè)越來(lái)越令人反感的罪名時(shí)所遇到的難題，而且這種罪行傳統(tǒng)上還帶有最低在矯正機(jī)構(gòu)服刑一年的刑罰。因此將這種行為歸入不太令人反感的疏忽大意或者過(guò)失殺人罪名當(dāng)中并且允許判處比對(duì)非預(yù)謀殺人罪規(guī)定的更輕的刑罰被認(rèn)為是比較可取的。換一種說(shuō)法，即有適當(dāng)數(shù)量的帶有相對(duì)較輕的刑罰的定罪要強(qiáng)于雖有重罰但定罪很少的情況。在關(guān)于疏忽大意或過(guò)失殺人的法律中，允許的刑罰范圍一般最高1000美元罰金，或者最高一年的監(jiān)禁而不在矯正機(jī)構(gòu)中服刑，或者在矯正機(jī)構(gòu)中服刑最高五年的處罰。（在這類(lèi)行為的交通受害人沒(méi)有死亡的情況下，可援引另一新的法定罪名“疏忽大意行為”。）

在交通（肇事致人）死亡案件中刑罰的靈活性產(chǎn)生一種鼓勵(lì)罪犯認(rèn)罪的效果，而且這導(dǎo)致了那些如果法官或陪審團(tuán)除了選擇矯正機(jī)構(gòu)服刑或無(wú)罪之外別無(wú)選擇便可能無(wú)法作出有罪判決。

第三部分 聯(lián)邦殺人罪法

不存在普遍的聯(lián)邦殺人罪法。事實(shí)上，由于除了對(duì)在某一聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)、在聯(lián)邦大樓中或者其他的聯(lián)邦財(cái)產(chǎn)上的殺人行為或者針對(duì)聯(lián)邦官員的殺人行為之外，國(guó)會(huì)沒(méi)有對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行立法的憲法性權(quán)利，因此也不可能有普遍的聯(lián)邦殺人罪立法。

舉例

X在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下，在一家郵局射殺Y。X實(shí)施了聯(lián)邦殺人罪。舉例

X是一名正在由聯(lián)邦調(diào)查局特工追捕的搶劫銀行的逃犯，他開(kāi)槍射殺了這名特工。X犯有聯(lián)邦謀殺罪。第四部分 當(dāng)代謀殺-非預(yù)謀殺人罪立法體系

在大多數(shù)州，謀殺罪和非預(yù)謀殺人罪都是由各州法律管轄，這些法律都基本上繼承了普通法的形式。但是目前有一種正在進(jìn)行的法律現(xiàn)代化趨勢(shì)。1961年《伊利諾斯刑法典》就是一個(gè)很好的例子。比如，在對(duì)謀殺進(jìn)行定義的時(shí)候，它避免了諸如“預(yù)謀”和“冷酷邪惡之心”之類(lèi)的用于，而是用了更為準(zhǔn)確和含義豐富的術(shù)語(yǔ)。

根據(jù)該刑法典，一個(gè)人在沒(méi)有合法理由的情況下殺死另一個(gè)人，（1）如果他故意殺死他或者造成其重大身體傷害；或者（2）在沒(méi)有殺人的故意的情況下，如果清楚表明他應(yīng)當(dāng)知道其行為可能會(huì)導(dǎo)致死亡；或者（3）如果死亡是由實(shí)施諸如搶劫、入室盜竊或者強(qiáng)奸之類(lèi)的非常危險(xiǎn)的犯罪所造成的，那么就構(gòu)成謀殺罪。

第五部分 死刑

多年來(lái)對(duì)于死刑是否能夠?qū)崿F(xiàn)其預(yù)期的制止謀殺目的一直存有許多爭(zhēng)論。這一問(wèn)題在研究人員之間仍然沒(méi)有得到解決。但是，由于近年來(lái)死刑執(zhí)行快速減少的原因，關(guān)于死刑的爭(zhēng)論變得僅局限于學(xué)術(shù)方面。盡管在1935年有199人被執(zhí)行死刑，但到了1966年在美國(guó)卻只有1人被執(zhí)行死刑，1967年2人，1968年沒(méi)有。不過(guò)在接下來(lái)的3年當(dāng)中每年都有400多人被宣判死刑。

除了人們對(duì)已經(jīng)被宣判死刑的謀殺犯越來(lái)越不愿意執(zhí)行之外，最近美國(guó)最高法院最近提出并闡述了一個(gè)關(guān)于在死刑案件中陪審團(tuán)選擇的法律觀念也使得陪審團(tuán)對(duì)犯人判處死刑有了更大的難度。最高法院裁定，即任陪審員不得僅僅因?yàn)槠浞磳?duì)死刑的良心顧慮而被要求退出陪審團(tuán)。最高法院認(rèn)為，如果這樣做，就構(gòu)成了對(duì)正當(dāng)程序的剝奪，因?yàn)楸桓鏌o(wú)法獲得由“公正和公平的陪審團(tuán)”的審判。

只有在即任陪審員聲明他不會(huì)考慮在其參與陪審的特定案件中棄之不管的情況下，才允許僅僅由于這種觀念而將其排除到陪審團(tuán)之外。

第八課 民權(quán)法

課文 沃克訴美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)署案

被指控在工作場(chǎng)所有種族歧視行為的案件絕大多數(shù)都是在不同的種族或者不同的種族背景的成員之間互相提起的。但在沃克訴美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)署（IRS）案中，美國(guó)佐治亞州北區(qū)的美國(guó)（聯(lián)邦）地區(qū)法院卻根據(jù)1964年（聯(lián)邦）《民權(quán)法案》的第七編認(rèn)定了由一個(gè)淺黑皮膚雇員針對(duì)其深黑皮膚上司的歧視行為。通過(guò)將“種族”和“膚色”識(shí)別為（民權(quán)法案）第七編的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的不同因素，沃克一案在承認(rèn)產(chǎn)生種族內(nèi)部歧視的淺黑皮膚和深黑皮膚的人之間的歷史性緊張關(guān)系問(wèn)題上邁出了重要的一步。但同時(shí)，法院對(duì)于第七編范圍的擴(kuò)張（性解釋?zhuān)﹨s預(yù)示著削弱法律對(duì)黑人不受更為普遍的和破壞性的歧視的保護(hù)的危險(xiǎn)。

翠曦·沃克是一名淺黑皮膚婦女，在女性占多數(shù)的美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)署（IRS）亞特蘭大辦公室工作。1985年11月，沃克的上司由拉比·劉易斯接替，這是一位深黑皮膚的婦女。雖然沃克與其前任上司有著很友好的工作關(guān)系，但她與劉易斯的交往從一開(kāi)始就比較緊張。

沃克聲稱劉易斯經(jīng)常因?yàn)橐恍皞卧斓幕驘o(wú)關(guān)緊要的”事情而斥責(zé)她并使她遭受一種其同事均未受到過(guò)的“嚴(yán)格審查”。沃克找到了IRS“同等受雇機(jī)會(huì)辦公室（EEO）”亞特蘭大地區(qū)的項(xiàng)目經(jīng)理傾訴其冤苦。兩周以后，在劉易斯的建議下她被解雇。

沃克依據(jù)第七編規(guī)定自己提起了雇傭歧視之訴。她訴稱劉易斯“對(duì)淺黑皮膚的黑人有偏見(jiàn)”，而且在其離職之前對(duì)其進(jìn)行“嫉恨式的歧視”。她還訴稱她是由于向EEO項(xiàng)目經(jīng)理抱怨而被報(bào)復(fù)性地解雇的。該案首先由一名治安法官審理，這名治安法官建議對(duì)于沃克的嫉恨式歧視訴訟請(qǐng)求準(zhǔn)予被告的即決（簡(jiǎn)易）審判動(dòng)議并駁回被告關(guān)于其報(bào)復(fù)性訴訟請(qǐng)求的即決（簡(jiǎn)易）審判動(dòng)議。在上訴中，地區(qū)法院駁回了這兩個(gè)即決（簡(jiǎn)易）審判動(dòng)議。

法院確認(rèn)了兩個(gè)原則性問(wèn)題：在種族之外，膚色是否可以構(gòu)成第七編規(guī)定的歧視行為的基礎(chǔ)，以及一個(gè)基于膚色的案件是否可以由一名有色人針對(duì)另一名有色人提起。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，法庭駁回了被告關(guān)于“種族”和“膚色”必須按照同義詞對(duì)待的主張。相反，法庭將第七編與（美國(guó)法典）第1981條聯(lián)系了起來(lái)，因此對(duì)第七編提供了一個(gè)關(guān)于“膚色”和“種族”的更廣義的解釋。

法庭注意到，根據(jù)最高法院的解釋?zhuān)?981條作為第七編的前身，保護(hù)公民不受基于“種族、膚色或先前奴隸身份”的歧視并且“原始性地規(guī)定應(yīng)適用于‘每一個(gè)種族和膚色’”。另外，它還注意到第七編還將“膚色”包括為被禁止之歧視的一個(gè)基礎(chǔ)，以及除非“按照字面含義的適用”會(huì)破壞“[法律]起草者的意圖”，“立法的字面意思（plain meaning：平義，普通詞義或顯然意義）應(yīng)當(dāng)是決定性的”。

法庭將第七編特別提到“種族”和“膚色”兩個(gè)詞解釋為明確表明了國(guó)會(huì)在第七編的訴訟請(qǐng)求中確立兩個(gè)不同的要素的意圖。為了證明這一解釋?zhuān)挚税阜ㄍヒ昧俗罡叻ㄔ涸谑ジダ饰魉箤W(xué)院訴艾爾-卡茲拉吉一案中的裁決。在該案中，一名阿拉伯大學(xué)教授訴稱他的白人雇主基于他的種族對(duì)其進(jìn)行歧視。最高法院在圣弗朗斯西案中認(rèn)定，盡管第1981條“最低限度地包括了由于一個(gè)人在遺傳學(xué)上是某個(gè)依據(jù)種族和相貌劃分的人類(lèi)亞群體的部分而產(chǎn)生的針對(duì)個(gè)別人的歧視??”，但要根據(jù)第1981條受理訴訟，“相貌上的差別并非必須條件”。

法庭在確定基于膚色的歧視可以支持第七編訴訟請(qǐng)求之后，便開(kāi)始解決一個(gè)更為具體的問(wèn)題，即法律“是否允許淺皮膚黑人對(duì)黑皮膚黑人（歧視）的案件”。法庭再次審視圣弗朗西斯案時(shí)，注意到了最高法院先前曾對(duì)第1981條的立法史有過(guò)評(píng)論并發(fā)現(xiàn)國(guó)會(huì)的意圖是將這條法律“適用于所有形式的歧視”，包括那些由白人實(shí)施的針對(duì)其他白人亞群體的歧視行為，如針對(duì)“芬蘭人、吉普賽人、巴斯克人、猶太人、瑞典人??愛(ài)爾蘭人和法國(guó)人”。法庭推理認(rèn)為，只有種族中心論和樸素世界論觀點(diǎn)才會(huì)有所有的黑人與白人不一樣，“都是同一個(gè)亞群體的一部分”的看法。因此法庭得出結(jié)論，認(rèn)為在確定第七編范圍方面，“種族”和“膚色”決非同義詞，而且在作為一個(gè)種族的黑人之間會(huì)存在各種亞群體。因此認(rèn)定沃克依據(jù)第七編提起的嫉恨式歧視是有訴訟理由的。

雖然一些觀察家可能會(huì)贊美沃克案對(duì)黑人之間歧視的承認(rèn)，認(rèn)為這是一個(gè)對(duì)第七編非常必要的擴(kuò)大（性解釋?zhuān)@種贊賞可能被誤導(dǎo)。沃克案判決認(rèn)定第七編同時(shí)解決種族間和種族內(nèi)歧視問(wèn)題，可能會(huì)為了糾正一種偶爾發(fā)生而且意義不太深遠(yuǎn)之歧視的短期目標(biāo)而犧牲國(guó)會(huì)要粉碎美國(guó)傳統(tǒng)種族主義的本意。

在圣弗朗西斯案中，最高法院通過(guò)承認(rèn)各種白人亞群體互相之間存在著歷史上的敵意從而擴(kuò)展了第七編保護(hù)的范圍。但是，直到沃克案，最高法院才發(fā)現(xiàn)黑人也存在著同樣的情況。黑人社區(qū)內(nèi)部的觀察家早就發(fā)現(xiàn)在淺膚色黑人和深膚色黑人之間有著歷史性的緊張關(guān)系，其根源是南北戰(zhàn)爭(zhēng)以前的奴隸社會(huì)。另外，黑人社區(qū)中現(xiàn)代關(guān)系的評(píng)論家也注意到，“對(duì)膚色的普遍關(guān)注”仍然牢牢地根植于黑人的意識(shí)當(dāng)中。雖然“所有黑人來(lái)唯一所共同擁有的就是膚色”，但具有諷刺意味的是，正是膚色破壞了“種族內(nèi)的和諧”并“永久性地成了種族團(tuán)結(jié)的攔路虎”。沃克案對(duì)這種歷史性緊張關(guān)系的承認(rèn)反映了一種認(rèn)識(shí)，即正如歧視造成各種白人亞群體之間的沖突一樣，黑人之間的偏見(jiàn)仍然是尋求民權(quán)之努力中的一個(gè)削弱因素。沃克案對(duì)于傳統(tǒng)上關(guān)于歧視行為的受害者和發(fā)起者提出了質(zhì)疑。它承認(rèn)不管是由其他種族還是在同一種族內(nèi)部實(shí)施的，所有形式的歧視都是有害的。

但是，由于拓寬了第七編的適用范圍，沃克案代表著近期對(duì)1866年《民權(quán)法案》及其后續(xù)法案立法意圖的削弱。許多在“重建”期間通過(guò)的立法都關(guān)注群體尤其是黑人群體之間而不是個(gè)人之間的歧視。當(dāng)然，第1981條的歷史表明該項(xiàng)立法是要“根除[白人]對(duì)黑人在締結(jié)契約特別是在私人雇用方面的種族歧視”。沃克案說(shuō)明了反歧視立法在反映群體及其歷史經(jīng)歷的實(shí)際情況與實(shí)施更為寬泛的針對(duì)歧視的保護(hù)之間的張力。沃克案由于認(rèn)定黑人可能成為種族內(nèi)部歧視的受害者，因而與第1981條和第七編的立法意圖不同，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)個(gè)人的直接損害，而不論歧視行為實(shí)施者的身份如何。

沃克案對(duì)第七編所據(jù)以產(chǎn)生的歷史的和系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)的重要性的降低，可能會(huì)轉(zhuǎn)移對(duì)第七編、第1981條以及1866年《民權(quán)法案》規(guī)定的白人歧視黑人行為這一直接規(guī)制對(duì)象的注意力。在美國(guó)一直是經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面的強(qiáng)勢(shì)群體的白人所實(shí)施的歧視比由經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位較低因而在工作場(chǎng)所的影響相對(duì)較小的其他黑人所實(shí)施的歧視更為有害和普遍。

因此，沃克案的遺產(chǎn)對(duì)未來(lái)的黑人訴訟者來(lái)說(shuō)可能證明是一把雙刃劍。盡管法庭對(duì)第七編的廣義解釋本身可能表明對(duì)于受到種族內(nèi)部其實(shí)的黑人來(lái)說(shuō)有所裨益，但它也會(huì)證明對(duì)那些受到更為普遍的制度性種族主義問(wèn)題之害的人來(lái)說(shuō)是一種禍根。沃克案可以使法官們?cè)诓毁H低群體矯正效能的情況下在個(gè)人層次上抗擊歧視的程度仍有待實(shí)踐的證明。

第九課 合同與合同法

當(dāng)我們使用“合同”一詞的時(shí)候，通常是說(shuō)它是一份存在于兩方或三方之間的契約。它不是一種簡(jiǎn)單的信任，而是通常理解為合同的一方或雙方在將來(lái)的時(shí)候都要去做的某種事情。2.有時(shí)候，“合同”也用來(lái)指一套包括四部分內(nèi)容的文件。3.對(duì)于律師而言，“合同”通常是指具有法律效力的協(xié)議，即設(shè)置了一種法律義務(wù)，當(dāng)某行為沒(méi)有按照預(yù)先約定的那樣去履行時(shí)，可以依照合同去依法強(qiáng)制履行?！緦?duì)于律師而言，“合同”通常是指當(dāng)某方?jīng)]有按照預(yù)先約定履行義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人可以依照這個(gè)文件依法強(qiáng)制對(duì)方去履行的法律協(xié)議書(shū)?！窟@種翻譯方式比較符合現(xiàn)代漢語(yǔ)的句式結(jié)構(gòu)，但是在口譯時(shí)比較費(fèi)勁。4.因此，有時(shí)候，在一次交易中，區(qū)分三種不同的因素就變得非常必要，這些因素中的每個(gè)因素都可以叫做合同：（1）雙方之間的事實(shí)合同（2）書(shū)面合同，它可能與事實(shí)合同不完全一致（3）基于前（1）（2）兩項(xiàng)而對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。注：此段的“合同”是基于我國(guó)《合同法》的分類(lèi)而翻譯的，《合同法》規(guī)定了“事實(shí)合同”“書(shū)面合同”，而非“事實(shí)協(xié)議”“書(shū)面協(xié)議”。5.在權(quán)利義務(wù)問(wèn)題上，如果情況可以允許，我們可做到不用去努力闡明這種短少但包含法律意義的界定情況，那么它就強(qiáng)烈建議我們?cè)谠缂涸O(shè)定好的合同和現(xiàn)行法律（定義）柜架下的去審視在（訂立）創(chuàng)制合同中律師和法官的（角色）作用，他們會(huì)解決各方行為引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí)以及對(duì)違約行為以恰當(dāng)?shù)男问竭M(jìn)行補(bǔ)償。

在英美法律體系中，有相當(dāng)大部分的法律都明確或者間接的規(guī)定了所有權(quán)這個(gè)敏感的問(wèn)題。2.從一臺(tái)推土機(jī)、一枚鉆戒到帝國(guó)大廈、小說(shuō)《飄》，都可能是一個(gè)人或者一些人的財(cái)產(chǎn)。這意味著國(guó)家將保護(hù)所有權(quán)人對(duì)其所有物的使用、享受甚至是毀滅的權(quán)利，同時(shí)排除他人對(duì)此行為的干涉。3.按照慣例，第一年的財(cái)產(chǎn)課程會(huì)側(cè)重于英美法律對(duì)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的詳細(xì)規(guī)定，諸如土地和地上物等不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的細(xì)化性規(guī)定。4.然后，你將會(huì)學(xué)習(xí)到基本是對(duì)版權(quán)、專(zhuān)利權(quán)，股權(quán)，可轉(zhuǎn)讓票據(jù)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的法律保護(hù)。

任何社會(huì)一旦承認(rèn)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么它就必須解決如何處置“侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)”的問(wèn)題。2.財(cái)產(chǎn)權(quán)不是由法律簡(jiǎn)單地保護(hù)的一種個(gè)體性權(quán)利。3.甚至，社會(huì)不允許財(cái)產(chǎn)所有權(quán)個(gè)人肆意同意他人創(chuàng)設(shè)某種隨意侵害他人身體或其他有損他人個(gè)體自由或者尊嚴(yán)的行為的權(quán)利。4.關(guān)于（財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)）這個(gè)問(wèn)題，刑法和民事侵權(quán)行為法有自己有不同的規(guī)定：刑法側(cè)重于對(duì)個(gè)人和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利不受妨害的保護(hù)，即社會(huì)認(rèn)為這些犯罪行為的危險(xiǎn)性已經(jīng)嚴(yán)重到須以一系列刑罰懲處方可阻止的程度。比如搶劫、強(qiáng)奸、謀殺都是明顯的例子。民事侵權(quán)法則認(rèn)為對(duì)于個(gè)體的傷害應(yīng)給予有效的賠償。5.由行為在本質(zhì)上的不同，因此，刑法和民事侵權(quán)法即使有很大部分是重合的，但二者并不完全相同。6.許多行為由于他們侵犯的不是個(gè)體而是國(guó)家，因此它們不是民事侵權(quán)行為而是刑事犯罪，比如，叛國(guó)罪、偷稅罪；而諸如誹謗則是民事侵權(quán)行為而非犯罪行為。

在上述情況下，合同法是如何運(yùn)用的呢？2.我們已經(jīng)注意到我們的社會(huì)已經(jīng)承認(rèn)并保護(hù)一系列的人身性和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。3.最初的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，包括使用和消滅自有物的權(quán)利，但通過(guò)許多判例，它發(fā)展為所在權(quán)人有交易或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，對(duì)于交換中的許多人來(lái)說(shuō)，這種所有權(quán)具有更高的價(jià)值，它可能是金錢(qián)，也可能是其他財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。4.一架鋼琴對(duì)于會(huì)演奏它的人來(lái)說(shuō)，價(jià)值要遠(yuǎn)高于那些不會(huì)彈奏的人；兩個(gè)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)，可能比兩個(gè)彼此獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)捆綁銷(xiāo)售更有價(jià)值。5.同樣地，當(dāng)一家機(jī)器工廠擁有一群可以工作的技師和工人，有獨(dú)立可靠的原材料供應(yīng)渠道和加工產(chǎn)品時(shí)所需的專(zhuān)利許可的時(shí)候，它的所有權(quán)的價(jià)值要更高。6.為交換而訂立的合同，意味著它可以集中并大量的被使用。7.這種合同數(shù)量巨大，要求在購(gòu)買(mǎi)貨物或者服務(wù)的時(shí)候，即時(shí)支付合同規(guī)定的價(jià)錢(qián)，比如買(mǎi)早報(bào)、漢堡包或者去理發(fā)。8.然而，進(jìn)行那些重要的買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)候，合同通常會(huì)規(guī)定雙方將在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里要去履行的行為和計(jì)劃。9.為了保護(hù)基于合同的約定而在未來(lái)的時(shí)候，任何一方都履行自己合同義務(wù)的可期待性，合同法己成為我們社會(huì)對(duì)此予以調(diào)整的法律途徑。比如轉(zhuǎn)讓有形和無(wú)形的財(cái)產(chǎn)、提供服務(wù)行為、支付報(bào)酬。

在更加細(xì)致地檢查合同法之前，這里我們應(yīng)指出必須先要弄清楚今年你們能遇到的不同的實(shí)體法之間的關(guān)系，這種關(guān)系有時(shí)候被描述的過(guò)于簡(jiǎn)單化。2.法律問(wèn)題并不總是很巧合地按照法律體系調(diào)整的類(lèi)別來(lái)發(fā)生，有一些法律問(wèn)題通常須由幾個(gè)部門(mén)法共同來(lái)解決。3.例如，在課程里將會(huì)學(xué)到有多種欺詐行為合同法和侵權(quán)行為法都會(huì)調(diào)整到。4.傳統(tǒng)上，地主與佃戶之間出租土地契約的法律效力由財(cái)產(chǎn)法規(guī)則調(diào)整，但近年來(lái)，法院更傾向于使用傳統(tǒng)意義上的合同法來(lái)分析他們的法律效力。5.法諺有云：“法網(wǎng)致密，無(wú)有疏漏”，盡管這種情況從來(lái)不會(huì)出現(xiàn)。可是，研習(xí)法律的老師和學(xué)生都應(yīng)該小心不要陷入一個(gè)錯(cuò)誤思維的窠臼：我們不同類(lèi)型的法律都是堅(jiān)不可破且永恒不變的，實(shí)際上它們并不這樣。

第二部分合同法的法律淵源

上面已經(jīng)分析過(guò)合同法的概念了，那接下來(lái)，我們就要解決“如何尋找合同法”這個(gè)問(wèn)題。法院是依據(jù)什么情況權(quán)力和什么授權(quán)來(lái)制定他們的所爭(zhēng)論的合同法的規(guī)則呢？我們認(rèn)為，有關(guān)合同法的效力淵源通常有2個(gè)：首要法律淵源和次要法律淵源。律師和法官通常認(rèn)為首要法源是法律本身，它包括判例法（也就是把案例判決集中起來(lái)，我們稱之為普通法的法律）和制定法和條例，以及相類(lèi)似的適用規(guī)則，諸如基于某份裁定而合理地根據(jù)某種目的闡述某個(gè)部門(mén)法的作用范圍的規(guī)則。次要法源，也許像任何事情一樣，很難準(zhǔn)確地定義它對(duì)法院的影響，我們認(rèn)為，次要法源包括兩種具有勸誘性的法源，即法學(xué)家評(píng)論和美國(guó)法學(xué)會(huì)出版的《法律重述匯編》，他們對(duì)普通法中的合同法已經(jīng)產(chǎn)生了深深地影響。

作為一個(gè)重要的例外情況，合同法在很大程度上是由法官制定出來(lái)的普通法，這部法律的許多規(guī)則是法官們對(duì)先前的判決進(jìn)行提煉和概括后而制定的。因此，今年你們的首要任務(wù)之一是學(xué)會(huì)如何讀、理解和闡述適用法院的裁決。你一開(kāi)始就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些法律像是以一種外語(yǔ)的形式寫(xiě)下來(lái)的，諸如技術(shù)術(shù)語(yǔ)。法律語(yǔ)言充滿了奇怪的詞語(yǔ)，像“要求賠償違法行為所造成的損失訴訟”和“無(wú)合同規(guī)定時(shí)，按照合理價(jià)格支付”，同時(shí)，它們具有不同的含義，且并不相似，比如對(duì)價(jià)、要約。

我們現(xiàn)在做出判決的法律體系，通常說(shuō)是一種“遵循先例原則”的體系，它是對(duì)先前的判決或決定的堅(jiān)持。先例是一種先前的決定，它有與將要做出判決案件相似的案件事實(shí)，法院認(rèn)為必須迫使自己去遵守并提出與之相似的裁決。以判例為主要依據(jù)的法律制度通常從兩個(gè)方面證明其合理性。第一，要求欲判決案件與先例在本質(zhì)上具有高度一致性，法官據(jù)此去查明欲判決案件將適用的法律。第二，要求對(duì)法官個(gè)人對(duì)某些案件的癖好、個(gè)人情感因素以及其他我們可以看作是對(duì)決的有個(gè)人傾向的因素上加以控制。這種情況下的法律體系具有明顯的特征：有時(shí)侯是非常有效的，有時(shí)侯是失敗的。這些源于法律體系的穩(wěn)定與保守，通常有助于法律令狀的持續(xù)穩(wěn)定。

然而，有時(shí)候一個(gè)判例法法官盲從一個(gè)先例判決會(huì)對(duì)在審案件造成不公平的結(jié)果。實(shí)際上，有很多方法可以避免這種情況的出現(xiàn)。一個(gè)先例是否是失去效力，通常由作出它的法院或是這個(gè)法院的上級(jí)法院來(lái)認(rèn)定。而在其他情況下，對(duì)于下級(jí)法院或其他無(wú)管轄權(quán)的法院對(duì)此只能做勸誘性的結(jié)論。在后一種情況下，這個(gè)先例實(shí)際上不具有“約束性”，法官就可以不考慮他而自由裁判。如果先例不僅是建議性的，而且是無(wú)效的，它就不能被簡(jiǎn)單地忽略掉。而是可以被省略掉，排除在法官的考慮范疇之外。如果目前的預(yù)判案件與先例不具有本質(zhì)上的一致性或必要性，法院會(huì)把這個(gè)案件與先例區(qū)別開(kāi)來(lái)，做出不同的判決。如果判例己處于事實(shí)上的無(wú)效，盡管這很難并且不太可能區(qū)分，仍有一個(gè)別外的一種方法使之無(wú)效。如果欲判決法院是做出判例的法院或是其上級(jí)法院，那就很簡(jiǎn)單地宣布這個(gè)先例無(wú)效。宣布判例無(wú)效并不對(duì)這個(gè)判例中訴訟雙方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生回溯性的改變，它只是改變了欲判決案件所適用的裁判規(guī)則。宣布無(wú)效被認(rèn)為是一種嚴(yán)格的行為，法院通常在認(rèn)為判例所建立的規(guī)則是非常錯(cuò)誤地時(shí)候才適用。比如，“不公正”通?？梢岳斫鉃椤耙婚_(kāi)始被錯(cuò)誤的表達(dá)”或者“因后來(lái)發(fā)展而過(guò)時(shí)廢棄了”。

事實(shí)上，合同法發(fā)端于英裔美國(guó)人制定的普通法而非制定法。直到本世紀(jì)，這一法律傳統(tǒng)最著名的例外就是“反欺詐行為法”的制定，它首先制定于英格蘭，然后，在美國(guó)各州都適用。這部法律規(guī)定：合同一經(jīng)簽訂就具有法院強(qiáng)制執(zhí)行力的效果。就像我們看到的這部“反欺詐行為法”法典本身己經(jīng)因法院的判決而失去了原有的制定法的特色，這意味著它具有比現(xiàn)代意義上的制定法具有更多的普通法的特色。但總體而言，即使到了今天，除了受到現(xiàn)代著名的具有里程碑式的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的影響外，以這種方式修改合同法仍然是很少見(jiàn)的。

在決定適用某部法律來(lái)裁決某個(gè)案件的時(shí)候，法院會(huì)探尋各普通法法律原則的各自不同適用問(wèn)題。任何法院，即使是聯(lián)邦最高法院，都會(huì)按照現(xiàn)行有效法律的規(guī)定范圍去適用這部法律。這種適用義務(wù)源于當(dāng)今社會(huì)的一個(gè)基本的政治信條，即在憲法授權(quán)的范圍內(nèi)制定法律，立法機(jī)關(guān)享有最終的立法權(quán)。因此，立法機(jī)關(guān)可以根據(jù)它的意圖變更或廢止任何普通法的條款。當(dāng)然，有時(shí)候法律用語(yǔ)會(huì)有多種理解，這種情況下，法院為使法律發(fā)揮更好的效果，通常會(huì)探尋最符合立法機(jī)關(guān)立法時(shí)的意圖。有時(shí)候，立法史資料包括立法資料，大會(huì)報(bào)告等等，都可以用來(lái)說(shuō)明立法意圖。

1923年，美國(guó)法學(xué)會(huì)成立。這個(gè)組織的最重要的科研項(xiàng)目是對(duì)諸如合同法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法在內(nèi)的各種領(lǐng)域的普通法規(guī)則的權(quán)威和真實(shí)目的進(jìn)行論證和確立?！驹馐恰皽?zhǔn)備”和“出版”】這種《法律重述》于1932年由美國(guó)法學(xué)會(huì)正式出版，并最成功地被法官和律師屆所引用。但在1932年之前的幾年里，它的雛形文本就己經(jīng)面世了?！斗芍厥觥废褚徊糠?，“黑體字”代表基本原則，或者對(duì)某個(gè)最佳原則抵觸的案例。另外，大多數(shù)章節(jié)至少都有法學(xué)家評(píng)論和注釋作為論據(jù)支持。對(duì)于任何一個(gè)法官或者法院而言，美國(guó)司法協(xié)會(huì)出版的任何一部《法律重述》都沒(méi)有法律強(qiáng)制力。盡管對(duì)各部門(mén)法的《法律重述》僅僅是本部門(mén)法的次要法源，但是事實(shí)上《法律重述》有著相當(dāng)顯著的說(shuō)服力，經(jīng)常有法院為了論證某個(gè)問(wèn)題的公正性，就直接引用和援引《法律重述》的原文或者是相關(guān)觀點(diǎn)的適用規(guī)則。

自1932年《法律重述》出版以來(lái)，合同法體系己經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，美國(guó)司法協(xié)會(huì)從1962年開(kāi)始準(zhǔn)備對(duì)《法律重述》進(jìn)行修訂。最終，此修訂于1979年完成。《法律重述（二版）》更換了許多《一版》中裁決所依據(jù)的哲學(xué)原則模式。在損害多樣性和不確定性問(wèn)題上，《法律重述（一版）》往往強(qiáng)調(diào)規(guī)則的普遍適用性和可預(yù)測(cè)性。而《二版》則試圖輔以評(píng)論和編者按，去證明《一版》中寧愿忽略對(duì)這些問(wèn)題的復(fù)雜性的討論，以及試圖去建議對(duì)自由裁量權(quán)的必要限制。

盡管《法律重述》是次要法源，但《法律重述》中有關(guān)合同法的部分己經(jīng)實(shí)實(shí)在在的影響到法官如何認(rèn)識(shí)普通法中合同法的應(yīng)有含義。或許沒(méi)有其他次要法源可以對(duì)法律產(chǎn)生如此的影響，但縱觀這幾年來(lái)出版的各種書(shū)籍、文章、條約匯編，他們己經(jīng)開(kāi)始對(duì)美國(guó)法院判例集中公布的浩繁的合同案例進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)，綜合歸納。這些著作的作者們著意探究法律的本意，對(duì)未決案件提出判決建議，對(duì)某些案件中的問(wèn)題展開(kāi)熱烈的討論。綜上，這種（類(lèi)型的）法律評(píng)論己經(jīng)對(duì)普通法中的合同法的形成進(jìn)程產(chǎn)生了決定性的影響。

第十課 侵權(quán)法

第一部分 基本概念

1．在美國(guó),基于侵權(quán)行為法產(chǎn)生的訴訟仍是大多民事訴訟案件的主要來(lái)源，其中基于交通事故產(chǎn)生的損害賠償案件居于首位。很多因素造成了這一現(xiàn)象：（a）在美國(guó)民事訴訟案件中的原告通常利用法律賦予他的訴訟權(quán)利主張賠償，因?yàn)榕銓張F(tuán)更多的是基于可以理解的人性考慮而非法律考慮，例如當(dāng)一個(gè)孩子在一起交通事故或因購(gòu)買(mǎi)大公司的瑕疵產(chǎn)品而受到傷害往往能得到陪審團(tuán)的同情理解。（b）補(bǔ)償費(fèi)和損害賠償金不僅包括實(shí)際的損害而且包括了無(wú)形損害。原告經(jīng)常可以利用陪審團(tuán)的人性反應(yīng)：比如，當(dāng)永久的失去肢體時(shí)怎樣才算是一個(gè)適當(dāng)?shù)馁r償金額。（c）美國(guó)法律允許律師分享原告所獲得的賠償金（勝訴酬金）。這種酬金達(dá)到法院判付賠償金金額的百分之二十五到百分之三十的情況并非罕見(jiàn)。由于以上所有因素的存在，在侵權(quán)案件中若想獲得巨額的賠償金必將經(jīng)歷一個(gè)冗長(zhǎng)的審判過(guò)程。這方面的一個(gè)例子是在陪審團(tuán)對(duì)一個(gè)重大的侵權(quán)案件做出裁決后，專(zhuān)家（證人）的酬金可能是“渺小”的原告所獲得的損害賠償金的全部。陪審團(tuán)做出一個(gè)超過(guò)100，000美元的裁決已不再是不可能的，而是極其常見(jiàn)的。這些因素都將成為若干改革努力的試金石，我們將在下文中更多的討論其細(xì)節(jié)。2．侵權(quán)行為法常常與合同法產(chǎn)生競(jìng)合，受損害的一方也常常在侵權(quán)之訴（例如將未經(jīng)授權(quán)使用的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和因非法占有他人財(cái)產(chǎn)所造成的個(gè)人損害）和違約之訴中做出選擇。比如，在格式合同及在個(gè)人損害賠償案件中或因?yàn)檫`反保證諾言的案例中。因?yàn)榍謾?quán)行為法還將賠償無(wú)形損失（而違約責(zé)任往往不賠償無(wú)形的損失），因?yàn)榍謾?quán)行為法如此的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活中原告往往選擇它提起個(gè)人損害賠償。3．每個(gè)人都要對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，在有限的形式下兒童亦然（但是，父母僅當(dāng)其作為該兒童之代理人或未能按照其監(jiān)護(hù)義務(wù)行事時(shí)才負(fù)此責(zé)任），但國(guó)家不在此例，除非法律明確規(guī)定取消了國(guó)家的豁免權(quán)。4．每個(gè)人都受到侵權(quán)法的保護(hù)其中還包括嬰兒。繼承人或近親屬可以提起損害賠償之訴，當(dāng)其被繼承人或近親屬被故意或過(guò)失導(dǎo)致死亡時(shí)（非正常死亡之訴）。一些州的法律規(guī)定，對(duì)于第三方的行為使侵權(quán)行為人醉酒從而導(dǎo)致受害人受傷的可以提起侵權(quán)之訴，這些規(guī)定被稱為“小酒店法令”，作為侵權(quán)行為人醉酒之結(jié)果而受到傷害的一方有權(quán)向那些造成該侵權(quán)行為人醉酒的人提出索賠請(qǐng)求。5．最后需要強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)行為法主要是各州的立法。第二部分 故意侵權(quán)

以往的判例包含了各類(lèi)故意侵權(quán)。例如毆打、故意傷害、非法占有他人財(cái)產(chǎn)、非法拘禁和對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)的侵犯。一些侵權(quán)行為，例如破壞他人夫妻關(guān)系在很多的州的法律中都被廢除了。另外一些，例如誹謗，最近就在憲法判例法中得到顯著的修改。一些傳統(tǒng)侵權(quán)為包含的新的侵權(quán)行為，也被這些判例法所介紹。其中特別重要的是侵犯隱私權(quán)的行為和產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為。第三部分 過(guò)失侵權(quán)責(zé)任

過(guò)失侵權(quán)責(zé)任以過(guò)失行為與對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)的侵害之間的因果關(guān)系為前提。一個(gè)人若沒(méi)有盡到他的照看義務(wù)就被認(rèn)為是有過(guò)失的?？陀^地講，他沒(méi)有像一個(gè)理性且謹(jǐn)慎的人那樣行為。最新的修正案中包含了特殊行業(yè)侵權(quán)行為所該承擔(dān)的責(zé)任。這樣，比方說(shuō)對(duì)一名建筑師就要適用不同于一名建筑工人的標(biāo)準(zhǔn)。判例法已經(jīng)對(duì)“照看義務(wù)”給出了限制性解釋。這種責(zé)任必定屬于特殊的原告而非普通的社會(huì)大眾。這樣，一個(gè)人對(duì)于非法進(jìn)入其土地者所負(fù)有的照看義務(wù)就小于其邀請(qǐng)的客人。一些州的侵權(quán)立法發(fā)展得更加迅速，例如，對(duì)于免費(fèi)搭乘乘客的司機(jī)的照看義務(wù)做出了規(guī)定。即使司機(jī)未盡到小心與觀察的義務(wù)，受害一方仍不能主張賠償請(qǐng)求。下面就是一個(gè)因共同過(guò)失或承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而獲罪的案例。共同過(guò)失辯護(hù)的嚴(yán)格性，其結(jié)果并不是減少賠償數(shù)額而是完全排除侵權(quán)行為人的責(zé)任，已經(jīng)因一些州采用了“比較過(guò)失”原則而得到減弱。比較過(guò)失原則又可譯為相對(duì)過(guò)失原則，即通過(guò)比較雙方的過(guò)失來(lái)確定雙方的責(zé)任。該原則要求共同過(guò)失的雙方基于造成的損害程度來(lái)確定賠償數(shù)額。該法令的貢獻(xiàn)在于過(guò)失侵權(quán)的賠償責(zé)任可能因?yàn)椤白詈竺黠@機(jī)會(huì)”原則得到排除，有過(guò)失的原告可能得到賠償，如果它能夠證明被告因“最后明顯機(jī)會(huì)”原則而避免損害。

過(guò)失侵權(quán)法極其復(fù)雜，因?yàn)樵谕忂^(guò)程中很難避免陪審團(tuán)對(duì)原告產(chǎn)生同情從而不考慮原告的過(guò)錯(cuò)也不考慮接下來(lái)的損失計(jì)算。如今對(duì)此現(xiàn)象可以從兩方面努力去改革它，盡管有時(shí)這兩者不相一致。一方面可以在很多案件中規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，另一方面可以創(chuàng)設(shè)一種不考慮過(guò)錯(cuò)的賠償制度，例如類(lèi)似保險(xiǎn)制度的形式。在接下來(lái)的章節(jié)將簡(jiǎn)要評(píng)論這兩種立法趨勢(shì)。第四部分 侵權(quán)法改革：嚴(yán)格責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

a.嚴(yán)格責(zé)任

首先，嚴(yán)格責(zé)任只存在于幾種特殊情形，比如飼養(yǎng)危險(xiǎn)動(dòng)物、誹謗，通過(guò)一個(gè)被稱之為“不言自明法則”的可反駁之推定，從事實(shí)或行為本身的性質(zhì)推定過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失，例如施工缺陷或者是疏忽使用。

從合同法概念的作用說(shuō)起，尤其是在合同或侵權(quán)中提供擔(dān)保可以避免出現(xiàn)過(guò)失，更多的近期判例法承認(rèn)在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任。這一新的侵權(quán)主張不再依據(jù)合同法主張從而獨(dú)立存在：銷(xiāo)售商的責(zé)任如今擴(kuò)大到所有“危險(xiǎn)產(chǎn)品”，而不在乎是產(chǎn)品本身的問(wèn)題還是包裝問(wèn)題?！拔ｋU(xiǎn)產(chǎn)品”包括產(chǎn)品“在有缺陷的條件”下對(duì)使用者或消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)有不合理的危險(xiǎn)。在此，“缺陷”一詞意指該產(chǎn)品未達(dá)到一般消費(fèi)者關(guān)于該產(chǎn)品安全性能的合理期望標(biāo)準(zhǔn)。銷(xiāo)售商“應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到會(huì)由于對(duì)該產(chǎn)品的恰當(dāng)使用而帶來(lái)危險(xiǎn)的”每一個(gè)人均受保護(hù)?？v觀美國(guó)各州，在所有現(xiàn)實(shí)目的中這個(gè)定律總體擴(kuò)大了對(duì)社會(huì)公眾的保護(hù)。

b.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任的趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)與另外一種改革努力相比較，就是為了因過(guò)失提起的主張，特別是大量的機(jī)動(dòng)車(chē)事故，力求尋找更多解決措施。這些主要建立在基頓和奧康內(nèi)爾兩位教授之方案基礎(chǔ)上的改革努力試圖取消侵權(quán)法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并按照保險(xiǎn)原則在不要過(guò)錯(cuò)證明（“無(wú)過(guò)錯(cuò)”）的情況下給予與賠償。在目前采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的國(guó)家，已經(jīng)證明了這一主張非常成功。司法實(shí)踐表明，當(dāng)很大部分受害者能得到賠償時(shí)可以降低保險(xiǎn)費(fèi)。然而，機(jī)動(dòng)車(chē)事故和產(chǎn)品責(zé)任引起的損害賠償仍然是壓倒性多數(shù)的嚴(yán)重問(wèn)題。每年超過(guò)5,000,000,000美元的損失數(shù)額卻只有800,000,000美元保險(xiǎn)收益可以用來(lái)賠償。鑒于因產(chǎn)品責(zé)任引起的侵權(quán)主張穩(wěn)定增長(zhǎng)，生產(chǎn)者的保險(xiǎn)責(zé)任花費(fèi)（保險(xiǎn)費(fèi)）也從1950年的25,000,000美元增加到1970年的125,000,000美元。進(jìn)一步的改革運(yùn)動(dòng)，盡管目前只在初步階段，試圖將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則擴(kuò)大到幾乎所有的訴求，主要是產(chǎn)品責(zé)任，但是也包括其他的責(zé)任例如醫(yī)生不當(dāng)行為。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系中，生產(chǎn)者同意并且據(jù)此保證他自身在某些傷害中不用證明過(guò)錯(cuò)而承認(rèn)賠償。在此“賠償”意指實(shí)際損失賠償，而不包括無(wú)形的損害。因此，生產(chǎn)者的責(zé)任將會(huì)受到限制，這樣就要求相對(duì)較少的保險(xiǎn)費(fèi)以涵蓋這種風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，相較傳統(tǒng)的侵權(quán)法，受害者能處于更有利的地位，因?yàn)槠溆袡?quán)因其實(shí)際損失（花費(fèi)、收益損失或者薪資）取得立即賠償而不用通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的訴訟，也沒(méi)有證明過(guò)錯(cuò)的困難。

第十一課 財(cái)產(chǎn)法

第一部分 簡(jiǎn)介

財(cái)產(chǎn)法是美國(guó)法律體系中的核心制度之一，它在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中為計(jì)劃活動(dòng)提供了必要的確定性和穩(wěn)定性。和其他的制度一樣，它內(nèi)部也存在大量的不一致和范例。在接觸許多之后，討論將會(huì)轉(zhuǎn)向那些影響私人財(cái)產(chǎn)緊張關(guān)系上。如通過(guò)土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的集體義務(wù)和個(gè)人自由之間的緊張關(guān)系。討論將轉(zhuǎn)向既作為公共職能機(jī)制的管理者和在機(jī)構(gòu)內(nèi)部時(shí)常獨(dú)立者的政府角色，它試圖更進(jìn)一步自己的政策目標(biāo)，對(duì)后一種角色的全面討論將留到后面的土地使用模式之處。它作為公共機(jī)制的管理者的角色是在美國(guó)革命后，在形成政府法律地位的過(guò)程中考慮到財(cái)產(chǎn)才開(kāi)始的，她表明了財(cái)產(chǎn)法主題的演變過(guò)程，從絕對(duì)權(quán)力的僵硬原則到經(jīng)常被調(diào)整去提高社會(huì)目標(biāo)的一系列權(quán)利義務(wù)。

我將討論在這一制度中律師的角色。他既作為建議的提供者又作為討論者。每一角色都有為公和為私的姿態(tài)。這里可能是也可能不是簡(jiǎn)短討論職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和法律職業(yè)責(zé)任的地方，但事實(shí)上，美國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法律經(jīng)常利用律師的專(zhuān)業(yè)地位。例如關(guān)于產(chǎn)權(quán)或?yàn)榈谌弑４嫫跫s之安排的觀點(diǎn)。

現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)律師履行者許多獨(dú)立但內(nèi)部有關(guān)聯(lián)的活動(dòng)。任何參與者冒險(xiǎn)的成功不僅僅取決于他自己在交易關(guān)系中的關(guān)系也取決于他不是一方當(dāng)事人的交易領(lǐng)域的關(guān)系。使用人體做個(gè)類(lèi)比，律師經(jīng)常承擔(dān)著循環(huán)系統(tǒng)，連接著全部的器官和提供大量互相合作的權(quán)利義務(wù)體系。如果與開(kāi)發(fā)商洽談合同的建筑方想獲得保障那么他或她很可能根據(jù)關(guān)于建筑費(fèi)率表的合同獲得工資，建筑商律師便會(huì)在查閱銀行和開(kāi)發(fā)商間建設(shè)貸款合同去了解從該建設(shè)貸款中逐次提取資金以支付此費(fèi)用的時(shí)間和條件。如果一個(gè)有意投資者想知道當(dāng)開(kāi)發(fā)商在完成建設(shè)后違約時(shí)他的債務(wù)，他的律師便會(huì)通過(guò)檢閱開(kāi)發(fā)商長(zhǎng)期財(cái)政記錄獲得信息?；诼蓭煹陌l(fā)現(xiàn)，投資者可能要求開(kāi)發(fā)商提供履行定金。

如果律師在不動(dòng)產(chǎn)交易中為一個(gè)主要參與者（土地所有者，開(kāi)發(fā)商，出借者）服務(wù)，他的作用便是締結(jié)合同、條約和那些描述雙方商業(yè)意圖及定義雙方基于合意或法律所期待的行為的文件。對(duì)于爭(zhēng)議解決方法要認(rèn)真考慮。如果律師代表著次要一方（提供者或被動(dòng)投資者），那么律師的主要任務(wù)便是履行“適當(dāng)努力”，即仔細(xì)審查全部相關(guān)法律、條約和文件，去使當(dāng)事人確信他的決定是基于關(guān)于交易結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確信息和他的法律觀念與義烏需求相一致，無(wú)論他是否決定參與其中。第二部分 不動(dòng)產(chǎn)法律的基礎(chǔ)

在不動(dòng)產(chǎn)法中有三個(gè)主要領(lǐng)域。第一所有權(quán)和其他擁有形式。第二契約、通行權(quán)和妨害行為。第三房主和房客之間的法律。

在兩種與不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移有關(guān)的基本擔(dān)保：買(mǎi)賣(mài)合同和擔(dān)保交易。關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的討論將會(huì)增加對(duì)于基本合同條款，關(guān)于那些由不動(dòng)產(chǎn)固有的特點(diǎn)所決定的領(lǐng)域。關(guān)于擔(dān)保交易的討論將會(huì)覆蓋各種擔(dān)保形式，間接融資的概念，抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，抵押權(quán)人的補(bǔ)救（或者分期付款的土地出售人），包括恢復(fù)占有，取消贖回權(quán)和回復(fù)不足額判決。

當(dāng)財(cái)產(chǎn)法規(guī)定了誰(shuí)在占有、開(kāi)發(fā)和轉(zhuǎn)移土地時(shí)擁有可允許的利益，土地使用法規(guī)定了政府在影響土地利用時(shí)的利益。正如當(dāng)?shù)卣褂煤头ㄔ航忉尩哪菢樱恋厥褂梅榻鉀Q因使用土地產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)需求產(chǎn)生的糾紛提供了一個(gè)體系，大多數(shù)現(xiàn)代土地使用調(diào)整體系既利用針對(duì)土地使用的某種形式和強(qiáng)度的禁止措施又利用激勵(lì)措施去鼓勵(lì)特定的土地使用方式。這些對(duì)自由市場(chǎng)反應(yīng)好的監(jiān)管體系可以做好3件事。第一，它們擁有一個(gè)機(jī)制用來(lái)確定在競(jìng)爭(zhēng)利益全體中根據(jù)私有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人的流動(dòng)能力誰(shuí)應(yīng)該在社會(huì)中占據(jù)主要地位。我們將看到因經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和環(huán)境憂慮和歷史維護(hù)的憂慮的沖突引起的問(wèn)題。第二它們可以清楚的鑒定出誰(shuí)應(yīng)該為決定的制定負(fù)責(zé)和決定的制定需要考慮什么信息。我們將看到公眾參與的需要。最后，它們提供一般原則的基本標(biāo)準(zhǔn)，為了引導(dǎo)將來(lái)的參與者。我們將討論美國(guó)憲法、州立法和行政過(guò)程在實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)中的角色。

第三部分 不動(dòng)產(chǎn)交易中律師的角色

不動(dòng)產(chǎn)交易包括買(mǎi)者和賣(mài)著，歷史上是律師工作的主要來(lái)源?，F(xiàn)在也是。然而在很多不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易中，當(dāng)事人不雇傭律師，文件準(zhǔn)備和其他過(guò)戶手續(xù)都由當(dāng)事人和其他服務(wù)中介實(shí)施。比如，經(jīng)紀(jì)人、放款人或產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)人。不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)大數(shù)額金錢(qián)被涉及時(shí)更可能雇用律師，在一些州律師仍壟斷著土地所有權(quán)的查索于審驗(yàn)，并且在一些州相關(guān)未經(jīng)授權(quán)之從業(yè)活動(dòng)的法律對(duì)于經(jīng)紀(jì)人和其他轉(zhuǎn)讓中介是相當(dāng)嚴(yán)格的。律師經(jīng)常被牽涉進(jìn)商業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)和工業(yè)財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)中，多單元住宅產(chǎn)業(yè)和更貴的單個(gè)家庭住宅，伴隨著單個(gè)家庭住宅的增勢(shì)價(jià)格，在一個(gè)不斷增長(zhǎng)比例達(dá)的買(mǎi)賣(mài)交易中，律師似乎可能代表買(mǎi)房和賣(mài)方，甚至一般的可以給房子定價(jià)。盡管這常常要到買(mǎi)主承諾購(gòu)買(mǎi)之后。然而，有證據(jù)表明至少在一些特定的地區(qū)，律師在房屋買(mǎi)賣(mài)中的作用長(zhǎng)在減弱。美國(guó)律師協(xié)會(huì)特別委員會(huì)報(bào)告中的摘錄指出，以下描述的步驟是需要的以完成一項(xiàng)常規(guī)性住宅買(mǎi)賣(mài)合同通過(guò)按揭。相似的程序在非住宅財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)被普遍適用，盡管有些被增加的步驟經(jīng)常被實(shí)施聯(lián)系到幾個(gè)相同非住宅地塊的出賣(mài)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)的報(bào)告在住宅不動(dòng)產(chǎn)交易中律師的需要是一份表明立場(chǎng)的文件，正如從事律師所看待的，并且是對(duì)作為土地銷(xiāo)售總成本之一項(xiàng)的律師費(fèi)數(shù)額批評(píng)的一種回答。

第十二課 公司法

第一部分 基本標(biāo)準(zhǔn)

在美國(guó)，商業(yè)組織可能被劃分為3個(gè)主要的類(lèi)型：個(gè)體業(yè)主，合伙，公司。影響這些商務(wù)企業(yè)形式的法律是多種多樣的。沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的法典或法律來(lái)管理美國(guó)商務(wù)企業(yè)法。各州的公司法并不盡同。每個(gè)州的公司法相似但不相同。下面列舉了一些美國(guó)商務(wù)企業(yè)實(shí)用的法律的分類(lèi)。

內(nèi)部持股公司

一些州采用內(nèi)部持股公司條例,它授權(quán)公司以內(nèi)部持股公司標(biāo)明自己，選定這種公司要求限制股東的數(shù)量和身份

合伙

幾乎在所有的州，對(duì)于一般合伙的形式和結(jié)構(gòu)由1916年的統(tǒng)一合伙條例管理，1976年的統(tǒng)一有限合伙修訂條例（針對(duì)有限合伙）被這些州以微小的偏差采用。

公司法

公司沒(méi)有統(tǒng)一的法律。調(diào)整公司的法律在各個(gè)州的商務(wù)公司條例中被找到。這些條例為在它的框架下的任何企業(yè)的形式和做出決定提供程序。然而，有一部1984年標(biāo)準(zhǔn)商務(wù)公司條例（標(biāo)準(zhǔn)公司條例）。標(biāo)準(zhǔn)公司條例僅被一般的州采用，在州的公司條例下運(yùn)行的企業(yè)不是必須在其下組成公司。比如，那經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)在特拉華州設(shè)立的公司在加利福尼亞州營(yíng)業(yè)。在美國(guó)現(xiàn)行的沖突法規(guī)則下，關(guān)于公司內(nèi)部事務(wù)的法律以公司組建地所在州的制定法和判例法為準(zhǔn)。公司的內(nèi)部事務(wù)油它自己的組織章程和內(nèi)部章程調(diào)整。

聯(lián)邦證券條例

在美國(guó)由聯(lián)邦法律調(diào)整證券活動(dòng)。聯(lián)邦證券條例是1933年的證券條例（即1933年證券條例）和1934年的證券交易條例（即1934年證券條例）及證券交易委員會(huì)（即美國(guó)政府證券管理機(jī)構(gòu)）發(fā)布的多種法規(guī)的總稱，它是美國(guó)商務(wù)法的一個(gè)組成部分。1933年證券交易條例主要調(diào)整發(fā)行企業(yè)籌集資本和新的證券的發(fā)行，1934年證券條例調(diào)整投資者買(mǎi)賣(mài)上市證券的機(jī)制。

藍(lán)天法

藍(lán)天法是州的證券法，聯(lián)邦證券法優(yōu)先于州的藍(lán)天法。在聯(lián)邦證券法發(fā)展以前，藍(lán)天法的創(chuàng)制用于調(diào)整工業(yè)證券?，F(xiàn)在他在抑制聯(lián)邦證券法沒(méi)有調(diào)整和純屬州內(nèi)部的違反證券法規(guī)的行為仍然具有效力。

聯(lián)邦反托拉斯法

反托拉斯法主要通過(guò)防止壟斷調(diào)整市場(chǎng)行為和制止貿(mào)易限制和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。

第二部分 商業(yè)形式

A、所有人

任何一個(gè)人都可能通過(guò)他或她想要建立企業(yè)的縣獲得一個(gè)從事商業(yè)活動(dòng)的證書(shū)獨(dú)立創(chuàng)建企業(yè)。這種企業(yè)的形式就叫做業(yè)主。它不像公司和有限責(zé)任合伙，沒(méi)有許可和形式的要求，州的公司處也不包括在內(nèi)。業(yè)主不是獨(dú)立的法律實(shí)體并且它經(jīng)常是小的零售商店和服務(wù)企業(yè)像咨詢公司和保險(xiǎn)代理。從數(shù)量上來(lái)看，業(yè)主是美國(guó)企業(yè)最普遍的形式。但是，在它們創(chuàng)造的稅收方面，他們又不是那么重要。

B、合伙

合伙同公司一樣（但不用于獨(dú)資公司）是獨(dú)立的法律實(shí)體，在美國(guó)一個(gè)非美國(guó)公司或個(gè)人可以同個(gè)人，公司或其他合伙企業(yè)共同組成合伙企業(yè)，反之一樣。對(duì)于合伙的存在只需要一個(gè)書(shū)面合伙協(xié)議，通常書(shū)面合伙協(xié)議應(yīng)該實(shí)行合伙人的行為就是以構(gòu)成合伙關(guān)系特別是黨他們以行為向一般公眾表明其為合伙人的話，在沒(méi)有合伙協(xié)議的情況下當(dāng)事人之間的關(guān)系是由統(tǒng)一合伙條例決定的，該條例被所有的州采納，統(tǒng)一合伙條例制定規(guī)則決定一個(gè)合伙企業(yè)是否 存在，例如，當(dāng)事人持有的企業(yè)的股份收據(jù)是證明當(dāng)事人是該企業(yè)一員的表面證據(jù)（除非，出示該收據(jù)是因?yàn)槠渌戏ǖ脑颍热绻べY），然而，兩個(gè)或兩個(gè)以上人共同擁有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)并不必然在共同擁有人之間成立合伙協(xié)議。

合伙企業(yè)有兩種類(lèi)型：普通合伙和有限合伙

1、普通合伙：當(dāng)兩個(gè)或者兩個(gè)以上的個(gè)人作為企業(yè)的共有人共同成立的企業(yè)，不是作為公司來(lái)管理，他們會(huì)成立合伙企業(yè)，合伙的成立不需要正式手續(xù)，除非合伙協(xié)議對(duì)合伙做了詳細(xì)的說(shuō)明。合伙人在解除合伙關(guān)系時(shí)平等分享該合伙的資產(chǎn)和責(zé)任。

在合伙企業(yè)中，不劃分合伙人和合伙企業(yè)的責(zé)任。這意味著，不像公司股東一樣，當(dāng)合伙的資產(chǎn)不足以抵其債務(wù)時(shí)，合伙人個(gè)人會(huì)負(fù)有償還該合伙之債款的責(zé)任，在特定服務(wù)企業(yè)中如律所，合伙是最普通的形式。

2、有限合伙：當(dāng)合伙人想要限制其在合伙企業(yè)中的個(gè)人責(zé)任時(shí)會(huì)成立有限合伙，這些合伙人會(huì)被稱為有限合伙人，一個(gè)有限合伙企業(yè)的存在，必須至少有一個(gè)為合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的一半合伙人，這個(gè)一半合伙人可以是一個(gè)公司、不同于一般合伙中的合伙人和有限合伙中的一般合伙人，有限合伙人必須與合伙企業(yè)訂立書(shū)面協(xié)議，必須不參與企業(yè)的實(shí)際運(yùn)行，她只從有限合伙企業(yè)中分享利潤(rùn)，有限合伙人作為一個(gè)投資者，與公司的股東類(lèi)似。

C、公司

1、總體規(guī)定：與合伙形成對(duì)比公司是獨(dú)立的組織，一旦公司正式成立，他將成為一個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體，他的存在將獨(dú)立于成立公司的個(gè)人，公司可以自己的名義擁有財(cái)產(chǎn)，可以以自己的名義起訴或應(yīng)訴。

公司以不同規(guī)模和形式存在，有的公司有成百上千的股東而有的公司只有一個(gè)。然而總體上公司被劃分為兩種

A.公眾持股公司b.內(nèi)部持股公司

公眾持股公司是指那些股份能在有組織的市場(chǎng)上公開(kāi)交易的公司，內(nèi)部持股公司是指嚴(yán)格限制股東人數(shù)俄日35人或更少且盡職在未經(jīng)股東同意的情況下轉(zhuǎn)讓股份，在美國(guó)沒(méi)有聯(lián)邦公司立法，州制定的合同法律框架只能規(guī)制本州范圍內(nèi)的公司，每個(gè)州都有州務(wù)部長(zhǎng)辦公室，他的公司部門(mén)通常管理公司的行政事務(wù)，例如：成立，登記和解散，公司的所有權(quán)實(shí)際上由那些有權(quán)任命公司董事會(huì)的人擁有。

州之間關(guān)于商務(wù)公司的規(guī)定的不同，遠(yuǎn)大于關(guān)于合伙的規(guī)定的。值得注意的是，一個(gè)公司可以不根據(jù)其行為規(guī)定的法律或者公司主要營(yíng)業(yè)地的法律來(lái)設(shè)立公司，根據(jù)一個(gè)州的法律設(shè)立公司而根據(jù)另一個(gè)州的法律設(shè)立主要營(yíng)業(yè)地是可能的。然而，對(duì)公司而言，在公司在任何一個(gè)州而非是為了營(yíng)業(yè)的州注冊(cè)是必須的。這些登記需要經(jīng)過(guò)營(yíng)業(yè)地所在州的部長(zhǎng)的同意，如果不能再其營(yíng)業(yè)地注冊(cè)，意味著公司不能再該州提起訴訟，并將會(huì)導(dǎo)致征收罰金，或者導(dǎo)致這些公司簽訂的合同是無(wú)效或可撤銷(xiāo)的。請(qǐng)注意，在這篇文章中是一個(gè)加州公司在Arizona就像一個(gè)中國(guó)公司在arizona一樣是一個(gè)外國(guó)公司，一個(gè)公司要想在一個(gè)州注冊(cè)，基本上取決于各州的法律規(guī)定，但是，這通常意味著多于一項(xiàng)單獨(dú)的合同或者由主要業(yè)務(wù)范圍在其他地方的銷(xiāo)售代表在該州做的一筆生意。

2、規(guī)范公司的不同州之間的法律

一個(gè)公司成立的不同法律要求取決于州的組成法律。例如，特拉華州的公司法僅要求一個(gè)董事，而哥倫比亞特區(qū)紐約州的法律則要求至少三個(gè)董事，傳統(tǒng)上特拉華州的公司法最為自由，但因此有更多的公司在其注冊(cè)，特拉華州的突出優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在他把獨(dú)立的董事們對(duì)公司的某些錯(cuò)誤行為應(yīng)負(fù)的責(zé)任減到最小限度。

第十三課 保險(xiǎn)法

商業(yè)保險(xiǎn)

第一部分 商業(yè)保險(xiǎn)的種類(lèi)

很多類(lèi)型的保險(xiǎn)都是通過(guò)商業(yè)的形式進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)的。許多保險(xiǎn)都是通過(guò)團(tuán)體保險(xiǎn)以一個(gè)更便宜的價(jià)格來(lái)滿足個(gè)人的需求。健康保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)的優(yōu)惠價(jià)格可以通過(guò)團(tuán)體購(gòu)買(mǎi)的政策過(guò)得，而這樣的商業(yè)形式對(duì)家庭來(lái)說(shuō)并不是正常能夠利用的途徑。但這卻是給你的員工的一個(gè)額外的好處，值得我們進(jìn)行考慮。團(tuán)體價(jià)格是經(jīng)常被使用的，即使是那些只有少數(shù)員工的家族企業(yè)。

其他還有一些重要的商業(yè)保險(xiǎn)的類(lèi)型，他們是意外傷害保險(xiǎn)和傷殘保險(xiǎn)。一旦你的員工在上班途中發(fā)生事故或者是變殘疾了，這將會(huì)為他們提供一些額外的保障。責(zé)任保險(xiǎn)同樣也很重要。業(yè)主的業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)正是責(zé)任保險(xiǎn)所能夠幫助減少的部分。如果你的以為客人滑倒受傷了，業(yè)主將要為這些傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)可以幫助減少因?yàn)槭軅鹆饲謾?quán)判決所帶來(lái)的失去商業(yè)機(jī)會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于一個(gè)商業(yè)保險(xiǎn)的需求，應(yīng)當(dāng)由一個(gè)專(zhuān)業(yè)的人員來(lái)進(jìn)行處理，他們可以幫助分析什么事可用的，以及什么是企業(yè)所能夠承受的。要時(shí)刻記住一個(gè)保險(xiǎn)代理人或者經(jīng)紀(jì)人總是在試圖做銷(xiāo)售。與幾個(gè)不同的經(jīng)紀(jì)人或代理人討論投保的事，然后得到最優(yōu)惠的價(jià)格，這是明智的做法。

人壽保險(xiǎn)提供多種不同的商業(yè)目的的投保種類(lèi)。首先就是保證一個(gè)重要員工的生活不會(huì)因?yàn)樗乃蓝馐苌虡I(yè)損失。第二種就是當(dāng)一個(gè)合伙人或者股東死了的時(shí)候，通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)促使賠償資金回購(gòu)協(xié)議的生效。

通常情況下，一個(gè)特定的員工將會(huì)是重要業(yè)務(wù)取得成功的關(guān)鍵。該業(yè)務(wù)將會(huì)給這個(gè)員工一個(gè)可保利益，因?yàn)樗鼤?huì)在這名關(guān)鍵員工繼續(xù)受到聘用中獲得pecuniary gain，同時(shí)也會(huì)因?yàn)樗乃劳龆馐軗p失。

當(dāng)一個(gè)公司確保它自己不會(huì)因?yàn)槭ヒ幻袃r(jià)值員工的供職而遭受損失時(shí)，即意味著公司購(gòu)買(mǎi)了“關(guān)鍵人物”或者是“關(guān)鍵人”的保險(xiǎn)。不確定的損失所帶來(lái)的貨幣影響可能是顯而易見(jiàn)和可預(yù)測(cè)的，比如失去一個(gè)出色的銷(xiāo)售人員，一個(gè)掌握技術(shù)訣竅的工廠經(jīng)歷，一個(gè)具有獨(dú)特技能的特定員工，以及找回失去的銷(xiāo)售、收購(gòu)?fù)緩剑蛘业揭粋€(gè)合適的代替品所花費(fèi)的成本。

關(guān)鍵人物保險(xiǎn)的是一個(gè)獲得的免稅的收據(jù)，在通常情況下，本公司指定自己的受益人，不能作為在企業(yè)成本中扣除的保費(fèi)。公司通常會(huì)獲得收益免稅，只要公司具有保險(xiǎn)利益。這必然是合理的，若這個(gè)被保險(xiǎn)人繼續(xù)存活將有利于公司，而他若死了則會(huì)造成公司的實(shí)際損失。一般情況下，這個(gè)雇員必須是在從事至關(guān)重要的業(yè)務(wù)。

例如：XYZ公司，為公司總裁和其中一個(gè)股東投保了人壽險(xiǎn)。當(dāng)這個(gè)股東死了，那么所有可能的所得收益款都將為應(yīng)課稅的了，因?yàn)閄YZ公司不具有可保利益。而另一方面，若XYZ公司的總裁去世了，則具有保險(xiǎn)利益，因而也可以得到保險(xiǎn)收益免稅。第二部分 買(mǎi)賣(mài)計(jì)劃和股票退休計(jì)劃

在成立公司時(shí)密切的合伙人關(guān)系和股東關(guān)系常常依賴于個(gè)別業(yè)主的對(duì)業(yè)務(wù)投入大量的時(shí)間。結(jié)果是，當(dāng)任何一個(gè)業(yè)主死亡的時(shí)候，他們常常不希望有錯(cuò)誤留在業(yè)務(wù)中。因此，當(dāng)他們參與一個(gè)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)，根據(jù)該協(xié)議，使得健在者（們）可以購(gòu)買(mǎi)已故股東的股份。一個(gè)主要問(wèn)題是，健在者們沒(méi)有流動(dòng)資金來(lái)進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。

例如：Able, Baker和Charlie在許多年前成立了ABC公司，各自為平等的股東。他們有一個(gè)協(xié)議，當(dāng)他們其中任何一個(gè)人死了，剩下的股東將會(huì)以公平的市場(chǎng)價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)ABC公司的股份。當(dāng)ABC公司價(jià)值300萬(wàn)美元時(shí)，Charlie死了，但此時(shí)，公司只有一點(diǎn)現(xiàn)金。Able和Baker只能去債臺(tái)高筑來(lái)購(gòu)買(mǎi)C的股票。

在其最基本的形式里，是一個(gè)密切召開(kāi)合作協(xié)議，這個(gè)合作協(xié)議是關(guān)于贖回去世的股東所留下的作為遺產(chǎn)部分的股份。這（退股計(jì)劃）與股權(quán)買(mǎi)賣(mài)計(jì)劃不同。按這種計(jì)劃，贖股使用的是公司資金，而不是由其他股東同意個(gè)人購(gòu)買(mǎi)那些股權(quán)

為了保證股票retirement計(jì)劃的成功運(yùn)作，公司必須有新的資金來(lái)源使它能夠參與股東死亡的遺產(chǎn)分配。人壽保險(xiǎn)常被用來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。在基本的股票retirement計(jì)劃中，公司將會(huì)擁有政策，同時(shí)也會(huì)成為受益者。就像在關(guān)鍵人物保險(xiǎn)中一樣，保費(fèi)將不能抵扣。這可能會(huì)帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，一些股東因?yàn)槟昙o(jì)大而需要更高的保費(fèi)，而相反的，年紀(jì)輕的則只需要相對(duì)低很多的保費(fèi)。不相稱的金額將會(huì)用于保證老股東。問(wèn)題是，那些老的股東擁有比年輕的股東多很多的股票。這是因?yàn)樵摴緦⒁Ц陡竺嬷档腻X(qián)去購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，來(lái)滿足更大的股東利益。其中一個(gè)解決方案就是，允許少于年紀(jì)較大股東股票的全額價(jià)值去投保。在stock retirement plans上投保人壽險(xiǎn)是為了創(chuàng)造新的資金來(lái)源，這是沒(méi)有必要完全從insurance proceeds就開(kāi)始支付the stock retirement。這對(duì)公司來(lái)說(shuō)是除了以現(xiàn)金支付的股票價(jià)款以外，簽署本票的方式。合伙關(guān)系是一種典型的使用買(mǎi)賣(mài)計(jì)劃來(lái)收回一名已死亡之合伙人的股權(quán)的一種方式。無(wú)論是個(gè)人合伙與否，都可以設(shè)定關(guān)于其他合伙伙伴或者是合伙關(guān)系存在與否的own policies。在買(mǎi)賣(mài)計(jì)劃中，有幾個(gè)關(guān)鍵的元素。首先就是，各方合伙人必須訂立一項(xiàng)有約束力的合同，這個(gè)合同可以在已故合伙人的遺產(chǎn)中得到強(qiáng)制執(zhí)行。

在股權(quán)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中的第二元素是一個(gè)明確的定價(jià)公式。任何一個(gè)合伙人都可能先死，并且每個(gè)人都有一份既得利益來(lái)保證他或者她的財(cái)產(chǎn)會(huì)通過(guò)合伙權(quán)益得到公正的補(bǔ)償。公式不可能適用所有的情形。有一種可能性就是一個(gè)建立在合伙利益基礎(chǔ)上的公式，但是這將不會(huì)在一個(gè)真實(shí)的房地產(chǎn)合伙關(guān)系中發(fā)揮作用，因?yàn)樵谶@個(gè)合伙關(guān)系中，資產(chǎn)很少或者是根本沒(méi)有盈利。因此，另一種可能的公式就是建立于底層合伙資產(chǎn)的值上的。另外，其他的公式可能也需要考慮確定的資產(chǎn)和盈利。

協(xié)議的另一個(gè)因素是資金。同樣的，人壽保險(xiǎn)在許多情況下都提供了答案。在某個(gè)合伙人死去的時(shí)候，它提供了一個(gè)快速的資金來(lái)源。它允許房地產(chǎn)為利息收取大部分的現(xiàn)金（一些票據(jù)可能對(duì)保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)并不是必要的，而這些保險(xiǎn)并不能夠充分支付合伙利益）。

協(xié)議的注釋?zhuān)耗愫湍愕暮匣锶艘呀?jīng)決定當(dāng)一方死亡時(shí)，另一方將會(huì)購(gòu)買(mǎi)該合伙伙伴的利益，而不是使繼承人繼承業(yè)務(wù)，而且你要保險(xiǎn)，以幫助基金買(mǎi)入。你們是不同的年齡，而且你們并不在這個(gè)公司享有相同的經(jīng)濟(jì)利益。你將如何安排協(xié)議，以公平地對(duì)待所有的合作伙伴呢？

首先，你需要確定當(dāng)前的業(yè)務(wù)價(jià)值，并提供一種方法來(lái)確定當(dāng)一個(gè)所有人死亡時(shí)，業(yè)務(wù)的價(jià)值。這樣有許多種方法來(lái)完成估值——關(guān)鍵是所有你所需的是承認(rèn)這種方法，同時(shí)它有合同的約束力。你們?nèi)魏我环蕉紤?yīng)該得到滿足，若是你先死了的話，將提供一個(gè)公平和公正的方式來(lái)從你的房地產(chǎn)中購(gòu)買(mǎi)你的利息。

此外，你必須決定購(gòu)買(mǎi)多少保險(xiǎn)。保險(xiǎn)可以用于投資所有購(gòu)買(mǎi)數(shù)額，或者它也可以用于支付一部分的購(gòu)買(mǎi)價(jià)款。事實(shí)上，由于一些所有人將會(huì)花費(fèi)更多來(lái)保證，一個(gè)合同可能不為它們購(gòu)買(mǎi)那么多保險(xiǎn)，為了減少目前的保險(xiǎn)費(fèi)用。剩余部分的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格大概會(huì)分期收入現(xiàn)有的利潤(rùn)。事實(shí)上，也值可以協(xié)商各種支付方式，在未來(lái)的幾年內(nèi)支付完成。同時(shí)，年輕的合伙人的付款，可以在擴(kuò)展到較長(zhǎng)一段時(shí)間去提供收入。這是所有的協(xié)商。你應(yīng)該試圖起草一份協(xié)議，從而來(lái)保護(hù)你自己的權(quán)益。

第十四課 商法

第一部分 國(guó)會(huì)的力量規(guī)制商業(yè)活動(dòng)

憲法的第八章第一條授予國(guó)會(huì)擁有規(guī)制與國(guó)外各州之間及與印第安部落的商業(yè)活動(dòng)，這一條款的簡(jiǎn)要性誤導(dǎo)了如下事實(shí)：國(guó)會(huì)的解釋在塑造聯(lián)邦制和允許使用的國(guó)家權(quán)力的概念中發(fā)揮了重大的作用。但我們必須記得的最后一章，聯(lián)邦，至少在形式上，被授予的既不是一般的警察權(quán)力，也不是任何涉及促進(jìn)整個(gè)民族的健康，安全或福利的固有權(quán)利。憲法的制定者們沒(méi)有授予國(guó)會(huì)規(guī)制商業(yè)活動(dòng)的權(quán)利。

商業(yè)權(quán)，依賴于這個(gè)似乎并非專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)之詞的定義，包括促進(jìn)全國(guó)各地公民的經(jīng)濟(jì)福利的權(quán)力。該授權(quán)還可以被視為將此事項(xiàng)交托國(guó)會(huì)并由此取消各州處理那些審議被認(rèn)為是本條所描述的商業(yè)的地方事務(wù)的權(quán)力。因此可以看出，權(quán)力沒(méi)有進(jìn)一步限制后，它可能確實(shí)是一個(gè)廣義的功能相當(dāng)于警察權(quán)力，因?yàn)榇蟛糠职l(fā)生在國(guó)家內(nèi)的活動(dòng)，甚至是在一個(gè)州，都可以說(shuō)存在著經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。對(duì)該條款的廣義解釋不僅給與聯(lián)邦政府龐大的權(quán)利，同時(shí)也限制了每個(gè)州通過(guò)承認(rèn)聯(lián)邦政府的控制的帶有關(guān)于某些商業(yè)活動(dòng)的規(guī)定法律。

從現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)說(shuō)，歷史上的商業(yè)條款裁決，就是聯(lián)邦制的歷史，也就是支持一個(gè)特定的聯(lián)邦權(quán)力的學(xué)說(shuō)的發(fā)展歷史。因此不同時(shí)期的最高法院在審判中適用本條款的情況就變得非常的重要，即使我們還會(huì)總結(jié)法院現(xiàn)在的適用情況。因此，本章內(nèi)容按時(shí)間順序排列的基礎(chǔ)上闡述法院對(duì)商業(yè)權(quán)的解釋。在一番介紹說(shuō)明后，我們來(lái)轉(zhuǎn)向第一例定義商業(yè)權(quán)的案例，他展示了法官在確定新的國(guó)家政府權(quán)力時(shí)歷史和理論的不確定性。在下一章我們將研究法院試圖傾向于保護(hù)聯(lián)邦制度而不是維持政府有限的權(quán)利的手段來(lái)限制商業(yè)權(quán)。最后，我們將會(huì)看到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)問(wèn)題使得裁決意識(shí)到無(wú)法在一個(gè)原則基礎(chǔ)上制度上能夠限制商業(yè)權(quán)。其他政府部門(mén)更具有實(shí)體性的定義全國(guó)性商業(yè)性問(wèn)題的性質(zhì)及促進(jìn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)福祉的能力。今日，只要有合理論據(jù)證明該國(guó)會(huì)規(guī)制事項(xiàng)屬于商務(wù)權(quán)力的范疇，該法院就會(huì)支持國(guó)會(huì)的決議。為了理解國(guó)會(huì)權(quán)力的性質(zhì)和對(duì)其的限制，我們必須還要了解法院根據(jù)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)所做出的現(xiàn)在的判決。第二部分 最高法院對(duì)商業(yè)條款的解釋

The Supreme Court最高法院當(dāng)今對(duì)商業(yè)條款的解釋為權(quán)利的完全授權(quán)。第十次修正案不再被視為對(duì)于國(guó)家條例來(lái)講的某種主題的保留。一旦大法官們開(kāi)始把商務(wù)權(quán)利界定為一種獨(dú)立授權(quán)而不是第十修正案中的的授權(quán)，生產(chǎn)和商業(yè)與直接和間接地區(qū)別很快就失去了意義。法庭將會(huì)尊重立法團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)原理的選擇，可能的經(jīng)濟(jì)沖撞的活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)方面，在州際之間，歸到這個(gè)權(quán)力之內(nèi)。于是陳舊的與商業(yè)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的概念和“商業(yè)流”理念就被作為對(duì)商務(wù)權(quán)力的不恰當(dāng)?shù)乃痉ㄏ拗贫鴴仐壛?。法院最終回到馬歇爾的州際商業(yè)活動(dòng)定義作為考慮更多的是州際間而不是單一州內(nèi)的。法官將在這個(gè)領(lǐng)域要尊從立法機(jī)關(guān)的選擇，并且贊成法律，如果有一個(gè)理論基礎(chǔ)在國(guó)會(huì)能找到一種在法規(guī)和商業(yè)之間的關(guān)系。

現(xiàn)代商務(wù)權(quán)利檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在有三種方式，是條款，人或者行為在聯(lián)邦商業(yè)權(quán)利之下。第一，國(guó)會(huì)能制定法規(guī)，限制條件，或者禁止與之有關(guān)的州際間旅行和裝載貨物的準(zhǔn)許，如果該法律不與某項(xiàng)憲法保障相抵觸的話。第二，聯(lián)邦政府也能規(guī)定任何行為包括單一的州府活動(dòng)，如果這個(gè)活動(dòng)有一個(gè)親近和充足的關(guān)系或者說(shuō)影響對(duì)于商業(yè)。這種關(guān)系或者影響可能在理論性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系或者影響的基礎(chǔ)上。這種行為必須服從于國(guó)會(huì)的權(quán)利在一種對(duì)貿(mào)易有累積影響的普通活動(dòng)的地方。第三，國(guó)會(huì)可以規(guī)定那些對(duì)商業(yè)本無(wú)影響的單一的州的活動(dòng)，如果這種規(guī)制對(duì)管理商業(yè)活動(dòng)或者實(shí)施有關(guān)商業(yè)活動(dòng)的規(guī)則來(lái)說(shuō)“必要且合適”的話。

現(xiàn)代授權(quán)原則——授權(quán)給州或者給行政部門(mén)。就像第十修正案中較舊的理念沒(méi)有蘇醒。沒(méi)有重要的“反授權(quán)”原則限制商業(yè)權(quán)利的實(shí)踐。國(guó)會(huì)可能通過(guò)法律去準(zhǔn)許州獨(dú)立的去制定洲際間的商業(yè)；這些法律涉及聯(lián)邦對(duì)各種貿(mào)易結(jié)構(gòu)的調(diào)整，沒(méi)有任何違反憲法的將商務(wù)權(quán)利賦予各州。

在當(dāng)代，政治進(jìn)程已經(jīng)導(dǎo)致聯(lián)邦控制力在州內(nèi)和多州間的商業(yè)事務(wù)的廣泛多樣性；這對(duì)于國(guó)會(huì)來(lái)講去定義商業(yè)狀態(tài)精密的范圍和意義是不可能的。在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)已經(jīng)證明增長(zhǎng)聯(lián)邦執(zhí)行的代理機(jī)構(gòu)的國(guó)會(huì)作用去管理聯(lián)邦法令并且去發(fā)布完成的立法政策的法規(guī)。國(guó)會(huì)有授權(quán)立法和行政的功能對(duì)行政機(jī)關(guān)或者代理機(jī)構(gòu)的建立。

當(dāng)今，最高法院會(huì)允許國(guó)會(huì)去和行政部門(mén)分享他的立法權(quán)力通過(guò)授權(quán)，從權(quán)力到行政部門(mén)方面。這種總立法性授權(quán)會(huì)得到（最高最高法院的）支持，除非國(guó)會(huì)將某項(xiàng)權(quán)力放棄給行政機(jī)關(guān)或者未能就該行政機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍給出立法性界定。

如果國(guó)會(huì)準(zhǔn)許一個(gè)私下團(tuán)體去控制它的競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)力，在某些情況下，會(huì)有程序上的問(wèn)題，是否那些被規(guī)定的人因必須服從與其利益相對(duì)之實(shí)體的意志而被剝奪了正當(dāng)程序（權(quán)利）。然而，這個(gè)問(wèn)題不構(gòu)成一個(gè)過(guò)分的授權(quán)問(wèn)題。

動(dòng)機(jī)。如果國(guó)會(huì)制定一個(gè)被認(rèn)為在三個(gè)部分的檢測(cè)對(duì)于商業(yè)權(quán)力的行為，這種國(guó)會(huì)的動(dòng)機(jī)在通過(guò)立法問(wèn)題上是不相關(guān)的。因此，國(guó)會(huì)應(yīng)該實(shí)踐它的商業(yè)權(quán)力去清晰非經(jīng)濟(jì)原因。法庭支持廣泛多樣的立法在商務(wù)權(quán)力下的，包括醫(yī)療監(jiān)管，刑法，民權(quán)法。如果有理論基礎(chǔ)去找到一個(gè)充足的關(guān)系在法規(guī)和商務(wù)之間，通過(guò)三項(xiàng)測(cè)試中的一個(gè)去討論以上問(wèn)題，在法條在商務(wù)權(quán)力之內(nèi)。如果不違背憲法的限制或者基本的憲法權(quán)力必須被給予支持。

第三部分 統(tǒng)一商法法典

為了統(tǒng)一和改革的利益，律師界，在美國(guó)法律協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，建議綜合法典去讓各州去采用。最重要的統(tǒng)一商法法典。其他的統(tǒng)一法律被發(fā)展為合伙，共同，遺囑認(rèn)證在其他之間，但是在所有的最有抱負(fù)的統(tǒng)一條例中是統(tǒng)一商法法典。

全國(guó)性會(huì)議的委員在統(tǒng)一州法和美國(guó)法律委員會(huì)發(fā)起和指導(dǎo)統(tǒng)一商法法典的準(zhǔn)備。上百的法律教授，商人，法官和律師給這兩個(gè)組織幫助。關(guān)于統(tǒng)一商法法典的工作開(kāi)始于1942年，最終的起草在1952年結(jié)束。所有50個(gè)州和哥倫比亞地區(qū)以及維爾京群島認(rèn)可統(tǒng)一商法法典的全部或者部分內(nèi)容。路易斯安那州只接受第1,3,4和5條款。統(tǒng)一商法法典包括10個(gè)條款： 1.總則 2.銷(xiāo)售 3.商務(wù)文件 4.銀行押金與托收 5.信用證

6.大量（財(cái)務(wù)）轉(zhuǎn)讓 7.產(chǎn)權(quán)證書(shū) 8.投資證券 9.有擔(dān)保的交易 10.生效日期和廢止議案

當(dāng)每個(gè)州都采用這個(gè)法典，它代替了許多法規(guī)，如，統(tǒng)一銷(xiāo)售條例，統(tǒng)一提單條例，統(tǒng)一倉(cāng)儲(chǔ)條例，統(tǒng)一票據(jù)條例，統(tǒng)一附條件銷(xiāo)售條例，統(tǒng)一信托單據(jù)條例，統(tǒng)一股票過(guò)戶條例，（防止）大宗銷(xiāo)售條例，代理商留置權(quán)條例。

法典沒(méi)有大量的改變商法源于商業(yè)習(xí)慣法和普通法的基本原則，但是取而代之的是發(fā)展和編成法典去現(xiàn)代化，簡(jiǎn)明，標(biāo)準(zhǔn)，和自由化那些規(guī)則。這部法典也幫助簡(jiǎn)明不同派別的法律關(guān)系，在當(dāng)今的商品交易。這部法典被設(shè)計(jì)成去幫助決定不同黨派的意圖，關(guān)于一個(gè)商業(yè)合同和給予強(qiáng)制和影響在他們的協(xié)議之中，這部法典的深層意義是去鼓勵(lì)商品交換通過(guò)呈現(xiàn)商人的協(xié)議，如果是有效簽訂的話，將會(huì)被強(qiáng)制實(shí)施。

第十五課 稅法

第一部分 美國(guó)聯(lián)邦稅收 一．引言

美國(guó)的聯(lián)邦財(cái)政權(quán)是一項(xiàng)綜合的權(quán)力，它對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生支配性的影響。這些權(quán)力是美國(guó)聯(lián)邦政府擁有的最重要權(quán)力之一，它們的憲法性權(quán)威已經(jīng)深入人心。這些權(quán)力包括稅收權(quán)，造幣權(quán)、為美國(guó)舉債權(quán)，以及財(cái)政支出權(quán)。

二、稅收權(quán)的一般范圍

憲法特別條款賦予國(guó)會(huì)自由稅收權(quán)，除了2項(xiàng)對(duì)該權(quán)力行使的特定限制和一項(xiàng)禁止性規(guī)定外，該稅收權(quán)是絕對(duì)的。對(duì)行使稅收權(quán)的特定限制是：[1]直接稅和人頭稅必須根據(jù)各州的人口分配；[2]關(guān)稅和國(guó)產(chǎn)（貨物）稅在整個(gè)美國(guó)必須是統(tǒng)一的。該項(xiàng)禁止性規(guī)定是指對(duì)各州之間的貨物銷(xiāo)售禁止征稅。當(dāng)然，憲法第五修正案的正當(dāng)程序條款是對(duì)執(zhí)行稅收權(quán)的一般限制。允許不在各州按比例分配征收聯(lián)邦所得稅的憲法第16修正案是因波洛克訴農(nóng)場(chǎng)主信托貸款公司一案（1895年）中五票贊成四票反對(duì)而通過(guò)的最高法院判例確立的。42年后，當(dāng)時(shí)的最高法院在審理的紐約州科恩訴格雷夫斯案時(shí)作出的判例實(shí)際上推翻了波洛克案的判例，這使得憲法第16修正案成為多余。

三、直接稅和間接稅

1．歷史背景

盡管美國(guó)憲法賦予聯(lián)邦政府以稅收權(quán)自由，但對(duì)直接稅與間接稅分歧的最終被證明是美國(guó)當(dāng)今聯(lián)邦稅收結(jié)構(gòu)發(fā)展的絆石腳。早在1895年的波洛克案之前，憲法中的“直接”稅是僅指土地（不動(dòng)產(chǎn)）稅和人頭稅已成為共識(shí)，通過(guò)至少三個(gè)重要判例，該共識(shí)被牢固地加以確立。第一個(gè)判例是希爾頓訴美國(guó)案（1796年）。在該判例中，新憲法實(shí)施早期的最高法院確認(rèn)對(duì)運(yùn)輸費(fèi)征收的聯(lián)邦稅是非按比例分配的稅。第二個(gè)判例是維齊銀行訴芬諾案（1869年）。在該判例中，最高法院確認(rèn)對(duì)州貨幣的發(fā)行和流通所征收的限制稅（關(guān)稅）為間接稅。第三個(gè)也是最重要的判例是斯普林杰訴美國(guó)案。該判例中，最高法院確認(rèn)依據(jù)內(nèi)戰(zhàn)所得稅法征收的稅是非按比例分配的稅。因?yàn)榇嬖谶@些判例，波洛克案判例的出臺(tái)使人大吃一驚。

在波洛克案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為依據(jù)1894年的所得稅法征收的是直接稅，該稅法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)及私人財(cái)產(chǎn)不按比例分配征稅是不合憲的，因此無(wú)效。而且，重要的是在最高法院的復(fù)審判決中，法庭的多數(shù)法官特別提到了商業(yè)和職業(yè)收入所得稅。

我們只考慮了對(duì)來(lái)自于房地產(chǎn)和私人財(cái)產(chǎn)投資而產(chǎn)生的收入征稅的法律，而未考慮來(lái)自于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)或雇傭產(chǎn)生的收益或利潤(rùn)，同時(shí)也未考慮以執(zhí)照稅的形式表現(xiàn)出來(lái)并被確認(rèn)如此的涉及商業(yè)、特許經(jīng)營(yíng)或雇傭的稅收。

這種基本認(rèn)定的例外是重要的。即，最高法院認(rèn)定來(lái)自于商業(yè)和職業(yè)所得的稅不是直接稅，可不以人口為基礎(chǔ)按比例分配進(jìn)行征稅。

對(duì)適用憲法第16修正案的波洛克案判例的撤銷(xiāo)是美國(guó)歷史上的迷人篇章。19世紀(jì)末的美國(guó)人民黨運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的1894年所得稅法仍有影響力。在1908年的（總統(tǒng)）競(jìng)選活動(dòng)中，民主黨的競(jìng)選綱領(lǐng)中包含有支持用憲法修正案授權(quán)政府征收所得稅的政策要點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的共和黨總統(tǒng)侯選人威廉·霍華德·塔夫特在競(jìng)選活動(dòng)中表達(dá)的觀點(diǎn)是無(wú)須憲法修正案國(guó)家就可開(kāi)征一項(xiàng)所得稅。1909年，來(lái)自于一項(xiàng)所得稅的壓力最終導(dǎo)致達(dá)成了一個(gè)折衷方案。即1909年的公司執(zhí)照稅法作為佩恩一奧爾德里奇關(guān)稅法案的一項(xiàng)修正案，以及參眾兩院共同決議將憲法第16修正案提交各州批準(zhǔn)。1913年2月25日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿發(fā)布公告，宣布該修正案已被通過(guò)。

其間，1909年的公司執(zhí)照稅法受到了來(lái)自于弗林特訴斯通·特雷斯公司一案的挑戰(zhàn)但被維持。依據(jù)該法，在美國(guó)任何州或領(lǐng)土從事商業(yè)的公司每年其凈利潤(rùn)超過(guò)5000美元的部分按1%的稅率繳納執(zhí)照稅。該憲法挑戰(zhàn)是基于波洛克判例，它假設(shè)對(duì)來(lái)自于不動(dòng)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的公司收入征收的不按比例分配的直接稅是無(wú)效的。在波洛克案中，最高法院多數(shù)法官認(rèn)定對(duì)財(cái)產(chǎn)收入征稅等同于對(duì)創(chuàng)造收入的財(cái)產(chǎn)征收直接稅。

為維持1909年的公司執(zhí)照稅法的有效性，在弗林特案中最高法院首先指出該法律是“對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的商業(yè)行為征稅”和“納稅的標(biāo)的是?收入”。對(duì)該稅下了定義后，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為以這種形式出現(xiàn)對(duì)包括來(lái)自于財(cái)產(chǎn)的收入的所有收入計(jì)征的稅構(gòu)成了一項(xiàng)直接稅。而在依據(jù)波洛克判例，禁止對(duì)這些不動(dòng)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)征收直接稅。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為波洛克判例的基本原則是不可控的。首先，聯(lián)邦最高法院特別提到波洛克判例的聲明中指出該判例未包含來(lái)自于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)或雇傭產(chǎn)生的收益或利潤(rùn)，同時(shí)也未考慮以執(zhí)照稅的形式表現(xiàn)出來(lái)并被確認(rèn)如此的涉及商業(yè)、特許經(jīng)營(yíng)或雇傭的稅收。聯(lián)邦最高法院通過(guò)諾爾頓訴穆?tīng)柊复_認(rèn)對(duì)因繼承而轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)所征的遺產(chǎn)稅是一項(xiàng)執(zhí)照稅。并通過(guò)斯普雷克爾斯食糖加工公司訴麥克萊恩案確認(rèn)對(duì)煉油或煉糖業(yè)務(wù)的毛利征收的特別稅是對(duì)從事這些商業(yè)征收的執(zhí)照稅。在審查了幾個(gè)有關(guān)特許經(jīng)營(yíng)稅的判例后，聯(lián)邦最高法院最后對(duì)就一項(xiàng)稅的征稅標(biāo)的和征稅范圍的區(qū)別概括如下：

聯(lián)邦最高法院已形成決議，認(rèn)為主權(quán)政府有權(quán)對(duì)正當(dāng)?shù)恼鞫悩?biāo)的征稅，對(duì)征稅范圍包括部分來(lái)自于不應(yīng)征稅的財(cái)產(chǎn)的收入的征稅，聯(lián)邦最高法院不持異議。

將該決議應(yīng)用于本案，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為該稅收范圍包括公司的所有所入。因?yàn)檫@屬美國(guó)國(guó)會(huì)賦予合法政府擁有征稅權(quán)力的范圍。因此，認(rèn)為該征稅范圍至少部分包含了不允許直接征稅的財(cái)產(chǎn)的反對(duì)是無(wú)效的。

至此，聯(lián)邦最高法院重申該決議。即，如一個(gè)稅收標(biāo)的屬于征稅權(quán)管轄，對(duì)于該征稅范圍的確定司法權(quán)不予介入。

2．直接稅和間接稅的現(xiàn)狀。

因?yàn)橥品ǘ嗫伺欣母チ痔卦V斯通·特雷 公司判例的影響，隨后這一影響被聯(lián)邦最高法院的其他判例加以強(qiáng)化，直接稅與間接稅的分歧不再是問(wèn)題了。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為屬于間接稅，而非應(yīng)按比例分配的直接稅的稅種如下：聯(lián)邦遺產(chǎn)稅（1898年），聯(lián)邦特別煙草稅（1898年）；對(duì)煉糖業(yè)年毛利征收的特別執(zhí)照稅（1898年）；聯(lián)邦遺產(chǎn)稅（1916年）；和聯(lián)邦贈(zèng)與稅（1924年）。

四、聯(lián)邦稅收權(quán)和稅收正當(dāng)程序。

基于正當(dāng)程序而對(duì)聯(lián)邦稅收條款提起的起訴訟很少，即使有也難以成功。在布拉什波訴聯(lián)合太平洋R.R.公司案（1916年）中，基于數(shù)個(gè)正當(dāng)程序事由首次對(duì)1913年10月實(shí)施的所得稅法（在憲法第16修正案批準(zhǔn)后）提起了訴訟。這些事由包括：該稅法效力可追溯至1913年3月1日，以及該稅法使用累進(jìn)稅率。聯(lián)邦最高法院用以下評(píng)論對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥：

憲法第5修正案的正當(dāng)程序條款足以解釋這些事由是沒(méi)有根據(jù)的，因?yàn)樵摋l款并未對(duì)憲法賦予國(guó)會(huì)的征稅權(quán)加以限制。換句話說(shuō)，憲法不會(huì)一方面賦予征稅權(quán)，另一方面又用正當(dāng)程序條款的限制剝奪該征稅權(quán)而自相矛盾。

在隨后的2個(gè)所得稅判例中，聯(lián)邦最高法院再次拒絕承認(rèn)納稅人依正當(dāng)程序理由而提出的反對(duì)意見(jiàn)。第一個(gè)判例是科利斯訴鮑爾斯案（1930年）。該案中納稅人挑戰(zhàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與人的可撤銷(xiāo)信拖收入征稅條款，第二個(gè)判例是伯內(nèi)特訴韋爾斯案。該案中納稅人挑戰(zhàn)對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與人的不可撤銷(xiāo)人壽保險(xiǎn)信托收入征稅的條款。在科利斯訴鮑爾斯案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為對(duì)一個(gè)人自由支配和任何合適的時(shí)候自由享用的收入征稅是合理的。在伯內(nèi)特訴韋爾斯案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為對(duì)捐贈(zèng)者在其有生之年為家庭成員利益而采取的保險(xiǎn)策略產(chǎn)生的收入征稅是合理的，因?yàn)閷?shí)際上該捐贈(zèng)者是為自己心安理得而貯備收入。

五、作為法律措施的聯(lián)邦稅收。

一項(xiàng)不論何種形式的稅收，對(duì)商業(yè)和貿(mào)易都有內(nèi)在的影響。無(wú)論一個(gè)理想的中性稅收體制是多么地稱心如意，這種影響是不可避免的。20世紀(jì)初開(kāi)始成為聯(lián)邦財(cái)政收入主體的關(guān)稅中，有一部分關(guān)稅是為保護(hù)美國(guó)生產(chǎn)商面臨外國(guó)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)而通過(guò)立法設(shè)立的，直到1928年，聯(lián)邦最高法院才開(kāi)始支持很少或根本不能夠帶來(lái)財(cái)政收入的保護(hù)性關(guān)稅。

在早期的麥克拉里訴美國(guó)案（1904）中，聯(lián)邦最高法院判決維持對(duì)每磅有色人造黃油征收10美分聯(lián)邦執(zhí)照稅，這預(yù)示著保護(hù)性關(guān)稅案件的結(jié)果，納稅人聲稱這種稅是禁止征收的，因此對(duì)種稅的征收違反了憲法第五修正案的正當(dāng)程序條款。但聯(lián)邦最高法院駁斥了這種觀點(diǎn)：

既然??憲法賦予的征稅權(quán)除明文規(guī)定外不受限制，因此當(dāng)一種稅屬于合法的征稅權(quán)范圍內(nèi)時(shí)，司法權(quán)不會(huì)因該征稅權(quán)實(shí)施產(chǎn)生的結(jié)果而對(duì)其加以限制。

聯(lián)邦最高法院還認(rèn)為司法部門(mén)不顧法律的目的向國(guó)會(huì)質(zhì)詢立法潛在動(dòng)機(jī)的做法是不正確的。

盡管作為稅的聯(lián)邦稅是征稅權(quán)的實(shí)施，但在憲法的特定限制情況下，其仍可能無(wú)效。如違反了禁止自我歸罪原則。這些特定限制不包括憲法第十修正案。該修正案在童工稅案（1922年）中予以了適用。在該案中，判決聯(lián)邦政府因侵犯了各州保留的權(quán)力而違反了憲法第十修正案。而現(xiàn)在，聯(lián)邦最高法院不再以這種方式適用憲法第十修正案。第二部分 1.介紹

聯(lián)邦商業(yè)條款，就如同憲法里其他的限制，像正當(dāng)程序和平等保護(hù)條款一樣，很自然地限制了州和各部門(mén)的征稅權(quán)。

當(dāng)州或地方稅受制于休眠商務(wù)條款時(shí)，最高法院允許州或地方在不過(guò)分限制州際商務(wù)的情況下，對(duì)州際商務(wù)征收一定的稅。在Complete Auto Transit, Inc v.Brady案件中，法院進(jìn)行了四個(gè)部分的考察：[1]該稅與征稅的州之間存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，[2]該稅是公平合理分配的，[3]沒(méi)有對(duì)州際貿(mào)易造成歧視，[4]該稅與州政府提供的服務(wù)相關(guān)。

當(dāng)一項(xiàng)稅收有悖于國(guó)內(nèi)貿(mào)易條款時(shí)必須符合正當(dāng)程序條款的需求。正當(dāng)程序條款限制了州的權(quán)利的邊界。因此被征稅的個(gè)人、對(duì)象或交易必須與征稅的州保持“最起碼的接觸”，并且肯定在“歸屬于州的所得與該企業(yè)價(jià)值之間存在合理的聯(lián)系”。這種“實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系”在現(xiàn)代化的商業(yè)條款審查里與正當(dāng)程序的要求類(lèi)似，除非在對(duì)州際貿(mào)易的貿(mào)易條款的審查里。當(dāng)商務(wù)條款要求州和地方的稅收公平分配，以避免州際貿(mào)易的不公正稅收負(fù)擔(dān)時(shí)，正當(dāng)程序條款要求州具有稅收管轄權(quán)。

州和地方的稅種同樣必須面對(duì)公平保護(hù)原則的障礙，但這不是一個(gè)很難逾越的障礙。州或地方稅必須有“合理的根據(jù)”，并且不能是“明顯的武斷”。然而，如果一個(gè)州稅種的唯一目的是促進(jìn)州內(nèi)貿(mào)易，而對(duì)其他州的貿(mào)易造成歧視，那么這樣的目的是不允許的，這樣的目的不能證明該歧視性稅收的合理性。按照平等保護(hù)條款，這樣的稅種是非法的。

簡(jiǎn)要的來(lái)說(shuō)，憲法第四章的《特別的權(quán)利與寬免條目》禁止州或地方稅對(duì)這個(gè)州以外的居民構(gòu)成歧視：并且憲法的其他條款也限制了征稅的權(quán)利。例如憲法第一修正案禁止了對(duì)報(bào)紙的歧視性征稅。2.遺產(chǎn)稅

司法上關(guān)于遺產(chǎn)稅的概念與政府對(duì)通常情況下征的從價(jià)財(cái)產(chǎn)稅性質(zhì)是接近的。不動(dòng)產(chǎn)和永久固定的有形資產(chǎn)，其坐落的州是唯一納稅地點(diǎn)。從另一方面講，無(wú)形資產(chǎn)可能有多個(gè)納稅地點(diǎn)，并且按照普通財(cái)產(chǎn)稅的規(guī)定，無(wú)形資產(chǎn)要被多重征稅也是同樣的原因。對(duì)于減免遺產(chǎn)稅，普遍采取相互免稅法律，減少對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的多重征稅。

當(dāng)下對(duì)于無(wú)形的遺產(chǎn)進(jìn)行多重征稅存在兩種并列的因素。首先是各州在確定有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)利益時(shí)會(huì)采取不同的概念。其次，因?yàn)槎ň訛閷?duì)無(wú)形的遺產(chǎn)征稅提供了穩(wěn)固的基礎(chǔ)，這樣就可能存在如此的情形，比如不止一個(gè)州會(huì)主張死者定居在本州。3.所得稅

個(gè)人所得稅：正當(dāng)程序條款規(guī)定了一個(gè)州對(duì)所轄范圍內(nèi)個(gè)人進(jìn)行征稅的權(quán)力，不管是定居還是不定居，這最初是由1920年的Maguire v.Trefry宣判的兩個(gè)典型案例建立起來(lái)的。馬薩諸塞州對(duì)一個(gè)費(fèi)城信托公司管理的遺囑信托的居民受益人進(jìn)行征稅。信托收入，包括了利息、紅利和證券組成了資產(chǎn)信托本值。

這位納稅人主張這些征稅違背了Union Refrigerator Transit Co.v.Kentucky案中規(guī)定的正當(dāng)程序條款，因?yàn)檫@些稅已經(jīng)超出了州政府的管轄范圍。作為回應(yīng)，法院提出“我們不是在決定對(duì)證券行為征稅是否發(fā)生在了當(dāng)?shù)豙而是在另一個(gè)州]，而是對(duì)州有權(quán)對(duì)作為受益人的居住在該州的居民信托[收入]表示關(guān)切。盡管信托行為是在另一個(gè)州建立的并且受到其法律的管轄”。

法院維持了進(jìn)行征稅的判決，并且強(qiáng)調(diào)了納稅人定居在該州：“受益人定居在馬薩諸塞州，受到了其法律的保護(hù)，在那里接受并持有信托財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的收入，因此是該州的居民擁有并從中受益，我們并沒(méi)有在憲法第十四修正案中發(fā)現(xiàn)不允許馬薩諸塞州對(duì)此類(lèi)利息進(jìn)行征稅的規(guī)定?！?/p>

第二個(gè)具有標(biāo)志性的案件就是Shaffer v.Carter,案，解決了一個(gè)州是否有憲法上的權(quán)利對(duì)一個(gè)定居在其他州卻在本州取得收入的非本州居民進(jìn)行征稅的問(wèn)題。一條俄克拉荷馬州的法令規(guī)定對(duì)本州的和非本州的居民征收一般所得稅，并且規(guī)定這項(xiàng)稅適用于“所有財(cái)產(chǎn)和商業(yè)活動(dòng)帶來(lái)的收入關(guān)系網(wǎng)??適用于每一個(gè)居住在本州的居民”。納稅人，一個(gè)伊利諾伊州的居民，在俄克拉荷馬州擁有一處油田并且通過(guò)出租油氣開(kāi)采權(quán)取得收益。這位納稅人主張對(duì)他征稅違背了正當(dāng)程序條款，并且也違背了平等保護(hù)條款和《特別的權(quán)利與寬免條目》。納稅人主要爭(zhēng)論的是該州對(duì)其他州居民缺乏征稅的管轄權(quán)，盡管這些收入是起源于納稅州并取得的。法院對(duì)這條爭(zhēng)議的處理方式是強(qiáng)調(diào)納稅人受益于征稅州法律的保護(hù)。誠(chéng)然，如果有了以下的事例，俄克拉荷馬州的法令就構(gòu)成了雙重征稅，例如，一個(gè)納稅人既要為他住所所在地納稅也要為源于俄克拉荷馬州的收入納稅。但是憲法并不必然禁止雙重征稅，畢竟州和聯(lián)邦政府都可以對(duì)同樣的收入征稅。

盡管這個(gè)問(wèn)題看上去已經(jīng)被Maguire和Shaffer的判決解決了州對(duì)個(gè)人征稅權(quán)力的問(wèn)題，另一項(xiàng)判決則確定了對(duì)定居和住所在本州的其他州人的收入征稅的權(quán)力。在In New York ex rel.Cohn v.Graves案里，考慮到納稅人住在紐約，她作為丈夫名下房地產(chǎn)的受益人將能夠在新澤西州從位于紐約的不動(dòng)產(chǎn)處取得租金收入。兩位遺囑執(zhí)行人居住在新澤西州并且房契和抵押憑據(jù)都放在新澤西銀行的保險(xiǎn)庫(kù)里。問(wèn)題是紐約是否對(duì)她在新澤西州的財(cái)產(chǎn)取得的租金收入和利息收入有征稅的權(quán)力。

在信托案件Pollock v.Farmers'Loan & Trust Co.中，納稅人反對(duì)的立場(chǎng)是對(duì)其他州不動(dòng)產(chǎn)和有形資產(chǎn)征稅在實(shí)質(zhì)上違背了正當(dāng)程序條款。在為征稅行為尋找依據(jù)時(shí)，法院區(qū)分了財(cái)產(chǎn)稅和所得稅，并且強(qiáng)調(diào)了納稅人因?yàn)樗羌{稅州的居民而從中受益的狀態(tài)。

關(guān)于Cohn案的判決移除了任何關(guān)于Pollock案件的判決和法院重申了當(dāng)局對(duì)于居民所在州的個(gè)人收入不予考慮的擔(dān)憂。

Maguire, Shaffer和Cohn案建立了一項(xiàng)憲法規(guī)定下，按照正當(dāng)程序條款，無(wú)論是不是本州居民都有權(quán)對(duì)其征稅的規(guī)則。案例確定了州的憲法性權(quán)利的正當(dāng)程序，一個(gè)州可以對(duì)定居在本州的個(gè)人和不定居在本州的個(gè)人征稅。對(duì)于定居在征稅州的個(gè)人征稅，有定居地就足以證明該稅的合法性，因?yàn)閭€(gè)人受到該州法律的保護(hù)，從中受益。對(duì)于不定居在征稅州而且不是該州居民的個(gè)人征稅，其理由是該州法律保護(hù)了在這里取得所得的職業(yè)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)產(chǎn)。

公司所得稅：正當(dāng)程序條款對(duì)個(gè)人征稅的管轄權(quán)原則平等的適用于對(duì)公司征稅。如果公司在征稅州依法組建，那么該公司就是居民公司，就要為來(lái)自居住州境內(nèi)境外繳納所得稅。其他州的公司在征稅州從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或擁有創(chuàng)收財(cái)產(chǎn)，這些公司就要為來(lái)自經(jīng)營(yíng)的收入和擁有的財(cái)產(chǎn)納稅，其理由是州對(duì)他們提供了好處和保護(hù)。

第十六章 環(huán)境保護(hù)法

第二部分： 關(guān)于強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族人口區(qū)和低收入人口區(qū)的環(huán)境公正原則的聯(lián)邦法令（1994年，第12898號(hào)總統(tǒng)令）

根據(jù)美國(guó)的憲法和法律賦予作為總統(tǒng)的我權(quán)力，在此按次序排列如下： 1-1：實(shí)施

1-101.代理人責(zé)任。為了達(dá)到最大程度的可行性和法律允許，并與《全國(guó)行政工作評(píng)論》的報(bào)告中所宣布的原則相一致，每個(gè)聯(lián)邦政府應(yīng)該視情況，通過(guò)確定和解決美國(guó)少數(shù)民族區(qū)和低收入?yún)^(qū)的項(xiàng)目、政策、活動(dòng)和其領(lǐng)地和屬地不成比例地升高，以及對(duì)人類(lèi)健康和環(huán)境起反作用問(wèn)題來(lái)完成它任務(wù)中的環(huán)境公正部分，例如：哥倫比亞區(qū)、波多黎各自由邦、馬里亞納群島自由邦。1-102.跨機(jī)關(guān)環(huán)境公正工作組的創(chuàng)作

（A）在法令開(kāi)始后的3個(gè)月里，環(huán)保局的局長(zhǎng)或者局長(zhǎng)指定的人應(yīng)該召集工作組。工作組應(yīng)該由下列行政機(jī)構(gòu)和辦事處的主管，或者它們指定的人組成：（a）國(guó)防部（b）衛(wèi)生和人類(lèi)服務(wù)部（c）住房和城市發(fā)展部（d）勞工部（e）農(nóng)業(yè)部（f）交通部（g）司法部（h）內(nèi)政部（i）商務(wù)部（j）能源部（k）環(huán)境保護(hù)署（l）管理和預(yù)算局（m）科學(xué)和技術(shù)政策局（n）總統(tǒng)環(huán)境政策副助理辦公室（o）總統(tǒng)國(guó)內(nèi)政策助理辦公室（p）全國(guó)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)（q）經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)以及（r）由總統(tǒng)指定的一些其他政府官員。工作組應(yīng)該通過(guò)總統(tǒng)環(huán)境政策副助理和總統(tǒng)國(guó)內(nèi)政策助理向總統(tǒng)作報(bào)告。

（B）工作組應(yīng)該做到：（1）在少數(shù)民族區(qū)和低收入?yún)^(qū)的歧視、不利人類(lèi)健康或環(huán)境影響的鑒定標(biāo)準(zhǔn)上，為聯(lián)邦機(jī)構(gòu)提供引導(dǎo)。（2）因?yàn)樵摴ぷ鹘M按照規(guī)則第1-103部分的要求建立了環(huán)境公正戰(zhàn)略，因此該工作組應(yīng)與聯(lián)邦機(jī)構(gòu)配合，為聯(lián)邦機(jī)構(gòu)提供引導(dǎo)，并作為信息交換所提供服務(wù)。目的是為了確保項(xiàng)目、活動(dòng)和政策以一致地方式管理、解釋和執(zhí)行。（3）在環(huán)保部、衛(wèi)生和人類(lèi)服務(wù)部、住房和城市發(fā)展部，及其他部門(mén)依據(jù)規(guī)則第3-3部分進(jìn)行研究或其他活動(dòng)時(shí)，工作組應(yīng)該參與協(xié)調(diào)研究，促進(jìn)各部門(mén)間的合作。（4）按規(guī)則的要求參加數(shù)據(jù)收集、整合。（5）檢查環(huán)境公正現(xiàn)有的數(shù)據(jù)和研究。（6）按照規(guī)則第5-502（d）部分的要求舉辦公眾會(huì)議。（7）發(fā)展環(huán)境公正的跨機(jī)構(gòu)模式項(xiàng)目，來(lái)表明聯(lián)邦機(jī)構(gòu)間的合作。1-103 機(jī)構(gòu)戰(zhàn)略的發(fā)展

（a）正如規(guī)則6-605部分提出的例外，各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)展一個(gè)聯(lián)邦范圍的環(huán)境公正戰(zhàn)略。就像在本部分（b）-（e）中列出的，鑒定和表明它在少數(shù)民族區(qū)和低收入?yún)^(qū)的項(xiàng)目、政策和活動(dòng)的高度歧視和不利人類(lèi)健康或環(huán)境影響。環(huán)境公正戰(zhàn)略應(yīng)列出有關(guān)人類(lèi)健康或需改變環(huán)境的項(xiàng)目、政策、計(jì)劃和公眾參與程序、執(zhí)行情況、和/或規(guī)章制定，至少應(yīng)：（1）加強(qiáng)所有少數(shù)民族區(qū)和低收入?yún)^(qū)的健康和環(huán)境立法（2）確保更多的公眾參與（3）改善少數(shù)民族區(qū)和低收入?yún)^(qū)健康和環(huán)境方面的研究和數(shù)據(jù)采集（4）識(shí)別少數(shù)民族區(qū)和低收入?yún)^(qū)自然資源消耗的不同類(lèi)型。另外，環(huán)境公正戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)包括適用范圍、從事鑒定修正和考慮修正經(jīng)濟(jì)、社會(huì)含義的時(shí)間表。

（b）這項(xiàng)規(guī)則開(kāi)始后的4個(gè)月內(nèi)，各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)應(yīng)確定一個(gè)發(fā)展環(huán)境公正戰(zhàn)略的內(nèi)部管理程序，并將此程序告知公正組。

（c）這項(xiàng)規(guī)則開(kāi)始后的6個(gè)月內(nèi)，各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)應(yīng)將它提議的環(huán)境公正戰(zhàn)略大綱提供給工作組。（d）這項(xiàng)規(guī)則開(kāi)始后的10個(gè)月內(nèi)，各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)應(yīng)將它提議的環(huán)境公正戰(zhàn)略提供給工作組。

（e）這項(xiàng)規(guī)則開(kāi)始后的12個(gè)月內(nèi)，各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)應(yīng)完成其環(huán)境公正戰(zhàn)略，并提供給工作組一份副本和對(duì)此戰(zhàn)略的書(shū)面描述。在這12個(gè)月期間，正如它的部分環(huán)境公正戰(zhàn)略，各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)應(yīng)確立一些能快速實(shí)施以表明所提環(huán)境公正戰(zhàn)略發(fā)展過(guò)程中顯示出擔(dān)憂的具體項(xiàng)目，和實(shí)施項(xiàng)目的時(shí)間表。

（f）這項(xiàng)規(guī)則開(kāi)始后的24個(gè)月內(nèi)，各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)應(yīng)將聯(lián)邦范圍內(nèi)環(huán)境公正戰(zhàn)略的實(shí)施進(jìn)展報(bào)告給工作組。（g）如果工作組要求，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)應(yīng)提供給工作組額外的階段性報(bào)告。1-104 向總統(tǒng)匯報(bào)

這項(xiàng)規(guī)則開(kāi)始后的14個(gè)月內(nèi)，工作組應(yīng)通過(guò)總統(tǒng)環(huán)境政策副助理辦公室和總統(tǒng)國(guó)內(nèi)政策助理辦公室向總統(tǒng)提供一份描述規(guī)則實(shí)施狀況和包含在1-103（e）中提到的最終環(huán)境公正戰(zhàn)略報(bào)告。6-6 綜合規(guī)定

6-601 機(jī)構(gòu)應(yīng)履行的義務(wù)s 各聯(lián)邦主席有責(zé)任確保服從該規(guī)則。各聯(lián)邦應(yīng)進(jìn)行內(nèi)部檢查，并采取必要的措施來(lái)監(jiān)督規(guī)則的實(shí)施。6-602 第12250號(hào)總統(tǒng)令

這條總統(tǒng)令的目的是補(bǔ)充，而不是取代第12250號(hào)總統(tǒng)令。這就需要一致并有效地實(shí)施各種在獲得財(cái)政幫助項(xiàng)目中阻止歧視行為的法律。這里的任何東西都不能限制第12250號(hào)總統(tǒng)令的效果和授權(quán)。6-603 第12875號(hào)總統(tǒng)令

這條總統(tǒng)令的目不是限制第12875號(hào)總統(tǒng)令的效果和授權(quán)。6-604 范圍

為達(dá)到規(guī)則的目的，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)是指工作組中的任何機(jī)構(gòu)，其他的被總統(tǒng)指定的機(jī)構(gòu)實(shí)施真正影響人類(lèi)健康和環(huán)境的聯(lián)邦項(xiàng)目或活動(dòng)，獨(dú)立行政機(jī)關(guān)被要求遵守這項(xiàng)規(guī)則的條款。6-605 豁免申請(qǐng)

聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的主席可以向總統(tǒng)申請(qǐng)免責(zé)。所有或部分申請(qǐng)機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目或活動(dòng)基礎(chǔ)上的規(guī)則要求不服從于該規(guī)則要求。

6-606 土著美國(guó)人計(jì)劃

在這條規(guī)則下，各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)宣布的責(zé)任包括平等對(duì)待土著美國(guó)人計(jì)劃。另外，與工作組協(xié)調(diào)并與部落酋長(zhǎng)商量后，內(nèi)政部需要依據(jù)在規(guī)則中表明的聯(lián)邦承認(rèn)的印第安人部落來(lái)調(diào)整步驟。6-607 花費(fèi)

除非法律另外規(guī)定，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)遵守該規(guī)則的金融費(fèi)用。6-608 綜合

聯(lián)邦機(jī)構(gòu)在實(shí)施該規(guī)則時(shí)應(yīng)與現(xiàn)有法律相一致，或在現(xiàn)有法律的允許范圍內(nèi)。6-609 公正的審閱

這條規(guī)則僅是為了提高對(duì)行政分歧的內(nèi)部管理，而無(wú)意也沒(méi)有通過(guò)政黨創(chuàng)立任何有特權(quán)、利益或信托責(zé)任，實(shí)質(zhì)上或程度上，強(qiáng)制性的法律或公正，來(lái)對(duì)抗美國(guó)，美國(guó)的機(jī)構(gòu)、官員或個(gè)人。這條規(guī)則不應(yīng)被解釋為創(chuàng)造特權(quán)去進(jìn)行對(duì)遵從或不遵從這項(xiàng)規(guī)則的美國(guó)，美國(guó)機(jī)構(gòu)、官員或個(gè)人的公正審閱。

婚姻與家庭

第一部分 自由權(quán)利的選擇

在中自由選擇的權(quán)利處于隱私權(quán)的中心。在是早期的正當(dāng)程序情況下對(duì)于孩子教育和撫養(yǎng)的特別關(guān)注顯示了自由選擇在婚姻與家庭關(guān)系中的價(jià)值。哈倫大法官提到現(xiàn)代“私隱權(quán)”時(shí)認(rèn)為其歷史價(jià)值和在婚姻關(guān)系中自由選擇權(quán)的體現(xiàn)是一項(xiàng)基本權(quán)利。因此,在正當(dāng)程序或平等保護(hù)條款下，限制個(gè)人選擇結(jié)婚或離婚的法律將受到“嚴(yán)格審查”。

在正當(dāng)程序測(cè)試下，一項(xiàng)限制婚姻選擇自由的法律將會(huì)無(wú)效，除非國(guó)家可以在這一限制展示出壓倒一切或令人信服的利益。同樣，在平等保護(hù)保證下，一項(xiàng)限制或抑制某一類(lèi)人結(jié)婚的法律將會(huì)無(wú)效，除非國(guó)家能說(shuō)明這一分類(lèi)方式在實(shí)際中維護(hù)了壓倒一切或令人信服的利益。

洛夫英訴弗吉尼亞州這一案例，在促使婚姻作為一項(xiàng)基本權(quán)利方面具有特殊意義。這一案件審理中，法庭認(rèn)為一項(xiàng)禁止不同種族通婚的法律是違憲的。這一規(guī)約被認(rèn)為違反了平等保護(hù)原則，因?yàn)樗鼏螁胃鶕?jù)種族差異而起草，而且違背正當(dāng)程序，因?yàn)樗鼊儕Z了人們選擇結(jié)婚伴侶的選擇自由。既然婚姻是一項(xiàng)基本權(quán)利，國(guó)家沒(méi)有令人信服的理由不能限制人們婚姻權(quán)利。

博迪訴康涅狄格州最高法院認(rèn)為涉及到一些提起離婚訴訟但支付不起訴訟費(fèi)用的人時(shí)，先繳納訴訟費(fèi)再向國(guó)家法院提起訴訟的程序無(wú)效?？款I(lǐng)取社會(huì)福利金生活的上訴人就因?yàn)橹Ц恫黄鹪V訟費(fèi)用而不能向法院提交離婚請(qǐng)求。因?yàn)榉ㄔ翰皇墙鉀Q私人糾紛的唯一手段，所以最高法院很少被要求檢查訴訟渠道是否通暢作為民法中的正當(dāng)程序。但是，離婚卻必須通過(guò)國(guó)家司法機(jī)制解決。國(guó)家不允許上訴人向法院提起離婚訴訟請(qǐng)求，這一離婚的唯一途徑，那邊相當(dāng)于拒絕了他們解除婚姻的自由權(quán)利。因?yàn)閲?guó)家拿不出壓倒一切的國(guó)家利益，那么這一限制婚姻選擇自由的障礙就是違背正當(dāng)程序的。根據(jù)建立或解除婚姻權(quán)利的本質(zhì)，第十七課 家庭法 法院的判決以及各州對(duì)解除（婚姻關(guān)系）之途徑的獨(dú)占是可預(yù)測(cè)的。確實(shí)，法院指出其對(duì)此的控制是極為有限的；尊重基本人權(quán)的唯一途徑不可能被拒絕。

事實(shí)上，法院指出其控股極其狹小，不能因?yàn)闊o(wú)力支付訴訟費(fèi)而被拒絕采取唯一手段去調(diào)整一項(xiàng)基本人權(quán)的關(guān)系。當(dāng)法院拒絕人們因例如福利權(quán)力或者破產(chǎn)債務(wù)解除等非基本化的要求而擁有出席法庭的權(quán)利的命令時(shí)，觀察的重要性在后來(lái)幾年里變得更加清楚。

雖然政府監(jiān)管的能力進(jìn)入或退出一個(gè)婚姻是受到嚴(yán)密裁判的審查,但是政府可能會(huì)依據(jù)福利系統(tǒng)對(duì)婚姻狀況分類(lèi)。在卡利法諾訴喬布斯特案中，當(dāng)一個(gè)人結(jié)婚時(shí)沒(méi)有得到社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助金時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)條例沒(méi)有為維護(hù)一個(gè)殘廢的人的好處問(wèn)題的規(guī)定,但作為受一個(gè)已故雇傭勞動(dòng)者撫養(yǎng)的殘疾孩子誰(shuí)收到利益受法案影響。對(duì)于那些結(jié)婚的殘疾兒童有權(quán)享受社會(huì)保險(xiǎn)條例第五修正案正當(dāng)程序條款結(jié)婚中止規(guī)則中因?yàn)榘葸`反了平等的一項(xiàng)豁免的福利

史蒂文斯大法官的提述代表全體法官的提述（意見(jiàn)一致之家庭）起草的判決意見(jiàn)發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的合理關(guān)系檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是適用的，因?yàn)榉刹荒鼙槐碚鳛榛凇瓣P(guān)于一個(gè)傳統(tǒng)弱勢(shì)群體的定型化概括），或作為一個(gè)嘗試，以干涉?zhèn)€人做出如如婚姻一樣重要的的決定的自由?！睂?duì)國(guó)會(huì)來(lái)說(shuō)，當(dāng)殘疾子女結(jié)婚時(shí)，終止被繼承人社會(huì)保障雇傭勞動(dòng)者的殘疾子女的次位補(bǔ)助金是不合理的，即使終止終止這項(xiàng)法律會(huì)給這些人造成財(cái)政困難。通過(guò)免除那些配偶一方根據(jù)“社會(huì)保障法”享有補(bǔ)助金這些人的次位補(bǔ)助金，國(guó)會(huì)設(shè)法減輕這些依賴已故的雇傭勞動(dòng)者和社會(huì)保障金的人的困難。立法赦免并不是非理性的立法豁免下包，國(guó)會(huì)有權(quán)一次一人處理這些經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和困難?？ɡㄖZ訴約布斯特的結(jié)果是合理的，因?yàn)榉稍诮Y(jié)婚權(quán)方面疾呼沒(méi)有施加負(fù)擔(dān)，并且為了特殊的經(jīng)濟(jì)利益，這是一個(gè)合理的方式確定經(jīng)濟(jì)上有需要的人士的一個(gè)小組 第二部分 扎布洛基訴雷德海爾案的司法意見(jiàn)

在扎布洛基訴雷德海爾案中，司法機(jī)關(guān)幾乎沒(méi)有經(jīng)歷困難，取消限制經(jīng)濟(jì)上貧窮的人結(jié)婚的法律。然而，法官在決定違反法律的平等保護(hù)條款的原因方面有相當(dāng)大的難度。在討論中的威斯康星州的法令禁止任何威斯康星州的居民未經(jīng)法庭許可就結(jié)婚，根據(jù)法庭的命令或判決，如果一個(gè)人在他的拘留所被要求有輕微的問(wèn)題誰(shuí)都不支持。

第十八章 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)。它是在廣闊的商業(yè)環(huán)境中的一種理念和信息的集合，法律意識(shí)到對(duì)其提供保護(hù)是有價(jià)值的。第一部分 標(biāo)的 專(zhuān)利

專(zhuān)利是政府通過(guò)專(zhuān)利局給予發(fā)明了一種產(chǎn)品或方法的個(gè)人的一種壟斷性的權(quán)利。給予這種權(quán)利的基本目標(biāo)是：通過(guò)公布專(zhuān)利申請(qǐng)的細(xì)節(jié)告知公眾最新的技術(shù)進(jìn)步；為創(chuàng)新提供刺激同時(shí)鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；對(duì)創(chuàng)造和創(chuàng)新成果提供獎(jiǎng)勵(lì)。著作權(quán)

著作權(quán)是一種涉及原創(chuàng)性文學(xué)、戲劇、藝術(shù)和音樂(lè)作品的排他性權(quán)利。立法保護(hù)創(chuàng)造性努力的成果，同時(shí)也通過(guò)保護(hù)錄音資料、電影和文學(xué)作品的出版版本保護(hù)那些投入創(chuàng)造性成果的人。數(shù)據(jù)權(quán)

信息通過(guò)有條理和系統(tǒng)的方式排列，通常采用電子手段例如數(shù)據(jù)庫(kù)，這種權(quán)利最初是通過(guò)著作權(quán)法保護(hù)。然而，自從通過(guò)1997《著作權(quán)與數(shù)據(jù)庫(kù)法》關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)實(shí)施后一種新的數(shù)據(jù)權(quán)被創(chuàng)造出來(lái)。表演權(quán)

表演權(quán)與著作權(quán)相關(guān)但旨在為著作作品的實(shí)際表演提供保護(hù)以區(qū)別于著作作品本身。商標(biāo)

商標(biāo)是用于相關(guān)貨物或服務(wù)的文字或符號(hào)，以使所有人的貨物或服務(wù)區(qū)別于其他人?，F(xiàn)行立法正在考慮為區(qū)分味道和聲音提供保護(hù)的可能性。在這個(gè)領(lǐng)域的法律限制他人將所有人的商標(biāo)用于他們的貨物或服務(wù)上。如果注冊(cè)，商標(biāo)所有人的權(quán)利通過(guò)制定法保護(hù)；如果沒(méi)有注冊(cè)，商標(biāo)權(quán)基于使用和商譽(yù)產(chǎn)生，通過(guò)普通法保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)

那些賦予大量生產(chǎn)貨物以視覺(jué)吸引力的設(shè)計(jì)通過(guò)注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)；而那些功能性的設(shè)計(jì)通過(guò)非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。一個(gè)恐龍?jiān)煨偷难浪⑹青咧睦樱灰粋€(gè)園林設(shè)計(jì)是后者的一個(gè)例子。第二部分 保護(hù)及理由 提供的保護(hù)

法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可采用了一種消極形式的保護(hù)。立法通常描述所有人的權(quán)利為“排他性的”因此，其蘊(yùn)含著給予所有人一種權(quán)利在未經(jīng)其授權(quán)的情況下限制他人使用此種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

也有人認(rèn)為，給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是純經(jīng)濟(jì)性的。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)所有人給予了排他性的權(quán)利去開(kāi)發(fā)那項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。然而，自1988年，《著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法案》承認(rèn)了署名權(quán)。此外，一個(gè)作品的作者也可以依據(jù)第80條禁止對(duì)作品的貶低性處理以保護(hù)作品的完整性。理由

似乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)域維持的自由競(jìng)爭(zhēng)政策相沖突。然而也可認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)消費(fèi)者使用商標(biāo)，例如，區(qū)分一個(gè)商人與另一個(gè)商人的貨物，協(xié)助作出選擇的事實(shí)被刺激發(fā)展。進(jìn)一步講，因?yàn)樯虡?biāo)使得消費(fèi)者知道所有人貨物的質(zhì)量，這也是消費(fèi)者保護(hù)的一種手段。授予專(zhuān)利刺激了創(chuàng)新，所以有更多的貨物在市場(chǎng)上出現(xiàn)。

歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)域的競(jìng)爭(zhēng)被《羅馬條約》第28-30條保護(hù)，它允許貨物的自由流動(dòng)，第81-86條使歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)域的自由競(jìng)爭(zhēng)合法化。

在全國(guó)范圍內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用通過(guò)許多方式被檢查，例如專(zhuān)利權(quán)許可被提供在20年期間的最后4年，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人不合理的為充分利用專(zhuān)利時(shí)強(qiáng)制許可被允許?！吨鳈?quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法案》第144條，限制和著作權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性的許可，第238條關(guān)于非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)做了同樣的規(guī)定。第三部分 法律淵源

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要是被編篡的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的每一個(gè)主體都是由制定法規(guī)制，授權(quán)立法支持的。下面是主要的制定法淵源：

1949《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法案》（及修訂）1977《專(zhuān)利法案》

1988《著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法案》 1994《商標(biāo)法案》和 1997《著作權(quán)和數(shù)據(jù)庫(kù)法》。

保密信息和假冒專(zhuān)利的規(guī)定是普通法的產(chǎn)物。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不可能僅僅在一個(gè)純粹的國(guó)家水平被保護(hù)，國(guó)際影響可在上述立法中體現(xiàn)，大部分立法被通過(guò)強(qiáng)迫英國(guó)承擔(dān)國(guó)際義務(wù)同時(shí)更新法律。例如1994《商標(biāo)法案》的目標(biāo)之一就是使1988年12月21日理事會(huì)指令第89/104/EEC號(hào)執(zhí)行，以使成員國(guó)關(guān)于商標(biāo)的法律相近，此外，1977《專(zhuān)利法案》的通過(guò)就是使《歐洲專(zhuān)利公約》生效。

大量判例法通過(guò)解釋國(guó)內(nèi)法庭和國(guó)際組織例如歐洲專(zhuān)利局的規(guī)定產(chǎn)生。普通法在假冒專(zhuān)利和保密法上涉及部分內(nèi)容。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在最高法院的大法官法庭部門(mén)執(zhí)行，將上訴到上訴法院和上議院。專(zhuān)利法庭是大法官法庭的一部分，審理關(guān)于專(zhuān)利和注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的案件。自從1988《著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法案》通過(guò)后，那也有一個(gè)專(zhuān)利法庭。

如同我們已經(jīng)表明的，給予專(zhuān)利保護(hù)的本質(zhì)是消極的，（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）所有人通過(guò)去法庭阻止他人未經(jīng)授權(quán)使用權(quán)利。大部分案件，尋求救濟(jì)的方式是臨時(shí)強(qiáng)制令。一個(gè)臨時(shí)強(qiáng)制令是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人在考慮關(guān)于所有權(quán)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)論和侵權(quán)前，在訴訟程序中第一個(gè)被尋求的指令。結(jié)果，那些已經(jīng)形成的判例法中的多數(shù)都主要通過(guò)審判法官關(guān)于原告人是否已經(jīng)讓他相信原告至少有可爭(zhēng)之訴的裁定來(lái)形成的，因?yàn)檫@是原告在尋求臨時(shí)強(qiáng)制令階段要出示的。

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的案例記錄在專(zhuān)門(mén)的判例匯編和標(biāo)準(zhǔn)判例匯編中。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生可以查閱專(zhuān)利局出版的《專(zhuān)利、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)案例匯編》與麥克斯韋街出版的《艦隊(duì)街判例匯編》。《歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》是被發(fā)現(xiàn)的關(guān)于這一主題的主要學(xué)術(shù)期刊。

第十九課 世貿(mào)組織規(guī)則

關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解 成員國(guó)達(dá)成如下協(xié)議： 第一條 范圍適用

本諒解的規(guī)則和程序應(yīng)適用于按照本諒解附錄1所列各項(xiàng)協(xié)定（本諒解中稱“適用協(xié)定”）的磋商和爭(zhēng)端解決規(guī)定所提出的爭(zhēng)端。本諒解的規(guī)則和程序還應(yīng)適用于各成員間有關(guān)它們?cè)凇督⑹澜缳Q(mào)易組織協(xié)定》（本諒解中稱“《WTO協(xié)定》”）和本諒解規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)的磋商和爭(zhēng)端解決，此類(lèi)磋商和爭(zhēng)端解決可單獨(dú)進(jìn)行，也可與任何其他適用協(xié)定結(jié)合進(jìn)行。

本諒解的規(guī)則和程序的適用應(yīng)遵守本諒解附錄2中所列明的包含在適用協(xié)定中的關(guān)于爭(zhēng)端解決的特殊的或附加的規(guī)則和程序。從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)本諒解的規(guī)則和程序與附錄2所列特殊或附加規(guī)則和程序存在差異時(shí)，附錄2中的特殊或附加規(guī)則和程序應(yīng)優(yōu)先適用。在涉及一個(gè)以上適用協(xié)定項(xiàng)下的規(guī)則和程序的爭(zhēng)端中，如審議中的此類(lèi)協(xié)定的特殊或附加規(guī)則和程序之間產(chǎn)生抵觸，且如果爭(zhēng)端各方在專(zhuān)家組設(shè)立20天內(nèi)不能就規(guī)則和程序達(dá)成協(xié)議，則第2條第1款中規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（本諒解中稱“DSB”）主席，在與爭(zhēng)端各方磋商后，應(yīng)在任一成員提出請(qǐng)求后10天內(nèi)，確定應(yīng)遵循的規(guī)則和程序。主席應(yīng)按照以下原則，即在可能的情況下使用特殊或附加規(guī)則和程序，并應(yīng)在避免抵觸所必需的限度內(nèi)使用本諒解所列規(guī)則和程序。第六條 專(zhuān)家組的設(shè)立

如果起訴方提出請(qǐng)求，則專(zhuān)家組應(yīng)最遲在此項(xiàng)請(qǐng)求首次作為一項(xiàng)議題列入DSB議程事項(xiàng)之后的DSB會(huì)議上設(shè)立，除非在此次會(huì)上DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不設(shè)立專(zhuān)家組。

設(shè)立專(zhuān)家組的請(qǐng)求應(yīng)以書(shū)面形式提出，請(qǐng)求應(yīng)指出是否已進(jìn)行磋商，確定爭(zhēng)論中的措施，提供一份足以明確陳述問(wèn)題的起訴的法律根據(jù)概要。在申請(qǐng)方請(qǐng)求設(shè)立的專(zhuān)家組不具有標(biāo)準(zhǔn)職權(quán)范圍的情況下，書(shū)面請(qǐng)求中應(yīng)包括特殊職權(quán)范圍的擬議案文。第七條 專(zhuān)家組的職權(quán)范圍

專(zhuān)家組應(yīng)具有下列職權(quán)范圍，除非爭(zhēng)端各方在專(zhuān)家組設(shè)立后20天內(nèi)另有議定：

按照（爭(zhēng)端各方引用的適用協(xié)定名稱）的有關(guān)規(guī)定，審查（爭(zhēng)端方名稱）在??文件中提交DSB的事項(xiàng)，并提出調(diào)查結(jié)果以協(xié)助DSB提出建議或做出該協(xié)定規(guī)定的裁決。" 專(zhuān)家組應(yīng)處理在任何適用協(xié)定或爭(zhēng)端方引用的協(xié)定中的有關(guān)規(guī)定的有關(guān)規(guī)定。

在設(shè)立專(zhuān)家組時(shí)，DSB可授權(quán)其主席在遵守第1款規(guī)定的前提下，與爭(zhēng)端各方磋商，制定專(zhuān)家組的職權(quán)范圍。由此制定的職權(quán)范圍應(yīng)散發(fā)全體成員。如議定的不是標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)范圍，則任何成員均可在DSB中提出與此有關(guān)的任何問(wèn)題。第八條 專(zhuān)家組的組成

專(zhuān)家組應(yīng)由資深政府和/或非政府個(gè)人組成，包括曾在專(zhuān)家組任職或曾向?qū)＜医M陳述案件的人員、曾任一成員代表或GATT1947締約方代表或任何適用協(xié)定或其先前協(xié)定的理事會(huì)或委員會(huì)的代表的人員、秘書(shū)處人員、曾講授或出版國(guó)際貿(mào)易法或政策著作的人員，以及曾任一成員高級(jí)貿(mào)易政策官員的人員。

專(zhuān)家組成員的選擇應(yīng)以保證各成員的獨(dú)立性、完全不同的背景和豐富的經(jīng)驗(yàn)為目的進(jìn)行。

政府為爭(zhēng)端方或?yàn)榈?0條第2款規(guī)定的第三方成員的公民不得在與該爭(zhēng)端有關(guān)的專(zhuān)家組中任職，除非爭(zhēng)端各方另有議定。

為協(xié)助選擇專(zhuān)家組成員，秘書(shū)處應(yīng)保存一份具備第1款所述資格的政府和非政府個(gè)人的指示性名單，可從中酌情選出專(zhuān)家組成員。該名單應(yīng)包括1984年 11月30日制定的非政府專(zhuān)家組成員名冊(cè)（BISD31冊(cè)9頁(yè)），及在任何適用協(xié)定項(xiàng)下制定的名冊(cè)和指示性名單，并保留這些名冊(cè)和指示性名單中在《WTO 協(xié)定》生效之時(shí)的人員的姓名。成員可定期提出可供列入指示性名單的政府和非政府個(gè)人的姓名，并提供他們?cè)趪?guó)際貿(mào)易和適用協(xié)定的部門(mén)或主題方面知識(shí)的有關(guān)信息，待DSB批準(zhǔn)后，這些姓名應(yīng)增加至該名單。對(duì)于名單中的每一個(gè)人，名單應(yīng)注明其在適用協(xié)定的部門(mén)或主題方面的具體閱歷或?qū)ｉT(mén)知識(shí)。

專(zhuān)家組應(yīng)由3名成員組成，除非在專(zhuān)家組設(shè)立后10天內(nèi)，爭(zhēng)端各方同意專(zhuān)家組由5名成員組成。專(zhuān)家組的組成情況應(yīng)迅速通知各成員。

秘書(shū)處應(yīng)向爭(zhēng)端各方建議專(zhuān)家組成員的提名。爭(zhēng)端各方不得反對(duì)提名，除非由于無(wú)法控制的原因。如在專(zhuān)家組設(shè)立之日起20天內(nèi)，未就專(zhuān)家組的成員達(dá)成協(xié)議，則總干事應(yīng)在雙方中任何一方請(qǐng)求下，經(jīng)與DSB主席和有關(guān)委員會(huì)或理事會(huì)主席磋商，在與爭(zhēng)端各方磋商后，決定專(zhuān)家組的組成，所任命的專(zhuān)家組成員為總干事認(rèn)為依照爭(zhēng)端中所爭(zhēng)論的適用協(xié)定的任何有關(guān)特殊或附加規(guī)則和程序最適當(dāng)?shù)某蓡T。DSB主席應(yīng)在收到此種請(qǐng)求之日起10天內(nèi)，通知各成員專(zhuān)家組如此組成。

各成員應(yīng)承諾，通常允許其官員擔(dān)任專(zhuān)家組成員。

專(zhuān)家組成員應(yīng)以其個(gè)人身份任職，不是作為政府代表，也不作為任何組織的代表。因此，各成員不得就專(zhuān)家組審議的事項(xiàng)向他們作出指示或試圖影響他們個(gè)人。

當(dāng)爭(zhēng)端發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家成員與發(fā)達(dá)國(guó)家成員之間時(shí)，如發(fā)展中國(guó)家成員提出請(qǐng)求，專(zhuān)家組應(yīng)至少有1名成員來(lái)自發(fā)展中國(guó)家成員。

專(zhuān)家組成員的費(fèi)用，包括旅費(fèi)和生活津貼，應(yīng)依照總理事會(huì)在預(yù)算、財(cái)務(wù)與行政委員會(huì)所提建議基礎(chǔ)上通過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)，從WTO預(yù)算中支付。

第二十課 民事訴訟程序

第一部分 民事程序的課程

第一年的民事訴訟程序的課程是講律師們何選擇一個(gè)合適的法庭以及如何在整個(gè)判決程序（可上訴的程序）終結(jié)，判決結(jié)果出來(lái)之前去設(shè)計(jì)和介紹他們的案件，還會(huì)研究一個(gè)判決對(duì)之后訴訟的影響。那么，者門(mén)課最先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的就是起訴者可以使用的手段和方法。這門(mén)課的學(xué)習(xí)需要對(duì)在審判活動(dòng)中發(fā)展起來(lái)的原則以及不同的規(guī)則和成文法在民事訴訟程序中的作用做一個(gè)探究。有的時(shí)候它會(huì)在理論和體制方面產(chǎn)生一些問(wèn)題，有的時(shí)候謹(jǐn)慎或嚴(yán)格的規(guī)則解釋會(huì)很重要。由始至終，很重要的一點(diǎn)是記住在民事訴訟程序發(fā)展過(guò)程中規(guī)則和原則根本的目的，為人們提供一個(gè)可以公正，高效，經(jīng)濟(jì)地解決糾紛的方法。這些目的不是一直都可以達(dá)到的，像我們看到的一樣，有些訴訟程序被辯護(hù)律師用來(lái)阻礙目的的實(shí)現(xiàn)。然而，在我們的民事糾紛解決程序中追求公正效率和經(jīng)濟(jì)的意愿構(gòu)成了法院適用和解釋有約束力規(guī)則之方法的基礎(chǔ)。

在學(xué)習(xí)法律權(quán)益平反程序時(shí)，很重要的是記得英美法系是以對(duì)抗式為基礎(chǔ)的，法官只是就當(dāng)事人提出的有爭(zhēng)議的問(wèn)題作出裁決，或者在一方當(dāng)事人恰當(dāng)?shù)囊笫褂媚承┨幏执胧r(shí)便可以適用之。律師塑造了訴訟的輪廓。未提及的問(wèn)題，反對(duì)意見(jiàn)和未提起質(zhì)疑的論點(diǎn)除了在極少數(shù)例外的情況下都會(huì)被擱置。案件的審理僅僅依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行。即使現(xiàn)在法官有種在訴訟中起更積極一些的作用的傾向，在起訴之前會(huì)有一些指導(dǎo)，但是現(xiàn)實(shí)仍然是每件案件的最終責(zé)任有訴訟當(dāng)事人負(fù)責(zé)。

最后有一點(diǎn)要注意的是，再設(shè)計(jì)訴訟時(shí)有一個(gè)很重要的方面往往在基礎(chǔ)民事訴訟程序課程中沒(méi)有涉及：怎樣選擇一個(gè)最有可能勝訴或者說(shuō)最符合委托人需要的特定救濟(jì)。它會(huì)考慮例如是否可以尋求強(qiáng)制性救濟(jì)或賠償，或者最正確的應(yīng)該是采取一些復(fù)原性的救濟(jì)方法這樣的問(wèn)題。歷史上，用什么樣的類(lèi)型的救濟(jì)也可能取決于向哪一個(gè)法院提起訴訟，因?yàn)榉ㄍナ欠珠_(kāi)建立的，適用不同的救濟(jì)方式或者受理不同的糾紛案件。例如法庭，衡平法庭，宗教法庭?，F(xiàn)代的法庭體系不是這樣設(shè)定的，而是每一個(gè)民事法庭被授權(quán)可以決定怎樣的救濟(jì)是正確的。那么，選擇一種救濟(jì)方式，作為準(zhǔn)備整個(gè)案件很重要的一步，與選擇哪個(gè)法庭沒(méi)有特別重要的關(guān)系。關(guān)于救濟(jì)方式設(shè)計(jì)的問(wèn)題將在有關(guān)法律救濟(jì)的課程中涉及。第二部分 對(duì)抗審判制

大多數(shù)博學(xué)的觀察者會(huì)同意英美法系的對(duì)抗審判制度是值得懷疑的。有的人懷疑它是否為達(dá)到它宣布的目標(biāo)，即對(duì)相關(guān)實(shí)施的確認(rèn)而恰當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)。此外有人懷疑它到底是怎樣適用的。

他沒(méi)有什么很科學(xué)的關(guān)于訴訟程序的東西，一個(gè)有豐富經(jīng)驗(yàn)的出庭律師，一個(gè)相信坦誠(chéng)的人，曾經(jīng)這樣描述到：我們通過(guò)抗辯程序?qū)崿F(xiàn)公正，也就是說(shuō)，我們讓當(dāng)事人“打仗”。哈佛大學(xué)法學(xué)院的羅伯特教授更非戲劇化的說(shuō)，庭審時(shí)一場(chǎng)對(duì)事實(shí)和法律理論的不同見(jiàn)解的比賽。無(wú)視科學(xué)事實(shí)認(rèn)定的所有規(guī)則，這個(gè)審訊制度運(yùn)轉(zhuǎn)的相當(dāng)好。對(duì)抗程序看起來(lái)是目前為迫使真相浮出水面設(shè)計(jì)的最好的方法。

對(duì)抗審判制有幾個(gè)鮮明的特點(diǎn)。大多數(shù)情況下，案件是通過(guò)當(dāng)事人的法律代表人——律師向法庭提起的。律師，在法官的指導(dǎo)下，控制證據(jù)的內(nèi)容和動(dòng)態(tài)。訴訟的程序是雙方的而不是單方的，片面的。至少在理論的意義上，它為每一方當(dāng)事人提供了平等的調(diào)查案件，向法庭出示證據(jù)和做出論證的機(jī)會(huì)。

美國(guó)陪審案件中的審判法官只是作為一個(gè)仲裁員的身份出現(xiàn)。他（她）把程序規(guī)則應(yīng)用到律師辯護(hù)過(guò)程中，向陪審團(tuán)解釋實(shí)體法程序原則，但基本上陪審團(tuán)會(huì)自行根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則決定事實(shí)的認(rèn)定。

換句話說(shuō)，法官是法律的公斷人，陪審團(tuán)使事實(shí)的公斷人。陪審團(tuán)在運(yùn)用他們找到的事實(shí)作出判決的時(shí)候，法官在指令書(shū)中給陪審團(tuán)解釋法律。（有時(shí)會(huì)被叫做法官對(duì)陪審團(tuán)的“指令”。）當(dāng)然，如果陪審團(tuán)放棄了審理，審判法官會(huì)自己找岀案件的事實(shí)，運(yùn)用相關(guān)的法律進(jìn)行法律審。許多原告和被告會(huì)希望案件有一個(gè)法官單獨(dú)審理。第三部分 審判程序

當(dāng)一個(gè)案件通過(guò)證據(jù)交換和任何可能做出的審前動(dòng)議在進(jìn)行的時(shí)候，它將被列入法庭的審判日程表并指定審判的日期。那時(shí)，如果沒(méi)有出現(xiàn)遲延或者延期，各方當(dāng)事人和他們的法律顧問(wèn)應(yīng)當(dāng)出席開(kāi)庭審理。、由陪審團(tuán)和沒(méi)有陪審團(tuán)的審判都應(yīng)該遵守相同的一般格式，即使在陪審團(tuán)審理的案件中，審判一開(kāi)始是要把時(shí)間花在選擇案件的陪審團(tuán)上。各個(gè)法庭之間做陳述的順序有稍微的不同，但基本規(guī)則是這樣的：原告律師和被告律師依次做開(kāi)場(chǎng)陳述，解釋他們將要證明的東西。然后是原告方證人、證據(jù)的詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)，接下來(lái)是被告方證人、證據(jù)的詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)，原告和被告接下來(lái)可以介紹他們的反駁證據(jù)。在向法庭提交所有的證據(jù)之后，每一方作總結(jié)陳詞，總結(jié)出支持他們所代表那方的證據(jù)。往往還是由原告方先做總結(jié)，但他有在被告方做完總結(jié)陳詞后再反駁的權(quán)利。在沒(méi)有陪審團(tuán)的情況下，法官接下來(lái)會(huì)對(duì)證據(jù)作出評(píng)價(jià)，然后作出判決。有陪審團(tuán)的情況下，法官會(huì)提醒陪審團(tuán)有關(guān)法律的適用。通常情況下，法官會(huì)要求各方當(dāng)事人提交一份可能的指示書(shū)，并從這些向法院提出的意見(jiàn)中做出選擇。在一些司法管轄區(qū)，各種不同類(lèi)型的法律事件的格式指示書(shū)都已經(jīng)經(jīng)過(guò)審核，當(dāng)事人不需要就他們特定的案件起草特定的指示書(shū)。在少數(shù)一些司法管轄區(qū)，法官也可能會(huì)對(duì)證據(jù)作出評(píng)價(jià)。然而，在多數(shù)的司法管轄區(qū)，這被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?，法官只是被授?quán)做出一個(gè)公正的證據(jù)總結(jié)。

陪審團(tuán)接下來(lái)會(huì)退庭評(píng)議以給出最后的裁定。如果陪審團(tuán)報(bào)告說(shuō)他們陷入了僵局，法官會(huì)退回要求另外再做審議。但如果他們不能打破僵局，法官將宣布未覺(jué)判決。如果陪審團(tuán)最后作出了裁定，法官會(huì)做出最后的判決。第四部分 證據(jù)規(guī)則

審判程序是在證據(jù)規(guī)則下進(jìn)行的。每一個(gè)法庭系統(tǒng)有自身的證據(jù)規(guī)則，程序的特征一定程度上取決于什么樣的證據(jù)允許被采納。最普遍的情況是，正當(dāng)?shù)淖C據(jù)和證言是指與案件相關(guān)而且不屬于特免權(quán)的或者傳聞的證據(jù)。相關(guān)性，特免權(quán)以及傳聞證據(jù)的定義在法律書(shū)籍中有介紹，在各法庭的證據(jù)中有更深入的探究。這里做一個(gè)簡(jiǎn)單的介紹。

具體證據(jù)的相關(guān)性是由在案件中的問(wèn)題的相關(guān)性范圍決定的。為了使實(shí)施的審定者關(guān)注于真正與案件有關(guān)的事實(shí)，無(wú)關(guān)證據(jù)將被排除。為了保護(hù)在某些特定關(guān)系中的個(gè)人隱私，特免權(quán)將被排除。（例如醫(yī)生和病人，律師和當(dāng)事人）特權(quán)關(guān)系者不能揭露任何他們之間的交流。法律更側(cè)重于實(shí)現(xiàn)對(duì)這些特定關(guān)系的不可侵犯性的保護(hù)價(jià)值，相對(duì)于找到基于所有可能的證據(jù)找到案件的事實(shí)的價(jià)值。傳聞證據(jù)是指一份法庭以外的對(duì)于事實(shí)或者真實(shí)性的證明。定義傳聞證據(jù)的規(guī)則充滿了例外。一般來(lái)說(shuō)，傳聞證據(jù)的禁止使用是因?yàn)閭髀勛C據(jù)被認(rèn)為是本質(zhì)上不可靠的，因?yàn)闆](méi)有機(jī)會(huì)對(duì)做出陳述的人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。例外存在的情況往往是其他情況確定了這個(gè)傳聞證據(jù)的可靠性，（例如一份在每天企業(yè)日常運(yùn)作中做出的記錄）或者沒(méi)有其他證據(jù)可以對(duì)事實(shí)做出證明的情況（例如一個(gè)人關(guān)于他動(dòng)機(jī)的陳述）。

律師應(yīng)當(dāng)立即提出反對(duì)證據(jù)或者它們將會(huì)被放棄。另外，在特免權(quán)關(guān)系一方提供了相關(guān)信息的情況下，特免權(quán)關(guān)系中的當(dāng)事人可以放棄對(duì)特免權(quán)的訴訟請(qǐng)求。如果對(duì)方的證據(jù)異議得到法官的支持，該證據(jù)將被取消，或者陪審團(tuán)會(huì)被建議在做出裁決的過(guò)程中不要考慮傳聞證據(jù)。法官的審判往往是具有剛性的，嚴(yán)格遵守證據(jù)規(guī)則，因?yàn)榉ü俦患俣椴粫?huì)理會(huì)不正當(dāng)證據(jù)而只會(huì)考慮正當(dāng)?shù)淖C據(jù)。那么，律師就較少需要頻繁的做出反對(duì)。同樣地，如果法院維持反對(duì)，就不需擔(dān)心不適當(dāng)?shù)淖C據(jù)被采用。在有陪審團(tuán)的情況下，有一個(gè)很?chē)?yán)重的問(wèn)題，是不是合理的去期待陪審團(tuán)不理會(huì)在他們面前提出的不正當(dāng)理由，甚至是他們被指示這樣做?；蛘呤欠衽銓張F(tuán)太帶有偏見(jiàn)行以至于產(chǎn)生了誤判。

第三篇：遲到的正義前言何家弘

2013年，冤錯(cuò)案件一次又一次成為中國(guó)社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。從浙江張氏叔侄冤案，到河南李懷亮冤案，再到安徽于英生冤案，不該發(fā)生的錯(cuò)判一次次被復(fù)制。人們不禁要追問(wèn):為什么? “浙江張氏叔侄冤案”披露后，一些輿論把矛頭指向當(dāng)年負(fù)責(zé)預(yù)審的一位女警察。據(jù)說(shuō)，此人曾經(jīng)是中央電視臺(tái)2006年“浙江神探”系列節(jié)目的主人公之一，從警二十余年，工作表現(xiàn)出色，多次立功受獎(jiǎng)。更有報(bào)道稱，她“近五年來(lái)牽頭主辦的重特大案件達(dá)350余起，準(zhǔn)確率達(dá)到100%……各項(xiàng)辦案指標(biāo)年年在省、市名列前茅，經(jīng)她審核把關(guān)的重特大惡性案件，移送起訴后無(wú)一起冤假錯(cuò)案”。成功辦理張氏叔侄奸殺案和勾海峰殺害女大學(xué)生案后，她還獲得了全國(guó)“三八紅旗手”等光榮稱號(hào)。然而，在當(dāng)下輿論的漩渦中，這位“女神探”變成了制造冤案的罪魁禍?zhǔn)?。我不認(rèn)識(shí)這位警察，但是我以為，就像當(dāng)年把她“神探化”是不恰當(dāng)?shù)囊粯?，今天把她“妖魔化”也是不恰?dāng)?shù)?。這世上本沒(méi)有神探，因?yàn)槿魏蝹商蕉际瞧胀ㄈ?，都是有可能犯錯(cuò)誤的。誠(chéng)然，作為公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)把守案件質(zhì)量關(guān)的預(yù)審部門(mén)負(fù)責(zé)人，她對(duì)于這起錯(cuò)案負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但是，這起錯(cuò)案并不是她一個(gè)人就能制造的，除了其他公安人員之外，還有承擔(dān)審查起訴和法律監(jiān)督職責(zé)的檢察官和把守司法公正最后一道關(guān)口的法官。這樣一起事實(shí)不清證據(jù)不足的案件，為什么竟然一路綠燈地走完了刑事訴訟的全程?刑事司法系統(tǒng)的防錯(cuò)機(jī)制為何全部失效? 刑事司法有一個(gè)美麗的傳說(shuō)，那就是“既不冤枉一個(gè)好人，也不放縱一個(gè)壞人”。但是，在任何一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度下面，這都是做不到的。從這個(gè)意義上講，刑事錯(cuò)案的發(fā)生具有不可避免性，只是或多或少的問(wèn)題。在當(dāng)今世界，不僅法制不太健全的國(guó)家有刑事錯(cuò)案，法制比較健全的國(guó)家也有刑事錯(cuò)案。例如，自20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，美國(guó)的許多州都建立了“無(wú)辜者中心”(InnocentCenter)，通過(guò)“無(wú)辜者行動(dòng)”(InnocentProject)對(duì)可能錯(cuò)判的案件進(jìn)行復(fù)查。錯(cuò)案復(fù)查的主要手段是進(jìn)行DNA鑒定，因此復(fù)查的案件多為強(qiáng)奸案和殺人案。2011年4月7日至11日，筆者應(yīng)邀到美國(guó)的辛辛那提市參加了“2011年無(wú)辜者協(xié)作網(wǎng)研討會(huì)——錯(cuò)判的國(guó)際探索”(2011InnocenceNetworkConference:anInternationalExplorationofWrongfulConviction)，并在會(huì)上做了關(guān)于中國(guó)大陸地區(qū)刑事錯(cuò)案問(wèn)題的主題發(fā)言。截止到開(kāi)會(huì)時(shí)，美國(guó)的“無(wú)辜者行動(dòng)”通過(guò)DNA檢驗(yàn)共發(fā)現(xiàn)了271起錯(cuò)案。

古今中外，冤假錯(cuò)案總是刑事司法領(lǐng)域中難以驅(qū)散的幽靈。它們?nèi)綦[若現(xiàn)，時(shí)明時(shí)暗，啃噬著社會(huì)公眾的良心，煎熬著司法官員的靈魂。毫無(wú)疑問(wèn)，它們對(duì)于那些當(dāng)事人及其家人來(lái)說(shuō)是飛天橫禍，是滅頂之災(zāi)，但是它們也在一定程度上推動(dòng)了刑事司法制度的文明進(jìn)步和良性發(fā)展。冤錯(cuò)案件遮蔽在刑事司法的陰影之中。光線的陰暗使人們無(wú)法看清其中的景物，甚至成為人們視覺(jué)中的盲點(diǎn)，讓人們誤以為刑事司法是一片光明燦爛。然而，一些在社會(huì)中產(chǎn)生廣泛影響的冤案把媒體的聚光燈吸引過(guò)來(lái)，也把民眾的目光吸引過(guò)來(lái)，于是這盲點(diǎn)就變成了亮點(diǎn)，使人們看清了那些被陰影遮蔽的丑陋的缺陷，從而推進(jìn)司法制度的改革和完善。例如，美國(guó)司法實(shí)踐中辨認(rèn)規(guī)則的完善和被判有罪者享有“審后DNA檢驗(yàn)權(quán)”的立法，就都在一定程度上歸功于錯(cuò)判。

為何在當(dāng)代中國(guó)還會(huì)接二連三地出現(xiàn)冤案?這些冤案是如何形成的?我國(guó)應(yīng)該如何構(gòu)建錯(cuò)案預(yù)防體系和錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制?2005年底，我們帶著這樣的問(wèn)題成立了課題組，通過(guò)舉辦論壇、進(jìn)行座談、召開(kāi)研討會(huì)、進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查和典型案例分析等方式對(duì)我國(guó)的刑事錯(cuò)判問(wèn)題進(jìn)行了多層面和多路徑的調(diào)查研究。我們發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)判的形成似乎延循了一個(gè)模式：一樣的偏重口供，一樣的非法取證，一樣的事實(shí)不清，一樣的疑罪從輕。這不是執(zhí)法人員或司法人員個(gè)人的問(wèn)題，而是刑事司法制度的問(wèn)題。制度存在漏洞和弊端，錯(cuò)判才一次又一次被復(fù)制。同時(shí)，我們還發(fā)現(xiàn)，在每一起冤錯(cuò)案件的背后都隱藏著令人心痛心酸心碎的人生故事。于是，我們?cè)谛侣劽襟w公開(kāi)報(bào)道的一百多起冤錯(cuò)案件中，精心挑選了影響巨大而且故事性強(qiáng)的十個(gè)案例，在進(jìn)行深入的個(gè)案分析的基礎(chǔ)上寫(xiě)成冤案故事，并且透過(guò)這些案例解析刑事司法制度中存在的漏洞或弊端。我們希望，這些冤案中的人和事能夠留傳給后人。

何家弘

寫(xiě)于北京世紀(jì)城癡醒齋

2013年12月24日

第四篇：人大法學(xué)導(dǎo)師介紹：何家弘教授

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

人大法學(xué)導(dǎo)師介紹：何家弘教授

一、簡(jiǎn)介

何家弘，北京人，未及成年便到“北大荒”務(wù)農(nóng)，當(dāng)過(guò)拖拉機(jī)手、司務(wù)長(zhǎng)、子弟小學(xué)教師等；“返城”后當(dāng)過(guò)建筑工人；在愛(ài)情的推動(dòng)下考取大學(xué)，隨意地選擇了法學(xué)專(zhuān)業(yè)，然后便一路求學(xué)，直至在美國(guó)西北大學(xué)獲得法學(xué)博士學(xué)位（SJD，1993）；現(xiàn)任中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、證據(jù)學(xué)研究所所長(zhǎng)，享受?chē)?guó)務(wù)院頒發(fā)的政府特殊津貼；曾經(jīng)在業(yè)余時(shí)間從事過(guò)偵查員、鑒定人、辯護(hù)律師、檢察官、仲裁員、電視臺(tái)嘉賓等工作，如中央電視臺(tái)社會(huì)與法頻道“周末論法”節(jié)目的嘉賓主持人（2005-2006）和最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)（2006-2008）；走訪過(guò)歐美亞的二十多個(gè)國(guó)家；獲得過(guò)若干獎(jiǎng)項(xiàng)，如國(guó)家級(jí)的“留學(xué)回國(guó)人員成就獎(jiǎng)”（2003）、“中國(guó)人民大學(xué)十大教學(xué)標(biāo)兵”（2005）、人民大學(xué)“公正杯”足球賽的“最佳射手獎(jiǎng)”（1992）以及級(jí)別較低的業(yè)余羽毛球比賽的金銀銅牌；業(yè)余時(shí)間撰寫(xiě)了五部犯罪懸疑小說(shuō)，其中的《血之罪》于2007年被英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》推薦為“亞洲十大犯罪小說(shuō)”，已經(jīng)出版了法文版和意大利文版，并在臺(tái)灣地區(qū)出版了中文繁體字版，將于2011年出版英文版和西班牙文版，凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

9、“刑事錯(cuò)案實(shí)證研究”，美國(guó)福特基金會(huì)項(xiàng)目（已完成）

10、“證據(jù)的審查與認(rèn)定制度研究”，國(guó)家社科基金項(xiàng)目（已完成）

五、科研成果

（一）著作類(lèi)（主編或獨(dú)著）

（1）《中美檢察制度比較研究》（英文）中國(guó)檢察出版社（1995）（2）《刑事審判認(rèn)證指南》法律出版社（2002）

（3）《刑事證據(jù)制度改革研究》法律出版社（2003）（4）《刑事司法大趨勢(shì)》中國(guó)檢察出版社（2005）

（5）《中國(guó)的陪審制度向何處去》中國(guó)政法大學(xué)出版社（2006）（6）《檢察制度比較研究》中國(guó)檢察出版社（2008）

（7）《從應(yīng)然到實(shí)然——證據(jù)法學(xué)探究》中國(guó)法制出版社（2008）（8）《從相似到同一——犯罪偵查研究》中國(guó)法制出版社（2008）（9）《從它山到本土——刑事司法考究》中國(guó)法制出版社（2008）（10）《從觀察到思考——外國(guó)要案評(píng)析》中國(guó)法制出版社（2008）（11）《從通俗到深?yuàn)W——法治文化雜論》中國(guó)法制出版社（2008）（12）《證據(jù)的語(yǔ)言——法學(xué)新思維錄》公安大學(xué)出版社（2009）（13）《扭曲的靈魂——外國(guó)犯罪實(shí)證》公安大學(xué)出版社（2009）（14）《犯罪的密碼——科學(xué)探案紀(jì)實(shí)》公安大學(xué)出版社（2009）（15）《虛擬的真實(shí)——證據(jù)學(xué)講堂錄》公安大學(xué)出版社（2009）（16）《換位的視角——多媒體對(duì)話錄》公安大學(xué)出版社（2009）

（17）《證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則——示例與釋義》人民法院出版社（2009）（18）《簡(jiǎn)明證據(jù)法學(xué)》（凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

（16）“證據(jù)法功能之探討”，《法商研究》2008年

第五篇：英語(yǔ)課文題目總結(jié)

大家好，我是你們的組長(zhǎng)朱佳音。我把研一一學(xué)年我們6班英語(yǔ)課的題目大致做了一下總結(jié)，方便大家復(fù)習(xí)研究生英語(yǔ)學(xué)位考試，希望能為各位同學(xué)提供一下方便，如果有疏漏請(qǐng)大家在我們的討論組里及時(shí)通知我們。帶(Unit X)的課文是英語(yǔ)教材上的，大家可以在教材上找到。題目是紅字的課文是英語(yǔ)課課外打印的材料，如果大家那些課文丟失了，我這里還有原稿，可以給大家拿去復(fù)印一下。另外最后一章Culture Shock是最后一節(jié)課老師在課上講的，應(yīng)該是英語(yǔ)教材下冊(cè)中的內(nèi)容，還得麻煩大家自己搜索一下那篇課文。能和大家分在一個(gè)班，在一個(gè)英語(yǔ)小組一起學(xué)習(xí)生活，這對(duì)我來(lái)說(shuō)是件非常幸福的事情。我們一起經(jīng)歷了演話劇《貂蟬》，各種teamwork，還在一起組織了兩次娛樂(lè)活動(dòng)，我只是希望大家在未來(lái)的日子里不要忘記我們?cè)谝黄疬@短暫又快樂(lè)的時(shí)光。作為組長(zhǎng)（我自封的），因?yàn)閭€(gè)人英語(yǔ)能力的不足，我每次的teamwork演講做的質(zhì)量都非常差，但愿不會(huì)影響到大家的英語(yǔ)課成績(jī)和之后的獎(jiǎng)學(xué)金等評(píng)優(yōu)事宜，我也非常感謝大家對(duì)我一直以來(lái)的支持、信任與鼓勵(lì)。最后祝愿大家在期末考試、研究生學(xué)位考試和六級(jí)考試中取得理想的成績(jī)！

研一上學(xué)期：

The Global Food Crisis

Rats and Men(Unit 3)

The End Is Not at Hand(Unit 5)

Two Truths to Live By(Unit 6)

A Red Light for Scofflaws(Unit 12)

研一下學(xué)期：

Good Taste , Bad Taste(Unit 7)

I Have a Dream(Unit 8)

How to Live and Love in the 21st Century

Introduction to Petroleum Industry

The magician（喬布斯那個(gè)文章）

Culture Shock