第一篇：法律方法論文

論普通法的推理與適用

法律事務(wù)G091 王耀祖 2009622114

法律推理在法律適用過(guò)程中就是一個(gè)從已查證屬實(shí)的事實(shí)和已確定適用的法律規(guī)定出發(fā)推論出判決或裁定的過(guò)程。法律推理是法律適用的組成部分，沒(méi)有法律推理，就沒(méi)有法律適用。

法律推理是我們經(jīng)常運(yùn)用的一種思維方式。但在我國(guó)法學(xué)理論界卻很少研究這個(gè)問(wèn)題。我試圖結(jié)合我國(guó)法制實(shí)踐從理論上就法律推理與適用法律的問(wèn)題，加以討論。

一、法律推理在法律適用中的作用

推理通常是指人們邏輯思維的一種活動(dòng)，即從一個(gè)或幾個(gè)已知的判斷得出另一個(gè)未知的判斷。這種思維活動(dòng)在法律領(lǐng)域中的運(yùn)用就泛稱法律推理，它大體上是對(duì)法律命題運(yùn)用一般邏輯推理的過(guò)程。

法律推理在法律領(lǐng)域中是廣泛運(yùn)用的，從立法、執(zhí)法、司法、對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督以至一般公民的法律意識(shí)中，都有法律推理的活動(dòng)。一個(gè)明確的例證是刑事案件的偵查活動(dòng)。偵查員往往要從某種現(xiàn)象推論出結(jié)果。例如，從犯罪現(xiàn)場(chǎng)是否留有痕跡來(lái)推論罪犯是初犯或累犯，從一件衣服的外形推論這一衣服主人的精神狀態(tài)，等等。這種思維活動(dòng)就是推理。

在各級(jí)司法部門，特別是法官對(duì)具體案件的審理或裁定的過(guò)程中，法律推理占有顯著的地位，適用法律的一個(gè)基本要求是我國(guó)刑、民訴訟法中所規(guī)定的 “以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。事實(shí)和法律就是法律推理的兩個(gè)已知判斷，法官必須根據(jù)這兩個(gè)前提才能推論出判決或裁定。適用法律要求 “法律面前人人平等”，也即同樣的前提應(yīng)該有同樣的結(jié)果，這是法律推理的基本公式。為了正確地適用法律，必須先確定案件事實(shí)，并為此掌握確鑿證據(jù)。同時(shí)又必須確定適用于該案件事實(shí)的有關(guān)法律規(guī)定。然后，從已查證屬實(shí)的事實(shí)和已確定的法律規(guī)定出發(fā)推論出判決或裁定。適用法律推理的過(guò)程決不是簡(jiǎn)單的算術(shù)。像一般推理一樣，法律推理是一種理性的、嚴(yán)密的思維活動(dòng)，特別在特定情況下，例如法律沒(méi)有明文規(guī)定或碰到疑難案件的情況下，這種推理活動(dòng)就可能更為復(fù)雜?？傊?，法律推理在法律適用過(guò)程中是一個(gè)必不可少的組成部分。沒(méi)有法律推理，就沒(méi)有法律適用。

二、形式推理的主要形式

在法律適用過(guò)程中通常使用的，一般是形式邏輯的推理，形式推理一般有三種形式：演繹推理、歸納推理和類比推理。

與實(shí)行判例法制度國(guó)家不同，中國(guó)以制定法為主要法律淵源，判例不被認(rèn)為是法律淵源之一。根據(jù)中國(guó)憲法規(guī)定審判機(jī)關(guān)僅有權(quán)適用法律，并無(wú)創(chuàng)制法律、法規(guī)的權(quán)力。因而“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一原則中所講的“法律”僅指制定法，而不是判例法。在中國(guó)不存在判例法。因此，在適用法律過(guò)程中運(yùn)用的形式推理主要是指演繹推理，即從一個(gè)共同概念聯(lián)系著的兩個(gè)性質(zhì)的判斷出發(fā)，推論出另一個(gè)性質(zhì)的判斷。法律規(guī)定是大前提，案件事實(shí)是小前提，結(jié)論就是判決或裁定。

形式推理的第二種形式是歸納推理。演繹推理是從一般到特殊的推理，歸納推理則是從特殊到一般的推理。在法律適用過(guò)程中運(yùn)用歸納推理的典型是判例法制度。在這種制度下，法官受理案件，要將本案事實(shí)與以前類似案件的事實(shí)加以比較，從這些事實(shí)中歸納出一個(gè)比較抽象的法律原則或法律規(guī)則。

在我國(guó)，法官的判決一般以有關(guān)法條作為基礎(chǔ)，因而在法律適用過(guò)程中，上述歸納推理的方式較少使用，但判例也有重要作用。根據(jù)《人民法院組織法》第11條第1款規(guī)定，“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題”。根據(jù)憲法，最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)，它有權(quán)監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院則有權(quán)監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。因此，最高人民法院審判委員會(huì)在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)時(shí)，就有權(quán)討論下級(jí)法院的、在它認(rèn)為是重大或疑難案件的判決。它所同意的判決“可供各級(jí)人民法院借鑒”，也即起到判例作用。最高人民法院對(duì)下級(jí)法院關(guān)于類似案件的判決進(jìn)行比較，從中選擇出個(gè)別可供其他法院“借鑒”的案例，或者從下級(jí)法院的具體案件中歸納出某種一般法律原則或規(guī)則。就這些意義上說(shuō)，最高人民法院運(yùn)用了歸納推理，即從特殊到一般的推理的方式。

形式推理在法律適用中運(yùn)用的再一種形式是類比。在我國(guó)法律中，類比推理在《刑法》中規(guī)定得最為明顯?！氨痉ǚ謩t沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”

類比推理在法律適用過(guò)程中的公式大體上是：甲規(guī)則適用于乙案件；丙案件在實(shí)質(zhì)上都與乙案件類似；因此，甲規(guī)則也可適用于丙案件。有的著作認(rèn)為類比推理的特征是既非從一般到特殊，也非從特殊到一般，而是從特殊到特殊，因?yàn)檫@些推理是以丙案件與乙案件類似這一前提為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行的。但如果從對(duì)丙案件的判決仍需以甲規(guī)則為基礎(chǔ)來(lái)推理，那么類比推理的特征也是從一般到特殊。

在我國(guó)刑法中，除了上面所說(shuō)的《刑法》第79條的司法類推外，近年來(lái)在不少經(jīng)濟(jì)、行政法律中還規(guī)定了立法類推，即在這些法律上明文規(guī)定對(duì)某些構(gòu)成犯罪的行為，比照《刑法》分則特定條款追究刑事責(zé)任，從而擴(kuò)大這些條款的適用范圍。例如，《專利法》第63條規(guī)定，假冒他人專利，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員比照《刑法》第127條規(guī)定追究刑事責(zé)任。

以上兩種類推，從法律適用而論，僅司法類推才需要受理案件的法官進(jìn)行類比推理，即由他們來(lái)做出判斷：是否這種犯罪是《刑法》分則中沒(méi)有明文規(guī)定的；分則中哪一條文才是最相類似的，即可以作為定罪量刑的大前提。當(dāng)然，這種判斷要由最高人民法院核準(zhǔn)。在立法類推中，由于法律上已明文規(guī)定比照的條文，因而法官在適用法律過(guò)程中并不需要做出象司法類推中的判斷，而可以直接以立法上規(guī)定的、應(yīng)比照的條文作為大前提，來(lái)進(jìn)行演繹推理。

三、形式推理中的謬誤

常見(jiàn)的謬誤是實(shí)質(zhì)內(nèi)容的謬誤，大體上有以下幾種形式。第一，偶然的謬誤，即將一個(gè)一般規(guī)則適用于不應(yīng)適用該規(guī)則的特殊情況。例如，刑法規(guī)定，犯罪者應(yīng)受刑罰，但如果將這一規(guī)則適用于法律上規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人就是錯(cuò)誤的。第二，與偶然謬誤相反，將一個(gè)僅適用于特殊情況下的規(guī)則適用于一般情況。例如，民法通則第145條規(guī)定，涉外合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律。但如果將這一僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)合同的特殊規(guī)則，適用于一般經(jīng)濟(jì)合同的案件，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。第三，文不對(duì)題的謬誤，即改變前提中的要點(diǎn)。例如一個(gè)辯護(hù)人為被告甲所作的辯護(hù)要點(diǎn)是，甲是“好人”，所以他不會(huì)犯這種罪。第四，循環(huán)論證的謬誤，即用以證明論題的論據(jù)本身，要靠這一論題本身來(lái)證明。例如以甲有權(quán)利來(lái)證明乙負(fù)有義務(wù)，反過(guò)來(lái)，又以乙負(fù)有義務(wù)來(lái)證明甲有權(quán)利。第五，根據(jù)不足的謬誤，如某商店有一天被竊，甲在當(dāng)天曾去購(gòu)物，因而認(rèn)為甲

是偷竊者。第六，許多問(wèn)題的謬誤，即對(duì)一個(gè)包含若干問(wèn)題的問(wèn)題或必須推定前提的問(wèn)題，要求做出一個(gè)簡(jiǎn)單的回答。

形式推理中的謬誤還有文字上的謬誤，通常是指用詞上的失誤。例如在前提和結(jié)論中使用一個(gè)多義詞；使用模棱兩可的詞；用代表事物部分的前提，來(lái)論證事物整體的結(jié)論，等等。此外，還有通常形式邏輯中講的三段論推理中的謬誤。

四、實(shí)質(zhì)推理的必要性和主要形式

形式推理在法律適用中具有重要作用，而且也是經(jīng)常使用的推理方式。這種推理正好符合人們?cè)谛睦砩蠈?duì)法律的要求，例如要求法律有確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。但這種推理方式一般僅適用于簡(jiǎn)易案件。

法院所審理的案件不可能都是簡(jiǎn)易案件。因此，法官的作用不可能消極到僅僅是“宣告法律的嘴”。電子計(jì)算機(jī)盡管對(duì)司法工作可以起很大作用，但至少到今天為止的實(shí)踐來(lái)看，人們不能設(shè)想可以完全用機(jī)器人來(lái)代替法官。至少就法律推理而論，它并不像使用電子計(jì)算機(jī)那樣的操作方式。

法律推理的復(fù)雜性，不僅在于它并不是機(jī)械的操作方式，還在于它并不限于上面所講的形式推理。它在有的情況下，特別是在所謂疑難案件中，必須進(jìn)行一種高層次的實(shí)質(zhì)推理，這種推理并不是指思維形式是否正確，而是關(guān)系到這種思維的實(shí)質(zhì)內(nèi)容如何確定的問(wèn)題。

一般地說(shuō)，在疑難案件的情況下需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理。但通常所說(shuō)的疑難案件可以有不同情況。例如有的僅僅有關(guān)案件事實(shí)的疑難，案件情況復(fù)雜，難以查證，難以認(rèn)定事實(shí)等。有的僅僅有關(guān)法律規(guī)定的疑難，如法律中沒(méi)有明文規(guī)定，法律規(guī)定本身模糊不明等。也有的是案件事實(shí)和法律規(guī)定結(jié)合在一起的疑難。就研究運(yùn)用法律推理而論，我們所講的疑難案件主要是指有關(guān)法律規(guī)定的疑難案件，或法律規(guī)定與案件事實(shí)結(jié)合在一起的疑難案件；僅僅有關(guān)案件事實(shí)的疑難案件，并不直接涉及法律適用過(guò)程中法律推理問(wèn)題。

在我們所講的疑難案件中，有以下幾種情況可能需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理。

第一，法律規(guī)定本身意義含糊不明，而且這種含糊不明并不是文字上的含糊，文字上的含糊可以通過(guò)文字解釋來(lái)解決。而法律規(guī)定本身意義含糊是指實(shí)質(zhì)內(nèi)容的含糊，如果要進(jìn)行法律解釋，這種解釋已不是文字解釋而是實(shí)質(zhì)內(nèi)容或價(jià)值觀的解釋，已屬于實(shí)質(zhì)推理的范圍。例如，對(duì)法律規(guī)定中所講的“公平”、“正當(dāng)”、“公共利益”之類概念的解釋，都是涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)容或價(jià)值觀的解釋，就屬于實(shí)質(zhì)推理的范疇了。第二，法律中對(duì)有關(guān)主題本身并無(wú)明文規(guī)定，也就是出現(xiàn)了法學(xué)著作中通常所講的“法律空隙”。出現(xiàn)“法律空隙”有各種原因，它可能是在制定有關(guān)法律時(shí)在客觀上應(yīng)作規(guī)定，但由于某種原因而未加規(guī)定，它也可能是在有關(guān)法律制定后出現(xiàn)了難以預(yù)料的新情況。例如我國(guó)近年來(lái)在體制改革過(guò)程中出現(xiàn)的很多新情況，如股份制、私營(yíng)企業(yè)等，又如由于科技的發(fā)展帶來(lái)的新情況，如人工授精、安樂(lè)死等，它們都使原有的法律中出現(xiàn)了某種“空隙?。第三，法律規(guī)定本身可能有抵觸。第四，法律中可能規(guī)定兩種或兩種以上可供執(zhí)法者、司法者選擇適用的條款。第五，出現(xiàn)通常所說(shuō)的”合法“與”合理“之間的矛盾。即某一行為或關(guān)系，在法律上講是”合法“的，但從經(jīng)濟(jì)、政治、倫理等角度講，卻是”不合理“ 的?；蚍催^(guò)來(lái)，從法律上講是”違法“的，但從其他角度講，卻是”合理“的。在我國(guó)社會(huì)主義法律制度下，總的來(lái)說(shuō)，”合法“與”合理“應(yīng)該是一致的，但在實(shí)際生活中，尤其在社會(huì)主義初級(jí)階段，新舊體制并存，法制正在逐步完善的過(guò)程中，在特定情況下，會(huì)存在”合法“和”合理“之間的矛盾。

在出現(xiàn)以上這些情況時(shí)，執(zhí)法者、司法者在適用法律時(shí)顯然已不能運(yùn)用形式推理。因?yàn)樵谶@些情況下，或者是大前提含糊不明，或者是原有大前提不合適，必須明確或另找一個(gè)大前提。這種思維活動(dòng)就是實(shí)質(zhì)推理，即根據(jù)一定的價(jià)值觀來(lái)做出判斷。

在出現(xiàn)以上這些情況時(shí)，對(duì)健全法制來(lái)說(shuō)，主要的解決辦法當(dāng)然是修改原有法律或制度新的法律。但在法律適用過(guò)程中遇到這些情況又如何處理呢？很難設(shè)想：一個(gè)法院在受理一個(gè)在它管轄范圍內(nèi)的案件時(shí)，可以以它自己認(rèn)為某一法律規(guī)定含糊不明為理由，而拒不做出判決。

從各國(guó)法制實(shí)踐來(lái)看，在出現(xiàn)以上這些情況時(shí)，主要通過(guò)以下一些形式來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理。第一，通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的精神進(jìn)行解釋；第二，提出新判例，修改或推翻前判例；第三，通過(guò)衡平法來(lái)補(bǔ)充普通法；第四，根據(jù)正義、公平等法律、倫理意識(shí)來(lái)做出判斷；第五，根據(jù)習(xí)慣、法理來(lái)做出判斷；第六，根據(jù)國(guó)家的政策或法律的一般原則來(lái)做出決定。由于各國(guó)社會(huì)制度、歷史文化傳統(tǒng)的不同，采取的形式各有不同。在我法制實(shí)踐中，法律適用過(guò)程中的實(shí)質(zhì)推理形式，主要是司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的精神進(jìn)行解釋，以及根據(jù)國(guó)家政策或法律的一般原則來(lái)做出判斷。

在我國(guó)，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋法律。但這種立法解釋實(shí)際上很少使用，使用較多的是正式的司法解釋，即由最高人民法院和最高人民檢察院在審判和檢察工做中就具體應(yīng)用法律所進(jìn)行的解釋。此外，國(guó)務(wù)院及其主管部門對(duì)有關(guān)法規(guī)，省級(jí)人大常委會(huì)和人民政府對(duì)有關(guān)地方性法規(guī)，也都分別有權(quán)進(jìn)行解釋。在我國(guó)，國(guó)家的政策和法律的一般原則，實(shí)際上是黨的有關(guān)政策通過(guò)“國(guó)家意志”的體現(xiàn)，一般都規(guī)定在法律中，成為法律本身的組成部分?！睹穹ㄍ▌t》更明確規(guī)定： “民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策?！?/p>

實(shí)質(zhì)推理過(guò)程中有兩個(gè)值得注意的問(wèn)題。第一個(gè)是關(guān)于法律推理中的非邏輯思維問(wèn)題。非邏輯思維在人們思維活動(dòng)中是存在的，而且在有些場(chǎng)合，例如對(duì)文藝創(chuàng)做或科學(xué)研究等活動(dòng)，還具有相當(dāng)重要的做用，但適用法律必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，它主要是一種理性的、嚴(yán)密的邏輯思維的活動(dòng)，無(wú)論對(duì)形式推理或?qū)嵸|(zhì)推理，都是一樣的。

另一個(gè)值得注意的問(wèn)題是必須慎重使用實(shí)質(zhì)推理。如上所述，在法律適用過(guò)程中，實(shí)質(zhì)推理在有的場(chǎng)合下是必不可少的，如果使用得當(dāng)，它可以成為推動(dòng)法律發(fā)展的一個(gè)重要形式。但這種推理形式意味著賦予執(zhí)法、司法工做者在運(yùn)用形式推理?xiàng)l件下所沒(méi)有的權(quán)力，因而必須慎重地使用。執(zhí)法、司法工做者本身應(yīng)注意自我約束，更重要的是在制度上應(yīng)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法司法工做者在運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理時(shí)的制約和監(jiān)督，以防止他們?yōu)E用權(quán)力。

第二篇：法律方法論文（定稿）

近代法治理論很大程度上依賴于三段論演繹的嚴(yán)格邏輯。針對(duì)傳統(tǒng)的司法三段論，學(xué)者們提出了各種各樣的理論，德國(guó)法學(xué)家普維庭認(rèn)為，經(jīng)典的三段論推理模式“在今天仍然占據(jù)主導(dǎo)地位?！绷硪环矫嬲J(rèn)為“這種邏輯推理模式已經(jīng)受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)?！?如有人認(rèn)為，那種推理模式無(wú)法正確地描繪法律適用的過(guò)程，掩蓋了真正的觀察問(wèn)題的角度。這個(gè)觀察問(wèn)題的角度實(shí)際上就是對(duì)大前提和生活事實(shí)進(jìn)行處理和比較。甚至有些學(xué)者完全放棄了推理的過(guò)程?？挤蚵鼜慕忉寣W(xué)的視角認(rèn)為，[6] “法律發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為一種互動(dòng)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)包括著創(chuàng)造性的、辯證的、或許還有動(dòng)議性的因素，任何情況下都不會(huì)僅僅只有形式邏輯的因素，法官?gòu)膩?lái)都不是‘僅僅依據(jù)法律’引出其裁判，而是始終以一種確定的先入之見(jiàn)，即由傳統(tǒng)和情境確定的成見(jiàn)來(lái)形成其判斷?！比欢鴤鹘y(tǒng)的形式主義卻對(duì)此視而不見(jiàn)。針對(duì)三段論，考夫曼指出：“我們絕非能夠分別獨(dú)立地探求所謂法律推論的‘大前提’或‘小前提’，法律發(fā)現(xiàn)絕非單純只是一種邏輯的三段論？？?！辈贿^(guò)凱爾森是以一種奇特的方式即認(rèn)為上述“授權(quán)”是經(jīng)過(guò)一個(gè)虛構(gòu)的方式———法律秩序有一個(gè)間隙 ———給法院，結(jié)果：一方面，這給法官的自由裁量余地太多，另一方面，凱爾森認(rèn)為這一虛構(gòu)也限制了對(duì)法官的授權(quán)，尤其是這種間隙虛構(gòu)公式“只具有心理學(xué)上的而不是法學(xué)上的性質(zhì)”。

[8]而晚年的凱爾森側(cè)重于對(duì)規(guī)范理論的研究，更是提出了令人驚異的結(jié)論：邏輯三段論并不適用于規(guī)范。[9]荷蘭法學(xué)家黑吉?jiǎng)t認(rèn)為即使在簡(jiǎn)單案件上，規(guī)則適用三段論模式也不正確。[10] 然而，針對(duì)上述觀點(diǎn)，德沃金提出法律推論中規(guī)則和原則的區(qū)分問(wèn)題。他認(rèn)為規(guī)則是以要么有效要么無(wú)效的方式適用，并且規(guī)則表達(dá)越明確，其效力也越分明；而原則則帶有較大的彈性與不確定性。原則具有規(guī)則所沒(méi)有的分量和重要性的程度，因而帶有“權(quán)衡”的性質(zhì)。并且當(dāng)規(guī)則和原則發(fā)生沖突時(shí)，原則的效力高于規(guī)則。更重要的是，當(dāng)?shù)挛纸鸫_認(rèn)了原則等準(zhǔn)則同樣具有法的性質(zhì)時(shí)，法官在裁判中就無(wú)須行使如實(shí)證主義者所主張的自由裁量權(quán)。另外，德沃金還對(duì)實(shí)證主義作為一種“法律的語(yǔ)義學(xué)理論”，從語(yǔ)言哲學(xué)的角度對(duì)其法律推理理論進(jìn)行了反駁。[11]

不過(guò)，在批判的熱潮中，也應(yīng)當(dāng)看到某些法學(xué)家依然對(duì)涵攝三段論的肯定立場(chǎng)。從總體上可以說(shuō)，傳統(tǒng)的科學(xué)方法論正日益失去解釋力和說(shuō)服力。然而，當(dāng)代西方法學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)的三段論又提出若干替代性和修補(bǔ)性的主張。

法學(xué)方法論的基本功能是為司法審判提供有效指導(dǎo)。如果離開(kāi)這一定位，著述才豐富、理論再深厚、體系再完善、論證再精致，都可能并沒(méi)有太大意義。一方面，法學(xué)方法論作為一種規(guī)范性理論，必須對(duì)現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐有充分的關(guān)注；換句話說(shuō)，任何一種關(guān)于“法官應(yīng)該如何判決”的討論，都不能脫離“法官實(shí)際上如何判決”太遠(yuǎn)，否則就會(huì)因?yàn)槭桦x現(xiàn)實(shí)而失去規(guī)范性。另一方面，如果要從對(duì)“法官實(shí)際上如何判決”的描述中獲得“法官應(yīng)該如何判決”的有益啟示，就必須將其重構(gòu)可普遍化的方法?！?》

1、語(yǔ)義分析

在疑難案件中，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)經(jīng)常被歸結(jié)為相關(guān)法律概念的確切含義。從而，一個(gè)容易想到的思路就是，如果能夠通過(guò)某種語(yǔ)義學(xué)方法獲得法律概念的本質(zhì)特征，那么通過(guò)判斷具體情形中的行為或事物是否具備這種本質(zhì)特征，就能夠得出正確的答案。這一思路可以稱為語(yǔ)義分析的思路。如果這個(gè)思路可行的話，必須有認(rèn)識(shí)本質(zhì)特征的妥當(dāng)方法。那么，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是，我們?nèi)绾稳フJ(rèn)識(shí)本質(zhì)特征？ 我們可以總結(jié)出三種結(jié)論：

第一種是詞義分析，主要包括語(yǔ)素分析與多義詞、同義詞分析。第二種答案就是人們的常識(shí)性理解，或者說(shuō)通常含義。第三種答案是現(xiàn)代辭書(shū)的解釋。辭書(shū)通常比常識(shí)性理解容易確定，也更客觀。

2、法律解釋法律解釋是一門歷史悠久的學(xué)問(wèn)。在國(guó)內(nèi)法學(xué)界，它也是法學(xué)方法論研究中起步最早和最為熱門的主題。[16]一些學(xué)者對(duì)之推崇備至；如，陳金釗將其視為喚醒法治信心與拯救法律確定性的良方。[17]然而，也有一些學(xué)者對(duì)它所能起到的作用表示懷疑。如，在桑本謙看來(lái)，由于“法律解釋元規(guī)則的缺位”，人們無(wú)法在不同的解釋技術(shù)之間做出合理的抉擇，從而法律解釋“很難具有方法論的意義”。[18]

第三篇：法律方法論文

律師制度與律師實(shí)務(wù)

論 文

題目: 律師在執(zhí)業(yè)中真實(shí)義務(wù)與保密義務(wù)的探討

姓 名

律師在執(zhí)業(yè)中真實(shí)義務(wù)與保密義務(wù)的探討

律師作為一種特殊的職業(yè)，具有其自身特殊的行業(yè)規(guī)范，由于其工作性質(zhì)的特殊性，我國(guó)法律對(duì)律師人規(guī)定了極為嚴(yán)苛的職業(yè)規(guī)范，要求每一位職業(yè)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中都要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，去挖掘事實(shí)的真相，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公平，保障社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值訴求；與此同時(shí)，律師作為案件一方的委托人，又要保護(hù)委托人的利益，最大化地爭(zhēng)取委托人的訴求，以實(shí)現(xiàn)律師作為一個(gè)社會(huì)職業(yè)存在的必要性，這同時(shí)也是律師個(gè)人在案件委托辦理中存在的價(jià)值。于是，兩個(gè)存在價(jià)值摩擦的職業(yè)要求便會(huì)導(dǎo)致律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中不可避免的遇到矛盾，一方面，在國(guó)家規(guī)定的執(zhí)業(yè)規(guī)范中，要求律師恪守真實(shí)義務(wù)，以追求社會(huì)公平，保證司法公正。另一方面，作為委托代理人，就要去爭(zhēng)取被代理人的利益，保護(hù)當(dāng)事人的秘密。

真實(shí)義務(wù)是指辯護(hù)律師在訴訟中，忠于案件客觀事實(shí)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)利益，協(xié)助司法機(jī)關(guān)查明案件中的事實(shí)真相，使犯罪嫌疑人、被告人受到應(yīng)有的公正、平等的待遇和處罰。真實(shí)義務(wù)強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師有協(xié)助查明案件事實(shí)真相的義務(wù)，就案件的客觀事實(shí)真相的追求來(lái)說(shuō)，它與司法機(jī)關(guān)的訴訟行為目標(biāo)是一致的，那就是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)別人權(quán)和維護(hù)被害人以及整個(gè)社會(huì)成員的普遍人權(quán)。辯護(hù)律師有義務(wù)將案件事實(shí)的客觀真相查明，使法律得以正確、迅速地實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人、被告人維護(hù)的只能是正當(dāng)合法合理的利益,他接受委托是為解決當(dāng)事人對(duì)法律知識(shí)的缺乏而無(wú)法維護(hù)自身的合法利益的困難，以及在訴訟中對(duì)訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督從而實(shí)現(xiàn)辯護(hù)。

保密義務(wù)指的是辯護(hù)人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，對(duì)因執(zhí)業(yè)活動(dòng)基于當(dāng)事人的信任所知曉的案情秘密，有義務(wù)替當(dāng)事人保守秘密，不告訴給司法機(jī)關(guān)。在刑事辯護(hù)中，因當(dāng)事人對(duì)辯護(hù)人的信任，有時(shí)會(huì)把司法機(jī)關(guān)不知曉的案情秘密告訴給律師，其目的就是為了讓辯護(hù)人充分了解案情，從而為自己的行為辯護(hù)，或者基于委托關(guān)系，辯護(hù)人直接了解了委托人的有關(guān)案情。這種案情秘密的知曉，充分地建立在委托關(guān)系和相互信任的基礎(chǔ)上。

由此，在針對(duì)律師維護(hù)當(dāng)事人的利益保護(hù)當(dāng)事人的秘密的問(wèn)題上，各個(gè)方面均有各自的看法。

支持真實(shí)義務(wù)為重的觀點(diǎn)

（一）站在普通民眾的角度來(lái)說(shuō)，他們所希望的就是社會(huì)的公平，希望犯錯(cuò)誤的人得到應(yīng)有的懲罰，受到損失的人得要補(bǔ)償，這樣司法機(jī)關(guān)以及律師才能得到社會(huì)的認(rèn)可，才能不辜負(fù)社會(huì)對(duì)于這樣一個(gè)神圣職業(yè)的企盼，盡管辯護(hù)律師是代表著當(dāng)事人的利益。如果律師為了爭(zhēng)取當(dāng)事人的利益而不去顧及社會(huì)評(píng)價(jià)，那么律師行業(yè)的形象和地位便會(huì)打上不公正的標(biāo)簽，正義方以及知情民眾便會(huì)覺(jué)得法律和司法機(jī)關(guān)受到了蒙騙，作為結(jié)果，律師作為一個(gè)職業(yè)的存在的必要性便岌岌可危。

（二）另外一些人認(rèn)為，人類社會(huì)中的每一件東西都具有兩面性，正如哲學(xué)中矛盾的存在，人類生活中很多陽(yáng)光的東西都附有背對(duì)明亮的一面，沒(méi)有人不想堅(jiān)持正義，是正義使社會(huì)事務(wù)變的文明有序。我們不否認(rèn)陰暗面的存在，但是利用正義高貴的名聲來(lái)掩護(hù)非正義，甚至，他們還把這樣的操作作為一種技藝，無(wú)論誰(shuí)只要出錢就能買得到，則不能實(shí)現(xiàn)所追求的價(jià)值。在實(shí)際的案件辦理中，律師保守職業(yè)秘密會(huì)使一些與案件有密切聯(lián)系的、具有證明力的，有些時(shí)候起關(guān)鍵作用的證據(jù)得以隱匿，對(duì)查明事實(shí)進(jìn)而追究犯罪人不利，在刑事案件中有可能保護(hù)有罪者。

（三）在實(shí)際中，律師有權(quán)利也有義務(wù)對(duì)一些知悉的當(dāng)事人的事實(shí)進(jìn)行保密，但這種行為應(yīng)該有限度，有底線。這樣的規(guī)定不應(yīng)該淪為某些律師錯(cuò)誤操作的保護(hù)傘，從而使作為正義的保護(hù)者成為踐踏正義的一員。從制定規(guī)范的起點(diǎn)出發(fā)，我們尋求的是合理的保密義務(wù)下的正義，這要求律師要有取舍，要保護(hù)代理人的利益，而不是庇護(hù)代理人的利益。

支持保密義務(wù)為重的觀點(diǎn)

（一）律師作為一種職業(yè)，就要維護(hù)這個(gè)職業(yè)存在的價(jià)值，作為律師就是要爭(zhēng)取自己一方的最大利益，因?yàn)槁蓭熓鞘芷赣诋?dāng)事人的，律師的收入也來(lái)源于當(dāng)事人給付的傭金，所以每一道程序的推進(jìn)，都應(yīng)該以當(dāng)事人為中心，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人的價(jià)值給付得到應(yīng)有的回報(bào)。律師的服務(wù)性不同于其他司法部門憑借法律賦予職權(quán)，并運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制權(quán)而提供法律上的保障與保護(hù)，而是當(dāng)事人與律師之間通過(guò)協(xié)議關(guān)系建立起來(lái)的，由律師依據(jù)自己占有的專業(yè)知識(shí)向當(dāng)事人提供的一種幫助。這一特性也就決定律師職業(yè)的自由性，它應(yīng)具有不被官方干預(yù)的相對(duì)獨(dú)立性，如果律師負(fù)有就如舉報(bào)一樣的義務(wù)，那么律師就和司法部門的工作人員一樣了，這樣的話就與律師所承擔(dān)的維護(hù)當(dāng)事人利益的角色相沖突，就不能在當(dāng)事人的雙方對(duì)抗中將案件中使所有的細(xì)節(jié)得到最大化的挖掘。作為律師，需要的是將己方的有利的一面充分的展現(xiàn)出來(lái)，爭(zhēng)取己方的最大利益，至于不利的一面，則并不是己方律師的責(zé)任。

（二）律師作為與當(dāng)事人信任紐帶的一方，需要得到當(dāng)事人一方的信任，正是因?yàn)檫@樣的信任，律師才可能知悉當(dāng)事人的一些秘密。如果律師不去保守當(dāng)事人的秘密，那作為可以說(shuō)也可以不說(shuō)的當(dāng)事人一方，也就不會(huì)去主動(dòng)說(shuō)明自己的弱點(diǎn)。正是基于對(duì)于律師的信任，當(dāng)事人在尋求幫助的同時(shí)，會(huì)將自己所隱瞞的事實(shí)告知代理人，使辦案律師全面地了解案情，來(lái)權(quán)衡相應(yīng)的辯護(hù)。作為信任的回報(bào)，代理人需要做到的便是對(duì)當(dāng)事人秘密的保密。使律師和當(dāng)事人之間能夠建立起一種信任關(guān)系，當(dāng)事人可以毫無(wú)顧忌、全面坦率地向律師陳述全部案情及個(gè)人情況，以最大限度地發(fā)揮律師的作用，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。律師應(yīng)該意識(shí)到職業(yè)道德是和社會(huì)道德不完全相同的。在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，職業(yè)道德應(yīng)該優(yōu)先于社會(huì)道德。正如銀行應(yīng)該給自己的儲(chǔ)戶保密一樣，律師也完全可以在職業(yè)道德范圍內(nèi)為當(dāng)事人保守秘密。

（三）律師對(duì)當(dāng)事人保密的義務(wù)對(duì)社會(huì)的每一個(gè)公民在一定程度上也是有利的，誰(shuí)也不能保證自己終身不會(huì)面臨訴訟的問(wèn)題，設(shè)身處地的思考一下，每個(gè)人都希望得到律師的傾心相助，每個(gè)當(dāng)案人都不希望自己的律師是公訴機(jī)關(guān)的檢舉人，因此，從當(dāng)案人的角度來(lái)考慮，不希望律師將自己的秘密事實(shí)泄露出去也就在情理當(dāng)中了。

個(gè)人觀點(diǎn)

作為一名并未深入接觸律師職業(yè)圈的學(xué)生，并沒(méi)有資格妄議這樣復(fù)雜的命題，但于我個(gè)人，有一些觀點(diǎn)以供參考。

律師的保密義務(wù)和真實(shí)義務(wù)的對(duì)立，反映出來(lái)的正是社會(huì)道德所追求的公正和職業(yè)道德中維護(hù)己方利益之間的矛盾。兩方均有其存在的必要性，而我們需要解決的并不是哪一方需要消失，而是兩方如何和諧共存。在每一個(gè)案件的訴訟中，我們所追求的都是理性的，公平的訴訟，都是以追求客觀真實(shí)為使命，在這里有一個(gè)節(jié)點(diǎn)，就是一方所放棄或者隱藏的方面則恰恰是另一方所要追求亮化的事實(shí)。律師以辯護(hù)人的身份參與訴訟，無(wú)論是對(duì)證據(jù)的收集，還是對(duì)證據(jù)的審查判斷都會(huì)發(fā)揮重要的作用。在證據(jù)的收集方面，盡管訴訟機(jī)關(guān)負(fù)有客觀全面收集證據(jù)的義務(wù)，但是訴訟機(jī)關(guān)打擊犯罪的訴訟職能和天然的追訴心理使其不可避免地容易忽視對(duì)被追訴人有利證據(jù)的收集，而辯護(hù)人基于辯護(hù)職能積極地收集有利于被告人的證據(jù)恰好可以彌補(bǔ)這一缺陷；不僅如此，辯護(hù)律師還可以對(duì)追訴方證據(jù)的收集發(fā)表意見(jiàn)，促使其合法、全面地收集證據(jù)。在證據(jù)的審查判斷方面，辯護(hù)律師與公訴人在法庭上進(jìn)行質(zhì)證、辯論，使得法官兼聽(tīng)則明，從而準(zhǔn)確地對(duì)案件事實(shí)作出判斷。據(jù)此，辯護(hù)律師的參與，對(duì)案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)具有積極的作用。值得特別強(qiáng)調(diào)的是，辯護(hù)律師對(duì)查明案件事實(shí)發(fā)揮積極作用是以辯護(hù)律師履行對(duì)法庭的真實(shí)義務(wù)為前提的。如果辯護(hù)律師不向法庭履行真實(shí)義務(wù)，則辯護(hù)律師的參與不僅無(wú)助于案件事實(shí)真相的查明，而且還會(huì)遮擋法官的視線，阻礙事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。

與此同時(shí)，律師的保密也是有限度的，也就是法律底線，就如同社會(huì)個(gè)體不能做違法的事是一樣的，如果事事都保密也無(wú)益于這個(gè)職業(yè)和社會(huì)。因?yàn)槁蓭熯^(guò)于無(wú)原則地保守職業(yè)秘密會(huì)使一些與案件有密切聯(lián)系的、具有證明力的證據(jù)不能被正常揭露，對(duì)查明事實(shí)進(jìn)而追究犯罪不利。因此在實(shí)際的司法實(shí)踐中，應(yīng)該對(duì)律師的職業(yè)規(guī)范進(jìn)行更加明晰的規(guī)范，在對(duì)實(shí)際中的困難進(jìn)行考察后對(duì)癥下藥，以公正的職業(yè)規(guī)范使律師踏出職業(yè)道德和社會(huì)公德的兩難境地，從而使律師在面對(duì)保密義務(wù)與真實(shí)義務(wù)的取舍時(shí)能有規(guī)可循。

具體來(lái)說(shuō)可以體現(xiàn)到以下一些方面：

1、具體規(guī)定，在某些不涉及到案件判決結(jié)果的而其本身又有被保護(hù)依據(jù)的隱私，可以賦予律師絕對(duì)保守當(dāng)事人隱私的權(quán)利和義務(wù)。這是建立當(dāng)事人與律師之間普遍信賴的前提，并且這種信賴又是保障當(dāng)事人獲得律師充分而有效地幫助的保證。若沒(méi)有這樣硬性的保護(hù)法則，那么與律師方面也不能給予當(dāng)事人能絕對(duì)保證安全的保證，就會(huì)在當(dāng)事人和律師信息交流中樹(shù)立不可逾越的屏障，許多當(dāng)事人甚至一些有充分辯護(hù)事由的當(dāng)事人，因?qū)β蓭焼适湃?，恐怕也不?huì)尋求律師的幫助。作為結(jié)果，勢(shì)必會(huì)對(duì)整個(gè)律師行業(yè)的良性運(yùn)作帶來(lái)巨大的負(fù)面影響。

2、在某些“小證據(jù)”的保密中，這里的保密指的是合理的保護(hù)，不能違反職業(yè)道德職業(yè)規(guī)范而毀滅、偽造證據(jù)或者串供，可以適當(dāng)賦予律師保密的權(quán)利。因?yàn)樽C據(jù)畢竟是可以通過(guò)合理的渠道了解到，并不會(huì)因律師的隱藏就會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查的失敗。我個(gè)人覺(jué)得，在案件的辦理審判中，建立在一定平臺(tái)之上的合理的“交鋒”與“博弈”才精彩，在“沖突”中才會(huì)竭盡全力，恰恰會(huì)更有助于司法的公正。

3、作為相對(duì)，律師應(yīng)該負(fù)有不作為的義務(wù)，不得積極地去阻礙事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，這應(yīng)該是一個(gè)底線。違反了此項(xiàng)義務(wù)，不僅是違反了職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律，而且還是嚴(yán)重的違法行為，這樣一項(xiàng)的規(guī)則不應(yīng)該成為規(guī)避正規(guī)調(diào)查的阻礙。在規(guī)定具體的范圍時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎。

4、作為補(bǔ)充方面，某些證據(jù)在現(xiàn)實(shí)條件下會(huì)受科技條件、時(shí)間限制而暫時(shí)不可能被挖掘出來(lái)，在這種情況下律師和當(dāng)事人作為唯一知悉真實(shí)情況和證據(jù)的一方，為了維護(hù)司法公正?？梢宰鳛檠a(bǔ)充規(guī)定，要求律師在一定情況下，承擔(dān)某些揭示義務(wù)。

第四篇：?jiǎn)芜呏髁x法律選擇方法論文：?jiǎn)芜呏髁x法律選擇方法研究

單邊主義法律選擇方法論文：?jiǎn)芜呏髁x法律選擇方法研究

【中文摘要】國(guó)際私法所處理的主要問(wèn)題就是解決國(guó)際范圍內(nèi)的多元法律體系之間的法律沖突,解決私法沖突的主要途徑是在多元法律體系中做出選擇,所以法律選擇方法在國(guó)際私法中具有舉足輕重的作用。追尋國(guó)際私法的理論發(fā)展軌跡,幾乎所有的理論都是在探討國(guó)際私法中的法律選擇方法,而追尋國(guó)際私法法律選擇方法的歷史發(fā)展路徑,我們不難發(fā)現(xiàn)單邊主義法律選擇方法是最初的也是存在時(shí)間最長(zhǎng)的一種法律選擇方法。作者寫(xiě)作本文主要是因?yàn)殡m然在十九世紀(jì)單邊主義法律選擇方法被以薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”為代表的多邊主義法律選擇方法打得落花流水,但進(jìn)入二十世紀(jì)以后,隨著世界政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,以美國(guó)沖突法革命和歐洲的沖突法改革為契機(jī),單邊主義法律選擇方法再次復(fù)興。復(fù)興的單邊主義法律選擇方法在各個(gè)國(guó)家的國(guó)際私法中又開(kāi)始起到重要作用。單邊主義法律選擇方法是一種很好的實(shí)現(xiàn)法律主權(quán)的方式,對(duì)于國(guó)家根本利益,它是唯一有絕對(duì)保障的實(shí)現(xiàn)方式。隨著福利國(guó)家的出現(xiàn)和國(guó)家干預(yù)的常態(tài)化,在涉及國(guó)家利益、政府利益和社會(huì)公共利益的法律問(wèn)題中,單邊主義法律選擇方法正逐漸成為一種優(yōu)勢(shì)的選擇。由于我國(guó)對(duì)于單邊主義法律選方法研究還不夠成熟,在2010年10月28日頒布的《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法》中并沒(méi)有相關(guān)的立法。無(wú)論是出于推動(dòng)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的,還是出于對(duì)我國(guó)重大利益保護(hù)的,亦或是出于與世界國(guó)際私法立法接軌的,我國(guó)都有必要對(duì)其進(jìn)行徹底深入的研究,進(jìn)而

在立法中予以體現(xiàn)。本文通過(guò)采用文獻(xiàn)研究法、比較法等研究方法,對(duì)單邊主義法律選方法的概念、歷史發(fā)展情況、單邊主義法律選方法的存在合理性以及發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了研究,最后作者提出了在我國(guó)確立單邊主義法律選擇方法的立法構(gòu)想。具體說(shuō)來(lái)：第一部分單邊主義法律選擇方法的概念,主要是對(duì)單邊主義法律選擇方法與多邊主義方法等對(duì)應(yīng)以及類似概念進(jìn)行比較的方式進(jìn)行研究。第二部分是有關(guān)單邊主義法律選擇方法的歷史發(fā)展概況的相關(guān)內(nèi)容。從意大利巴托魯斯的法則區(qū)別說(shuō)寫(xiě)起,到柯里的政府利益分析說(shuō)和歐洲的“直接適用的法”。第三部分是闡述單邊主義法律選擇方法的存在合理性。主要是從法理及國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)對(duì)單邊主義法律選擇方法的理論支撐和現(xiàn)實(shí)需要方面論述。第四部分總結(jié)并評(píng)價(jià)了單邊主義法律選擇方法在當(dāng)今世界上的發(fā)展現(xiàn)狀。第五部分是本文的寫(xiě)作重點(diǎn),主要論述了我國(guó)應(yīng)該以引進(jìn)歐洲“直接適用的法”的模式,在國(guó)際私法典中確立我國(guó)的單邊主義法律選擇方法。雖然本文著重探討的是單邊主義法律選擇方法,但作者并不是對(duì)其他方法持否定態(tài)度的極端者。由于能力有限,論文難免紕漏,但作者仍希望通過(guò)自己的研究,能夠?yàn)槲覈?guó)法律選擇方法立法研究起到拋磚引玉之作用。

【英文摘要】The main problem of private international law dealing with is resolving the multiple international legal system legal conflicts, the main method to resolve the conflicts of private law is to make a smart and reasonable choice among the plural legal systems.So the method of law

choice in private international law sector has a pivotal role.Pursue the development path of private international law theory, almost all of the theory of private international law are focus on the choice of law in private international law approach, and seek methods of private international law choice.Review the historical development paths, we find that unilateral method of law choice also have a long historical standing and is the original legal choice subject.Unilateral method of law choice is a good way to achieve legal sovereignty,and to the fundamental interests of the country, it is the only way to achieve.With the emergence of the welfare state and the normalization of state intervention, in relation to national interests, government interests and legal issues in the public interest, unilateral choice of law method to be an excellent choice.Although in the nineteenth century,the unilateral method of law choice is replased to Savigny’s theory,but during the twentieth century, with the world politics, economic development, the United States and the European states conflict laws revolutionary reform as an opportunity to select the method of unilateral law revived.Revival of choice of law approach of unilateralism in international private law in each country, it also began to play an important role.Because of

the method of law choice for the unilateral method is not mature enough, in the October 28,2010 promulgated the “Republic of China for Foreign Relations of Civil Law Act,” there is no relevant legislation.Whether out to push the political and economic development purposes, or for the protection of vital interests of our country the purpose of, or for integration with the world the purpose of private international law legislation, our country is necessary for a thorough in-depth study of its, then be reflected in legislation.By using literature, comparative and other research methods, selection methods of unilateralism, the concept of law, historical development, legal unilateralism, there is a reasonable selection methods and the development status of research, made the final of the China unilateral choice of law approach to establish the legislative ideas.Specifically: The first part of the unilateral approach the concept of choice of law, mainly on the choice of law approach of unilateralism and multilateralism, and the corresponding methods to compare the way similar concepts studied.The second part of the this paragraph is mainly with the historical development.From the difference between the laws of Italy Bartolus, to Currie’s governmental interest analysis and Europe “directly applicable law.” The

third part, is mainly focus on the reasonable existence of the unilateral choice method of conflict law.It’s mainly discussed from the legal doctrine of state sovereignty and unilateral choice of law approach of the theoretical support and practical needs.Part IV summarizes and evaluates the development of the status of the choice of law approach for unilateralism in the world nowadays.The fifth part is the focus of writing this article, in this partⅠmainly discusses the introduction of the European country “directly applicable law” model, established the unilateral method of law choice in the Code of Private International of PRC.Although the paper focuses on the unilateral choice of law approach, but to other methods,my attitude is not negative or an extreme opponent.Because of limited capacity of myself, the paper inevitably flawed, but I hope through my own research, I could able to make some useful contribution 【關(guān)鍵詞】單邊主義法律選擇方法 多邊主義法律選擇方法 國(guó)家主權(quán)

【英文關(guān)鍵詞】unilateral method of law choice multilateralism of law choice national sovereignty 【目錄】單邊主義法律選擇方法研究4-6Abstract6-7

摘要

一、單邊主義概念

引言10-1

1界定11-16(一)單邊主義概述11-1212-1

5(二)單邊主義1.多邊主義方法法律選擇方法與相關(guān)概念的比較分析1314-152.意思自治方法13-1

43.優(yōu)法方法

二、(三)單邊主義法律選擇方法的作用15-16單邊主義法律選擇方法的歷史演進(jìn)16-24方法的產(chǎn)生及發(fā)展

17-19

(一)單邊法律選擇

(二)單邊主義法律選擇方法的進(jìn)一(三)單邊主義法律選擇方法的復(fù)興步發(fā)展及衰微19-2121-24(四)復(fù)興的單邊主義法律選擇方法與歷史的法律選擇

三、單邊主義法律選擇方法的存在合理性方法的不同2424-3025-27(一)單邊主義法律選擇方法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)1.產(chǎn)生時(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)25-26

2.發(fā)展過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)26-2727-3027-28

(二)單邊主義法律選擇方法的理論基礎(chǔ)1.單邊主義法律選擇方法符合正義的要求2.單邊主義法律選擇方法的理論保障28-30

30-3

4(一)單邊主義

四、單邊主義法律選擇方法的發(fā)展現(xiàn)狀法律選擇方法在美國(guó)洲31-3232-3

430-

31(二)單邊主義法律選擇方法在歐(三)當(dāng)代單邊主義法律選擇方法的共同特征

五、單邊主義法律選擇方法與中國(guó)34-42

(一)對(duì)新頒布的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》評(píng)述34-3636-38(二)在我國(guó)確立單邊主義法律選擇方法的必要性(三)我國(guó)單邊主義法律選擇方法——”直接適用法”

1.對(duì)”直接適用法”的規(guī)則的完善的構(gòu)建38-42

38-4042-432.對(duì)”直接適用法”的適用的完善40-42致謝

43-45

參考文獻(xiàn)

45-46

結(jié)語(yǔ)

第五篇：法律方法讀后感

郜老師：

讀完鄭永流教授的《法律方法階梯》深有受益，幾點(diǎn)體會(huì)記錄如下：

深刻認(rèn)識(shí)法律的局限性

社會(huì)生活是豐富多彩的，法律只是眾多社會(huì)現(xiàn)象中的一種，盡管法律在現(xiàn)代社會(huì)中扮演越來(lái)越重要的角色，但法律仍然沒(méi)有超越社會(huì)的力量，也永遠(yuǎn)不可能擁有超越社會(huì)的力量，因?yàn)樯鐣?huì)不是以法律為基礎(chǔ)，那是法學(xué)家的幻想。相反，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。這也是馬克思說(shuō)過(guò)的原話。理論是灰色的，而生活之樹(shù)常青，法律總是跟隨著社會(huì)的腳步而不斷向前。法律僅是社會(huì)中調(diào)控手段之一，法律不可能將其觸角伸向社會(huì)的每一個(gè)角落，因?yàn)樵谟械牡胤剿嵌嘤嗟幕蛘哒f(shuō)它是無(wú)能為力的。法律就其自身而言，由于種種原因也不是完滿的，總是存在著詞不達(dá)意或無(wú)法達(dá)意或不能達(dá)意之處。法律就像人一樣，不可能做到樣樣通樣樣精，這就需要審視自身，發(fā)現(xiàn)自己的長(zhǎng)處了解自己的短處。對(duì)于法律自身的缺陷也就是法律漏洞要多加考究，以至于找到解決漏洞的方法（擴(kuò)大法律、縮小法律、類推適用法律??）。

錯(cuò)位的法律推理觀

以前認(rèn)為任何法律事實(shí)都會(huì)找到對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，在對(duì)任何一個(gè)法律事實(shí)進(jìn)行最終的正確的法律評(píng)價(jià)時(shí)必然運(yùn)用到演繹推理，因?yàn)檠堇[推理是一種必然推理，即從真前提能夠必然地推出真結(jié)論的推理，法律必須正確適用，而保證法律的正確適用必然要?dú)w結(jié)在演繹推理上，因?yàn)橹挥醒堇[推理才能保證結(jié)果的正確性，而其他的推理方法都

具有或然性，只能作為演繹推理的輔助方法，故為保證法律的正確適用最終都要依靠演繹推理。但在大多數(shù)情況下，大小前提不相稱，也就是事實(shí)與規(guī)范存在緊張關(guān)系，這就需要去構(gòu)建大小前提，建構(gòu)意味著使實(shí)事一般化，將個(gè)案向規(guī)范提升，將規(guī)范具體化，使規(guī)范向個(gè)案下延，并在兩者之間來(lái)回審視，螺旋上升，最終使事實(shí)的小前提滿足規(guī)范的大前提，從而得出正確的法律判斷。法律應(yīng)用中演繹推理的核心問(wèn)題是大小前提的建構(gòu)，在大小前提有不確定的情況時(shí)，首先要解決的就是確定大小前提，在建構(gòu)大小前提中要運(yùn)用到多種法律方法以保證大小前提得到正確確定，從而得以順利實(shí)現(xiàn)推理結(jié)論。

對(duì)法律人的重新認(rèn)識(shí)

之前總是覺(jué)得法律人僅僅就是掌握法律知識(shí)并從事法律工作的人，現(xiàn)在認(rèn)為法律人的內(nèi)涵遠(yuǎn)非如此，法律人的真正內(nèi)涵應(yīng)該是有一套自己的完整的關(guān)于法律方法理論與法律思維的人。一個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)與思維角度決定了對(duì)事物的看法，知識(shí)結(jié)構(gòu)與思維角度又是很難分開(kāi)的，兩者相互作用與配合。知識(shí)結(jié)構(gòu)是在長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)與生活中形成的，是對(duì)外部世界的客觀認(rèn)識(shí)與體驗(yàn)的總和，是一種剛性的，最起碼來(lái)說(shuō)對(duì)自己是一種剛性的，因?yàn)樽约杭巴饨绲木窒扌赃@種剛性不易改變，往往成為我們判斷事物的基礎(chǔ)。對(duì)一個(gè)新事物的探究就是在自己的這種剛性的知識(shí)結(jié)構(gòu)上的不斷尋求進(jìn)而不斷汲取新的東西重新積淀為知識(shí)結(jié)構(gòu)中的組成部分。思維角度或思考方法是無(wú)意識(shí)的站在自己的不同立場(chǎng)運(yùn)用自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)事物觀察或判斷的方式，知識(shí)結(jié)構(gòu)制約著思維角度同時(shí)思維角度也豐富著知識(shí)結(jié)構(gòu)。對(duì)事物的認(rèn)識(shí)就

是在不斷完善自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)與轉(zhuǎn)換思維角度中完成的。法律人我認(rèn)為首先也應(yīng)當(dāng)先構(gòu)建起自己的法律基本概念，這也就是成為自己剛性知識(shí)結(jié)構(gòu)中的一部分，是構(gòu)筑我們自己法律長(zhǎng)城的第一步，其次就是在這個(gè)永不完善的第一步上進(jìn)行修補(bǔ)增加，這種修補(bǔ)增加斷不是臆造的而是必須建構(gòu)在一種科學(xué)的認(rèn)知法律的方法之上，有了這個(gè)方法的武器，法律人才能不斷地科學(xué)地?cái)U(kuò)大增強(qiáng)自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)，才能在這個(gè)無(wú)盡的法律認(rèn)識(shí)之路上取得進(jìn)步，而《法律方法階梯》一書(shū)正是教給了我們以“漁”。只有獲得并掌握了這種“漁”才能稱之為真正的“法律人”。

自己的迷惘

現(xiàn)在已經(jīng)是一位研究生了，但感覺(jué)自己徒有虛表，與研究生的身份還極不相配，不是存在妄自菲薄的心態(tài)，而是一種事實(shí)，自己無(wú)論在知識(shí)儲(chǔ)備還是在法律方法與法律思維方面都遠(yuǎn)沒(méi)有形成一套自己的體系，有時(shí)感覺(jué)這樣很可怕，就像一根無(wú)根之木，沒(méi)有形成發(fā)達(dá)的根系以至于不能使自己不斷地汲取營(yíng)養(yǎng)。對(duì)于未來(lái)既充滿期待又感到恐懼，將來(lái)的工作到底需要什么技能、素質(zhì)，自己是否具備這些基本的東西心里有一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。在現(xiàn)在這種大環(huán)境下，同學(xué)們都在努力地準(zhǔn)備公務(wù)員考試，無(wú)論什么樣的工作，只要是公務(wù)員崗位大家都趨之若鶩，大有一種不考公考不罷休的氣概，這些同學(xué)都是優(yōu)秀的無(wú)論專業(yè)知識(shí)還是心理承受力，現(xiàn)實(shí)中無(wú)謂誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，自己也是這千軍萬(wàn)馬中的一個(gè)。對(duì)于工作的認(rèn)識(shí)自己還沒(méi)有達(dá)到一種理性可以總體把握使自己贏得一個(gè)美好未來(lái)，但潛意識(shí)中認(rèn)為工作這樣的大問(wèn)題不能

跟風(fēng)，必須符合自己的實(shí)際情況。對(duì)于律師這個(gè)職業(yè)心里還是十分向往的，但這種向往還沒(méi)有十分現(xiàn)實(shí)的根據(jù)，也僅是一種感性。吃苦對(duì)自己來(lái)說(shuō)心里沒(méi)有一點(diǎn)兒畏懼或畏難，時(shí)常也告誡自己“不經(jīng)一番寒徹骨，哪得梅花撲鼻香?！弊鍪裁垂ぷ靼殉钥喾旁诘谝晃贿@個(gè)是必須的，心里深深認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)。對(duì)于未來(lái)的路有多少荊棘、有多少希望是一個(gè)未知，現(xiàn)在可能是杞人憂天，也許只有到了眼前心里才會(huì)踏實(shí)。始終認(rèn)為人生路上，心里一定要充滿希望才會(huì)看到希望。

郜老師，本來(lái)只想寫(xiě)關(guān)于讀書(shū)的內(nèi)容，但很多問(wèn)題還沒(méi)搞懂，尤其是每一種推理方法還不是特別清楚，還需要再認(rèn)真讀書(shū)。寫(xiě)成了這樣一篇四不像的文字。老師不知您什么時(shí)間有空，多聽(tīng)聽(tīng)您的教誨。