第一篇：崔建河濫用職權(quán)一案

崔建河濫用職權(quán)一案

（2010）睢刑初字第40號

公訴機關(guān)睢縣人民檢察院。

被告人崔建河，男，×年×月×日出生。2009年9月7日因涉嫌濫用職權(quán)被睢縣人民檢察院決定刑事拘留，因涉嫌濫用職權(quán)于2009年9月21日經(jīng)商丘市人民檢察院批準(zhǔn)，由睢縣公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)押于睢縣看守所。辯護人汪繼華，河南華豫律師事務(wù)所律師。

睢縣人民檢察院以睢檢刑訴（2010）28號起訴書指控被告人崔建河犯濫用職權(quán)罪、報復(fù)陷害罪于2010年2月8日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。睢縣人民檢察院檢察員鄭傳峰、馬夢薇出庭支持公訴，被告人崔建河及其辯護人汪繼華等到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機關(guān)指控：被告人崔建河在擔(dān)任原商丘市公安局汽車站派出所所長期間，于1996年10月9日指派本所協(xié)警王一X、王二X、陳X等人，對涉嫌投機倒把（販賣文物）的轄區(qū)居民王三X的住宅進行搜查。王一X等人對王三X住處進行搜查時，又對王三X的哥哥王四X位于商丘市第一造紙廠家屬院的住處進行了搜查。在搜查時，沒有依法制作搜查筆錄、邀請見證人到場、如實制作扣押物品清單。崔建河在沒有查清案件事實不能認(rèn)定王四X實施了非法買賣文物的情況下，將所扣押物品上繳有關(guān)部門，導(dǎo)致所扣押物品至今未能返還，王四X長期上訪，發(fā)生王四X跪國旗事件，造成了惡劣的社會影響。

1996年10月10日王四X在得知自己的物品被原商丘市公安局汽車站派出所扣押后，到派出所詢問情況，遭到留置盤問達80余個小時和收容審查79天，后王四X在刑拘未捕取保候?qū)徍螅蛴嘘P(guān)部門對崔建河提出控告。被告人崔建河為報復(fù)王四X，親自到王四X工作單位，讓其單位出具王四X偷盜單位防毒面具的虛假證明，導(dǎo)致王四X被錯誤勞動教養(yǎng)一年。1999年10月12日該勞動教養(yǎng)決定被商丘市中級人民法院撤銷。公訴機關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)，認(rèn)為被告人崔建河的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪和報復(fù)陷害罪，提請依法判處。

被告人崔建河庭審中辯稱：自己在從事公安工作中多次立功受獎，正是由于政績觀和榮譽感使自己頭腦過熱，偏面追求破大案，加之當(dāng)時正搞嚴(yán)打，只重視案件數(shù)量，不重視案件質(zhì)量，手下工作人員工作中有瑕疵，自己工作有失誤，至于自己的行為能否構(gòu)成犯罪，聽從法院的判決。其辯護人的辯護意見是：辯護人認(rèn)為起訴書認(rèn)定崔建河構(gòu)成報復(fù)陷害罪不能成立，崔建河確實在工作中有失誤行為，該失誤行為是構(gòu)成玩忽職守罪還是濫用職權(quán)罪確屬疑難，但辯護人認(rèn)為上述兩個罪名不能成立，崔建河的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成玩忽職守罪，但情節(jié)輕微，危害不大，建議法庭對其適用免刑。被告人崔建河及其辯護人當(dāng)庭沒有提供證據(jù)。

經(jīng)審理查明：被告人崔建河在擔(dān)任原商丘市公安局汽車站派出所所長期間，于1996年10月9日指派本所協(xié)警王一X、王二X、陳X等人，對涉嫌投機倒把（販賣文物）的轄區(qū)居民王三X的住宅進行搜查。王一X等人對王三X住處進行搜查時，又對王三X的哥哥王四X位于商丘市第一造紙廠家屬院的住處進行了搜查。在搜查時，沒有依法制作搜查筆錄、邀請見證人到場、如實制作扣押物品清單。崔建河在沒有查清案件事實不能認(rèn)定王四X實施了非法買賣文物的情況下，將所扣押物品上繳有關(guān)部門，導(dǎo)致所扣押物品至今未能返還，王四X長期上訪，發(fā)生王四X跪國旗事件，造成了惡劣的社會影響。

1996年10月10日王四X在得知自己的物品被原商丘市公安局汽車站派出所扣押后，到派出所詢問情況，遭到留置盤問達80余個小時和收容審查79天，后王四X在刑拘未捕取保候?qū)徍?，向有關(guān)部門對崔建河提出控告。被告人崔建河為報復(fù)王四X，親自到王四X工作單位，讓其單位出具王四X偷盜單位防毒面具的虛假證明，導(dǎo)致王四X被錯誤勞動教養(yǎng)一年。1999年10月12日該勞動教養(yǎng)決定被商丘市中級人民法院撤銷。

上述事實有以下當(dāng)庭出示、宣讀、質(zhì)證的證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)：

一、被告人崔建河的供述和辯解。

被告人崔建河作了7次供述和辯解，綜合如下：1996年10月3日汽車站派出所人員傳喚倒賣文物人員，發(fā)現(xiàn)有一個叫王三X的，10月9日王一X等人去王勝利家搜查，搜查到文物19件、還有匕首3把、子彈20發(fā)、防毒面具2個、槍支部件12件，造槍圖紙2張，防毒面具是王三X的哥哥王四X的，防毒面具是王四X在其單位拿走的，11日王四X到派出所，經(jīng)詢問，王四X參與作案了，我們到王四X志所在的單位出證明，廠里人說王四X平時表現(xiàn)不好，與廠里的女同志打過架，廠里的人員膽小怕事，不想出具材料，經(jīng)協(xié)調(diào)，廠里出具一份證明，后來經(jīng)審查，我們認(rèn)為王四X的行為已構(gòu)成犯罪，提請逮捕，但檢察機關(guān)不予批捕王四X等人。公安局經(jīng)研究對王四X、王三X勞動教養(yǎng)，后來王四X不服，一直告狀。

二、證人證言，1、證人王四X2009年6月5日陳述：1996年10月9日晚上，我回到家發(fā)現(xiàn)門被撬開，我所收藏的文物全部沒有了，我就向南郊派出所報警，經(jīng)詢問鄰居，才知道是被汽車站派出所的人拿走了，10月10日我到派出所去問我弟弟王三X的事和我文物的事，所長崔建河指示其工作人員王一X、王二X等人強行把我銬在桌子腿上，直至1996年10月13日晚上7點對我宣布收容審查，他們對我刑訊逼供，主要是讓我承認(rèn)偷廠里的東西和購買文物兩個問題。在他們的刑訊逼供下，我違心的承認(rèn)了在廠里制氯車間外拾了兩套防毒面具，承認(rèn)了在虞城縣、商丘縣購買文物。1996年12月31日轉(zhuǎn)刑事拘留到原商丘市看守所，1997年1月16日不批捕被釋放。1998年我因為被勞動教養(yǎng)打行政官司。我多次上北京上訪控告，多次被商丘市公安局、信訪局強行接回，回來后又不給我處理，2004年5月24日下午5點左右，我就在臉上、胸前寫下“冤”字到天安門廣場國旗警戒線外，準(zhǔn)備跪下喊冤，被武警拉走，有一個外國人扛著攝像機進行攝像，第二天接訪的人把我?guī)Щ厣糖痍P(guān)進商丘市第一看守所，2004年11月17日梁園區(qū)法院以尋釁滋事罪判處我有期徒刑兩年。2008年1月4日我去北京上訪，被接回關(guān)進商丘市看守所到2008年7月18日，被取保候?qū)徶两瘛?/p>

2、證人王一X共作過11次陳述，綜合為：1996年10月7日根據(jù)劉雙英的材料，崔建河帶著我去法制室辦理了對王三X家搜查手續(xù)，手續(xù)是我填寫的，10月9日和陳X、王五X帶著王勝利去他家搜查，搜查過程中有王五X填寫搜查清單，搜查完后我讓王三X簽字，他不簽，我就代王三X在搜查證上簽了字，在見證人一欄中，其他人不簽，我們辦案人員就簽了字，帶著人和東西回到所里，崔建河在所里等著，第二天知道搜查錯了，崔建河讓我問王四X的材料，我對崔建河說：“咱們搜查錯了，有點不妥，王三X已經(jīng)被收容審查過了，再把王四X收容審查是不是有點過分?！贝藿ê記]有采納我的意見，還是堅持讓我上報收容審查王四X，這個責(zé)任應(yīng)該有崔建河來承擔(dān)，不應(yīng)有我來承擔(dān)。

3、證人王六X2007年10月19日證言：1996年10月9日在商丘汽車站派出所看到大哥王四X被銬在桌子腿上，10月11號、12號、13號三天去派出所給王四X、王三X送飯，13號下午6點去送飯時，王四X已被送到審查站。

4、證人閆XX2000年7月14日證言：1996年10月10日上午八、九點鐘，王四X告訴我家被派出所搜查了，其古董被扣，便讓王四X去派出所問問。上午12點，王四X的妹妹王六X過來說王四X被扣在派出所里了。便和王六X一起到了車站派出所，在車站派出所看到王四X被銬在桌子腿上。在11 號、13號兩天去派出所仍然看到王四X志被銬在桌子腿上。

5、證人喬XX2009年5月26日證言：1999年1月29日出具過證明，證明內(nèi)容是王四X在工作期間無任何違法行為，關(guān)于盜竊防毒面具一事，純屬誣陷。因為沒有聽過廠里人反映王四X盜竊防毒面具的問題。

6、證人呂XX（原商丘市第一造紙廠廠長）2009年5月27日證言：其在1968年至1986年12月在紙廠工作，1996年3月又回到紙廠任廠長。王四X在廠里表現(xiàn)一般。廠里制氯車間有防毒面具，當(dāng)時有三種型號，最好的百十來塊錢，胸前帶罐的七、八十塊錢。在其任廠長期間沒有聽說過廠里有防毒面具丟失過。

7、證人沙XX2009年5月26日證言：1997年9月10日崔建河告訴他說王四X偷了廠里的防毒面具，讓保衛(wèi)科出個證明，然后把廠辦主任王七X叫來，由崔建河口述，王清湘執(zhí)筆寫下了“我廠職工王四X在廠工作期間表現(xiàn)不好，并且有偷盜嫌疑，在制氯車間盜竊防毒面具兩套，多次追查不交”的證明。當(dāng)時派出所的人沒有

拿防毒面具，說是一會兒送過來，當(dāng)天等到天黑也沒有送.其自1987年在保衛(wèi)科工作，直至廠破產(chǎn)也沒有聽說廠里防毒面具丟失和被盜的情況。

8、證人王七X2009年5月31日證言:其在1997年或1998年任紙廠辦公室主任期間，曾應(yīng)派出所和沙XX的要求代筆寫了一份“我廠職工王四X在廠工作期間表現(xiàn)不好，并且有偷盜嫌疑，在制氯車間盜竊防毒面具兩套，多次追查不交”的證明。原來寫了一份，派出所的說不行，這份材料是派出所和沙XX讓寫的。

9、證人閆XX2009年5月26日證言：1986年任廠保衛(wèi)科長，聽派出所的說王四X偷了廠里的防毒面具，說在王四X家翻出來兩套防毒面具。廠里制氯車間曾反映過丟失過防毒面具，具體什么時間記不清了。1997年10月1日的筆錄里說“王四X在消防班拿過兩套防毒面具，廠里發(fā)現(xiàn)后多次找他要，他都說沒有拿，推脫不交，現(xiàn)在你們公安機關(guān)拿來的防毒面具正是他在消防班里偷廠里的”。當(dāng)時廠里的防毒面具經(jīng)常丟，但是不是王四X偷過，沒有處理過，聽說他拿過廠里的防毒面具，派出所的說防毒面具是從王四X家翻出來，才認(rèn)為是王四X偷的，當(dāng)時那樣記不是很恰當(dāng)，應(yīng)該以今天說的內(nèi)容為準(zhǔn)。

10、證人周XX和張X2009年7月16日證言：商地價估（1997）第110號鑒定書是其二人作的，委托單位是商丘市公安局車站派出所，辦案人員在委托書上注明防毒面具是新的，并注明了型號，防毒面具上沒有型號，是按新防毒面具作的鑒定，當(dāng)時沒有聯(lián)系生產(chǎn)廠家，也沒有找到市場上經(jīng)營防毒面具的商戶，走訪了原商丘市消防隊一個姓金的，金同志說531克的防毒面具價值380元、580克的防毒面具價值350元。依據(jù)金同志說的，作出了價格鑒定。

11、證人劉XX2009年8月18日證言：1996年下半年汽車站派出所破獲了文物案，與文化局的劉XX、博物館的孫X去崔建河的辦公室看過文物，當(dāng)時文物比較多，具體多少件不知道，哪個案件的文物也不知道。當(dāng)時文物部門的人對文物沒有登記。后來省文物局又來人了，在梁園分局東樓三樓辦公室劉XX、孫X和文物局的專家一塊看過文物，看的文物比較多，一間辦公室都擺滿了。

12、證人陳X2009年9月25日證言：1996年9、10月份，受所長崔建河的指派和王一X、王二X一起去搜查過王三X家。后來王四X開始告狀，才知道搜查的是王四X家，不是王三X家。

13、證人王二X2009年9月25日證言：1996年10月份，當(dāng)時王一X作為這個案件的主承辦人，一天他通知我說，所長崔建河安排去王三X家搜查，王一X讓我和他一塊去，去的還有陳X，除我們仨外還有其他人，但記不清是誰了，當(dāng)時王一X拿著搜查證，去之前王一X向王三X宣讀了搜查證，我們開車在王三X的帶領(lǐng)下，趕到原商丘市民主路東頭包河橋附近路南一排民房那（具體地點就是現(xiàn)在的商運集團七公司所在地），搜查前我們也找了圍觀的群眾做見證人，但沒人愿意給見證，當(dāng)時在無見證人的情況下我們就開始了搜查，王一X他們負(fù)責(zé)具體搜查，我負(fù)責(zé)對搜出扣押的物品進行登記并現(xiàn)場制作提取單，并由王三X本人簽字。

三、書證

1、崔建河任職證明、戶籍證明；

2、2007年王四X、王三X控告材料。

3、王四X、王三X2008年上訪材料，4、商丘市人大常委會辦公室文件；原商丘市汽車站派出所所長崔建河在辦理王四X案中有以下違法行為：

（1）、非執(zhí)法主體辦案；（2）無任何手續(xù)對王四X限制人身自由；（3）、無任何手續(xù)的情況下，對王四X家進行搜查；（4）、超期收容48天；（5）、錯誤使用勞教手續(xù)。

5、商丘市梁園公安分局2000年5月31日答復(fù)。

6、王四X勞動教養(yǎng)卷宗、王四X收容審查相關(guān)法律文書、呈請拘留報告書、提請批捕書、不批準(zhǔn)逮捕決定書、取保候?qū)彌Q定書、文物、防毒面具照片、河南省文物鑒定書、車站派出所證明。（1999）商行終字第33號行政判決書。

7、物品估價鑒定書、一紙廠保衛(wèi)科證明、移交文物清單。

8、（2002）豫法行再字第19號行政判決書、（1997）商刑初字第90號刑事判決書、（2004）商梁刑字第152號刑事判決書。

9、撤銷案件決定書（商梁公刑撤字（2009）10001號）。

四、鑒定結(jié)論：文件檢驗鑒定書。

以上證據(jù)經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，被告人崔建河部分提出異議，經(jīng)查各證據(jù)系公訴機關(guān)提供，證據(jù)取證程序合法，內(nèi)容客觀真實，能證實庭審中查明的事實，據(jù)此本案事實清楚、證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定。

關(guān)于辯護人提出被告人崔建河不構(gòu)成報復(fù)陷害罪的觀點：經(jīng)查，1996年10月9日，王一X等人在王四X家搜出防毒面具，10月10日，王四X志到派出所索要被搜走的文物，派出所對王四X做了詢問筆錄，王四X陳述兩個防毒面具是其在紙廠制氯車間內(nèi)拾的，是放在家中玩的，派出所去紙廠調(diào)查，符合一般辦案規(guī)則，但是取證的方式方法不對，取證行為不是去憑空捏造事實，再者王四X本人又在保衛(wèi)科工作，保衛(wèi)科證明該防毒面具不能拿回家中和確實丟失過，上述證據(jù)足以說明王四X確實有盜竊和其他違法嫌疑。因此辯護人不構(gòu)成報復(fù)陷害罪的觀點，本院依法予以支持。但是，被告人在取證的方式方法上，有濫用職權(quán)的行為。

關(guān)于辯護人提出被告人崔建河不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的觀點：本案中，被告人崔建河作為國家機關(guān)工作人員，在辦理王志文物案中，作為基層辦案單位負(fù)責(zé)人，沒有按照有關(guān)法律規(guī)定行使職權(quán)、故意不履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，明知王一X、王二X等人沒有獨立行使搜查權(quán)的主體資格，而放棄職責(zé)，指派王一X、王二X對王勝利家進行搜查，導(dǎo)致王一X等人在沒有辦理對王四X搜查證、不制作搜查筆錄、沒有邀請見證人到場的情況下，對王四X志家進行了搜查。濫用留置盤問權(quán)，對王四X留置在車站派出所長達80余小時，侵犯了王四X的人身權(quán)利；1996年10月13日在對王四X收容審查后，違反1996年6月13日《公安部關(guān)于貫徹執(zhí)行刑事訴訟法有關(guān)問題的通知》的規(guī)定收審期限，不履行轉(zhuǎn)刑拘、報捕、延期等程序，將王四X超期收容審查至1996年12月31日，超期收容審查48天。上述被告人崔建河濫用職權(quán)的行為導(dǎo)致王四X長期上訪，造成了惡劣的社會影響，因此被告人崔建河的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。其辯護人的辯護觀點本院依法不予支持。

關(guān)于本案的量刑問題，根據(jù)刑法第397條規(guī)定：國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。被告人崔建河的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑或者拘役進行量刑，鑒于此案發(fā)生在新舊刑法實施期間，結(jié)合當(dāng)時的司法環(huán)境、司法理念、執(zhí)法人員的基本素質(zhì)，在對王四X家搜查時，被告人崔建河沒有直接參加，在對王四X非法留置盤問時，被告人崔建河在外出差，但是被告人崔建河負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和指揮責(zé)任，綜合影響量刑的各個因素，因此對被告人崔建河的量刑在基準(zhǔn)性以下量刑較為適宜。被告人崔建河能夠認(rèn)識到自己的罪行，悔罪表現(xiàn)明顯，情節(jié)顯著輕微，可免予刑事處罰。并建議公安機關(guān)對被告人崔建河予以行政處分。

本院認(rèn)為：被告人崔建河身為國家機關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，對與案件無關(guān)的人違法留置盤問、收容審查、非法處置扣押物品，致使王志長期上訪、造成惡劣的社會影響，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。公訴機關(guān)指控濫用職權(quán)罪罪名和事實成立，本院依法予以確認(rèn)。公訴機關(guān)指控報復(fù)陷害罪罪名不成立，本院不予支持。鑒于此案發(fā)生在新舊刑法實施期間，結(jié)合當(dāng)時的司法環(huán)境、司法理念、執(zhí)法人員的基本素質(zhì)，在對王志家搜查時，被告人崔建河沒有直接參加，在對王志非法留置盤問時，被告人崔建河在外出差，綜合影響量刑的各個因素，因此對被告人崔建河的量刑在基準(zhǔn)性以下量刑較為適宜。被告人崔建河能夠認(rèn)識到自己的罪行，悔罪表現(xiàn)明顯，情節(jié)顯著輕微，可免予刑事處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第十二條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

被告人崔建河犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省商丘市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長阮傳超 審判員張鳳禮 審判員趙慧敏 二Ｏ一Ｏ年三月十八日

書記員趙 琳

第二篇：張磊濫用職權(quán)一案一審刑事判決書（模版）

張磊濫用職權(quán)一案一審刑事判決書

河南省固始縣人民檢察院以固檢刑訴（2010）25號起訴書指控被告人張磊犯濫用職權(quán)罪，于2010年3月17日向本院提起公訴，并向本院提起附帶民事訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。固始縣人民檢察院指派檢察員杜心泉、張瑞林出庭支持公訴，被告人張磊及其辯護人朱銳到庭參加訴訟。庭審后，公訴機關(guān)撤回對被告人張磊的附帶民事訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機關(guān)指控，被告人張磊在2004年8月至2008年3月任固始縣地方稅務(wù)局洪埠稅務(wù)所會計，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)發(fā)票的發(fā)售、稅收征收、上解等工作。2006年6月至2008年3月，張磊共從固始縣地稅局發(fā)票管理所領(lǐng)取服務(wù)業(yè)定額發(fā)票1285.25萬元，然后違規(guī)發(fā)售，造成國家稅款損失59萬元。同時公訴機關(guān)向本院提起附帶民事訴訟，要求依法判令被告人張磊賠付因其犯罪行為給固始縣地稅局造成的稅收損失共計59萬元。

針對上述指控，公訴機關(guān)提供了被告人供述、證人證言、書證等證據(jù)。公訴機關(guān)認(rèn)為被告人張磊身為國家稅務(wù)機關(guān)工作人員，故意逾越職權(quán)、不正確履行職責(zé)，致使國家財產(chǎn)遭受特別重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十七條的規(guī)定，應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任，訴請依法判處。

被告人張磊對起訴書指控其犯濫用職權(quán)罪有異議，認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪，辯解稱其實領(lǐng)發(fā)票應(yīng)為780萬元。其辯護人提出的辯護意見是：

1、張磊已上解稅款368595元，少計算35595元；

2、2007年1月12日陳××違規(guī)擅自領(lǐng)取150萬元，應(yīng)上解稅款10萬元，此款陳××并沒有將上解款交張磊，應(yīng)從數(shù)額中扣除。綜上：建議對被告人張磊適用緩刑。

經(jīng)審理查明，被告人張磊在2004年8月至2008年3月任固始縣地方稅務(wù)局洪埠稅務(wù)所會計，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)發(fā)票的發(fā)售、稅款征收、上解等工作。2006年6月至2008年3月，張磊共從固始縣地稅局發(fā)票管理所領(lǐng)取服務(wù)業(yè)定額發(fā)票1285.25萬元，已發(fā)售發(fā)票1281.75萬元，但被告人張磊在發(fā)售發(fā)票時未按規(guī)定扣繳稅款，僅入庫稅款33.3萬元，造成國家稅款損失59萬余元。

上述事實，有公訴機關(guān)提供并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實：

第三篇：濫用職權(quán)辯護詞

起訴書指控被告人受賄和濫用職權(quán)兩個罪名，辯護人將針對被告人涉嫌受賄罪進行有罪辯護，對被告人涉嫌濫用職權(quán)罪進行無罪辯護。

一、受賄。

認(rèn)可公訴機關(guān)指控，對范8000元是否利用職務(wù)上的便利提出異議（勞務(wù)和技術(shù)付出）。

二、濫用職權(quán)。

起訴書認(rèn)定因為被告人在任某鎮(zhèn)建設(shè)指揮部常務(wù)副總指揮期間，違反《某市集體土地房屋拆遷補償安置暫定辦法》等規(guī)定，同意某村將公房冒充村民私房進行拆遷補償安置，造成的損失300余萬元，同時因虛假拆遷補償安置造成了惡劣的社會影響。辯護人針對起訴書指控，將分別從職責(zé)、行為、損失和社會影響、因果關(guān)系四個方面進行辯護。

（一）職責(zé)：

1、辯護人認(rèn)為被告人不具有任何明確的職責(zé)。2005年，我們某市制訂了《某市集體土地房屋拆遷補償安置暫定辦法》（以下簡稱辦法）和《某市集體土地房屋拆遷評估實施細(xì)則》（以下簡稱細(xì)則），濱江新城該次拆遷的依據(jù)也是這兩個文件，關(guān)于這一點，被告人和證人的筆錄中多次反映。根據(jù)辦法的規(guī)定，某市建設(shè)局是房屋拆遷工作的管理部門，負(fù)責(zé)對本辦法規(guī)定內(nèi)的房屋拆遷工作實施監(jiān)督管理。某市國土資源管理部門按照法律和行政法規(guī)的規(guī)定，負(fù)責(zé)房屋拆遷有關(guān)的土地管理工作。規(guī)劃區(qū)內(nèi)的人 民政府，應(yīng)當(dāng)按照法定職責(zé)，協(xié)同做好房屋拆遷工作。為了協(xié)同做好房屋拆遷工作，某鎮(zhèn)于05年3月發(fā)文（20號）成立了某鎮(zhèn)建設(shè)指揮部，被告人任常務(wù)副總指揮，同時于05年5月8日發(fā)文（24號）就協(xié)同做好濱江新城建設(shè)拆遷工作提出要求。主要體現(xiàn)在第一大點的第1、2小點上。其中一（1）、指揮部下設(shè)若干個工作小組，具體負(fù)責(zé)拆遷過程的相關(guān)工作。指揮部將定期召開例會，分析研究問題，督促工作進度，及時溝通情況，協(xié)調(diào)推動工作。一（2）、指揮部負(fù)責(zé)將拆遷任務(wù)分解到各條線，機關(guān)各部門。各條線的拆遷工作由分管領(lǐng)導(dǎo)負(fù)總責(zé)，機關(guān)各部門主要負(fù)責(zé)人是這次拆遷工作的第一責(zé)任人。被告人指導(dǎo)某村。其實這條要求明確了建設(shè)拆遷指揮部和被告人的職責(zé)，即指揮部的職責(zé)是定期召開例會，分析研究問題，督促工作進度，及時溝通情況，協(xié)調(diào)推動工作。而被告人的職責(zé)是對條線拆遷工作負(fù)總責(zé)，同時指導(dǎo)某村拆遷。需要注意的是不管是負(fù)總責(zé)還是指導(dǎo)某村拆遷，被告人的職責(zé)必須限定在“按照法定職責(zé)，協(xié)同做好房屋拆遷工作”這條政府40文的范圍內(nèi)，而對于房屋拆遷工作實施監(jiān)督管理是文件明確由某市建設(shè)局負(fù)責(zé)。

2、其次，根據(jù)2005年5月10日，某市某鎮(zhèn)人民政府和某市濱江有限公司簽訂的拆遷委托協(xié)議書。

首先這份協(xié)議書是一份民事合同，不是行政授權(quán)。規(guī)定被告人屬于從鎮(zhèn)機關(guān)抽調(diào)到拆遷指揮部脫產(chǎn)從事拆遷工作。而作為乙方的某鎮(zhèn)政府的責(zé)任是：

1、負(fù)責(zé)做好被拆遷戶全過程的思想工 作，確保平穩(wěn)拆遷、按時結(jié)束。

2、負(fù)責(zé)做好安置區(qū)建設(shè)及乙方其他工程建設(shè)工程中的群眾工作，及時調(diào)處工程建設(shè)過程中出現(xiàn)的矛盾，所涉及到的有關(guān)問題由雙方協(xié)商解決。

3、負(fù)責(zé)做好貨幣補償費的發(fā)放，雙方共商安置方案的制定，安置房的訂購及分配工作。

3、根據(jù)拆遷補償安置協(xié)議書。

首先，這份協(xié)議書是一份民事合同，不是行政授權(quán)。這份協(xié)議書由三方簽字，該份協(xié)議主要規(guī)定了甲乙雙方，即拆遷人和被拆遷人的責(zé)任，而丙方濱江新城建設(shè)指揮部的職責(zé)只有一條，負(fù)責(zé)本協(xié)議的監(jiān)督、執(zhí)行，確保履約到位。需要注意的是，監(jiān)督和執(zhí)行的是本協(xié)議，而不是整個拆遷過程，至于被告人及拆遷指揮部為何會被牽扯其中，辯護人剛才提問時，被告人已經(jīng)做了回答。

綜合以上三點，結(jié)合辯護人對被告人的提問，辯護人認(rèn)為所謂濱江新城建設(shè)指揮部的職責(zé)主要就是在拆遷人和被拆遷人之間搭建一個平臺，協(xié)調(diào)拆遷人和被拆遷人之間的矛盾，推進拆遷工作的開展，而不是監(jiān)督被拆遷人和拆遷人之間達成協(xié)議，鑒別協(xié)議的真假。而指揮部總指揮、常務(wù)副總指揮、副總指揮和其他工作人員之間具體如何分工，并沒有任何規(guī)定，檢察機關(guān)也沒有提供任何證據(jù)。因此，我們認(rèn)為被告人不具備成立濫用職權(quán)罪應(yīng)當(dāng)有的任何職責(zé)。

（二）行為

1、被告人為何會同意弄兩三戶？ 在辯護人剛才的發(fā)問中，被告人已經(jīng)做了回答，即被告人認(rèn)為其并沒有權(quán)利私下向姚、施表這個態(tài)，鑒于村里兩個主要領(lǐng)導(dǎo)一大早就到我家請示，而且我的駕駛員又已經(jīng)到我家接我去開會，所以我就隨口說了弄兩到三戶，雖然是隨口說的，但是我心里是有底的，因為一個不違反政策，另外我事先也向總指揮請示過這個事情，另外，僅憑他們兩個也無法完成公房定私房2-3戶這個事情。

2、關(guān)于被告人表態(tài)同意了幾戶，又實際知道幾戶。被告人多份筆錄及證人筆錄反映到某村村長姚和支書施曾兩次為某村公房頂私房的事情向其請示過，第一次是在2005年5月，當(dāng)時被告人沒有同意，但是事后即向領(lǐng)導(dǎo)匯報。第二次是在2005年6月中旬，當(dāng)姚和施在被告人家里向其請示時，被告人表態(tài)同意弄兩三戶，補貼補貼。被告人在整個過程中，僅有這一行為。至于某村村干之間如何計議，如何實施，如何在現(xiàn)有公房之外虛構(gòu)其他公房，如何將現(xiàn)有公房的面積增大，如何冒充拆遷戶簽字，如何賣房等一系列活動，某村村干既沒有向被告人請示，也沒有向被告人匯報。而且直到事發(fā)后，2006年8月鎮(zhèn)紀(jì)委介入調(diào)查時，某村村干也只肯承認(rèn)弄了6戶，訂了11套安置房。他們之所以沒有請示和匯報，其根本原因是他們明知其行為一旦被被告人知道，一定會被制止。

3、關(guān)于被告人有無在假協(xié)議上簽字蓋章。

證人姚、陳在證言中反映，被告人曾親手在8份假協(xié)議上蓋 章并簽字。關(guān)于這一情節(jié)，首先被告人從未在筆錄中承認(rèn)過，其次，剛才在庭審中，經(jīng)過被告人辨認(rèn)，所有印章后的代字都不是他的筆跡，而且不需要鑒定就可以看出，手寫的那個代字不是同一個人的筆跡。這幾份假協(xié)議可以直接推翻姚、陳二人的證言，并印證被告人供述的真實性。并且從姚和陳兩人筆錄關(guān)于這一情節(jié)驚人的相似度，可以看出，事發(fā)后，某村村干進行過串供，而串供的目的就是將莫須有的責(zé)任推到被告人身上，借以隱瞞、推卸自己的責(zé)任。因此，辯護人嚴(yán)重質(zhì)疑此二人證言的可信度，也請求法庭采信證據(jù)時，予以考慮。第三，辯護人找到濱江辦事處會計陸詢問了當(dāng)時拆遷協(xié)議的蓋章情況，也印證了被告人供述的真實性。

4、公房拆遷的補償標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？

根據(jù)政府40號文件，第二十一條，拆除公益事業(yè)用房以及交通崗?fù)?、交通?biāo)志等公共設(shè)施的，拆遷人應(yīng)當(dāng)依照城市規(guī)劃的要求予以重建，或者給予貨幣補償。第二十五條，房屋拆遷實行貨幣補償安置方式的，貨幣補償款由房屋重置價、房屋區(qū)位補償款等組成。根據(jù)某市建設(shè)局30號文件規(guī)定，非住宅非營業(yè)性用房，如公益事業(yè)性用房等的評估原則上參照住宅用房的計算方式確定。也就是說，村里的公房應(yīng)當(dāng)按照住宅房的標(biāo)準(zhǔn)計算拆遷補償價格，即應(yīng)當(dāng)由房屋重置價、區(qū)位補償款、拆遷獎等組成。至于為何會出現(xiàn)公房不能拿區(qū)位價和拆遷獎這種論調(diào)，剛才辯護人在提問時，被告人已做了回答。綜上，辯護人認(rèn)為，某村村干在2005年4、5月份就已經(jīng)計議以公房頂私房，并以村里開支大為由，向被告人請示以公房頂私房。被告人在考慮到嚴(yán)格按照40號文的情況下，公房是可以拿區(qū)位價和拆遷獎的情況下，就同意某村搞2-3戶，補貼補貼村里的拆遷開支。而事實上，某村干并沒有按照被告人的要求搞2-3戶，而是按照購房戶的數(shù)量來虛構(gòu)拆遷補償安置協(xié)議，第一次就弄了5戶，后來又弄了8戶，并且在鎮(zhèn)紀(jì)檢介入調(diào)查時，也妄圖欺騙鎮(zhèn)紀(jì)檢，只承認(rèn)弄了6套。公房頂私房得到的錢也沒有用來補貼村里拆遷開支，而是用于了農(nóng)民健身中心和綠化等村里公益設(shè)施建設(shè)，可以說是完全違背了被告人的要求。從事前預(yù)謀，到事中的操作，再到事后的串供，某村村干就是為了逃避自己的責(zé)任，以向領(lǐng)導(dǎo)請示為名，弄虛作假為村里謀取利益，被告人也是在政府文件規(guī)定的范圍內(nèi)很謹(jǐn)慎地同意了2-3戶，并無任何濫用職權(quán)行為。同時需要注意的是，被告人在同意之前向領(lǐng)導(dǎo)請示過，也就是說這是這一行為是一個經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)層討論一致的合法的組織行為，而非個人的行為。

（三）損失的計算和社會影響

1、損失的計算。起訴書中并沒有明確損失的具體數(shù)額，而是分兩個部分表述了事實。辯護人認(rèn)為沒有任何損失。

首先，關(guān)于濫用職權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，我國先后有兩個規(guī)定，一個是1999年9月人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）（簡稱1999年立案標(biāo)準(zhǔn)），一個是2005年12 月最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（簡稱2005年立案標(biāo)準(zhǔn)），05年立案標(biāo)準(zhǔn)附則第六條最后一款規(guī)定，對于本規(guī)定施行前發(fā)生的國家機關(guān)工作人員瀆職和利用職權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件，按照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》（簡稱司法解釋時間效力規(guī)定）辦理。根據(jù)司法解釋時間效力規(guī)定第三條，對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已有相關(guān)司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。在本案中，根據(jù)起訴書指控，被告人的犯罪時間在2005年5月左右，對照上述規(guī)定，辯護人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用1999年立案標(biāo)準(zhǔn)對被告人更加有利。而1999年立案標(biāo)準(zhǔn)中僅規(guī)定了直接損失，而沒有規(guī)定間接損失。

其次，兩個規(guī)定中對直接經(jīng)濟損失都有一致的定義。即 “直接經(jīng)濟損失”，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財產(chǎn)損毀、減少的實際價值。本案中，被告人僅僅是同意以兩到三戶公房頂私房，沒有造成造成財產(chǎn)毀損和實際價值的減少。

第三，某村公房頂私房所得到的補償款，沒有被任何私人貪污或挪用，而是投入到了某村的基礎(chǔ)建設(shè)或者存放于某村的賬上。

第四，退一步講，即使要計算損失，被告人也只需要對其同意的兩到三戶公房頂私房造成的直接損失負(fù)責(zé)，而對于某村村干 虛增公房面積、虛設(shè)公房騙取補償款及違規(guī)使用補償款造成的損失不需要承擔(dān)任何責(zé)任。對于兩到三戶公房頂私房造成了多少直接損失，檢察機關(guān)提供的材料里沒有任何反應(yīng)，辯護人認(rèn)為沒有損失。

第五，該案于2009年8月立案，而被告人在2006年6月，就將26萬元拆遷補償款從某村劃到了濱江建設(shè)指揮部，并扣留了部分安置房的鑰匙，防止了損失的擴大。如果說被告人的行為造成了損失，那么應(yīng)當(dāng)扣減這26萬元。

第六，分析本案中另外幾個相關(guān)的主體有無損失，首先是購房戶，安置房是不能買賣的，購房戶本身有過錯。另外，購房戶雖然支付了購房款，但是2008年底，某村已經(jīng)將這部分購房款連本帶息還給了購房戶。其次是濱江公司和濱江辦事處有無損失。首先，濱江公司拿出的23安置房的鑰匙，早在2006年，鎮(zhèn)紀(jì)委接入后，被告人就及時扣留，并陸續(xù)發(fā)換給了濱江公司。其次，根據(jù)案卷材料中某居委會2008年11月分別向王市長和濱江辦事處提出的關(guān)于在濱江新城一期拆遷中協(xié)調(diào)相關(guān)補償?shù)恼埱螅澳虫?zhèn)2008年12月18日關(guān)于對原某村23戶購房戶集訪一事進行調(diào)查處理的情況報告，濱江新區(qū)辦事處和濱江有限公司應(yīng)當(dāng)分別支付給某村105萬元和183萬元，這是一個正常的結(jié)算程序。至于某鎮(zhèn)劃給某村的124.7601萬元，辯護人認(rèn)為，某村隸屬于某鎮(zhèn)，某鎮(zhèn)劃款給某村可能有各種原因，但是檢察機關(guān)提供的證據(jù)里并沒有證明這筆錢與某村的損失有關(guān)。同時，辯護人認(rèn)為，即某村弄虛作假所得的資金本來只涉及到購房戶和濱江投資開發(fā)公司這兩個主體，如果要有損失也只涉及到某村、濱江投資開發(fā)公司和購房戶，虹新城就拆遷補償這個問題上與濱江新城辦事處（濱江辦事處僅僅是代替濱江公司和某村結(jié)算，所有資金均由公司撥到辦事處）和某鎮(zhèn)并無實質(zhì)意義上資金上的往來。即使是因為有群眾上訪，而需要解決矛盾，也應(yīng)當(dāng)由某村來償還，某村雖然沒有足夠的現(xiàn)金，但是其擁有多間沿街旺鋪，從2006年事發(fā)到2009年三年間，某村僅用租金及轉(zhuǎn)讓房子產(chǎn)權(quán)的形式即可償還所有購房款及其他款項，并且在陳在筆錄中反映，直到2007年3月，某村賬上還有1101082.5元，但是某村的新任村干一直沒有任何行動，反而在明知賬上款項系違法所得的情況下挪作他用，之后向上級政府打報告要錢。而政府為了緩解矛盾，協(xié)調(diào)資金解決了矛盾，卻把這部分資金作為損失算在當(dāng)事人頭上。不管在情禮上都說不通。辯護人認(rèn)為因此造成的損失，應(yīng)當(dāng)由某村新任村干負(fù)責(zé)。

2、惡劣社會影響。

首先有沒有惡劣社會影響。關(guān)于惡劣社會影響，卷宗有三份證據(jù)，一份是某村現(xiàn)任支書朱某的證言，一份是某市人民檢察院交辦信訪事項處理情況報告，一份是王市長主持協(xié)調(diào)會議時的會議紀(jì)要。根據(jù)朱某反映，2008年8、9、10月上訪者鬧得比較兇，上訪者有時有數(shù)十人，為此我們村里多次報警，當(dāng)時越江派出所也多次出警解決的。我們在卷宗中只看到某市公安局越江派出所 10月21日15時35分和10月22日10時00分出具的兩份接處警工作登記表，并且處警經(jīng)過及結(jié)果欄內(nèi)也并沒有上訪戶人數(shù)和過激行為的反映，而且在一個村民自治組織門口鬧事不要說惡劣社會影響，連社會影響也算不上。每年市政府和公檢法都有人上訪，嚴(yán)重的堵住大門，妨礙這些部門正常工作，也沒有看到有人因此被追究瀆職罪。此外辯護人手里有一份證據(jù)可以證明朱某和被告人之間的關(guān)系非常差，其提供的證言可信度不高，請求法庭采信證據(jù)時，予以考慮。這份會議紀(jì)要非常清楚，整個會議記錄中，所有人都同意朱某但任某村支部書記，而僅有被告人持反對意見。這說明了什么問題，不言自明，這也可以解釋為何從2006年案發(fā)后至今，某村不但未有任何彌補損失的行為，反而用掉了非法所得資金，在為自己撈取政績的同時放任矛盾激化，最終導(dǎo)致購房戶既拿不到房又拿不到購房款而上訪。

第二，某市人民檢察院提供的交辦信訪事項處理情況報告。該報告反映一個購房戶代表到檢察機關(guān)控申科反映情況。首先該報告本身也確認(rèn)這件事不屬于檢察院接訪的范圍，但是檢察機關(guān)處于關(guān)注民生的角度出發(fā)，表示將與市委分管領(lǐng)導(dǎo)進行專題研究。辯護人認(rèn)為，檢察機關(guān)控告申訴檢察科本身就有接待群眾來訪的職責(zé)，但是如果僅僅因為到控申科反映一個不屬于檢察機關(guān)管轄的情況就認(rèn)定為惡劣社會影響，辯護人認(rèn)為是不能成立的。

第三，王市長主持協(xié)調(diào)會議時的會議紀(jì)要，首先該份記錄沒有蓋提取單位公章，因此不證明力。此外，該紀(jì)要只能反映由王 市長主持協(xié)調(diào)會議討論某村非法銷售拆遷安置房的情況。不能反映和被告人有何關(guān)系。因為被告人從未同意某村可以非法銷售拆遷安置房。

四、因果關(guān)系。

濫用職權(quán)是結(jié)果犯，結(jié)果犯需要犯罪行為和結(jié)果之間有因果關(guān)系。我們假設(shè)重大損失和惡劣社會影響都成立，那么和被告人的行為有何因果關(guān)系呢。是不是被告人的行為導(dǎo)致的呢。被告人的行為只有一個，就是向某村村干表態(tài)同意以公房頂私房弄兩到三戶，補償補償。首先這個表態(tài)沒有任何職責(zé)依據(jù)，不再贅述。即使這個表態(tài)有職責(zé)依據(jù)，這個行為也并不必然導(dǎo)致某村可以弄兩三套公房頂私房，因為，根據(jù)要求，首先要由評估公司做報告，此外拆遷工作小組組長要簽字，然后指揮部派下去的工作聯(lián)絡(luò)員即后來的審、核人員要簽字，此外還需要多個部門審核并加蓋多個公章，這一點拆遷補償安置協(xié)議書上反映得很清楚。至于村干超越被告人的表態(tài)，虛構(gòu)公房面積和虛設(shè)公房數(shù)量，以及后來私買安置房，完全是村干的行為，與被告人沒有任何關(guān)系。也正是這些介入因素導(dǎo)致了所謂的損失。2006年鎮(zhèn)紀(jì)檢介入后，某村村干在明知賬上款項系違法所得的情況下，不但未有任何彌補損失的行為，反而揮霍了部分非法所得資金，甚至在2007年3月，檢察院介入調(diào)查后，某村賬上余額1101082.5元也繼續(xù)被其挪作他用，從而放縱矛盾激化，最終導(dǎo)致購房戶既拿不到房又拿不到購房款而上訪。有觀點認(rèn)為，如果被告人不同意，村干就不會弄 這么多戶，所以被告人就必須對村干所有的13戶負(fù)責(zé)。辯護人認(rèn)為這種用結(jié)論倒推前提觀點是錯誤的，且沒有法律依據(jù)。首先，村干是如何想的，誰也不知道，如果被告人不同意，他們會不會弄，會不會就弄少一點，沒有人知道。但是從其事前計議，到尋找多名購房戶等一些列行為可以看出，其根本從一開始就是有預(yù)謀的，不管被告人是不是同意，還是僅僅同意一戶，他們的行為已經(jīng)箭在弦上，不得不發(fā)。其次，這個觀點否認(rèn)了犯罪構(gòu)成要件中的主觀要件。如果該觀點成立，那么是不是說，甲唆使乙去打丙兩拳，結(jié)果乙將丙打死，甲也構(gòu)成故意殺人罪？甲叫乙挪用100萬公款，結(jié)果乙在沒有告知甲的情況下，挪用了1000萬元，甲也需要對這1000萬元負(fù)責(zé)呢。這明顯是違背法律常識的。因此，辯護人認(rèn)為被告人的行為不能導(dǎo)致所謂損失和惡劣社會影響。

綜上，辯護人認(rèn)為，被告人受某村村干的蒙蔽，在政策允許的范圍內(nèi)作出了同意以公房頂私房的表態(tài)，其并沒有造成重大經(jīng)濟損失，更沒有造成所謂惡劣社會影響，請求法庭認(rèn)定被告人濫用職權(quán)罪不成立。

第四篇：論行政濫用職權(quán)

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

論行政濫用職權(quán)

作者：陳筱筱

來源：《法制博覽》2012年第12期

【摘要】“濫用職權(quán)”作為行政行為撤銷標(biāo)準(zhǔn)之一在我國司法實踐中遭遇了適用的“瓶頸”，主要原因之一即在于我國《行政訴訟法》對“濫用職權(quán)”的定位不科學(xué)。對于“濫用職權(quán)”的審查應(yīng)秉持一種客觀的立場，從目的、手段等諸因素出發(fā)進行判斷。

【關(guān)鍵詞】行政濫用職權(quán)；合法性原則；合理性原則

一、兩則公報案例引發(fā)的思考

《最高人民法院公報》1994年第4期和1996年第1期分別登載了如下兩則典型案例，其一為張曉華訴磐安縣公安局限制人身自由、扣押財產(chǎn)行政案；[1]其二為黃梅縣振華建材物資總公司訴黃石市公安局扣押財產(chǎn)及侵犯企業(yè)財產(chǎn)權(quán)行政上訴案。[2]兩個案件的相關(guān)事實大致相同，即公安機關(guān)借刑事偵查為名非法限制原告人身、財產(chǎn)自由，然而法院對上述事實卻做出了不同的認(rèn)定。對于案例1，初審的義烏市人民法院認(rèn)為：“磐安縣公安局越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟糾紛，以刑事偵查為名，限制原告張曉華的人身自由，扣押其財產(chǎn)，侵犯了張曉華人身權(quán)利和合法權(quán)益，屬《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第4目規(guī)定的?超越職權(quán)?的行為，”據(jù)此撤銷了被告的行政行為；而案例二中湖北省高級人民法院在其（1994）鄂行初字第4號行政判決中卻根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第5目即“濫用職權(quán)”撤銷了公安機關(guān)的行政行為。相同的案件事實為何法院適用了不同的撤銷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致濫用職權(quán)撤銷標(biāo)準(zhǔn)適用混亂的原因又是什么？

二、濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)適用混亂的原因解析

筆者認(rèn)為濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中適應(yīng)混亂的根本原因在于我國《行政訴訟法》第五十四條所確立的整個司法審查體系存在立法缺陷。

首先，各撤銷標(biāo)準(zhǔn)之間缺乏內(nèi)在邏輯上的連貫性，相互之間存在交叉、重復(fù)。法院對某個行政行為進行司法審查時往往是從三個方面加以考慮的：事實問題、法律問題及程序問題。那么相對應(yīng)《行政訴訟法》第五十四條所規(guī)定的5個撤銷標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足屬于事實問題，適用法律、法規(guī)錯誤屬于法律問題，違反法定程序?qū)儆诔绦騿栴}，而剩下的濫用職權(quán)、超越職權(quán)又屬于哪個范疇？且在事實、法律適用和程序三個審查標(biāo)準(zhǔn)可以周延的情況下，濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和超越職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)就可能被前三個撤銷標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋，而不是與之相并列。

其次，重視對行政行為的合法性審查，合理性審查處于虛置狀態(tài)。我國《行政訴訟法》第五條確立了行政行為合法性審查原則，也就是說我國的法院一般只審查具體行政行為的合法性，合理性的審查只存在于行政處罰領(lǐng)域。該條的規(guī)定直接導(dǎo)致了司法實踐中法官只重視具體行政行為的合法性審查，對于合理性審查則往往將其忽略。而屬于合理性審查范疇的“濫用職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)自然也得不到應(yīng)有的待遇。

三、濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的判斷

理論上對于濫用職權(quán)的判斷主要存在兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，對“濫用職權(quán)”的判斷應(yīng)采用主觀標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者指出，行政濫用職權(quán)的成立，要求行為主體主觀上必須是故意過錯。[3]第二種觀點則主張對“濫用職權(quán)”的判斷應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，也就是說“濫用職權(quán)的判斷可以不問主觀動機如何，只要在客觀上看來武斷專橫，同等情況不同等對待，應(yīng)該考慮的因素沒有考慮，就可以判定濫用職權(quán)”。[4]

筆者認(rèn)為在整個合法性審查標(biāo)準(zhǔn)體系還未修正前，如果采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)在實踐中會陷入相對困境。首先，在司法審查過程中，如何認(rèn)定行政機關(guān)的主觀故意缺乏明確的操作規(guī)則，“濫用”一詞本身就帶有濃重的主觀否定評價色彩，行政機關(guān)在行政裁量權(quán)限范圍內(nèi)對此否定不會欣然接受，甚至常常會產(chǎn)生抵觸情緒，這對于法院判決的權(quán)威性會產(chǎn)生一定影響。其次，從保護行政相對方的角度而言，如果僅在行政機關(guān)主觀上存在故意過錯時才構(gòu)成濫用職權(quán)，那么當(dāng)行政機關(guān)主觀上并不存在“濫用”的非法意圖，但客觀上卻產(chǎn)生了侵害相對人的結(jié)果，此時行政相對人要想得到有效救濟則存在困難。因為按照主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于行政機關(guān)主觀上并沒有故意為之，那么就不構(gòu)成濫用職權(quán)，即使相對人的合法權(quán)益遭到損害也無法以“濫用職權(quán)”為由將其予以撤銷。在上述情況下，法院可能有兩個選擇：第一，法官可以放棄“濫用職權(quán)”的審查路徑轉(zhuǎn)而適用其他撤銷標(biāo)準(zhǔn)，且在審判實踐過程中法官也傾向于此種做法。而這種選擇所產(chǎn)生的問題就是“濫用職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)在行政審判實踐中很少得到適用，往往被束之高閣，即使適用也與其他撤銷標(biāo)準(zhǔn)相混淆。第二，如果是在行政處罰案件中，法官就可以以“顯失公正”為由做出變更判決。而該選擇的缺陷在于它的適用范圍有限，只適用于行政處罰領(lǐng)域。由此可以看出對“濫用職權(quán)”采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)存在著一定的審判風(fēng)險。從現(xiàn)代行政法的價值理念看，保護相對人的合法權(quán)益乃是行政訴訟核心價值。撤銷標(biāo)準(zhǔn)作為行政訴訟重要的制度設(shè)計自然也應(yīng)充分體現(xiàn)這種價值精神。主觀標(biāo)準(zhǔn)的選擇顯然無法適應(yīng)這一點。因此對“濫用職權(quán)”的判斷采用客觀標(biāo)準(zhǔn)才更為妥當(dāng)。

而具體來說，如何判斷“濫用職權(quán)”，其判斷要素可以概括為以下幾個方面：（1）是否違反法定目的；（2）其結(jié)果是否顯失公正；（3）所采取的手段是否符合比例原則；（4）是否能夠平等對待。也就是說，我們可以從以上四個方面綜合考量行政機關(guān)的具體行政行為是否涉及“濫用職權(quán)”，而其主觀上是否故意則可以在所不問。

參考文獻：

[1]最高人民法院.張曉華不服磐安縣公安局限制人身自由、扣押財產(chǎn)行政案[Z].最高人民法院公報，1994，（4）.[2]最高人民法院.黃梅縣振華建材物資總公司不服黃石市公安局扣押財產(chǎn)及侵犯企業(yè)財產(chǎn)權(quán)行政上訴案[Z].最高人民法院公報，1996，（1）.[3]關(guān)保英.論行政濫用職權(quán)[J].中國法學(xué)，2005，（2）.[4]胡建淼.行政訴訟法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：213-214.

第五篇：崔某某訴某鄉(xiāng)人民政府買賣合同糾紛一案

崔某某訴某鄉(xiāng)人民政府買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）永民初字第510號

民事判決書

原告崔四龍，男。

被告永興縣大布江鄉(xiāng)人民政府。

法定代表人黃慶生，男。

本院于2009年9月9日立案受理原告崔四龍訴被告永興縣大布江鄉(xiāng)人民政府買賣合同糾紛一案，2009年9月29日依法由審判員李郁適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告崔四龍到庭參加訴訟，被告永興縣大布江鄉(xiāng)人民政府經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告崔四龍訴稱：2008年4月28日，原、被告協(xié)商達成如下土地出讓協(xié)議：

一、乙方（原告）在市場門面地范圍內(nèi)購建門面壹個，其面積為88M2，土地出讓價13.6萬元（其中鄉(xiāng)政府6.3萬元，石里灣組7.3萬元），一次性交清給甲方。

二、甲方為乙方統(tǒng)一征地，辦好用地批復(fù)。在協(xié)議簽訂的當(dāng)天，原告付款7.3萬元，加上2008年4月26日付款

6.3萬元，原告已全部付清購地款?，F(xiàn)原告門面按被告要求已竣工，可被告至今未給原告辦理好用地審批手續(xù)。原告多次要求被告履行合同義務(wù)，可被告卻以種種理由一拖再拖，不履行辦理用地批復(fù)的義務(wù)。為此，請求法院判令被告辦理土地使用權(quán)審批手續(xù)，如不能辦理則返還非法所得款6.3萬元給原告。本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。

被告永興縣大布江鄉(xiāng)人民政府未答辯。

在訴訟過程中，原告向法庭提交了以下證據(jù)：

1、合同一份，擬證明原、被告于2008年4月28日簽訂了市場門面購地協(xié)議。

2、收款收據(jù)兩份，擬證明被告已收取原告購地款

6.3萬元，石里灣組收取7.3萬元。

被告未向法庭提供證據(jù)。

以上證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，證據(jù)客觀真實，本院予以采信。

根據(jù)原告提供的證據(jù)及陳述，本院查明以下事實：2008年4月份，被告永興縣大布江鄉(xiāng)人民政府對位于該鄉(xiāng)沅洲村石里灣組的一塊空地進行公開拍賣，該塊空地屬于青山垅水庫的淹沒地。原告以13.6萬元的價格購得該塊空地（面積為88M2），并于2008年4月26日向石里灣交納了7.3萬元土地款。2008年4月28日，原告與被告簽訂該塊門面地的買賣合同，合同約定由被告負(fù)責(zé)統(tǒng)一征地、辦好用地批復(fù)。原告于當(dāng)日將6.3萬元土地款交付給被告。原告按合同約定于2009年2月份完成了房屋土建工程。事后原告多次找被告要求辦理好土地批復(fù)手續(xù)，但由于該塊土地屬國有灘涂地，當(dāng)?shù)赝恋毓芾聿块T無法辦理用地手續(xù)。經(jīng)協(xié)商不成，原告遂向法院起訴，要求被告辦理土地使用權(quán)審批手續(xù)，如不能辦理則要求被告返還土地款6.3萬元，本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以在自愿、合法的基礎(chǔ)上從事民事活動。違背法律規(guī)定的民事行為及合同無效。土地是一種特殊的商品，從事土地買賣必須符合法律規(guī)定并履行相關(guān)的行政審批手續(xù)。本案原、被告買賣的標(biāo)的物屬于國有灘涂地，只有縣級以上人民政府才有權(quán)出讓。被告永興縣大布江鄉(xiāng)人民政府在不具備相關(guān)行政職權(quán)的情況下，違背法律規(guī)定擅自將該宗國有土地以公開拍賣的形式出讓給原告，該買賣行為無效。被告應(yīng)當(dāng)將已收取的土地款返還給原告。原告要求被告辦理土地審批手續(xù)無法實現(xiàn)，該項請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國憲法》第九條、《中華人民共和國民法通則》第六條、第五十八條第（五）項、第六十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二條第（四）項、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第九條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告崔四龍與被告永興縣大布江鄉(xiāng)人民政府簽訂的《購建大布江市場開發(fā)區(qū)門面合同》無效；由被告永興縣大布江鄉(xiāng)人民政府于判決生效后一個月內(nèi)后返還原告崔四龍購地款6.3萬元。

二、駁回原告崔四龍的其他訴訟請求。

案件受理費1454元，減半收取727元，由原告崔四龍負(fù)擔(dān)227元，由被告永興縣大布江鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)500元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。

審 判 員李郁

二○○九年十月十二日

書 記 員劉芳