第一篇：濫用職權(quán)引發(fā)行政強制措施之訴

濫用職權(quán)引發(fā)行政強制措施之訴

作者：張亞琦 實習(xí)律師電話：0371—6665550

3【案例簡介】

2011年6月29日鄭州市文化廣播新聞出版局（以下簡稱：鄭州市文化廣電局）文化市場綜合執(zhí)法支隊執(zhí)法人員耿*、朱*、徐*來到盧*工作地點即河南華鼐文化傳播有限公司鄭東新區(qū)商務(wù)內(nèi)環(huán)3號樓2單元21層，以“盧*未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立市場報網(wǎng)絡(luò)版河南頻道”違反《報刊記者站管理辦法》第六條第一款規(guī)定，依照《行政處罰法》第三十七條第二款規(guī)定，作出鄭文廣新抽證字[2011]第0000107號《抽樣取證通知書》，扣押電腦主機3臺及其他物品。

2010年7月20日，盧*將鄭州市文化廣電局訴至鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，現(xiàn)本案正在鄭州市中級人民法院二審中。

【法學(xué)理論】

“先取證，后裁決”是行政主體在作出具體行政行為時應(yīng)遵循的一項基本原則。即行政主體只能以其在做出具體行政行為時所依據(jù)的證據(jù)作為證明其行為合法的依據(jù)，而不能以事后收集的證據(jù)來證明其已作出的行為合法。這一原則在我國行政訴訟領(lǐng)域則演化為“被告不得進行事后取證原則”。

從舉證責(zé)任分配和舉證期限看，我國《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對做出的具體行政行為負有舉證責(zé)任”。《行政訴訟法》

第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第60條1項規(guī)定“被告在作出行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)不能作為行政行為合法的依據(jù)”；從證明對象來看，行政訴訟中被告須證明的事實主要包括：一是其作出具體行政行為具有足夠的事實依據(jù)和法律依據(jù)；二是其作出具體行政行為的程序合法。法官在審理案件時也是圍繞這兩個證明對象進行。

【法治現(xiàn)狀】

鄭政文[2012]115號《鄭州市人民政府關(guān)于加強行政機關(guān)法定代表人行政訴訟出庭應(yīng)訴工作的意見》近年來，鄭州市行政訴訟案件數(shù)量呈逐年上升趨勢，僅2011年就達3016件且敗訴案件不斷增加。不斷增強行政機關(guān)法定代表人的法制意識，提高行政機關(guān)依法行政水平和行政應(yīng)訴能力，結(jié)合實際情況，就加強鄭州市行政機關(guān)法定代表人行政訴訟出庭應(yīng)訴工作提出專門意見。

本案而言，雖提出申請，但鄭州文化廣電局法定代表人避而不見。這又如何能認識到自己的工作錯在哪里，如何化解矛盾，解決爭議？

【律師分析】

關(guān)于本案涉訴行政行為性質(zhì)，雖然鄭州市文化廣電局認為，其抽樣取證只是行政調(diào)查的方法不是行政強制措施而且不受時間的限制。但本人認為，根據(jù)2011年《行政強制法》對行政強制措施的界定，指行政機關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實

施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。就本案而言，鄭州市文化廣電局以“盧*未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立市場報網(wǎng)絡(luò)版河南頻道”違反《報刊記者站管理辦法》，依照《行政處罰法》第三十七條第二款規(guī)定，“抽樣取證”扣押電腦主機3臺及其他物品。該行為屬行政強制措施，是鄭州文化廣電局在行政管理過程中，為防止證據(jù)毀損，對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的具體行政行為。該行政強制措施行為對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，屬法院受案范圍。

我國現(xiàn)行立法，是對報紙期刊紙質(zhì)傳媒的新聞采編與新興網(wǎng)絡(luò)傳媒分別立法予以規(guī)范。例如，根據(jù)2000年國務(wù)院令第292號《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》，2005年9月國務(wù)院新聞辦公室、信息產(chǎn)業(yè)部第37號令《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，2011年工業(yè)和信息化部令第20號《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》等等，由省級人民政府新聞辦公室、工業(yè)和信息化部和省級通信管理局（“電信管理機構(gòu)”），依法對互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)單位、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動進行監(jiān)督檢查。

傳統(tǒng)的報紙期刊、新聞記者站、出版等文化，由文化廣播新聞出版部門管理。根據(jù)2011年辦市發(fā)〔2010〕23號《文化部辦公廳關(guān)于下放經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化單位行政許可審批工作的通知》、2011年文化部令51號《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》對各級政府文化行政部門就互聯(lián)網(wǎng)文化活動即提供互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品及其服務(wù)的活動進行管理作出詳盡規(guī)定，其中互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品主要包括：①專門為互聯(lián)網(wǎng)而生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)音樂娛樂、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)演出?。ü?jié)）目、網(wǎng)絡(luò)表演、網(wǎng)絡(luò)藝術(shù)品、網(wǎng)絡(luò)動漫等互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品；②將音樂娛樂、游戲、演出劇（節(jié)）目、表演、藝術(shù)品、動漫等文化產(chǎn)品以一定的技術(shù)手段制作、復(fù)制到互聯(lián)網(wǎng)上傳播的互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品。對網(wǎng)吧、網(wǎng)絡(luò)游戲、動漫公司的設(shè)立審批權(quán)限在文化行政部門。

綜上，本案鄭州市文化廣電局作出的抽樣取證行政行為，沒有法律職權(quán)和法律依據(jù)，程序違法。

本案二審正在審理中，敬請關(guān)注。

第二篇：論行政濫用職權(quán)

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

論行政濫用職權(quán)

作者：陳筱筱

來源：《法制博覽》2012年第12期

【摘要】“濫用職權(quán)”作為行政行為撤銷標(biāo)準(zhǔn)之一在我國司法實踐中遭遇了適用的“瓶頸”，主要原因之一即在于我國《行政訴訟法》對“濫用職權(quán)”的定位不科學(xué)。對于“濫用職權(quán)”的審查應(yīng)秉持一種客觀的立場，從目的、手段等諸因素出發(fā)進行判斷。

【關(guān)鍵詞】行政濫用職權(quán)；合法性原則；合理性原則

一、兩則公報案例引發(fā)的思考

《最高人民法院公報》1994年第4期和1996年第1期分別登載了如下兩則典型案例，其一為張曉華訴磐安縣公安局限制人身自由、扣押財產(chǎn)行政案；[1]其二為黃梅縣振華建材物資總公司訴黃石市公安局扣押財產(chǎn)及侵犯企業(yè)財產(chǎn)權(quán)行政上訴案。[2]兩個案件的相關(guān)事實大致相同，即公安機關(guān)借刑事偵查為名非法限制原告人身、財產(chǎn)自由，然而法院對上述事實卻做出了不同的認定。對于案例1，初審的義烏市人民法院認為：“磐安縣公安局越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟糾紛，以刑事偵查為名，限制原告張曉華的人身自由，扣押其財產(chǎn)，侵犯了張曉華人身權(quán)利和合法權(quán)益，屬《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第4目規(guī)定的?超越職權(quán)?的行為，”據(jù)此撤銷了被告的行政行為；而案例二中湖北省高級人民法院在其（1994）鄂行初字第4號行政判決中卻根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第5目即“濫用職權(quán)”撤銷了公安機關(guān)的行政行為。相同的案件事實為何法院適用了不同的撤銷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致濫用職權(quán)撤銷標(biāo)準(zhǔn)適用混亂的原因又是什么？

二、濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)適用混亂的原因解析

筆者認為濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中適應(yīng)混亂的根本原因在于我國《行政訴訟法》第五十四條所確立的整個司法審查體系存在立法缺陷。

首先，各撤銷標(biāo)準(zhǔn)之間缺乏內(nèi)在邏輯上的連貫性，相互之間存在交叉、重復(fù)。法院對某個行政行為進行司法審查時往往是從三個方面加以考慮的：事實問題、法律問題及程序問題。那么相對應(yīng)《行政訴訟法》第五十四條所規(guī)定的5個撤銷標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)不足屬于事實問題，適用法律、法規(guī)錯誤屬于法律問題，違反法定程序?qū)儆诔绦騿栴}，而剩下的濫用職權(quán)、超越職權(quán)又屬于哪個范疇？且在事實、法律適用和程序三個審查標(biāo)準(zhǔn)可以周延的情況下，濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和超越職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)就可能被前三個撤銷標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋，而不是與之相并列。

其次，重視對行政行為的合法性審查，合理性審查處于虛置狀態(tài)。我國《行政訴訟法》第五條確立了行政行為合法性審查原則，也就是說我國的法院一般只審查具體行政行為的合法性，合理性的審查只存在于行政處罰領(lǐng)域。該條的規(guī)定直接導(dǎo)致了司法實踐中法官只重視具體行政行為的合法性審查，對于合理性審查則往往將其忽略。而屬于合理性審查范疇的“濫用職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)自然也得不到應(yīng)有的待遇。

三、濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的判斷

理論上對于濫用職權(quán)的判斷主要存在兩種觀點。第一種觀點認為，對“濫用職權(quán)”的判斷應(yīng)采用主觀標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者指出，行政濫用職權(quán)的成立，要求行為主體主觀上必須是故意過錯。[3]第二種觀點則主張對“濫用職權(quán)”的判斷應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，也就是說“濫用職權(quán)的判斷可以不問主觀動機如何，只要在客觀上看來武斷專橫，同等情況不同等對待，應(yīng)該考慮的因素沒有考慮，就可以判定濫用職權(quán)”。[4]

筆者認為在整個合法性審查標(biāo)準(zhǔn)體系還未修正前，如果采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)在實踐中會陷入相對困境。首先，在司法審查過程中，如何認定行政機關(guān)的主觀故意缺乏明確的操作規(guī)則，“濫用”一詞本身就帶有濃重的主觀否定評價色彩，行政機關(guān)在行政裁量權(quán)限范圍內(nèi)對此否定不會欣然接受，甚至常常會產(chǎn)生抵觸情緒，這對于法院判決的權(quán)威性會產(chǎn)生一定影響。其次，從保護行政相對方的角度而言，如果僅在行政機關(guān)主觀上存在故意過錯時才構(gòu)成濫用職權(quán)，那么當(dāng)行政機關(guān)主觀上并不存在“濫用”的非法意圖，但客觀上卻產(chǎn)生了侵害相對人的結(jié)果，此時行政相對人要想得到有效救濟則存在困難。因為按照主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于行政機關(guān)主觀上并沒有故意為之，那么就不構(gòu)成濫用職權(quán)，即使相對人的合法權(quán)益遭到損害也無法以“濫用職權(quán)”為由將其予以撤銷。在上述情況下，法院可能有兩個選擇：第一，法官可以放棄“濫用職權(quán)”的審查路徑轉(zhuǎn)而適用其他撤銷標(biāo)準(zhǔn)，且在審判實踐過程中法官也傾向于此種做法。而這種選擇所產(chǎn)生的問題就是“濫用職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)在行政審判實踐中很少得到適用，往往被束之高閣，即使適用也與其他撤銷標(biāo)準(zhǔn)相混淆。第二，如果是在行政處罰案件中，法官就可以以“顯失公正”為由做出變更判決。而該選擇的缺陷在于它的適用范圍有限，只適用于行政處罰領(lǐng)域。由此可以看出對“濫用職權(quán)”采用主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)存在著一定的審判風(fēng)險。從現(xiàn)代行政法的價值理念看，保護相對人的合法權(quán)益乃是行政訴訟核心價值。撤銷標(biāo)準(zhǔn)作為行政訴訟重要的制度設(shè)計自然也應(yīng)充分體現(xiàn)這種價值精神。主觀標(biāo)準(zhǔn)的選擇顯然無法適應(yīng)這一點。因此對“濫用職權(quán)”的判斷采用客觀標(biāo)準(zhǔn)才更為妥當(dāng)。

而具體來說，如何判斷“濫用職權(quán)”，其判斷要素可以概括為以下幾個方面：（1）是否違反法定目的；（2）其結(jié)果是否顯失公正；（3）所采取的手段是否符合比例原則；（4）是否能夠平等對待。也就是說，我們可以從以上四個方面綜合考量行政機關(guān)的具體行政行為是否涉及“濫用職權(quán)”，而其主觀上是否故意則可以在所不問。

參考文獻：

[1]最高人民法院.張曉華不服磐安縣公安局限制人身自由、扣押財產(chǎn)行政案[Z].最高人民法院公報，1994，（4）.[2]最高人民法院.黃梅縣振華建材物資總公司不服黃石市公安局扣押財產(chǎn)及侵犯企業(yè)財產(chǎn)權(quán)行政上訴案[Z].最高人民法院公報，1996，（1）.[3]關(guān)保英.論行政濫用職權(quán)[J].中國法學(xué)，2005，（2）.[4]胡建淼.行政訴訟法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：213-214.

第三篇：豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強制措施案

原告：上海豐祥貿(mào)易有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)。

法定代表人：金雪才，該公司董事長。

被告：上海市鹽務(wù)管理局，住所地：上海市石門二路。

法定代表人：唐清華，該局局長。

上海市鹽務(wù)管理局(以下簡稱鹽務(wù)局)于2001年5月21日作出(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押強制措施，認定：上海豐祥貿(mào)易有限公司(以下簡稱豐祥公司)違反《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，在不具有經(jīng)營工業(yè)鹽資格的情況下，從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市。根據(jù)《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對豐祥公司作出了扣押工業(yè)鹽共計300噸的行政強制措施。豐祥公司不服，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：我公司經(jīng)工商登記，具有工業(yè)鹽的經(jīng)營資格，于2001年5月11日從山東調(diào)入工業(yè)鹽300噸。因運輸在途時間，該批鹽于5月16日抵滬。鹽務(wù)局卻以我公司違反尚未生效的《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》為由進行扣押。因該規(guī)定沒有溯及力，鹽務(wù)局的行政扣押行為沒有法律依據(jù)，故要求撤銷鹽務(wù)局作出的暫扣行為。

被告辯稱：《上海市鹽務(wù)管理若干規(guī)定》于2001年3月26日發(fā)布，5月15日施行。豐祥公司明知該規(guī)定的內(nèi)容，卻違反規(guī)定，在該規(guī)定施行后將工業(yè)鹽調(diào)入上海。況且，豐祥公司已不具有工業(yè)鹽的經(jīng)營資格。我局對豐祥公司違法調(diào)入的工業(yè)鹽采取扣押措施，有執(zhí)法依據(jù)，請求維持該扣押行政行為。

被告鹽務(wù)局向法庭提供以下事實證據(jù)：

1．濟南鐵路局貨物運單三份，證明從濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計為180噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達日期為5月16日。

2．上海鐵路局貨物運單兩份，證明從安徽省定遠縣鹽礦發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計為122噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達日期為5月16日。

鹽務(wù)局以上述五份貨物運單證明豐祥公司將工業(yè)鹽從外地調(diào)入本市的違法行為。上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

原告豐祥公司分別從山東省濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠、安徽省定遠縣鹽礦調(diào)入工業(yè)鹽共計302噸，于2001年5月16日到達上海鐵路局金山衛(wèi)西站。被告鹽務(wù)局認定豐祥公司在不具備經(jīng)營工業(yè)鹽資格的情況下，擅自從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，違反了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，遂于2001年5月21日對豐祥公司作出鹽業(yè)違法物品扣押強制措施，并將(滬)鹽政[2001]第9號《鹽業(yè)違法物品封存、扣押通知書》送達豐祥公司。豐祥公司對該強制措施不服，向上海市商業(yè)委員會提起行政復(fù)議，上海市商業(yè)委員會于2001年8月21日作出滬商復(fù)決字(2001)第1號行政復(fù)議決定，維持了鹽務(wù)局的扣押行為。上海市靜安區(qū)人民法院認為：

鹽務(wù)局作為政府主管部門，依法具有查處鹽業(yè)違法案件的職權(quán)。鹽務(wù)局認定豐祥公司從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，有貨物運單為證，認定事實清楚，證據(jù)確鑿。豐祥公司認為其調(diào)鹽行為發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》施行之前，不適用該規(guī)定的理由不足：因為豐祥公司將鹽由外省調(diào)入本市，是一種持續(xù)行為，該行為應(yīng)以貨物運至本市后為完成。由于該行為完成時，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》已施行，鹽務(wù)局適用該規(guī)定及《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對豐祥公司調(diào)入本市的工業(yè)鹽予以扣押，并將扣押通知書送達豐祥公司，適用法律正確，執(zhí)法程序亦符合規(guī)定，并無不當(dāng)。

據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，于2001年12月29日作出判決：

維持上海市鹽務(wù)管理局2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押行政強制措施。

宣判后，豐祥公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

豐祥公司上訴理由是：一審認定事實不清、適用法律不當(dāng)?！渡虾Ｊ宣}業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條第一款與國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第二十條的規(guī)定相抵觸；上訴人不是鹽業(yè)違法案件當(dāng)事人，不能適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定；本案不適用《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，本案購鹽合同的成立時間在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實施之前，故該規(guī)定對本案沒有溯及力，即便有溯及力，按照該規(guī)定鹽務(wù)局也不具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)。故請求撤銷一審判決，依法改判撤銷鹽務(wù)局的行政扣押行為。

鹽務(wù)局辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律正確。我局具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)；豐祥公司將工業(yè)鹽非法調(diào)入本市，是一種持續(xù)的行為，該行為的完成發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實施之后，故該規(guī)定對上訴人的違法行為具有效力。請求駁回上訴，維持原判。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：

豐祥公司對一審法院認定其由外省市將工業(yè)鹽計302噸調(diào)入本市的事實無異議。庭審中，鹽務(wù)局就其具有扣押違法經(jīng)營工業(yè)鹽的職權(quán)，向法院提供了以下法律依據(jù)：

1．國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條規(guī)定：“輕工業(yè)部是國務(wù)院鹽業(yè)行政主管部門，主管全國鹽業(yè)工作。省及省級以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作。”

2．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條第一款規(guī)定：“各級鹽業(yè)行政主管部門，應(yīng)當(dāng)設(shè)立鹽政執(zhí)法機構(gòu)，負責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作。”

3．上海市人民政府《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專營辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機構(gòu)，負責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專營工作，組織本規(guī)定的實施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)?！?/p>

豐祥公司在質(zhì)證意見中認為：《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定鹽務(wù)局只負責(zé)“食鹽專營工作”，鹽務(wù)局對工業(yè)鹽經(jīng)營沒有執(zhí)法主體資格；輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》只是部門規(guī)章，沒有授權(quán)執(zhí)法主體資格的權(quán)力。

鹽務(wù)局則認為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》中規(guī)定了鹽務(wù)局是市政府授權(quán)的鹽業(yè)主管機構(gòu)，鹽務(wù)局對食鹽、工業(yè)鹽的專營工作均有權(quán)管理。

上海市第二中級人民法院認為：

根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第四條的規(guī)定：“輕工業(yè)部是國務(wù)院鹽業(yè)行政主管部門，主管全國鹽業(yè)工作。省及省級以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作?！陛p工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條規(guī)定：“各級行政主管部門，應(yīng)當(dāng)設(shè)立鹽政執(zhí)法機構(gòu)，負責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作。”根據(jù)以上國務(wù)院、輕工業(yè)部的法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，上海市人民政府制定了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定：“上海市商業(yè)委員會是本市鹽業(yè)行政主管部門。上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專營辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機構(gòu)，負責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專營工作，組織本規(guī)定的實施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)?！币虼?，本市鹽業(yè)行政主管部門是市商委，而非鹽務(wù)局。鹽務(wù)局只能負責(zé)管理食鹽專營工作，并無對本市工業(yè)鹽的經(jīng)營、運輸進行查處的職權(quán)，不具有作出封存、扣押違法經(jīng)營工業(yè)鹽行政強制措施的執(zhí)法主體資格。

庭審中，鹽務(wù)局就其作出具體行政行為提供以下法律依據(jù)：

1．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定：“在鹽業(yè)違法案件當(dāng)事人有隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況下，對違法物品，鹽政執(zhí)法機構(gòu)可予以先行封存、扣押，并向當(dāng)事人出具封存、扣押通知書?！?/p>

2．《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條第一、二款的規(guī)定：“食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽由市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”，“根據(jù)方便供應(yīng)的原則，市鹽業(yè)公司可以委托取得食鹽批發(fā)許可證的企業(yè)銷售食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽；未受委托的任

何單位和個人不得擅自銷售”。

二審?fù)徶校}務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況”的事實證據(jù)。豐祥公司認為，其有權(quán)經(jīng)營工業(yè)鹽，并且既非鹽業(yè)違法案件的當(dāng)事人，也沒有隱匿、銷毀證據(jù)的情況，《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定的情況不適用于該公司。根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第二十條的規(guī)定，鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營?！渡虾Ｊ宣}業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定與國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第二十條的規(guī)定相抵觸。

鹽務(wù)局則認為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》與《鹽業(yè)管理條例》的有關(guān)規(guī)定并不抵觸，根據(jù)國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室中鹽政[2000]109號《關(guān)于對上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”的請示＞函復(fù)函》的答復(fù)內(nèi)容，市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)產(chǎn)品，其他單位和個人不得從事統(tǒng)一經(jīng)營鹽產(chǎn)品的采購和經(jīng)銷。

上海市第二中級人民法院認為：

鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況”的事實證據(jù)，故鹽務(wù)局適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條對豐祥公司作出扣押工業(yè)鹽的強制措施，屬認定事實不清，適用法律、法規(guī)不當(dāng)。國務(wù)院《鹽業(yè)管理條例》第十九條規(guī)定：“食用鹽，國家儲備鹽和國家指令性計劃的純堿、燒堿用鹽，由國家統(tǒng)一分配調(diào)撥。”本案涉及的是工業(yè)鹽，不屬上述條文規(guī)定的由國家實行統(tǒng)一分配調(diào)撥的鹽類范疇?！尔}業(yè)管理條例》第二十條規(guī)定：“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營?！备鶕?jù)豐祥公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍，豐祥公司具有經(jīng)營工業(yè)鹽的經(jīng)營范圍，屬可經(jīng)營工業(yè)鹽的公司，有權(quán)經(jīng)營工業(yè)鹽。故鹽務(wù)局根據(jù)《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定作出具體行政行為，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng)。依據(jù)《鹽業(yè)管理條例》第三十一條規(guī)定，本條例由輕工業(yè)部負責(zé)解釋，鹽務(wù)局提供的中鹽政[2000]109號《關(guān)于對上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”的請示＞函復(fù)函》系國家輕工業(yè)局內(nèi)設(shè)機構(gòu)鹽業(yè)管理辦公室的文件，國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室無權(quán)對《鹽業(yè)管理條例》作出解釋，且該復(fù)函亦未對外公布，故對外不具有法律效力。

綜上，上海市第二中級人民法院認為：

本案中鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有違反相關(guān)食鹽管理的事實證據(jù)，且對工業(yè)鹽不具有封存、扣押的執(zhí)法主體資格。鹽務(wù)局作出扣押豐祥公司工業(yè)鹽的行政強制措施，認定事實不清，適用法律、法規(guī)錯誤，該具體行政行為不合法。原審法院判決維持具體行政行為，屬認定事實不清，適用法律、法規(guī)錯誤。豐祥公司的上訴請求，應(yīng)予支持。據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、第2目和第六十一條第(三)項的規(guī)定，于2002年5月24日判決：

一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2001)靜行初字第71號行政判決；

二、撤銷上海市鹽務(wù)管理局于2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押行政強制措施。

一、二審案件受理費共計人民幣200元，由上海市鹽務(wù)管理局負擔(dān)。

第四篇：河北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政強制措施

河北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政強制措施

（一）責(zé)令從危險區(qū)內(nèi)撤出作業(yè)人員

法律依據(jù)：1．《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十六條第一款第三項 “對檢查中發(fā)現(xiàn)的事故隱患，應(yīng)當(dāng)責(zé)令立即排除；重大事故隱患排除前或者排除過程中無法保證安全的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令從危險區(qū)域內(nèi)撤出作業(yè)人員，責(zé)令暫時停產(chǎn)停業(yè)或者停止使用；重大事故隱患排除后，經(jīng)審查同意，方可恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營和使用?！?/p>

2．《中華人民共和國礦山安全法實施條例》（原國家勞動部令第4號）第四十四條第二款 “礦山安全監(jiān)督人員進入現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)有危及職工安全健康的情況時，有權(quán)要求礦山企業(yè)立即改正或者限期解決；情況緊急時，有權(quán)要求礦山企業(yè)立即停止作業(yè)，從危險區(qū)內(nèi)撤出作業(yè)人員?！?/p>

（二）對不符合保障安全生產(chǎn)的國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施、設(shè)備、器材予以查封或者扣押

法律依據(jù)：《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十六條第一款第四項 “對有根據(jù)認為不符合保障安全生產(chǎn)的國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施、設(shè)備、器材予以查封或者扣押，并應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)依法作出處理決定?！?/p>

（三）扣押相關(guān)的證據(jù)材料和違法物品

法律依據(jù)：《易制毒化學(xué)品管理條例》（國務(wù)院令第445號）第三十二條第二款 “前款規(guī)定的行政主管部門在進行易制毒化學(xué)品監(jiān)督檢查時，可以依法查看現(xiàn)場、查閱和復(fù)制有關(guān)資料、記錄有關(guān)情況、扣押相關(guān)的證據(jù)材料和違法物品；必要時，可以臨時查封有關(guān)場所?！?/p>

（四）臨時查封有關(guān)場所

法律依據(jù)：《易制毒化學(xué)品管理條例》（國務(wù)院令第445號）第三十二條第二款 “前款規(guī)定的行政主管部門在進行易制毒化學(xué)品監(jiān)督檢查時，可以依法查看現(xiàn)場、查閱和復(fù)制有關(guān)資料、記錄有關(guān)情況、扣押相關(guān)的證據(jù)材料和違法物品；必要時，可以臨時查封有關(guān)場所?！?/p>

（五）將查封、扣押的財物拍賣所得價款抵繳罰款

法律依據(jù)：1．《中華人民共和國行政處罰法》第五十一條第二項“根據(jù)法律規(guī)定，將查封、扣押的財物拍賣或者將凍結(jié)的存款劃撥抵繳罰款。

第五篇：煙草專賣行政強制措施管理辦法

煙草專賣行政強制措施管理辦法

第一條 為了規(guī)范煙草專賣行政強制措施的管理，根據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法》、《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》、《煙草專賣許可證管理辦法》（國家發(fā)展和改革委員會51號令）及相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，制訂本辦法。

第二條 公民、法人或者其他組織違反煙草專賣法律、法規(guī)規(guī)定條件，應(yīng)當(dāng)實施煙草專賣行政強制措施的，依照法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，結(jié)合本辦法規(guī)定的條件和程序?qū)嵤?/p>

第三條 實施煙草專賣行政強制措施，應(yīng)當(dāng)遵循依法、公開、公正的原則。

第四條 煙草專賣行政強制措施，由煙草專賣行政主管部門在其法定職權(quán)范圍內(nèi)實施。

第五條 煙草專賣行政強制措施包括責(zé)令暫停煙草專賣業(yè)務(wù)、進行整頓，取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格。

第六條 根據(jù)持證人違法、違規(guī)或違章性質(zhì)的情節(jié)輕重，其責(zé)令停業(yè)整頓的時間分別為7天以上15天以下、15天以上30天以下、30天以上60天以下、60天以上90天以下：

（一）持證人有下列行為之一的，可以責(zé)令停業(yè)整頓的時間為7天以上15天以下：

1、無煙草專賣準(zhǔn)運證運輸卷煙，價值在5千元以上1萬元以下或數(shù)量在20條以上50條以下的；

2、違法經(jīng)營走私煙、非法生產(chǎn)卷煙數(shù)量在2條以上5條以下的；

3、違法經(jīng)營不在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)購進的卷煙數(shù)量在20條以上50條以上的；

4、經(jīng)兩次書面告知，仍未按規(guī)定亮證經(jīng)營的；

5、向未成年人出售卷煙經(jīng)查證屬實的。

（二）持證人有下列行為之一的，可以責(zé)令停業(yè)整頓的時間為15天以上30天以下：

1、違法從事卷煙批發(fā)業(yè)務(wù)數(shù)量在50條以上100條以下的；

2、無煙草專賣準(zhǔn)運證運輸卷煙，價值在1萬元以上2萬元以下或數(shù)量在50條以上100條以下的；

3、違法經(jīng)營走私煙、非法生產(chǎn)卷煙數(shù)量在5條以上10條以下的；

4、違法經(jīng)營不在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)購進的卷煙數(shù)量在50條上100條以下的；

5、違法經(jīng)營案件被查處后經(jīng)兩次書面通知，不按規(guī)定時間內(nèi)接受調(diào)查處理的。

（三）持證人有下列行為之一的，可以責(zé)令停業(yè)整頓的時間為30天以上60天以下：

1、違法從事卷煙批發(fā)業(yè)務(wù)數(shù)量在100條以上250條以下；

2、無煙草專賣品準(zhǔn)運證運輸卷煙，卷煙價值2萬元以上3萬元以下或數(shù)量在100條以上250以下的；

3、違法經(jīng)營走私煙、非法生產(chǎn)卷煙數(shù)量10條以上20條以下的；

4、違法經(jīng)營不在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)購進的卷煙，數(shù)量100條以上250條以下的；

5、妨礙或拒絕煙草專賣行政主管部門的監(jiān)督檢查人員依法檢查的。

（四）持證人有下列行為之一的，可以責(zé)令停業(yè)整頓的時間為60天以上90天：

1、違法從事卷煙批發(fā)業(yè)務(wù)數(shù)量在250條以上的；

2、無煙草專賣品準(zhǔn)運證運輸卷煙價值3萬元以上5萬元以下或數(shù)量在250條以上的；

3、違法經(jīng)營走私煙、非法生產(chǎn)卷煙數(shù)量在20條以上50條以下的；

4、違法經(jīng)營不在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)購進的卷煙數(shù)量250條以上的；

5、因違法生產(chǎn)經(jīng)營煙草專賣品一年內(nèi)被煙草專賣行政主管部門或其他執(zhí)法機關(guān)處罰兩次以上，情節(jié)輕微的；

6、暴力抗拒煙草專賣執(zhí)法尚未造成嚴重后果的。第七條 持證人有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格：

（一）買賣、出租、出借或其他形式非法轉(zhuǎn)讓煙草專賣許可證的；

（二）因違法經(jīng)營非法生產(chǎn)的卷煙一年內(nèi)被煙草專賣行政主管部門或其他執(zhí)法機關(guān)處罰兩次以上的；

（三）被煙草專賣行政主管部門或其他執(zhí)法機關(guān)一次性查獲假煙、走私煙50條以上的；

（四）因非法生產(chǎn)經(jīng)營煙草專賣品被追究刑事責(zé)任的；

（五）不執(zhí)行煙草專賣行政主管部門行政處罰決定的；

（六）停業(yè)整頓期間擅自從事煙草專賣經(jīng)營業(yè)務(wù)或被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照的；

（七）經(jīng)檢查不符合煙草專賣法、煙草專賣法實施條例規(guī)定，需要取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格的其他情形。

第八條 違反本辦法規(guī)定，需要暫停煙草專賣業(yè)務(wù)、進行整頓的，由煙草專賣行政管理部門送達《責(zé)令停業(yè)整頓決定書》，整頓期間煙草專賣批發(fā)企業(yè)暫停供貨。第九條 責(zé)令停業(yè)整頓行政強制措施經(jīng)煙草專賣行政主管部門領(lǐng)導(dǎo)審批后，由兩名以上執(zhí)法人員將《責(zé)令停業(yè)整頓決定書》送達持證人。停業(yè)整頓時間從通知書送達之日起計算。

第十條 違反本辦法規(guī)定，符合取消經(jīng)營資格條件的，由煙草專賣行政主管部門送達《取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格決定書》，并收回?zé)煵輰Ｙu許可證。取消從事煙草專賣業(yè)務(wù)資格不滿三年的，不得申領(lǐng)煙草專賣許可證。

第十一條 有下列情形之一的，作出行政強制措施的煙草專賣行政主管部門或其上級主管部門，根據(jù)當(dāng)事人的請求或依據(jù)職權(quán)，可以撤消行政強制措施：

（一）因工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守作出行政強制措施；

（二）超越法定職權(quán)作出行政強制措施；

（三）違反法定程序作出行政強制措施；

（四）依法可以撤消行政強制措施的其他情形。

第十二條 本規(guī)定由溫州市煙草專賣局負責(zé)解釋。

第十三條 本規(guī)定自發(fā)布之日起實施。