第一篇：關(guān)于合同糾紛案件地域管轄模式探

合同糾紛案件地域管轄模式探析

王太福

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，異地合同不斷地涌現(xiàn)，起訴到人民法院的異地合同糾紛案件也不斷地增加。人民法院在審理異地合同糾紛的過(guò)程中，當(dāng)事人向人民法院提出管轄權(quán)異議和人民法院之間爭(zhēng)奪管轄權(quán)(以下統(tǒng)稱管轄權(quán)爭(zhēng)議)已是司空見慣的事情。管轄權(quán)爭(zhēng)議一旦發(fā)生，案件不得不中止審理，中止時(shí)間少則一月，多則數(shù)月，案件得不到及時(shí)的審理，糾紛得不到及時(shí)的解決，制約了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)也損害了人民法院的形象。為了遏制管轄權(quán)爭(zhēng)議的發(fā)生，筆者試圖對(duì)合同糾紛案件地域管轄模式進(jìn)行粗淺的探討，以期對(duì)異地合同糾紛案件的審判有所裨益。

一、合同糾紛案件地域管轄的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第24條對(duì)合同糾紛案件的地域管轄作了原則性的規(guī)定，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄;第26條規(guī)定保險(xiǎn)合同糾紛由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄;第28條規(guī)定鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》(以上簡(jiǎn)稱《意見》)第25條規(guī)定：因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物，由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄;第31條規(guī)定：訴前財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所地在的人民法院申請(qǐng)。在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人起訴的，可以向采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起。

《民事訴訟法》第24條是對(duì)合同糾紛案件地域管轄的一般規(guī)定，其他條款是對(duì)特殊合同糾紛案件地域管轄的特別規(guī)定。上述條文均規(guī)定了兩個(gè)以上的人民法院對(duì)同一案件同時(shí)享有管轄權(quán)，從而形成了管轄

權(quán)沖突，導(dǎo)致了管轄權(quán)爭(zhēng)議的頻繁發(fā)生。管轄權(quán)的爭(zhēng)議表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議。原告向一個(gè)人民法院起訴后，被告認(rèn)為受訴人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，向受訴人民法院提出管轄權(quán)異議，受訴人民法院裁定駁回管轄權(quán)異議，其上一級(jí)人民法院維持受訴人民法院的駁回裁定，這種當(dāng)事人之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議就轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人與人民法院之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議。二是人民法院之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議。當(dāng)原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴時(shí)，根據(jù)《民事訴訟法》35條的規(guī)定，由最先立案的人民法院管轄。當(dāng)兩個(gè)法院都認(rèn)為自己最先立案時(shí)，就形成了人民法院之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議。對(duì)于這類案件，人民法院之間往往力爭(zhēng)管轄權(quán)，互不相讓。為爭(zhēng)得管轄權(quán)，一些人民法院往往把立案時(shí)間提前，甚至要求原告修改起訴狀的日期。案件一旦發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議，訴訟就不得不中止，待管轄權(quán)爭(zhēng)議解決之后，訴訟才能繼續(xù)進(jìn)行。

造成管轄權(quán)爭(zhēng)議的原因是多方面的，爭(zhēng)議的發(fā)生是各種原因結(jié)合的結(jié)果。主要原因有：一是體制上的原因。由于人民法院的人財(cái)物均受制于當(dāng)?shù)攸h委和政府，地方黨委和政府為了本地的利益，往往對(duì)法院施加影響，要求法院依照其意志為本地當(dāng)事人“服務(wù)”。法院迫于壓力，勉為其難。二是法院自身的原因。由于法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高，在涉及本地當(dāng)事人和外地當(dāng)事人之間的合同糾紛時(shí)，一些素質(zhì)不高的法官因受本地人情關(guān)系或者其他因素的影響，往往不能站在公正的立場(chǎng)上，自覺(jué)或不自覺(jué)地偏袒本地當(dāng)事人，在涉及管轄權(quán)問(wèn)題上給本地當(dāng)事人出謀劃策不足為怪，在一些法院內(nèi)部對(duì)此問(wèn)題甚至形成共識(shí)。上述一、二方面的原因就是典型的地方保護(hù)主義思想。三是法律規(guī)定的缺陷。如前所述，多數(shù)合同糾紛案件都規(guī)定了兩個(gè)以上法院對(duì)同一案件享有管轄權(quán)，為管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生提供了法律依據(jù)?；谏鲜鲈虻拇嬖?，當(dāng)本地當(dāng)事人在外地法院成為被告時(shí)，本地當(dāng)事人為了能在本地法院訴訟，本地法院為了能為本地當(dāng)事人“服務(wù)”，都在法律上尋找有利于本地的依據(jù)，提出管轄權(quán)異議或者爭(zhēng)管轄權(quán)，管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生也就順理成章、合理合法、水到渠成了，管轄權(quán)爭(zhēng)議愈演愈烈也就不足為怪了。

在審判實(shí)踐中，管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生給人民法院的審判工作和當(dāng)事人造成了無(wú)謂的麻煩，影響了人民法院對(duì)案件的及時(shí)處理，擴(kuò)大了因糾紛得不到及時(shí)解決而給當(dāng)事人造成的損失。同時(shí)也影響了人民法院之間的司法協(xié)助，影響了人民法院的公正形象。管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生與人民法院公正與效率的工作主題格格不入。因此合同糾紛案件管轄有必要從立法上予以解決。

二、確定合同糾紛案件地域管轄的原則

筆者認(rèn)為，在確定合同糾紛案件地域管轄模式時(shí)至少應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

(一)“兩便”原則。既便利當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，又便利人民法院依法進(jìn)行審理和執(zhí)行是人民法院在審判實(shí)踐中一貫遵循的原則，是馬錫五審判方式的重要組成部分?！皟杀恪痹瓌t體現(xiàn)在確立合同糾紛地域管轄模式方面應(yīng)從整體上予以考慮，既不能只考慮一方當(dāng)事人的方便而不考慮另一方當(dāng)事人和法院審判的不方便，也不能只考慮法院審判的方便而不考慮當(dāng)事人的不方便，應(yīng)當(dāng)從全局的角度統(tǒng)籌考慮，取舍利弊。當(dāng)然在考慮法院審判和一方當(dāng)事人方便的同時(shí)，肯定會(huì)給另一方當(dāng)事人造成不方便，這是很正常的。因?yàn)橐豁?xiàng)制度的出臺(tái)不可能十全十美，同樣，合同糾紛地域管轄模式的出臺(tái)也不可能既方便法院審判又方便所有的當(dāng)事人。比如“原告就被告”的管轄模式方便了法院和被告，但對(duì)原告來(lái)說(shuō)就不方便，而“被告就原告”的管轄則只方便了原告，對(duì)被告和法院來(lái)說(shuō)就不方便。

(二)避免管轄權(quán)沖突原則。管轄權(quán)沖突是指在法律規(guī)定上有兩個(gè)以上的法院對(duì)同一個(gè)案件都享有管轄權(quán)。由于管轄權(quán)沖突的存在，加上地方保護(hù)主義思想的作崇，管轄權(quán)的爭(zhēng)議也就必然產(chǎn)生。為避免管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生，在地方保護(hù)主義思想仍有較大市場(chǎng)的背景下，就必須盡量避免管轄權(quán)沖突。當(dāng)然，管轄權(quán)沖突不可能完全避免，因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟管轄的基本模式是“原告就被告”，當(dāng)一個(gè)案件有兩個(gè)以上被告，而兩個(gè)以上的被告又不在同一法院轄區(qū)時(shí)，管轄權(quán)的沖突就不可避免了。

(三)最低訴訟成本原則。訴訟成本是指在訴訟中花費(fèi)的時(shí)間、精力和費(fèi)用。最低訴訟成本原則是指人民法院以及案件當(dāng)事人以最短少的時(shí)間和精力、最低的費(fèi)用達(dá)到解決糾紛的目的。這一原則在我國(guó)民事訴訟法中雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但在審判實(shí)踐中已經(jīng)成為人民法院審理案件的行為準(zhǔn)則。訴訟成本是指法院和各方當(dāng)事人的共同花費(fèi)，是法院和各方當(dāng)事人所花費(fèi)的成本總和，即總成本。最低成本是指總成本的最低，而不是訴訟主體一方的最低成本。當(dāng)然，為了降低總成本，可能會(huì)增加一方的成本。比如“原告就被告”的管轄模式，為了降低總的成本，卻增加了原告方的旅差費(fèi)、在途時(shí)間等花費(fèi)。如果案件由原告所在地法院管轄，則法院辦案人員需要異地辦案，雖然減少了原告的花費(fèi)，但增加了法院和被告的花費(fèi)。

三、合同糾紛案件地域管轄模式的重構(gòu)

要徹底解決合同糾紛案件地域管轄中的管轄權(quán)爭(zhēng)議必須從改革人民法院管理體制和全面提高法官整體素質(zhì)入手，而改革人民法院管理體制和全面提高法官整體素質(zhì)不是一朝一夕或者在短時(shí)期內(nèi)能夠達(dá)到的目標(biāo)，必須經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的努力才能逐步達(dá)到。在現(xiàn)行的人民法院管理體制下，在法官整體素質(zhì)有待提高的背景下，要避免管轄權(quán)爭(zhēng)議的頻繁發(fā)生，必須重新構(gòu)建合同糾紛案件地域管轄模式。

(一)確立以被告住所地(經(jīng)常居住地，下同)法院為合同糾紛案件管轄法院的基本模式。被告住所地法院管轄民商事案件是我國(guó)《民事訴訟法》確定的案件管轄的最基本的管轄模式?！睹袷略V訟法》第22條規(guī)定：對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄??。這一規(guī)定明確了民事訴訟由被告住所地人民法院管轄的基本原則。

合同糾紛案件作為民事訴訟中的一種特殊的案件，在管轄模式方面經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的探索過(guò)程。早在《民事訴訟法》(試行)中曾經(jīng)規(guī)定了合同糾紛案件由被告住所地、合同簽訂地或者合同履行地法院管轄。由于當(dāng)時(shí)合同糾紛案件的審判剛剛起步，法院之間對(duì)異地合同糾紛案件有相互推諉的現(xiàn)象，這一規(guī)定對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)起了積極的作用。但事到如今，合同糾紛案件早已由法院之間的相互推諉轉(zhuǎn)化為法院之間相互爭(zhēng)管轄權(quán)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的管轄權(quán)爭(zhēng)議。雖然《民事訴訟法》將《民事訴訟法》(試行)中規(guī)定的“合同簽訂地”刪除，但并沒(méi)能遏制管轄權(quán)爭(zhēng)議的發(fā)生，而是隨著時(shí)間的推移，管轄權(quán)的爭(zhēng)議愈演愈烈。

要遏制合同糾紛案件管轄權(quán)爭(zhēng)議的發(fā)生，就應(yīng)盡量避免兩個(gè)以上法院對(duì)同一案件享有管轄權(quán)，也就是說(shuō)在法律規(guī)定上一個(gè)案件最好只有一個(gè)法院有管轄權(quán)。這就需要在立法上選擇一個(gè)最適當(dāng)?shù)姆ㄔ?，這個(gè)選擇并不能做到十全十美，但至少要做到相對(duì)完美。筆者以為，只有被告住所地法院才是最佳的選擇。第一，被告住所地法院管轄是我國(guó)民事訴訟管轄的基本模式，合同糾紛案件管轄模式應(yīng)與其保持一致或基本一致;第二，由于原告在訴訟中的主動(dòng)性和被告在訴訟中的被動(dòng)性，案件由被告住所地法院管轄，法院能及時(shí)地通知被告應(yīng)訴、傳喚原、被告到庭開庭審理;第三，在審判實(shí)踐中，民事案件的處理結(jié)果原告勝訴的占絕

大多數(shù)，“惡人先告狀”的情況畢竟少，在執(zhí)行程序中執(zhí)行對(duì)象一般都是被告方，所以由被告住所地法院根據(jù)其法院的判決書或調(diào)解書對(duì)被告進(jìn)行執(zhí)行，有利于案件的順利執(zhí)行，避免了法院異地執(zhí)行或委托執(zhí)行所帶來(lái)的種種不便和推諉;第四，現(xiàn)行《民事訴訟法》第24條規(guī)定的合同履行地法院有管轄權(quán)沒(méi)有實(shí)際意義，它只會(huì)給當(dāng)事人提管轄權(quán)異議和一些法院爭(zhēng)管轄權(quán)提供依據(jù)。比如在合同糾紛中比較多的購(gòu)銷合同糾紛中，合同中約定的履行地以及沒(méi)有約定履行地的以交貨方式確定的履行地，既不能方便法院和當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，又不能在訴訟中降低成本，可謂有害無(wú)益。

也許有人會(huì)提出，合同糾紛案件僅僅由被告住所地法院管轄不利于保護(hù)原告方的合法權(quán)益，這種擔(dān)心不無(wú)道理。因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中特別是在合同糾紛案件審判中地方保護(hù)主義思想有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)。但是我們應(yīng)當(dāng)清醒地看到，地方保護(hù)主義思想的影響不僅僅表現(xiàn)在被告住所地法院管轄的案件審理中，在原告所在地法院管轄的案件審理中也同樣存在。如果僅僅從案件的管轄問(wèn)題上作文章來(lái)達(dá)到消除地方保護(hù)主義的目的，那是比較幼稚的想法。要徹底消除地方保護(hù)主義，只有從提高法官整體素質(zhì)和改革法院管理體制入手，當(dāng)然這不是本文要討論的。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將《民事訴訟法》第24條中的“或者合同履行地”七個(gè)字刪除，而刪除之后的第24條與第22條第一款前半部分重復(fù)，因此，《民事訴訟法》第24條應(yīng)全部予以刪除，合同糾紛案件地域管轄的一般規(guī)定直接適用第22條確定的民事訴訟最基本的管轄模式，不需要作出特別規(guī)定。

(二)擴(kuò)大協(xié)議管轄當(dāng)事人選擇的范圍?！睹袷略V訟法》第25條規(guī)定：合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。這一規(guī)定將協(xié)議管轄當(dāng)事人選擇的法院限定在上述五種類型上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將協(xié)議管轄選擇的范圍擴(kuò)展到全國(guó)所有的法院(違反級(jí)別管轄和專屬管轄的除外)。第一，如果協(xié)議管轄范圍擴(kuò)展到所有的法院，勢(shì)必引起全國(guó)法院對(duì)案源的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)不依賴于當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議，也不依賴于法院之間爭(zhēng)奪管轄權(quán)，而是基于當(dāng)事人對(duì)法院的信任。法院要得到當(dāng)事人的信任，必須具備公正的形象，因?yàn)槊恳晃划?dāng)事人都希望法院公正及時(shí)地處理案件。而法院在當(dāng)事人訂立合同時(shí)就

得到雙方當(dāng)事人的信任，說(shuō)明該法院在雙方當(dāng)事人心目中都已經(jīng)具備了公正的形象，否則當(dāng)事人不會(huì)舍近求遠(yuǎn)甚至千里迢迢地選擇異地訴訟。這樣既有利于促使每一個(gè)法院加強(qiáng)管理，提高素質(zhì)，努力樹立自己的光輝形象，促進(jìn)人民法院的公平競(jìng)爭(zhēng)，又能避免管轄權(quán)爭(zhēng)議的發(fā)生。同時(shí)，由于管轄法院是雙方共同選擇的，有利于雙方當(dāng)事人配合人民法院的訴訟活動(dòng)，及時(shí)解決糾紛。第二，合同法律關(guān)系是雙方當(dāng)事人之間共同的意思表示，這種意思表示只要不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就具有法律上的約束力，國(guó)家應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可和保護(hù)。當(dāng)事人合意選擇他們都認(rèn)為公正的法院進(jìn)行訴訟符合當(dāng)事人意思自治原則，這種選擇是對(duì)被選法院的高度信任，不損害國(guó)家、集體和他人的利益，國(guó)家應(yīng)予準(zhǔn)許，不應(yīng)加以限制。第三，在我國(guó)解決合同爭(zhēng)議有兩種基本的形式，一是通過(guò)法院進(jìn)行訴訟，二是通過(guò)仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。仲裁管轄一律采取當(dāng)事人書面協(xié)議的方式，仲裁機(jī)構(gòu)受理案件以當(dāng)事人的書面協(xié)議為依據(jù)，不會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)的沖突，管轄權(quán)爭(zhēng)議也就無(wú)從談起。應(yīng)該說(shuō)，仲裁管轄的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)訴訟管轄具有重要的指導(dǎo)作用。

當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)選擇管轄作出必要的限定，即只有不在同一轄區(qū)法院管轄的雙方當(dāng)事人才能進(jìn)行協(xié)議管轄，在同一法院轄區(qū)內(nèi)的雙方當(dāng)事人只能在所在轄區(qū)內(nèi)的法院進(jìn)行訴訟。因此建議將《民事訴訟法》第25條修改為：不在同一法院轄區(qū)內(nèi)的合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地或者其他人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。你好哦啊，

第二篇：地域管轄——合同糾紛案件

地域管轄——合同糾紛案件

北京市中廣承平律師事務(wù)所

律師：郭宏宇

一、法定管轄之一般原則

1、被告住所地

2、自然人被告住所地與經(jīng)常居住地不一致，經(jīng)常居住地管轄

3、合同履行地

二、法定管轄之特別規(guī)定

1、合同糾紛無(wú)實(shí)際履行地，且雙方住所地均不在約定的履行地：僅被告住所地

2、購(gòu)銷合同糾紛

（1）實(shí)際履行地與約定履行地不一致，以實(shí)際履行地為合同履行地

（2）約定交貨地的，以交貨地為合同履行地

（3）未約定交貨地的，依據(jù)交貨方式確定合同履行地 ① 送貨方式：貨物送達(dá)地

② 自提方式：提貨地

③ 代辦托運(yùn)：貨物發(fā)送地

④ 按木材、煤炭送貨辦法送貨：貨物發(fā)送地

（4）履行中變更原約定的履行地或交貨地的，以變更后的為準(zhǔn)

（5）合同中對(duì)履行地、交貨地未作約定或約定不明，or雖有約定但未實(shí)際交貨、且雙方住所地均不在約定的履行地，以及

口頭購(gòu)銷合同糾紛案件，均不適用履行地確定管轄權(quán)，而由被告住所地管轄

（6）

3、加工承攬合同糾紛

合同中對(duì)履行地的約定 → 加工行為地

4、租賃合同糾紛（財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同）

合同中對(duì)履行地的約定 → 租賃物使用地

5、補(bǔ)償貿(mào)易合同糾紛

接受投資一方主要義務(wù)履行地

6、保險(xiǎn)合同糾紛

（1）保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地

（2）保險(xiǎn)標(biāo)的物為“運(yùn)輸工具或運(yùn)輸中的貨物”：運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地

7、票據(jù)糾紛

（1）票據(jù)支付地，即票據(jù)上載明的付款地

（2）票據(jù)上未載明付款地：付款人（包括代理付款人）的住所

地或主營(yíng)業(yè)所所在地即為票據(jù)付款地

8、運(yùn)輸合同糾紛

運(yùn)輸始發(fā)地、運(yùn)輸目的地

9、借款合同糾紛

約定合同履行地 → 貸款方所在地

10、證券回購(gòu)合同糾紛

交易場(chǎng)所所在地 → 最初付款方（返售方）所在地

11、名稱與內(nèi)容不一致的合同，以合同約定的權(quán)利義務(wù)確定合同性質(zhì)，進(jìn)而確定合同履行地；難以根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)確定合同性質(zhì)的，or合同名稱與約定的部分權(quán)利義務(wù)相符的，以合同名稱確定合同履行地。

12、聯(lián)營(yíng)合同糾紛

（1）合伙型聯(lián)營(yíng)合同：注冊(cè)地法院管轄

（2）協(xié)作型聯(lián)營(yíng)合同：被告所在地法院管轄。

（3）法人型聯(lián)營(yíng)合同：主要辦事機(jī)構(gòu)所在地管轄

主要辦事機(jī)構(gòu)所在地or注冊(cè)地法院管轄確有困難的，若法人型聯(lián)營(yíng)已經(jīng)注銷，合伙型聯(lián)營(yíng)應(yīng)辦登記而為辦登記or期限屆滿解體的，由被告所在地法院管轄。

13、供水、電、氣、熱合同糾紛

約定從之 →（無(wú)約定或約定不明）供水、電、氣、熱設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地

三、協(xié)議管轄

被告住所地、原告住所地、合同履行地、標(biāo)的物所在地和合同簽訂地，選擇其一有效，但不得違背級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

2012-03-27

第三篇：刑法訴訟合同糾紛案件地域管轄模式探析

合同糾紛案件地域管轄模式探析

王太福

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，異地合同不斷地涌現(xiàn)，起訴到人民法院的異地合同糾紛案件也不斷地增加。人民法院在審理異地合同糾紛的過(guò)程中，當(dāng)事人向人民法院提出管轄權(quán)異議和人民法院之間爭(zhēng)奪管轄權(quán)(以下統(tǒng)稱管轄權(quán)爭(zhēng)議)已是司空見慣的事情。管轄權(quán)爭(zhēng)議一旦發(fā)生，案件不得不中止審理，中止時(shí)間少則一月，多則數(shù)月，案件得不到及時(shí)的審理，糾紛得不到及時(shí)的解決，制約了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)也損害了人民法院的形象。為了遏制管轄權(quán)爭(zhēng)議的發(fā)生，筆者試圖對(duì)合同糾紛案件地域管轄模式進(jìn)行粗淺的探討，以期對(duì)異地合同糾紛案件的審判有所裨益。

一、合同糾紛案件地域管轄的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第24條對(duì)合同糾紛案件的地域管轄作了原則性的規(guī)定，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄;第26條規(guī)定保險(xiǎn)合同糾紛由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄;

第28條規(guī)定鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》(以上簡(jiǎn)稱《意見》)第25條規(guī)定：因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物，由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄;第31條規(guī)定：訴前財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所地在的人民法院申請(qǐng)。在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人起訴的，可以向采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起。

《民事訴訟法》第24條是對(duì)合同糾紛案件地域管轄的一般規(guī)定，其他條款是對(duì)特殊合同糾紛案件地域管轄的特別規(guī)定。上述條文均規(guī)定了兩個(gè)以上的人民法院對(duì)同一案件同時(shí)享有管轄權(quán)，從而形成了管轄

權(quán)沖突，導(dǎo)致了管轄權(quán)爭(zhēng)議的頻繁發(fā)生。管轄權(quán)的爭(zhēng)議表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議。原告向一個(gè)人民法院起訴后，被告認(rèn)為受訴人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，向受訴人民法院提出管轄權(quán)異議，受訴人民法院裁定駁回管轄權(quán)異議，其上一級(jí)人民法院維持受訴人民法院的駁回裁定，這種當(dāng)事人之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議就轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人與人民法院之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議。二是人民法院之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議。當(dāng)原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴時(shí)，根據(jù)《民事訴訟法》35條的規(guī)定，由最先立案的人民法院管轄。當(dāng)兩個(gè)法院都認(rèn)為自己最先立案時(shí)，就形成了人民法院之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議。對(duì)于這類案件，人民法院之間往往力爭(zhēng)管轄權(quán)，互不相讓。為爭(zhēng)得管轄權(quán)，一些人民法院往往把立案時(shí)間提前，甚至要求原告修改起訴狀的日期。案件一旦發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議，訴訟就不得不中止，待管轄權(quán)爭(zhēng)議解決之后，訴訟才能繼續(xù)進(jìn)行。

造成管轄權(quán)爭(zhēng)議的原因是多方面的，爭(zhēng)議的發(fā)生是各種原因結(jié)合的結(jié)果。主要原因有：一是體制上的原因。由于人民法院的人財(cái)物均受制于當(dāng)?shù)攸h委和政府，地方黨委和政府為了本地的利益，往往對(duì)法院施加影響，要求法院依照其意志為本地當(dāng)事人“服務(wù)”。法院迫于壓力，勉為其難。二是法院自身的原因。由于法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高，在涉及本地當(dāng)事人和外地當(dāng)事人之間的合同糾紛時(shí)，一些素質(zhì)不高的法官因受本地人情關(guān)系或者其他因素的影響，往往不能站在公正的立場(chǎng)上，自覺(jué)或不自覺(jué)地偏袒本地當(dāng)事人，在涉及管轄權(quán)問(wèn)題上給本地當(dāng)事人出謀劃策不足為怪，在一些法院內(nèi)部對(duì)此問(wèn)題甚至形成共識(shí)。上述一、二方面的原因就是典型的地方保護(hù)主義思想。三是法律規(guī)定的缺陷。如前所述，多數(shù)合同糾紛案件都規(guī)定了兩個(gè)以上法院對(duì)同一案件享有管轄權(quán)，為管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生提供了法律依據(jù)。基于上述原因的存在，當(dāng)本地當(dāng)事人在外地法院成為被告時(shí)，本地當(dāng)事人為了能在本地法院訴訟，本地法院為了能為本地當(dāng)事人“服務(wù)”，都在法律上尋找有利于本地的依據(jù)，提出管轄權(quán)異議或者爭(zhēng)管轄權(quán)，管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生也就順理成章、合理合法、水到渠成了，管轄權(quán)爭(zhēng)議愈演愈烈也就不足為怪了。

在審判實(shí)踐中，管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生給人民法院的審判工作和當(dāng)事人造成了無(wú)謂的麻煩，影響了人民法院對(duì)案件的及時(shí)處理，擴(kuò)大了因糾紛得不到及時(shí)解決而給當(dāng)事人造成的損失。同時(shí)也影響了人民法院之間的司法協(xié)助，影響了人民法院的公正形象。管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生與人民法院公正與效率的工作主題格格不入。因此合同糾紛案件管轄有必要從立法上予以解決。

筆者認(rèn)為，在確定合同糾紛案件地域管轄模式時(shí)至少應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

(一)“兩便”原則。既便利當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，又便利人民法院依法進(jìn)行審理和執(zhí)行是人民法院在審判實(shí)踐中一貫遵循的原則，是馬錫五審判方式的重要組成部分?！皟杀恪痹瓌t體現(xiàn)在確立合同糾紛地域管轄模式方面應(yīng)從整體上予以考慮，既不能只考慮一方當(dāng)事人的方便而不考慮另一方當(dāng)事人和法院審判的不方便，也不能只考慮法院審判的方便而不考慮當(dāng)事人的不方便，應(yīng)當(dāng)從全局的角度統(tǒng)籌考慮，取舍利弊。當(dāng)然在考慮法院審判和一方當(dāng)事人方便的同時(shí)，肯定會(huì)給另一方當(dāng)事人造成不方便，這是很正常的。因?yàn)橐豁?xiàng)制度的出臺(tái)不可能十全十美，同樣，合同糾紛地域管轄模式的出臺(tái)也不可能既方便法院審判又方便所有的當(dāng)事人。比如“原告就被告”的管轄模式方便了法院和被告，但對(duì)原告來(lái)說(shuō)就不方便，而“被告就原告”的管轄則只方便了原告，對(duì)被告和法院來(lái)說(shuō)就不方便。

(二)避免管轄權(quán)沖突原則。管轄權(quán)沖突是指在法律規(guī)定上有兩個(gè)以上的法院對(duì)同一個(gè)案件都享有管轄權(quán)。由于管轄權(quán)沖突的存在，加上地方保護(hù)主義思想的作崇，管轄權(quán)的爭(zhēng)議也就必然產(chǎn)生。為避免管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生，在地方保護(hù)主義思想仍有較大市場(chǎng)的背景下，就必須盡量避免管轄權(quán)沖突。當(dāng)然，管轄權(quán)沖突不可能完全避免，因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟管轄的基本模式是“原告就被告”，當(dāng)一個(gè)案件有兩個(gè)以上被告，而兩個(gè)以上的被告又不在同一法院轄區(qū)時(shí)，管轄權(quán)的沖突就不可避免了。

(三)最低訴訟成本原則。訴訟成本是指在訴訟中花費(fèi)的時(shí)間、精力和費(fèi)用。最低訴訟成本原則是指人民法院以及案件當(dāng)事人以最短少的時(shí)間和精力、最低的費(fèi)用達(dá)到解決糾紛的目的。這一原則在我國(guó)民事訴訟法中雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但在審判實(shí)踐中已經(jīng)成為人民法院審理案件的行為準(zhǔn)則。訴訟成本是指法院和各方當(dāng)事人的共同花費(fèi)，是法院和各方當(dāng)事人所花費(fèi)的成本總和，即總成本。最低成本是指總成本的最低，而不是訴訟主體一方的最低成本。當(dāng)然，為了降低總成本，可能會(huì)增加一方的成本。比如“原告就被告”的管轄模式，為了降低總的成本，卻增加了原告方的旅差費(fèi)、在途時(shí)間等花費(fèi)。如果案件由原告所在地法院管轄，則法院辦案人員需要異地辦案，雖然減少了原告的花費(fèi)，但增加了法院和被告的花費(fèi)。

要徹底解決合同糾紛案件地域管轄中的管轄權(quán)爭(zhēng)議必須從改革人民法院管理體制和全面提高法官整體素質(zhì)入手，而改革人民法院管理體制和全面提高法官整體素質(zhì)不是一朝一夕或者在短時(shí)期內(nèi)能夠達(dá)到的目標(biāo)，必須經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的努力才能逐步達(dá)到。在現(xiàn)行的人民法院管理體制下，在法官整體素質(zhì)有待提高的背景下，要避免管轄權(quán)爭(zhēng)議的頻繁發(fā)生，必須重新構(gòu)建合同糾紛案件地域管轄模式。

(一)確立以被告住所地(經(jīng)常居住地，下同)法院為合同糾紛案件管轄法院的基本模式。被告住所地法院管轄民商事案件是我國(guó)《民事訴訟法》確定的案件管轄的最基本的管轄模式?！睹袷略V訟法》第22條規(guī)定：對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄??。這一規(guī)定明確了民事訴訟由被告住所地人民法院管轄的基本原則。

合同糾紛案件作為民事訴訟中的一種特殊的案件，在管轄模式方面經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的探索過(guò)程。早在《民事訴訟法》(試行)中曾經(jīng)規(guī)定了合同糾紛案件由被告住所地、合同簽訂地或者合同履行地法院管轄。由于當(dāng)時(shí)合同糾紛案件的審判剛剛起步，法院之間對(duì)異地合同糾紛案件有相互推諉的現(xiàn)象，這一規(guī)定對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)起了積極的作用。但事到如今，合同糾紛案件早已由法院之間的相互推諉轉(zhuǎn)化為法院之間相互爭(zhēng)管轄權(quán)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的管轄權(quán)爭(zhēng)議。雖然《民事訴訟法》將《民事訴訟法》(試行)中規(guī)定的“合同簽訂地”刪除，但并沒(méi)能遏制管轄權(quán)爭(zhēng)議的發(fā)生，而是隨著時(shí)間的推移，管轄權(quán)的爭(zhēng)議愈演愈烈。要遏制合同糾紛案件管轄權(quán)爭(zhēng)議的發(fā)生，就應(yīng)盡量避免兩個(gè)以上法院對(duì)同一案件享有管轄權(quán)，也就是說(shuō)在法律規(guī)定上一個(gè)案件最好只有一個(gè)法院有管轄權(quán)。這就需要在立法上選擇一個(gè)最適當(dāng)?shù)姆ㄔ?，這個(gè)選擇并不能做到十全十美，但至少要做到相對(duì)完美。筆者以為，只有被告住所地法院才是最佳的選擇。第一，被告住所地法院管轄是我國(guó)民事訴訟管轄的基本模式，合同糾紛案件管轄模式應(yīng)與其保持一致或基本一致;第二，由于原告在訴訟中的主動(dòng)性和被告在訴訟中的被動(dòng)性，案件由被告住所地法院管轄，法院能及時(shí)地通知被告應(yīng)訴、傳喚原、被告到庭開庭審理;第三，在審判實(shí)踐中，民事案件的處理結(jié)果原告勝訴的占絕

大多數(shù)，“惡人先告狀”的情況畢竟少，在執(zhí)行程序中執(zhí)行對(duì)象一般都是被告方，所以由被告住所地法院根據(jù)其法院的判決書或調(diào)解書對(duì)被告進(jìn)行執(zhí)行，有利于案件的順利執(zhí)行，避免了法院異地執(zhí)行或委托執(zhí)行所帶來(lái)的種種不便和推諉;第四，現(xiàn)行《民事訴訟法》第24條規(guī)定的合同履行地法院有管轄權(quán)沒(méi)有實(shí)際意義，它只會(huì)給當(dāng)事人提管轄權(quán)異議和一些法院爭(zhēng)管轄權(quán)提供依據(jù)。比如在合同糾紛中比較多的購(gòu)銷合同糾紛中，合同中約定的履行地以及沒(méi)有約定履行地的以交貨方式確定的履行地，既不能方便法院和當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，又不能在訴訟中降低成本，可謂有害無(wú)益。

也許有人會(huì)提出，合同糾紛案件僅僅由被告住所地法院管轄不利于保護(hù)原告方的合法權(quán)益，這種擔(dān)心不無(wú)道理。因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中特別是在合同糾紛案件審判中地方保護(hù)主義思想有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)。但是我們應(yīng)當(dāng)清醒地看到，地方保護(hù)主義思想的影響不僅僅表現(xiàn)在被告住所地法院管轄的案件審理中，在原告所在地法院管轄的案件審理中也同樣存在。如果僅僅從案件的管轄問(wèn)題上作文章來(lái)達(dá)到消除地方保護(hù)主義的目的，那是比較幼稚的想法。要徹底消除地方保護(hù)主義，只有從提高法官整體素質(zhì)和改革法院管理體制入手，當(dāng)然這不是本文要討論的。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將《民事訴訟法》第24條中的“或者合同履行地”七個(gè)字刪除，而刪除之后的第24條與第22條第一款前半部分重復(fù)，因此，《民事訴訟法》第24條應(yīng)全部予以刪除，合同糾紛案件地域管轄的一般規(guī)定直接適用第22條確定的民事訴訟最基本的管轄模式，不需要作出特別規(guī)定。

(二)擴(kuò)大協(xié)議管轄當(dāng)事人選擇的范圍?！睹袷略V訟法》第25條規(guī)定：合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。這一規(guī)定將協(xié)議管轄當(dāng)事人選擇的法院限定在上述五種類型上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將協(xié)議管轄選擇的范圍擴(kuò)展到全國(guó)所有的法院(違反級(jí)別管轄和專屬管轄的除外)。第一，如果協(xié)議管轄范圍擴(kuò)展到所有的法院，勢(shì)必引起全國(guó)法院對(duì)案源的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)不依賴于當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議，也不依賴于法院之間爭(zhēng)奪管轄權(quán)，而是基于當(dāng)事人對(duì)法院的信任。法院要得到當(dāng)事人的信任，必須具備公正的形象，因?yàn)槊恳晃划?dāng)事人都希望法院公正及時(shí)地處理案件。而法院在當(dāng)事人訂立合同時(shí)就

得到雙方當(dāng)事人的信任，說(shuō)明該法院在雙方當(dāng)事人心目中都已經(jīng)具備了公正的形象，否則當(dāng)事人不會(huì)舍近求遠(yuǎn)甚至千里迢迢地選擇異地訴訟。這樣既有利于促使每一個(gè)法院加強(qiáng)管理，提高素質(zhì)，努力樹立自己的光輝形象，促進(jìn)人民法院的公平競(jìng)爭(zhēng)，又能避免管轄權(quán)爭(zhēng)議的發(fā)生。同時(shí)，由于管轄法院是雙方共同選擇的，有利于雙方當(dāng)事人配合人民法院的訴訟活動(dòng)，及時(shí)解決糾紛。第二，合同法律關(guān)系是雙方當(dāng)事人之間共同的意思表示，這種意思表示只要不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就具有法律上的約束力，國(guó)家應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可和保護(hù)。當(dāng)事人合意選擇他們都認(rèn)為公正的法院進(jìn)行訴訟符合當(dāng)事人意思自治原則，這種選擇是對(duì)被選法院的高度信任，不損害國(guó)家、集體和他人的利益，國(guó)家應(yīng)予準(zhǔn)許，不應(yīng)加以限制。第三，在我國(guó)解決合同爭(zhēng)議有兩種基本的形式，一是通過(guò)法院進(jìn)行訴訟，二是通過(guò)仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。仲裁管轄一律采取當(dāng)事人書面協(xié)議的方式，仲裁機(jī)構(gòu)受理案件以當(dāng)事人的書面協(xié)議為依據(jù)，不會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)的沖突，管轄權(quán)爭(zhēng)議也就無(wú)從談起。應(yīng)該說(shuō)，仲裁管轄的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)訴訟管轄具有重要的指導(dǎo)作用。

當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)選擇管轄作出必要的限定，即只有不在同一轄區(qū)法院管轄的雙方當(dāng)事人才能進(jìn)行協(xié)議管轄，在同一法院轄區(qū)內(nèi)的雙方當(dāng)事人只能在所在轄區(qū)內(nèi)的法院進(jìn)行訴訟。因此建議將《民事訴訟法》

第25條修改為：不在同一法院轄區(qū)內(nèi)的合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地或者其他人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

第四篇：借款合同糾紛案件管轄

借款合同糾紛案件管轄

2009-06-05 15:52

民事訴訟法第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。借款合同當(dāng)事人一般是金融機(jī)構(gòu)與法人企業(yè)之間的借款關(guān)系，確定管轄權(quán)時(shí)，可以由被告住所地人民法院管轄，也可以由合同履行地人民法院管轄。如果被告住所地與合同履行地一致，那么問(wèn)題很容易解決，如果出現(xiàn)二者不一致時(shí)，應(yīng)如何確定呢？首先，借款合同中明確了履行地，雙方爭(zhēng)議應(yīng)由履行地法院管轄；如果借款合同中未明確約定履行地，那么應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于如何確定借款合同履行地問(wèn)題的批復(fù)》法復(fù)[1993]10號(hào)，即除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地?？梢姾贤男械厥窃诔鼋璺?，這與《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條規(guī)定是一致的，第六十二條的規(guī)定是，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：履行地點(diǎn)不明確的，給付貨幣的，在接受貨幣（接受貨幣一方所在地是指依照合同的約定享有接受貨幣的債權(quán)的合同當(dāng)事人的住所地）[1]一方所在地履行。起訴到法院的借款合同糾紛案件，一般是出借人履行了義務(wù)后，借款人在借款期限屆滿后未履行歸 還借款的義務(wù)，致出借人向人民法院起訴，借款人負(fù)有給付貨幣的義務(wù)，此時(shí)，接收貨幣在出借方即貸款方所在地，依照上面陳述的法律規(guī)定，由出借方（貸款方）即接受貨幣一方所在地（一般是向法院提起訴訟的原告人所在地）人民法院管轄。若借款合同簽訂后，出借人（貸款人）未履行義務(wù)，導(dǎo)致借

款人向人民法院起訴，此時(shí)應(yīng)履行義務(wù)的是出借人（即貸款人）一方，依照最高人民法院法復(fù)[1993]10號(hào)批復(fù)規(guī)定，由貸款方所在地為合同履行地，此時(shí)應(yīng)為被告所在地法院管轄（即貸款人所在地），而不應(yīng)適用合同法第六十二條的規(guī)定，在接受貨幣一方（借款人方）即接受貨幣所在地履行。一般情況下，借款合同有效應(yīng)判決履行，此時(shí)法院判決履行即判決貸款人履行義務(wù)，給付貨幣給借款人（接受貨幣一方），這樣裁定管轄權(quán)由貸款方（出借人）所在地（被告地）法院管轄，有利于法院執(zhí)行（可理解為執(zhí)行法院所在地法院管轄），此種情況比較少見。

民事訴訟法第二十二條規(guī)定，對(duì)公民提起的訴訟，由被告住所地人民法院管轄。此規(guī)定如何適用借款合同中的民間借貸糾紛呢？民間借貸雙方當(dāng)事人一般為公民個(gè)人，若借款時(shí)沒(méi)寫借條，沒(méi)約定利息，這樣的合同屬無(wú)償合同，是實(shí)踐性單務(wù)合同[2]。當(dāng)出借人將借款交付給借款人之后，出借人不再負(fù)有其他任何義務(wù)，合同的義務(wù)主要是借款人的義務(wù)，即具有給付貨幣付還出借人的義務(wù)，此時(shí)，雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)適用民訴法二十二條的規(guī)定，由被告地人民法院管轄。

若當(dāng)事人對(duì)借款進(jìn)行結(jié)算后，由借款人出據(jù)欠條給出借人存執(zhí)，當(dāng)雙方發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)由原告住所地人民法院管轄，此時(shí)，欠條應(yīng)視為書面合同，適應(yīng)最高人民法院法復(fù)[1993]10號(hào)批復(fù)的規(guī)定，由貸款方所在地為合同履行地，適應(yīng)合同法第六十二條的規(guī)定，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。同樣，借款人出據(jù)借條（或借據(jù)）給出

借人（貸款人）存執(zhí)的，當(dāng)出借人依據(jù)借條向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)由原告人（出借人，貸款人）所在地（即接受貨幣方）人民法院管轄。綜上所述，口頭民間借貸糾紛由被告住所地人民法院管轄，適用民訴法第二十二條的規(guī)定。借款合同糾紛，除合同明確約定履行地外，履行地約定不明確的，由貸款方所在地，接受貨幣的債權(quán)的合同當(dāng)事人住所地人民法院管轄，適用民訴法第二十四條、合同法第六十二條的規(guī)定；即給付金錢之債的履行地確定為債權(quán)人的住所地

第五篇：淺論民事訴訟地域管轄

淺論民事訴訟地域管轄

摘要：民事訴訟地域管轄制度是一項(xiàng)基本的法律制度，但伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)行的地域管轄制度因存在較多缺陷不能及時(shí)公正的處理相應(yīng)案件，因而有必要對(duì)于現(xiàn)行的民事訴訟地域管轄制度存在缺陷進(jìn)行研究，并提出相應(yīng)的完善的措施。

關(guān)鍵詞:地域管轄 現(xiàn)狀 完善

民事訴訟管轄是民事糾紛進(jìn)入法院首先需要明確的一個(gè)問(wèn)題，而在此中地域管轄又占了及其重要的比例。因而地域管轄的公正合理不僅有利于訴訟的順利進(jìn)行和案件公正、及時(shí)的處理，確保司法權(quán)威，而且對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障也有不可忽視的意義。但伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，居民生活水平的提高，人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和交往的頻率大大提高，空間的不斷擴(kuò)展，由此引發(fā)的跨縣區(qū)，市區(qū)和省區(qū)的民事糾紛案件數(shù)量大大增加。現(xiàn)行的民事訴訟地域管轄對(duì)于這些案件來(lái)說(shuō)難以有效的維護(hù)當(dāng)事人的利益。因而有必要對(duì)當(dāng)前民事訴訟地域管轄進(jìn)行分析，促使其在實(shí)際更加有效的維護(hù)公民權(quán)益。

一、民事訴訟地域管轄概述

地域管轄，又稱區(qū)域管轄、土地管轄，是按照人民法院的不同轄區(qū)確定同級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件的分工與權(quán)限。地域管轄現(xiàn)行民事訴訟地域管轄的確定，主要考慮兩個(gè)因素：一是行政區(qū)劃;二是當(dāng)事人或訴訟標(biāo)的和人民法院的關(guān)系。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，地域管轄可以分為一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬管轄和協(xié)議管轄四種。除專屬管轄外，其他管轄中被告住所地的法院對(duì)案件均有管轄權(quán)。總體上體現(xiàn)了一種以“原告就被告”為原則，“被告就原告”為例外，兼顧民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律事實(shí)所在地來(lái)確定管轄權(quán)的立法思想。

二、我國(guó)民事訴訟地域管轄的不足

我國(guó)《民事訴訟法》就地域管轄作了基本規(guī)定。但這些規(guī)定普遍原則性強(qiáng)，可操作性不高，同時(shí)部分規(guī)定并沒(méi)有兼顧到民事訴訟中便利當(dāng)事人訴訟原則，對(duì)于當(dāng)事人的合法權(quán)益并沒(méi)有做到有力保護(hù)。而在具體則是主要存在以下幾點(diǎn)不足：

1、我國(guó)的地域管轄條文少，原則性強(qiáng)，不利于普通民眾的理解把握。我國(guó)《民事訴訟法》第21條到第35條對(duì)于地域管轄作了基本規(guī)定，但這些規(guī)定大都原則性較強(qiáng)，實(shí)際操作性偏弱。導(dǎo)致最高院為了方便相應(yīng)的訴訟進(jìn)行而頒布大量的外延性的司法解釋來(lái)進(jìn)行實(shí)際的司法指導(dǎo)，但這樣也導(dǎo)致了相應(yīng)的條文體系的龐雜分散，難以被普通民眾所了解和把握，使11 田平安編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年9月第3版，第97頁(yè)

得普通老百姓在面對(duì)排列緊密而又無(wú)任何指導(dǎo)指示性條款的法律規(guī)定時(shí)，往往不知從何著手，從而造成百姓的困擾。

2、原告就被告原則，輕原告重被告，有失公平。從《民事訴訟法》第21條到第34條的規(guī)

定可以看出，絕大多數(shù)的案件被告住所地的法院都有管轄權(quán)，而原告住所地具有管轄權(quán)的案件極為稀少，一定程度上漠視了原告的合法權(quán)益。而從相關(guān)的審判實(shí)踐中可以看到原告勝訴的案件在此中占到了絕大多數(shù)，這就證明了在大部分案件中往往原告是合法權(quán)益的受害方，而被告則是侵權(quán)方或者是不履行義務(wù)一方。這就要求我們?cè)诘赜蚬茌牭闹贫仍O(shè)定上，應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)原告一方合法權(quán)益，在地域管轄的設(shè)置上體現(xiàn)對(duì)于原告便利訴訟的原則。而現(xiàn)實(shí)中法律則是將這些便利都給予了被告方，導(dǎo)致原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，需要奔波千里，而在這個(gè)過(guò)程中原告需要投入大量的人力物力資源，使得很多原告在還沒(méi)有獲得相應(yīng)的賠償之前就因此放棄了訴訟，特別是一些社會(huì)弱勢(shì)群體在這一方面體現(xiàn)的尤為明顯。因而這一種原告就被告以被告為中心的訴訟地域管轄制度，在訴訟便利上，忽視了原告的合法權(quán)益，有失公平。

3、部分被告就原告的管轄規(guī)定，違背了便利當(dāng)事人訴訟的原則。被告就原告的管轄規(guī)定，是原告就被告原則的例外，是對(duì)幾種特殊情況下，為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，便利原告訴訟而作的專門規(guī)定。但是這些規(guī)定，放在當(dāng)今的社會(huì)背景下去考量，并不一定給當(dāng)事人帶來(lái)便利，相反會(huì)增加當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。例如，對(duì)于被監(jiān)禁的人提起的訴訟，由原告住所地或經(jīng)常住所地的法院管轄。假如被告在省外的監(jiān)獄服刑，原告要提起與被告離婚的訴訟，只能由原告的住地法院管轄。按照通行的做法，至少要有一名法官與一名書記員隨同原告一起到獄里開庭，處理原、被告的離婚糾紛。按照現(xiàn)行的訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法，法院人員的差旅費(fèi)應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)。如果由被告監(jiān)禁地法院來(lái)管轄，原告只需要一人前往，其支出的費(fèi)用，相對(duì)于原告住所地法院管轄就要少的多?？梢?，現(xiàn)行的有關(guān)被告就原告的管轄規(guī)定，缺乏靈活性，有些甚至給當(dāng)事人增加經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，或損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，已不適應(yīng)在新的條件下訴訟管轄的需要。

4、為地方保護(hù)提供便利條件，損害當(dāng)事人合法權(quán)益。按照現(xiàn)行的民事訴訟地域管轄制度,絕大多數(shù)案件被告住所地皆有管轄權(quán)，而地方法院人財(cái)物依附于地方政府。這就導(dǎo)致在審理一些以地方企業(yè)為被告的案件之時(shí)，政府為保護(hù)地區(qū)利益時(shí)，當(dāng)?shù)卣鶗?huì)對(duì)法院施加各種各樣的影響壓力，迫使法院為地區(qū)利益服務(wù)。而法院迫于壓力，往往在管轄權(quán)上大做文章，對(duì)只有本地法院管轄的案件，往往故意拖延，不予立案，使得

2原告狀告無(wú)門；而對(duì)于共同管轄的案件，則應(yīng)以被告住所地管轄為由，亂提管轄異議，與他人爭(zhēng)奪管轄權(quán)，為其實(shí)施地方保護(hù)提供便利條件。造成原告兩地奔波，疲于奔命，浪費(fèi)大量的人力物力，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)損害了人民法院公正為民的良好形象。

三、我國(guó)民事訴訟地域管轄的改善

在歷盡修改之后，現(xiàn)行的《民事訴訟法》將一直為人所詬病的地方進(jìn)行了修改完善，擴(kuò)展保護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益：

1、協(xié)議管轄的擴(kuò)展?，F(xiàn)行的修改不僅擴(kuò)大了協(xié)議管轄的案件范圍還擴(kuò)大了其法院范圍，從原先僅有的合同案件擴(kuò)大為財(cái)產(chǎn)權(quán)益性糾紛案件，而法院范圍也從原有五個(gè)固定地點(diǎn)法院的基礎(chǔ)上增加了與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)法院管轄。這些修改擴(kuò)大了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，尊重了當(dāng)事人的選擇自由，確保了當(dāng)事人的便利，切實(shí)維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益以及維護(hù)訴訟規(guī)則適用的統(tǒng)一性。

2、應(yīng)訴管轄的完善。所謂應(yīng)訴管轄是指當(dāng)事人向無(wú)管轄權(quán)的法院起訴后，當(dāng)事人未提出異議而應(yīng)訴答辯，視為法院有管轄權(quán)?，F(xiàn)行民訴法將第三十八條改為第一百二十七條，增加一款，作為第二款：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為應(yīng)訴法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！边@一管轄的完善改變了僅因?yàn)楣茌犲e(cuò)誤而案件實(shí)體和程序問(wèn)題都沒(méi)有錯(cuò)誤而啟動(dòng)的再審程序，承認(rèn)了應(yīng)訴管轄的效力，避免了重復(fù)訴訟，保障了司法資源的合理利用，尊重了當(dāng)事人的自由選擇，保護(hù)了當(dāng)事人的合法地位。

四、我國(guó)民事訴訟地域管轄的完善

1、建立民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度。司法公正與地方保護(hù)主義根本對(duì)立，要保障司法公正就必須徹底消除地方保護(hù)主義對(duì)公正司法的破壞和干擾。因而就需要一種機(jī)制隔離政府與案件的利益牽連關(guān)系，消除地方保護(hù)主義產(chǎn)生的根源。而民事訴訟地域管轄的選擇管轄制度，正是通過(guò)轉(zhuǎn)移地域管轄權(quán)至第三地的辦法，使案件得審理結(jié)果不可能與審理法院所在的政府、部門及法院產(chǎn)生利害關(guān)系，從根本上消除地方保護(hù)主義，促進(jìn)司法公正。

2、協(xié)議管轄的限制。任何權(quán)利都是有邊界的，不是毫無(wú)限制的，當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利也是如此。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者依格式合同成立的管轄協(xié)議，法律須作必要的合理限制。因?yàn)椤霸诂F(xiàn)實(shí)生活中，大公司、大企業(yè)為了追求自己的利益或者訴訟的便利，往往在格式合433

同上。

同中規(guī)定糾紛的管轄法院，將公司的所有的訴訟都集中在總公司所在地?！边@對(duì)無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是在信息占有均處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，巨額的前期旅費(fèi)投入就已成為消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的實(shí)質(zhì)障礙。因此，為維護(hù)弱勢(shì)群體的合法利益，平衡雙方的訴訟權(quán)利和義務(wù)，避免經(jīng)營(yíng)者利用格式合同的方式來(lái)選擇對(duì)消費(fèi)者非常不方便的管轄法院，又必要明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者依格式合同成立的管轄協(xié)議，在其顯失公平時(shí)，管轄協(xié)議無(wú)效。

3、加強(qiáng)對(duì)于弱勢(shì)群體保護(hù)。我國(guó)民訴法規(guī)定一般地域管轄旨在保護(hù)被告的利益和防止原告濫訴以及便于法院執(zhí)行，而規(guī)定特殊地域管轄在于兼顧原被告之間訴訟的便利和便于法院審判。但是，就如上文所述，特殊情況下的原被告在不便或無(wú)力行使訴訟權(quán)利時(shí)，我國(guó)的地域管轄立法卻沒(méi)有給予充分的保護(hù)。因而需要設(shè)立保護(hù)性管轄規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)，以原告住所地法院為連接點(diǎn)，來(lái)重新分配訴訟成本，訴訟風(fēng)險(xiǎn)在原被告之間的分配比例，從而對(duì)于特殊情況下的原被告進(jìn)行傾斜性的保護(hù)，使地域管轄制度可以更加有效的發(fā)揮其訴權(quán)保障功能。

我國(guó)民事訴訟地域管轄制度是民事訴訟中的基本法律制度，公正合理的管轄制度有利于訴訟進(jìn)行和案件公正及時(shí)處理，因而需要對(duì)地域管轄制度進(jìn)行分析和完善，這樣才能更好的發(fā)揮其訴權(quán)保障功能，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。6

5姜啟波、孫邦清：《訴訟管轄》，人民法院出版社，2005年版，第62頁(yè)。