第一篇：試論保釋制度與取保候?qū)徶贫妊芯?/a>

第二篇：美國保釋制度與我國取保候?qū)徶贫缺容^研究

美國保釋制度與我國取保候?qū)徶贫缺容^研究

摘 要：保釋制度起源于英國，美國已將獲得保釋的權(quán)利規(guī)定為公民的基本權(quán)利并建立了完善的保釋制度。比較我國取保候?qū)徶贫扰c美國的保釋制度，盡管二者有諸多相似之處，但是在本質(zhì)、決定主體、程序以及救濟(jì)措施等方面存在很大差別。在司法實(shí)踐中取保候?qū)徶贫却嬖谥芏鄦栴}，如取保候?qū)徛实?、超期羈押問題十分嚴(yán)重等，應(yīng)借鑒美國保釋制度的經(jīng)驗(yàn)，對取保候?qū)徶贫冗M(jìn)行改革，確立無罪推定和人權(quán)保障的理念，并對取保候?qū)彽木唧w制度進(jìn)行改革和完善。

關(guān)鍵詞：保釋制度 取保候?qū)徶贫?權(quán)利保障 無罪推定

一、美國保釋制度與我國取保候?qū)徶贫戎容^分析

對被指控犯罪者是羈押還是釋放，不僅關(guān)系到審判活動(dòng)的順利進(jìn)行、防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)，更關(guān)系到被指控犯罪者的人身自由這項(xiàng)基本權(quán)利。如何在這兩種價(jià)值之間找一種平衡，是現(xiàn)代法治國家在構(gòu)建刑事訴訟程序時(shí)所不可避免的問題。在對待這一問題上，美國通過一系列法律和判例確立了完善的保釋制度，我國取保候?qū)徶贫扰c之相比雖有諸多相似之處，如由法定機(jī)關(guān)決定對被指控犯罪的人不予羈押而予以釋放；都要求被釋放者提供必要的保證人或保證金等條件作為擔(dān)保；都要求被釋放者保證在指定的時(shí)間和地點(diǎn)參加審判活動(dòng)等。但是二者間卻存在更多的的差異，主要是以下方面：

（一）二者本質(zhì)屬性不同

保釋在本質(zhì)上是被犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)權(quán)利，是保障審前

釋放的制度，以人身自由權(quán)保障和無罪推定原則為其理論依據(jù)。英國法學(xué)家洛克認(rèn)為：”自由是自然法為規(guī)定的基本權(quán)利，是不可剝奪和轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利，根據(jù)社會(huì)契約建立起來的政治社會(huì)的法律就是用來保護(hù)人的自由的。①”人身自由作公民不可剝奪和轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利是應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的；而根據(jù)無罪推定原則，只有允許保釋才能使犯罪嫌疑人、被告人有充分的機(jī)會(huì)進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備②。羈押只是為了保證訴訟的正常進(jìn)行。保釋制度并非僅僅是為了提高訴訟效率，更是為了保障被指控犯罪者的人權(quán)，防止政府任意限制和剝奪公民的人身自由。

而取保候?qū)徶贫仍O(shè)置的目的是為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，這體現(xiàn)了我國刑事訴訟中帶有的職權(quán)主義特點(diǎn)，取保候?qū)彵唤缍橐环N比拘留和逮捕較為緩和的強(qiáng)制措施。

（二）決定保釋或取保候?qū)彽闹黧w不同

美國保釋制度中，準(zhǔn)予保釋與不準(zhǔn)予保釋的主體是不同的，審前程序中的警察和檢察官、審理過程中的法官都有權(quán)準(zhǔn)予保釋；但無論何種訴訟階段，如果決定不準(zhǔn)予保釋，被指控犯罪者都有權(quán)要求法官進(jìn)行審查。

但我國取保候?qū)彍?zhǔn)予取保候?qū)徟c不準(zhǔn)予取保候?qū)彽闹黧w都是相同的，偵查階段由偵查機(jī)關(guān)決定，審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)決定，審判階段由法院決定。這不僅僅是主體之間的差別，更重要的是在保釋制度中，由法官對不準(zhǔn)予保釋進(jìn)行審查，體現(xiàn)的是對限制人身自由的國家權(quán)力的司法審查和司法控制。

（三）二者種類或方法不同 美國主要有以下幾種保釋方法：

1、財(cái)產(chǎn)保，輕罪案件被告人一般在警察局就可獲保釋，保釋金數(shù)額由警察根據(jù)法院預(yù)先制訂的”保釋金稱額表”確定；在重罪案件中，聯(lián)邦及絕大多數(shù)州由法官確定保釋金額。保釋金額受到兩方面限制：一是美國憲法第八條修正案規(guī)定不得要求過高的保釋金，二是1984年聯(lián)邦保釋改革法第3142條中規(guī)定司法官員不得確定實(shí)際上導(dǎo)致被告人被羈押的財(cái)產(chǎn)條件③。

2、具結(jié)保釋，是指被告人向法院出具保證書，以保證自己按時(shí)到庭受審。

3、無抵押的出庭保證書釋放，是指法院確定保釋金額，被告人出具保證書代替繳納保證金，保證按時(shí)出庭和遵紀(jì)守法，否則法院將沒收所確定的保釋金。

4、附條件釋放，聯(lián)邦保釋改革法規(guī)定了其他釋放條件，如：不得持有危險(xiǎn)性武器或酗酒、遵守關(guān)于居住和外出旅行的規(guī)定等，法官可以根據(jù)案件和被告人的具體情況選擇其中的條件，通過對被告人行動(dòng)自由加以限制與約束，以保證被告人按時(shí)到庭和保護(hù)社會(huì)安全。

相比之下我國取保候?qū)彿绞捷^為單一，包括保證人和保證金兩種方式；但保證人保證方式因?yàn)榉N種原因適用較少，刑事訴訟法及解釋對保證金未作具體要求，規(guī)定過于籠統(tǒng)，在實(shí)踐中往往出現(xiàn)不規(guī)范的情況。

（四）二者程序設(shè)置不同

在美國對輕罪案件的被告人，簽發(fā)逮捕證的司法官會(huì)在逮捕證背面直接注明保釋金額或保釋條件，被逮捕后即可依此獲得保釋；對重罪案件被告人，在審判之前，由司法官?zèng)Q定是否準(zhǔn)其保釋，在經(jīng)審理確定有罪之后，由初審法官?zèng)Q定是否準(zhǔn)予保釋。如果在審判前不準(zhǔn)被告人保釋，就必須先舉行聽審。聽審是為了確定使被告人按時(shí)到庭和保證社會(huì)安全所需的條件，檢察官承擔(dān)證明責(zé)任。在聽審中，被告人有權(quán)獲得律師幫助，有權(quán)自己作證或提出證人，也有權(quán)對控方提出的證人進(jìn)行交叉詢問。

我國刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，對具體程序設(shè)置并無規(guī)定。

（五）二者救濟(jì)途徑不同

有權(quán)利必有救濟(jì)，因此對于不準(zhǔn)予保釋的決定，美國設(shè)有較完善的救濟(jì)措施，主要包括：一是請求復(fù)審或上訴；另一類是申請人身保護(hù)令，被拒絕保釋的被告人，在請求復(fù)審與上訴均未能獲保釋的情況下，作為最后的手段，可以向聯(lián)邦法院申請人身保護(hù)令。我國對不準(zhǔn)予取保候?qū)彽臎Q定，犯罪嫌疑人、被告人和保證人只有權(quán)對沒收取保候?qū)彵ＷC金和對保證人的罰款向執(zhí)行機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請復(fù)核一次，對復(fù)議決定不服可以依法向有關(guān)機(jī)關(guān)提出申訴，但不得提起行政訴訟，這就剝奪了犯罪嫌疑人、被告人獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。

（六）二者的配套措施和保障機(jī)制不同

作為一項(xiàng)比較成熟和完善的制度，美國保釋制度有著相關(guān)的配套措施和保障機(jī)制。職業(yè)化的律師、檢察官和法官隊(duì)伍，獨(dú)立的司法制度和司法審查都與保釋制度的運(yùn)作有著緊密的關(guān)系，另外較有特色的是保釋金經(jīng)紀(jì)人制度，保釋金經(jīng)紀(jì)人是一種私人盈利性組織，被告人在獲準(zhǔn)保釋之前，先向保釋金經(jīng)紀(jì)人交納一定數(shù)量的保證金，由保釋金經(jīng)紀(jì)人向法庭交納被告人所需要交納的全額保釋金，并保證若被告人不能按時(shí)出庭受審，法庭將沒收其上繳的保釋金④。這一制度不僅保障了經(jīng)濟(jì)困難的被告人獲得保釋的權(quán)利，而且通常更有效率。

與之相比，我國的取保候?qū)徣狈ο鄳?yīng)的的配套措施和保障機(jī)制，如對保證金的收取和管理、對被取保候?qū)徣说谋O(jiān)督等，都缺乏明確具體的規(guī)定。

二、我國取保候?qū)徶贫戎械牟蛔?/p>

我國取保候?qū)徶贫仍谒痉▽?shí)踐中存在很多問題，如取保候?qū)徛蔬^低，審前羈押成為一種常態(tài)；公檢法三機(jī)關(guān)均有權(quán)決定取保候?qū)彛蛯?dǎo)致不同訴訟階段重復(fù)取保的問題；法律規(guī)定過于原則化，缺乏有效的司法救濟(jì)途徑等。我國取保候?qū)徶贫却嬖谥T多問題的其原因主要在于：

（一）以有罪推定和職權(quán)主義為法理基礎(chǔ)

從取保候?qū)彽臈l件來看，其適用針對犯罪性質(zhì)和程度較為輕微的案件，公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)為這些案件由于不符合逮捕條件而采取取保

候?qū)徎虮O(jiān)視居住以限制犯罪嫌疑人的人身自由；另外，不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)過于主觀化，缺乏可操作性，而且在我國對取保候?qū)彽某绦蛉狈ΡO(jiān)督，就可能導(dǎo)致取保候?qū)彽倪m用受到限制。此外公安機(jī)關(guān)還往往在未能在法定偵查期限內(nèi)完成工作時(shí)將羈押變更為取保候?qū)?，而將其作為羈押的補(bǔ)充措施，體現(xiàn)了較濃厚的職權(quán)主義色彩。

（二）立法中對取保候?qū)彽某绦虻纫?guī)定過于粗略

我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和委托的律師，有向羈押決定機(jī)關(guān)申請取保候?qū)彽臋?quán)利，程序上卻是一種行政審批模式，由司法機(jī)關(guān)單方面決定, 且未規(guī)定取保候?qū)彽膶彶闆Q定期限及救濟(jì)程序。

刑事訴訟法對保證金的數(shù)額沒有限制，司法解釋的規(guī)定過于簡單而且存在著矛盾，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋規(guī)定了保證金僅限于現(xiàn)金，但沒有規(guī)定數(shù)額的上、下限；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了保證金數(shù)額的下限為1000元，但是未規(guī)定形式，而且保證金的收取、管理、沒收等操作不規(guī)范。

（三）缺少相應(yīng)的救濟(jì)途徑和保障措施

首先，最高法院的司法解釋規(guī)定被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和律師有權(quán)為其申請取保候?qū)?，人民法院?yīng)當(dāng)在接到書面申請后七日內(nèi)作出答復(fù)。對不符合取保候?qū)彈l件，不

同意取保候?qū)彽模瑧?yīng)當(dāng)告知申請人并說明不同意的理由。但是對于不準(zhǔn)予取保候?qū)彽睦碛纱嬖诋愖h的情況下，法律并未規(guī)定相關(guān)的救濟(jì)途徑。

其次，法律規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人和保證人對不服沒收保證金、對保證人罰款的決定，有權(quán)向執(zhí)行機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請復(fù)核一次，對復(fù)議決定不服可以依法向有關(guān)機(jī)關(guān)提出申訴，但不得提起訴訟。

三、改革取保候?qū)徶贫鹊慕ㄗh

鑒于以上問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的取保候?qū)徶贫却嬖诘膯栴}過多，且存在一些不能通過簡單的改革就能解決的問題，因而主張廢除取保候?qū)彾嬉浦脖ａ屩贫?，并且認(rèn)為保釋制度能從根本上解決我國的羈押問題⑤。筆者不同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)楸ａ屩贫仁墙⒃谖鞣将@得長足發(fā)展的人權(quán)保障理念的基礎(chǔ)之上的，并且有無罪推定原則等法律觀念、原則及制度上的保障，在我國這些條件尚不具備的情況下全面移植保釋制度并不能取得良好的效果。因此，對我國取保候?qū)徶贫鹊母母飸?yīng)當(dāng)分為宏觀上理念的轉(zhuǎn)變和具體制度上的完善兩個(gè)層次：

（一）由權(quán)力到權(quán)利的理念上的轉(zhuǎn)變

取保候?qū)徶贫戎源嬖诜N種問題，固然有立法規(guī)定過于模糊、缺乏制度保障等現(xiàn)實(shí)原因，但是在根本上是由于其性質(zhì)與定位出現(xiàn)了偏差，應(yīng)當(dāng)使其從強(qiáng)制措施變更為保障公民人身自由和安全權(quán)利的手段。為達(dá)到這一理念的轉(zhuǎn)變，必須使人身自由權(quán)利被足夠重視，并確立無罪推定原則。但是，司法觀念的轉(zhuǎn)變并非一日之功，法律理念上的改變是潛移默化式的。涉及到刑事訴訟制度、規(guī)則和司法機(jī)關(guān)組織活動(dòng)等諸多方面內(nèi)容，法律理念只有同時(shí)貫穿于刑事訴訟制度及程序活動(dòng)之中，并與相關(guān)制度、規(guī)則相配套才能夠真正產(chǎn)生長期有效的影響。

（二）具體制度上的完善

1、關(guān)于取保候?qū)彽臎Q定主體。在取保候?qū)忁D(zhuǎn)變?yōu)閷αb押的救濟(jì)權(quán)利的條件之下，公安機(jī)關(guān)和檢察院有權(quán)決定準(zhǔn)予犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)?；但是對于不予?zhǔn)許犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彽那樾?，?yīng)當(dāng)由法院通過控、辯雙方參與的聽審程序加以確定。因此，在目前情況下應(yīng)當(dāng)取消公安機(jī)關(guān)決定不準(zhǔn)予取保候?qū)彽臋?quán)力，但是考慮到我國檢察機(jī)關(guān)所具有的特殊的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，可以保留其決定不準(zhǔn)予取保候?qū)彽默F(xiàn)有權(quán)力。

2、明確取保候?qū)彽臎Q定程序。對于公安機(jī)關(guān)、檢察院決定準(zhǔn)予取保候?qū)彽那闆r，法院無需對其進(jìn)行審查；對于決定不準(zhǔn)予取保候?qū)彽那闆r，法律應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人申請獲得聽審的權(quán)利。在聽審程序中，犯罪嫌疑人、被告人有獲得律師幫助的權(quán)利；由控方負(fù)責(zé)舉證證明釋放犯罪嫌疑人、被告人將妨礙審判或會(huì)造成社會(huì)危險(xiǎn)，法官在充分聽取雙方意見后根據(jù)證據(jù)作出裁判。

3、完善取保候?qū)彿椒?。參照美國保釋改革法中的?guī)定，除了保證人和保證金方式之外，可以根據(jù)具體案件的情況令被取保人遵守相應(yīng)的規(guī)定，這樣一方面可以保證經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、被告人獲

得取保候?qū)彽臋?quán)利，另一方面能更好的適應(yīng)案件的具體情況； 另外應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有的保證金方式進(jìn)行改革，明確保證金的最高限額，影響保證金的數(shù)額因素具體應(yīng)當(dāng)包括：被告人所受指控的嚴(yán)重性、被告人的犯罪記錄、被告人的經(jīng)濟(jì)能力、工作狀況、被告人的社會(huì)關(guān)系等等?；谖覈鞯亟?jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí), 可以由各地因地制宜地?cái)M列保證金價(jià)目表來確定，并對保證金的收取、管理等作出具體規(guī)定。

4、完善保障機(jī)制與救濟(jì)措施。賦予犯罪嫌疑人、被告人對法院、檢察院不準(zhǔn)予取保候?qū)徧崞鹪V訟的權(quán)利。對于法院、檢察院不準(zhǔn)予取保候?qū)彽臎Q定以及取保候?qū)彽姆椒?、條件等，犯罪嫌疑人、被告人可向法院提起訴訟。

此外，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助的權(quán)利，規(guī)定律師在申請取保候?qū)忂^程中的在場權(quán)、知悉權(quán)，證據(jù)調(diào)查權(quán)，以更有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。注釋: ①[英]約翰·洛克，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.政府論:下篇[m]，北京：商務(wù)印書館，1983年，第36頁。

②王以真主編.外國刑事訴訟法學(xué)[m]，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第359頁。

③李劍非編譯.美國保釋制度簡介[j]，中外法學(xué)，1993(4)。④郭天武.美國的保釋制度.[j]，中國司法，2005(9)。⑤蘭琴：從保釋制度到我國取保候?qū)?--借鑒與完善[j]，湖南公

安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010(3)。

作者簡介:張永城（1986-），男，安徽宿州人，安徽大學(xué)09級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

第三篇：英國的保釋制度

英國的保釋制度

2008/11/0

4------------------

下列資料謹(jǐn)供參考，中國駐英大使館不為其準(zhǔn)確性、全面性和權(quán)威性承擔(dān)任何責(zé)任。

保釋是在被逮捕的人提供擔(dān)?；蛘呓邮芴囟l件的情況下，將其釋放的制度。英國保釋制度歷史悠久，犯罪嫌疑人、被告人被保釋在外候?qū)従哂衅毡樾?，根?jù)英國法律規(guī)定，大多數(shù)犯罪嫌疑人，除法官有足夠的理由證明繼續(xù)關(guān)押是合法的外，一般都可以獲得保釋。

一、保釋的原則

依據(jù)英國法律規(guī)定，保釋必須堅(jiān)持三項(xiàng)原則：一是保護(hù)公眾，即通過防止犯罪嫌疑人重新犯罪來保護(hù)公眾利益免受不法侵害；二是保護(hù)證據(jù)，即防止犯罪嫌疑人恐嚇、干擾證人，妨害司法程序的正常進(jìn)行；三是避免犯罪嫌疑人、被告人潛逃，即保證犯罪嫌疑人、被告人在開庭時(shí)能按照要求出庭受審，避免因其逃跑而再花費(fèi)大量的人力物力去追逃。因此，在下列三種情況下法官可以拒絕保釋：有足夠的理由相信嫌疑人不會(huì)按照保釋要求出庭；有足夠的理由相信嫌疑人可能進(jìn)一步犯罪；有足夠的理由相信嫌疑人會(huì)威脅、干擾、傷害證人，妨害司法程序的正常進(jìn)行。

二、保釋的種類

在英國，保釋分為無條件保釋（UNCONDITIONAL BAIL）和有條件保釋（CONDITIONAL BAIL）兩種。

無條件保釋，就是讓犯罪嫌疑人出具一個(gè)保證書，保證不妨礙偵查和不逃避審判，嫌疑人在保證書上簽字后就可以回家等待審判。一般情況下，犯罪嫌疑人都可以獲得無條件保釋。根據(jù)英國1976年《保釋法》的規(guī)定，被保釋人必須簽署按時(shí)出庭的具結(jié)釋放的保證書。如果情況發(fā)生變化，無條件保釋可以變?yōu)橛袟l件保釋。

有條件保釋是指如果決定保釋而不附加條件將導(dǎo)致危險(xiǎn)時(shí)，法官在決定準(zhǔn)予保釋之前，宣布幾條要求，當(dāng)嫌疑人表示愿意遵守這些條件后，才可以保釋回家。

有條件保釋可附一個(gè)或者多個(gè)條件。主要有兩種，一是提供保證人，可要求被保釋人提供一個(gè)或多個(gè)擔(dān)保人保證其自動(dòng)歸案，按時(shí)受審，擔(dān)保人須具備一定條件，擔(dān)保人的經(jīng)濟(jì)來源、品格和前科以及擔(dān)保人與被擔(dān)保人的接近程度規(guī)定為考慮因素。二是提供財(cái)產(chǎn)保，擔(dān)保

物既可以為貨幣，也可以是房產(chǎn)等非貨幣財(cái)產(chǎn)，但一般須在英國司法可有效控制的英國領(lǐng)土之內(nèi)。除了保證金和擔(dān)保人之外，如果決定保釋還可能發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，英國法律規(guī)定可附加一個(gè)或多個(gè)保釋條件，主要有：有一個(gè)明確的住址，對無固定住處或有某種特殊需要的，法院提供保釋旅館（BAIL HOSTEL）或其他簡易居住場所；每天到當(dāng)?shù)鼐炀謭?bào)到；宵禁，即晚上不得出門；提交護(hù)照等。對于某些很嚴(yán)重的犯罪，則不允許保釋。

三、保釋的程序

在英國，保釋程序在訴訟程序的不同階段均可提起：

1、在實(shí)施逮捕階段，保釋權(quán)利主體是警察。犯罪發(fā)生后，由警察趕到現(xiàn)場實(shí)施逮捕，然后迅速將被逮捕人帶到警察局，由拘留警察進(jìn)行訊問并做記錄，拘留警察有權(quán)決定對被逮捕人拘留、無條件保釋或者有條件保釋。這是一般規(guī)定。但是也有例外，如根據(jù)《1984年警察與刑事證據(jù)法》的規(guī)定，允許警察在逮捕時(shí)，現(xiàn)場給予被捕人保釋（STREET BAIL），而不須將被捕人帶到警察局。

2、治安法院階段，保釋權(quán)利主體是治安法官。嫌疑人送到治安法院，法庭必須聽取檢察官和嫌疑人律師的意見，以決定是否對嫌疑人進(jìn)行保釋。具體做法是檢察官把案件情況告訴法官，明確指控那種罪行，現(xiàn)有證據(jù)如何，就是否適用保釋提出自己的意見。在檢察官對保釋提出看法后，由嫌疑人的律師對保釋問題發(fā)表意見，通過反駁檢察官的意見說服法官準(zhǔn)予保釋。

3、刑事法院、高等法院、上訴法院、最高法院均有權(quán)在權(quán)利范圍內(nèi)做出保釋決定，其做法與治安法院相同。

四、保釋的期限

英國法律對保釋沒有規(guī)定期限，但是效力只限于批準(zhǔn)的訴訟階段，在進(jìn)入另一個(gè)訴訟階段時(shí)，應(yīng)重新決定是否保釋。如從警察偵查階段到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，檢察官可對已保釋的犯罪嫌疑人提出不予保釋的申請，法庭應(yīng)當(dāng)重新審理決定是否準(zhǔn)予繼續(xù)保釋或是收監(jiān)羈押。再如在一審第一次開庭后，等候判決時(shí)或等候第二次開庭時(shí)以及一審判決后上訴期間，都有是否準(zhǔn)予繼續(xù)保釋或還押收監(jiān)的可能性。

五、保釋不予批準(zhǔn)的司法補(bǔ)救方式

英國法律規(guī)定，不批準(zhǔn)保釋須有明確的法定條件，且必須經(jīng)過證明才能拒絕保釋。保釋申請如果被警察機(jī)關(guān)或治安法院拒絕，被告人可以向刑事法院或高等法院申訴。被告人在向法院申請保釋的同時(shí)，亦可依據(jù)普通法申請人身保護(hù)令，故有時(shí)會(huì)出現(xiàn)以下狀況，當(dāng)法院作出批準(zhǔn)保釋或不批準(zhǔn)保釋決定時(shí)，當(dāng)事人已因申請人身保護(hù)令，并通過人身保護(hù)令的審查程序而被撤消羈押獲得釋放。

第四篇：取保候?qū)徶贫鹊娜毕菖c完善

百有論文網(wǎng)（）

取保候?qū)徶贫鹊娜毕菖c完善

百有免費(fèi)在線資料庫（）收集

取保候?qū)徶贫仁侵冈谛淌略V訟過程中，對于符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人，如能夠提供足夠擔(dān)保以保證其不逃避或者不妨礙刑事訴訟時(shí)，由司法機(jī)關(guān)對其設(shè)置的一種非羈押性強(qiáng)制措施的制度。

取保候?qū)徶贫鹊膶?shí)施既保證了偵查、起訴、審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，又可以盡量減少對公民人身自由的限制，減輕了羈押場所的負(fù)擔(dān)，也降低了訴訟成本，提高了訴訟效益，在整個(gè)刑事訴訟過程中有著非常重要的意義。

一、取保候?qū)徶贫仍趯?shí)際的操作過程中并不完善，還存在著諸多問題。

1、犯罪嫌疑人、被告人在被采取取保候?qū)徶螅┈F(xiàn)象非常嚴(yán)重。

犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段，因?yàn)閭刹槿藛T對其實(shí)施心理攻勢和政策教育，所以他們往往都能夠形成客觀的供述。但一旦采取取保候?qū)徍?，心理壓力一減輕，與外界一接觸，犯罪嫌疑人一般都要為自己開脫；甚至有些犯罪嫌疑人還專門去咨詢律師，尋求規(guī)避法律、逃避打擊的方法。這就使許多案子出現(xiàn)“零口供”的情況，將我們的審查起訴工作陷于極為被動(dòng)的境地。

2、犯罪嫌疑人、被告人在被采取取保候?qū)徶?，逃跑現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

有些犯罪嫌疑人和被告人在被采取取保候?qū)徶?，便認(rèn)為自己的案子已經(jīng)處理完了，便各顧各的做自己的事情去了。有外出打工的，有出去走親訪友的，后來聽說公安機(jī)關(guān)在找他，便再也不出現(xiàn)了。還有一些犯罪嫌疑和被告人本來就想逃避法律的制裁，一旦得以取保候?qū)?，便馬上逃之夭夭。這就使許多案件到了審查起訴階段后，因?yàn)榉缸锵右扇瞬坏桨?，而不得不采取中止審查的方式，使許多案件最后不了了之。

3、犯罪嫌疑人、被告人在被采取取保候?qū)徶?，?dǎo)致重要證據(jù)滅失。

因?yàn)槿”：驅(qū)徥欠橇b押性的強(qiáng)制措施，這就使犯罪嫌疑人、被告人有了足夠的時(shí)間和空間。有些犯罪嫌疑人、被告人因此就會(huì)去銷毀一些偵查機(jī)關(guān)尚未提取的重要證據(jù)；去威脅證人，迫使證人改變自己的證言；去聯(lián)絡(luò)同案犯，相互串供。這就使原本事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件只能作出撤案和不起訴的處理。

二、取保候?qū)徶贫瘸霈F(xiàn)以上問題的二個(gè)主要原因：

1、刑事訴訟法對取保候?qū)徶贫鹊囊?guī)定缺乏可操作性。

刑事訴訟法對于取保候?qū)彽倪m用條件主要規(guī)定在了第五十一條中，即：“可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的；可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的”。這樣的“認(rèn)為性”的規(guī)定，過于籠統(tǒng)和寬泛，決定機(jī)關(guān)在適用取保候?qū)彽臅r(shí)候往往出現(xiàn)過寬或過嚴(yán)情況。像第二款的規(guī)定中只對判處刑罰的下限幅度作了規(guī)定，而對上限卻沒有限制，容易導(dǎo)致隨意性。這就為有的執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員利用此缺陷辦關(guān)系“?！薄⑷饲椤氨！绷粝铝穗[患。

其次對于被取保候?qū)徣说募s束力也不強(qiáng)。雖然有關(guān)法律對被告人在取保候?qū)徠陂g也規(guī)定了一些必須履行的義務(wù)，如：“要遵守國家法律，保證隨傳隨到，外出要經(jīng)過執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)等”。但這些規(guī)定實(shí)際上都失之于空泛，缺乏內(nèi)容，即使違反也沒有什么明確的處罰措施。因此對被告人而言，約束力是相當(dāng)微弱的。

2、執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中執(zhí)行不力，對保證人缺乏足夠的約束力。

最高人民法院等六部委對于關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定第二十二條規(guī)定：“對取保候?qū)彵ＷC人是否履行了保證義務(wù)，由公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，對保證人的罰款決定，也由公安機(jī)關(guān)作出”。這一規(guī)定就明確了公安機(jī)關(guān)不僅是取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)，也是取保候?qū)彵ＷC人是否違反保證義務(wù)的決定機(jī)關(guān)。但是在具體的實(shí)踐中，極個(gè)別執(zhí)行機(jī)關(guān)，也許是警力的問題，對保證人是否履行保證義務(wù)不管不問，不予監(jiān)督；甚至有的公安機(jī)關(guān)在發(fā)生了保證人違反保證義務(wù)的情況下不去認(rèn)定。

這樣對于保證人，被取保候?qū)徣四芊竦桨?，與保證人的利益毫無任何關(guān)系，既得不到任何好處也不會(huì)有所損失，保證人就會(huì)處于非常消極的狀態(tài)。許多保證人在為被取保候?qū)忂M(jìn)行擔(dān)保后，并不認(rèn)真履行擔(dān)保責(zé)任，一味放任被取保候?qū)徣?，甚至有的保證人還為被取保候?qū)徣颂峁┓奖銕椭涮优?、隱匿罪證等。

三、取保候?qū)徶贫瓤梢詮囊韵聝蓚€(gè)方面進(jìn)行完善

1、立法上對取保候?qū)彽倪m用條件應(yīng)當(dāng)作出更易于操作的規(guī)定。

對于取保候?qū)彽倪m用條件，確實(shí)也不可能通過列舉的方式來一一表明，只能規(guī)定較為寬泛的“許可性”規(guī)定。但立法可以考慮犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危害性，而作出更為明確的禁止性規(guī)定。筆者建議對于如下情況應(yīng)作出不予取保候?qū)彽臎Q定：⑴可能被判處有期徒刑10年以上刑罰的；⑵累犯、、慣犯或同類前科的重犯；⑶犯罪集團(tuán)的主犯；⑷流竄作案的；⑸曾被取保候?qū)彾刑颖芑蛘咂渌恋K刑事訴訟行為的；⑹可能對被害人、證人、鑒定及其近親屬的人身或者財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害的；⑺可能逃跑、自殺、自殘或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)的；⑻一人犯有數(shù)罪的；⑼住址或者身份不明的；⑽其他有礙刑事訴訟活動(dòng)的。因?yàn)樵谶@十種情況下，犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危害性較大，采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施可能不利于刑事訴訟的順利進(jìn)行。

2、對于保證人可以嘗試保證人提交保證金制度。

在目前的警力狀況下，我們不可能一味的要求執(zhí)行機(jī)關(guān)去加強(qiáng)對保證人的監(jiān)管工作，而應(yīng)該想辦法使保證人能履行了保證義務(wù)。筆者認(rèn)為可以建立“保證人保證金制度”，即保證人在通過自己的信用為犯罪嫌疑人、被告人作保證的同時(shí)，又拿出一筆保證金為自己是否履行保證義務(wù)作擔(dān)保。在犯罪嫌疑人、被告人能夠遵守刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的情況下，可以在訴訟終結(jié)后將保證金予以退還。

實(shí)施這種“保證人保證金”制度，一方面因?yàn)楸ＷC人與保證金之間有了現(xiàn)實(shí)的利害關(guān)系，保證人就會(huì)提高自己的積極性，主動(dòng)、全面的履行監(jiān)督和報(bào)告義務(wù)；另一方面，執(zhí)行機(jī)關(guān)在保證人不履行保證義務(wù)，決定其進(jìn)行罰款處罰時(shí)，也可以以保證金來抵扣罰金，便于執(zhí)行。

作者單位：重慶市大渡口區(qū)人民檢察院

第五篇：取保候?qū)徶贫葢?yīng)當(dāng)完善（推薦）

文章來源：中顧法律網(wǎng)中國第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

取保候?qū)徶贫葢?yīng)當(dāng)完善

何宏東

取保候?qū)徥侵腹不蛩痉C(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，基于犯罪嫌疑人、被告人保證不逃避偵查、起訴、審判，并能隨傳隨到而設(shè)置的一項(xiàng)非羈押性強(qiáng)制措施。我國刑事訴訟法第51條第1款規(guī)定了適用取保候?qū)彽臈l件，但規(guī)定過于籠統(tǒng)、原則、寬泛，存在著以下弊端：

1、刑訴法第51條第1款第1項(xiàng)是關(guān)于“可能被判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的”的規(guī)定，按照此規(guī)定實(shí)施，極可能對那些不具有逃避偵查、起訴、審判之虞的犯罪嫌疑人、被告人也采取取保候?qū)忂@一強(qiáng)制措施，從而偏離了取保候?qū)彽哪康摹?/p>

2、刑訴法第51條第1款第2項(xiàng)是關(guān)于“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的規(guī)定，從該項(xiàng)規(guī)定上看，立法只對判處刑罰的下限幅度作了規(guī)定，而對上限卻沒有限制，容易導(dǎo)致隨意性。這就為有的執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員利用其缺陷大搞權(quán)錢交易、違法創(chuàng)收、辦關(guān)系“保”、人情“?！?，進(jìn)行受賄索賄、徇私舞弊等違法犯罪活動(dòng)大開了方便之門。

筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾方面來認(rèn)識(shí)和把握該條款的規(guī)定。

1、就“51條1款1項(xiàng)”的規(guī)定而言，只有當(dāng)那些有逃避偵查、起訴、審判嫌疑的才可能適用，如果沒有此嫌疑，取保候?qū)従蜎]有必要再用了，以充分體現(xiàn)尊重和保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益，防止打擊畸重。

2、就“51條1款2項(xiàng)”而言，只有對可能判處有期徒刑10年以下刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的犯罪嫌疑人、被告人方可適用取保候?qū)?對可能判處10年以上刑罰的，則不能使用此措施。

對下列犯罪嫌疑人、被告人則應(yīng)作出禁止性規(guī)定，一般不得辦理取保候?qū)彛?1)可能被判處有期徒刑10年以上刑罰的;(2)累犯、慣犯或同類前科的重犯;(3)流竄作案的;(4)曾被取保候?qū)彾刑颖芑蚱渌恋K刑事訴訟行為的;(5)可能對被害人、證人、鑒定人及其近親屬的人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害的;(6)可能逃跑、自殺或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)的;(7)一人犯有數(shù)罪的;(8)住址或者身份不明的;(9)其他有礙偵查、起訴、審判情況的。

3、適用刑訴法第51條第1款辦理取保候?qū)?，必須與刑訴法第65條、第74條和高檢的司法解釋第37條、第38條及高法的司法解釋第63條、第66條結(jié)合起來使用。具體可按下列許可性規(guī)定辦理：(1)可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑而有逃避偵查、起訴、審判嫌疑;(2)可能判處10年以下有期徒刑，不予逮捕不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的;(3)應(yīng)當(dāng)逮捕患有嚴(yán)重疾病的，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女;(4)對被拘留的人，需要逮捕而證據(jù)尚不符合逮捕條件的;(5)已被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，不能在法定的偵查、起訴、審判期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)查證、審查的;(6)已提出上訴的共同犯罪中的被告人，有的在一審宣判羈押已達(dá)到或超過判刑期的;(7)持有有效護(hù)照或者其他有效出境證件，可能出境逃避偵查，但不需要逮捕的。

4、為了防止取保候?qū)徶挟a(chǎn)生的司法腐敗，必須建立健全執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員“辦?！必?zé)任制，錯(cuò)“辦”追究制。

依法治國的關(guān)鍵是依法行政

應(yīng)松年

依法治國能否取得成效，主要取決于依法行政。李鵬總理兩次題詞都把依法治國和依法行政相連，不是沒有原因的。

依法治國要求各國家機(jī)關(guān)都嚴(yán)格依法(包括憲法)行使其權(quán)力，依法處理國家事務(wù)，治理國家。世界各國都一樣，國家機(jī)關(guān)中對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展影響最大，與公民關(guān)系最密切且休戚相關(guān)，因而權(quán)力最大、機(jī)構(gòu)最多、人數(shù)最眾的，是行政機(jī)關(guān)。自然，行政機(jī)關(guān)能否依法辦事，對公民的榜樣作用也最強(qiáng)。國家所頒布的法律、法規(guī)，百分之八十都須行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。因此，行政機(jī)關(guān)能否依法行政，將從總體上決定我國能否依法治國，建立社會(huì)主義法治國家。

從實(shí)踐看，依法治國的重點(diǎn)和難點(diǎn)也在于行政機(jī)關(guān)。行政權(quán)力行使的特點(diǎn)之一是首長負(fù)責(zé)制，是命令和服從。同時(shí)，行政事務(wù)的繁雜性和緊迫性，要求行政機(jī)關(guān)必須強(qiáng)調(diào)辦事速度，強(qiáng)調(diào)行政效率，并給予行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)以較大的自由裁量權(quán)。行政方式上的這些特殊性，使人們習(xí)慣于按個(gè)人的意志行事，忽視依照法律規(guī)定行使權(quán)力。與其他國家機(jī)關(guān)相比，行政機(jī)關(guān)在依法行使職權(quán)方面，自然會(huì)增加些不利因素。因此，很多國家都制定了行政程序法，力圖為行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)提供基本的行為規(guī)則，使行政機(jī)關(guān)與法院一樣，都受程序約束，以保障依法行政。

事實(shí)上，我國長期以來對行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力也很少從依法行政的角度提出要求;而是把“依法”看成僅僅是司法機(jī)關(guān)的事。我們一直把公、檢、法稱為執(zhí)法機(jī)關(guān)，只有執(zhí)行刑事法律才是執(zhí)法，才必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，而并不把行政機(jī)關(guān)也看成是執(zhí)法機(jī)關(guān)。產(chǎn)生這種偏頗有其歷史原因，這里不作探索。把行政機(jī)關(guān)列為執(zhí)法機(jī)關(guān)，稱為行政執(zhí)法，是改革開放以后，特別是行政訴訟法頒行以后的事。但至今仍有人只把部分行政機(jī)關(guān)稱為執(zhí)法機(jī)關(guān)，而將相當(dāng)一部分行政機(jī)關(guān)排除在外。當(dāng)然，這并不是說在此以前就不存在行政執(zhí)法，而是說，人們尚未將實(shí)際存在的作出行政執(zhí)法行為的行政機(jī)關(guān)，從法律的角度來認(rèn)識(shí)和要求，恢復(fù)其執(zhí)法機(jī)關(guān)的地位。認(rèn)識(shí)上的這種偏頗，自然也將增加依法行政的難度。

隨著我國民主與法制建設(shè)的發(fā)展，人們逐步認(rèn)識(shí)到，行政機(jī)關(guān)是權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。權(quán)力機(jī)關(guān)的意志主要通過其所制定的法律表達(dá)出來，因此，執(zhí)行機(jī)關(guān)也就是執(zhí)法機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)必須依法行政。行政訴訟法把法院對行政機(jī)關(guān)具體行政行為的審查稱為“合法性審查”，也就是把行政機(jī)關(guān)看成是執(zhí)法機(jī)關(guān)，要求其作出具體行政行為必須合法。合法的條件是：證據(jù)確鑿，即以事實(shí)為根據(jù);適用法律法規(guī)正確，即以法律為準(zhǔn)繩;并且必須符合法定程序。這就與司法機(jī)關(guān)在性質(zhì)上并無二致。由此提出依法行政，反映了人們對行政機(jī)關(guān)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)逐步深化。

但是，這樣說并不意味著實(shí)踐問題的完全解決。龐大的行政執(zhí)法隊(duì)伍，在法律意識(shí)方面的水平和修養(yǎng)極為參差不齊;要使所有的行政領(lǐng)導(dǎo)都樹立起在作出重大決策和決定以前都問一問是否符合法律的規(guī)定和要求;使廣大行政機(jī)關(guān)工作人員明白作出任何一項(xiàng)涉及公民權(quán)益的規(guī)定和具體行為都必須有法律依據(jù)等等，決不是一件輕易的事。更何況許多行政行為與金錢利益直接關(guān)聯(lián)。也許這需要一整個(gè)歷史時(shí)期，有賴于各項(xiàng)制度的完善和強(qiáng)有力的法制教育。最近頒布的行政處罰法，較好地體現(xiàn)了依法治國、依法行政的思想，是依法行政的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)深入進(jìn)行宣傳。

抽象行政行為不宜實(shí)行首長負(fù)責(zé)制

黃玉清

我國行政機(jī)關(guān)實(shí)行首長負(fù)責(zé)制。抽象行政行為屬于行政機(jī)關(guān)行為之一，當(dāng)屬首長負(fù)責(zé)的范圍。

我國目前尚未制定行政程序法，理論界對抽象行政行為的程序存在較大爭議。筆者認(rèn)為，抽象行政行為不宜實(shí)行首長負(fù)責(zé)制：

一、抽象行政行為的特點(diǎn)決定了抽象行政行為不宜實(shí)行首長負(fù)責(zé)制。抽象行政行為是指行政機(jī)關(guān)針對未來發(fā)生的不特定事項(xiàng)設(shè)定權(quán)利、義務(wù)而制訂普遍行為規(guī)則的行為，是具體行政行為的對稱，也是行政主體做出具體行政行為的依據(jù)。從行為涉及的主體看，抽象行政行為涉及面廣，凡符合其調(diào)整范圍的相關(guān)人和事均受其約束，因而，其實(shí)施后果具有廣泛性。正是鑒于上述特點(diǎn)，如果抽象行政行為不當(dāng)，必然會(huì)對社會(huì)造成很大危害，而不像某一具體行政行為僅對個(gè)別人的權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生影響。從這個(gè)角度考慮，抽象行政行為的表決程序不宜實(shí)行首長負(fù)責(zé)制，而應(yīng)實(shí)行集體表決制。

二、從立法成本和訴訟成本的角度考慮，抽象行政行為不宜實(shí)行首長負(fù)責(zé)制。行政法規(guī)和行政規(guī)章生效后對個(gè)人或組織具有普遍約束力和強(qiáng)制力。違法或不當(dāng)?shù)男姓ㄒ?guī)或行政規(guī)章會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對行政立法行為的監(jiān)督，對違法或不適當(dāng)?shù)男姓ㄒ?guī)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以撤銷或改變。我國也確實(shí)有一套行政立法監(jiān)督體系，這體現(xiàn)在憲法、立法法、地方組織法和行政訴訟法等法律中的相關(guān)規(guī)定中。上述有關(guān)規(guī)定為全國人民代表大會(huì)常委會(huì)、國務(wù)院、地方人大、上級(jí)機(jī)關(guān)和人民法院等行政監(jiān)督主體對違法或不當(dāng)?shù)男姓ㄒ?guī)和行政規(guī)章設(shè)定了撤銷權(quán)、修改權(quán)或司法建議權(quán)。且不說上述監(jiān)督體制完備程序如何、作用發(fā)揮程度如何，但有一點(diǎn)是可以肯定的，即以上監(jiān)督都是事后監(jiān)督，如果僅憑行政首長的個(gè)人意志決定行政法規(guī)或行政規(guī)章的命運(yùn)，相對于人大立法的表決而言，行政法規(guī)規(guī)章違法或不當(dāng)?shù)目赡苄员厝粫?huì)高于人大立法，由此必然會(huì)加大立法成本和訴訟成本。行政機(jī)關(guān)發(fā)布命令和決議等其他抽象行政行為亦是如此。因而，從經(jīng)濟(jì)行政的角度考慮，首長負(fù)責(zé)制不適合于抽象行政行為。

三、從弘揚(yáng)民主、抵制長官意志的角度考慮，抽象行政行為不宜實(shí)行首長負(fù)責(zé)制。行政立法有一個(gè)很大的特點(diǎn)就是規(guī)范性文件的制定過程整個(gè)都在行政系統(tǒng)內(nèi)部來完成，因?yàn)閷?shí)行的是首長負(fù)責(zé)制，文件通過及簽署與否的決定權(quán)在行政首長。另外，我國的行政追償制度只對在具體行政行為過程中有故意或重大過失的行政機(jī)關(guān)工作人員追究賠償責(zé)任，但對抽象行政行為卻沒有相關(guān)規(guī)定，這在一定程度上也會(huì)助長行政首長對職權(quán)的濫用和長官意志的滋生，而不利于民主化的進(jìn)程。

此外，從我國的司法實(shí)踐來看，抽象行政行為也不宜實(shí)行首長負(fù)責(zé)制。目前行政系統(tǒng)內(nèi)許多規(guī)范性文件相互之間在某些具體規(guī)定上存在沖突已是一個(gè)不爭的事實(shí)，這也是我國立法體制中亟待解決的問題。從一定角度講，上述問題的產(chǎn)生與行政首長負(fù)責(zé)制不無關(guān)系。行業(yè)保護(hù)、地方保護(hù)在一定意義上也都是行政首長長官意志的反映。

已于今年7月1日生效的立法法第七十五條規(guī)定：“部門規(guī)章應(yīng)當(dāng)經(jīng)部務(wù)會(huì)議或者委員會(huì)會(huì)議決定”。這實(shí)際上在立法上明確了對抽象行政行為首長負(fù)責(zé)制的限制。為了促進(jìn)行政決策的科學(xué)化、民主化，應(yīng)當(dāng)逐步縮小抽象行政行為首長負(fù)責(zé)制的適用范圍。