第一篇：廣東省輕工品進(jìn)出口集團(tuán)公司與TMT貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛上訴案

廣東省輕工品進(jìn)出口集團(tuán)公司與TMT貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾

紛上訴案1

上訴人(原審被告):廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司,住所地:廣東省廣州市德政南路2號。

法定代表人:劉發(fā)書,該公司總經(jīng)理。

委托代理人:郭錦凱,廣東明大律師事務(wù)所律師。

委托代理人:鐘國才,廣州中聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告):TMT貿(mào)易有限公司,住所地:香港特別行政區(qū)九龍青山道489－491號香港工業(yè)中心B座十二樓11－14室。

法定代表人:王少明,該公司董事長。

委托代理人:李靜冰,北京市正見永申律師事務(wù)所律師。

上訴人廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司(以下簡稱輕工業(yè)品公司)因與被上訴人TMT貿(mào)易有限公司(以下簡稱TMT公司)商標(biāo)權(quán)屬糾紛一案,不服廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭錦凱、董宜東(原委托代理人,后變更為鐘國才),被上訴人法定代表人王少明、委托代理人李靜冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定:輕工業(yè)品公司為開發(fā)新產(chǎn)品,于1979年春季中國出口商品交易會期間,與香港東明貿(mào)易有限公司(以下簡稱東明公司)總經(jīng)理王少明等人商談生產(chǎn)吊扇出口業(yè)務(wù),一致同意使用由東明公司提供的“TMT”商標(biāo),其他外商不得向輕工業(yè)品公司訂購TMT牌吊扇。1979年9月15日、1980年11月1日,東明公司與輕工業(yè)品公司分別簽訂二份《包銷協(xié)議》,約定由東明公司定牌及包銷TMT、TMC牌吊扇,免費(fèi)提供生產(chǎn)吊扇所需的漆包線、軸承、電容器、UL引出線、商標(biāo)等,由輕工業(yè)品公司布產(chǎn)。另還約定東明公司出資并采取各種有效方式進(jìn)行宣傳廣告,其所用的圖案、文字內(nèi)容應(yīng)事先與輕工業(yè)品公司商定。東明公司于1981年6月20日在香港《信報(bào)》刊登聲明:“本公司自1980年1月1日榮獲輕工業(yè)品公司委托為TMT牌吊扇之獨(dú)家經(jīng)銷”。1981年2月24日,輕工業(yè)品公司與東明公司聯(lián)合在《人民日報(bào)》發(fā)布東明公司為TMT牌吊扇獨(dú)家總經(jīng)銷的聲明。1中華人民共和國最高人民法院民事判決書（1998）知字終第8號。

輕工業(yè)品公司提供的該公司與東明公司1980年7月11日、1981年1月23日簽訂的二份有關(guān)“TMT”“TMC、SMC、SMT”商標(biāo)權(quán)屬協(xié)議書,約定上述商標(biāo)權(quán)屬歸輕工業(yè)品公司所有,委托王少明先生全權(quán)代表輕工業(yè)品公司在香港及世界各電器主銷地區(qū)申請辦理“TMT、TMC、SMT、SMC”牌家用電器產(chǎn)品注冊的一切事宜。但該兩份協(xié)議都無單位蓋章,TMT公司主張?jiān)搩煞輩f(xié)議無效。輕工業(yè)品公司在1980年向國家工商局辦理了TMT商標(biāo)注冊登記。為防止其它公司模仿、影射TMT商標(biāo),輕工業(yè)品公司又于1981年辦理了TMC、SMT商標(biāo)的注冊登記。TMT公司則在香港地區(qū)和中東部分國家辦理TMT商標(biāo)注冊。1982年3月,東明公司因股東之間不和而歇業(yè),原東明公司總經(jīng)理王少明與另一股東林桂泉組建TMT公司,接手原東明公司與輕工業(yè)品公司經(jīng)營TMT、TMC、SMT商標(biāo)的吊扇等業(yè)務(wù),并負(fù)責(zé)清還原東明公司所欠的輕工業(yè)品公司的款項(xiàng),也承受TMT等三個商標(biāo)。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認(rèn)書(包括1979年9月15日、1980年11月1日、1981年11月21日、1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議及1979年11月27日、1980年12月8日和此后的多份確認(rèn)書等)中,均清楚列明由TMT公司提供本案爭議的商標(biāo)。這些協(xié)議和確認(rèn)書的真實(shí)性是雙方都主張和認(rèn)可的。數(shù)年來,TMT公司在TMT牌吊扇的主要銷售國家和地區(qū)辦理了TMT、SMT、TMC商標(biāo)注冊,并花巨資為推銷上述銘牌產(chǎn)品作了大量的廣告宣傳工作,使TMT銘牌產(chǎn)品在海外具有一定的知名度,同時也引來不少廠家假冒TMT牌產(chǎn)品。1983年TMT公司與輕工業(yè)品公司作為共同原告,起訴香港聯(lián)通利貿(mào)易有限公司商標(biāo)侵權(quán),香港高等法院于1990年10月11日對該案作出判決,兩原告勝訴。1987年10月23日、12月16日,輕工業(yè)品公司發(fā)出兩份證明文件,證明輕工業(yè)品公司注冊的1980年第142201號“TMT”商標(biāo),1981年第151390號“SMT”和第151392號“TMC”商標(biāo)由香港TMT公司所有和受益,輕工業(yè)品公司只是作為受托人代表TMT公司持有此商標(biāo)。輕工業(yè)品公司見到上述兩份書證后,懷疑該兩份書證系假證,于1998年5月20日申請對TMT公司提交的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的書證予以司法鑒定。

原審判決還認(rèn)定,1994年10月6日,輕工業(yè)品公司與TMT公司簽訂一份協(xié)議,約定:

1、在中國境內(nèi),“TMT”牌商標(biāo)屬輕工業(yè)品公司注冊,輕工業(yè)品公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利。如發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有任何公司和制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標(biāo)行為,輕工業(yè)品公司需要有效地制止或通過法律途徑解決侵權(quán)行為,在國內(nèi)有關(guān)

費(fèi)用由輕工業(yè)品公司負(fù)責(zé)。

2、在中國境外(包括香港)“TMT”牌商標(biāo)屬TMT公司注冊,TMT公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利,如發(fā)現(xiàn)有任何公司或制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標(biāo)行為,TMT公司需有效地制止或通過法律途徑解決侵權(quán)行為,有關(guān)費(fèi)用由TMT公司負(fù)責(zé)。

3、TMT公司在中國境內(nèi)生產(chǎn)出口的“TMT”牌電風(fēng)扇及其配件產(chǎn)品,必須全部經(jīng)過輕工業(yè)品公司出口。如因其他原因,輕工業(yè)品公司不能提供出口服務(wù),TMT公司在征得輕工業(yè)品公司的同意下,可以由其它公司或工廠經(jīng)營出口服務(wù),但需按工廠出廠價(jià)的2％繳納商標(biāo)使用費(fèi)用,并簽定商標(biāo)使用協(xié)議。該協(xié)議簽訂后,雙方在履行過程中產(chǎn)生矛盾,TMT公司認(rèn)為輕工業(yè)品公司沒有依約打擊國內(nèi)有關(guān)廠家的侵權(quán)行為造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失,要求將TMT、TMC、SMT商標(biāo)返還或以港幣30萬元辦理轉(zhuǎn)名手續(xù),轉(zhuǎn)讓給TMT公司。輕工業(yè)品公司認(rèn)為TMT公司沒有依約交納商標(biāo)使用費(fèi),尚欠19232美元未付,且未經(jīng)許可使用TMT商標(biāo)在境內(nèi)安排生產(chǎn)和銷售。多年來,雙方當(dāng)事人為解決商標(biāo)糾紛進(jìn)行了協(xié)商,沒有形成一致意見。輕工業(yè)品公司遂向海關(guān)總暑進(jìn)行了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)備案。TMT公司在國內(nèi)安排生產(chǎn)的產(chǎn)品因此無法出口,造成廠家產(chǎn)品積壓。

原審判決又認(rèn)定,輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼于1997年12月25日向公司領(lǐng)導(dǎo)書面匯報(bào)有關(guān)TMT商標(biāo)問題時談到:1980年初東明公司的總經(jīng)理王少明拿著該公司自行設(shè)計(jì)的TMT商標(biāo)來公司要求在出口吊扇上使用TMT商標(biāo),據(jù)王少明解釋,商標(biāo)取自東明公司的英文名稱TUNGMINGTRADINGCO．,LTD．首三字的第一個字母,經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)與其商談,同意使用這一商標(biāo)。使用該商標(biāo)后,王少明于1980年提出辦理商標(biāo)注冊問題,由于當(dāng)時國家商標(biāo)法尚未頒布,未接受外商在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊,經(jīng)商談后決定,該商標(biāo)在國內(nèi)注冊由輕工業(yè)品公司辦理,在國外注冊由東明公司辦理。后按王少明提出的意見,繼續(xù)辦理了TMC、SMT商標(biāo)的注冊。1985年以前所有TMT牌吊扇上用的TMT商標(biāo)都由東明公司在香港印刷好標(biāo)識后免費(fèi)提供給輕工業(yè)品公司布產(chǎn)使用。TMT牌吊扇定點(diǎn)生產(chǎn)廠家桂洲第一風(fēng)扇廠、三水市地方國營機(jī)電廠、中山市家用電器總廠均證實(shí),由TMT公司不斷向廠家提供市場信息及技術(shù),長期派員到廠抽查產(chǎn)品質(zhì)量。

輕工業(yè)品公司原名稱為中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省分公司,1987年10月7日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn),企業(yè)名稱變更為:中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省(集團(tuán))公司(第一名稱)、中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省分公司 3

(第二名稱)。又于1989年2月24日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn),企業(yè)名稱變更為:廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司。

TMT公司以輕工業(yè)品公司違背雙方的委托約定,意圖侵吞TMT公司委托其在國內(nèi)注冊的商標(biāo),阻止TMT公司定牌加工產(chǎn)品的出口,造成其經(jīng)濟(jì)損失為由,向廣東省高級人民法院起訴,請求判令終止其委托輕工業(yè)品公司在國內(nèi)注冊和管理TMT、TMC、SMT商標(biāo)的關(guān)系；輕工業(yè)品公司返還因委托關(guān)系而取得的財(cái)產(chǎn)并賠償損失人民幣1億元；輕工業(yè)品公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和TMT公司支付的律師費(fèi)；對輕工業(yè)品公司依法予以處罰。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,雙方爭議的TMT、TMC、SMT商標(biāo)是東明公司自行設(shè)計(jì)和首先、實(shí)際使用的商標(biāo)。后經(jīng)雙方商定,上述商標(biāo)暫由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理注冊和管理。東明公司解散后,由其股東王少明、林桂泉組建的TMT公司接手與輕工業(yè)品公司經(jīng)營TMT、TMC、SMT商標(biāo)的吊扇等商品的業(yè)務(wù),同時承擔(dān)原東明公司的欠款清償義務(wù),上述商標(biāo)也由TMT公司承受。TMT公司主張是委托輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊,有自1979年始所簽訂的合同和包銷協(xié)議、省輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼關(guān)于TMT商標(biāo)問題所作的書面說明,以及TMT公司長期與輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)的合作事實(shí)以及1987年輕工業(yè)品公司所出具的兩份權(quán)屬證明為憑,足以認(rèn)定。雙方出具的書函對權(quán)屬問題的表述雖前后有不一致,尚不影響這一認(rèn)定的可靠性。因而,TMT公司主張其對這三個商標(biāo)的權(quán)屬也是有合法依據(jù)的。根據(jù)上述理由,并考慮到TMT等三個商標(biāo)一直是由TMT公司及其前身東明公司在內(nèi)地作定牌生產(chǎn)使用的,這些商標(biāo)還給TMT公司,有利于繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用；只有TMT公司才能在境外市場合法經(jīng)銷這三個牌子的商品；雙方也已發(fā)生矛盾,失去合作基礎(chǔ),原告不能在內(nèi)地繼續(xù)組織生產(chǎn)和出口,被告則不能在境外相關(guān)地區(qū)銷售同一品牌商品的狀況和矛盾,TMT公司訴請終止其與輕工業(yè)品公司的委托關(guān)系,由輕工業(yè)品公司返還上述商標(biāo)的主張應(yīng)予支持。鑒于輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理了TMT、TMC、SMT商標(biāo)的注冊并進(jìn)行了有效管理,故其商標(biāo)返還給TMT公司時,TMT公司應(yīng)予以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。輕工業(yè)品公司懷疑TMT公司提交給法庭的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的證明是假證,請求法院予以司法鑒定,但由于輕工業(yè)品公司在對外經(jīng)濟(jì)活動中公章更換頻繁,大部分未經(jīng)備案,其提交的對照物令人難以采信,而輕工業(yè)品公司又無法提供相關(guān)充分證據(jù),且該兩份證明文件也不是本案唯一證據(jù),故對輕工業(yè)品公司的申請不予采納。輕工業(yè)品公司

認(rèn)為商標(biāo)權(quán)屬糾紛應(yīng)由商標(biāo)行政主管部門管轄,人民法院對本案沒有管轄權(quán),請求駁回原告的起訴。對此,依我國商標(biāo)法規(guī)定,因注冊不當(dāng)而引起的商標(biāo)權(quán)屬爭議法院才沒有管轄權(quán),而本案是因委托注冊而引起的糾紛,人民法院有管轄權(quán),輕工業(yè)品公司的請求缺乏法律依據(jù),不予采納。據(jù)此,原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六十五條第一款、第六十九條第(二)項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定,判決:

一、確認(rèn)輕工業(yè)品公司注冊的TMT、TMC、SMT三個商標(biāo)專用權(quán)歸TMT公司所有。

二、TMT公司在本判決發(fā)生法律效力后到中華人民共和國工商行政管理局商標(biāo)局辦理有關(guān)TMT、TMC、SMT商標(biāo)權(quán)屬變更手續(xù)。

三、TMT公司應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)補(bǔ)償輕工業(yè)品公司人民幣50萬元。

四、駁回TMT公司的其它訴訟請求。本案受理費(fèi)人民幣510010元,由TMT公司負(fù)擔(dān)255005元,由輕工業(yè)品公司負(fù)擔(dān)255005元。

輕工業(yè)品公司不服廣東省高級人民法院上述判決,向本院提起上訴稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤,上訴人通過注冊取得了爭議商標(biāo)的專用權(quán),被上訴人與東明公司從未在國家工商局商標(biāo)局注冊爭議商標(biāo),也無任何書面委托文明證明委托上訴人注冊該商標(biāo),雙方1994年10月6日簽訂的協(xié)議書再次明確規(guī)定了本案爭議商標(biāo)的所有權(quán)歸上訴人所有,TMT公司無權(quán)承受東明公司的權(quán)利,上訴人從未出具任何文件證明TMT商標(biāo)歸被上訴人所有,因此,原審判決將爭議商標(biāo)判歸被上訴人沒有事實(shí)依據(jù)；原審判決適用法律錯誤,原審判決未適用商標(biāo)法及其實(shí)施細(xì)則的任何規(guī)定,也未適用民法通則第六十九條關(guān)于保護(hù)商標(biāo)權(quán)的規(guī)定,卻判定被上訴人享有商標(biāo)權(quán),缺乏法律依據(jù)；原審法院所審判的事項(xiàng)并非屬于人民法院的管轄范圍,且將巨額國有資產(chǎn)判歸香港公司,造成國有產(chǎn)資產(chǎn)的嚴(yán)重流失,不符合國家利益,原審判決依法不能成立。

被上訴人TMT公司答辯稱:商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利,有關(guān)商標(biāo)權(quán)屬的爭議屬于人民法院民事訴訟收案范圍。TMT,TMC和SMT三個商標(biāo)是TMT公司的董事長王少明設(shè)計(jì)的,按照東明公司與上訴人之間的商定及定牌貿(mào)易合同王少明將商標(biāo)交給上訴人使用并委托其在內(nèi)地辦理注冊事宜。東明公司歇業(yè)后,王少明又成立TMT公司接替原公司的業(yè)務(wù),承受了東明公司與三個商標(biāo)有關(guān)的民事權(quán)利。因此輕工業(yè)品公司與TMT公司之間存在著事實(shí)上的信托法律關(guān)系。TMT公司從來沒有接受輕工業(yè)品公司的委托辦理商標(biāo)的境外注冊事宜。鑒于輕工業(yè)品公司違背雙方 5

約定,TMT公司有權(quán)要求輕工業(yè)品公司返還自己的民事權(quán)利。原審判決事實(shí)清楚,適用法律正確,請求予以維持。

本院經(jīng)審理查明:1979年春季中國出口商品交易會上輕工業(yè)品公司與王少明商談期間,已達(dá)成由香港合作方提供商標(biāo)的意向,當(dāng)時王少明是東明貿(mào)易公司唯一股東,該公司與東明公司不是同一實(shí)體,也無繼承關(guān)系。東明公司于同年11月成立。東明公司提供的“TMT”商標(biāo)是王少明根據(jù)原東明貿(mào)易公司及東明公司英文名稱詞匯的第一個字母和沙特阿拉伯海關(guān)入境簽章的菱形圖案設(shè)計(jì)的文字和圖形組合商標(biāo),“SMT”是根據(jù)“少明(SHAOMING)”字首拼音設(shè)計(jì)的近似于“TMT”的商標(biāo)。由于142201號注冊商標(biāo)注冊了TMT文字,但未完全按照王少明設(shè)計(jì)的文字加菱形的組合圖案申請注冊,1983年4月,輕工業(yè)品公司根據(jù)TMT公司(東明公司已歇業(yè))法定代表人王少明的要求,又向國家商標(biāo)局申請注冊了200833號TMT文字與圖形組合商標(biāo)。這一組合商標(biāo)與內(nèi)地定牌加工產(chǎn)品實(shí)際使用的商標(biāo),并與TMT公司在海外注冊和宣傳的商標(biāo)完全一致,也是本案爭議的核心商標(biāo)。輕工業(yè)品公司先后在內(nèi)地一共辦理了五類商品的TMT商標(biāo)注冊,兩類商品的TMC商標(biāo)注冊,兩類商品的SMT商標(biāo)注冊,并在有關(guān)國家辦理了3個商標(biāo)注冊。TMT公司截至1999年8月21日止在內(nèi)地、香港特別行政區(qū)和世界其他國家、地區(qū)辦理了78個TMT等商標(biāo)的注冊。為繼受東明公司的相關(guān)權(quán)利,TMT貿(mào)易有限公司分別于1982年6月5日、1983年4月15日代東明公司償還所欠輕工業(yè)品公司款港幣317萬余元。1982年9月3日,輕工業(yè)品公司致省外貿(mào)局(82)粵輕出四字第1164號文件中確認(rèn),扣除東明公司免費(fèi)提供的原輔料等所抵償?shù)那房钔?其余欠款港幣3113667元由王少明、林桂泉私人償還。TMT公司代東明公司實(shí)際償還的款項(xiàng)已超出輕工業(yè)品公司在上述文件中確認(rèn)的欠款數(shù)額。輕工業(yè)品公司否認(rèn)曾于1987年10月23日和12月16日發(fā)出了兩份證明文件,懷疑該兩份書證系假證,向原審法院申請對TMT公司提交的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的書證中印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定,在本院二審期間輕工業(yè)品公司變更要求為申請對該兩份文件的制作時間、打字與蓋章的先后次序作出鑒定。經(jīng)本院委托北京華夏物證鑒定中心鑒定,結(jié)論為:該兩份文件均系1987年下半年先打字后蓋章形成的。TMT公司為證實(shí)該文件的真實(shí)性,還提供了香港特別行政區(qū)黎錦文律師行的一份證明,證明1987年10月23日的文件在1988年4月19日已由該律師行在其他案件中使用,說明該文件的簽章日期是準(zhǔn)確的。1994年12月7日,輕工業(yè)品公司致TMT公司是粵輕出業(yè)

樣〈1994〉第262號《關(guān)于加強(qiáng)TMT商標(biāo)管理的通知》中稱:“‘TMT’商標(biāo)是你我雙方經(jīng)多年共同經(jīng)營而創(chuàng)造出來的馳名商標(biāo)。為珍惜這一無形財(cái)產(chǎn),雙方經(jīng)過多次商議,于今年十月六日簽訂了一份‘協(xié)議書’,以便促進(jìn)加強(qiáng)與完善管理,更為有效地打擊假冒商品,及時地制止侵權(quán)行為,維護(hù)我們的合法權(quán)益”。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認(rèn)書(包括1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議等)及東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂的1979年11月27日、1980年12月8日的確認(rèn)書等中,均清楚列明由TMT、東明公司提供銘牌、商標(biāo)。

原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)基本屬實(shí)。

本院認(rèn)為:商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán),雖然法律對商標(biāo)權(quán)的取得、期限、轉(zhuǎn)讓等方面有特殊的規(guī)定,但未將權(quán)屬的確認(rèn)權(quán)授予行政機(jī)關(guān)。從商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)看,權(quán)屬訴訟屬于民事確認(rèn)之訴,應(yīng)當(dāng)屬于人民法院民事訴訟收案范圍。上訴人輕工業(yè)品公司關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬糾紛不屬于人民法院收案范圍的上訴理由不能成立。TMT等文字加菱形圖案的組合商標(biāo)是本案各項(xiàng)爭議商標(biāo)的核心商標(biāo),與出口商品上使用的商標(biāo)以及TMT公司對外宣傳的商標(biāo)相一致。該商標(biāo)是由原東明公司股東、總經(jīng)理,現(xiàn)TMT公司股東、法定代表人王少明在擔(dān)任東明貿(mào)易公司法定代表人和東明公司總經(jīng)理期間完成的設(shè)計(jì)。王少明是東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂貿(mào)易合同的最早的和主要的經(jīng)辦人,根據(jù)證人證言和定牌加工的有關(guān)協(xié)議、合同等可以認(rèn)定其代表東明公司提出由東明公司提供商標(biāo),輕工業(yè)品公司按照所提供的商標(biāo)負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)TMT、TMC等牌號吊扇的要求,輕工業(yè)品公司予以同意；王少明還首先提出了將TMT等商標(biāo)在國內(nèi)注冊的意見。由于受輕工業(yè)品公司的誤導(dǎo),東明公司錯誤認(rèn)為當(dāng)時香港公司不能在內(nèi)地注冊商標(biāo),故與輕工業(yè)品公司商定,由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊。在東明公司歇業(yè)后,輕工業(yè)品公司又按照當(dāng)時任TMT公司法定代表人王少明的要求,在國內(nèi)辦理了本案爭議商標(biāo)第200833號文字加圖形組合商標(biāo)的注冊。按照雙方定牌加工合同的約定,輕工業(yè)品公司負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)TMT等品牌的吊扇并辦理出口手續(xù),東明公司負(fù)責(zé)提供銘牌、商標(biāo)并進(jìn)行產(chǎn)品的廣告宣傳,負(fù)責(zé)聯(lián)系訂單,包銷全部商品到境外國家和地區(qū)。在履行合同過程中,TMT公司接替東明公司負(fù)責(zé)提供技術(shù),監(jiān)督生產(chǎn),包銷商品,進(jìn)行商品的全部廣告宣傳并代替東明公司承擔(dān)了歸回所欠輕工業(yè)品公司款項(xiàng)的責(zé)任。王少明設(shè)計(jì)并代表東明公司提供TMT等商標(biāo),目的是要求輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)東明公司指

定牌號的商品,且雙方已經(jīng)實(shí)際履行了定牌生產(chǎn)合同,故雙方形成了事實(shí)上的商標(biāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)信托法律關(guān)系。第200833號商標(biāo)則是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求輕工業(yè)品公司進(jìn)行注冊的。上訴人與被上訴人雙方的這一法律關(guān)系不僅由商標(biāo)設(shè)計(jì)、交付使用與要求注冊的事實(shí)來證明,還可以由雙方定牌貿(mào)易合同的約定及只有東明公司(后來是TMT公司)進(jìn)行商品銷售及商品與商標(biāo)的廣告宣傳,逐步形成爭議商標(biāo)的知名度和資產(chǎn)增值的事實(shí)來證明。1987年10月23日和12月16日輕工業(yè)品公司出具的兩份證明文件的內(nèi)容,在證明輕工業(yè)品公司與TMT公司存在委托進(jìn)行商標(biāo)注冊并管理關(guān)系的同時,也印證了在東明公司歇業(yè)前與輕工業(yè)品公司之間存在著這一委托關(guān)系。這兩份證據(jù)經(jīng)鑒定證實(shí)是真實(shí)性的。此外,香港黎錦文律師行證實(shí)了1987年10月23日的證明文件是1988年使用過。因此對上述兩份證據(jù)應(yīng)當(dāng)采信。本案爭議商標(biāo)是由輕工業(yè)品公司基于東明公司的委托和要求而在國內(nèi)辦理注冊的。輕工業(yè)品公司是相關(guān)商標(biāo)的名義上的權(quán)利人,TMT公司是相關(guān)商標(biāo)的實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人,在輕工業(yè)品公司請求查扣TMT公司出口產(chǎn)品的情況下,TMT公司以委托人的身份請求將TMT商標(biāo)歸還該公司,有充分的事實(shí)依據(jù)。原審法院根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定判決將商標(biāo)僅返還TMT公司是正確的,但原審判決認(rèn)定存在委托關(guān)系,未考慮該商標(biāo)是以被委托人名義注冊并管理的這一事實(shí),未認(rèn)定存在信托關(guān)系,所作認(rèn)定欠當(dāng)。雙方于1994年簽訂的協(xié)議對商標(biāo)權(quán)屬問題再次作了約定。根據(jù)TMT公司的陳述和輕工業(yè)品公司1994年7月的通知函,可以認(rèn)定簽訂該協(xié)議的目的是加強(qiáng)商標(biāo)管理,打擊假冒商品。由于當(dāng)時雙方尚未發(fā)生糾紛,TMT公司也未提出返還商標(biāo)權(quán)的問題,輕工業(yè)品公司仍是商標(biāo)的注冊人,因此,這份協(xié)議中關(guān)于商標(biāo)權(quán)的約定應(yīng)當(dāng)看作是對商標(biāo)權(quán)當(dāng)時狀況的一種確認(rèn),不影響TMT公司在雙方發(fā)生糾紛后提出返還商標(biāo)權(quán)的主張。由于輕工業(yè)品公司申請采取了知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施,造成了TMT公司近兩年無法出口商品,遭受了巨大損失,輕工業(yè)品公司應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。鑒于TMT公司對駁回其索賠請求未提起上訴,對此本院予以維持。TMT牌產(chǎn)品的銷售市場在中國境外,TMT公司對TMT等商標(biāo)在境外各主要市場均有注冊,享有商標(biāo)專用權(quán),故輕工業(yè)品公司的商品難以使用TMT等商標(biāo)出口,缺乏獲利能力。同時,TMT公司由于無法在國內(nèi)生產(chǎn)廠家訂貨出口,國內(nèi)廠家也遭受巨大損失,且不能向國外市場提供商品,形成市場萎縮。因此,輕工業(yè)品公司以國有資產(chǎn)流失為由要求法院保護(hù)其商標(biāo)權(quán),不具有說服力,也缺乏事實(shí)依據(jù)。本院二審期間TMT公司同意增加補(bǔ)償數(shù)額，本院予以認(rèn)可。綜上,上訴人的上訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù),不應(yīng)支持；原審判決事實(shí)清楚,適用法律正確,除判決的補(bǔ)償數(shù)額較低有失公平應(yīng)予變更外,其他處理正確,應(yīng)予維持；原審判決在陳述判決理由和主文表述上有所失當(dāng),應(yīng)予變更。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

一、維持廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第四項(xiàng)。

二、變更廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司在國內(nèi)注冊的TMT、TMC、SMT文字及文字與圖形組合商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)歸TMT貿(mào)易有限公司所有,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起一個月內(nèi)負(fù)責(zé)協(xié)助TMT貿(mào)易有限公司辦理商標(biāo)注冊人的變更手續(xù)。

三、變更廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第三項(xiàng)為:TMT貿(mào)易有限公司補(bǔ)償廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司250萬元人民幣,于本判決生效后一個月內(nèi)支付。

本案一審案件受理費(fèi)51萬元,由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25．5萬元,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)25．5萬元；二審案件受理費(fèi)51萬元,由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25．5萬元,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)25．5萬元,鑒定費(fèi)5萬元,由廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 蔣志培

審 判 員 董天平

代理審判員 王永昌

二000年五月十五日

書 記 員 張 輝

第二篇：廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)公司上訴案

廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)公司上訴案

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（1998）知終字第8號

上訴人（原審被告）：廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司，住所地：廣東省廣州市德政南路2號。

法定代表人：劉發(fā)書，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：郭錦凱，廣東明大律師事務(wù)所律師。

委托代理人：鐘國才，廣州中聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：TMT貿(mào)易有限公司，住所地：香港特別行政區(qū)九龍青山道489－491號香港工業(yè)中心B座十二樓11－14室。

法定代表人：王少明，該公司董事長。

委托代理人：李靜冰，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。

上訴人廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司（以下簡稱輕工業(yè)品公司）因與被上訴人TMT貿(mào)易有限公司（以下簡稱TMT公司）商標(biāo)權(quán)屬糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（1998）粵法知初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭錦凱、董宜東（原委托代理人，后變更為鐘國才），被上訴人法定代表人王少明、委托代理人李靜冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：輕工業(yè)品公司為開發(fā)新產(chǎn)品，于1979年春季中國出口商品交易會期間，與香港東明貿(mào)易有限公司（以下簡稱東明公司）總經(jīng)理王少明等人商談生產(chǎn)吊扇出口業(yè)務(wù)，一致同意使用由東明公司提供的“TMT”商標(biāo)，其他外商不得向輕工業(yè)品公司訂購TMT牌吊扇。1979年9月15日、1980年11月1日，東明公司與輕工業(yè)品公司分別簽訂二份《包銷協(xié)議》，約定由東明公司定牌及包銷TMT、TMC牌吊扇，免費(fèi)提供生產(chǎn)吊扇所需的漆包線、軸承、電容器、UL引出線、商標(biāo)等，由輕工業(yè)品公司布產(chǎn)。另還約定東明公司出資并采取各種有效方式進(jìn)行宣傳廣告，其所用的圖案、文字內(nèi)容應(yīng)事先與輕工業(yè)品公司商定。東明公司于1981年6月20日在香港《信報(bào)》刊登聲明：“本公司自1980年1月1日榮獲輕工業(yè)品公司委托為TMT牌吊扇之獨(dú)家經(jīng)銷”。1981年2月24日，輕工業(yè)品公司與東明公司聯(lián)合在《人民日報(bào)》發(fā)布東明公司為TMT牌吊扇獨(dú)家總經(jīng)銷的聲明。輕工業(yè)品公司提供的該公司與東明公司1980年7月11日、1981年1月23日簽訂的二份有關(guān)“TMT”“TMC、SMC、SMT”商標(biāo)權(quán)屬協(xié)議書，約定上述商標(biāo)權(quán)屬歸輕工業(yè)品公司所有，委托王少明先生全權(quán)代表輕工業(yè)品公司在香港及世界各電器主銷地區(qū)申請辦理“TMT、TMC、SMT、SMC”牌家用電器產(chǎn)品注冊的一切事宜。但該兩份協(xié)議都無單位蓋章，TMT公司主張?jiān)搩煞輩f(xié)議無效。輕工業(yè)品公司在1980年向國家工商局辦理了TMT商標(biāo)注冊登記。為防止其它公司模仿、影射TMT商標(biāo)，輕工業(yè)品公司又于1981年辦理了TMC、SMT商標(biāo)的注冊登記。TMT公司則在香港地區(qū)和中東部分國家辦理TMT商標(biāo)注冊。1982年3月，東明公司因股東之間不和而歇業(yè)，原東明公司總經(jīng)理王少明與另一股東林桂泉組建TMT公司，接手原東明公司與輕工業(yè)品公司經(jīng)營TMT、TMC、SMT商標(biāo)的吊扇等業(yè)務(wù)，并負(fù)責(zé)清還原東明公司所欠的輕工業(yè)品公司的款項(xiàng)，也承受TMT等三個商標(biāo)。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認(rèn)書（包括1979年9月15日、1980年11月1日、1981年11月21日、1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議及1979年11月27日、1980年12月8日和此后的多份確認(rèn)書等）中，均清楚列明由TMT公司提供本案爭議的商標(biāo)。這些協(xié)議和確認(rèn)書的真實(shí)性是雙方都主張和認(rèn)可的。數(shù)年來，TMT公司在TMT牌吊扇的主要銷售國家和地區(qū)辦理了TMT、SMT、TMC商標(biāo)注冊，并花巨資為推銷上述銘牌產(chǎn)品作了大量的廣告宣傳工作，使TMT銘牌產(chǎn)品在海外具有一定的知名度，同時也引來不少廠家假冒TMT牌產(chǎn)品。1983年TMT公司與輕工業(yè)品公司作為共同原告，起訴香港聯(lián)通利貿(mào)易有限公司商標(biāo)侵權(quán)，香港高等法院于1990年10月11日對該案作出判決，兩原告勝訴。1987年10月23日、12月16日，輕工業(yè)品公司發(fā)出兩份證明文件，證明輕工業(yè)品公司注冊的1980年第142201號“TMT”商標(biāo)，1981年第151390號“SMT”和第151392號“TMC”商標(biāo)由香港TMT公司所有和受益，輕工業(yè)品公司只是作為受托人代表TMT公司持有此商標(biāo)。輕工業(yè)品公司見到上述兩份書證后，懷疑該兩份書證系假證，于1998年5月20日申請對TMT公司提交的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的書證予以司法鑒定。

原審判決還認(rèn)定，1994年10月6日，輕工業(yè)品公司與TMT公司簽訂一份協(xié)議，約定：

1、在中國境內(nèi)，“TMT”牌商標(biāo)屬輕工業(yè)品公司注冊，輕工業(yè)品公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利。如發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有任何公司和制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標(biāo)行為，輕工業(yè)品公司需要有效地制止或通過法律途徑解決侵權(quán)行為，在國內(nèi)有關(guān)費(fèi)用由輕工業(yè)品公司負(fù)責(zé)。

2、在中國境外（包括香港）“TMT”牌商標(biāo)屬TMT公司注冊，TMT公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利，如發(fā)現(xiàn)有任何公司或制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標(biāo)行為，TMT公司需有效地制止或通過法律途徑解決侵權(quán)行為，有關(guān)費(fèi)用由TMT公司負(fù)責(zé)。

3、TMT公司在中國境內(nèi)生產(chǎn)出口的“TMT”牌電風(fēng)扇及其配件產(chǎn)品，必須全部經(jīng)過輕工業(yè)品公司出口。如因其他原因，輕工業(yè)品公司不能提供出口服務(wù)，TMT公司在征得輕工業(yè)品公司的同意下，可以由其它公司或工廠經(jīng)營出口服務(wù)，但需按工廠出廠價(jià)的2％繳納商標(biāo)使用費(fèi)用，并簽定商標(biāo)使用協(xié)議。該協(xié)議簽訂后，雙方在履行過程中產(chǎn)生矛盾，TMT公司認(rèn)為輕工業(yè)品公司沒有依約打擊國內(nèi)有關(guān)廠家的侵權(quán)行為造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失，要求將TMT、TMC、SMT商標(biāo)返還或以港幣30萬元辦理轉(zhuǎn)名手續(xù)，轉(zhuǎn)讓給TMT公司。輕工業(yè)品公司認(rèn)為TMT公司沒有依約交納商標(biāo)使用費(fèi)，尚欠19232美元未付，且未經(jīng)許可使用TMT商標(biāo)在境內(nèi)安排生產(chǎn)和銷售。多年來，雙方當(dāng)事人為解決商標(biāo)糾紛進(jìn)行了協(xié)商，沒有形成一致意見。輕工業(yè)品公司遂向海關(guān)總署進(jìn)行了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)備案。TMT公司在國內(nèi)安排生產(chǎn)的產(chǎn)品因此無法出口，造成廠家產(chǎn)品積壓。

原審判決又認(rèn)定，輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼于1997年12月25日向公司領(lǐng)導(dǎo)書面匯報(bào)有關(guān)TMT商標(biāo)問題時談到：1980年初東明公司的總經(jīng)理王少明拿著該公司自行設(shè)計(jì)的TMT商標(biāo)來公司要求在出口吊扇上使用TMT商標(biāo)，據(jù)王少明解釋，商標(biāo)取自東明公司的英文名稱TUNGMINGTRADINGCO.，LTD.首三字的第一個字母，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)與其商談，同意使用這一商標(biāo)。使用該商標(biāo)后，王少明于1980年提出辦理商標(biāo)注冊問題，由于當(dāng)時國家商標(biāo)法尚未頒布，未接受外商在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊，經(jīng)商談后決定，該商標(biāo)在國內(nèi)注冊由輕工業(yè)品公司辦理，在國外注冊由東明公司辦理。后按王少明提出的意見，繼續(xù)辦理了TMC、SMT商標(biāo)的注冊。1985年以前所有TMT牌吊扇上用的TMT商標(biāo)都由東明公司在香港印刷好標(biāo)識后免費(fèi)提供給輕工業(yè)品公司布產(chǎn)使用。TMT牌吊扇定點(diǎn)生產(chǎn)廠家桂洲第一風(fēng)扇廠、三水市地方國營機(jī)電廠、中山市家用電器總廠均證實(shí)，由TMT公司不斷向廠家提供市場信息及技術(shù)，長期派員到廠抽查產(chǎn)品質(zhì)量。

輕工業(yè)品公司原名稱為中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省分公司，1987年10月7日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn)，企業(yè)名稱變更為：中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東?。瘓F(tuán)）公司（第一名稱）、中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省分公司（第二名稱）。又于1989年2月24日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn)，企業(yè)名稱變更為：廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司。TMT公司以輕工業(yè)品公司違背雙方的委托約定，意圖侵吞TMT公司委托其在國內(nèi)注冊的商標(biāo)，阻止TMT公司定牌加工產(chǎn)品的出口，造成其經(jīng)濟(jì)損失為由，向廣東省高級人民法院起訴，請求判令終止其委托輕工業(yè)品公司在國內(nèi)注冊和管理TMT、TMC、SMT商標(biāo)的關(guān)系；輕工業(yè)品公司返還因委托關(guān)系而取得的財(cái)產(chǎn)并賠償損失人民幣1億元；輕工業(yè)品公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和TMT公司支付的律師費(fèi)；對輕工業(yè)品公司依法予以處罰。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方爭議的TMT、TMC、SMT商標(biāo)是東明公司自行設(shè)計(jì)和首先、實(shí)際使用的商標(biāo)。后經(jīng)雙方商定，上述商標(biāo)暫由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理注冊和管理。東明公司解散后，由其股東王少明、林桂泉組建的TMT公司接手與輕工業(yè)品公司經(jīng)營TMT、TMC、SMT商標(biāo)的吊扇等商品的業(yè)務(wù)，同時承擔(dān)原東明公司的欠款清償義務(wù)，上述商標(biāo)也由TMT公司承受。TMT公司主張是委托輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊，有自1979年始所簽訂的合同和包銷協(xié)議、省輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼關(guān)于TMT商標(biāo)問題所作的書面說明，以及TMT公司長期與輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)的合作事實(shí)以及1987年輕工業(yè)品公司所出具的兩份權(quán)屬證明為憑，足以認(rèn)定。雙方出具的書函對權(quán)屬問題的表述雖前后有不一致，尚不影響這一認(rèn)定的可靠性。因而，TMT公司主張其對這三個商標(biāo)的權(quán)屬也是有合法依據(jù)的。根據(jù)上述理由，并考慮到TMT等三個商標(biāo)一直是由TMT公司及其前身東明公司在內(nèi)地作定牌生產(chǎn)使用的，這些商標(biāo)還給TMT公司，有利于繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用；只有TMT公司才能在境外市場合法經(jīng)銷這三個牌子的商品；雙方也已發(fā)生矛盾，失去合作基礎(chǔ)，原告不能在內(nèi)地繼續(xù)組織生產(chǎn)和出口，被告則不能在境外相關(guān)地區(qū)銷售同一品牌商品的狀況和矛盾，TMT公司訴請終止其與輕工業(yè)品公司的委托關(guān)系，由輕工業(yè)品公司返還上述商標(biāo)的主張應(yīng)予支持。鑒于輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理了TMT、TMC、SMT商標(biāo)的注冊并進(jìn)行了有效管理，故其商標(biāo)返還給TMT公司時，TMT公司應(yīng)予以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。輕工業(yè)品公司懷疑TMT公司提交給法庭的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的證明是假證，請求法院予以司法鑒定，但由于輕工業(yè)品公司在對外經(jīng)濟(jì)活動中公章更換頻繁，大部分未經(jīng)備案，其提交的對照物令人難以采信，而輕工業(yè)品公司又無法提供相關(guān)充分證據(jù)，且該兩份證明文件也不是本案唯一證據(jù)，故對輕工業(yè)品公司的申請不予采納。輕工業(yè)品公司認(rèn)為商標(biāo)權(quán)屬糾紛應(yīng)由商標(biāo)行政主管部門管轄，人民法院對本案沒有管轄權(quán)，請求駁回原告的起訴。對此，依我國商標(biāo)法規(guī)定，因注冊不當(dāng)而引起的商標(biāo)權(quán)屬爭議法院才沒有管轄權(quán)，而本案是因委托注冊而引起的糾紛，人民法院有管轄權(quán)，輕工業(yè)品公司的請求缺乏法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六十五條第一款、第六十九條第（二）項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、確認(rèn)輕工業(yè)品公司注冊的TMT、TMC、SMT三個商標(biāo)專用權(quán)歸TMT公司所有。

二、TMT公司在本判決發(fā)生法律效力后到中華人民共和國工商行政管理局商標(biāo)局辦理有關(guān)TMT、TMC、SMT商標(biāo)權(quán)屬變更手續(xù)。

三、TMT公司應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)補(bǔ)償輕工業(yè)品公司人民幣50萬元。

四、駁回TMT公司的其它訴訟請求。本案受理費(fèi)人民幣510010元，由TMT公司負(fù)擔(dān)255005元，由輕工業(yè)品公司負(fù)擔(dān)255005元。

輕工業(yè)品公司不服廣東省高級人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人通過注冊取得了爭議商標(biāo)的專用權(quán)，被上訴人與東明公司從未在國家工商局商標(biāo)局注冊爭議商標(biāo)，也無任何書面委托文件證明委托上訴人注冊該商標(biāo)，雙方1994年10月6日簽訂的協(xié)議書再次明確規(guī)定了本案爭議商標(biāo)的所有權(quán)歸上訴人所有，TMT公司無權(quán)承受東明公司的權(quán)利，上訴人從未出具任何文件證明TMT商標(biāo)歸被上訴人所有，因此，原審判決將爭議商標(biāo)判歸被上訴人沒有事實(shí)依據(jù)；原審判決適用法律錯誤，原審判決未適用商標(biāo)法及其實(shí)施細(xì)則的任何規(guī)定，也未適用民法通則第六十九條關(guān)于保護(hù)商標(biāo)權(quán)的規(guī)定，卻判定被上訴人享有商標(biāo)權(quán)，缺乏法律依據(jù)；原審法院所審判的事項(xiàng)并非屬于人民法院的管轄范圍，且將巨額國有資產(chǎn)判歸香港公司，造成國有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失，不符合國家利益，原審判決依法不能成立。被上訴人TMT公司答辯稱：商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，有關(guān)商標(biāo)權(quán)屬的爭議屬于人民法院民事訴訟收案范圍。TMT，TMC和SMT三個商標(biāo)是TMT公司的董事長王少明設(shè)計(jì)的，按照東明公司與上訴人之間的商定及定牌貿(mào)易合同王少明將商標(biāo)交給上訴人使用并委托其在內(nèi)地辦理注冊事宜。東明公司歇業(yè)后，王少明又成立TMT公司接替原公司的業(yè)務(wù)，承受了東明公司與三個商標(biāo)有關(guān)的民事權(quán)利。因此輕工業(yè)品公司與TMT公司之間存在著事實(shí)上的信托法律關(guān)系。TMT公司從來沒有接受輕工業(yè)品公司的委托辦理商標(biāo)的境外注冊事宜。鑒于輕工業(yè)品公司違背雙方約定，TMT公司有權(quán)要求輕工業(yè)品公司返還自己的民事權(quán)利。原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。

本院經(jīng)審理查明：1979年春季中國出口商品交易會上輕工業(yè)品公司與王少明商談期間，已達(dá)成由香港合作方提供商標(biāo)的意向，當(dāng)時王少明是東明貿(mào)易公司唯一股東，該公司與東明公司不是同一實(shí)體，也無繼承關(guān)系。東明公司于同年11月成立。東明公司提供的“TMT”商標(biāo)是王少明根據(jù)原東明貿(mào)易公司及東明公司英文名稱詞匯的第一個字母和沙特阿拉伯海關(guān)入境簽章的菱形圖案設(shè)計(jì)的文字和圖形組合商標(biāo)，“SMT”是根據(jù)“少明（SHAOMING）”字首拼音設(shè)計(jì)的近似于“TMT”的商標(biāo)。由于142201號注冊商標(biāo)注冊了TMT文字，但未完全按照王少明設(shè)計(jì)的文字加菱形的組合圖案申請注冊，1983年4月，輕工業(yè)品公司根據(jù)TMT公司（東明公司已歇業(yè)）法定代表人王少明的要求，又向國家商標(biāo)局申請注冊了200833號TMT文字與圖形組合商標(biāo)。這一組合商標(biāo)與內(nèi)地定牌加工產(chǎn)品實(shí)際使用的商標(biāo)，并與TMT公司在海外注冊和宣傳的商標(biāo)完全一致，也是本案爭議的核心商標(biāo)。輕工業(yè)品公司先后在內(nèi)地一共辦理了五類商品的TMT商標(biāo)注冊，兩類商品的TMC商標(biāo)注冊，兩類商品的SMT商標(biāo)注冊，并在有關(guān)國家辦理了3個商標(biāo)注冊。TMT公司截至1999年8月21日止在內(nèi)地、香港特別行政區(qū)和世界其他國家、地區(qū)辦理了78個TMT等商標(biāo)的注冊。為繼受東明公司的相關(guān)權(quán)利，TMT貿(mào)易有限公司分別于1982年6月5日、1983年4月15日代東明公司償還所欠輕工業(yè)品公司款港幣317萬余元。1982年9月3日，輕工業(yè)品公司致省外貿(mào)局（82）粵輕出四字第1164號文件中確認(rèn)，扣除東明公司免費(fèi)提供的原輔料等所抵償?shù)那房钔?，其余欠款港?113667元由王少明、林桂泉私人償還。TMT公司代東明公司實(shí)際償還的款項(xiàng)已超出輕工業(yè)品公司在上述文件中確認(rèn)的欠款數(shù)額。輕工業(yè)品公司否認(rèn)曾于1987年10月23日和12月16日發(fā)出了兩份證明文件，懷疑該兩份書證系假證，向原審法院申請對TMT公司提交的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的書證中印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，在本院二審期間輕工業(yè)品公司變更要求為申請對該兩份文件的制作時間、打字與蓋章的先后次序作出鑒定。經(jīng)本院委托北京華夏物證鑒定中心鑒定，結(jié)論為：該兩份文件均系1987年下半年先打字后蓋章形成的。TMT公司為證實(shí)該文件的真實(shí)性，還提供了香港特別行政區(qū)黎錦文律師行的一份證明，證明1987年10月23日的文件在1988年4月19日已由該律師行在其他案件中使用，說明該文件的簽章日期是準(zhǔn)確的。1994年12月7日，輕工業(yè)品公司致TMT公司的粵輕出業(yè)樣〈1994〉第262號《關(guān)于加強(qiáng)TMT商標(biāo)管理的通知》中稱：“?TMT?商標(biāo)是你我雙方經(jīng)多年共同經(jīng)營而創(chuàng)造出來的馳名商標(biāo)。為珍惜這一無形財(cái)產(chǎn)，雙方經(jīng)過多次商議，于今年十月六日簽訂了一份?協(xié)議書?，以便促進(jìn)加強(qiáng)與完善管理，更為有效地打擊假冒商品，及時地制止侵權(quán)行為，維護(hù)我們的合法權(quán)益”。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認(rèn)書（包括1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議等）及東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂的1979年11月27日、1980年12月8日的確認(rèn)書等中，均清楚列明由TMT、東明公司提供銘牌、商標(biāo)。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)基本屬實(shí)。本院認(rèn)為：商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然法律對商標(biāo)權(quán)的取得、期限、轉(zhuǎn)讓等方面有特殊的規(guī)定，但未將權(quán)屬的確認(rèn)權(quán)授予行政機(jī)關(guān)。從商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)看，權(quán)屬訴訟屬于民事確認(rèn)之訴，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院民事訴訟收案范圍。上訴人輕工業(yè)品公司關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬糾紛不屬于人民法院收案范圍的上訴理由不能成立。TMT等文字加菱形圖案的組合商標(biāo)是本案各項(xiàng)爭議商標(biāo)的核心商標(biāo)，與出口商品上使用的商標(biāo)以及TMT公司對外宣傳的商標(biāo)相一致。該商標(biāo)是由原東明公司股東、總經(jīng)理，現(xiàn)TMT公司股東、法定代表人王少明在擔(dān)任東明貿(mào)易公司法定代表人和東明公司總經(jīng)理期間完成的設(shè)計(jì)。王少明是東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂貿(mào)易合同的最早的和主要的經(jīng)辦人，根據(jù)證人證言和定牌加工的有關(guān)協(xié)議、合同等可以認(rèn)定其代表東明公司提出由東明公司提供商標(biāo)，輕工業(yè)品公司按照所提供的商標(biāo)負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)TMT、TMC等牌號吊扇的要求，輕工業(yè)品公司予以同意；王少明還首先提出了將TMT等商標(biāo)在國內(nèi)注冊的意見。由于受輕工業(yè)品公司的誤導(dǎo)，東明公司錯誤認(rèn)為當(dāng)時香港公司不能在內(nèi)地注冊商標(biāo)，故與輕工業(yè)品公司商定，由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊。在東明公司歇業(yè)后，輕工業(yè)品公司又按照當(dāng)時任TMT公司法定代表人王少明的要求，在國內(nèi)辦理了本案爭議商標(biāo)第200833號文字加圖形組合商標(biāo)的注冊。按照雙方定牌加工合同的約定，輕工業(yè)品公司負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)TMT等品牌的吊扇并辦理出口手續(xù)，東明公司負(fù)責(zé)提供銘牌、商標(biāo)并進(jìn)行產(chǎn)品的廣告宣傳，負(fù)責(zé)聯(lián)系訂單，包銷全部商品到境外國家和地區(qū)。在履行合同過程中，TMT公司接替東明公司負(fù)責(zé)提供技術(shù)，監(jiān)督生產(chǎn)，包銷商品，進(jìn)行商品的全部廣告宣傳并代替東明公司承擔(dān)了歸回所欠輕工業(yè)品公司款項(xiàng)的責(zé)任。王少明設(shè)計(jì)并代表東明公司提供TMT等商標(biāo)，目的是要求輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)東明公司指定牌號的商品，且雙方已經(jīng)實(shí)際履行了定牌生產(chǎn)合同，故雙方形成了事實(shí)上的商標(biāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)信托法律關(guān)系。第200833號商標(biāo)則是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求輕工業(yè)品公司進(jìn)行注冊的。上訴人與被上訴人雙方的這一法律關(guān)系不僅由商標(biāo)設(shè)計(jì)、交付使用與要求注冊的事實(shí)來證明，還可以由雙方定牌貿(mào)易合同的約定及只有東明公司（后來是TMT公司）進(jìn)行商品銷售及商品與商標(biāo)的廣告宣傳，逐步形成爭議商標(biāo)的知名度和資產(chǎn)增值的事實(shí)來證明。1987年10月23日和12月16日輕工業(yè)品公司出具的兩份證明文件的內(nèi)容，在證明輕工業(yè)品公司與TMT公司存在委托進(jìn)行商標(biāo)注冊并管理關(guān)系的同時，也印證了在東明公司歇業(yè)前與輕工業(yè)品公司之間存在著這一委托關(guān)系。這兩份證據(jù)經(jīng)鑒定證實(shí)是真實(shí)性的。此外，香港黎錦文律師行證實(shí)了1987年10月23日的證明文件在1988年使用過。因此對上述兩份證據(jù)應(yīng)當(dāng)采信。本案爭議商標(biāo)是由輕工業(yè)品公司基于東明公司的委托和要求而在國內(nèi)辦理注冊的。輕工業(yè)品公司是相關(guān)商標(biāo)的名義上的權(quán)利人，TMT公司是相關(guān)商標(biāo)的實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人，在輕工業(yè)品公司請求查扣TMT公司出口產(chǎn)品的情況下，TMT公司以委托人的身份請求將TMT商標(biāo)歸還該公司，有充分的事實(shí)依據(jù)。原審法院根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定判決將商標(biāo)權(quán)返還TMT公司是正確的，但原審判決認(rèn)定存在委托關(guān)系，未考慮該商標(biāo)是以被委托人名義注冊并管理的這一事實(shí)，未認(rèn)定存在信托關(guān)系，所作認(rèn)定欠當(dāng)。雙方于1994年簽訂的協(xié)議對商標(biāo)權(quán)屬問題再次作了約定。根據(jù)TMT公司的陳述和輕工業(yè)品公司1994年7月的通知函，可以認(rèn)定簽訂該協(xié)議的目的是加強(qiáng)商標(biāo)管理，打擊假冒商品。由于當(dāng)時雙方尚未發(fā)生糾紛，TMT公司也未提出返還商標(biāo)權(quán)的問題，輕工業(yè)品公司仍是商標(biāo)的注冊人，因此，這份協(xié)議中關(guān)于商標(biāo)權(quán)的約定應(yīng)當(dāng)看作是對商標(biāo)權(quán)當(dāng)時狀況的一種確認(rèn)，不影響TMT公司在雙方發(fā)生糾紛后提出返還商標(biāo)權(quán)的主張。由于輕工業(yè)品公司申請采取了知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施，造成了TMT公司近兩年無法出口商品，遭受了巨大損失，輕工業(yè)品公司本應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。鑒于TMT公司對駁回其索賠請求未提起上訴，對此本院予以維持。TMT牌產(chǎn)品的銷售市場在中國境外，TMT公司對TMT等商標(biāo)在境外各主要市場均有注冊，享有商標(biāo)專用權(quán)，故輕工業(yè)品公司的商品難以使用TMT等商標(biāo)出口，缺乏獲利能力。同時，TMT公司由于無法在國內(nèi)生產(chǎn)廠家訂貨出口，國內(nèi)廠家也遭受巨大損失，且不能向國外市場提供商品，形成市場萎縮。因此，輕工業(yè)品公司以國有資產(chǎn)流失為由要求法院保護(hù)其商標(biāo)權(quán)，不具有說服力，也缺乏事實(shí)依據(jù)。本院二審期間TMT公司同意增加補(bǔ)償數(shù)額，本院予以認(rèn)可。綜上，上訴人的上訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)支持；原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，除判決的補(bǔ)償數(shù)額較低有失公平應(yīng)予變更外，其他處理正確，應(yīng)予維持；原審判決在陳述判決理由和主文表述上有所失當(dāng)，應(yīng)予變更。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省高級人民法院（1998）粵法知初字第2號民事判決第四項(xiàng)。

二、變更廣東省高級人民法院（1998）粵法知初字第2號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司在國內(nèi)注冊的TMT、TMC、SMT文字及文字與圖形組合商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)歸TMT貿(mào)易有限公司所有，廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起一個月內(nèi)負(fù)責(zé)協(xié)助TMT貿(mào)易有限公司辦理商標(biāo)注冊人的變更手續(xù)。

三、變更廣東省高級人民法院（1998）粵法知初字第2號民事判決第三項(xiàng)為：TMT貿(mào)易有限公司補(bǔ)償廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司250萬元人民幣，于本判決生效后一個月內(nèi)支付。

本案一審案件受理費(fèi)51萬元，由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25.5萬元，廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司承擔(dān)25.5萬元；二審案件受理費(fèi)51萬元，由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25.5萬元，廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司承擔(dān)25.5萬元，鑒定費(fèi)5萬元，由廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口（集團(tuán)）公司承擔(dān)。

第三篇：張某與周某財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案

張某與周某財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案

節(jié)選自中國民商法律網(wǎng)：http://004km.cn/jszx/elisorcase/content.asp?id=16041。

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院認(rèn)定：為粵E·44315小客車辦理購買、辦理交納車輛購置附加費(fèi)、公路增容費(fèi)、車船使用稅、建勤費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)、換發(fā)證件工本費(fèi)、過戶技鑒費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等手續(xù)的憑證原件均為周某所掌握，該車亦一直由周某占有、使用。張某與粵E·44315小客車登記權(quán)利人周某某是夫妻關(guān)系，周某某于2002年10月7日因交通事故死亡。張某與周某對小客車的權(quán)屬有爭議，周某起訴至廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院，請求確認(rèn)該車屬于周某的個人財(cái)產(chǎn)。

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決認(rèn)為：對于一般動產(chǎn)而言，以占有作為公示方法，具有權(quán)利正確性推定的效力，推定占有人具有該動產(chǎn)的所有權(quán)；但就車輛這種特殊的動產(chǎn)而言，僅僅通過占有還不能完成公示要求，還必須到有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記才能完成公示要求，一旦登記，在法律上就推定登記記載的權(quán)利人為真正的權(quán)利人。但這種推定權(quán)利人的公信原則只能適用于對善意第三人的保護(hù)，對于產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭議的雙方當(dāng)事人來說，登記記載的權(quán)利人（包括登記記載的權(quán)利人的繼承人）不能僅僅以其是登記記載的權(quán)利人為由進(jìn)行對抗，而必須就實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系是否存在、是否正確舉證。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)及交易規(guī)則，購買一樣物品或過戶受讓一樣物品，其原始憑證應(yīng)為該財(cái)產(chǎn)的所有人所掌握，結(jié)合粵E·44315小客車辦理購買、過戶、交納車輛購置附加費(fèi)、稅金、保險(xiǎn)費(fèi)等手續(xù)的憑證原件均為周某掌握，該車一直由周某占有、使用的事實(shí)來看，可推定周某是粵E·44315小客車的實(shí)際權(quán)利人。

張某不服一審判決，提出上訴。二審法院廣東省佛山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：機(jī)動車所有人是指擁有機(jī)動車所有權(quán)的個人或者單位。根據(jù)《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第27條的規(guī)定，機(jī)動車所有人就是指在公安車輛管理機(jī)關(guān)入戶注冊登記的單位或個人。本案訟爭的粵E·44315小客車登記的車主是周某某，故在通常情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周某某就是粵E·44315小客車的所有人。周某對此提出異議，認(rèn)為周某某只是登記的車主，其才是真正的所有權(quán)人。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依據(jù)該規(guī)定，周某應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳銐蜃C據(jù)，其持有粵E·44315小客車的各種費(fèi)稅單據(jù)原件及一直占有、使用粵E·44315小客車的事實(shí)，只能證明其是粵E·44315小客車的使用人，而不足以證明其就是該車所有權(quán)人。

分析：

本案中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定的公示方法判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，周某應(yīng)當(dāng)對其推翻公示方法而作出的權(quán)利推定提供足夠證據(jù)，其持有粵E·44315小客車的各種費(fèi)稅單據(jù)原件及一直占有、使用粵E·44315小客車的事實(shí)，只能證明其是粵E·44315小客車的使用人，而不足以證明其就是該車所有權(quán)人。

第四篇：上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案專題

上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案

上海市第一中級人民法院民事判決書

（2005）滬一中民二（民）終字第2746號

上訴人（原審被告）上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。

法定代表人周春華，董事長。

委托代理人吳海，上海市光大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司（原名上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司）。法定代表人朱翔，董事長。

委托代理人李慈玲，上海市理誠律師事務(wù)所律師。

原審第三人上海新長寧集團(tuán)建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司。

法定代表人許景武，董事長。

委托代理人嚴(yán)繼成，上海市中天律師事務(wù)所律師。

上訴人上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2004）長民三（民）初字第1270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年11月8日受理后依法組成合議庭，于2005年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司之委托代理人吳海、被上訴人上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司之委托代理人李慈玲、原審第三人上海新長寧集團(tuán)建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司之委托代理人嚴(yán)繼成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，1994年7月14日，上海昭化路住房改建辦公室與上海滬康房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司（以下簡稱滬康公司）簽訂參建協(xié)議兩份，兩協(xié)議約定：滬康公司參建昭化路改建基地建筑面積948.45平方米，計(jì)劃造價(jià)暫定為每平方米4，120元（人民幣，下同）；付款方式為已收房款400，000元，基礎(chǔ)完工時再付總價(jià)的80％，余款在結(jié)構(gòu)封頂時一次性付清；該房屬產(chǎn)權(quán)房，應(yīng)于九六年一季度交付使用，辦理進(jìn)房有關(guān)手續(xù)費(fèi)用由滬康公司承擔(dān)。1996年1月10日，上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱海廈公司）與滬康公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，協(xié)議約定：海廈公司提供基地內(nèi)6號房東單元201、202、203、601、603、801室六套房屋，共計(jì)建筑面積為919.60平方米，造價(jià)暫定為每平方米4，120元，總計(jì)造價(jià)3，788，752元；滬康公司首期已付款1，800，000元，第二期房屋結(jié)構(gòu)封頂時應(yīng)再支付1，610，000元，余款378，752元待交房時一次性付清；基地交房日期為同年6月；補(bǔ)充協(xié)議與原協(xié)議相矛盾處以本協(xié)議為準(zhǔn)，未作說明的按原協(xié)議執(zhí)行。1997年9月25日，海廈公司與上海巍城房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司（以下簡稱巍城公司）簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：將原基地內(nèi)6號房東單元201、202、203、601、603、801室六套房屋，合計(jì)建筑面積919.60平方米調(diào)整為基地內(nèi)6號房東單元201、202、203、601、602、603室六套房屋，合計(jì)建筑面積983.60平方米，閉口價(jià)每平方米4，120元，總計(jì)造價(jià)為4，052，432元；海廈公司為補(bǔ)償巍城公司的經(jīng)濟(jì)損失，愿意從九七年四月至九八年四月按實(shí)際投資額的10.98%年息賠償；交房日期為一九九八年四月底；已付昭化路房款3，300，000元，余款752，432元待交房時按實(shí)際面積結(jié)算，抵扣賠償款后結(jié)清。1998年11月12日，海廈公司與巍城公司又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：雙方同意參建昭化路518弄基地的6號房東單元201、202、203、601、602、603室和2號房西單元203室共七套房屋，合計(jì)建筑面積976.63平方米，閉口價(jià)每平方米4，120元，總計(jì)造價(jià)為4，023，700元；巍城公司已付參建費(fèi)3，300，000元，余款723，700元待交房時按實(shí)際面積結(jié)算，扣除補(bǔ)償金后結(jié)清；海廈公司愿意從九七年四月至九八年四月按

實(shí)際投資額的10.98%年息賠償362，300元；最遲交房日期為98年12月底。1999年6月30日，海廈公司與第三人上海新長寧集團(tuán)建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱新長寧公司）簽訂協(xié)議書，確認(rèn)昭化路基地一切債權(quán)債務(wù)由海廈公司負(fù)責(zé)處理，與第三人新長寧公司無關(guān)；雙方同意對剩余商品房，銷售稅金和管理費(fèi)用由海廈公司負(fù)擔(dān)。2000年10月31日，第三人新長寧公司取得本市昭化路518弄1-8號的房地產(chǎn)權(quán)證。2001年9月16日，海廈公司開具單位空屋調(diào)用單，將本市昭化路518弄1號201、202、203、601、602、603室及518弄6號203室，建筑面積合為980平方米計(jì)七套房屋調(diào)撥上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司（以下簡稱英達(dá)萊公司）使用。

2002年3月21日，英達(dá)萊公司以海廈公司既未交付房屋又不辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)為由提起訴訟，要求海廈公司交付本案訟爭之全部房屋并賠償經(jīng)濟(jì)損失543，510元（案件編號：（2002）長民三（民）初字第310號）。審理中，經(jīng)長寧法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：

1、海廈公司應(yīng)于2002年6月15日之前交付英達(dá)萊公司本案系爭七套房屋；

2、英達(dá)萊公司支付海廈公司參建款107，922.80元；

3、案件受理費(fèi)33，039元，由雙方各半負(fù)擔(dān)。調(diào)解書生效后，英達(dá)萊公司依約于同年6月3日支付海廈公司參建款107，922.80元。因海廈公司未履行調(diào)解書所確定之交付義務(wù)，英達(dá)萊公司于2002年7月2日申請強(qiáng)制執(zhí)行（案件編號：（2002）長執(zhí)字第1528號）。同年7月24日，該案以自覺履行方式結(jié)案。

2004年7月，英達(dá)萊公司以海廈公司既未交付房屋，亦未辦理系爭房屋的權(quán)利交付為由訴至法院，請求確認(rèn)其參建之位于本市昭化路518弄6號東單元（現(xiàn)為518弄1號）201室、202室、203室、601室、602室、603室以及同弄2號西單元（現(xiàn)為同弄6號）203室為產(chǎn)權(quán)房，由海廈公司及新長寧公司協(xié)助辦理上述房屋之產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記。海廈公司認(rèn)為雙方實(shí)際是使用權(quán)房買賣，海廈公司開具調(diào)撥單，實(shí)際交付房屋。不同意英達(dá)萊公司的訴訟請求。第三人新長寧公司認(rèn)為參建合同與其無關(guān)，其無義務(wù)協(xié)助辦理過戶。

原審中另查明，1995年3月16日，英達(dá)萊公司（原上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司）與上海石化安裝檢修工程公司簽訂協(xié)議，同意上海石化安裝檢修工程公司參建其昭化路基地建筑面積800平方米，參建價(jià)格合計(jì)436萬元。2001年2月25日，英達(dá)萊公司與上海石化安裝檢修工程公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議約定：參建面積由原800平方米變更為412.49平方米，套數(shù)由原六套變更為三套；上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司同意已支付的150萬元參建款作為昭化路518弄1號201、202、203室三套房屋的總房款。同日，上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司根據(jù)上海石化安裝檢修工程公司的要求，開具單位空屋調(diào)用單將本市昭化路518弄1號201、202、203室三套房屋調(diào)撥給上海建設(shè)機(jī)電安裝有限公司使用。同年6月6日，海廈公司下屬的物業(yè)管理部開具房屋交付使用確認(rèn)單，通知第三人為上海建設(shè)機(jī)電安裝有限公司辦理入戶手續(xù)。同年6月13日，該三套房屋已辦理進(jìn)戶手續(xù)，上海建設(shè)機(jī)電安裝有限公司已實(shí)際入住，然尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶。

又查明，1996年12月31日，上海滬康房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司經(jīng)國家工商行政管理部門核準(zhǔn)撤并重組為上海巍城房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司，后又變更為上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司。2003年11月3日，上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司經(jīng)國家工商行政管理部門核準(zhǔn)更名為上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司。2001年7月20日，上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展總公司經(jīng)國家工商行政管理部門核準(zhǔn)更名為上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。

原審審理后認(rèn)為，英達(dá)萊公司與海廈公司對于存在房屋參建合同關(guān)系，均無異議，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方的合同關(guān)系成立。因房屋參建協(xié)議實(shí)為房屋買賣合同，故根據(jù)法律規(guī)定，合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用當(dāng)時的法律規(guī)定，當(dāng)時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。同時，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。因本案系爭協(xié)議訂立于《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》施行之前，并不違反

當(dāng)時法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，現(xiàn)系爭協(xié)議所涉之房屋權(quán)利已登記為第三人所有，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)系爭協(xié)議為有效。協(xié)議有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同項(xiàng)下之義務(wù)。協(xié)議中已明確約定：系爭房屋屬產(chǎn)權(quán)房，并對于單價(jià)每平方米4，120元及履行期限均作出了約定。該意思表示應(yīng)為協(xié)議雙方之真實(shí)意思，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約履行。現(xiàn)海廈公司抗辯認(rèn)為，其僅負(fù)有交付系爭房屋使用權(quán)之義務(wù)，并無證據(jù)佐證，且與協(xié)議約定不合，亦于其對于同一基地上其他合同之現(xiàn)實(shí)履行不合，并無事實(shí)依據(jù)，有違誠實(shí)信用原則，不予采信。鑒于系爭房屋之實(shí)物交付已為生效法律文書所確定并已實(shí)際履行，但海廈公司卻未完成系爭房屋之權(quán)利交付，顯已構(gòu)成違約。雖然其中三套房屋已由英達(dá)萊公司實(shí)際轉(zhuǎn)讓他人使用，但依合同相對性原則，海廈公司仍應(yīng)當(dāng)負(fù)有協(xié)助英達(dá)萊公司辦理協(xié)議約定之全部房屋產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記的交付義務(wù)。雖然第三人并非系爭協(xié)議一方當(dāng)事人，但其作為系爭房屋的所有權(quán)人，對于系爭房屋所在基地的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)，以及協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶與海廈公司有明確的約定，應(yīng)當(dāng)從其約定，故而其有義務(wù)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記之移轉(zhuǎn)。第三人以其與海廈公司之間約定，對抗英達(dá)萊公司權(quán)利之行使，并無法律依據(jù)，不予采信。至于第三人在承擔(dān)民事責(zé)任后的權(quán)利救濟(jì)，可另行依據(jù)與海廈公司之間的約定追償，與本案并非同一法律關(guān)系，第三人的該項(xiàng)抗辯不成立。英達(dá)萊公司要求海廈公司及第三人共同協(xié)助辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記之訴訟請求，符合合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。英達(dá)萊公司的其余訴訟請求，并無依據(jù)，不予準(zhǔn)許。

原審法院于二○○五年六月七日作出判決：上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司及第三人上海新長寧集團(tuán)建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)協(xié)助上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司辦理位于本市昭化路518弄1號201室、202室、203室、601室、602室、603室及518弄6號203室的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，于判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)22，407.60元，由上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

判決后，海廈公司不服，向本院提起上訴。訴稱：

1、滬康公司是吊銷不是注銷，并沒有如原審法院查明的滬康公司撤并重組為巍城公司，上訴人認(rèn)為滬康公司、巍城公司及本案的被上訴人英達(dá)萊公司是完全不同的主體。滬康公司在1994年7月14日與上海昭化路住房改建辦公室簽訂的參建協(xié)議中約定的房屋性質(zhì)為產(chǎn)權(quán)房，不能適用到上訴人與巍城公司簽訂的協(xié)議中。上訴人與被上訴人發(fā)生合同關(guān)系是從1997年9月25日簽訂協(xié)議開始，此時的房地產(chǎn)管理法已經(jīng)實(shí)施，由于上訴人與被上訴人簽訂的合同中所涉的標(biāo)的物不是上訴人所有，故上訴人將不屬自己的財(cái)產(chǎn)處分，并與被上訴人簽訂參建協(xié)議，顯然協(xié)議無效。

2、雖然上訴人與第三人之間簽訂過協(xié)議，但雙方約定的是辦理55套房屋的產(chǎn)證過戶手續(xù)，不包括被上訴人的7套房屋，上訴人無法履行交付房屋權(quán)利的義務(wù)。況且被上訴人購買的是使用權(quán)房屋，上訴人已經(jīng)按照使用權(quán)房屋開具住房調(diào)配單給了被上訴人，而且被上訴人將3套房屋調(diào)配給案外人，案外人依據(jù)調(diào)配單辦理了入戶手續(xù)，說明被上訴人完全可以按照房屋調(diào)配單辦理入戶手續(xù)。

3、被上訴人已經(jīng)就系爭的7套房屋提起訴訟，要求上訴人履行交房義務(wù)，訴訟中雙方調(diào)解結(jié)案，法院也是以自愿履行方式審結(jié)執(zhí)行案件，故被上訴人再提起本案的訴訟，系重復(fù)訴訟，應(yīng)予駁回。原審法院判決錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判，駁回被上訴人在原審中的訴訟請求。

被上訴人英達(dá)萊公司辯稱：被上訴人在2002年起訴上訴人時，上訴人對被上訴人的主體并沒有異議，并與被上訴人協(xié)商調(diào)解解決，而且被上訴人參建購買房屋，并沒有違反當(dāng)時的法律，參建協(xié)議有效。雙方在協(xié)議中明確房屋的性質(zhì)是產(chǎn)權(quán)房，因此上訴人應(yīng)當(dāng)交付的房屋是產(chǎn)權(quán)房，鑒于該地塊的歷史原因，產(chǎn)權(quán)在第三人名下，而且上訴人與第三人之間就產(chǎn)權(quán)辦理有約定，故第三人應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助義務(wù)。原審法院判決正確，請求二審法院維持原判。原審第三人新長寧公司辯稱：第三人與上訴人之間的協(xié)議僅對55套房屋約定由第三人協(xié)助上訴人辦理產(chǎn)權(quán)過戶，第三人也履行了與上訴人之間的協(xié)議，而系爭的7套房屋是上訴人與被上訴人之間的合同關(guān)系，與第三人無直接關(guān)系，第三人對系爭的7套房屋沒有協(xié)助辦

理產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)。

經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。

二審審理中，上訴人海廈公司提供滬康公司的企業(yè)信息查詢結(jié)果一份，該公司目前企業(yè)狀態(tài)為吊銷，以證實(shí)滬康公司主體至今存在，與被上訴人英達(dá)萊公司的主體并存，故上訴人與滬康公司之間的協(xié)議和上訴人與巍城公司之間的協(xié)議無關(guān)聯(lián)性；被上訴人英達(dá)萊公司對該份書證的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為滬康公司是撤并重組為巍城公司，海廈公司之后與巍城公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，是在認(rèn)可滬康公司變更為巍城公司前提下簽訂的協(xié)議，上訴人與滬康公司之間的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至巍城公司名下，故滬康公司的企業(yè)狀態(tài)與本案無關(guān)聯(lián)性。第三人新長寧公司對該份書證的真實(shí)性無異議，對上訴人證明的內(nèi)容也無異議。本院認(rèn)為，被上訴人英達(dá)萊公司在原審中提供了經(jīng)工商行政主管部門核準(zhǔn)的滬康公司撤并重組為巍城公司的企業(yè)工商變更資料，而巍城公司、上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司系本案被上訴人英達(dá)萊公司的前身，對滬康公司、巍城公司與上訴人海廈公司之間簽訂的協(xié)議是承繼法律關(guān)系，故上訴人主張其與被上訴人英達(dá)萊公司之間的合同關(guān)系從1997年9月簽訂時起算，上訴人與滬康公司的參建協(xié)議內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人海廈公司與被上訴人英達(dá)萊公司就系爭的7套房屋簽訂的參建協(xié)議，并沒有違反當(dāng)時的法律規(guī)定，故原審法院認(rèn)定參建協(xié)議有效并無不當(dāng)。從參建協(xié)議內(nèi)容來看，名為參建實(shí)為房屋買賣合同，故雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行。被上訴人英達(dá)萊公司購買系爭的7套房屋，享有對系爭7套房屋的所有權(quán)，故被上訴人英達(dá)萊公司在房款付清后，上訴人海廈公司有履行交付房屋的義務(wù)。所謂房屋的交付，既包括實(shí)物交付，也包括權(quán)利交付。上訴人海廈公司認(rèn)為被上訴人英達(dá)萊公司購買的是房屋使用權(quán)，因雙方在協(xié)議中并沒有特別約定，且不符合房屋買賣合同的法律規(guī)定，故其抗辯不能成立。上訴人海廈公司應(yīng)當(dāng)履行為被上訴人英達(dá)萊公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)手續(xù)?？紤]到該地塊在建設(shè)過程的特殊情況，包括系爭7套房屋在內(nèi)的房屋所有權(quán)證均在第三人名下，故第三人對所涉該地塊上的房屋存在協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的義務(wù)。第三人以僅與上訴人存在合同關(guān)系，與被上訴人無法律關(guān)系為由，不同意承擔(dān)協(xié)助義務(wù)，本院不予采信。雖然被上訴人英達(dá)萊公司在本案訴訟之前與上訴人海廈公司之間就本案系爭的7套房屋進(jìn)行訴訟，并經(jīng)法院調(diào)解、執(zhí)行解決，因該案件系參建協(xié)議糾紛，第三人沒有參與訴訟，而本案系上訴人主張系爭7套房屋的所有權(quán)糾紛，系不同的法律關(guān)系，故上訴人海廈公司、第三人新長寧公司主張被上訴人重復(fù)起訴，本院不予采信。原審法院所作判決正確，本院予以維持。上訴人海廈公司的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣22，407.60元，由上訴人上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長羊煥發(fā)

審 判 員施菊萍

代理審判員鄭衛(wèi)青

二00五年十二月二十一日

書 記 員夏琦萍

第五篇：香港輝展有限公司與天津市輕工實(shí)業(yè)總公司合資合同糾紛上訴案

香港輝展有限公司與天津市輕工實(shí)業(yè)總公司合資合同糾紛上訴案

上傳時間:2007-11-6

原審上訴人（一審被告）：香港輝展有限公司，住所地天津市南開區(qū)津淄公路楓林園內(nèi)。法定代表人：張光明，董事長。

委托代理人：劉欣，北京海斯律師事務(wù)所律師。

委托代理人：稅軍，北京海斯律師事務(wù)所律師。原審被上訴人（一審原告）：天津市輕工實(shí)業(yè)總公司，住所地天津市河北區(qū)建國道70號。

法定代表人：寧書立，董事長。

委托代理人：陳路線，該公司干部。

香港輝展有限公司（下稱輝展公司）為與天津市輕工實(shí)業(yè)總公司（下稱輕工公司）合資合同糾紛一案，不服天津市第二中級人民法院（1997）二中民一初字第34號民事判決和天津市高級人民法院（1998）高民終字第75號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂裕?999）民監(jiān)字第720號民事裁定對本案進(jìn)行提審并依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：1994年1月19日，天津市電冰箱工業(yè)公司（下稱電冰箱公司）與輝展公司簽訂協(xié)議書，約定：雙方合資組建“新星光國際大廈（天津）有限公司”，投資總額2800萬美元，擬在電冰箱公司可耐酒家所在地建造一座總建筑面積30800平方米的超高層大廈即“新星光國際大廈”（后更名為金界大廈）；電冰箱公司以50年的土地使用權(quán)出資，占出資比例的26%，輝展公司以現(xiàn)匯出資，占出資比例的74%；雙方以投資比例分配利潤，電冰箱公司應(yīng)得8008平方米，其除留用大廈第二層1500平方米外，其余6508平方米以每平方米7000元轉(zhuǎn)讓給輝展公司，轉(zhuǎn)讓金共計(jì)4555.6萬元，扣除電冰箱公司應(yīng)付的前期費(fèi)用，輝展公司實(shí)際應(yīng)付給電冰箱公司2900萬元。雙方約定資金給付方式為：協(xié)議生效后一周內(nèi)，輝展公司給付電冰箱公司100萬元；辦理土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓手續(xù)及合資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照一周內(nèi)由輝展公司向電冰箱公司再預(yù)付400萬元；其余的2400萬元在本協(xié)議生效后兩年半內(nèi)由輝展公司給付電冰箱公司。雙方還商定，可耐酒家地塊土地出讓金，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，水、電、煤氣、通訊等配套費(fèi)用及其他前期費(fèi)用，電冰箱公司應(yīng)承擔(dān)1673.53萬元，鑒于電冰箱公司資金困難，暫由輝展公司墊付，并從電冰箱公司轉(zhuǎn)讓給輝展公司房產(chǎn)的4555.6萬元轉(zhuǎn)讓金中扣除，其余費(fèi)用均由輝展公司承擔(dān)。

1994年6月16日，電冰箱公司與輝展公司簽訂《中外合資經(jīng)營企業(yè)合同》，約定：成立天津三樂企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱三樂公司），注冊資本230美元，輝展公司出資200萬美元，占注冊資本的87%，電冰箱公司出資30萬美元，占注冊資本的13%。另約定，一方轉(zhuǎn)讓出資，須經(jīng)另一方同意，一方轉(zhuǎn)讓時，另一方有優(yōu)先購買權(quán)；注冊資本的轉(zhuǎn)讓應(yīng)由董事會一致通過，并報(bào)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)等。

1994年6月18日，電冰箱公司與輝展公司簽訂前述協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，約定：雙方將合資建立的“新星光國際大廈（天津）有限公司”更改為三樂公司；電冰箱公司于94年6月底前辦理完可耐酒家地塊土地出讓手續(xù)，由合資公司三樂公司獲得土地使用權(quán)；雙方并對輝展公司付清2900萬元和交付新建大廈二層后的資產(chǎn)、利潤分配作了約定。

協(xié)議簽訂后，輝展公司注冊資金200萬美元和電冰箱公司注冊資金30萬美元均已到位，1

輝展公司給付電冰箱公司人民幣800萬元，先期墊付土地出讓金人民幣2843750元。1994年6月28日，三樂公司取得該宗地塊的國有土地使用證。金界大廈工程，由天津三建建筑工程有限公司（下稱三建公司）承建，三建公司建至地下二層地上二層后于1998年6月因無力繼續(xù)墊資而停工。

另查明：1996年3月28日，天津市第二輕工業(yè)局（下稱二輕局）作出津二輕規(guī)〈計(jì)〉字（96）136號批復(fù)，將電冰箱公司在三樂公司及所屬項(xiàng)目“金界大廈”中的中方全部股權(quán)調(diào)整給下屬輕工公司。

還查明：1996年10月7日電冰箱公司申請破產(chǎn)，同年11月1日天津市高級人民法院以（1996）高經(jīng)破裁字第10-1號民事裁定，宣告電冰箱公司破產(chǎn)。

1997年5月20日，輕工公司以輝展公司出資不到位，電冰箱公司股權(quán)已調(diào)整給輕工公司為由訴至天津市第二中級人民法院，請求判令輝展公司返還土地使用權(quán)或繼續(xù)履行合同義務(wù)。

天津市第二中級人民法院一審認(rèn)為：二輕局在天津市高級人民法院受理電冰箱公司破產(chǎn)申請的六個月之前將三樂公司及所屬項(xiàng)目“金界大廈”的中方股權(quán)調(diào)整給輕工公司的行為是正常的職能行為，故原電冰箱公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由輕工公司享有。鑒于大廈尚未竣工，對輕工公司要求交付1500平方米房屋的請求不予支持。遂判決：

一、電冰箱公司與輝展公司簽訂合資建設(shè)“金界大廈”協(xié)議有效，由輕工公司與輝展公司繼續(xù)履行；

二、本判決生效后一個月內(nèi)輝展公司給付輕工公司人民幣2100萬元，逾期按日萬分之五支付滯納金；

三、駁回雙方其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)115010元，其他費(fèi)用17252元，由輝展公司負(fù)擔(dān)。輝展公司不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴。

天津市高級人民法院二審認(rèn)為：電冰箱公司與輝展公司所簽訂的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議是雙方合作建房性質(zhì)的協(xié)議。二輕局作為電冰箱公司的上級主管部門，將電冰箱公司在金界大廈中的權(quán)利義務(wù)調(diào)整給輕工公司屬國有資產(chǎn)管理部門以行政手段劃撥國有資產(chǎn)。鑒于電冰箱公司因宣告破產(chǎn)主體已滅失無法恢復(fù)，電冰箱公司在協(xié)議中享有的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由輕工公司享有。由于金界大廈項(xiàng)目的所有權(quán)已經(jīng)變化，繼續(xù)履行協(xié)議的基礎(chǔ)不存在，故對一審判決繼續(xù)履行協(xié)議的內(nèi)容作變更。據(jù)此判決：

一、維持天津市第二中級人民法院（1997）二中民一初字第34號民事判決第三項(xiàng)。

二、變更天津市中級人民法院（1997）二中民一初字第34號民事判決第二項(xiàng)為本判決生效后10日內(nèi)輝展公司給付輕工公司人民幣2100萬元，逾期按中國人民銀行同期貸款利息的一倍支付債務(wù)利息。

三、變更天津市第二中級人民法院（1997）二中民一初字第34號民事判決第一項(xiàng)為終止輝展公司與原電冰箱公司簽訂的合資建設(shè)“金界大廈”協(xié)議，由輝展公司一次性支付輕工公司享有的“金界大廈”第二層1500平方米的房屋價(jià)款，以每平方米7000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即10500000元，于本判決生效后10日內(nèi)給付，逾期按中國人民銀行同期貸款利息的一倍支付債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)115010元，其他費(fèi)用17252元；二審案件受理費(fèi)115010元，由輝展公司負(fù)擔(dān)。

輝展公司不服二審判決，向本院申請?jiān)賹彿Q：

1、二輕局以行政手段調(diào)整合資企業(yè)股權(quán)的行為不具有法律效力，輕工公司不具有原告的主體資格，不能作為權(quán)利人提出主張；申請人與輕工公司之間沒有法律關(guān)系，輕工公司不應(yīng)將其列為被告。原審將不存在法律關(guān)系的兩個民事主體列為當(dāng)事人，適用法律錯誤。

2、原審遺漏重要當(dāng)事人合資公司，案件程序違反

法律規(guī)定。

3、申請人與電冰箱公司簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，因電冰箱公司宣告破產(chǎn)已消亡，應(yīng)予終止。

4、原審認(rèn)定涉案地塊及地上建筑轉(zhuǎn)讓給案外人與事實(shí)不符。

5、原審判令申請人將未完工程尚不存在的利潤給付對方，令其不能接受。綜上，請求最高人民法院駁回輕工公司的起訴。

輕工公司答辯稱：

一、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，應(yīng)予維持。二輕局根據(jù)《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》，有權(quán)調(diào)整二輕局管轄內(nèi)的國有資產(chǎn)。輕工公司依據(jù)二輕局津二輕規(guī)〈計(jì)〉字（96）136號文件獲得合法股東資格，享有股東的一切權(quán)利和義務(wù)，是本案當(dāng)然的當(dāng)事人。這種股權(quán)調(diào)整不是有償轉(zhuǎn)讓，所有權(quán)沒變?nèi)詫賴匈Y產(chǎn)，因此不違反合資合同第十二條的約定，也不適用我國《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》。本案是合資企業(yè)投資人雙方之間的訴訟，合資企業(yè)的兩個股東，即本案訴訟當(dāng)事人雙方，申請人與本案有直接的法律關(guān)系，理應(yīng)成為當(dāng)事人。鑒于申請人應(yīng)投入的資金嚴(yán)重不到位，多次違約，造成金界大廈自簽約至今七年多尚未建成，給輕工公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，請求最高人民法院依法維持原判，駁回申訴，以維護(hù)國有資產(chǎn)不得流失。本院認(rèn)為：原電冰箱公司與輝展公司簽訂的協(xié)議書、《中外合資經(jīng)營企業(yè)合同》及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定有效。本案系合營雙方在履行協(xié)議中，電冰箱公司的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，引起股東變更的法律后果而產(chǎn)生的糾紛。認(rèn)定電冰箱公司股權(quán)轉(zhuǎn)移是否具有法律效力，應(yīng)適用《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》，不適用國有資產(chǎn)管理局印發(fā)的《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》。根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第四條第四款規(guī)定，合營者的注冊資本如果轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)合營各方同意?！吨腥A人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第二十四第規(guī)定，合營企業(yè)注冊資本的增加、轉(zhuǎn)讓或以其他方式處置，應(yīng)由董事會會議通過，并報(bào)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向原登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。二輕局依據(jù)自己的津二輕規(guī)〈計(jì)〉字（96）136號文件，以行政手段調(diào)整合資企業(yè)中方電冰箱公司股權(quán)給二輕局所屬的輕工公司，因?qū)蠣I企業(yè)各方之間產(chǎn)生股東變更的法律后果，未遵循合營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)移的法律程序和法律規(guī)定，未經(jīng)合營外方輝展公司同意和董事會決定，未經(jīng)原審批機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)并辦理變更登記手續(xù)，違反了《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》的上述規(guī)定，同時也違反了雙方所簽合資合同的相關(guān)約定，故不發(fā)生電冰箱公司股權(quán)變動的法律效力。電冰箱公司的上級行政主管部門二輕局單方作出的股東變更決定沒有法律效力。輕工公司沒有依據(jù)法律規(guī)定取得電冰箱公司在合資企業(yè)及所屬項(xiàng)目中的權(quán)利，無權(quán)作為原告就合資企業(yè)事項(xiàng)中的糾紛提起訴訟，輝展公司請求駁回輕工公司起訴的理由成立，本院予以支持。輕工公司所述抗辯理由不能成立，本院不予支持。原一、二審認(rèn)定輕工公司有權(quán)繼受電冰箱公司的權(quán)益，屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。二審法院判決終止履行協(xié)議后，又將未完工程尚未取得的利潤判決給輕工公司，亦屬不當(dāng)。依照《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第四條第四款、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷天津市第二中級人民法院（1997）二中民一初字第34號民事判決和天津市高級人民法院（1998）高民終字第75號民事判決。

二、駁回天津市輕工實(shí)業(yè)總公司的起訴。

一審案件受理費(fèi)115010元，其他費(fèi)用17252元，由天津市輕工實(shí)業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)115010元，由天津市輕工實(shí)業(yè)總公司負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審判長 毛端稚審判員 何抒代理審判員 賈靜二○○二年一月十七日書記員 王云飛