第一篇：重慶民楠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與石柱南路汽修廠不當(dāng)?shù)美m紛上訴案

重慶民楠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與石柱南路汽修廠不當(dāng)?shù)美m紛上訴案

重慶市第四中級(jí)人民法院

民事判決書

(2012)渝四中法民終字第00604號(hào)

上訴人(原審原告)：重慶民楠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

法定代表人：張民洪

委托代理人：何小明，重慶星興律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：石柱南路汽修廠。

負(fù)責(zé)人：向延雄

委托代理人：王義勇，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶民楠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱民楠公司）因與被上訴人石柱南路汽修廠（以下簡(jiǎn)稱南路汽修廠）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服石柱土家族自治縣人民法院(2010)石法民初字第989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，2006年10月23日，南路汽修廠廠長(zhǎng)向延雄收取了民楠公司洽談合作事宜的委托代理人岳小平的50萬(wàn)元，并在岳小平寫好的內(nèi)容為“今收到岳小平人民幣500000.00元（大寫伍拾萬(wàn)元整）”的《收條》上簽名。后，岳小平私自在該收條中添加“買地定金（城南車站旁土地出讓金）共計(jì)2500000.00（大寫貳佰伍拾萬(wàn)元整）錢付清后交土地建委手續(xù)”內(nèi)容。現(xiàn)該《收條》載明內(nèi)容為“今收到岳小平人民幣500000.00元（大寫伍拾萬(wàn)元整）買地定金（城南車站旁土地出讓金）共計(jì)2500000.00（大寫貳佰伍拾萬(wàn)元整）錢付清后交土地建委手續(xù)。收款人：向延雄，2006.10.23”。2006年11月10日，南路汽修廠(甲方)與民楠公司(乙方)簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定：“1.甲方的土地位于石柱縣南賓鎮(zhèn)城南車站旁，宗地號(hào)：石國(guó)土房管會(huì)（2002）第02號(hào)，該土地用地面積約：1922㎡（該土地經(jīng)縣建委、縣國(guó)土合法批準(zhǔn)所得，實(shí)際面積以紅線界定為準(zhǔn)）。2.乙方在辦理修建房屋手續(xù)時(shí)，甲方提供相關(guān)手續(xù)，并協(xié)助辦理。乙方因修建、銷售產(chǎn)生的一切稅、辦理一切手續(xù)產(chǎn)生的費(fèi)用、債權(quán)債務(wù)及其他費(fèi)用，全部由乙方自行承擔(dān)；甲方不承擔(dān)任何稅費(fèi)。3.乙方出資與甲方合伙開(kāi)發(fā)，不論盈虧，甲方獲得規(guī)定受益：臨萬(wàn)壽大道街面門面四間（門面位于臨城南車站端至禮堂壩方向相鄰四間），門面面積不得小于200㎡。若四間門面宗面積超出200㎡，超出部分在10%以內(nèi)的，以4000元/㎡價(jià)格計(jì)算，???！?/p>

民楠公司于2010年6月10日起訴稱：2006年10月份，民楠公司委托岳小平與南路汽修廠向延雄商談轉(zhuǎn)讓南路汽修廠所享有的國(guó)有土地使用權(quán)事宜，通過(guò)協(xié)商，南路汽修廠以250萬(wàn)元的價(jià)格將該宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給民楠公司。2006年10月23日，南路汽修廠向民楠公司出具收條，收取定金500000元，并注明：城南車站旁土地出讓金2500000.00（大寫二百五十萬(wàn)元整）錢付清后交土地建委手續(xù)。后雙方商定變更以前協(xié)商的以250萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓的方式為雙方聯(lián)合開(kāi)發(fā)，南路汽修廠提供土地，民楠公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)、辦理手續(xù)及承擔(dān)債權(quán)債務(wù)，無(wú)論盈虧，南路汽修廠獲得固定收益即臨萬(wàn)壽大道街面門面四間（門面位于臨城南車站端至禮堂壩方向相鄰四間），門面總面積不得小于200㎡，南路汽修廠獲得200㎡門面的房屋所有權(quán)收益后，不再擁有任何使用權(quán)。2006年11月10日，雙方簽訂了正式的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，將前述商定內(nèi)容在協(xié)議上予以明確。協(xié)議簽訂后，由于民楠公司未按時(shí)交付門面并將約定歸南路汽修廠所有的第一間出售給他人，雙方發(fā)生糾紛，致南路汽修廠一直未將收取的500000元定金返還民楠公司。現(xiàn)雙方之間的交付門面及違約糾紛問(wèn)題，南路汽修廠已經(jīng)向法院起訴。為此，南路汽修廠在沒(méi)有法定及約定事由的情況下占有民楠公司所交納的50萬(wàn)元定金，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。故請(qǐng)求法院判令南路汽修廠返還該50萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。南路汽修廠答辯稱：

1、南路汽修廠依法享有位于南賓鎮(zhèn)太白村應(yīng)巖組1922.955平方米的土地使用權(quán)。多家建筑商看上了該宗土地，并前來(lái)協(xié)商聯(lián)合開(kāi)發(fā)事宜，其中譚某與南路汽修廠初步商定，如聯(lián)合開(kāi)發(fā)則先期支付南路汽修廠170萬(wàn)元，另分配200㎡的門面（按照每平方米4000元的單價(jià)計(jì)價(jià)80萬(wàn)元），合計(jì)250萬(wàn)元。2006年10月，民楠公司的岳小平多次找南路汽修廠協(xié)商聯(lián)合開(kāi)發(fā)事宜，并同意在譚某協(xié)商基礎(chǔ)上，另行支付譚某5萬(wàn)元，要求譚某退出。民楠公司在支付了譚某5萬(wàn)元后，另行分多次支付了南路汽修廠共計(jì)135萬(wàn)元，尚差的35萬(wàn)元給南路汽修廠出具了欠條后，雙方于2006年11月10日達(dá)成了《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》。本案爭(zhēng)議的50萬(wàn)元系民楠公司支付的135萬(wàn)元中的第一筆，且該款并不是定金。2.本案爭(zhēng)議的50萬(wàn)元如應(yīng)返還，民楠公司為何又向南路汽修廠出具35萬(wàn)元欠條，民楠公司的說(shuō)法自相矛盾。3.本案爭(zhēng)議50萬(wàn)元的收條，系民楠公司寫好后向延雄簽名，是民楠公司自愿給付，南路汽修廠不存在不當(dāng)?shù)美?。?qǐng)求駁民楠公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，民楠公司與南路汽修廠在本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于2006年10月23日向延雄收取的50萬(wàn)元應(yīng)否返還。民楠公司訴稱該50萬(wàn)元系定金，且系南路汽修廠的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還。首先，《收條》對(duì)該50萬(wàn)元沒(méi)有載明系定金，且南路汽修廠予以否認(rèn)，民楠公司又未提交充分的證據(jù)予以證明，該50萬(wàn)元不能認(rèn)定為定金。其次，南路汽修廠取得該50萬(wàn)元是基于雙方協(xié)商的結(jié)果，即出讓自己合法取得的國(guó)有土地使用權(quán)的一部分價(jià)款，系合法取得，不存在不當(dāng)?shù)美?。故民楠公司主張南路汽修廠應(yīng)返還本案爭(zhēng)議的50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條、第十條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回重慶民楠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，鑒定費(fèi)6200元，合計(jì)15000元，由重慶民楠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

宣判后，民楠公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判支付其一審訴訟請(qǐng)求。理由為：

1、南路汽修廠所稱土地總價(jià)250萬(wàn)元，其中50萬(wàn)元首付、5萬(wàn)元給譚某、另再由上訴人支付135萬(wàn)元、四間門面折價(jià)80萬(wàn)元均未提供證據(jù)證明，南路汽修廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；

2、雙方原口頭協(xié)議由上訴人以250萬(wàn)元購(gòu)買土地，由南路汽修廠交納土地出讓金，后雙方簽訂正式合同僅約定返還門面四間，土地出讓金由上訴人負(fù)擔(dān)。且雙方簽訂的聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議中只涉及給南路汽修廠四間門面，沒(méi)有約定另外再支付170萬(wàn)元現(xiàn)金及本案所涉50萬(wàn)元?dú)w南路汽修廠所有，現(xiàn)雙方履行了聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議，南路汽修廠就不應(yīng)當(dāng)再得本案所訴的50萬(wàn)元，南路汽修廠收取上訴人50萬(wàn)元沒(méi)有法定和約定的依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。

被上訴人南路汽修廠答辯稱：

1、上訴人起訴要求返還50萬(wàn)元明確是返還定金，通過(guò)司法鑒定確認(rèn)收條中關(guān)于定金的內(nèi)容是事后單方添加，不真實(shí)；

2、關(guān)于已經(jīng)支付135萬(wàn)元問(wèn)題，因收條均在上訴人處，舉證責(zé)任由上訴人承擔(dān)，且上訴人在支付了135萬(wàn)元后又給被上訴人出具了35萬(wàn)元欠條，而四間門面的折價(jià)80萬(wàn)元有聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議約定每平方米4000元佐證。上訴人上訴的理由均不成立，原審判決正確，應(yīng)當(dāng)維持。

二審中，上訴人民楠公司向本院提交了以下證據(jù)： 1、2008年10月15日重慶市精神衛(wèi)生中心司法精神病學(xué)鑒定書，證明冉見(jiàn)有精神病。

2、羅鍵、岳小平的《證明》各一份，證明支付了南路汽修廠50萬(wàn)元定金，其余按合同執(zhí)行。

被上訴人南路汽修廠質(zhì)證認(rèn)為，1號(hào)證據(jù)真實(shí)但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；2號(hào)證據(jù)形式不合法、內(nèi)容不真實(shí)，不能證明其主張。

二審中，被上訴人南路汽修廠向本院提交了以下證據(jù)：

1、2012年5月28日冉見(jiàn)簽字的《關(guān)于開(kāi)發(fā)“南路天驕”樓盤的證實(shí)材料》，證明岳小平、羅鍵、冉見(jiàn)系掛靠民楠公司，已經(jīng)支付了135萬(wàn)元土地款。

2、復(fù)印自（2010）石民初字第674號(hào)民事案件的材料15頁(yè)，包括2010年8月20日南路汽修廠的情況說(shuō)明、2010年10月23日銀行存款憑條三份計(jì)50萬(wàn)元和庭審筆錄。證明（2010）石民初字第674號(hào)民事案件涉及本案50萬(wàn)元的審理情況。

上訴人民楠公司質(zhì)證：1號(hào)證據(jù)形式不合法，且冉見(jiàn)精神有問(wèn)題，因掛靠與民楠公司關(guān)系惡化，其證實(shí)的真實(shí)性、客觀性均不能采信。對(duì)2號(hào)證據(jù)中的2010年10月23日銀行存款憑條三份和庭審筆錄無(wú)異議，對(duì)2010年8月20日南路汽修廠的情況說(shuō)明不予認(rèn)可。

本院審查認(rèn)為，上訴人提供的2號(hào)證據(jù)及被上訴人提供的1號(hào)證據(jù)均不具備證據(jù)資格，而上訴人提供的1號(hào)證據(jù)及被上訴人提供的2號(hào)證據(jù)均不屬于本案二審新證據(jù)的范疇，本院均不予采信。

本院二審查明，民楠公司與南路汽修廠因聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議發(fā)生糾紛，南路汽修廠起訴形成（2010）石民初字第674號(hào)案件。該案中，南路汽修廠請(qǐng)求法院判令民楠公司交付門面四間、支付補(bǔ)償款17萬(wàn)元及資金利息、賠償逾期交付門面的營(yíng)業(yè)損失并承擔(dān)該案訴訟費(fèi)。該案經(jīng)重慶市第四中級(jí)人民法院二審，已作出了（2011）渝四中法民終字第00168號(hào)維持原判的終審判決。該案查明，2006年11月10日，岳小平向南路汽修廠出據(jù)欠條一張，載明“今欠到向延雄城南車站土地款350000元，於本月底全部負(fù)（付）清”。（2011）渝四中法民終字第00168號(hào)判決確認(rèn)該35萬(wàn)元是雙方在聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議之外另行約定支付的土地補(bǔ)償款。（2011）渝四中法民終字第00168號(hào)判決作出后，民楠公司不服，向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?011年11月14日，重慶市高級(jí)人民院以（2011）渝高法民申字第1432號(hào)民事裁定，駁回民楠公司的再審申請(qǐng)。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案系民楠公司要求返還其于2006年10月23日支付給南路汽修廠的50萬(wàn)元而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€糾紛，原審將本案定性為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不妥，本院予以糾正。二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)執(zhí)50萬(wàn)元系雙方協(xié)商轉(zhuǎn)讓南路汽修廠土地使用權(quán)過(guò)程中支付的款項(xiàng)及雙方協(xié)商該土地使用權(quán)作價(jià)250萬(wàn)元的事實(shí)不爭(zhēng)，本院予以確認(rèn)。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于該50萬(wàn)元是否屬不當(dāng)?shù)美?。就本案查明的事?shí)，一方面，2006年10月23日民楠公司岳小平向南路汽修廠支付該50萬(wàn)元，是基于雙方協(xié)商轉(zhuǎn)讓南路汽修廠的土地使用權(quán)的情況下產(chǎn)生的，民楠公司支付該款和南路汽修廠收取該50萬(wàn)元均具有事實(shí)依據(jù)，南路汽修廠收取50萬(wàn)元不存在自始目的欠缺的事實(shí)。另一方面，雖然民楠公司與南路汽修廠于2006年11月10日簽訂的聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議中未提交本案所涉50萬(wàn)元，但雙方在聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議中約定的四間門面價(jià)款遠(yuǎn)不足250萬(wàn)元，簽訂聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議同日，民楠公司岳小平向南路汽修廠出具欠土地款35萬(wàn)元的欠條，現(xiàn)南路汽修廠的土地事實(shí)上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給民楠公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，且欠條中的35萬(wàn)元土地款已為生效判決確認(rèn)系民楠公司與南路汽修廠在聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議之外另行約定支付的土地補(bǔ)償款。故雙方之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不存在目的不達(dá)或目的消滅的事實(shí)，民楠公司在支付50萬(wàn)元后與南路汽修廠之間仍有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，沒(méi)有證據(jù)證明本案所涉50萬(wàn)元系脫離雙方土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系而獨(dú)立存在的。由此，上訴人民楠公司主張雙方只履行了聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議、南路汽修廠收取該50萬(wàn)元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)屬不當(dāng)?shù)美纳显V理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人重慶民楠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

張澤端

審 判 員

何 玉

代理審判員

王 宏

二○一二年七月十八日

書 記 員

陳桂華

第二篇：廣州市中村房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與吳宏等商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

廣州市中村房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與吳宏等商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

廣東省廣州市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2014)穗中法民五終字第2601號(hào)

上訴人（原審被告）：廣州市中村房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

法定代表人：岑永誠(chéng)，經(jīng)理。

委托代理人：羅紅明，廣東百越律師事務(wù)所律師。

委托代理人：嚴(yán)瑾，廣東百越律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：吳宏。

被上訴人（原審原告）：溫程群。

兩被上訴人的共同委托代理人：王美舟，廣東廣之洲律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州市中村房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中村公司）因與被上訴人吳宏、溫程群商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服廣州市海珠區(qū)人民法院（2013）穗海法民三初字第2799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：吳宏、溫程群、中村公司于2012年7月2日簽訂《商品房預(yù)售合同》，訂明由吳宏、溫程群向中村公司購(gòu)買位于廣州市海珠區(qū)琶洲島新港東路北側(cè)磨碟沙東側(cè)地段（第二期）星品軒自編C1-C6，連體設(shè)計(jì)第C6幢6層601號(hào)房，房屋地主海珠區(qū)嘉泰二街1號(hào)（C1）601房，總金額為2116439元；（第十條逾期付款的違約責(zé)任）如果吳宏、溫程群未能按照本合同第八條約定的期限將各期房款支付至預(yù)售款監(jiān)控賬號(hào)，中村公司有權(quán)要求吳宏、溫程群每日按未支付房?jī)r(jià)款0.05%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金；（第十二條交房條件）該商品房項(xiàng)目工程竣工驗(yàn)收合格，并取得了建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)出具的商品房建設(shè)項(xiàng)目符合驗(yàn)收管理規(guī)定的《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》和規(guī)劃、公安消防、人防、環(huán)保部門出具的認(rèn)可文件或準(zhǔn)許使用文件；滿足供水、供氣、供電及通郵等必要居住條件，并取得了公共服務(wù)單位出具的永久供水、供氣、供電、通郵的證明文件；（第十三條房屋交付）中村公司應(yīng)當(dāng)在2013年5月30日前將作為本合同標(biāo)的物的房屋交付吳宏、溫程群使用；中村公司向吳宏、溫程群交付房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)向吳宏、溫程群發(fā)出收樓通知書；（第十四條延期交房的違約責(zé)任）中村公司如未能按本合同規(guī)定的期限交房，按補(bǔ)充協(xié)議第十二條處理；（第十五條房屋交付時(shí)的有關(guān)資料）吳宏、溫程群和中村公司雙方進(jìn)行房屋驗(yàn)收交接時(shí)，中村公司應(yīng)當(dāng)向吳宏、溫程群提供有關(guān)該商品房的下列資料：

（一）規(guī)劃部門出具的《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》、（二）建設(shè)單位出具的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》、（三）消防部門出具的《建設(shè)工程消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)書》或備案憑證、（四）供水、供氣、供電、通郵的永久使用證明材料、（五）人防、環(huán)保部門出具的認(rèn)可文件或準(zhǔn)許使用文件、（六）《房地產(chǎn)（住宅）質(zhì)量保證書》、（七）《房地產(chǎn)（住宅）使用說(shuō)明書》、（八）《臨時(shí)管理規(guī)約》或《管理規(guī)約》、（九）見(jiàn)補(bǔ)充協(xié)議第十三條；上述文件中，（一）至

（五）項(xiàng)應(yīng)出示原件并向吳宏、溫程群提供加蓋中村公司公章的復(fù)印件；

（六）、（七）項(xiàng)應(yīng)載明水電等設(shè)施配置說(shuō)明、有關(guān)設(shè)備安裝預(yù)留位置說(shuō)明、裝修注意事項(xiàng)和建筑節(jié)能等有關(guān)內(nèi)容，中村公司應(yīng)提供已加蓋公章的原件給吳宏、溫程群；

（八）項(xiàng)應(yīng)交由吳宏、溫程群填寫或簽署；??合同附件七《本合同補(bǔ)充協(xié)議》約定：??

八、吳宏、溫程群和中村公司雙方同意將本合同第十條內(nèi)容變更為：

1、吳宏、溫程群如未按本合同及本協(xié)議約定的時(shí)間付款，應(yīng)當(dāng)向中村公司支付逾期違約金；逾期違約金根據(jù)吳宏、溫程群應(yīng)付款項(xiàng)的每日萬(wàn)分之一計(jì)算；逾期違約金計(jì)算期間為自本合同及本補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定的最后付款日期的第二天起至實(shí)際付款日止；實(shí)際付款日是指吳宏、溫程群將全 法律俠客在線lawbingo

部的應(yīng)付款項(xiàng)及其利息和其他有關(guān)的應(yīng)付款項(xiàng)全額支付給中村公司的當(dāng)日；??

十、吳宏、溫程群和中村公司雙方同意將本合同第十二條內(nèi)容變更為：特別約定：吳宏、溫程群和中村公司雙方一致同意該商品房的唯一交房條件為建設(shè)、監(jiān)理、施工、勘察、設(shè)計(jì)單位出具的《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，吳宏、溫程群同意《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》不作為所購(gòu)商品房的交房條件，不因是否取得備案表而向中村公司主張任何權(quán)利（包括但不限于逾期交樓）；??

十二、吳宏、溫程群和中村公司雙方同意將本合同第十四條內(nèi)容變更為：

1、無(wú)論逾期是否超過(guò)180日，合同繼續(xù)履行的，中村公司支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)改為每日總房?jī)r(jià)款的0.01%，最高賠付額不超過(guò)總房?jī)r(jià)款的5%；

2、逾期超過(guò)180日吳宏、溫程群要求解除合同的，雙方同意不計(jì)賠實(shí)際損失，由中村公司按不超過(guò)總房?jī)r(jià)款的10%向吳宏、溫程群支付違約金；??

十三、吳宏、溫程群和中村公司雙方同意將本合同第十五條內(nèi)容變更為：吳宏、溫程群和中村公司雙方一致同意中村公司現(xiàn)場(chǎng)公示建設(shè)、監(jiān)理、施工、勘察、設(shè)計(jì)單位出具的《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》復(fù)印件即可，中村公司公示后即視為符合交付標(biāo)準(zhǔn)，吳宏、溫程群不得因此拒絕收樓，吳宏、溫程群仍有異議的可單獨(dú)到中村公司公司查閱相關(guān)原件，或到相關(guān)政府部門或官方網(wǎng)站查閱；等。合同簽訂后，吳宏、溫程群已按合同約定向中村公司付清了全部購(gòu)房款，但中村公司至今未通知吳宏、溫程群收樓。

吳宏、溫程群于2013年9月29日向原審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求：

1、中村公司向吳宏、溫程群支付遲延交房違約金（以總房款2116439元為本金，按照每日萬(wàn)分之二點(diǎn)六的標(biāo)準(zhǔn)，從2013年5月31日起計(jì)至中村公司實(shí)際交樓給吳宏、溫程群之日止，違約金不以總房款5%為限）；

2、中村公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。中村公司原審答辯稱：吳宏、溫程群向中村公司購(gòu)買涉案房屋并簽訂了商品房買賣合同，但合同簽訂后，吳宏、溫程群糾集其他的購(gòu)房人，阻撓中村公司的建設(shè)施工。經(jīng)行政部門多次協(xié)調(diào)，吳宏、溫程群仍糾集其他的購(gòu)房人，惡意阻撓中村公司對(duì)樓房的各項(xiàng)設(shè)施完善與建設(shè)，由于吳宏、溫程群的惡意阻撓行為導(dǎo)致合同已無(wú)法履行。且吳宏、溫程群的訴訟請(qǐng)求主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也是吳宏、溫程群自行主張和計(jì)算的，與合同約定不符。另外，吳宏、溫程群主張的違約金的計(jì)算也是毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的，中村公司不能接受。中村公司不同意吳宏、溫程群的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院予以駁回。

原審法院另查，中村公司于2014年1月6日取得涉案房屋所在樓宇的《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表》，該表中載明工程竣工驗(yàn)收備案文件目錄有電梯驗(yàn)收合格證明、消防驗(yàn)收意見(jiàn)、民防驗(yàn)收意見(jiàn)、環(huán)保驗(yàn)收意見(jiàn)、規(guī)劃驗(yàn)收意見(jiàn)、工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告??；等。中村公司在本案審理期間還向原審法院提交了《人防工程專項(xiàng)竣工驗(yàn)收備案意見(jiàn)書》、《廣州市燃?xì)廨斉浼皯?yīng)用工程（交工驗(yàn)收證書）》、《通郵申請(qǐng)表》、《永久水表安裝完畢證明書》（復(fù)印件）。

原審訴訟中，中村公司明確表示不同意將涉案房屋交付給吳宏、溫程群使用。

原審法院認(rèn)為，吳宏、溫程群與中村公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定切實(shí)履行。

根據(jù)合同和補(bǔ)充協(xié)議約定，中村公司應(yīng)當(dāng)在2013年5月30日前，將作為本合同標(biāo)的物的房屋交付吳宏、溫程群使用；中村公司向吳宏、溫程群交付房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)向吳宏、溫程群發(fā)出收樓通知書；交房條件為建設(shè)、監(jiān)理、施工、勘察、設(shè)計(jì)單位出具的《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，吳宏、溫程群同意《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》不作為所購(gòu)商品房的交房條件，不因是否取得備案表而向中村公司主張任何權(quán)利（包括但不限于逾期交樓）；房屋交付時(shí)的有關(guān)資料為中村公司現(xiàn)場(chǎng)公示建設(shè)、監(jiān)理、施工、勘察、設(shè)計(jì)單位出具的《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》復(fù)印件即可，中村公司公示后即視為符合交付標(biāo)準(zhǔn)，吳宏、溫程群不得因此拒絕收樓。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，中村公司已取得涉案房屋所在樓宇的《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣 法律俠客在線lawbingo

工驗(yàn)收備案表》，涉案房屋符合法定的交樓條件，且涉案房屋已符合合同約定的交付條件，但中村公司至今未按合同約定通知吳宏、溫程群收樓，且在訴訟中明確表示不同意將涉案房屋交付給吳宏、溫程群使用，其行為顯然已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故吳宏、溫程群要求中村公司支付從2013年5月31日起的逾期交樓違約金有理，予以支持，違約金應(yīng)計(jì)至中村公司書面通知吳宏、溫程群收樓之日止。

根據(jù)合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定，中村公司逾期交樓，合同繼續(xù)履行的，中村公司支付違約金按每日總房?jī)r(jià)款的0.01%計(jì)算，最高賠付額不超過(guò)總房?jī)r(jià)款的5%。經(jīng)審查，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示?，F(xiàn)吳宏、溫程群認(rèn)為合同約定的逾期交樓違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，與逾期付款的違約責(zé)任相比顯失公平，要求將違約金調(diào)整為按每日總房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之二點(diǎn)六的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且不以總房款的5%為限，依據(jù)不足，也不符合合同約定，故對(duì)吳宏、溫程群該意見(jiàn)不予采納。中村公司逾期交樓的違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。中村公司拒絕支付逾期交樓違約金的抗辯意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，不予采納。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款的規(guī)定，于2014年2月21日作出如下判決：

一、被告廣州市中村房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向原告吳宏、溫程群支付逾期交樓違約金（從2013年5月31日起至被告書面通知吳宏、溫程群收樓之日止，每日按吳宏、溫程群已付房款2116439的0.01%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；違約金總額以2116439元的5%為限）；其中至本判決生效之日止的違約金，在本判決生效之日起10日內(nèi)支付，之后的違約金在每月10日前支付一次；

二、駁回吳宏、溫程群的其它訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)1038元，由吳宏、溫程群負(fù)擔(dān)604元，中村公司負(fù)擔(dān)435元。

判后，上訴人中村公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：中村公司與吳宏、溫程群于2012年7月2日簽訂了商品房買賣合同，合同約定吳宏、溫程群向中村公司購(gòu)買位于廣州市海珠區(qū)琶洲島新港東路北側(cè)磨碟沙東側(cè)地段（第二期）星品軒自編C1-C6，連體設(shè)計(jì)第C1幢601號(hào)房。但合同簽訂后，吳宏、溫程群惡意履行合同導(dǎo)致上述合同已無(wú)法履行，合同精神無(wú)法體現(xiàn)，故中村公司不應(yīng)支付逾期交樓違約金。請(qǐng)求：

1、撤銷原審判決，改判駁回吳宏、溫程群的全部原審訴訟請(qǐng)求；

2、吳宏、溫程群承擔(dān)本案一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。

被上訴人吳宏、溫程群答辯認(rèn)為：

一、中村公司在具備了交樓條件后仍然拒絕交樓給吳宏、溫程群，并要求吳宏、溫程群按照中村公司單方的要求簽訂內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一審判決的條件且對(duì)吳宏、溫程群非常不利的和解協(xié)議，如果吳宏、溫程群不簽訂該協(xié)議，中村公司就拒絕交樓。因此，中村公司的行為至今都構(gòu)成違約，延遲交樓違約金應(yīng)當(dāng)一直計(jì)算到中村公司實(shí)際交樓給吳宏、溫程群為止。

二、吳宏、溫程群等業(yè)主以及代理人曾到中村公司的樓盤辦理收樓手續(xù)，中村公司要求先簽訂和解協(xié)議后交樓，但被吳宏、溫程群等業(yè)主拒絕，至今無(wú)法收樓。中村公司從一審立案開(kāi)庭至今，拒絕交樓的態(tài)度都沒(méi)有變化。為此，吳宏、溫程群等業(yè)主在另案提起訴訟要求交樓，該案一審判決以后，中村公司仍然以上述手段延長(zhǎng)交樓的時(shí)間，希望二審法院考慮實(shí)際情況，糾正一審判決的漏洞。一審判決不合理，給中村公司留下不交樓給業(yè)主的空間。一審我方要求調(diào)高違約金，中村公司抓住違約金不超過(guò)總房款的5%的霸王條款遲遲不交樓，希望二審法院考慮到這個(gè)情況作出處理。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持一審判決。

經(jīng)二審審理，原審查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

二審中，吳宏、溫程群提交錄音及該錄音內(nèi)容的書面紙質(zhì)版本作為本案的新證據(jù)，擬證明吳宏、溫程群在2014年6月6日去收樓，中村公司不同意交樓，要求吳宏、溫程群與中村公司達(dá)成和解協(xié)議后才交樓。中村公司對(duì)此證據(jù)的合法性和真實(shí)性都有異議，不認(rèn)可吳宏、溫程群提交的證據(jù)。二審?fù)ピ冎?，吳宏、溫程群申?qǐng)證人出庭作證，擬證明上述錄音資料反 法律俠客在線lawbingo

映情況的真實(shí)性。

二審期間，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案樓盤已經(jīng)符合交樓條件。中村公司明確其上訴所稱的業(yè)主惡意履行合同是指業(yè)主要求調(diào)整違約金的方式和手段影響了中村公司的正常經(jīng)營(yíng)。

二審另查明。吳宏、溫程群于2014年5月15日收到了中村公司發(fā)出的收樓通知。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是中村公司應(yīng)否承擔(dān)逾期交樓的違約金。中村公司在二審中主張因吳宏、溫程群要求調(diào)整違約金的方式和手段影響了中村公司正常經(jīng)營(yíng)，故中村公司不應(yīng)承擔(dān)逾期交樓的違約金。從業(yè)已查明的事實(shí)可知，按照合同約定，涉案房屋均已屆交樓時(shí)間，但中村公司至今尚未交付涉案房屋給吳宏、溫程群，應(yīng)承擔(dān)逾期交樓的違約責(zé)任。因中村公司和吳宏、溫程群簽訂的《商品房預(yù)售合同》并未約定在吳宏、溫程群對(duì)合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)提出異議時(shí)，中村公司有權(quán)據(jù)此遲延交樓，中村公司也未能提供證據(jù)證實(shí)吳宏、溫程群就違約金標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題與中村公司之間有爭(zhēng)議導(dǎo)致涉案樓盤施工延誤，故中村公司以吳宏、溫程群要求調(diào)整違約金的方式和手段不當(dāng)為由，主張其不應(yīng)承擔(dān)逾期交樓違約金，缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，吳宏、溫程群對(duì)原審判決并未提起上訴，故本院對(duì)其主張的原審判決不合理的抗辯意見(jiàn)不予審查，其欲證明上述抗辯意見(jiàn)成立所提交的證據(jù)以及要求證人出庭作證的申請(qǐng)，亦與本案處理結(jié)果無(wú)關(guān)，本院不予接納。

綜上，原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人中村公司的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費(fèi)1038元，由上訴人廣州市中村房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

吳國(guó)慶 代理審判員

李 民 代理審判員

姚偉華 二〇一四年八月四日 書 記 員

鄒文芳

第三篇：陳鴻志與保利(成都)實(shí)業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾紛上訴案

陳鴻志與保利(成都)實(shí)業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾紛上訴案.txt遇事瀟灑一點(diǎn)，看世糊涂一點(diǎn)。相親是經(jīng)銷，戀愛(ài)叫直銷，拋繡球招親則為圍標(biāo)。沒(méi)有準(zhǔn)備請(qǐng)不要開(kāi)始，沒(méi)有能力請(qǐng)不要承諾。愛(ài)情這東西，沒(méi)得到可能是缺憾，不表白就會(huì)有遺憾，可是如果自不量力，就只能抱憾了。廣州市律師協(xié)會(huì)__北大法寶_法律檢索系統(tǒng)法寶之窗 [關(guān)閉]

【法規(guī)標(biāo)題】中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2007修正)【發(fā)布部門】全國(guó)人大常委會(huì) 【發(fā)文字號(hào)】主席令第75號(hào)

【批準(zhǔn)部門】 【批準(zhǔn)日期】

【發(fā)布日期】2007.10.28 【實(shí)施日期】1991.04.09 【時(shí)效性】 現(xiàn)行有效 【效力級(jí)別】法律

【法規(guī)類別】民事訴訟法 【唯一標(biāo)志】98761

法寶之窗 精彩呈現(xiàn)！版權(quán)所有 侵權(quán)必究 不再顯示“法寶之窗”

收藏夾 下載 打印 轉(zhuǎn)發(fā) 字體： 大 中 小 頁(yè)內(nèi)查找

添加

瀏覽 TXT HTML TXT WORD 陳鴻志與保利(成都)實(shí)業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾紛上訴案

【案 由】民商經(jīng)濟(jì)-> 債權(quán)糾紛-> 合同糾紛-> 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛-> 商品房預(yù)售合同糾紛

【案件字號(hào)】(2009)成民終字第1905號(hào)【審理法官】宿波、彭燦、宋巍

【文書性質(zhì)】判決書【審結(jié)日期】2009.05.05

【審理法院】四川省成都市中級(jí)人民法院【審理程序】終審

【代理律師】楊為、劉俊【代理律所】四川君合律師事務(wù)所、四川泰和泰律師事務(wù)所

【評(píng)論及建議】(評(píng)論內(nèi)容只代表讀者觀點(diǎn)，與本站立場(chǎng)無(wú)關(guān))此文書已被瀏覽 72 次

【全 文】 顯示“法寶之窗”聲明

陳鴻志與保利(成都)實(shí)業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾紛上訴案

四川省成都市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2009)成民終字第1905號(hào)

上訴人（原審原告）陳鴻志。

委托代理人楊為，四川君合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）保利(成都)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱保利公司)。

法定代表人宋廣菊，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉俊，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人段磊，四川泰和泰律師事務(wù)所工作人員。

上訴人陳鴻志因與被上訴人保利公司商品房預(yù)售合同定金糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2008）武侯民初字第4656號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳鴻志及其委托代理人楊為，被上訴人保利公司委托代理人段磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2008年9月28日，陳鴻志在參加成都市2008年房地產(chǎn)秋季交易會(huì)過(guò)程中，看中了由保利公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于成都市蜀龍路南段1980號(hào)的“保利?公園198”樓盤，并于當(dāng)日向保利公司支付了項(xiàng)目認(rèn)購(gòu)“誠(chéng)意金”20 000元，保利公司出具收據(jù)一份(編號(hào)0001821)。2008年10月4日，陳鴻志挑選房屋后，與保利公司簽訂了《保利?公園198認(rèn)購(gòu)書》(認(rèn)購(gòu)書編號(hào)000081，定金收據(jù)號(hào)0001821)，約定陳鴻志挑選的房屋編號(hào)為5號(hào)樓1單元802號(hào)，建筑面積89.32平方米，定價(jià)401 793元。該認(rèn)購(gòu)書第四條第(1)項(xiàng)約定：“乙方(指陳鴻志)在簽訂認(rèn)購(gòu)書后，須于2008年10月20日前到保利(成都)實(shí)業(yè)有限公司簽約收款中心交納第一期房款及簽署《商品房買賣合同》，逾期未辦理視為中途違約，乙方不得向甲方(指保利公司)索還定金，甲方有權(quán)將該物業(yè)另行出售??”；第四條第(8)項(xiàng)約定：“乙方在簽訂本認(rèn)購(gòu)書時(shí)已閱讀甲方提供的《商品房買賣合同》及其附件和《按揭須知》，并認(rèn)可其所述內(nèi)容”。當(dāng)日，保利公司在收取陳鴻志認(rèn)購(gòu)“誠(chéng)意金”的收據(jù)右上方加蓋了“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章。認(rèn)購(gòu)書簽訂后，因陳鴻志經(jīng)濟(jì)發(fā)生變化，陳鴻志未在認(rèn)購(gòu)書約定的時(shí)間內(nèi)與保利公司簽訂正式的《商品房買賣合同》。陳鴻志遂要求保利公司退還其認(rèn)購(gòu)“誠(chéng)意金”20 000元，遭到保利公司拒絕。陳鴻志遂向原審法院提起訴訟。

原審法院認(rèn)為：陳鴻志與保利公司簽訂的《保利?公園198認(rèn)購(gòu)書》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。該認(rèn)購(gòu)書第四條第(1)項(xiàng)明確約定陳鴻志應(yīng)在2008年10月20日前與保利公司簽訂正式的《商品房買賣合同》，逾期視為中途違約，陳鴻志不得向保利公司索還定金，且保利公司在向陳鴻志出具的收據(jù)上，也明確了認(rèn)購(gòu)“誠(chéng)意金”已轉(zhuǎn)為定金，不予退還字樣，因此，陳鴻志向保利公司交納的“誠(chéng)意金”20 000元，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化成了保證合同訂立的立約定金，其目的在于確保雙方當(dāng)事人能夠最終訂立正式的《商品房買賣合同》。本案中，由于陳鴻志的原因?qū)е码p方未簽訂正式的《商品房買賣合同》，該責(zé)任應(yīng)由陳鴻志自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”的規(guī)定，保利公司不應(yīng)退還陳鴻志交納的“誠(chéng)意金”20 000元。故原審法院對(duì)陳鴻志要求保利公司退還“誠(chéng)意金”20 000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：駁回陳鴻志的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由陳鴻志負(fù)擔(dān)。

一審判決后，陳鴻志不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：

一、依法撤銷一審判決；

二、改判由被上訴人保利公司向上訴人陳鴻志退還“誠(chéng)意金”20 000元；3．由被上訴人保利公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：

一、一審判決對(duì)“誠(chéng)意金”已轉(zhuǎn)為立約定金的認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決以保利公司在向陳鴻志出具的收據(jù)上，明確了“誠(chéng)意金已轉(zhuǎn)為定金，不予退還”為由，認(rèn)定上訴人交納的“誠(chéng)意金”已轉(zhuǎn)化成了保證合同訂立的立約定金，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。

1、雙方于2008年10月4日簽訂的《保利?公園198認(rèn)購(gòu)書》第一條“付款辦法”中“定金”一欄被叉掉，充分證明雙方對(duì)于“定金”及交付事宜沒(méi)有約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第90條“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定”的強(qiáng)制性規(guī)定，定金合同必須采用書面形式。一審判決在沒(méi)有雙方書面約定的前提下，認(rèn)定“誠(chéng)意金”已轉(zhuǎn)為定金明顯違法。

2、被上訴人在開(kāi)具給上訴人的“誠(chéng)意金”《收據(jù)》右上角蓋上“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的圖章的行為，未經(jīng)上訴人同意，只是保利公司的單方意思表示，一審判決據(jù)此認(rèn)定“誠(chéng)意金”轉(zhuǎn)為立約定金，顯然是以被上訴人一方意志為轉(zhuǎn)移。

二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“誠(chéng)意金”是否轉(zhuǎn)為定金，一審判決未適用《擔(dān)保法》第90條錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)首先適用《擔(dān)保法》，一審判決在《擔(dān)保法》有明確規(guī)定的情況下，直接適用《合同法》第115條的規(guī)定錯(cuò)誤。由于上訴人所繳納的款項(xiàng)依法未轉(zhuǎn)為定金，其性質(zhì)依然是“誠(chéng)意金”，故本案應(yīng)當(dāng)適用《四川省消費(fèi)者保護(hù)條例》第三十四條“房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與房屋買受人訂立商品房買賣合同前，以“誠(chéng)信金”、“排號(hào)費(fèi)”、“預(yù)購(gòu)訂金”等形式向買受人收取的費(fèi)用，收取后買受人改變購(gòu)買意愿的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全額退還”的規(guī)定。

被上訴人保利公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)一致外，本院二審另查明：2008年10月4日，陳鴻志與保利公司簽訂的《保利?公園198認(rèn)購(gòu)書》第一條“付款辦法”中“定金＿萬(wàn)元”欄被劃掉。對(duì)此，上訴人陳鴻志在二審時(shí)陳述是因保利公司在其“誠(chéng)意金”收據(jù)上加蓋“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章后即提出異議，故雙方在簽訂認(rèn)購(gòu)書時(shí)將該定金欄劃掉。保利公司陳述陳鴻志當(dāng)時(shí)并未提異議，并因認(rèn)可了保利公司的蓋章行為，所以保利公司在認(rèn)購(gòu)書上將定金欄劃掉。

本院認(rèn)為：陳鴻志與保利公司簽訂的《保利?公園198認(rèn)購(gòu)書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案二審爭(zhēng)議的爭(zhēng)點(diǎn)是：陳鴻志交納的20 000元“誠(chéng)意金”是否轉(zhuǎn)為立約定金，保利公司是否應(yīng)當(dāng)退還該20 000元。本案中，陳鴻志與保利公司于2008年10月4日簽訂的《保利?公園198認(rèn)購(gòu)書》第一條“付款辦法”中“定金＿萬(wàn)元”欄被劃掉，對(duì)劃掉該定金條款的原因雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞。保利公司在陳鴻志交納的“誠(chéng)意金”收據(jù)上加蓋“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章，保利公司無(wú)證據(jù)證明陳鴻志認(rèn)可該蓋章行為。結(jié)合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第90條“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定”的規(guī)定，本院認(rèn)為陳鴻志與保利公司雙方并未就定金事宜達(dá)成一致意思表示，故本案中關(guān)于定金的條款并未成立。保利公司與陳鴻志訂立正式商品房買賣合同前，以“誠(chéng)意金”形式向陳鴻志收取的費(fèi)用，收取后陳鴻志改變購(gòu)買意愿的，保利公司應(yīng)當(dāng)全額退還該20 000元。綜上，上訴人陳鴻志的上訴理由成立，本院對(duì)其上訴主張予以支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷成都市武侯區(qū)人民法院（2008）武侯民初字第4656號(hào)民事判決；

二、保利（成都）實(shí)業(yè)有限公司退還陳鴻志“誠(chéng)意金”20 000元。

上列有給付義務(wù)的款項(xiàng)限自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)150元，二審案件受理費(fèi)300元（均由陳鴻志預(yù)交），由保利公司負(fù)擔(dān)，保利公司應(yīng)在履行上述義務(wù)時(shí)一并向陳鴻志支付。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

宿 波

代理審判員

彭 燦

代理審判員

宋 巍

二OO九年五月五日

書 記 員

戚 琳

【本案相關(guān)資料】

相關(guān)案例(179 篇)·譚慶芳與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

·劉有偉與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

·徐建輝與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

·劉順平與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

·張靜亞與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

[更多..]

北大法寶---中國(guó)法學(xué)期刊庫(kù)，為從事法律實(shí)務(wù)和法學(xué)研究的專業(yè)人士精心打造，提供專業(yè)的法學(xué)期刊服務(wù)，已成功收錄國(guó)內(nèi)30多家法學(xué)期刊數(shù)據(jù)、絕大多數(shù)為法學(xué)核心期刊，全文文獻(xiàn)7萬(wàn)多篇，目錄文獻(xiàn)2萬(wàn)多篇，是國(guó)內(nèi)覆蓋年份最完整、更新最快、使用最便捷的專業(yè)法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)。集理論性、學(xué)術(shù)性和實(shí)踐性于一身，是國(guó)內(nèi)外法學(xué)的智慧結(jié)晶，可以有效的幫助您了解最新法學(xué)動(dòng)態(tài)，拓寬辦案思路，提升思維能力！

第四篇：廣東省輕工品進(jìn)出口集團(tuán)公司與TMT貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛上訴案

廣東省輕工品進(jìn)出口集團(tuán)公司與TMT貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾

紛上訴案1

上訴人(原審被告):廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司,住所地:廣東省廣州市德政南路2號(hào)。

法定代表人:劉發(fā)書,該公司總經(jīng)理。

委托代理人:郭錦凱,廣東明大律師事務(wù)所律師。

委托代理人:鐘國(guó)才,廣州中聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告):TMT貿(mào)易有限公司,住所地:香港特別行政區(qū)九龍青山道489－491號(hào)香港工業(yè)中心B座十二樓11－14室。

法定代表人:王少明,該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人:李靜冰,北京市正見(jiàn)永申律師事務(wù)所律師。

上訴人廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司(以下簡(jiǎn)稱輕工業(yè)品公司)因與被上訴人TMT貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱TMT公司)商標(biāo)權(quán)屬糾紛一案,不服廣東省高級(jí)人民法院(1998)粵法知初字第2號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭錦凱、董宜東(原委托代理人,后變更為鐘國(guó)才),被上訴人法定代表人王少明、委托代理人李靜冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定:輕工業(yè)品公司為開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品,于1979年春季中國(guó)出口商品交易會(huì)期間,與香港東明貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱東明公司)總經(jīng)理王少明等人商談生產(chǎn)吊扇出口業(yè)務(wù),一致同意使用由東明公司提供的“TMT”商標(biāo),其他外商不得向輕工業(yè)品公司訂購(gòu)TMT牌吊扇。1979年9月15日、1980年11月1日,東明公司與輕工業(yè)品公司分別簽訂二份《包銷協(xié)議》,約定由東明公司定牌及包銷TMT、TMC牌吊扇,免費(fèi)提供生產(chǎn)吊扇所需的漆包線、軸承、電容器、UL引出線、商標(biāo)等,由輕工業(yè)品公司布產(chǎn)。另還約定東明公司出資并采取各種有效方式進(jìn)行宣傳廣告,其所用的圖案、文字內(nèi)容應(yīng)事先與輕工業(yè)品公司商定。東明公司于1981年6月20日在香港《信報(bào)》刊登聲明:“本公司自1980年1月1日榮獲輕工業(yè)品公司委托為TMT牌吊扇之獨(dú)家經(jīng)銷”。1981年2月24日,輕工業(yè)品公司與東明公司聯(lián)合在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)布東明公司為TMT牌吊扇獨(dú)家總經(jīng)銷的聲明。1中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書（1998）知字終第8號(hào)。

輕工業(yè)品公司提供的該公司與東明公司1980年7月11日、1981年1月23日簽訂的二份有關(guān)“TMT”“TMC、SMC、SMT”商標(biāo)權(quán)屬協(xié)議書,約定上述商標(biāo)權(quán)屬歸輕工業(yè)品公司所有,委托王少明先生全權(quán)代表輕工業(yè)品公司在香港及世界各電器主銷地區(qū)申請(qǐng)辦理“TMT、TMC、SMT、SMC”牌家用電器產(chǎn)品注冊(cè)的一切事宜。但該兩份協(xié)議都無(wú)單位蓋章,TMT公司主張?jiān)搩煞輩f(xié)議無(wú)效。輕工業(yè)品公司在1980年向國(guó)家工商局辦理了TMT商標(biāo)注冊(cè)登記。為防止其它公司模仿、影射TMT商標(biāo),輕工業(yè)品公司又于1981年辦理了TMC、SMT商標(biāo)的注冊(cè)登記。TMT公司則在香港地區(qū)和中東部分國(guó)家辦理TMT商標(biāo)注冊(cè)。1982年3月,東明公司因股東之間不和而歇業(yè),原東明公司總經(jīng)理王少明與另一股東林桂泉組建TMT公司,接手原東明公司與輕工業(yè)品公司經(jīng)營(yíng)TMT、TMC、SMT商標(biāo)的吊扇等業(yè)務(wù),并負(fù)責(zé)清還原東明公司所欠的輕工業(yè)品公司的款項(xiàng),也承受TMT等三個(gè)商標(biāo)。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認(rèn)書(包括1979年9月15日、1980年11月1日、1981年11月21日、1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議及1979年11月27日、1980年12月8日和此后的多份確認(rèn)書等)中,均清楚列明由TMT公司提供本案爭(zhēng)議的商標(biāo)。這些協(xié)議和確認(rèn)書的真實(shí)性是雙方都主張和認(rèn)可的。數(shù)年來(lái),TMT公司在TMT牌吊扇的主要銷售國(guó)家和地區(qū)辦理了TMT、SMT、TMC商標(biāo)注冊(cè),并花巨資為推銷上述銘牌產(chǎn)品作了大量的廣告宣傳工作,使TMT銘牌產(chǎn)品在海外具有一定的知名度,同時(shí)也引來(lái)不少?gòu)S家假冒TMT牌產(chǎn)品。1983年TMT公司與輕工業(yè)品公司作為共同原告,起訴香港聯(lián)通利貿(mào)易有限公司商標(biāo)侵權(quán),香港高等法院于1990年10月11日對(duì)該案作出判決,兩原告勝訴。1987年10月23日、12月16日,輕工業(yè)品公司發(fā)出兩份證明文件,證明輕工業(yè)品公司注冊(cè)的1980年第142201號(hào)“TMT”商標(biāo),1981年第151390號(hào)“SMT”和第151392號(hào)“TMC”商標(biāo)由香港TMT公司所有和受益,輕工業(yè)品公司只是作為受托人代表TMT公司持有此商標(biāo)。輕工業(yè)品公司見(jiàn)到上述兩份書證后,懷疑該兩份書證系假證,于1998年5月20日申請(qǐng)對(duì)TMT公司提交的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的書證予以司法鑒定。

原審判決還認(rèn)定,1994年10月6日,輕工業(yè)品公司與TMT公司簽訂一份協(xié)議,約定:

1、在中國(guó)境內(nèi),“TMT”牌商標(biāo)屬輕工業(yè)品公司注冊(cè),輕工業(yè)品公司有絕對(duì)的經(jīng)營(yíng)和管理權(quán)利。如發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)有任何公司和制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標(biāo)行為,輕工業(yè)品公司需要有效地制止或通過(guò)法律途徑解決侵權(quán)行為,在國(guó)內(nèi)有關(guān)

費(fèi)用由輕工業(yè)品公司負(fù)責(zé)。

2、在中國(guó)境外(包括香港)“TMT”牌商標(biāo)屬TMT公司注冊(cè),TMT公司有絕對(duì)的經(jīng)營(yíng)和管理權(quán)利,如發(fā)現(xiàn)有任何公司或制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標(biāo)行為,TMT公司需有效地制止或通過(guò)法律途徑解決侵權(quán)行為,有關(guān)費(fèi)用由TMT公司負(fù)責(zé)。

3、TMT公司在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)出口的“TMT”牌電風(fēng)扇及其配件產(chǎn)品,必須全部經(jīng)過(guò)輕工業(yè)品公司出口。如因其他原因,輕工業(yè)品公司不能提供出口服務(wù),TMT公司在征得輕工業(yè)品公司的同意下,可以由其它公司或工廠經(jīng)營(yíng)出口服務(wù),但需按工廠出廠價(jià)的2％繳納商標(biāo)使用費(fèi)用,并簽定商標(biāo)使用協(xié)議。該協(xié)議簽訂后,雙方在履行過(guò)程中產(chǎn)生矛盾,TMT公司認(rèn)為輕工業(yè)品公司沒(méi)有依約打擊國(guó)內(nèi)有關(guān)廠家的侵權(quán)行為造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失,要求將TMT、TMC、SMT商標(biāo)返還或以港幣30萬(wàn)元辦理轉(zhuǎn)名手續(xù),轉(zhuǎn)讓給TMT公司。輕工業(yè)品公司認(rèn)為TMT公司沒(méi)有依約交納商標(biāo)使用費(fèi),尚欠19232美元未付,且未經(jīng)許可使用TMT商標(biāo)在境內(nèi)安排生產(chǎn)和銷售。多年來(lái),雙方當(dāng)事人為解決商標(biāo)糾紛進(jìn)行了協(xié)商,沒(méi)有形成一致意見(jiàn)。輕工業(yè)品公司遂向海關(guān)總暑進(jìn)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)備案。TMT公司在國(guó)內(nèi)安排生產(chǎn)的產(chǎn)品因此無(wú)法出口,造成廠家產(chǎn)品積壓。

原審判決又認(rèn)定,輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼于1997年12月25日向公司領(lǐng)導(dǎo)書面匯報(bào)有關(guān)TMT商標(biāo)問(wèn)題時(shí)談到:1980年初東明公司的總經(jīng)理王少明拿著該公司自行設(shè)計(jì)的TMT商標(biāo)來(lái)公司要求在出口吊扇上使用TMT商標(biāo),據(jù)王少明解釋,商標(biāo)取自東明公司的英文名稱TUNGMINGTRADINGCO．,LTD．首三字的第一個(gè)字母,經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)與其商談,同意使用這一商標(biāo)。使用該商標(biāo)后,王少明于1980年提出辦理商標(biāo)注冊(cè)問(wèn)題,由于當(dāng)時(shí)國(guó)家商標(biāo)法尚未頒布,未接受外商在國(guó)內(nèi)辦理商標(biāo)注冊(cè),經(jīng)商談后決定,該商標(biāo)在國(guó)內(nèi)注冊(cè)由輕工業(yè)品公司辦理,在國(guó)外注冊(cè)由東明公司辦理。后按王少明提出的意見(jiàn),繼續(xù)辦理了TMC、SMT商標(biāo)的注冊(cè)。1985年以前所有TMT牌吊扇上用的TMT商標(biāo)都由東明公司在香港印刷好標(biāo)識(shí)后免費(fèi)提供給輕工業(yè)品公司布產(chǎn)使用。TMT牌吊扇定點(diǎn)生產(chǎn)廠家桂洲第一風(fēng)扇廠、三水市地方國(guó)營(yíng)機(jī)電廠、中山市家用電器總廠均證實(shí),由TMT公司不斷向廠家提供市場(chǎng)信息及技術(shù),長(zhǎng)期派員到廠抽查產(chǎn)品質(zhì)量。

輕工業(yè)品公司原名稱為中國(guó)輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省分公司,1987年10月7日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn),企業(yè)名稱變更為:中國(guó)輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省(集團(tuán))公司(第一名稱)、中國(guó)輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省分公司 3

(第二名稱)。又于1989年2月24日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn),企業(yè)名稱變更為:廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司。

TMT公司以輕工業(yè)品公司違背雙方的委托約定,意圖侵吞TMT公司委托其在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo),阻止TMT公司定牌加工產(chǎn)品的出口,造成其經(jīng)濟(jì)損失為由,向廣東省高級(jí)人民法院起訴,請(qǐng)求判令終止其委托輕工業(yè)品公司在國(guó)內(nèi)注冊(cè)和管理TMT、TMC、SMT商標(biāo)的關(guān)系；輕工業(yè)品公司返還因委托關(guān)系而取得的財(cái)產(chǎn)并賠償損失人民幣1億元；輕工業(yè)品公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和TMT公司支付的律師費(fèi)；對(duì)輕工業(yè)品公司依法予以處罰。

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,雙方爭(zhēng)議的TMT、TMC、SMT商標(biāo)是東明公司自行設(shè)計(jì)和首先、實(shí)際使用的商標(biāo)。后經(jīng)雙方商定,上述商標(biāo)暫由輕工業(yè)品公司在國(guó)內(nèi)辦理注冊(cè)和管理。東明公司解散后,由其股東王少明、林桂泉組建的TMT公司接手與輕工業(yè)品公司經(jīng)營(yíng)TMT、TMC、SMT商標(biāo)的吊扇等商品的業(yè)務(wù),同時(shí)承擔(dān)原東明公司的欠款清償義務(wù),上述商標(biāo)也由TMT公司承受。TMT公司主張是委托輕工業(yè)品公司在國(guó)內(nèi)辦理商標(biāo)注冊(cè),有自1979年始所簽訂的合同和包銷協(xié)議、省輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼關(guān)于TMT商標(biāo)問(wèn)題所作的書面說(shuō)明,以及TMT公司長(zhǎng)期與輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)的合作事實(shí)以及1987年輕工業(yè)品公司所出具的兩份權(quán)屬證明為憑,足以認(rèn)定。雙方出具的書函對(duì)權(quán)屬問(wèn)題的表述雖前后有不一致,尚不影響這一認(rèn)定的可靠性。因而,TMT公司主張其對(duì)這三個(gè)商標(biāo)的權(quán)屬也是有合法依據(jù)的。根據(jù)上述理由,并考慮到TMT等三個(gè)商標(biāo)一直是由TMT公司及其前身東明公司在內(nèi)地作定牌生產(chǎn)使用的,這些商標(biāo)還給TMT公司,有利于繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用；只有TMT公司才能在境外市場(chǎng)合法經(jīng)銷這三個(gè)牌子的商品；雙方也已發(fā)生矛盾,失去合作基礎(chǔ),原告不能在內(nèi)地繼續(xù)組織生產(chǎn)和出口,被告則不能在境外相關(guān)地區(qū)銷售同一品牌商品的狀況和矛盾,TMT公司訴請(qǐng)終止其與輕工業(yè)品公司的委托關(guān)系,由輕工業(yè)品公司返還上述商標(biāo)的主張應(yīng)予支持。鑒于輕工業(yè)品公司在國(guó)內(nèi)辦理了TMT、TMC、SMT商標(biāo)的注冊(cè)并進(jìn)行了有效管理,故其商標(biāo)返還給TMT公司時(shí),TMT公司應(yīng)予以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。輕工業(yè)品公司懷疑TMT公司提交給法庭的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的證明是假證,請(qǐng)求法院予以司法鑒定,但由于輕工業(yè)品公司在對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中公章更換頻繁,大部分未經(jīng)備案,其提交的對(duì)照物令人難以采信,而輕工業(yè)品公司又無(wú)法提供相關(guān)充分證據(jù),且該兩份證明文件也不是本案唯一證據(jù),故對(duì)輕工業(yè)品公司的申請(qǐng)不予采納。輕工業(yè)品公司

認(rèn)為商標(biāo)權(quán)屬糾紛應(yīng)由商標(biāo)行政主管部門管轄,人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán),請(qǐng)求駁回原告的起訴。對(duì)此,依我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定,因注冊(cè)不當(dāng)而引起的商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議法院才沒(méi)有管轄權(quán),而本案是因委托注冊(cè)而引起的糾紛,人民法院有管轄權(quán),輕工業(yè)品公司的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù),不予采納。據(jù)此,原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、第六十五條第一款、第六十九條第(二)項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定,判決:

一、確認(rèn)輕工業(yè)品公司注冊(cè)的TMT、TMC、SMT三個(gè)商標(biāo)專用權(quán)歸TMT公司所有。

二、TMT公司在本判決發(fā)生法律效力后到中華人民共和國(guó)工商行政管理局商標(biāo)局辦理有關(guān)TMT、TMC、SMT商標(biāo)權(quán)屬變更手續(xù)。

三、TMT公司應(yīng)于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)償輕工業(yè)品公司人民幣50萬(wàn)元。

四、駁回TMT公司的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)人民幣510010元,由TMT公司負(fù)擔(dān)255005元,由輕工業(yè)品公司負(fù)擔(dān)255005元。

輕工業(yè)品公司不服廣東省高級(jí)人民法院上述判決,向本院提起上訴稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,上訴人通過(guò)注冊(cè)取得了爭(zhēng)議商標(biāo)的專用權(quán),被上訴人與東明公司從未在國(guó)家工商局商標(biāo)局注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo),也無(wú)任何書面委托文明證明委托上訴人注冊(cè)該商標(biāo),雙方1994年10月6日簽訂的協(xié)議書再次明確規(guī)定了本案爭(zhēng)議商標(biāo)的所有權(quán)歸上訴人所有,TMT公司無(wú)權(quán)承受東明公司的權(quán)利,上訴人從未出具任何文件證明TMT商標(biāo)歸被上訴人所有,因此,原審判決將爭(zhēng)議商標(biāo)判歸被上訴人沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；原審判決適用法律錯(cuò)誤,原審判決未適用商標(biāo)法及其實(shí)施細(xì)則的任何規(guī)定,也未適用民法通則第六十九條關(guān)于保護(hù)商標(biāo)權(quán)的規(guī)定,卻判定被上訴人享有商標(biāo)權(quán),缺乏法律依據(jù)；原審法院所審判的事項(xiàng)并非屬于人民法院的管轄范圍,且將巨額國(guó)有資產(chǎn)判歸香港公司,造成國(guó)有產(chǎn)資產(chǎn)的嚴(yán)重流失,不符合國(guó)家利益,原審判決依法不能成立。

被上訴人TMT公司答辯稱:商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利,有關(guān)商標(biāo)權(quán)屬的爭(zhēng)議屬于人民法院民事訴訟收案范圍。TMT,TMC和SMT三個(gè)商標(biāo)是TMT公司的董事長(zhǎng)王少明設(shè)計(jì)的,按照東明公司與上訴人之間的商定及定牌貿(mào)易合同王少明將商標(biāo)交給上訴人使用并委托其在內(nèi)地辦理注冊(cè)事宜。東明公司歇業(yè)后,王少明又成立TMT公司接替原公司的業(yè)務(wù),承受了東明公司與三個(gè)商標(biāo)有關(guān)的民事權(quán)利。因此輕工業(yè)品公司與TMT公司之間存在著事實(shí)上的信托法律關(guān)系。TMT公司從來(lái)沒(méi)有接受輕工業(yè)品公司的委托辦理商標(biāo)的境外注冊(cè)事宜。鑒于輕工業(yè)品公司違背雙方 5

約定,TMT公司有權(quán)要求輕工業(yè)品公司返還自己的民事權(quán)利。原審判決事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求予以維持。

本院經(jīng)審理查明:1979年春季中國(guó)出口商品交易會(huì)上輕工業(yè)品公司與王少明商談期間,已達(dá)成由香港合作方提供商標(biāo)的意向,當(dāng)時(shí)王少明是東明貿(mào)易公司唯一股東,該公司與東明公司不是同一實(shí)體,也無(wú)繼承關(guān)系。東明公司于同年11月成立。東明公司提供的“TMT”商標(biāo)是王少明根據(jù)原東明貿(mào)易公司及東明公司英文名稱詞匯的第一個(gè)字母和沙特阿拉伯海關(guān)入境簽章的菱形圖案設(shè)計(jì)的文字和圖形組合商標(biāo),“SMT”是根據(jù)“少明(SHAOMING)”字首拼音設(shè)計(jì)的近似于“TMT”的商標(biāo)。由于142201號(hào)注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)了TMT文字,但未完全按照王少明設(shè)計(jì)的文字加菱形的組合圖案申請(qǐng)注冊(cè),1983年4月,輕工業(yè)品公司根據(jù)TMT公司(東明公司已歇業(yè))法定代表人王少明的要求,又向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了200833號(hào)TMT文字與圖形組合商標(biāo)。這一組合商標(biāo)與內(nèi)地定牌加工產(chǎn)品實(shí)際使用的商標(biāo),并與TMT公司在海外注冊(cè)和宣傳的商標(biāo)完全一致,也是本案爭(zhēng)議的核心商標(biāo)。輕工業(yè)品公司先后在內(nèi)地一共辦理了五類商品的TMT商標(biāo)注冊(cè),兩類商品的TMC商標(biāo)注冊(cè),兩類商品的SMT商標(biāo)注冊(cè),并在有關(guān)國(guó)家辦理了3個(gè)商標(biāo)注冊(cè)。TMT公司截至1999年8月21日止在內(nèi)地、香港特別行政區(qū)和世界其他國(guó)家、地區(qū)辦理了78個(gè)TMT等商標(biāo)的注冊(cè)。為繼受東明公司的相關(guān)權(quán)利,TMT貿(mào)易有限公司分別于1982年6月5日、1983年4月15日代東明公司償還所欠輕工業(yè)品公司款港幣317萬(wàn)余元。1982年9月3日,輕工業(yè)品公司致省外貿(mào)局(82)粵輕出四字第1164號(hào)文件中確認(rèn),扣除東明公司免費(fèi)提供的原輔料等所抵償?shù)那房钔?其余欠款港幣3113667元由王少明、林桂泉私人償還。TMT公司代東明公司實(shí)際償還的款項(xiàng)已超出輕工業(yè)品公司在上述文件中確認(rèn)的欠款數(shù)額。輕工業(yè)品公司否認(rèn)曾于1987年10月23日和12月16日發(fā)出了兩份證明文件,懷疑該兩份書證系假證,向原審法院申請(qǐng)對(duì)TMT公司提交的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的書證中印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定,在本院二審期間輕工業(yè)品公司變更要求為申請(qǐng)對(duì)該兩份文件的制作時(shí)間、打字與蓋章的先后次序作出鑒定。經(jīng)本院委托北京華夏物證鑒定中心鑒定,結(jié)論為:該兩份文件均系1987年下半年先打字后蓋章形成的。TMT公司為證實(shí)該文件的真實(shí)性,還提供了香港特別行政區(qū)黎錦文律師行的一份證明,證明1987年10月23日的文件在1988年4月19日已由該律師行在其他案件中使用,說(shuō)明該文件的簽章日期是準(zhǔn)確的。1994年12月7日,輕工業(yè)品公司致TMT公司是粵輕出業(yè)

樣〈1994〉第262號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)TMT商標(biāo)管理的通知》中稱:“‘TMT’商標(biāo)是你我雙方經(jīng)多年共同經(jīng)營(yíng)而創(chuàng)造出來(lái)的馳名商標(biāo)。為珍惜這一無(wú)形財(cái)產(chǎn),雙方經(jīng)過(guò)多次商議,于今年十月六日簽訂了一份‘協(xié)議書’,以便促進(jìn)加強(qiáng)與完善管理,更為有效地打擊假冒商品,及時(shí)地制止侵權(quán)行為,維護(hù)我們的合法權(quán)益”。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認(rèn)書(包括1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議等)及東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂的1979年11月27日、1980年12月8日的確認(rèn)書等中,均清楚列明由TMT、東明公司提供銘牌、商標(biāo)。

原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)基本屬實(shí)。

本院認(rèn)為:商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán),雖然法律對(duì)商標(biāo)權(quán)的取得、期限、轉(zhuǎn)讓等方面有特殊的規(guī)定,但未將權(quán)屬的確認(rèn)權(quán)授予行政機(jī)關(guān)。從商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)看,權(quán)屬訴訟屬于民事確認(rèn)之訴,應(yīng)當(dāng)屬于人民法院民事訴訟收案范圍。上訴人輕工業(yè)品公司關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬糾紛不屬于人民法院收案范圍的上訴理由不能成立。TMT等文字加菱形圖案的組合商標(biāo)是本案各項(xiàng)爭(zhēng)議商標(biāo)的核心商標(biāo),與出口商品上使用的商標(biāo)以及TMT公司對(duì)外宣傳的商標(biāo)相一致。該商標(biāo)是由原東明公司股東、總經(jīng)理,現(xiàn)TMT公司股東、法定代表人王少明在擔(dān)任東明貿(mào)易公司法定代表人和東明公司總經(jīng)理期間完成的設(shè)計(jì)。王少明是東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂貿(mào)易合同的最早的和主要的經(jīng)辦人,根據(jù)證人證言和定牌加工的有關(guān)協(xié)議、合同等可以認(rèn)定其代表東明公司提出由東明公司提供商標(biāo),輕工業(yè)品公司按照所提供的商標(biāo)負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)TMT、TMC等牌號(hào)吊扇的要求,輕工業(yè)品公司予以同意；王少明還首先提出了將TMT等商標(biāo)在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的意見(jiàn)。由于受輕工業(yè)品公司的誤導(dǎo),東明公司錯(cuò)誤認(rèn)為當(dāng)時(shí)香港公司不能在內(nèi)地注冊(cè)商標(biāo),故與輕工業(yè)品公司商定,由輕工業(yè)品公司在國(guó)內(nèi)辦理商標(biāo)注冊(cè)。在東明公司歇業(yè)后,輕工業(yè)品公司又按照當(dāng)時(shí)任TMT公司法定代表人王少明的要求,在國(guó)內(nèi)辦理了本案爭(zhēng)議商標(biāo)第200833號(hào)文字加圖形組合商標(biāo)的注冊(cè)。按照雙方定牌加工合同的約定,輕工業(yè)品公司負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)TMT等品牌的吊扇并辦理出口手續(xù),東明公司負(fù)責(zé)提供銘牌、商標(biāo)并進(jìn)行產(chǎn)品的廣告宣傳,負(fù)責(zé)聯(lián)系訂單,包銷全部商品到境外國(guó)家和地區(qū)。在履行合同過(guò)程中,TMT公司接替東明公司負(fù)責(zé)提供技術(shù),監(jiān)督生產(chǎn),包銷商品,進(jìn)行商品的全部廣告宣傳并代替東明公司承擔(dān)了歸回所欠輕工業(yè)品公司款項(xiàng)的責(zé)任。王少明設(shè)計(jì)并代表東明公司提供TMT等商標(biāo),目的是要求輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)東明公司指

定牌號(hào)的商品,且雙方已經(jīng)實(shí)際履行了定牌生產(chǎn)合同,故雙方形成了事實(shí)上的商標(biāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)信托法律關(guān)系。第200833號(hào)商標(biāo)則是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求輕工業(yè)品公司進(jìn)行注冊(cè)的。上訴人與被上訴人雙方的這一法律關(guān)系不僅由商標(biāo)設(shè)計(jì)、交付使用與要求注冊(cè)的事實(shí)來(lái)證明,還可以由雙方定牌貿(mào)易合同的約定及只有東明公司(后來(lái)是TMT公司)進(jìn)行商品銷售及商品與商標(biāo)的廣告宣傳,逐步形成爭(zhēng)議商標(biāo)的知名度和資產(chǎn)增值的事實(shí)來(lái)證明。1987年10月23日和12月16日輕工業(yè)品公司出具的兩份證明文件的內(nèi)容,在證明輕工業(yè)品公司與TMT公司存在委托進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)并管理關(guān)系的同時(shí),也印證了在東明公司歇業(yè)前與輕工業(yè)品公司之間存在著這一委托關(guān)系。這兩份證據(jù)經(jīng)鑒定證實(shí)是真實(shí)性的。此外,香港黎錦文律師行證實(shí)了1987年10月23日的證明文件是1988年使用過(guò)。因此對(duì)上述兩份證據(jù)應(yīng)當(dāng)采信。本案爭(zhēng)議商標(biāo)是由輕工業(yè)品公司基于東明公司的委托和要求而在國(guó)內(nèi)辦理注冊(cè)的。輕工業(yè)品公司是相關(guān)商標(biāo)的名義上的權(quán)利人,TMT公司是相關(guān)商標(biāo)的實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人,在輕工業(yè)品公司請(qǐng)求查扣TMT公司出口產(chǎn)品的情況下,TMT公司以委托人的身份請(qǐng)求將TMT商標(biāo)歸還該公司,有充分的事實(shí)依據(jù)。原審法院根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定判決將商標(biāo)僅返還TMT公司是正確的,但原審判決認(rèn)定存在委托關(guān)系,未考慮該商標(biāo)是以被委托人名義注冊(cè)并管理的這一事實(shí),未認(rèn)定存在信托關(guān)系,所作認(rèn)定欠當(dāng)。雙方于1994年簽訂的協(xié)議對(duì)商標(biāo)權(quán)屬問(wèn)題再次作了約定。根據(jù)TMT公司的陳述和輕工業(yè)品公司1994年7月的通知函,可以認(rèn)定簽訂該協(xié)議的目的是加強(qiáng)商標(biāo)管理,打擊假冒商品。由于當(dāng)時(shí)雙方尚未發(fā)生糾紛,TMT公司也未提出返還商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題,輕工業(yè)品公司仍是商標(biāo)的注冊(cè)人,因此,這份協(xié)議中關(guān)于商標(biāo)權(quán)的約定應(yīng)當(dāng)看作是對(duì)商標(biāo)權(quán)當(dāng)時(shí)狀況的一種確認(rèn),不影響TMT公司在雙方發(fā)生糾紛后提出返還商標(biāo)權(quán)的主張。由于輕工業(yè)品公司申請(qǐng)采取了知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施,造成了TMT公司近兩年無(wú)法出口商品,遭受了巨大損失,輕工業(yè)品公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。鑒于TMT公司對(duì)駁回其索賠請(qǐng)求未提起上訴,對(duì)此本院予以維持。TMT牌產(chǎn)品的銷售市場(chǎng)在中國(guó)境外,TMT公司對(duì)TMT等商標(biāo)在境外各主要市場(chǎng)均有注冊(cè),享有商標(biāo)專用權(quán),故輕工業(yè)品公司的商品難以使用TMT等商標(biāo)出口,缺乏獲利能力。同時(shí),TMT公司由于無(wú)法在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)廠家訂貨出口,國(guó)內(nèi)廠家也遭受巨大損失,且不能向國(guó)外市場(chǎng)提供商品,形成市場(chǎng)萎縮。因此,輕工業(yè)品公司以國(guó)有資產(chǎn)流失為由要求法院保護(hù)其商標(biāo)權(quán),不具有說(shuō)服力,也缺乏事實(shí)依據(jù)。本院二審期間TMT公司同意增加補(bǔ)償數(shù)額，本院予以認(rèn)可。綜上,上訴人的上訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù),不應(yīng)支持；原審判決事實(shí)清楚,適用法律正確,除判決的補(bǔ)償數(shù)額較低有失公平應(yīng)予變更外,其他處理正確,應(yīng)予維持；原審判決在陳述判決理由和主文表述上有所失當(dāng),應(yīng)予變更。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

一、維持廣東省高級(jí)人民法院(1998)粵法知初字第2號(hào)民事判決第四項(xiàng)。

二、變更廣東省高級(jí)人民法院(1998)粵法知初字第2號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的TMT、TMC、SMT文字及文字與圖形組合商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)歸TMT貿(mào)易有限公司所有,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)負(fù)責(zé)協(xié)助TMT貿(mào)易有限公司辦理商標(biāo)注冊(cè)人的變更手續(xù)。

三、變更廣東省高級(jí)人民法院(1998)粵法知初字第2號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:TMT貿(mào)易有限公司補(bǔ)償廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司250萬(wàn)元人民幣,于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)支付。

本案一審案件受理費(fèi)51萬(wàn)元,由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25．5萬(wàn)元,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)25．5萬(wàn)元；二審案件受理費(fèi)51萬(wàn)元,由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25．5萬(wàn)元,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)25．5萬(wàn)元,鑒定費(fèi)5萬(wàn)元,由廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 蔣志培

審 判 員 董天平

代理審判員 王永昌

二000年五月十五日

書 記 員 張 輝

第五篇：南方證券有限公司與中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)北京公司證券發(fā)行糾紛執(zhí)行案

南方證券有限公司與中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)北京公司證券發(fā)行糾紛執(zhí)行案

申請(qǐng)執(zhí)行人南方證券有限公司。

被執(zhí)行人中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)北京公司。

被申請(qǐng)人中國(guó)房地產(chǎn)集團(tuán)公司。

一、案情

南方證券有限公司（以下簡(jiǎn)稱南方證券公司）與中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)北京公司（以下簡(jiǎn)稱中房北京公司）代理發(fā)行債券協(xié)議一案，經(jīng)法院審理后作出一審判決：（1）中房北京公司向南方證券公司償還債券資金2290萬(wàn)元及利息；（2）中房北京公司向南方證券公司支付本判決第1項(xiàng)之款項(xiàng)的逾期付款滯納金。中房北京公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

二、執(zhí)行情況

判決生效后，中房北京公司未在判決確定的期限內(nèi)履行義務(wù)，南方證券公司遂向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

執(zhí)行中，法院依法查封了中房北京公司所有的坐落于北京市海淀區(qū)翠微中里14號(hào)樓共計(jì)3104．7平方米的房產(chǎn)，并經(jīng)雙方協(xié)議，將該房產(chǎn)作價(jià)29414729元用以抵償部分債務(wù)。后因債務(wù)人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院遂裁定中止執(zhí)行。2004年8月，南方證券公司向法院提交《追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書》，要求追加中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱中房集團(tuán)公司）為本案被執(zhí)行人。理由是：1996年12月18日，中房集團(tuán)公司以其所屬的中房北京公司與香港新盛財(cái)務(wù)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱新盛投資公司）合作成立了中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)北京有限公司（以下簡(jiǎn)稱中房北京有限公司）。雙方的合作經(jīng)營(yíng)合同第6章第21條第12款規(guī)定：原中房北京公司在合營(yíng)公司成立之前所發(fā)生的任何債務(wù)和責(zé)任，不論是在什么時(shí)候由誰(shuí)提出，一律應(yīng)由甲方（即中房集團(tuán)公司）負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)1998年最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》第80條、第81條、第83條規(guī)定，要求追加中房集團(tuán)公司為被執(zhí)行人。

法院依法組成合議庭，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，對(duì)申請(qǐng)人的追加申請(qǐng)進(jìn)行了審查。經(jīng)審理查明，1996年12月18日，中房集團(tuán)公司（甲方）與新盛投資公司（乙方）簽訂《合作經(jīng)營(yíng)中國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)北京有限公司合同書》（以下簡(jiǎn)稱《合作經(jīng)營(yíng)合同書》），約定甲、乙雙方合作將甲方所屬的中房北京公司改組成為中外合作經(jīng)營(yíng)的有限責(zé)任公司——中房北京有限公司?！逗献鹘?jīng)營(yíng)合同書》約定，合營(yíng)公司的組織形式為中外合作經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司，各方對(duì)合營(yíng)公司的責(zé)任以該方認(rèn)繳的注冊(cè)資本為限。合營(yíng)公司的注冊(cè)資本為1200萬(wàn)美元，甲方認(rèn)繳出資612萬(wàn)美元，占51％，乙方認(rèn)繳出資588萬(wàn)美元，占49％。合作期限30年。其中第6章“雙方的責(zé)任”第21條第12款規(guī)定：“原中房北京公司在合營(yíng)公司成立之前所發(fā)生的任何債務(wù)和責(zé)任，不論是在什么時(shí)候由誰(shuí)提出，一律應(yīng)由甲方負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)責(zé)任；如果合營(yíng)公司或乙方因此而受到任何損失或承擔(dān)任何責(zé)任的，甲方應(yīng)該全部予以補(bǔ)償?！?/p>

法院認(rèn)為，原《合作經(jīng)營(yíng)合同書》中關(guān)于“雙方的責(zé)任”的約定，系中房集團(tuán)公司與新盛投資公司之間的權(quán)利義務(wù)約定，中房北京公司作為獨(dú)立法人，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，因此，南方證券公司以此申請(qǐng)追加中房集團(tuán)公司為被執(zhí)行人，與合同相對(duì)性原則相悖，且該情形亦不符合《執(zhí)行規(guī)定》關(guān)于追加被執(zhí)行人的法定情形，遂駁回了該追加申請(qǐng)。