第一篇：王建雷律師辦理保險合同糾紛案代理詞

LAW FIRM

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com

關(guān)于駱XX與XX保險公司唐山中心支公司

保險合同糾紛案的代理詞

尊敬的仲裁員：

河北冀華律師事務(wù)所接受申請人駱XX的委托，就駱XX與XX保險股份有限公司唐山中心支公司保險合同理賠糾紛案，指派我作為駱XX的代理人，出庭參加仲裁審理。就本案爭議的問題，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、駱XX為冀BXX面包車的實際車主和使用人，對冀BXX面包車享有保險利益，有權(quán)以“被保險人”身份向被申請人理賠保險賠款。

首先，依據(jù)駱XX與高XX2003年6月4日達成的《汽車買賣協(xié)議》，高XX已于2003年6月4日將其所有的冀BXX面包車，以壹萬叁仟元的價格賣給駱XX實際所有和使用，只是雙方始終沒有辦理過戶手續(xù)。在（2008）開民初字第1005號及（2009）唐民二終字第109號民事判決生效，判決高XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，也是駱XX向法院實際交納的執(zhí)行款。

其次，保險單在標(biāo)注“被保險人”為駱XX的同時，又在“特別約定”里特別注明“行駛證車主為高XX”。上述事實充分說明，被申請人在審核冀BXX面包車投保手續(xù)時，已確知和認可駱XX為冀BXX面包車的實際車主和使用人，對冀BXX面包車依法享有保險利益，可以“被保險人”身份對冀BXX面包車投保，并在將來發(fā)生交

LAW FIRM

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com [1995]44號）第九條“仲裁費用原則上由敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)”的原則，裁決被申請人在交強險之外另行承擔(dān)全部仲裁費用。

綜上所述，申請人為冀BXX面包車的實際車主和使用人，對冀BXX面包車享有保險利益；醫(yī)療費、護理費及住院伙食補助費屬于交強險賠付的范圍，被申請人應(yīng)當(dāng)向申請人賠付法院生效判決確認的全部賠償款。以上意見，望貴委采納！

河北冀華律師事務(wù)所

王建雷 二0一0年四月二十九日

第二篇：王建雷律師民事代理詞之汽車買賣合同糾紛案

LAW FIRM

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com

曹XX訴河北XX汽貿(mào)汽車買賣合同糾紛案

一審代理詞

尊敬的審判長：

河北冀華律師事務(wù)所依法接受本案原告曹XX的委托，指派我擔(dān)任其代理人參加訴訟?，F(xiàn)根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定發(fā)表代理意見如下：

一、汽車因質(zhì)量問題不能實現(xiàn)合同目的，原告依法有權(quán)解除合同。

（一）原告買車的根本目的是為使用，不是僅為擁有車的所有權(quán)。

原告因工作需要，幾乎每天都要往返于平山縣和藁城市之間，為了交通使用的便利，原告才在被告處購買別克凱越轎車。原告在被告處買車的根本目的就是為了方便使用，而絕不是僅為擁有車的所有權(quán)，相信任何人都不會買一輛根本無法使用的報廢車拉回家供奉著的！

（二）汽車因質(zhì)量問題，已根本無法實現(xiàn)使用的合同目的。自2009年8月9日在被告處購車，至2009年9月9日汽車再次進修理廠，在不到一個月的時間里，原告在被告處所購買的凱越轎車就因質(zhì)量問題修車四次，并因此更換了后備箱鎖塊、噴油嘴、發(fā)動機總成等主要汽車部件，致使汽車至今還在修理廠修理而無法使用。

（三）原告依法有權(quán)要求解除合同。

1、《中華人民共和國合同法》

LAW FIRM

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com 修理仍不能正常使用的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負責(zé)更換或者退貨?！薄巴素洝奔礊榻獬贤?。

3、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局公告2004年

LAW FIRM

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com

（二）被告存在根本性違約

1、被告為原告所更換的發(fā)動機總成并非上海通用汽車提供的純正配件。

首先，上海通用汽車有限公司出具的證明顯示，上海通用汽車向被告提供發(fā)動機號T18SED*144242配件的時間是2009年10月11日；而被告2009年9月4日出具的證明顯示，被告為原告的冀A7989F凱越轎車更換發(fā)動機T18SED*144242配件的時間是2009年9月4日。也就是說，在上海通用汽車尚未向被告提供純正配件之前，被告就已經(jīng)為原告更換了發(fā)動機總成。

其次，由T18SED*144242發(fā)動機合格證（被告亦提供）可看出，被告為原告更換的T18SED*144242發(fā)動機總成并不是上海通用汽車生產(chǎn)的，而是韓國大宇生產(chǎn)的。被告用韓國大宇的產(chǎn)品冒充上海通用汽車的產(chǎn)品為原告更換，本身是一種欺詐行為。

2、被告為原告所更換的發(fā)動機明顯次于原發(fā)動機

上海通用汽車有限公司出廠車輛檢驗單證明原告的原發(fā)動機的排量/功率為1799/88，依據(jù)被告提供的凱越車輛配臵表，排量為1799的發(fā)動機功率為88/6000；而被告為原告所更換的機號為T18SED*144242發(fā)動機功率僅為119.4/5800，明顯次于原發(fā)動機號T18SED*288807的功率88/6000。

綜上，被告的上述欺詐行為，致使原告購買的凱越轎車至今仍在修理而無法使用，被告的上述行為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約。

三、原告因被告違約造成損失，被告應(yīng)予以賠償。

（一）原告因被告違約造成損失共計142362元

因被告存在根本性違約，致使原告所購車輛至今仍無法使用，因此對原告造成支付購車款、保險稅款、汽車裝具費及租車費用等各項損失共計142362元。

LAW FIRM

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com

（二）被告應(yīng)對原告的損失予以賠償

1、原告與被告簽訂的汽車銷售合同是由被告制定和提供，并印有被告全稱及標(biāo)志的格式合同，其在“質(zhì)量保證責(zé)任范圍”條款約定“乙方責(zé)任以修理為限，質(zhì)量保證不包括車輛停用所造成的經(jīng)濟損失或附加費用”的條款是明顯違反有關(guān)法律規(guī)定的。其不但違反了《中華人民共和國合同法》

第三篇：王建雷律師民事代理詞之建筑施工合同糾紛案

LAW FIRM

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

關(guān)于河北XX設(shè)備公司與石家莊XX經(jīng)紀中心

工程款拖欠糾紛案的一審代理詞

尊敬的審判長：

河北冀華律師事務(wù)所接受本案原告河北XX設(shè)備工程有限公司的委托，指派我擔(dān)任其一審代理人。通過參加庭審調(diào)查，現(xiàn)就本案發(fā)表如下代理意見：

一、原告承包并完成安裝項目，被告未經(jīng)驗收而擅自使用，應(yīng)依約支付全部工程款。

原被告于2010年5月11日簽訂《中央空調(diào)水冷螺桿機設(shè)備安裝合同》及補充協(xié)議，原告承包被告的“石家莊市華都大廈負一層停車場水冷螺桿機主機及輔助設(shè)備安裝項目”，合同約定承包方式為一次性包死，合同價款為838500元人民幣（含補充協(xié)議增加38500元），付款方式為“簽訂合同后三日內(nèi)支付定金10萬元，主機20天到場地前其他工程完畢時支付15萬元，主機到場地后調(diào)試過程中并達到能使用時再支付20萬元，剩余款額2010年12月30日前一次性結(jié)清，剩余總價款5%的質(zhì)量保證金于質(zhì)保期滿10個工作日內(nèi)結(jié)清?！蓖瑫r合同

LAW FIRM

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

合同簽訂后，原告組織人員按合同約定施工，于2010年6月12日全部安裝完畢并提交被告驗收，但被告無正當(dāng)理由不進行驗收，并于原告提交驗收之日擅自開機使用，依據(jù)合同約定視為工程驗收合格，且至起訴時工程質(zhì)保期（一年）已過，被告應(yīng)依約支付原告的全部工程款。

二、被告沒有提交任何證據(jù)證明設(shè)備存在質(zhì)量問題，且被告未經(jīng)驗收而擅自開機使用，其辯解理由應(yīng)不予以支持。

根據(jù)被告簽字蓋章確認的維修單，被告于2010年6月12日未經(jīng)驗收而擅自開機使用設(shè)備至今的客觀事實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》

LAW FIRM

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

利息計付標(biāo)準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按同期同類貸款利率逾期付款的責(zé)任，直至全部付清之日止，有關(guān)利息總額由法院判決時計算確定。

綜上，原告承包并完成安裝項目，被告未經(jīng)驗收而擅自使用，被告應(yīng)依約支付全部工程款，并按同期同類銀行逾期貸款利率計付利息。

以上意見，請法庭參考并采納。

代理人：河北冀華律師事務(wù)所

王建雷

二0一一年十月二十三日

第四篇：王建雷律師**再審申請書

LAW FIRM

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com

再審申請書

申請人（原審被告）：張XX，男，19XX年X月X日出生，漢族，住XX市XX鎮(zhèn)XX村。

委托代理人：王建雷，河北冀華律師事務(wù)所律師。電話：0311-80805267;*** 被申請人（原審原告）：古XX，女，19XX年X月X日出生，漢族，住XX市XX鄉(xiāng)XX村。

被申請人（原審原告）：楊XX（曾用名楊XX），男，19XX年X月X日出生，漢族，住XX市XX鄉(xiāng)XX村。

申請人與被申請人勞務(wù)雇傭合同糾紛一案，因不服河北省遷安市人民法院（2007）安民重字第XX號民事判決和河北省唐山市中級人民法院（2008）唐民一終字XX號民事判決，特申請再審。

請求事項

1、撤銷河北省遷安市人民法院（2007）安民重字第XX號民事判決和河北省唐山市中級人民法院（2008）唐民一終字XX號民事判決；

2、改判申請人對被申請人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

事實與理由

一、原審判決適用法律錯誤

（一）申請人與楊X是承攬合同關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。

LAW FIRM

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com 所簽。因此，換瓦工程協(xié)議是真實有效的，雙方應(yīng)為承攬合同關(guān)系。

二、原審判決事實認定錯誤

道德給付并非法律責(zé)任承擔(dān)。依據(jù)法律規(guī)定和換瓦工程協(xié)議的約定，申請人作為定作人本不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。因死者楊X村黨支部書記楊X與申請人相識，故楊X找申請人說“人已經(jīng)死了，給點困難補助和埋葬費”，后又經(jīng)XX市XX鎮(zhèn)黨委組織沙河驛法庭、沙河驛派出所、沙河驛鎮(zhèn)XX村書記魯XX、太平莊鄉(xiāng)XX村書記楊X對申請人多次做工作，申請人基于同情給付被申請人生活費和喪葬費貳萬元。申請人認為，其是基于道德上的同情和幫助才同意給付被申請人錢的，絕不能以此而認定申請人就要承擔(dān)法律責(zé)任。原判基于雇傭關(guān)系認定申請人承擔(dān)全部賠償?shù)姆韶?zé)任是嚴重錯誤的。

此致

河北省高級人民法院

申請人：張X 年 月 日

第五篇：王建雷律師民事答辯狀之汽車買賣合同糾紛案

LAW FIRM

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

民事答辯狀

答辯人：曹XX，男，1976年10月21日出生，漢族，住河北省石家莊市XX街XX胡同X號。

答辯人對上訴人河北XX汽車貿(mào)易有限公司就汽車買賣合同糾紛一案提出的上訴，作出答辯如下： 一、一審法院對本案認定事實清楚，法律關(guān)系定性準確，適用證據(jù)恰當(dāng)，責(zé)任確定合理，審判程序合法。因此，石家莊市裕華區(qū)人民法院(2009)裕民二初字第XXX號民事判決合理合法，請求二審法院依法予以維持，以維護答辯人的合法權(quán)益。本案已經(jīng)證實的事實如下：

1、答辯人與上訴人系采用上訴人提供的格式條款簽訂的汽車銷售合同。

答辯人與上訴人簽訂的汽車銷售合同是由上訴人制定和提供，并印有上訴人全稱、標(biāo)志及水印背景的格式合同。在合同中，僅對答辯人的姓名及聯(lián)系方式、合同總價款、交貨地點及交貨時間和付款方式共四個條款進行了手寫約定，其余全部條款均是上訴人自行擬定，并且對其質(zhì)保等免責(zé)條款沒有任何重點標(biāo)注以提醒答辯人加以注意。

2、答辯人因汽車多次出現(xiàn)質(zhì)量問題，已無法實現(xiàn)購車目的。

自2009年8月9日在上訴人處購車，至2009年9月9日汽車再次進修理廠，在不到一個月的時間里，答辯人在上訴人處所購買的凱越轎車就因質(zhì)量問題修車四次，并因此更換了后備箱鎖塊、噴油嘴、發(fā)動機總成等主要汽車部件，致使汽車至今還在修理廠修理而無法使用。答辯人因家住藁城，而工作在平山，當(dāng)初購車目的就是為了方便使用，答辯人購車使用的目的

LAW FIRM

Tel:(0311)80805267 11Shitong Rd.w.,Shijiazhuang

*** Hebei Province,P.R.China

Fax:(0311)85288018 中國·河北省石家莊市石銅路11號

E-mail:***@163.com

HEBEI JIHUA

河北冀華律師事務(wù)所

人民法院(2009)裕民初字第00911號民事判決。上訴人的第一項上訴請求存在明顯錯誤！

其次，答辯人的起訴完全符合法律規(guī)定的起訴條件，上訴人的第二項上訴請求無任何事實和法律依據(jù)。駁回起訴，是指人民法院依據(jù)程序法的規(guī)定，對已經(jīng)立案受理的案件在審理過程中，發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，因而對原告的起訴予以拒絕的司法行為。本案中，答辯人的起訴完全符合民事訴訟法第108條規(guī)定的起訴條件，亦沒有民事訴訟法及民事訴訟意見所規(guī)定的“駁回起訴”的任何情形。因此，上訴人的第二項上訴請求無任何法律依據(jù)。

2、保修條款屬于汽車銷售合同中的條款，答辯人與上訴人僅存在汽車買賣一個法律關(guān)系。

首先，答辯人與上訴人2009年8月9日簽訂的汽車銷售合同第九條“汽車整車質(zhì)量保證”明確規(guī)定了汽車的質(zhì)量保證期限、質(zhì)量保證責(zé)任范圍及保修范圍等內(nèi)容，“汽車整車質(zhì)量保證”條款是汽車銷售合同中的專項條款，屬于答辯人與上訴人汽車買賣合同法律關(guān)系的內(nèi)容。上訴人將汽車維修保養(yǎng)等義務(wù)獨立于汽車買賣合同義務(wù)之外是完全錯誤的。

其次，在實踐中，汽車購銷合同按交易習(xí)慣均是約定買賣和維修保養(yǎng)，此是一份合同，按理論分析分成兩種法律關(guān)系是完全不符合交易習(xí)慣的。

3、上訴人以格式合同條款免除其質(zhì)保責(zé)任是無效的，上訴人應(yīng)賠償答辯人所造成的經(jīng)濟損失。

首先，答辯人與上訴人簽訂的汽車銷售合同是由上訴人制定和提供，并印有上訴人全稱、標(biāo)志及水印背景的格式合同，其在“質(zhì)量保證責(zé)任范圍”條款約定“乙方責(zé)任以修理為限，質(zhì)量保證不包括車輛停用所造成的