第一篇：武漢保險律師糾紛案代理詞

代理詞

武漢專業(yè)刑事律師肖小勇TEL：***

尊敬的審判長、審判員：

湖北安格律師事務(wù)所接受武漢市江興城建綜合開發(fā)有限公司的委托，指派本律師擔(dān)任武漢市江興城建綜合開發(fā)有限公司訴某某保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部保險合同糾紛一案二審代理人，根據(jù)庭審調(diào)查與法庭辯論，發(fā)表如下代理意見：

一、軍安司法鑒定所所謂的“第35號”《司法鑒定書》在程序上、形式上、內(nèi)容上均不能成立，不能作為有效的證據(jù)。

1、鑒定委托人并非江岸大隊，系個人委托，委托程序違法。

鑒定書上的委托單位系：武漢市公安局交通管理局江岸大隊，而委托書上并無武漢市公安局交通管理局江岸大隊的印章，只有個人的簽字。而鑒定書上表明委托人系江岸大隊，委托程序違法。[法律依據(jù)：司法部《司法鑒定程序通則》第十一條司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理司法鑒定的委托。第十二條司法鑒定機構(gòu)接受鑒定委托，應(yīng)當(dāng)要求委托人出具鑒定委托書，提供委托人的身份證明，并提供委托鑒定事項所需的鑒定材料。委托人委托他人代理的，應(yīng)當(dāng)要求出具委托書]

2、鑒定機構(gòu)無相關(guān)資格，不能開展司法鑒定活動：

根據(jù)湖北省司法廳《鄂司許決鑒字[2008]3號》文件，該鑒定機構(gòu)已于2008年1月28日由“武漢軍安車輛安全技術(shù)司法鑒定所”變更為“湖北軍安司法鑒定所”。但本案中作為一審法院認(rèn)定事實依據(jù)的三份鑒定報告均出具于二零零八年三月份，仍然蓋著“武漢軍安車輛安全技術(shù)司法鑒定所”的印章，所以上訴人認(rèn)為該鑒定機構(gòu)武漢軍安車輛安全技術(shù)司法鑒定所不是合法的鑒定機構(gòu)，其無權(quán)作出該鑒定報告。[法律依據(jù)：司法部《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第二十二條《司法鑒定許可證》是司法鑒定機構(gòu)的執(zhí)業(yè)憑證，司法鑒定機構(gòu)必須持有省級司法行政機關(guān)準(zhǔn)予登記的決定及《司法鑒定許可證》，方可依法開展司法鑒定活動]

3、鑒定過程違法。

（1）該鑒定過程并沒有通知上訴人、駕駛員參與鑒定，剝奪了當(dāng)事人選擇鑒定機構(gòu)、鑒定人員及申請回避的權(quán)利。[法律依據(jù)：公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第四十條第三款 具備資格的檢驗、鑒定、評估機構(gòu)應(yīng)當(dāng)向省級人民政府公安機關(guān)交通管理部門備案，公安機關(guān)交通管理部門可以向當(dāng)事人介紹符合條件的檢驗、鑒定、評估機構(gòu)，由當(dāng)事人自行選擇]

（2）送檢材料違法。

事發(fā)在2008年1月31日的江岸區(qū)，而鑒定路虎車的是在2008年2月1日的黃陂盤龍城4S店。鑒定主要結(jié)論系輪胎、鋼圈不系本次交通事故造成。如前所述，鑒定機構(gòu)在4S店對事故車輛進行查驗時，未通知被保險人到場，而鑒定機構(gòu)所查驗車況系拖車將其拖至黃陂，在路途中不可避免會對事故車輛造成新的損害。更為重要的是，路虎車原產(chǎn)于英國，國內(nèi)相關(guān)人士對其性能并不一定了解的是，其在發(fā)生重大交通事故時，四輪會抱死，不能拖拉，必須放開制動踏板才能使控制恢復(fù)正常。所以在事故后完會可能因為外力使輪胎、鋼圏變形。綜合這些情況，顯而易見，該鑒定檢材提取的程序存在瑕疵，且鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，該鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)使用。

4、鑒定送達(dá)程序違法，鑒定書并未送達(dá)當(dāng)事人，剝奪了當(dāng)事人重新鑒定的權(quán)利。

該鑒定結(jié)論出來后，并未依法送達(dá)相關(guān)當(dāng)事人，違反了法律規(guī)定，所以該鑒定書并不具有效力。[法律依據(jù)：公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第四十四條 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)在接到檢驗、鑒定結(jié)果后二日內(nèi)將檢驗、鑒定結(jié)論復(fù)印件交當(dāng)事人。當(dāng)事人對公安機關(guān)交通管理部門的檢驗、鑒定結(jié)論有異議的，可以在接到檢驗、鑒定結(jié)論復(fù)印件后三日內(nèi)提出重新檢驗、鑒定的申請。經(jīng)縣級公安機關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)另行指派或者委托專業(yè)技術(shù)人員、有資格的鑒定機構(gòu)進行重新檢驗、鑒定。公安部《交通事故處理工作規(guī)范》第五十六條 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)在接到檢驗、鑒定結(jié)果后二日內(nèi)將檢驗、鑒定結(jié)論復(fù)印件送達(dá)當(dāng)事人。當(dāng)事人在三日內(nèi)提

出重新檢驗、鑒定申請的，縣級公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)另行指派或者委托技術(shù)職稱、級別等同或者高于第一次檢驗、鑒定的專業(yè)技術(shù)人員、有資格的鑒定機構(gòu)進行重新檢驗、鑒定。重新檢驗、鑒定、評估以一次為限；結(jié)論以重新檢驗、鑒定、評估結(jié)論為準(zhǔn)]

5、鑒定之間、鑒定與事實之間有重大的矛盾。

（1）“第35號”《司法鑒定書》所作出的鑒定結(jié)論主要是以另外兩份單獨的鑒定書而作出，即“軍安司鑒所[2008]微鑒定字第6號”、“軍安司鑒所[2008]微鑒定字第7號”兩份《司法鑒定書》是“第35號”鑒定書作出的時間在“第6號”、“第7號”之前。也就是說，“第35”號鑒定作出時，其所依據(jù)的“第6號”、“第7”號鑒定書的結(jié)論還并沒有產(chǎn)生。

（2）江岸大隊在處理本案所涉交通事故時，因察覺車輛受損情況與現(xiàn)場痕跡不相符，進而委托軍安鑒定所對此次交通事故進行鑒定，既然鑒定結(jié)論為不是本次交通事故引起，那應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的保險詐騙罪的刑事責(zé)任，但實際上刑事偵查部門在偵查過程中已充分了解到鑒定結(jié)論并不成立，故出具書面通知保險公司涉嫌保險詐騙的事實不成立，進而不予立案。所以說鑒定結(jié)論與事實不明不符，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。

6、《司法鑒定書》的內(nèi)容和格式不合法。

該軍安司鑒所[2008]第35號鑒定書的內(nèi)容與格式不合法，既無鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段，也無鑒定人鑒定資格的說明。所以《司法鑒定書》的委托人不明、缺少對鑒定方法、依據(jù)、鑒定資質(zhì)的問題等法定內(nèi)容。[法律依據(jù)：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：

（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；

（二）委托鑒定的材料；

（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；

（四）對鑒定過程的說明；

（五）明確的鑒定結(jié)論；

（六）對鑒定人鑒定資格的說明；

（七）鑒定人員及鑒定機構(gòu)簽名蓋章]

二、即便是按照司法鑒定書，也不能認(rèn)定保險公司可以不承擔(dān)保險責(zé)

任。

根據(jù)武漢軍安車輛安全技術(shù)司法鑒定所出具的[2008]痕鑒字第35號《司法鑒定書》所示，江岸大隊委托鑒定的事項為：車牌號“鄂AOS676”路虎牌小客車的受損是否為此次事故所形成，而該鑒定結(jié)論意見為：鄂AOS676路虎牌小客車四輪輪胎、鋼圈及右后輪懸掛部件的嚴(yán)重受損不應(yīng)為此次事故所形成。并沒有明確的鑒定結(jié)論直接回復(fù)路虎客車受損不是此次事故形成，而上訴人的車損不僅包括四輪輪胎、鋼圈及右后輪懸掛部件，更包括了車門、保險杠、四方架、車頂篷、車燈、剎車泵等，鑒定書認(rèn)為四輪輪胎、鋼圈等不是本次事故形成，但并沒有對其它部分車損提出否認(rèn)意見，四輪輪胎、鋼圈、右后輪懸掛部件總計損失只有68129元。所以即便是按照該[2008]痕鑒字第35號《司法鑒定書》，也不能認(rèn)定保險公司可以不承擔(dān)保險責(zé)任。

綜上所述，發(fā)生車輛事故，保險公司拒賠的觀點不能成立，其完全應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的保險原則，在保險限額內(nèi)對原告的車損承擔(dān)保險責(zé)任。

湖北安格律師事務(wù)所

律師：肖小勇

2010年2月8日

肖小勇律師免費咨詢、預(yù)約電話：***武漢律師咨詢網(wǎng) http://

第二篇：離婚糾紛案代理詞

張XX訴任XX離婚糾紛案

代理意見

尊敬的審判長、審判員：

山東XX律師事務(wù)所接受原告張國盈的委托，指派我們在原告張XX訴被告任XX離婚糾紛一案中擔(dān)任原告的代理人，經(jīng)過法庭審理，現(xiàn)就案件爭議的問題發(fā)表如下代理意見，望法庭采納：

一、原被告雙方感情破裂，應(yīng)當(dāng)判決離婚。

經(jīng)過法庭調(diào)查可知，被告原系服役軍人，兩人相識之時便很少見面，致使雙方在婚前缺乏了解，感情基礎(chǔ)不穩(wěn)固。雖然后來原被告結(jié)婚并生育一女，但是被告卻并沒有盡到做丈夫和父親的責(zé)任，對原告及女兒，不聞不問，且雙方經(jīng)常爭吵。在得知原告二胎懷孕仍為女孩時，長時間不回家，有時甚至對原告打罵，使得原本不牢固的婚姻關(guān)系更加惡化，最后導(dǎo)致夫妻感情徹底破裂。所以，根據(jù)我國婚姻法規(guī)定，如果夫妻雙方感情破裂，法院應(yīng)當(dāng)判決離婚。

二、應(yīng)當(dāng)由原告撫養(yǎng)婚生女，被告支付撫養(yǎng)費。

20XX年X月X日，婚生女XX出生，在已經(jīng)確定孩子為女孩時，被告對于原告母女沒有熱心呵護，而是不予理睬，原告經(jīng)受著身體虛弱和巨大精神壓力的雙重折磨下進行產(chǎn)后調(diào)理，使身心很受打擊。原告本想慢慢的被告會接受生女兒的現(xiàn)實，對原告母女態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，但是等來的依然是不管不問?，F(xiàn)婚生女XX一直跟隨原告生活，與被告感情很淡，請求法院判令孩子撫養(yǎng)權(quán)歸原告，被告支付撫養(yǎng)費。

三、依法分割夫妻財產(chǎn)。雙方現(xiàn)在居住的位于XX市XX區(qū)XX小區(qū)X號樓X單元X室的房產(chǎn)系原告的婚前個人財產(chǎn)，有房產(chǎn)證為正，特請求法院判令該房產(chǎn)歸原告所有。

綜上所述，原被告雙方感情已經(jīng)破裂，無和好可能，請求法院判令原被告離婚，依法分割夫妻財產(chǎn)。

山東XX律師事務(wù)所 律師：XXX 律師：XXX 20XX年X月X日

第三篇：代理詞(買賣合同糾紛案)

代 理 詞

尊敬的審判長：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)之規(guī)定，本人接受本案原告的委托，擔(dān)任其與李強買賣合同糾紛案的一審訴訟代理人，今天依法出庭，履行代理人職責(zé)。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及本案庭審調(diào)查已查明的基本事實，本代理人發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：

代理人認(rèn)為，從本案的客觀事實、交易習(xí)慣及相關(guān)交易往來的結(jié)算付款憑證等證據(jù)，按照生活經(jīng)驗法則、公序良俗原則及公平正義之法理，均可毫無疑問地作出這樣一個判斷：原告與被告之間的買賣合同關(guān)系成立系合法有效，且原告已經(jīng)履行供貨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護，被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)貨款的全部給付義務(wù)。理由如下：

1、原告與被告于2015年05月13日簽署《小河百家樂超市對賬單》（以下簡稱“對賬單”），憑證由原告職員田邛與被告共同簽署，確定原告為供貨方，被告為購買方，且被告欠原告貨款伍萬叁仟零陸圓玖角（￥53，006.90元）。

2、原告已于2015年09月17日收到被告通過中國建設(shè)銀行自助機支付的貨款人民幣貳仟元整（￥2000.00元），還欠原告貨款伍萬壹仟零陸圓玖角（￥51，006.90元）。

/ 2 上述事實充分證明：

1、雖然原告與被告之間只是口頭約定，沒有簽訂書面買賣合同，但被告直接向原告采購貨物且原告提供的貨物也是運送至被告經(jīng)營場地，這一于世昭然的事實是無可爭辯的;同時，被告通過自己的實際付款行為確認(rèn)了這一買賣合同關(guān)系的存在，履行了作為買賣合同相對方買方的貨款給付義務(wù)。

2、本案中，原告提供的貨物完全合格，雙方口頭約定當(dāng)場驗貨，被告在接受時已經(jīng)檢驗完畢并簽字確認(rèn)。根據(jù)該貨物的性質(zhì)及交易習(xí)慣，產(chǎn)品的數(shù)、量、質(zhì)是能夠及時檢驗的，也不存在隱藏的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。”及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條“ 當(dāng)事人對標(biāo)的物的檢驗期間未作約定，買受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等載明標(biāo)的物數(shù)量、型號、規(guī)格的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第一百五十七條的規(guī)定，認(rèn)定買受人已對數(shù)量和外觀瑕疵進行了檢驗，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定，被告已經(jīng)對貨物檢驗完畢，且已經(jīng)簽收確認(rèn)。

綜上，懇請法庭予以充分考慮并采納，為作為省屬重點招商引資企業(yè)的合法權(quán)益保駕護航。謝謝!

代理人：王佐朝 2015年11月19日

/ 2

第四篇：租賃糾紛案的代理詞

房屋租賃糾紛代理詞

尊敬的審判員：

云南南廣律師事務(wù)所接受本案原告委托，指派我作為原告代理人參加原告訴被告房屋租賃糾紛一案?，F(xiàn)根據(jù)本案事實、法律及庭審情況發(fā)表如下代理意見：

一、原被告雙方對其于2010年10月所簽訂的門面租賃合同書之真實性、合法性均不持異議，故該門面租賃合同書合法有效，應(yīng)對原被告產(chǎn)生約束力。在合同履行中，原告先后向被告支付了2010年11月1日至2012年4月1日的租金和水電費，并交納了保證金8000元。

二、被告確認(rèn)，其已經(jīng)于2012年4月把原告向其承租的門面房另租給他人，以實際行為違約，應(yīng)承擔(dān)按合同約定的違約責(zé)任。被告以原告未付租金為由，徑自單方面解除合同，既與事實不符也無法律依據(jù)。

1、在2012年3月，原告與被告商談2012年4月1日至2013年3月31日房租支付一事，被告明確告知不再把房屋租給原告，并要求原告及時搬走。因被告岳母去世占用了門面房一定時間，被告同意把2011年4月1日至2012年3月31日的租期延長6天到4月6日；在4月1日至6日，原告仍然與被告協(xié)商承租事宜，被告稱房子已經(jīng)另租給隔壁賣服裝的老板，不可能租給原告。因被告實際的不履約行為，4月6日，原告被迫搬離承租門面。原告未能向被告支付租 金完全系被告違約所致，不能成為被告解除合同的理由。

2、退一步說，根據(jù)《合同法》第２２７條之規(guī)定，“承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限內(nèi)支付”。也就是說，做為出租方即使在承租方無正當(dāng)理由未支付租金的情況下，也必須給承租方留有合理的支付期限。即使如被告所說原告未按時支付租金，在未給原告確定合理的支付期限的情況下，于2012年4月7日就把門面房另租他人，悍然違約，既不符合法律規(guī)定也不合乎情理。且本案中原告未交納租金是因被告不收，顯然不屬“無正當(dāng)理由”。并且在2011年4月1日至2012年4月1日的房租支付中，雙方都達(dá)成了可緩繳的口頭補充協(xié)議。

3、被告稱擔(dān)心原告交不起房租或猜測原告不租房，均不能成為其違約把房屋另租他人的理由。根據(jù)《合同法》第六十九條規(guī)定“當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方?！薄尽逗贤ā返诹藯l “應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：

（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；

（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；

（三）喪失商業(yè)信譽；

（四）有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！薄勘桓嬉韵氘?dāng)然的不安抗辯且沒有通知原告就毀約，不符合適用不安抗辯權(quán)的情形。

4、根據(jù)“誰主張，誰舉證“的基本訴訟原則，原告應(yīng)舉證證明其在把門面房另租他人之前，已履行了相應(yīng)的告知及要求支付租金的義務(wù)。事實上，被告是因門面租金上漲的直接原因，又有隔壁租其門面的賣服裝老板愿意出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原租金價承租房屋，才找借口違約，有意損害原告的權(quán)益的。

5、“鼓勵交易原則”為合同法的一項基本原則。該原則嚴(yán)格限制了解除合同的條件，根據(jù)該原則，并不意味著一旦違約都可導(dǎo)致合同解除，解除從實質(zhì)上來說是消滅一項交易，一旦宣告合同解除，既不利于保護非違約方的利益，也不能體現(xiàn)合同的鼓勵交易的目的。合同法規(guī)定，只有在一方根本違約時才能宣告合同解除。本案原告多次主動向被告履行交付租金的義務(wù)而原告對此不聞不問，一味回避不理，其行為與合同法規(guī)定的“誠信原則”背道而馳。

三、原告訴求被告返還保證金8000元并賠償裝修折舊損失25000元，有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

1、因被告違約把房另租他人，致使原告與被告的租賃合同實際不能履行；新承租人又拆毀原裝修裝飾，致使原告裝修全部喪失。按雙方《門面租賃合同書》第六條、第九條“乙方租賃期間，甲方保證乙方門面的正常經(jīng)營活動的使用。甲方不得把門面另租給他（她）人。如有，甲方賠償乙方所有的損失”的約定，被告應(yīng)承擔(dān)返還及賠償責(zé)任。

2、據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛 案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時，雙方對已形成附合的裝飾裝修物的處理沒有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：

（一）因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，應(yīng)予支持”，本案中，被告應(yīng)賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修費32050元的殘值損失即25000元。

3、退一步說，即使原告在合同履行中有小過錯，因被告毀約另租房給他人是導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行的根本原因，據(jù)上述第（三）款“因雙方違約導(dǎo)致合同解除，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，被告也要承擔(dān)退還保證金和賠償裝修損失的責(zé)任。

綜上，被告以另租他人的實際行為違約，造成了原告繼續(xù)使用承租房屋不能，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。以上代理意見，請法庭予以充分考慮并采納。

云南南廣律師事務(wù)所律師

申開光

2012年

月

日

第五篇：離婚財產(chǎn)糾紛案代理詞

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

北京市國漢律師事務(wù)所接受被告趙明某先生的委托，指派劉超出庭擔(dān)任訴訟代理。在開庭前代理人查閱了相關(guān)證據(jù)材料，并參加了庭審過程，現(xiàn)結(jié)合本案的事實，并依據(jù)相關(guān)法律，出具以下代理意見： 本案重要的背景事實：原、被告于2005年9月1日在北京市通州區(qū)人民法院主持下調(diào)解離婚，法院調(diào)解書的依據(jù)是原、被告雙方達(dá)成的《離婚協(xié)議書》，通州區(qū)人民法院制作的《民事調(diào)解書》與《離婚協(xié)議書》內(nèi)容一致，財產(chǎn)分配是被告趙明某將僅有的兩套房屋都分給了原告，并且給付了原告現(xiàn)金款人民幣450萬元，被告趙明春除了分得幾家虧損的公司外，沒有其他財產(chǎn)。

一、原、被告在離婚時對夫妻共同財產(chǎn)分割已達(dá)成了一致，被告沒有隱瞞夫妻共同財產(chǎn)，原告對夫妻共同財產(chǎn)是明知的。這個問題也是本案爭議的第一個焦點問題。

1、根據(jù)本案的證據(jù)材料足以充分證明原被告在2005年9月1日經(jīng)北京市通州區(qū)人民法院調(diào)解，最終達(dá)成了一致意見。而通州區(qū)人民法院是依據(jù)雙方事先達(dá)成的離婚協(xié)議書出具的調(diào)解書，這一點可以從調(diào)解書的內(nèi)容與離婚協(xié)議的內(nèi)容的一致性進行證明。并且庭審筆錄當(dāng)審判法官問：“原告張菊某有共同財產(chǎn)嗎？協(xié)商好了，法院不用管”。由此可知原被告對夫妻共同財產(chǎn)的分割已事先協(xié)商，并達(dá)成了離婚協(xié)議，雙方對夫妻共同財產(chǎn)的分割在離婚時已經(jīng)沒有異議了。

2、原、被告達(dá)成離婚協(xié)議書后到北京市通州區(qū)人民法院進行了調(diào)解離婚，二份文件的內(nèi)容一致，離婚協(xié)議是真實的，離婚協(xié)議書第六條約定：“除上述財產(chǎn)外，原告不得要求被告再給付任何財產(chǎn)，也不得占有原屬于雙方的其他共同財產(chǎn)”，由此可以證明雙方對夫妻共同財產(chǎn)已進行了明確的分割，原告并簽字認(rèn)可，原告是明知的，被告沒有隱藏夫妻共同財產(chǎn)。

二、原告有沒有權(quán)利在分完夫妻共同財產(chǎn)后，再向被告主張分割屬于被告的財產(chǎn)。

本案原、被告均向法庭提交了調(diào)解書、開庭筆錄，同時被告并向法庭出具了原、被告雙方達(dá)成的離婚協(xié)議，該離婚協(xié)議原告簽字是真實的，原告不能否認(rèn)該離婚協(xié)議的真實性，否則，原告不能說明其在離婚開庭時所說“協(xié)商好了，法院不用管”，試問，原告所說的協(xié)商是怎么協(xié)商的？

鑒于離婚協(xié)議是雙方對夫妻共同財產(chǎn)分割的一致意見，對雙方均應(yīng)有法律約束力，該協(xié)議條款第六條明確約定：除上述財產(chǎn)外，乙方（指原告）不得要求甲方（指被告）再給付任何財產(chǎn)，也不得占有原屬于雙方的其他共有財產(chǎn)。由此可以證明，原告在離婚7年后再向被告主張分割屬于被告的財產(chǎn)是沒有法律和事實依據(jù)的。

三、本案第三個要查明的問題是原告所謂的被告故意隱藏財產(chǎn)，即原告對被告所有的本案爭議的財產(chǎn)是否明知。

1、對此點我們認(rèn)為，可以從兩點予以證明，第一，從通州區(qū)法院的調(diào)解書關(guān)于財產(chǎn)的分割的內(nèi)容看出，該調(diào)解書全部財產(chǎn)內(nèi)容都是紀(jì)給

付原告的財產(chǎn)，而沒有提到被告的財產(chǎn)所得，也未提到原被告其他的財產(chǎn)內(nèi)容，其他的財產(chǎn)內(nèi)容是原、被告協(xié)商好了（見開庭筆錄）；第二，從雙方達(dá)成的離婚協(xié)議書對財產(chǎn)的分配上也是只有原告的財產(chǎn)給付內(nèi)容，而沒有被告的財產(chǎn)內(nèi)容，但有概括性的條款約定，即，除上述財產(chǎn)外，乙方（指原告）不得要求甲方（指被告）再給付任何財產(chǎn)，也不得占有原屬于雙方的其他共有財產(chǎn)，也就是說原告分得調(diào)解書的財產(chǎn)后，其他原屬于夫妻共同的財產(chǎn)均由被告享有。由此可以證明，原、被告在財產(chǎn)上沒有爭議，原告對被告享有的夫妻共同財產(chǎn)是明知的。現(xiàn)被告以不知道此財產(chǎn)為理由提起訴訟，是故意緾訴，浪費訴訟資源，因原告可以就被告所有的任何一個財產(chǎn)都可說不知道，都可以起訴，因為被告的財產(chǎn)沒有任何寫在調(diào)解書和離婚協(xié)議書上，那么被告的合法權(quán)利如何保護！

四、原告應(yīng)就其不知道廊坊某科技有限公司的事實進行舉證，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

庭審時原告只承認(rèn)離婚時分割了北京某商社和北京某物資有限公司兩家公司，而否認(rèn)分割了廊坊某科技有限公司與事實不符。首先，整個離婚調(diào)解書和離婚協(xié)議書上都是分割給原告的財產(chǎn)，包括現(xiàn)金和房屋，沒有分割給被告一點財產(chǎn)，而根據(jù)當(dāng)時離婚雙方達(dá)成的一致意見是其他夫妻共同財產(chǎn)是屬于被告所有，這一點從通州區(qū)人民法院庭審筆錄及離婚協(xié)議書上可以證明，從調(diào)解書上被告未提到任何財產(chǎn)上也可以證明。開庭筆錄：審判法官問：“原告張菊某有共同財產(chǎn)嗎？，協(xié)商好了，法院不用管”，從這個角度出發(fā)，我們認(rèn)為本案中舉證責(zé)

任應(yīng)轉(zhuǎn)換到原告承擔(dān)，原告應(yīng)舉證證明“協(xié)商好了，是怎么協(xié)商的，是怎么不知道有廊坊某科技有限公司財產(chǎn)的？”，反之應(yīng)視為原告對夫妻全部共同財產(chǎn)是明知的，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，否則原告的隨意性是對公民誠信原則的破壞，是對法律的不尊重，也是對司法資源的重大浪費，更是對被告享有夫妻共同財產(chǎn)的侵犯，對被告是不公平的。

五、廊坊某科技有限公司從成立到注銷一直處于虧損狀態(tài)，被告及其原告共同生育的兒子趙榮某是負(fù)債經(jīng)營，并欠下大量債務(wù)，公司的資產(chǎn)及轉(zhuǎn)讓款均用于償還債務(wù)。

從廊坊工商行政管理局查詢的該公司的檔案材料及2005年的公司年檢報告可以充分證明這一點，公司截止到2005年12月31日負(fù)債總額高達(dá)6182518元，全年虧損額622096.80元（見工商檔案查詢資料），而公司由于經(jīng)營虧損無法繼續(xù)經(jīng)營轉(zhuǎn)讓他人的價格不足以償還所欠債務(wù)，被告也沒有實際享有該財產(chǎn)。

六、被告在經(jīng)營的全部公司虧損的情況下仍籌借了人民幣450萬元分配給原告，作為對其經(jīng)營的公司享有的股份作價補償給原告，并且公司是和雙方的兒子共同所有的，原、被告已全面分割了夫妻共同財產(chǎn)，并且被告也履行完畢了調(diào)解書和離婚協(xié)議書的支付義務(wù)，原告的主張沒有事實與法律依據(jù)。

七、原告對廊坊某科技有限公司是明知的，其現(xiàn)在為了達(dá)到多分財產(chǎn)的目的而否認(rèn)不知情，證據(jù)不充分。

1、原、被告雙方與兒子趙榮某共同經(jīng)營的公司是其整個家庭的參與，包括原被告和趙榮某、兒媳蔣舞某及兩個女兒，甚至原告的兄弟也在公司上班，該全部公司是家族式公司，原告說不知道該公司存在證據(jù)不足，與事實矛盾，不能自圓其說。

2、原、被告離婚時，雙方的共同兒女及其他親屬均參與協(xié)商、調(diào)解雙方的離婚事宜，原告對其夫妻共同財產(chǎn)是明知的。

3、證人劉寶某的證人證言也證明了廊坊某科技有限公司開業(yè)典禮時原告是明知的，并證明了2003年北京非典期間原告在北京，即該公司成立時原告是在北京，并與被告一起居住，而不是其陳述的不在北京，原告所述與事實不符，原告對該公司是明知的。

八、原、被告雙方離婚已整整七年，現(xiàn)在任意的以剛剛知道為由訴到法院，其起訴已過訴訟時效，人民法院查明事實后應(yīng)依法駁回起訴。綜上，我們認(rèn)為原、被告雙方離婚時已就夫妻共同財產(chǎn)進行了全面的分割，被告并全面履行了調(diào)解書和離婚協(xié)議書的義務(wù)，原告對夫妻共同財產(chǎn)內(nèi)容是明知的，并且有證據(jù)充分證明原告是知道廊坊某科技有限公司的，雙方對夫妻共同財產(chǎn)是經(jīng)過全面、充分的協(xié)商的，原告反悔不知道上述公司存在，應(yīng)向法庭作出舉證，而不是所謂的偶然發(fā)現(xiàn)，否則法律的尊嚴(yán)和做人的誠信將蕩然無存，原告的隨意性是一種纏訴行為，是對司法資源的浪費，我們相信法律是公正的，懇請法庭查明事實，依法駁回原告的訴訟請求，維護被告的合法的財產(chǎn)權(quán)利。以上意見是代理人對本案的事實與法律的觀點，懇請合議庭在合議時充分考慮，并酌情采納。

謝謝審判長、審判員！

代理人：劉超

北京市國漢律師事務(wù)所律師

2012年9月5日