第一篇：擔(dān)保合同糾紛案由

篇一：擔(dān)保合同糾紛案件裁判標(biāo)準(zhǔn) 擔(dān)保合同糾紛案件裁判標(biāo)準(zhǔn)

來源：中國小額貸款網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2009-4-21 第一部分保證相關(guān)法律問題的處理標(biāo)準(zhǔn)

一、保證人的保證資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

保證本質(zhì)上為人保，也即以保證人的信用擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)是以保證人所有的財(cái)產(chǎn)為限提供擔(dān)保，因此，法律上要求保證人應(yīng)具有代償能力，即代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的能力。我國《擔(dān)保法》規(guī)定，具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。該代償能力既指代為履行合同之債，也包括代為金錢性質(zhì)的清償。但這并非惟一條件，由于具有公益目的的主體承擔(dān)著公益目的，其充當(dāng)保證人，在承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)會損害公共利益，故我國《擔(dān)保法》第9條規(guī)定：?學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等公益為目的的民事主體不得為保證人。?除上述列明的不準(zhǔn)作保證人的情形外，我國《擔(dān)保法》及其司法解釋還規(guī)定：企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。國家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國政府或者國際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！毒硟?nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》規(guī)定的擔(dān)保人為：(1)經(jīng)批準(zhǔn)有權(quán)經(jīng)營對外擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)(不含外資金融機(jī)構(gòu))；(2)具有代位清償債務(wù)能力的非金融企業(yè)法人，包括內(nèi)資企業(yè)和外商投資企業(yè)。下面對一些主體的保證人資格的認(rèn)定作以具體分析。

(一)私立學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園等民辦非企業(yè)單位的保證人資格認(rèn)定問題一般而言，學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園等事業(yè)單位、社會團(tuán)體多為國家開設(shè)的，其公益事業(yè)目的也很明顯。但隨著我國鼓勵(lì)多種經(jīng)濟(jì)形式發(fā)展政策的出臺和深人，私立學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園等也逐漸增多，這些主體作為保證人是否可以呢?有觀點(diǎn)認(rèn)為，目前我國出現(xiàn)的私立學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院、幼兒園等主體開設(shè)的目的是為了盈利，且其具有代償能力，故在我國目前對此類主體作為保證人作出禁止性規(guī)定之前，這些主體作為保證人的保證合同應(yīng)認(rèn)定有效。我們認(rèn)為，《擔(dān)保法》之所以作出學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等民事主體不得為保證人的規(guī)定，并不是因?yàn)樯鲜鲋黧w不具有代償能力，而是因?yàn)槠渚哂泄婺康?，因此，盡管私立的學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園等具有盈利性，．但由于其具有公益性，故其也不得為保證人。(二)企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的保證人資格認(rèn)定問題

企業(yè)分支機(jī)構(gòu)是指不具有法人資格，在一定范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)的部門。根據(jù)最高人民法院《民事訴訟法意見》的相關(guān)規(guī)定，法人分支機(jī)構(gòu)包括依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，在核準(zhǔn)的范圍內(nèi)可以從事經(jīng)營活動(dòng)的分支機(jī)構(gòu)、雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)和非法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。一般情形下，企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)不能作為保證人。但在有法人授權(quán)的情形下，依法設(shè)立的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)可以對外從事民事活動(dòng)，并以法人撥付其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)民事責(zé)任。因此，一般而言，如果有法人書面明確授權(quán)，法人分支機(jī)構(gòu)可以對外提供保證。(三)村民委員會、居民委員會的保證人資格認(rèn)定問題

在司法實(shí)務(wù)中，存在著村民委員會、居民委員會為保證人的情形，有些基層法院在審判中將上述保證合同認(rèn)定為有效。我們認(rèn)為，《中華人民共和國村民委員會組織法》明確規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。村民委員會辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)。村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國城市居民委員會組織法》也明確規(guī)定，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。其任務(wù)是辦理本居住地區(qū)居民的公共事務(wù)的公益事業(yè)。居民委員會管理本居民委員會的財(cái)產(chǎn)，任何部門和單位不得侵犯居民委員會的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。由上述規(guī)定可見，村民委員會與居民委員會是從事公益事業(yè)的自治組織，其不具有保證人的資格，不應(yīng)作為保證主體。

二、保證方式的確認(rèn)問題 依據(jù)我國《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，保證的方式主要有兩種，即一般保證和連帶責(zé)任保證。

(一)法院主要從以下方面對一般保證方式進(jìn)行認(rèn)定

1．直接有一般保證的表述；有債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的表述；①在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的表述；②有承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的表述；③有關(guān)于承擔(dān)第二順序清償責(zé)任的表述等。

2.當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。連帶保證人不享有先訴抗辯權(quán)，只要主合同債務(wù)人未依約定履行合同義務(wù)，保證人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，而不論主合同債務(wù)人是否具有履約能力。

(二)法院主要從以下方面對連帶責(zé)任保證方式進(jìn)行認(rèn)定 1.有關(guān)于承擔(dān)連帶保證責(zé)任的表述； 2.有關(guān)于連帶保證方式的表述；

3.有關(guān)于在主合同債務(wù)人不能按期履行債務(wù)時(shí)，保證人代其償還的表述；

4.有關(guān)于主合同債務(wù)人違約時(shí)，在接到某主合同債權(quán)人書面索償通知后幾日內(nèi)代為償還全部應(yīng)付款項(xiàng)的表述等。

(三)對保證方式?jīng)]有約定或約定不明時(shí)對保證方式的認(rèn)定

我國不同時(shí)期的法律和司法解釋規(guī)定對該問題的規(guī)定不同，因此，在具體認(rèn)定時(shí)，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保行為方式發(fā)生時(shí)的法律、行政法規(guī)和司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。如《保證若干規(guī)定》規(guī)定，保證合同沒有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。《擔(dān)保法》規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。共同保證的各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。具體適用標(biāo)準(zhǔn)如下：

1.《保證若干規(guī)定》適用于該規(guī)定施行后發(fā)生的擔(dān)保糾紛案件和該規(guī)定施行前發(fā)生的尚未審結(jié)的第一審、第二審擔(dān)保糾紛案件。該規(guī)定施行前判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的擔(dān)保糾紛案件，進(jìn)行再審的，不適用該《規(guī)定》。

2.《擔(dān)保法》生效后發(fā)生的擔(dān)保行為和擔(dān)保糾紛，適用《擔(dān)保法》和《擔(dān)保法》相關(guān)司法解釋的規(guī)定。3.最高人民法院《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》（以下簡稱法釋“2002”38號）施行前（2002年12月6日前）、判決、裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力的擔(dān)保糾紛案件，當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙磳徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用上述規(guī)定。

三、共同保證問題

同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，為共同保證。共同保證的設(shè)立可以是兩個(gè)以上的保證人同時(shí)對同一債務(wù)提供保證也可以分別提供保證。

關(guān)于共同保證的責(zé)任確定，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：(一)對外，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。

(二)對內(nèi)，連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。在共同保證人之一消滅的情形下，應(yīng)由剩余的連帶保證人平均分擔(dān)保證責(zé)任。(三)對債務(wù)人的追償權(quán)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的連帶保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償。按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任后，在其履行保證責(zé)任的范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)。

(四)對于承擔(dān)連帶保證的共同保證人．在保證期間內(nèi)，主合同債務(wù)人向其中一個(gè)保證人主張保證權(quán)利并由該保證人承擔(dān)了連帶保證責(zé)任的，承擔(dān)保證責(zé)任的保證人對其他承擔(dān)連帶保證的保證人享有追償權(quán)。

在司法實(shí)務(wù)中，對該問題存在著相反觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為：在債務(wù)履行期滿而債務(wù)人沒有履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人有權(quán)選擇連帶共同保證中的任一保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，而被選擇的任一保證人都有承擔(dān)全部保證責(zé)任的義務(wù)，這意味著，債權(quán)人可以放棄對其他連帶共同保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利，這些保證人被免除保證責(zé)任。因此，被選擇的連帶共同保證的保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，不能向其他承擔(dān)連帶保證的共同保證人行使追償權(quán)，因上述保證人的保證責(zé)任已被主合同債權(quán)人免除。我們對該觀點(diǎn)持反對意見，原因在于：法律規(guī)定?保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?的目的在于保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于任一保證人履行的是連帶保證責(zé)任，所以，在保證期間，債權(quán)人向任一保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任都意味著其向其他承擔(dān)連帶保證責(zé)任的共同保證人主張了保證權(quán)利，因此，將債權(quán)人未向其他連帶保證人主張保證權(quán)利而認(rèn)定為其免除了其他保證人的保證責(zé)任是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，其他連帶保證責(zé)任保證人的保證責(zé)任并未免除，所以，在任一連帶保證責(zé)任的保證人向債權(quán)人承擔(dān)了全部保證責(zé)任后，其有權(quán)向其他連帶保證保證人追償。最高人民法院《關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》對此進(jìn)行了規(guī)定，即：根據(jù)《擔(dān)保法》第12條的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或篇二：債權(quán)糾紛案件案由提示書 債權(quán)糾紛案件案由提示書

作者：鄒密 發(fā)布時(shí)間：2009-09-28 11:39:36

（一）為保障當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利，提高債權(quán)糾紛案件立案的準(zhǔn)確性和及時(shí)性，依照最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，凡向本院提起債權(quán)糾紛訴訟的當(dāng)事人，在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭議事實(shí)和訴訟請求，對照以下規(guī)定選擇案由，并在起訴狀上注明。

一、合同糾紛案由

1、債權(quán)人代位權(quán)糾紛：適用于債務(wù)人怠于行使權(quán)利，債權(quán)人為保全債權(quán)，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人現(xiàn)有債權(quán)而引發(fā)糾紛的案件。

2、債權(quán)人撤消權(quán)糾紛：適用于債務(wù)人與他人實(shí)施處分其財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利的行為危害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人申請法院予以撤消的案件。

3、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛：適用于因合同債權(quán)人通過協(xié)議將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為引發(fā)糾紛的案件。

4、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛：適用于債務(wù)人將自己所承擔(dān)的債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)的行為引發(fā)糾紛的案件。

5、債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛：適用于因當(dāng)事人將合同的權(quán)利與義務(wù)一并轉(zhuǎn)給第三人而引發(fā)糾紛的案件。

6、懸賞廣告糾紛：適用于發(fā)出懸賞廣告的人未按照廣告的約定支付報(bào)酬而引發(fā)糾紛的案件。

7、買賣合同糾紛：(1)分期付款買賣合同糾紛：適用于因當(dāng)事人約定，買受人按照一定的期限分批向出賣人支付價(jià)款的買賣合同而引發(fā)糾紛的案件。

(2)憑樣品買賣合同糾紛：適用于因當(dāng)事人約定按貨物樣品確定買賣標(biāo)的物的買賣合同而引發(fā)糾紛的案件。

(3)試用買賣合同糾紛：適用于因合同成立時(shí)出賣人將標(biāo)的物交付買受人試用，買受人在一定期間內(nèi)試用后承認(rèn)購買并支付價(jià)款或者不承認(rèn)購買并退回標(biāo)的物的買賣合同而引發(fā)糾紛的案件。

(4)互易糾紛：適用于因雙方當(dāng)事人以金錢以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交換、轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)而達(dá)成的協(xié)議引發(fā)糾紛的案件。

(5)國際貨物買賣合同糾紛：適用于營業(yè)地分別處于不同國家或地區(qū)的當(dāng)事人之間就貨物買賣所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而引發(fā)糾紛的案件。

(6)房屋買賣合同：適用于以房屋作為標(biāo)的物的買賣合同引發(fā)糾紛的案件。

8、招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛：適用于因招標(biāo)人公布買賣標(biāo)的物的出賣條件，投標(biāo)人參加投標(biāo)競買，招標(biāo)人選定中標(biāo)人的買賣方式而引發(fā)糾紛的案件。

9、拍賣合同糾紛：適用于因出賣人通過公開叫價(jià)的辦法，將財(cái)物和財(cái)產(chǎn)權(quán)利賣給出價(jià)最高的買主的買賣方式而引發(fā)糾紛的案件。

10、房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛：(1)商品房預(yù)售合同糾紛：適用于因房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)將正在建設(shè)中的房屋預(yù)先出售給承購人，由承購人支付定金或房價(jià)款的行為而引發(fā)糾紛的案件。(2)商品房銷售合同糾紛：適用于因房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將房屋交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán)于買受人，由買受人支付價(jià)款的合同引發(fā)糾紛的案件。

(3)商品房委托代理銷售合同糾紛：適用于因房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)與中介機(jī)構(gòu)就商品房的代理銷售明確相互權(quán)利義務(wù)的協(xié)議而引發(fā)糾紛的案件。

(4)委托代建合同糾紛：適用于委托人與受托人就代建房屋而明確權(quán)利義務(wù)的協(xié)議引發(fā)糾紛的案件。

(5)建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛：適用于因國家與建設(shè)用地人之間達(dá)成的以設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)為目的和內(nèi)容的協(xié)議引發(fā)糾紛的案件。

(6)土地租賃合同糾紛：適用于因國家將國有土地出租給使用者使用，由使用者支付租金的合同引發(fā)糾紛的案件。

(7)臨時(shí)用地合同糾紛：適用于因建設(shè)項(xiàng)目施工和地質(zhì)勘探需要臨時(shí)使用國有土地或者農(nóng)民集體所有的土地，土地使用者與土地行政主管部門或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會簽訂的臨時(shí)使用土地合同引發(fā)糾紛的案件。

(8)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛：適用于因開發(fā)商在房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營過程中與其他法人或者自然人就合資、合作開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)所簽訂的各種合同而引發(fā)糾紛的案件。

(9)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛：適用于因房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（轉(zhuǎn)讓人）就轉(zhuǎn)讓其房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目與他人（受讓人）簽訂的合同引發(fā)糾紛的案件。(10)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛：適用于因拆遷人與被拆遷人就《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定的補(bǔ)償、安置等問題引發(fā)糾紛的案件。

11、供用電、水、氣、熱力合同糾紛：適用于因買賣電、水、氣、熱力而引發(fā)糾紛的案件。

12、贈(zèng)與合同糾紛：

(1)公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛：適用于因公益事業(yè)捐贈(zèng)引起糾紛的案件。(2)附義務(wù)贈(zèng)與合同糾紛：適用于因附義務(wù)的贈(zèng)與引發(fā)糾紛的案件。

13、借款合同：

(1)金融借款合同糾紛：適用于以銀行等金融機(jī)構(gòu)為出借人，以自然人、其他企業(yè)或者組織為借款人所訂立的借款合同引發(fā)糾紛的案件。

(2)同業(yè)拆借糾紛：適用于因銀行相互之間的資金融通引發(fā)糾紛的案件。(3)企業(yè)借貸糾紛：適用于因非金融企業(yè)之間相互借款引發(fā)糾紛的案件。

(4)民間借貸糾紛：適用于因自然人、非金融企業(yè)之間或者相互之間的借款行為。

14、保證合同糾紛：適用于因保證人與債權(quán)人訂立的在主債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證債務(wù)而引發(fā)糾紛的案件。

15、抵押合同糾紛：適用于抵押人與抵押權(quán)人之間因擔(dān)保問題引發(fā)糾紛的案件。

16、質(zhì)押合同糾紛：適用于出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間因設(shè)定質(zhì)權(quán)而引發(fā)糾紛的案件。

17、定金合同糾紛：適用于因當(dāng)事人為設(shè)定定金擔(dān)保而達(dá)成協(xié)議引發(fā)糾紛的案件。

18、擔(dān)保追償權(quán)糾紛：適用于為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，向債務(wù)人追償而引發(fā)糾紛的案件。

19、儲蓄存款合同糾紛：適用于因儲蓄、存款行為引發(fā)糾紛的案件。

20、信用卡糾紛：適用于因商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡引發(fā)糾紛的案件。

21、補(bǔ)償貿(mào)易糾紛：適用于因外商一方提供技術(shù)和機(jī)器設(shè)備，或利用國外的出口信貸進(jìn)口技術(shù)設(shè)備，由國內(nèi)企業(yè)以引進(jìn)的技術(shù)和機(jī)器設(shè)備生產(chǎn)，以產(chǎn)品或其他約定的商品償還技術(shù)、設(shè)備價(jià)款或貸款的投資方式引發(fā)糾紛的案件。

22、租賃合同糾紛：

(1)房屋租賃合同糾紛：適用于因房屋租賃引發(fā)糾紛的案件。

(2)承租人優(yōu)先購買權(quán)糾紛：適用于因出租人將出租房屋出賣時(shí)，侵害承租人在同等條件下優(yōu)先于其他人購買房屋的權(quán)利而引發(fā)糾紛的案件。

（二）為保障當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利，提高債權(quán)糾紛案件立案的準(zhǔn)確性和及時(shí)性，依照最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，凡向本院提起債權(quán)糾紛訴訟的當(dāng)事人，在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭議事實(shí)和訴訟請求，對照以下規(guī)定選擇案由，并在起訴狀上注明。

23、融資租賃合同糾紛：適用于因出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金而引發(fā)糾紛的案件。篇三：最全保證合同糾紛案例精選

中信實(shí)業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司保證合同糾紛案

原告：中信實(shí)業(yè)銀行。住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街。法定代表人：竇建中，該行行長。

委托代理人：徐猛，北京市勞賽德律師事務(wù)所律師。

被告：北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司。住所地：北京市通州區(qū)甘棠工業(yè)區(qū)。法定代表人：馮長輝，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：蔣歷，北京市北斗律師事務(wù)所律師。

原告中信實(shí)業(yè)銀行（以下簡稱中信銀行）因與被告北京市京工房地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡稱京工公司）發(fā)生保證合同糾紛，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告貸給北京金輝燈飾工程有限公司（以下簡稱金輝公司）50萬美元，被告是這筆貸款的保證人，同意當(dāng)金輝公司違約時(shí)，代金輝公司償還全部應(yīng)付款項(xiàng)。借款期限屆滿后，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告也未履行保證責(zé)任?，F(xiàn)金輝公司已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其資產(chǎn)、人員均不知去向，被告應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。故請求判令被告償還借款50萬美元及利息、罰息，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告辨稱：1．金輝公司雖被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但仍具備訴訟主體資格，故應(yīng)追加其為本案被告。2．原告給金輝公司提供貸款并開立外匯賬戶，違反了外匯管理的法律法規(guī)，該貸款協(xié)議應(yīng)屬無效。3．本案所訴貸款事實(shí)已被北京市公安局立案審查，故本案應(yīng)中止審理。4．本案的立案時(shí)間為1996年7月8日，根據(jù)法律規(guī)定，法院審查立案的時(shí)間為7天，故原告向法院起訴的最早時(shí)間應(yīng)是1996年7月1日。被告早于1996年5月23日就致函原告，要求其主張?jiān)V訟權(quán)利。而原告于1個(gè)月后才向法院起訴。依照最高人民法院在?關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定?（法發(fā)?1994?8號，以下簡稱“有關(guān)保證的規(guī)定”）第11條中關(guān)于“債權(quán)人在收到保證人的書面請求后1個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。5．法律規(guī)定的保證期間是主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。原告超過了6個(gè)月的保證期間以后才起訴，被告依法也不再承擔(dān)保證責(zé)任。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明： 1994年11月10日，原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂?94?銀貸字第305號貸款協(xié)議（以下簡稱“305協(xié)議”)，約定：中信銀行向金輝公司提供貸款50萬美元，用于購買原材料；本貸款采用浮動(dòng)利率，年利率為每次提款日前兩個(gè)銀行工作日中國銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮5%，以后每年6月20日與12月20日各調(diào)整一次；金輝公司應(yīng)自第一次提款之日起，每年6月20日與12月20日用美元現(xiàn)匯向中信銀行支付應(yīng)付利息；本貸款自簽約之日起至1995年11月10日期滿；金輝公司未能按本協(xié)議約定的時(shí)間還本付息，中信銀行有權(quán)加收相當(dāng)于原定利率20%的罰息；京工公司作為擔(dān)保方，同意當(dāng)金輝公司違約時(shí)，在接到中信銀行書面索償通知15天內(nèi)，代金輝公司用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項(xiàng)。305協(xié)議”簽訂后，原告中信銀行按約履行了放貸義務(wù)。1995年11月10日借款期限屆滿，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告京工公司亦未履行保證義務(wù)。1996年5月13日，中信銀行致函京工公司，要求京工公司履行保證責(zé)任。同年5月23日，京工公司回函稱：貴行致我司的函件收悉，我司的責(zé)任已解除，請貴行主張?jiān)V訟權(quán)利。另查明，原告中信銀行是于1996年6月21日向法院起訴。北京市第二中級人民法院認(rèn)為： 原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂的“305協(xié)議”，不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。最高人民法院在?關(guān)于適用?中華人民共和國擔(dān)保法?若干問題的解釋?（以下簡稱“擔(dān)保法解釋”）第一百三十三條第一款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋?！钡谌钜?guī)定：“擔(dān)保法施行以后因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行后尚在一審或二審階段的，適用擔(dān)保法和本解釋。?中華人民共和國擔(dān)保法?自1995年10月1日起施行，京工公司的擔(dān)保行為發(fā)生在“擔(dān)保法”施行前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)有效的、最高人民法院發(fā)布的?關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定?（以下簡稱“有關(guān)保證的規(guī)定”).“有關(guān)保證的規(guī)定”第7條規(guī)定：“保證合同沒有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任?！皳?dān)保法”第十七條第一款也規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。305協(xié)議”中沒有約定保證責(zé)任，因此被告京工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

“擔(dān)保法”第十七條第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！边@是法律賦予一般保證的保證人享有的先訴抗辯權(quán)?！皳?dān)保法”第十七條第三款同時(shí)規(guī)定了一般保證的保證人不得行使先訴抗辯權(quán)的三種情形，其中之一是：“債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的”.“有關(guān)保證的規(guī)定”中，對先訴抗辯權(quán)問題未作規(guī)定，故本案在解決這個(gè)問題時(shí)，應(yīng)參照適用“擔(dān)保法”的這一規(guī)定。由于借款人金輝公司已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其人員也不知去向，致使原告中信銀行要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難，故被告京工公司作為一般保證的保證人，在這種情形下不得行使先訴抗辯權(quán)，中信銀行有權(quán)直接請求京工公司承擔(dān)保證責(zé)任?！坝嘘P(guān)保證的規(guī)定”第11條關(guān)于債權(quán)人在收到保證人的書面請求后1個(gè)月內(nèi)行使訴訟請求權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人訴至法院的時(shí)間為準(zhǔn)。原告中信銀行在收到被告京工公司1996年5月23日的回函后，已于同年6月21日提起訴訟，故中信銀行的起訴未超過時(shí)效。

被告京工公司辯稱本案所涉貸款合同已由公安局立案，法院應(yīng)中止審理。對此，京工公司未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予采信。

305協(xié)議”履行期限屆滿，金輝公司未按時(shí)還款，被告京工公司也未按約定履行保證義務(wù)，均屬違約行為。原告中信銀行起訴請求京工公司償還借款本金50萬美元及利息、罰息，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。

綜上所述，北京市第二中級人民法院判決：

1．原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司于1994年11月10日簽訂的?94?銀貸字第305號貸款協(xié)議有效。

2．被告京工公司于本判決生效后10日內(nèi)，償還原告中信銀行借款本金50萬美元及利息（自1994年11月10日起至1995年11月10日止，按中國銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮5%計(jì)算）、罰息（自1995年11月11日起至本金付清之日止，按中國銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮25%計(jì)算）.第一審宣判后，被告京工公司不服，向北京市高級人民法院提出上訴。理由是：1． 擔(dān)保法”第二十五條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！苯疠x公司的貸款于1995年11月10日即到期，而中信銀行在1996年7月才起訴要求金輝公司還款并要求承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)“擔(dān)保法”的規(guī)定，中信銀行的起訴已超過6個(gè)月的保證期間。2．一審認(rèn)定中信銀行是在1996年6月21日起訴，沒有任何證據(jù)。中信銀行的起訴時(shí)間，確實(shí)超過了“有關(guān)保證的規(guī)定”第11條規(guī)定的一個(gè)月期限。故保證期間已過，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。對京工公司的上訴，被上訴人中信銀行答辯稱：1．本案的借款及擔(dān)保行為均發(fā)生在1994年11月，根據(jù)“擔(dān)保法解釋”第一百三十三條的規(guī)定，對本案應(yīng)適用“有關(guān)保證的規(guī)定”.2．“有關(guān)保證的規(guī)定”第29條規(guī)定：“保證合同未約定保證責(zé)任期限的，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷?！备鶕?jù)這一規(guī)定，京工公司認(rèn)為被上訴人主張權(quán)利已超過6個(gè)月的保證期間，理由不能成立。3．被上訴人于1996年6月21日提起訴訟，有人民法院的收案登記證實(shí)。京工公司不能提供相反的證據(jù)予以否定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這一事實(shí)。北京市高級人民法院二審查明：

305協(xié)議”中對保證部分的約定原文是：“保證人同意當(dāng)借款方違約時(shí)，在接到貸款方書面索函通知十五天內(nèi)，代用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項(xiàng)，包括逾期罰息及其他費(fèi)用。如違反本條款規(guī)定的義務(wù)，則逾期一天，貸款方即對擔(dān)保人收取相當(dāng)于全部應(yīng)付款項(xiàng)0.1%的罰金，直至上述款項(xiàng)全部還清為止。1997年1月20日，北京市工商行政管理局以京工商處字(1997)439號?處罰決定書?決定：“吊銷北京金輝燈飾工程有限公司?中華人民共和國企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照?.”金輝公司在營業(yè)執(zhí)照上登記的企業(yè)地址是北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路32號。2002年5月13日，北京市恩濟(jì)莊派出所出具證明：“本派出所轄區(qū)內(nèi)無北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路32號該地址。金輝公司是中外合資經(jīng)營企業(yè)。中方投資者是北京金寶精細(xì)化工新技術(shù)公司，投資額為人民幣現(xiàn)金設(shè)備60%；外方投資者是偉來實(shí)業(yè)有限公司（香港），投資額為設(shè)備美元現(xiàn)金40%.1998年9月18日，金輝公司的中方投資者北京金寶精細(xì)化工新技術(shù)公司被注銷營業(yè)執(zhí)照。除此以外，二審確認(rèn)了一審認(rèn)定的其他事實(shí)。上述事實(shí)，有“305協(xié)議”、借據(jù)、處罰決定書、金輝公司營業(yè)執(zhí)照、北京市工商行政管理局的注銷證明、派出所證明、往來函件及庭審筆錄證實(shí)。北京市高級人民法院認(rèn)為：

305協(xié)議”合法有效。被上訴人中信銀行已經(jīng)依約發(fā)放貸款，金輝公司應(yīng)到期償還貸款，上訴人京工公司應(yīng)按照約定承擔(dān)保證責(zé)任。305協(xié)議”于1994年11月10日簽訂，根據(jù)協(xié)議實(shí)施的借款和擔(dān)保行為發(fā)生在“擔(dān)保法”施行前，應(yīng)適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和司法解釋，一審適用“有關(guān)保證的規(guī)定”處理本案糾紛，是正確的。

305協(xié)議”中沒有約定保證方式，對保證期限的起止時(shí)間也沒有明確界定，屬保證責(zé)任期限約定不明。“有關(guān)保證的規(guī)定”第11條規(guī)定：“保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！北槐ＷC人承擔(dān)責(zé)任的期限，是自其借款期滿后的兩年。被保證人承擔(dān)責(zé)任的這兩年，也是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。保證期間是除斥期間，它與訴訟時(shí)效不同，不發(fā)生中止、中斷的問題。本案被保證人金輝公司的借款期滿日是1995年11月10日，因此上訴人京工公司承擔(dān)一般保證責(zé)任的期間是從1995年11月11日起至1997年11月10日止的兩年內(nèi)。在此期間，只要作為債權(quán)人的被上訴人中信銀行向作為保證人的京工公司主張權(quán)利，京工公司就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。事實(shí)證明，中信銀行在1996年5月13日向京工公司主張權(quán)利，并于1996年6月21日以京工公司為被告提起訴訟。由此可見，中信銀行主張權(quán)利，并未超過兩年的保證期間?！皳?dān)保法”第二十五條規(guī)定的六個(gè)月保證期間，對本案不適用。京工公司上訴稱中信銀行向其主張權(quán)利已超過六個(gè)月的保證期間，與法律不符，不予支持，京工公司作為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保證責(zé)任。上訴人京工公司在本案中承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，依法享有先訴抗辯權(quán)。只要主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人都可以對債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但是，先訴抗辯權(quán)在遇到法律規(guī)定的情形時(shí)，不得行使。本案中，被保證人金輝公司的住所不明、營業(yè)執(zhí)照被吊銷，其中方投資者的營業(yè)執(zhí)照也被注銷，外方投資者的情況不明。這種情況，使被上訴人中信銀行向金輝公司請求清償債務(wù)發(fā)生很大困難，符合“擔(dān)保法”第十七條第三款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，京工公司的先訴抗辯權(quán)不得行使。一審認(rèn)定京工公司不再享有先訴抗辯權(quán)，判決其向中信銀行承擔(dān)保證責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上，上訴人京工公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。北京市高級人民法院依照?中華人民共和國民事訴訟法?第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2002年5月20日判決：駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)33909元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)39304元，由上訴人京工公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)33909元，由上訴人京工公司負(fù)擔(dān)。

--2002年12月15日中華人民共和國最高人民檢察院公報(bào)第6期出版

第二篇：合同糾紛民事案由

十、合同糾紛

66、締約過失責(zé)任糾紛 67、確認(rèn)合同效力糾紛（1）確認(rèn)合同有效糾紛（2）確認(rèn)合同無效糾紛 68、債權(quán)人代位權(quán)糾紛 69、債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛 70、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 71、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛

72、債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛 73、懸賞廣告糾紛

74、買賣合同糾紛

（1）分期付款買賣合同糾紛（2）憑樣品買賣合同糾紛（3）試用買賣合同糾紛（4）互易糾紛

（5）國際貨物買賣合同糾紛（6）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛（7）電視購物合同糾紛 75、招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛

76、拍賣合同糾紛

77、建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛

（1）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛（2）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 78、臨時(shí)用地合同糾紛 79、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 80、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 81、房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛（1）委托代建合同糾紛

（2）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛（3）項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛 82、房屋買賣合同糾紛（1）商品房預(yù)約合同糾紛（2）商品房預(yù)售合同糾紛（3）商品房銷售合同糾紛

（4）商品房委托代理銷售合同糾紛（5）經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)讓合同糾紛（6）農(nóng)村房屋買賣合同糾紛 83、房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛 84、供用電合同糾紛 85、供用水合同糾紛 86、供用氣合同糾紛 87、供用熱力合同糾紛 88、贈(zèng)與合同糾紛

（1）公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛（2）附義務(wù)贈(zèng)與合同糾紛

89、借款合同糾紛（1）金融借款合同糾紛（2）同業(yè)拆借糾紛（3）企業(yè)借貸糾紛（4）民間借貸糾紛（5）小額借款合同糾紛（6）金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（7）金融不良債權(quán)追償糾紛 90、保證合同糾紛 91、抵押合同糾紛 92、質(zhì)押合同糾紛 93、定金合同糾紛

94、進(jìn)出口押匯糾紛 95、儲蓄存款合同糾紛 96、銀行卡糾紛（1）借記卡糾紛（2）信用卡糾紛 97、租賃合同糾紛

（1）土地租賃合同糾紛（2）房屋租賃合同糾紛（3）車輛租賃合同糾紛（4）建筑設(shè)備租賃合同糾紛 98、融資租賃合同糾紛 99、承攬合同糾紛（1）加工合同糾紛（2）定作合同糾紛（3）修理合同糾紛（4）復(fù)制合同糾紛（5）測試合同糾紛（6）檢驗(yàn)合同糾紛（7）鐵路機(jī)車、車輛建造合同糾紛 100、建設(shè)工程合同糾紛（1）建設(shè)工程勘察合同糾紛（2）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛（3）建設(shè)工程施工合同糾紛

（4）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛（5）建設(shè)工程分包合同糾紛（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛（7）裝飾裝修合同糾紛（8）鐵路修建合同糾紛（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛 101、運(yùn)輸合同糾紛

（1）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛（2）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛（3）水路旅客運(yùn)輸合同糾紛（4）水路貨物運(yùn)輸合同糾紛（5）航空旅客運(yùn)輸合同糾紛（6）航空貨物運(yùn)輸合同糾紛（7）出租汽車運(yùn)輸合同糾紛（8）管道運(yùn)輸合同糾紛（9）城市公交運(yùn)輸合同糾紛（10）聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛（11）多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛（12）鐵路貨物運(yùn)輸合同糾紛（13）鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛（14）鐵路行李運(yùn)輸合同糾紛（15）鐵路包裹運(yùn)輸合同糾紛（16）國際鐵路聯(lián)運(yùn)合同糾紛 102、保管合同糾紛 103、倉儲合同糾紛

104、委托合同糾紛

（1）進(jìn)出口代理合同糾紛（2）貨運(yùn)代理合同糾紛

（3）民用航空運(yùn)輸銷售代理合同糾紛（4）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛 105、委托理財(cái)合同糾紛（1）金融委托理財(cái)合同糾紛（2）民間委托理財(cái)合同糾紛 106、行紀(jì)合同糾紛

107、居間合同糾紛 108、補(bǔ)償貿(mào)易糾紛 109、借用合同糾紛

110、典當(dāng)糾紛 111、合伙協(xié)議糾紛

112、種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛 113、彩票、獎(jiǎng)券糾紛

114、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同糾紛 115、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛 116、林業(yè)承包合同糾紛 117、漁業(yè)承包合同糾紛 118、牧業(yè)承包合同糾紛 119、農(nóng)村土地承包合同糾紛（1）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛（2）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（3）土地承包經(jīng)營權(quán)互換合同糾紛（4）土地承包經(jīng)營權(quán)入股合同糾紛（5）土地承包經(jīng)營權(quán)抵押合同糾紛（6）土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛 120、服務(wù)合同糾紛（1）電信服務(wù)合同糾紛（2）郵寄服務(wù)合同糾紛（3）醫(yī)療服務(wù)合同糾紛（4）法律服務(wù)合同糾紛（5）旅游合同糾紛

（6）房地產(chǎn)咨詢合同糾紛（7）房地產(chǎn)價(jià)格評估合同糾紛（8）旅店服務(wù)合同糾紛（9）財(cái)會服務(wù)合同糾紛（10）餐飲服務(wù)合同糾紛（11）娛樂服務(wù)合同糾紛（12）有線電視服務(wù)合同糾紛（13）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛（14）教育培訓(xùn)合同糾紛（15）物業(yè)服務(wù)合同糾紛（16）家政服務(wù)合同糾紛（17）慶典服務(wù)合同糾紛（18）殯葬服務(wù)合同糾紛（19）農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)合同糾紛（20）農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)合同糾紛（21）保安服務(wù)合同糾紛（22）銀行結(jié)算合同糾紛 121、演出合同糾紛 122、勞務(wù)合同糾紛

123、離退休人員返聘合同糾紛 124、廣告合同糾紛 125、展覽合同糾紛 126、追償權(quán)糾紛

127、請求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力

十一、不當(dāng)?shù)美m紛 128、不當(dāng)?shù)美m紛

十二、無因管理糾紛 129、無因管理糾紛

第五部分 知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛

十三、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛 130、著作權(quán)合同糾紛（1）委托創(chuàng)作合同糾紛（2）合作創(chuàng)作合同糾紛（3）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（4）著作權(quán)許可使用合同糾紛（5）出版合同糾紛（6）表演合同糾紛

（7）音像制品制作合同糾紛（8）廣播電視播放合同糾紛（9）鄰接權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

（10）鄰接權(quán)許可使用合同糾紛（11）計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛

（12）計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（13）計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛 131、商標(biāo)合同糾紛

（1）商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（2）商標(biāo)使用許可合同糾紛（3）商標(biāo)代理合同糾紛 132、專利合同糾紛

（1）專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（2）專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

（3）發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛

（4）實(shí)用新型專利實(shí)施許可合同糾紛（5）外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)施許可合同糾紛（6）專利代理合同糾紛 133、植物新品種合同糾紛（1）植物新品種育種合同糾紛

（2）植物新品種申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（3）植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（4）植物新品種實(shí)施許可合同糾紛 134、集成電路布圖設(shè)計(jì)合同糾紛

（1）集成電路布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作合同糾紛

（2）集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（3）集成電路布圖設(shè)計(jì)許可使用合同糾紛 135、商業(yè)秘密合同糾紛（1）技術(shù)秘密讓與合同糾紛（2）技術(shù)秘密許可使用合同糾紛（3）經(jīng)營秘密讓與合同糾紛（4）經(jīng)營秘密許可使用合同糾紛 136、技術(shù)合同糾紛（1）技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛（2）技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛（3）技術(shù)轉(zhuǎn)化合同糾紛（4）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（5）技術(shù)咨詢合同糾紛（6）技術(shù)服務(wù)合同糾紛（7）技術(shù)培訓(xùn)合同糾紛（8）技術(shù)中介合同糾紛（9）技術(shù)進(jìn)口合同糾紛（10）技術(shù)出口合同糾紛

（11）職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛

（12）技術(shù)成果完成人署名權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)糾紛 137、特許經(jīng)營合同糾紛

138、企業(yè)名稱（商號）合同糾紛

（1）企業(yè)名稱（商號）轉(zhuǎn)讓合同糾紛（2）企業(yè)名稱（商號）使用合同糾紛 139、特殊標(biāo)志合同糾紛 140、網(wǎng)絡(luò)域名合同糾紛（1）網(wǎng)絡(luò)域名注冊合同糾紛（2）網(wǎng)絡(luò)域名轉(zhuǎn)讓合同糾紛（3）網(wǎng)絡(luò)域名許可使用合同糾紛 141、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同糾紛

十四、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

第三篇：“房屋買賣合同糾紛”案由案例

“房屋買賣合同糾紛”案由案例

發(fā)表時(shí)間：2012-5-8 文字 〖 大 中 小 〗 閱讀次數(shù)：3702 【 審理法院 】 鹽城市中級人民法院

原告：楊珺 ……

被告：東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 ……

法定代表人：季國棟 ……

原告楊珺因與被告東臺市東盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱東盛房地產(chǎn)公司)發(fā)生商品房買賣合同糾紛，向江蘇省東臺市人民法院提起訴訟。

原告楊珺訴稱：2006年3月25日，原告與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，購買被告開發(fā)的東臺市水景灣10號樓A室房屋一套，并于同年5月至9月進(jìn)行了精裝修。在裝修、居住過程中，原告發(fā)現(xiàn)房屋存在墻體裂縫、窗戶滲漏等問題，雖然被告得知后對裂縫及滲漏問題進(jìn)行了多次處理，但仍未能根治修復(fù)，從而給原告造成了損失。隨后，南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司對裂縫滲漏原因及修復(fù)方案進(jìn)行了鑒定，認(rèn)定墻體裂縫主要是因溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所致，屋面未作保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致樓層溫度裂縫明顯，而墻體裂縫是窗戶部位產(chǎn)生滲漏的直接原因。故原告要求被告承擔(dān)修復(fù)房屋裂縫及相關(guān)費(fèi)用的民事責(zé)任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。

原告楊珺提交了如下證據(jù)：

1.原告楊珺與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同、房屋產(chǎn)權(quán)證、住宅使用說明書、住宅質(zhì)量保證書各一份，用以證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系，且屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏、地基結(jié)構(gòu)工程和主體結(jié)構(gòu)工程都屬于被告的保修范圍。

2.照片16張、南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司第SF207078—1號鑒定報(bào)告一份，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋存在裂縫和滲漏的質(zhì)量缺陷，且系溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致，屋面未做保溫層和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯，這種裂縫嚴(yán)重影響了原告楊珺對房屋的使用和觀瞻。鑒定報(bào)告還對裂縫提出了整改及修復(fù)方案。

3.東臺市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具的建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評估報(bào)告各一份，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付的房屋在工程設(shè)計(jì)上存在著建筑節(jié)能方面的質(zhì)量缺陷，在合同中被告沒有載明此情況，在交付時(shí)亦未能告知。

4.2007年8月13日和6月12日被告東盛房地產(chǎn)公司作出的關(guān)于東臺水景灣維修的說明和關(guān)于對業(yè)主反映有關(guān)質(zhì)量問題的處理情況說明及其態(tài)度和建議，用以證明被告已進(jìn)行了維修，但未能修復(fù)的事實(shí)。

5.2007年12月30日建筑工程預(yù)算書，用以證明按照鑒定結(jié)論提出的整改修復(fù)方案產(chǎn)生的工程預(yù)算。

6.南京千都裝飾工程有限公司東臺分公司稅務(wù)登記證、營業(yè)執(zhí)照、裝飾工程合同書、收條、報(bào)修記錄表、情況反映及證人證言各一份，用以證明原告楊珺在房屋裝修期間，因被告東盛房地產(chǎn)公司對A室墻體進(jìn)行二次修復(fù)，導(dǎo)致裝修工期延誤，補(bǔ)償裝修方違約金等共7100元。

7.中國建設(shè)銀行股份有限公司江蘇省分行作出的建蘇寧價(jià)[2008]213號《關(guān)于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復(fù)工程造價(jià)的鑒定意見》，用以證明對房屋修復(fù)整改所需的費(fèi)用。

被告東盛房地產(chǎn)公司辯稱：被告交付給原告楊珺的房屋經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，被告僅在保修期限內(nèi)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)維修責(zé)任。被告的施工圖設(shè)計(jì)文件通過了有關(guān)行政部門審查，符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范的要求。屋面未做保溫屋符合設(shè)計(jì)要求和規(guī)定，不是被告的過錯(cuò)。新建、增建屋面保溫層不屬于被告的法定義務(wù)。原告的主張沒有合同和法律規(guī)定上的依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。

被告東盛房地產(chǎn)公司提交了如下證據(jù)：

1.勘察單位質(zhì)量評估報(bào)告、設(shè)計(jì)單位工程質(zhì)量檢查報(bào)告、監(jiān)理單位工程質(zhì)量評估報(bào)告、單位工程竣工驗(yàn)收報(bào)告、單位工程交付竣工驗(yàn)收證明書、建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告，用以證明該房屋通過了各方主體，包括政府的工程質(zhì)量監(jiān)督部門的驗(yàn)收，該工程按圖施工，符合設(shè)計(jì)要求，為質(zhì)量合格工程，符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范。

2.關(guān)于發(fā)布《住宅工程質(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》的通知、《住宅工程質(zhì)量通病控制標(biāo)準(zhǔn)》、《住宅工程常見質(zhì)量通病防治措施手冊》，用以證明墻體砌體裂縫、滲漏屬于工程質(zhì)量通病，2006年4月才將建筑節(jié)能列為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

3.20041226號施工圖設(shè)計(jì)審查報(bào)告、設(shè)計(jì)施工圖通用圖紙說明、原告楊珺所在房屋設(shè)計(jì)圖紙、建設(shè)工程抗震設(shè)防審查證書，用以證明被告東盛房地產(chǎn)公司交付原告的商品房及其施工圖紙符合國家的強(qiáng)制性規(guī)范，通過了有關(guān)行政部門的審核，屋面保溫層施工不是被告的法定義務(wù)。

4.東臺市規(guī)劃建設(shè)局東建發(fā)[2006]136號文件，用以證明江蘇省建筑節(jié)能強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性規(guī)程在東臺市是2006年6月1日起施行的，原告楊珺所訴的房屋在建筑時(shí)沒有節(jié)能要求。

東臺市人民法院一審查明：

2006年3月25日，原告楊珺與被告東盛房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同一份，該合同載明，原告購買被告開發(fā)的坐落于東臺市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號樓A室房屋一套，房屋用途為居住，房屋總價(jià)款為441430元，《住宅質(zhì)量保證書》作為合同的附件；出賣人自房屋交付使用之日起，按照《住宅質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任，在房屋保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，出賣人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，因不可抗力或者非出賣人原因造成的損壞，出賣人不承擔(dān)責(zé)任，但可協(xié)助維修，維修費(fèi)用由購買人承擔(dān)。水景灣10號樓為疊加別墅，除去頂樓閣樓層后有4個(gè)結(jié)構(gòu)層，為磚混結(jié)構(gòu)，屋面未設(shè)置保溫層，對此，被告向原告出售房屋時(shí)未予告知。該樓的設(shè)計(jì)單位為通州市建筑設(shè)計(jì)院，施工單位為通州市華建建筑安裝工程公司，監(jiān)理單位為通州市天元建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司。該樓于2005年4月1日開工，2006年1月20日竣工。

2006年6月21日，原告楊珺領(lǐng)取了涉案房屋的房屋所有權(quán)證。在裝修、居住過程中，原告發(fā)現(xiàn)存在墻體多處裂縫、窗戶滲漏等問題，多次報(bào)修，被告東盛房地產(chǎn)公司多次派員維修，但均未能根本修復(fù)。

2007年9月3日，原告楊珺將被告東盛房地產(chǎn)公司訴至法院要求其修復(fù)房屋的裂縫。審理中，原告申請對墻體裂縫滲漏的原因及維修方案進(jìn)行鑒定。2007年12月11日，南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出SF207078—1號《東臺市水景灣10號樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報(bào)告》(以下簡稱鑒定報(bào)告)，其鑒定結(jié)論為：水景灣10號樓A室產(chǎn)生墻體裂縫的主要原因是溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料的不均勻收縮所致，屋面未做保溫屋和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯，上述裂縫對主體結(jié)構(gòu)安全沒有影響，但嚴(yán)重影響觀瞻和使用功能。其整改修復(fù)方案為：1.現(xiàn)有裂縫的修復(fù)方案：對內(nèi)外貫通的裂縫可采用結(jié)構(gòu)膠進(jìn)行灌縫，對墻面粉刷層的裂縫，可鏟除原粉刷層，進(jìn)行重新粉刷。2。防止裂縫繼續(xù)發(fā)展的處理方案：由于水景灣10號樓A室的裂縫基本上都屬于溫度縫，當(dāng)溫差較大時(shí)，房屋的裂縫發(fā)展會比較明顯，雖然溫度裂縫不影響主體結(jié)構(gòu)的安全性能，但是會影響建筑的觀瞻和使用，因此，應(yīng)該采取措施，降低溫度變化帶給建筑的損傷，考慮到10號樓A室的屋面未設(shè)置保溫屋，建議拆除原屋面瓦，參照圖集蘇J9801—1／8新做保溫屋面。新保溫屋面各層做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：2.5水泥砂漿摻107膠，內(nèi)調(diào)16號鍍鋅鋼絲網(wǎng)一層；(3)40厚擠塑保溫板；(4)3ram厚高分子卷材SBS一層；(5)20厚1：3水泥砂漿找平層：(6)鋼筋混凝土現(xiàn)澆屋面板。

2007年12月19日，原告楊珺向法院提出撤訴申請，同日法院作出(2007)東民一初字第1895號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告撤訴，同年12月21日，原告另訴要求被告東盛房地產(chǎn)公司承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏及相關(guān)費(fèi)用的民事責(zé)任，賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。

2008年1月7日，原告楊珺申請對東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復(fù)工程造價(jià)進(jìn)行評估。2008年7月9日，中國建設(shè)銀行股份有限公司江蘇省分行作出建蘇寧價(jià)[2008]213號《關(guān)于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復(fù)工程造價(jià)的鑒定意見》，結(jié)論為：原告位于東臺市水景灣10號樓A室房屋整改修復(fù)工程造價(jià)為35481.36元。

本案一審的爭議焦點(diǎn)是：1.被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋是否存在質(zhì)量問題；2.若存在質(zhì)量問題，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；3.若被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種方式的民事責(zé)任。

東臺市人民法院一審認(rèn)為：

第一，被告東盛房地產(chǎn)公司出售給原告楊珺的房屋存在質(zhì)量缺陷。1.根據(jù)《中華人民共和國建筑法》(以下簡稱建筑法)第六十條、第六十二條的規(guī)定，竣工驗(yàn)收的建筑工程的屋頂、墻面不得有滲漏、開裂等質(zhì)量缺陷，且建筑工程實(shí)行質(zhì)量保修制度。該法及國務(wù)院《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》(以下簡稱質(zhì)量管理?xiàng)l例)未對“質(zhì)量缺陷”作出進(jìn)一步的解釋或規(guī)定。建設(shè)部《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱房屋建筑工程質(zhì)量保修，是指對房屋建筑工程竣工驗(yàn)收后在保修期限內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，予以修復(fù)。本辦法所稱質(zhì)量缺陷，是指房屋建筑工程的質(zhì)量不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及合同的約定?！眳⒄赵摋l規(guī)定，只要房屋建筑工程質(zhì)量不符合法定標(biāo)準(zhǔn)以及合同目的，則可以認(rèn)定存在質(zhì)量缺陷。2.根據(jù)建筑法第五十二條的規(guī)定，建筑工程勘察、設(shè)計(jì)、施工的質(zhì)量必須符合國家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，具體管理辦法由國務(wù)院規(guī)定。根據(jù)質(zhì)量管理?xiàng)l例第三條、第十六條的規(guī)定，建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對建筑工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，建設(shè)單位在收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織對建筑工程質(zhì)量負(fù)責(zé)的有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收，由勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署質(zhì)量合格文件后，方可交付使用。在當(dāng)事人對房屋建筑工程質(zhì)量提起的訴訟中，建設(shè)單位提供的有關(guān)行政管理部門的批準(zhǔn)文件，以及勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位的質(zhì)量合格文件，只能作為證據(jù)使用，對人民法院認(rèn)定事實(shí)不具有當(dāng)然的確定力和拘束力。3.本案中，原告購買的房屋存在裂縫、滲漏等問題，這是一個(gè)客觀事實(shí)，并且該客觀事實(shí)經(jīng)司法鑒定結(jié)論證實(shí)系溫度變化時(shí)結(jié)構(gòu)材料不均勻收縮所致，屋面設(shè)計(jì)瑕疵和墻體砌筑質(zhì)量較差導(dǎo)致頂部樓層溫度裂縫明顯。綜合以上三點(diǎn)，足以認(rèn)定本案被告出售給原告的房屋存在質(zhì)量缺陷，被告認(rèn)為房屋的施工設(shè)計(jì)文件經(jīng)有關(guān)行政部門審核批準(zhǔn)、房屋竣工后經(jīng)有關(guān)單位驗(yàn)收合格，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定房屋質(zhì)量合格的理由，不予采納。

第二，被告東盛房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對本案的房屋質(zhì)量缺陷承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。1.如上所述，我國實(shí)行建筑工程質(zhì)量保修制度。根據(jù)質(zhì)量管理?xiàng)l例第四十條的規(guī)定，在正常使用條件下，房屋主體結(jié)構(gòu)工程的保修期限為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限，房間和外墻面的防滲漏工程的保修期限為5年，保修期自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，本案訟爭房屋的主體結(jié)構(gòu)雖然不存在安全問題，但存在裂縫的質(zhì)量缺陷，且出現(xiàn)了滲漏。原告楊珺在保修期內(nèi)主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以支持。2.根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程不適用該法，因此，原告主張的房屋質(zhì)量缺陷責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用建筑法律法規(guī)的規(guī)定以及民事法律的一般性規(guī)定。建筑法第五十八條、第六十條確定了由施工單位對建筑工程施工質(zhì)量負(fù)責(zé)的一般原則。質(zhì)量管理?xiàng)l例第四十一條規(guī)定：“建設(shè)工程在保修范圍內(nèi)和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！币陨辖ㄖ煞ㄒ?guī)的規(guī)定，旨在明確建筑工程質(zhì)量的最終責(zé)任承擔(dān)者為施工單位。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第一百五十五條的規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。所以，原告向被告主張權(quán)利有法律規(guī)定上的依據(jù)。3.本案中，被告交付給原告的房屋存在的質(zhì)量缺陷比較隱蔽，經(jīng)鑒定，質(zhì)量缺陷的產(chǎn)生原因在房屋交付時(shí)即已存在，只是在交付后才被發(fā)現(xiàn)。在原、被告雙方簽訂的《住宅質(zhì)量保證書》中，也約定了在房屋保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，出賣人應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)。綜合以上三點(diǎn)，原告有權(quán)主張被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第三，被告東盛房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對房屋質(zhì)量缺陷承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。根據(jù)合同法第一百一十一條的規(guī)定，對于質(zhì)量不符合約定的，買受人可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因房屋質(zhì)量問題嚴(yán)重影響正常居住使用，買受人請求解除合同或賠償損失的，應(yīng)予支持。交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；出賣人拒絕修復(fù)或者在合理期限內(nèi)拖延修復(fù)的，買受人可以自行或者委托他人修復(fù)。修復(fù)費(fèi)用及修復(fù)期間造成的其他損失由出賣人承擔(dān)?！北景钢校桓娼桓督o原告楊珺的房屋因出現(xiàn)裂縫滲漏質(zhì)量問題嚴(yán)重影響居住使用，原告選擇要求被告承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏的民事責(zé)任，依法應(yīng)予支持，被告應(yīng)當(dāng)按照南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號鑒定報(bào)告中所明確的整改修復(fù)方案履行修復(fù)義務(wù)。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)根治修復(fù)房屋裂縫滲漏的相關(guān)費(fèi)用的訴訟請求，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償因裂縫滲漏造成的損失7100元。證據(jù)不足，不予支持。

據(jù)此，江蘇省東臺市人民法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條，合同法第六十一條、第一百一十一條、第一百五十四條、第一百五十五條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，于2008年12月14日判決：

一、被告東盛房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)對屬于原告楊珺所有的坐落于東臺市原新東南路(現(xiàn)海陵南路)水景灣10號樓A室按南京東南建設(shè)工程安全鑒定有限公司作出的第SF207078—1號《東臺市水景灣10號樓A室裂縫原因及維修方案鑒定報(bào)告》中所明確的整改修復(fù)方案進(jìn)行整改修復(fù)；

二、駁回原告楊珺的其他訴訟請求。

東盛房地產(chǎn)公司不服一審判決，向江蘇省鹽城市中級人民法院提起上訴，主要理由是：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人提供的施工圖紙及竣工驗(yàn)收文件等，能夠證明本案房屋設(shè)計(jì)施工通過了有關(guān)行政部門的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)審查，被上訴人楊珺的屋面未設(shè)計(jì)、未設(shè)置保溫層，符合當(dāng)時(shí)的建筑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，故一審法院判決上訴人按鑒定報(bào)告方案修復(fù)房屋裂縫滲漏，依據(jù)不足；被上訴人在購買該商品房時(shí)，上訴人已經(jīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了相應(yīng)的圖紙及資料，雙方對房屋的結(jié)構(gòu)、層次等在合同中作了明確的約定，房屋竣工交付時(shí)，上訴人也依據(jù)相關(guān)規(guī)定提供了驗(yàn)收證明書及質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告等文件，被上訴人應(yīng)當(dāng)知道屋面未設(shè)置保溫層的事實(shí)，故一審判決認(rèn)定上訴人在售房和交房時(shí)未盡告知義務(wù)，無事實(shí)依據(jù)。請求二審查明事實(shí)，依法改判上訴人僅對室內(nèi)裂縫部分承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，并駁回被上訴人的其他訴訟請求。

鹽城市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

注：《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》，2010年第11期（總第169期），第38-43頁。

……

第四篇：關(guān)于擔(dān)保合同糾紛代理詞

關(guān)于擔(dān)保合同糾紛代理詞

審判員：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，受本案原告委托，我所指派本人代理參與本案庭審活動(dòng)，經(jīng)過剛才的庭審調(diào)查，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律提如下代理意見：

一、被告方在5月21日、7月4日以及本次答辯陳述中有兩個(gè)重要觀點(diǎn)：一是稱主合同不成立，二是稱被告擔(dān)保債務(wù)已結(jié)清。既然被告不認(rèn)可主合同成立，則肯定不會出現(xiàn)“債務(wù)已結(jié)清”的事實(shí)，所以，根據(jù)被告第一個(gè)觀點(diǎn)可以推翻第二個(gè)觀點(diǎn)；同樣，既然被告稱擔(dān)保債務(wù)已結(jié)清，則肯定主合同是成立的，所以，根據(jù)被告第二個(gè)觀點(diǎn)可以推翻第一個(gè)觀點(diǎn)。

二、陳某向原告借款5萬元是事實(shí)，有借條、擔(dān)保書、陳某某收條為證。

1、借條本身就證明借款存在的事實(shí)，被告未能提供證據(jù)證明借條不是真實(shí)的；

2、被告出具的擔(dān)保書中已明確承認(rèn)陳某向原告借款5萬元的事實(shí)，即使沒有借條，此擔(dān)保書也能證明主合同的成立；

3、被告代理人陳某某出具的收條明確表明：被告交3萬元，轉(zhuǎn)交原告，代還陳某借款。此收條內(nèi)容足以證明，陳某向原告借款的事實(shí)。

三、被告擔(dān)保屬于連帶責(zé)任保證。有擔(dān)保書、陳某某收條為證。

1、被告擔(dān)保承諾書本身可以證明被告擔(dān)保屬于連帶責(zé)任保證。擔(dān)保承諾書保證：“陳某到期不能按約償還，本金、利息、違約金、訴訟費(fèi)、及主張債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用均由我承擔(dān)償還”，因?yàn)殛惸辰钘l約定了還款時(shí)間為“2012年3月13日”，還款方式為“現(xiàn)金”，所以該擔(dān)保承諾書內(nèi)容本意應(yīng)當(dāng)理解為：“只要債務(wù)人到期沒有按照約定時(shí)間、方式償還借款，本金、利息、違約金及所有相關(guān)費(fèi)用全部由被告承擔(dān)償還”。該保證符合連帶責(zé)任保證特征。

2、陳某某收條可以證明被告擔(dān)保屬于連帶責(zé)任保證。收條明確表明：被告代陳某歸還向原告借款，并要求原告交付擔(dān)保書。如果擔(dān)保承諾書不是連帶責(zé)任保證，就不會出現(xiàn)被告在并不想代還的情況下，又迫于擔(dān)保承諾書真實(shí)存在的壓力，不得不交付現(xiàn)金給其代理人代為償還以換取擔(dān)保承諾書的事實(shí)。道理很簡單：不是連帶責(zé)任保證，你完全可以不代為償還嘛！怕什么呢？

3、被告擔(dān)保承諾書不符合一般保證特征。

如果被告是一般保證，在承諾書中，就應(yīng)當(dāng)有：“債務(wù)人沒有能力履行債務(wù)時(shí)，保證人才承擔(dān)債務(wù)人未履行債務(wù)部分的償還責(zé)任”；絕不該有含：“到期不能按約償還，本金及相關(guān)費(fèi)用全部由保證人承擔(dān)償還”的內(nèi)容。

4、被告擔(dān)保承諾書即使沒有明確是一般保證還是連帶責(zé)任保證，根據(jù)擔(dān)保法第十九條 當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院法釋(2002)38號《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》第二條的規(guī)定：“保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立的合同的本意推不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證?！?/p>

5、即使是一般保證，現(xiàn)因債務(wù)人去向不明（被告在調(diào)解時(shí)陳述的事實(shí)），保證人不得行使“拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”規(guī)定的權(quán)利。

根據(jù)擔(dān)保法第十七條 當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)符合，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：

（一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；

（二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；

（三）保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。

因此，被告擔(dān)保屬于連帶責(zé)任保證。

四、被告稱擔(dān)保債務(wù)已結(jié)清，不符合事實(shí)。其證據(jù)不具真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，沒有證明力。

1、被告提供債務(wù)人陳某出具便條，不具真實(shí)性。沒有證據(jù)證明該字條是陳某所寫；

2、即使是陳某所寫，陳某作為債務(wù)人身份，與本案屬利害關(guān)系人，該字條沒有證明力。如果憑債務(wù)人的一張字條，就可免除保證人的責(zé)任，找保證人對債權(quán)人就沒有有意義。

3、如果這筆借款被抵銷了，借條、擔(dān)保書就不應(yīng)該存在了，或者應(yīng)由原告出具書面證明，聲明其作廢了，但被告未能提供有效證據(jù)。

4、如果這筆借款被抵銷了，被告就沒有必要于2012年5月5日交付陳某某30000元用于償還原告；并要求原告交付借條、擔(dān)保書后，才給付，足以表明借條、擔(dān)保書是有效的，否則，誰愿意用30000元換二張廢紙呢？

5、借條內(nèi)容約定：還款方式為現(xiàn)金，即使房款存在，也不能抵銷借款，除非有新的約定，但被告未能提供有效證據(jù)；何況不存在房款！

6、陳某與原告還存在其它債務(wù)，即使存在房款，也是抵充其它債務(wù)，不可能抵充有連帶擔(dān)保人擔(dān)保的債務(wù)。房款抵充被告連帶擔(dān)保的債務(wù)，不符合正常邏輯，房款即使存在，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。

7、被告提供債務(wù)人陳某出具便條，其內(nèi)容不具合法性。

陳某為大豐方強(qiáng)圩中村人，原告系鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)步鳳新洼村人，《土地管理法》第八條規(guī)定農(nóng)村土地、宅基地，屬于農(nóng)民集體所有；第四十三條 任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地；第六十二條 農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地；第六十三條農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。國務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》規(guī)定：農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民?！斗课莸怯涋k法》第八十七條 申請農(nóng)村村民住房所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，受讓人不

屬于房屋所在地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予受理。因此宅基地使用權(quán)具有人身屬性，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無法取得。原告不可以到大豐方強(qiáng)圩中村六組購買房屋，即使購買，也屬于無效合同、無效行為，也就不會存在房款，當(dāng)然就不會存在房款抵銷借款的事實(shí)。

五、根據(jù)《民法通則》及《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)按照約定履行償還義務(wù)。

《民法通則》第八十九條 依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定，可以采用下列方式擔(dān)保債務(wù)的履行：

（一）保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，按照約定由保證人履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；

擔(dān)保法第十八條 當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十條 連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。

六、被告償還本金同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)利息、違約金、訴訟費(fèi)、代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

根據(jù)最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第123條、《合同法》第二百零七條 借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息規(guī)定及被告擔(dān)保書承諾，被告償還本金同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)利息、違約金、訴訟費(fèi)、代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第124條規(guī)定“借款雙方因利率約定發(fā)生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計(jì)息?！?/p>

《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》[1999年1月29日最高人民法院審判委員會第1042次會議通過]法釋[1999]8號 ：對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。

七、單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書有效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十二條 第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。

綜上，被告作為陳某向原告借款的連帶擔(dān)保人，有履行償還債務(wù)及利息、的義務(wù)。

以上意見謹(jǐn)請法庭予以充分考慮！

代理人 蔡

2012年7月

第五篇：淺析農(nóng)村建房合同糾紛的案由確定問題

淺析農(nóng)村建房合同糾紛的案由確定問題

一、案情概述

以建設(shè)“美麗鄉(xiāng)村”、顯著改善農(nóng)牧民生活環(huán)境為目標(biāo)，通過每年確定整村推進(jìn)工作，在群眾自愿、統(tǒng)一規(guī)劃的基礎(chǔ)上，某縣在其轄區(qū)內(nèi)全面推進(jìn)富民安居工程，并通過政府補(bǔ)助與農(nóng)民自籌的方式落實(shí)建房資金。寧某系某縣某鎮(zhèn)村民，2012年6月，將其位于某村富民安居工程的二層房屋建設(shè)發(fā)包給沒有資質(zhì)的郅某，并與郅某簽訂書面的“建設(shè)工程施工合同”，后郅某組織陳某等多人施工，并于2013年7月將建成房屋交付寧某。因施工過程中，寧某擅改原圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，導(dǎo)致工程量增加，郅某要求寧某結(jié)算并給付該增加部分的造價(jià)成本，但寧某以各種理由予以抵賴并拒絕給付，無奈之下，郅某將寧某訴至某縣人民法院。

二、爭議焦點(diǎn)

本案案由應(yīng)確定為建設(shè)工程合同糾紛，還是承攬合同糾紛？

三、法律評析

1.富民安居工程的定性

本案富民安居工程系在村農(nóng)民集體所有土地上進(jìn)行的公共建設(shè)項(xiàng)目，某縣、縣下轄鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府雖然對農(nóng)戶有建房經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，但該工程建設(shè)仍屬村民自治范疇的行為，而非政府行為；村民個(gè)人作為房主，是合法的房屋建設(shè)主體。主要理由如下：

第一，從土地性質(zhì)看，本案富民安居工程所占土地為農(nóng)民集體所有土地，而非國有土地。根據(jù)《土地管理法》第10條、第11條和第43條的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)；村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地。據(jù)此，本案中，某縣全面推進(jìn)富民安居工程，并不是將農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)為國有建設(shè)用地后由有關(guān)政府部門組織建設(shè)，而是由政府補(bǔ)貼部分資金，在不改變土地性質(zhì)的前提下，由各村村民自行修建并委托鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)給予農(nóng)戶相應(yīng)補(bǔ)貼。因此，某縣、縣下轄鄉(xiāng)(鎮(zhèn))兩級政府雖然給予了農(nóng)戶相應(yīng)的資金補(bǔ)貼，并規(guī)定鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府負(fù)責(zé)工程的組織實(shí)施，但并未改變富民安居工程所占土地為集體所有土地這一性質(zhì)。

第二，從村民自治范圍看，本案富民安居工程屬于某縣下轄各村村民自治范圍內(nèi)的事務(wù)。《村民委員會組織法》對村民委員會的主體性質(zhì)、工作職能作了十分明確的規(guī)定，該法第2條規(guī)定：“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。村民委員會辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會治安，向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議?！钡?條第2款規(guī)定：“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，引導(dǎo)村民合理利用自然資源，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境。”第24條規(guī)定：“涉及村民利益的事項(xiàng)，應(yīng)經(jīng)村民會議或者授權(quán)村民代表會議討論決定?！睋?jù)此，本案中，富民安居工程系在村農(nóng)民集體土地上建設(shè)的公共項(xiàng)目，系村民自治范圍內(nèi)的事務(wù)；鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府對該等建設(shè)項(xiàng)目的申報(bào)、規(guī)劃和組織實(shí)施的權(quán)力，不及于富民安居工程；各村村民大會或者村民代表會議在授權(quán)范圍內(nèi)依法有權(quán)決定是否實(shí)施富民安居工程；村民個(gè)人作為房主，顯系合法的房屋建設(shè)主體。

2.寧某與郅某簽訂的合同效力分析

(1)寧某是否為適格的發(fā)包人

我國《建筑法》第2條第1款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法?！钡?3條第3款規(guī)定：“農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法。”原建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》進(jìn)一步規(guī)定，“對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、居民自建兩層(不含兩層)以上、以及其它建設(shè)工程投資額在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程、村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的學(xué)校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑(以下稱限額以上工程)，應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督管理?！睋?jù)此，本案中，寧某位于富民安居工程的建設(shè)房屋為兩層樓房，屬于農(nóng)民自建低層住宅的建筑，應(yīng)不受《建筑法》的調(diào)整。

根據(jù)《合同法》對建設(shè)工程合同的定性，《合同法》、《建筑法》等相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章對建設(shè)工程合同發(fā)包人和承包人主體資格均有嚴(yán)格要求：發(fā)包人一般為建設(shè)工程建設(shè)單位，承包人為具有從事勘察、設(shè)計(jì)、施工業(yè)務(wù)資格的法人，且要具有相應(yīng)資質(zhì)，即自然人不能成為建設(shè)工程合同的發(fā)包人，也不能成為承包人。由于本案不受《建筑法》等法律的調(diào)整，故本案發(fā)包人寧某，即房主系自然人，將其兩層樓房建設(shè)向外發(fā)包，并不違背現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，主體是適格的。

(2)郅某是否為適格的承包人

我國《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，“制定和實(shí)施村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃，在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行居民住宅、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村企業(yè)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村公共設(shè)施和公益事業(yè)等的建設(shè)，必須遵守本條例?！钡?3條規(guī)定：“承擔(dān)村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建筑工程施工任務(wù)的單位，必須具有相應(yīng)的施工資質(zhì)等級證書或者資質(zhì)審查證書，并按照規(guī)定的經(jīng)營范圍承擔(dān)施工任務(wù)?！薄霸诖迩f、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個(gè)體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)?！蓖瑫r(shí)，原建設(shè)部1996年頒布的《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》第5條也規(guī)定：“建筑工匠應(yīng)當(dāng)依照本辦法進(jìn)行資格審定，取得村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書。未取得村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書，不得承攬村鎮(zhèn)建筑工程。”

行政許可法出臺后，2004年5月19日，國務(wù)院頒布了《關(guān)于第三批取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目的決定》，其中第81項(xiàng)即廢止了《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》中的“村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格審批”項(xiàng)目；2004年7月2日，在原建設(shè)部《關(guān)于廢止<城市房屋修繕管理規(guī)定>等部令的決定》中，第6項(xiàng)即為《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》，自此，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界傾向性意見認(rèn)為關(guān)于個(gè)體工匠的資質(zhì)問題再無強(qiáng)行規(guī)定。2004年12月6日原建設(shè)部下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》也未對個(gè)體工匠必須取得資質(zhì)證書作出強(qiáng)制性要求。據(jù)此可以認(rèn)為，現(xiàn)行法律法規(guī)對低層農(nóng)村房屋建設(shè)并未強(qiáng)制要求農(nóng)村個(gè)體工匠需要施工資質(zhì)。故本案中，郅某作為承包人承包寧某兩層房屋建設(shè)同樣也是適格的。

(3)寧某與郅某簽訂的施工合同是否有效？

如前所述，寧某與郅某作為合同的當(dāng)事人，主體適格?；趯幠澈哇つ尘峭耆袷滦袨槟芰θ?，合同系其真實(shí)意思表示，且不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會公共利益，不存在無效或者可撤銷的情形，故其簽訂的施工合同應(yīng)確認(rèn)為有效。

3.本案案由應(yīng)確定為承攬合同糾紛

依據(jù)《合同法》第251條、第269條規(guī)定，所謂承攬合同，是指“承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”；所謂建設(shè)工程合同，是指“承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同”，包括“工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同”。同時(shí)《合同法》第287條規(guī)定，合同法第16章(建設(shè)工程合同)“沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定?！庇纱丝梢?，承攬合同與建設(shè)工程合同具備一定的相通性，質(zhì)言之，建設(shè)工程合同實(shí)際是從承攬合同中剝離出來的一種特殊的承攬合同。

通過前述分析，我們可知：農(nóng)村兩層以下的低層住宅不受《建筑法》的調(diào)整，無論對發(fā)包人還是承包人均無資質(zhì)上的強(qiáng)制性要求?；诖耍罁?jù)法律體系解釋，我們可以得出這樣一個(gè)初步的結(jié)論：在農(nóng)村房屋建設(shè)中，對于需要資質(zhì)的，發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同應(yīng)定性為建設(shè)工程承包合同；對于不需要資質(zhì)的，發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同應(yīng)定性為承攬合同。

綜上所述，本案富民安居工程建設(shè)非政府行為，屬于村民自治范疇的行為，村民個(gè)人作為房主是合法的房屋建設(shè)主體；村民寧某與農(nóng)村個(gè)體工匠郅某簽訂的施工合同雖名為“建設(shè)工程施工合同”，但根據(jù)其涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)適用《建筑法》之外關(guān)于承攬合同的相關(guān)法律規(guī)定，本案案由應(yīng)確定為承攬合同糾紛。