第一篇：金融危機(jī)席卷全球裁員是否理智

當(dāng)下金融危機(jī)席卷全球，中國(guó)也未能幸免。中國(guó)各級(jí)政府相繼出臺(tái)了一些保增長(zhǎng)，保就業(yè)的措施，一些地方政府對(duì)經(jīng)濟(jì)性裁員更作了進(jìn)一步的規(guī)范和限制，并號(hào)召企業(yè)不減薪、不裁員，呼吁企業(yè)要承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任。

在這個(gè)過程中，政府傳遞的信息似乎是用人單位裁員就是不負(fù)責(zé)任。我們認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)性裁員應(yīng)當(dāng)有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)，不能忽視經(jīng)濟(jì)性裁員的積極意義，對(duì)經(jīng)濟(jì)性裁員應(yīng)有一個(gè)客觀的評(píng)價(jià)。

一、企業(yè)的性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)性裁員

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)是一個(gè)以盈利為目的的商事組織，是一個(gè)為社會(huì)大眾提供商品與服務(wù)的組織。

企業(yè)的首要目的就是為了盈利，企業(yè)的設(shè)立是一種投資活動(dòng)，投資的目的就是為了獲得利潤(rùn)回報(bào)，唯有如此，才能增加人們投資的積極性，鼓勵(lì)人們尋求財(cái)富，從而促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。如讓企業(yè)承擔(dān)過多的責(zé)任而將盈利目的放在末端，這也將使人們喪失投資的信心，阻礙人們創(chuàng)業(yè)的激情。

企業(yè)的任務(wù)在于提供符合社會(huì)需要的生產(chǎn)與服務(wù)，企業(yè)的生產(chǎn)與服務(wù)上去了，社會(huì)的產(chǎn)品與服務(wù)豐富了，企業(yè)的任務(wù)也就實(shí)現(xiàn)了，企業(yè)不是一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)，他的任務(wù)不在于發(fā)發(fā)善心，他必須組織生產(chǎn)與服務(wù)。

企業(yè)的生產(chǎn)與服務(wù)是由勞動(dòng)者來完成的，如何安排勞動(dòng)者來完成，這是一個(gè)企業(yè)的管理問題，應(yīng)屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的問題，企業(yè)有招人的自主權(quán)，當(dāng)然也應(yīng)有依法減員的權(quán)利，這應(yīng)該是由企業(yè)來自己評(píng)判的問題，企業(yè)需要誰？企業(yè)對(duì)誰最了解？誰最適合企業(yè)，企業(yè)應(yīng)對(duì)此最具有發(fā)言權(quán)，企業(yè)最能評(píng)判，作為企業(yè)之外之人，很難對(duì)誰合適作出評(píng)判。

當(dāng)企業(yè)的外部情況發(fā)生重大變化時(shí)，如當(dāng)前發(fā)生金融危機(jī)時(shí)，企業(yè)受到?jīng)_擊時(shí)，企業(yè)該不該裁員，這應(yīng)該由企業(yè)來作出判斷，在金融危機(jī)的情形下，為了應(yīng)對(duì)危機(jī)，企業(yè)的人員需要調(diào)整以應(yīng)對(duì)危機(jī)，應(yīng)對(duì)外部變化了的環(huán)境，在這種情況下，如果不允許裁員或不合理的限制企業(yè)裁員，導(dǎo)致企業(yè)無法應(yīng)對(duì)危機(jī)，企業(yè)有可能由于沉重的負(fù)擔(dān)，喪失市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，更嚴(yán)重者，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，在這種情況下已不是企業(yè)裁員的問題，而是企業(yè)的全部勞動(dòng)者失業(yè)，因此，當(dāng)外部客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)，應(yīng)允許企業(yè)裁員，使其能適應(yīng)變化了的外部世界。

二、企業(yè)裁員中的利益衡量

企業(yè)裁員涉及了企業(yè)、投資者、勞動(dòng)者、政府等各方面的利益，而且各個(gè)利益主體之間，有不同的利益。如何平衡這些利益主體之間的利益，這是一個(gè)需要權(quán)衡的問題，我們認(rèn)為應(yīng)以企業(yè)的生存與發(fā)展為原則。因?yàn)?，企業(yè)不存在了，相關(guān)的利益就無從談起。

對(duì)于企業(yè)來說，在發(fā)生金融危機(jī)的情況下，其首先要考慮的是如何生存，確保在外部環(huán)境發(fā)生巨變的情況能生存。確保生存的方式有很多種，譬如進(jìn)行企業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)調(diào)整；進(jìn)行業(yè)務(wù)方向的調(diào)整等等。在企業(yè)業(yè)務(wù)萎縮的情況下，如何降低企業(yè)的各項(xiàng)成本，包括人力資源成本，這些都需要企業(yè)進(jìn)行綜合考慮。

當(dāng)然企業(yè)如果在金融危機(jī)的情況下變“危”為“機(jī)”，在危機(jī)中企業(yè)逆勢(shì)而行，進(jìn)一步發(fā)展這當(dāng)然是再好不過?，F(xiàn)實(shí)是殘酷的，能在金融危機(jī)的大背景下，能變“危”為“機(jī)”的企業(yè)肯定不是大多數(shù)。如果企業(yè)不得以通過裁員的方式，使自己獲得生存，這完全符合企業(yè)的利益，也符合社會(huì)的利益。如果企業(yè)都死了，勞動(dòng)者的利益也就無從談起。

在金融危機(jī)下，企業(yè)會(huì)隨便裁員嗎？一般來說不會(huì)。在市場(chǎng)上尋找一個(gè)合格的符合企業(yè)自身需要的勞動(dòng)者并不容易，這需要付出招聘的物質(zhì)成本搜尋的時(shí)間成本。另外，按照我國(guó)法律的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)性裁員還需要支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

因此，對(duì)于大多數(shù)企業(yè)來說，非到迫不得以不會(huì)隨隨便便裁員。當(dāng)然，也不排除個(gè)別企業(yè)以金融危機(jī)為名不公平的對(duì)待勞動(dòng)者，這才是政府需要特別關(guān)注的。

對(duì)于企業(yè)的投資者來說，其開辦企業(yè)的目的就是為了獲取利潤(rùn)。投資者不是慈善家，在金融危機(jī)的大背景下，投資者追求獲利最大化的原則是不會(huì)改變的，如果企業(yè)要虧損，那么也要使虧損最小化，對(duì)投資者來說最壞的結(jié)果就是投資血本無歸，讓企業(yè)破產(chǎn)。企業(yè)的重大決策權(quán)在投資者手中，投資者肯定要維護(hù)其投資利益，投資者可以通過股東會(huì)，董事會(huì)的方式為企業(yè)作出決策，如果裁員能使投資者的利益最大化或損失最小化，投資者考慮通過裁員的方式來實(shí)現(xiàn)也無可厚非。如果由于企業(yè)由于無法裁員，企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，資不抵債，對(duì)投資者來說，申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)，使其損失最小化也是選擇。

在金融危機(jī)的背景下，更需要通過投資來創(chuàng)造就業(yè)化解危機(jī)。如果政府對(duì)企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)設(shè)置了不合理的限制，打擊了投資者的信心，不利于經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，這對(duì)社會(huì)的發(fā)展也是有害的。

對(duì)勞動(dòng)者來說，工資性收入是其生活的主要來源。企業(yè)裁員影響最大的是無疑是勞動(dòng)者。勞動(dòng)者被裁掉了，失去了生活的來源。因此，企業(yè)裁員必須考慮勞動(dòng)者的利益，但是企業(yè)裁員在某種程度上來講，企業(yè)裁員受益最大的也是勞動(dòng)者。如果企業(yè)破產(chǎn)了，是該企業(yè)的全體勞動(dòng)者失去了飯碗，如果通過裁員使企業(yè)生存下來，那么失去了飯碗的只是部分勞動(dòng)者，這也是一個(gè)整體和部分的關(guān)系，而且如果企業(yè)發(fā)展好了也可以重新招用勞動(dòng)者。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)力是自由的，企業(yè)成千上萬，這個(gè)企業(yè)有問題，并不意味著所有的企業(yè)有問題，勞動(dòng)者可以重新尋找工作，在新的企業(yè)中發(fā)揮自己的價(jià)值，勞動(dòng)者在流動(dòng)中也會(huì)不斷創(chuàng)造新的價(jià)值。當(dāng)然在金融危機(jī)的大背景下并不是所有的被裁的勞動(dòng)者都能找到工作，如果勞動(dòng)者失業(yè)了，可以向政府部門領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金以度過難關(guān)。

在金融危機(jī)下，政府一再強(qiáng)調(diào)企業(yè)不裁員、不減薪，甚至發(fā)起千萬企業(yè)不裁員倡議活動(dòng)，為什么？政府有自己的利益所在，政府不僅要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還要保障就業(yè)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如有大量勞動(dòng)者被裁員，造成失業(yè)人口大量增加，勢(shì)必增加政府負(fù)擔(dān)，甚至?xí)绊懙缴鐣?huì)穩(wěn)定。在此種情況下，政府當(dāng)然不希望企業(yè)裁員，增加自己的負(fù)擔(dān)。

企業(yè)、投資者、勞動(dòng)者、政府在經(jīng)濟(jì)性裁員中都有自己的利益所在，企業(yè)尋求的生存與發(fā)展，追求利潤(rùn)的最大化，投資者尋求的是投資利益的最大化，勞動(dòng)者要保住飯碗，政府要尋求社會(huì)穩(wěn)定，解決失業(yè)，于是政府希望企業(yè)不裁員，少裁員，企業(yè)要生存與發(fā)展，又必須裁員，在此情況下，我們認(rèn)為政府不應(yīng)但過分限制企業(yè)裁員，應(yīng)在各方利益中尋求一個(gè)平衡，只有企業(yè)得到發(fā)展，勞動(dòng)者的就業(yè)問題才能從根本上得到解決，如果企業(yè)不能生存下去，都破產(chǎn)倒閉了，那么勞動(dòng)者的利益也就無從談起。

三、企業(yè)裁員與社會(huì)責(zé)任

在金融危機(jī)條件下，政府及社會(huì)各界號(hào)召企業(yè)不要裁員，要負(fù)起社會(huì)責(zé)任來，似乎企業(yè)只要裁員就是企業(yè)不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，應(yīng)予以道德上的譴責(zé)，我們認(rèn)為這是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的誤解。企業(yè)與政府都有各自的責(zé)任，在我國(guó)現(xiàn)階段企業(yè)本職就是在金融危機(jī)的條件下如何確保生存與發(fā)展，這是企業(yè)最大的責(zé)任。如果企業(yè)無法正常經(jīng)營(yíng)、甚至倒閉了其社會(huì)責(zé)任也就無從談起。

企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)除追求股東的利益最大化的目的之外，還應(yīng)考慮其他利益相關(guān)者的利益，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，特別是和跨國(guó)巨型公司的出現(xiàn)相關(guān)。在我國(guó)現(xiàn)階段廣大中小企業(yè)連生存都無法解決，甚至連基本的法律都沒法遵守，在這種情況下談企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是否過于時(shí)尚。我們認(rèn)為在現(xiàn)階段企業(yè)的責(zé)任就是在遵守法律的前提下，創(chuàng)造利潤(rùn)的最大化。也許有人說照你這么說，企業(yè)就可以完全憑自己的好惡隨便解雇員工，這當(dāng)然不是。企業(yè)解雇員工當(dāng)然要遵守勞動(dòng)法，但這不是企業(yè)社會(huì)責(zé)任，這是企業(yè)的法律責(zé)任。我們不能在企業(yè)法律責(zé)任都不能完全遵守的情況下奢談企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

有人說企業(yè)裁員造成員工失業(yè)就是企業(yè)沒有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，我們認(rèn)為這是錯(cuò)誤的，企業(yè)裁員只要按照法律的規(guī)定進(jìn)行即可。如果勞動(dòng)者失業(yè)，他應(yīng)有權(quán)領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，勞動(dòng)者在失業(yè)的情況下應(yīng)能得到社會(huì)的保障，這是政府的責(zé)任。我們不能大談企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，而忽視甚至忘記政府的責(zé)任。我們更不能把政府的責(zé)任推給企業(yè)，政府收了稅，收了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，就應(yīng)該負(fù)起自己的責(zé)任來?！皠P撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”，企業(yè)作為商事主體，其主要責(zé)任就是在遵守法律的前提下為股東創(chuàng)造利益，而不是社會(huì)責(zé)任。企業(yè)向政府繳納了稅收，繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，他就已履行了自己的職責(zé)，失業(yè)問題應(yīng)由政府解決，政府不能用限制裁員來逃避自己的責(zé)任。

四、我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定及其評(píng)價(jià)

2008年1月1日我國(guó)實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》第四十一條、第四十二條對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員作了規(guī)定，根據(jù)該法的規(guī)定，用人單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的實(shí)質(zhì)條件為：

1.依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整；

2.生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難；

3.企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁決人員的；

4.其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行。

裁員的程序性要件為：

1.人數(shù)二十人以上或者不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上；

2.提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況；

3.聽取工會(huì)或職工的意見；

4.裁員方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告；

5.支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

裁員中必須優(yōu)先留用的人員為：

1.與本單位訂立較長(zhǎng)期限的固定期限勞動(dòng)合同的人員；

2.與本單位訂立無固定期限勞動(dòng)合同的人員；

3.家庭無其他就業(yè)人員，有需要撫養(yǎng)的老人或未成年人的人員。

禁止裁減的人員為：

1.從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查或者疑似職業(yè)病人在診斷或醫(yī)學(xué)觀察期間的；

2.在本單位患職業(yè)病或因公負(fù)傷被確認(rèn)喪失或部分喪失勞動(dòng)能力的；

3.患病或者非因工負(fù)傷在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；

4.女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的；

5.在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的。

從以上對(duì)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定的分析歸納，我們可以看出我國(guó)的經(jīng)濟(jì)性裁員的實(shí)質(zhì)性條件比較狹隘，程序性條件比較復(fù)雜，禁止裁減老弱病殘人員，優(yōu)先留用的也是就業(yè)能力相對(duì)比較的弱的人。裁員程序的復(fù)雜過多的保護(hù)了勞動(dòng)者的利益，加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，把不該由用人單位承擔(dān)的義務(wù)也由用人單位來承擔(dān)，在金融危機(jī)的大背景下，一些地方政府更強(qiáng)化了裁員的條件，使裁員更加不容易。

我們認(rèn)為企業(yè)裁員的目的是為了降低成本，增強(qiáng)企業(yè)的應(yīng)對(duì)能力，裁減的人員應(yīng)是能力相對(duì)弱的人員，而我國(guó)《勞動(dòng)合同法》要求企業(yè)將老弱病殘留在企業(yè)，這與企業(yè)裁員的目的背道而馳。試想：一個(gè)老弱病殘占員工大多數(shù)的企業(yè)如何能應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，如何從金融危機(jī)中走出來。

企業(yè)的老弱病殘人員應(yīng)通過社會(huì)保障體系來解決，這是政府的責(zé)任。在裁員中將企業(yè)的老弱病殘人員留給企業(yè)是政府推卸責(zé)任的方法，不利于企業(yè)擺脫困境。

當(dāng)然裁員應(yīng)注意公平性，對(duì)于企業(yè)利用裁員惡意解雇勞動(dòng)者或者對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，那么應(yīng)對(duì)用人單位進(jìn)行懲罰，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)，而我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)這方面恰恰沒有規(guī)定，在以后的修訂中應(yīng)予以完善。

綜上，企業(yè)作為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的商事組織，在金融危機(jī)下要解決的是生存與發(fā)展問題，裁員是在金融危機(jī)下企業(yè)不得以采取的自救措施，有助于企業(yè)早日從金融危機(jī)中走出來。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)裁員的規(guī)定不能實(shí)現(xiàn)企業(yè)裁員的目的，他不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定了應(yīng)由政府承擔(dān)的責(zé)任與企業(yè)裁員的目的相背，一些地方政府的做法更加劇了裁員的難度，應(yīng)予以糾正。

第二篇：怎樣看席卷全球的金融危機(jī)

●人們可以從國(guó)際金融危機(jī)中得到什么啟示?

這場(chǎng)百年一遇的國(guó)際金融危機(jī)造成的影響是巨大的,留給世人的教訓(xùn)也是深刻的。中國(guó)有句古訓(xùn):前車之轍,后車可鑒。那么,這場(chǎng)金融危機(jī)帶給我們的啟示是什么,從中可以得到哪些教訓(xùn)?

從美國(guó)爆發(fā)次貸危機(jī)到引發(fā)金融危機(jī)再蔓延全球,全球金融領(lǐng)域存在的各種問題首先暴露出來。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·斯蒂格利茨曾打過形象的比喻:“漲潮的時(shí)候,把石頭都掩蓋起來了,而退潮的時(shí)候,這些石頭都會(huì)暴露出來?！睆?0世紀(jì)90年代以來,一些國(guó)家疏于監(jiān)管,一些金融機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)動(dòng),利用數(shù)十倍的金融杠桿進(jìn)行超額融資,在獲取高額利潤(rùn)的同時(shí),卻把巨大的風(fēng)險(xiǎn)留給整個(gè)世界,最后以危機(jī)形式爆發(fā)出來。因而有許多學(xué)者提出,要汲取金融危機(jī)的教訓(xùn),在推動(dòng)我國(guó)金融健康發(fā)展的過程中,正確處理好虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,既要積極發(fā)展虛擬經(jīng)濟(jì),又要確保與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相適應(yīng);處理好金融創(chuàng)新與有效監(jiān)管的關(guān)系,既要大力推進(jìn)金融創(chuàng)新,又要建立健全金融監(jiān)管機(jī)制,防范金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生;處理好金融自主與對(duì)外開放的關(guān)系,既要穩(wěn)妥推進(jìn)金融對(duì)外開放,又要堅(jiān)持金融發(fā)展的獨(dú)立自主。

當(dāng)然,正如金融危機(jī)影響正從金融領(lǐng)域擴(kuò)散到其他領(lǐng)域一樣,金融危機(jī)爆發(fā)的原因也不僅僅是金融領(lǐng)域出現(xiàn)了問題,而是有著深刻的社會(huì)制度根源。因而,更多的人開始從深層次上對(duì)資本主義進(jìn)行反思,重新審視資本主義制度的利弊。美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)保爾森離職后,去了約翰·霍普金斯大學(xué),研究的課題就是“資本主義的崩潰及其未來”。美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》一位專欄作家認(rèn)為,目前美國(guó)資本主義體制麻煩纏身,前景不明。這些“體制麻煩”正是金融危機(jī)暴露出來的資本主義制度的弊端。

危機(jī)暴露了資本主義經(jīng)濟(jì)制度的弊端。20世紀(jì)80年代以后,新自由主義在資本主義世界占據(jù)了主導(dǎo)地位,它極力倡導(dǎo)自由化,推行全面私有化,主張國(guó)家干預(yù)最小化,給經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各項(xiàng)制度打上了“自由放任”的烙印。新自由主義的推廣,不僅導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)的自由放任,而且使居民收入增長(zhǎng)長(zhǎng)期停滯,貧富差距迅速拉大,更加凸顯了資本主義私有制的內(nèi)在缺陷。據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼統(tǒng)計(jì),在20世紀(jì)70年代美國(guó)大公司主管平均收入是普通全職工人平均工資的40倍,而進(jìn)入21世紀(jì)擴(kuò)大到了367倍。因而,澳大利亞總理陸克文認(rèn)為,國(guó)際金融危機(jī)是30年來推行新自由主義的惡果,也宣告了轟轟烈烈的新自由主義實(shí)踐已經(jīng)失敗。美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山也提出,金融危機(jī)使新自由主義經(jīng)濟(jì)模式走入了死胡同。

危機(jī)暴露了資本主義政治制度的弊端。在資本主義社會(huì),政治制度設(shè)計(jì)從根本上是為資本家利益服務(wù)的,這一點(diǎn)在金融危機(jī)中暴露無遺。有學(xué)者分析,美國(guó)作為金融資本最發(fā)達(dá)的地方,也正是政治制度為資本貪婪服務(wù)得最好的地方。危機(jī)爆發(fā)前,美國(guó)政府放松監(jiān)管,促使金融資本無限擴(kuò)張,使華爾街變成了一個(gè)瘋狂逐利的“大賭場(chǎng)”,金融大亨們賺足腰包;危機(jī)爆發(fā)后,美國(guó)政府的救市努力,又是用所有納稅人的錢去維護(hù)金融資本家利益,而陷入困難的窮人沒有得到多少救助,更有甚者,這些資本家一面出手向政府要錢,一面仍給自己發(fā)放巨額獎(jiǎng)金。危機(jī)暴露了資本主義道德體系的弊端。在某種意義上說,金融是一種信用關(guān)系,而信用關(guān)系是以社會(huì)的道德基礎(chǔ)為條件的。一些人見利忘義,損害公眾利益,喪失了道德底線,正是金融危機(jī)的一個(gè)重要原因。諾貝爾和平獎(jiǎng)得主穆罕默德·尤努斯對(duì)資本主義道德體系提出了批判,認(rèn)為金融危機(jī)正是源于資本主義的唯利是圖、貪婪以及道德淪喪。正因如此,《紐約時(shí)報(bào)》某專欄作家呼吁:“我們需要的不光是金融救援,我們需要的是道德救援。”

20世紀(jì)80年代以來,資本主義社會(huì)出現(xiàn)了一系列新的變化,但資本主義社會(huì)的基本矛盾沒有變,金融危機(jī)本質(zhì)上是傳統(tǒng)資本主義周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的現(xiàn)代版,是資本主義制度自身無法根本解決的問題。這正應(yīng)了我國(guó)一句古話“萬變不離其宗”,印證了馬克思關(guān)于資本主義發(fā)展規(guī)律論述的正確性,也更加堅(jiān)定了我們走中國(guó)特色社會(huì)主義道路的信心和決心。

第三篇：在罕見的金融危機(jī)席卷全球之時(shí)

在罕見的金融危機(jī)席卷全球之時(shí)，備受全球關(guān)注的第七屆亞歐首腦會(huì)議在北京召開了。亞歐首腦會(huì)議45個(gè)成員的領(lǐng)導(dǎo)人及其代表悉數(shù)聚首北京。

在此之前，從引發(fā)次貸危機(jī)、進(jìn)而引發(fā)全球金融危機(jī)的美國(guó)開始，幾乎世界各國(guó)都在尋求應(yīng)對(duì)危機(jī)的良方。在各種拯救措施仍不能扭轉(zhuǎn)困境的時(shí)刻，世界在同時(shí)把目光再一次聚集中國(guó)。從各國(guó)首腦到各相關(guān)國(guó)際和地區(qū)組織領(lǐng)導(dǎo)人，都紛紛表示，中國(guó)在這次金融危機(jī)中將起到重要作用。

幾乎全世界都在問：這次金融危機(jī)是否會(huì)導(dǎo)致未來國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序重建？

外匯儲(chǔ)備超過加拿大全年國(guó)民生產(chǎn)總值的中國(guó)會(huì)不會(huì)出手“拯救世界”？

中國(guó)自己會(huì)怎么辦？中國(guó)會(huì)對(duì)“別人”怎么辦？

中國(guó)會(huì)“救”誰？怎么“救”？

在此之前的歐美峰會(huì)分歧重重，在此之后將于11月15日由美國(guó)主持的全球峰會(huì)前景未卜，這次亞歐峰會(huì)對(duì)克服金融危機(jī)起什么作用？

人們?cè)诓聹y(cè)、在疑問、在期望。

毫無疑問，第七屆亞歐首腦會(huì)議，在一個(gè)特殊的時(shí)期，將中國(guó)推向世界舞臺(tái)的中心。有西方媒體說，與會(huì)的其他國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人都希望中國(guó)能起到“領(lǐng)導(dǎo)”作用。與會(huì)的歐盟委員會(huì)主席巴羅佐表示，他將利用此次北京之行希望中國(guó)能夠支持金融新體系，東盟有關(guān)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人希望中國(guó)能夠支持東盟地區(qū)救市基金計(jì)劃，東亞有關(guān)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人表達(dá)出盡快推進(jìn)中、日、韓800億美元救市基金計(jì)劃的愿望……因此，中國(guó)似乎被看作是“每一個(gè)全球救市計(jì)劃的關(guān)鍵角色”。

胡錦濤主席在第七屆亞歐首腦會(huì)議上的致辭，因而被看著是中國(guó)政府應(yīng)對(duì)世界難題的基本表態(tài)。胡錦濤主席的致辭很簡(jiǎn)短。但有三句話讓人印象十分深刻。

一、“堅(jiān)定信心比什么都重要。”這次金融危機(jī)與十年前的亞洲金融風(fēng)暴不同，亞洲金融風(fēng)暴主要發(fā)生在亞洲的部分地區(qū)，而這次金融危機(jī)被看著是1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來最廣泛、更復(fù)雜的世界性金融危機(jī)。中國(guó)政府在此時(shí)不回避這場(chǎng)危機(jī)，而且果斷地把金融危機(jī)議題列為這次亞歐峰會(huì)的主要議題，這充分表明了中國(guó)政府的負(fù)責(zé)任態(tài)度。

而面對(duì)這場(chǎng)“罕見的嚴(yán)重危機(jī)”，首先需要的是堅(jiān)定的信心。胡錦濤主席代表中國(guó)政府鄭重承諾：“中國(guó)將繼續(xù)本著負(fù)責(zé)任的態(tài)度，同國(guó)際社會(huì)一道努力維護(hù)國(guó)際金融穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定?！边@本身就是充滿信心的宣示。中國(guó)人歷來都有不為困難所懼的傳統(tǒng)。無論是在克服1998年亞洲金融風(fēng)暴中起到的獨(dú)特作用，還是眾志成城抗擊今年的四川汶川大地震，還是克服干擾成功舉辦北京奧運(yùn)會(huì)、殘奧會(huì)，都充分證明了“堅(jiān)定信心比什么都重要”的“中國(guó)式”世界觀的正確性。

二、“亞歐攜手、合作共贏是我們最好的選擇?！?這次峰會(huì)的主題就是：“對(duì)話合作，互利共贏”。這個(gè)主張是胡錦濤對(duì)“和諧世界”理念的再一次實(shí)踐。面對(duì)世界性的金融危機(jī)，對(duì)話合作，攜手努力，是我們“堅(jiān)定信心”的基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)全球化已成為世界發(fā)展的大趨勢(shì)時(shí)，對(duì)話合作更是我們應(yīng)對(duì)一切困難的基本策略。

胡錦濤說：“我們的先輩曾經(jīng)開拓出古?絲綢之路?，在亞歐關(guān)系史上寫下了輝煌的一頁。今天，我們更應(yīng)該以超越前人的遠(yuǎn)見卓識(shí)，開創(chuàng)亞歐合作新局面，造福亞歐各國(guó)人民?！薄敖z綢之路”既是古代中國(guó)人留給世界的物質(zhì)遺產(chǎn)，更是中國(guó)人對(duì)世界精神遺產(chǎn)寶庫的重大貢獻(xiàn)，其核心價(jià)值就在于溝通、合作、雙贏，這也應(yīng)當(dāng)是我們處理金融危機(jī)的基本準(zhǔn)則。

三、“我們首先要把國(guó)內(nèi)的事辦好?！敝袊?guó)有很多名言體現(xiàn)出堅(jiān)強(qiáng)的民族品格，比如“自立更生，艱苦奮斗”、“自己動(dòng)手，豐衣足食”以及“自食其力”、“自強(qiáng)不息”等等。立足于自己，一直是我們的立身之本?，F(xiàn)在的情況不同了，正如胡錦濤主席所說：“中國(guó)是一個(gè)擁有13億人口的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)經(jīng)濟(jì)同世界經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系日益緊密，中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持良好發(fā)展勢(shì)頭本身就是對(duì)全球金融市場(chǎng)穩(wěn)定和世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要貢獻(xiàn)?！?/p>

這是充滿辯證法的“中國(guó)式”思維，為我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)世界金融危機(jī)定了基調(diào)。更何況，中國(guó)不可能置身于全球金融危機(jī)之外，而且，這場(chǎng)危機(jī)已經(jīng)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了很多不確定因素，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨著諸多困難和挑戰(zhàn)。在這樣的情況下，“把國(guó)內(nèi)的事辦好”就顯得尤其重要。一個(gè)穩(wěn)定的中國(guó)，一個(gè)健康發(fā)展的中國(guó)，必然會(huì)對(duì)世界作出更大的貢獻(xiàn)。

《論語》里記載了孔子的這樣一個(gè)思想：“司馬牛問君子。子曰：?君子不憂不懼。?曰：?不憂不懼，斯謂之君子已乎？?子曰：?內(nèi)省不疚，夫何憂何懼？?”孔子是從君子的品格的角度解釋“不憂不懼”的。我為此想到了胡錦濤主席的一句名言：“不為任何風(fēng)險(xiǎn)所懼，不為任何干擾所惑”——這應(yīng)當(dāng)既是對(duì)古代中國(guó)“君子”智慧的升華，也是對(duì)當(dāng)代中國(guó)人智慧的詮釋。胡錦濤主席在第七屆亞歐首腦會(huì)議上的致辭，正是這種智慧的寫照。

第四篇：對(duì)外漢語教師席卷全球

讓對(duì)外漢語教師席卷全球

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，世界上擁有“國(guó)際注冊(cè)對(duì)外漢語教師資格證書”的教師只占從事對(duì)外漢語教學(xué)工作教師的五分之一，合格的漢語教師告急。通常人認(rèn)為漢語教師只要漢語標(biāo)準(zhǔn)就能勝任，但實(shí)際上這是一個(gè)對(duì)專業(yè)水平有相當(dāng)高要求的職業(yè)，它要求教師必須具備語言學(xué)知識(shí)、漢語言文字學(xué)知識(shí)、外語知識(shí)、中國(guó)文學(xué)和文化知識(shí)、教育學(xué)和心理學(xué)知識(shí)。

京師環(huán)宇國(guó)際教育科技中心指出，目前世界上有很多對(duì)外漢語教師都采用“雨刷式教學(xué)”。所謂“雨刷式教學(xué)”，是指老師以翻譯為主的教學(xué)方法，老師講課時(shí)如同在做法漢、漢法講演，“就好像一支左右搖擺的雨刷，左邊法語，右邊漢語，不停地?cái)[動(dòng)”。

那么該如何擺脫“雨刷式教學(xué)”呢？京師環(huán)宇國(guó)際教育科技中心的老師指出在國(guó)外教漢語，大環(huán)境不是在中國(guó)，學(xué)生們不可能一直沉浸在漢語中。所以就要盡量在課堂上使用漢語，甚至“在中文課上只說漢語！”“這種觀念和習(xí)慣從學(xué)生接觸漢語的第一堂課開始就要慢慢培養(yǎng)，用圖畫、肢體語言、動(dòng)畫幻燈片等方式，語言氛圍很快就能營(yíng)造出來?！?/p>

現(xiàn)在，全球?qū)W習(xí)漢語的人數(shù)已逾4000萬，不同國(guó)家、不同年齡段、不同文化背景的漢語學(xué)習(xí)者有著各自的特點(diǎn)，要想教好漢語，就要勤于思考，了解具體情況，分析實(shí)際問題，提出具有針對(duì)性的解決辦法。

當(dāng)然，由于所面對(duì)的問題千差萬別，解決問題的方法也一定不是唯一的。京師環(huán)宇國(guó)際教育科技中心希望每一位從京師環(huán)宇國(guó)際教育科技中心走出去的對(duì)外漢語教師能根據(jù)實(shí)際情況，針對(duì)自己的教學(xué)對(duì)象，在把握教育的普遍規(guī)律的基礎(chǔ)上，研究教育的特殊規(guī)律，并設(shè)計(jì)出行之有效的解決辦法。

京師環(huán)宇國(guó)際教育科技中心相信，隨著越來越多的人加入到漢語教學(xué)的隊(duì)伍中，各種新的教學(xué)理念和教學(xué)方法會(huì)不斷涌現(xiàn)。只要海外漢語教師不墨守成規(guī)，勇于探索創(chuàng)新和總結(jié)，就一定可以在教學(xué)實(shí)踐中創(chuàng)造良好效果，同時(shí)也為海外漢語教學(xué)的大花園增添一朵嬌艷的花。

第五篇：歷數(shù)全球金融危機(jī)

FT中文網(wǎng)

歷數(shù)全球金融危機(jī)

每一次經(jīng)濟(jì)恐慌都有其與眾不同的特點(diǎn)，但都有一個(gè)相似之處，即它們都緊接著一段表面上的繁榮期之后發(fā)生，從而暴露出這種繁榮的空洞。這種順序?qū)以嚥凰慨?dāng)我們發(fā)現(xiàn)可以不必通過艱苦緩慢的實(shí)干，就能輕松大發(fā)其財(cái)之時(shí)，就可以十拿九穩(wěn)地?cái)嘌?，恐慌時(shí)期即將來臨。

可能過去就有人講過這樣的話。事實(shí)上，在1859年，它已被寫進(jìn)1857-58年商業(yè)危機(jī)的歷史。金融動(dòng)蕩感覺上各不相同，但大多數(shù)幾乎如出一轍。

讓我們從一個(gè)顯然極為相似的案例開始。北巖銀行(Northern Rock)是英國(guó)自1866年歐沃倫格尼銀行(Overend Gurney)關(guān)門以來第一家倒閉的大型銀行。兩家都是久負(fù)盛名的機(jī)構(gòu)，有著審慎且令人敬佩的財(cái)務(wù)歷史：北巖銀行的前身是東北部一家共同所有的建房互助會(huì)，歐沃倫格尼銀行則在東安格利亞貴格會(huì)擁有深厚根基。

渴望增長(zhǎng)的新一代高管接掌了兩家銀行的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他們急切想要迅速擴(kuò)大他們的貸款規(guī)模：北巖在房?jī)r(jià)泡沫的頂峰陷在房屋抵押貸款里，而歐沃尼栽在一些顯然有問題的企業(yè)上，包括造船、谷物貿(mào)易、鐵路融資行業(yè)及許多其他行業(yè)的企業(yè)。這些企業(yè)都犯了致命錯(cuò)誤，即依賴短期借款為他們快速擴(kuò)張和風(fēng)險(xiǎn)越來越大的貸款賬目提供資金。與北巖一樣，歐沃尼為其有缺陷的業(yè)務(wù)模式付出了代價(jià)。一個(gè)重大的不同之處在于，英國(guó)央行讓歐沃尼倒閉了，導(dǎo)致其他一些企業(yè)在接著引發(fā)的恐慌中倒閉。

最近，兩位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家——馬里蘭大學(xué)的卡門?萊因哈特(Carmen Reinhart)和哈佛大學(xué)的肯?羅格夫(Ken Rogoff)發(fā)表了一份對(duì)當(dāng)前金融危機(jī)的分析報(bào)告，在文中他們找出了二戰(zhàn)以來發(fā)生在工業(yè)國(guó)家的前18次銀行業(yè)危機(jī)，把當(dāng)前的金融危機(jī)放到了這一背景下加以研究。他們發(fā)現(xiàn)了把單個(gè)事件轉(zhuǎn)化成金融繁榮和蕭條的整體圖景的共同主題，他們稱之為“諸多標(biāo)準(zhǔn)金融危機(jī)指標(biāo)上驚人的定性和定量相似點(diǎn)”。他們重點(diǎn)對(duì)美國(guó)進(jìn)行了研究，但如果你觀察相關(guān)數(shù)字，他們分析中的大部分內(nèi)容也適用于英國(guó)。

在每次重大金融動(dòng)蕩之前，住房?jī)r(jià)格都會(huì)快速上漲，股票價(jià)格也是如此。由于直到危機(jī)發(fā)生的前夜，資本流入加速，經(jīng)常賬盈余迅速擴(kuò)大。公共債務(wù)上升是戰(zhàn)后危機(jī)中一個(gè)幾乎普遍的前兆。當(dāng)問題隱約浮現(xiàn)時(shí)，總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開始逐漸放緩。此外，以往的金融沖擊發(fā)生前，通常有一段放松金融管制的時(shí)期。

作為一位見識(shí)頗多的記者，我見證了1973年至1974年的次級(jí)銀行危機(jī)，我們最強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)險(xiǎn)些被拖垮?，F(xiàn)在，我還仍然保留著由四大清算銀行之一發(fā)布的否認(rèn)它們身處困境的新聞稿。那次事件有幾個(gè)不同的觸發(fā)因素：其中之一是1971年底開始實(shí)施的《競(jìng)爭(zhēng)與信貸管理?xiàng)l例》(Competition and Credit Control)，它放開了貸款的上限，降低了對(duì)銀行的流動(dòng)性要求，并終結(jié)了利率同盟。之后的兩年里，對(duì)英國(guó)居民的信用墊款總額增加了2.5倍。

放松管制也在今天的事件中扮演著角色。引用前美聯(lián)儲(chǔ)主席保羅?沃克爾(Paul Volcker)的話，過去25年間“我們從一個(gè)以商業(yè)銀行為中心的、高度監(jiān)管的金融體系，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)經(jīng)過了高度設(shè)計(jì)、復(fù)雜得多的體系。今天，眾多金融中介發(fā)生在有效的官方監(jiān)管和監(jiān)督之外的市場(chǎng)，全都裝在不知有多少萬億規(guī)模的衍生品工具里?！?另一個(gè)共同特征是，資產(chǎn)價(jià)格泡沫通常接在一段時(shí)期的價(jià)格穩(wěn)定后發(fā)生，最近英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》一篇由查爾斯?古德哈特(Charles Goodhart)和阿維納什?佩爾紹德(Avinash Persaud)撰寫的文章指出了這一點(diǎn)。他們引用了1929年的美國(guó)、20世紀(jì)90年代的日本、1997-98年的亞洲，以及2007-08年次級(jí)住房抵押貸款危機(jī)作為案例。低通脹導(dǎo)致低利率和真實(shí)資產(chǎn)的積累，繼而導(dǎo)致投資者為了獲得更高的投資回報(bào)而去冒更大風(fēng)險(xiǎn)。20世紀(jì)70年代就有一個(gè)經(jīng)典案例，當(dāng)時(shí)石油美元涌入國(guó)際資本市場(chǎng)并推動(dòng)利率走低。銀行流動(dòng)性充足，正四處尋找新的出口。他們?cè)谥袣W和拉美的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體找到了正在找尋的東西。但當(dāng)1982年8月墨西哥政府暫停償還外債時(shí)，這種情形便戛然而止。

過去數(shù)年中發(fā)生了很多同樣的事件。甚至羅格夫和萊因哈特大膽地暗示，這一次大量資金事實(shí)上已被再循環(huán)至一個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，但這回這個(gè)經(jīng)濟(jì)體存在于美國(guó)境內(nèi)。逾一萬億美元被導(dǎo)入由最窮、信用最低的借款人構(gòu)成的美國(guó)次級(jí)房貸市場(chǎng)。

此處的共同特征就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的誤判，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的定價(jià)錯(cuò)得離譜。1929年，問題出在投資資金被過度利用；1997-98年的亞洲金融危機(jī)則是與錯(cuò)配的貨幣敞口有關(guān)；互聯(lián)網(wǎng)熱潮時(shí)期，當(dāng)時(shí)的想法就是互聯(lián)網(wǎng)將導(dǎo)致永不休止的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在最近這次信貸泡沫中，想法就是把債務(wù)分開拆碎，然后分發(fā)到世界各地，垃圾債券能就這樣奇跡般地轉(zhuǎn)變?yōu)?A級(jí)投資對(duì)象。

這一次確實(shí)有什么不同之處嗎？

然而，最近的這次事件與歷史上其他相似片段共同的另一個(gè)特征是，其性質(zhì)是真正的國(guó)際性的。幾個(gè)世紀(jì)來一次又一次地的金融危機(jī)讓世人明白一個(gè)道理，即樂觀、貪婪、狂熱和絕望是不分國(guó)界的。早在互聯(lián)網(wǎng)之前，不斷變化的市場(chǎng)情緒就以令人驚訝的速度席卷全世界。

1929年10月24日和29日的股價(jià)下跌，以及1987年10月19日再度上演的這一幕，簡(jiǎn)直是在除日本外的所有金融市場(chǎng)里同步發(fā)生的。用套利、資本流動(dòng)或資金轉(zhuǎn)移遠(yuǎn)不能解釋這一現(xiàn)象。1720年的南海和密西西比泡沫是相關(guān)的，放松管制和在英格蘭及法國(guó)的強(qiáng)力貨幣擴(kuò)張助長(zhǎng)了泡沫。緊跟泡沫發(fā)生的危機(jī)波及到了荷蘭、意大利北部以及德國(guó)北部。此類國(guó)際性震蕩的名單一眼看不到頭。

當(dāng)然，世界各地國(guó)家經(jīng)濟(jì)體之間總有著實(shí)體的聯(lián)系，如國(guó)際貿(mào)易商品和金條、出口和進(jìn)口、資本和資金流動(dòng)，等等。但我發(fā)現(xiàn)，讓我著迷的卻是純心理方面的聯(lián)系，像是某國(guó)投資人的情緒在什么時(shí)候影響另一國(guó)投資人的情緒，有時(shí)候是距離非常遠(yuǎn)的兩個(gè)國(guó)家。我們?cè)诳紤]金融快感和恐懼時(shí)始終要牢記的是，理性行為總是不在考慮之列。歷史上最偉大思想家之一的艾薩克?牛頓(Isaac Newton)在南海股票上大肆投機(jī)，結(jié)果輸慘了。正如他沮喪地感言：“我能計(jì)算天體的運(yùn)動(dòng)，卻不能計(jì)算人類的瘋狂?！?/p>

重大金融震蕩的結(jié)果是什么？

關(guān)于這個(gè)問題，大量知識(shí)來自于經(jīng)濟(jì)史學(xué)家查爾斯?金德爾伯格(Charles Kindleberger)，他1978年發(fā)表了經(jīng)典著作《癲狂、恐慌與崩潰》(Manias, Panics and Crashes)。金德爾伯格用相當(dāng)沒有把握的方式所表達(dá)觀點(diǎn)是，得到正確運(yùn)用的最后貸款人所扮演的角色，是令通常緊接著金融危機(jī)之后發(fā)生的商業(yè)滑坡縮短的關(guān)鍵。他引用1720年、1873年、1882年、1890年、1921年和1929年的危機(jī)作為證據(jù)。這幾次危機(jī)中，沒有一次最后貸款人能真正出現(xiàn)。之后發(fā)生的蕭條比之其他幾次時(shí)間更長(zhǎng)、程度更深。19世紀(jì)70年代和20世紀(jì)30年代發(fā)生的兩次危機(jī)，均被稱為“大蕭條”。

最后貸款人角色的經(jīng)典定義是由沃爾特?白芝浩(Walter Bagehot)所下的。他的偉大著作《倫巴第街》(Lombard Street)發(fā)表于1873年，書中闡述的一個(gè)理念此后就一直是央行在危機(jī)時(shí)刻的指導(dǎo)格言：憑良好抵押品以高利率自由放貸，也是從那本書開始的。自由放貸，用他的話來講就是，“止住恐慌”。用高利率，目的是“沒人可以不經(jīng)過慎重考慮、用很低的代價(jià)就借到錢”。無限度地憑所有良好的銀行業(yè)證券放貸——因?yàn)椤霸斐审@恐的方式，就是拒絕持有優(yōu)質(zhì)抵押品的人”。

但是，不幸的是，生活并不那么簡(jiǎn)單。首先，央行官員們并不總是把他們的工作做得很好。人們普遍認(rèn)為，英國(guó)央行在干預(yù)1825年恐慌時(shí)沒起什么作用。城市歷史學(xué)家戴維?基納斯頓(David Kynaston)說明了英國(guó)央行的政策是如何在自滿和過于劇烈的信貸緊縮之間急劇轉(zhuǎn)向的。70多家銀行倒閉了，據(jù)傳，英國(guó)央行自己也是僥幸逃過一劫。正當(dāng)5英鎊和10英鎊的紙幣全部用光之際，有人發(fā)現(xiàn)了大量1797年后就一直留在金庫里的1英鎊的票

子。這些紙幣是得到政府許可發(fā)行的，并“創(chuàng)造了奇跡”。接著發(fā)生的蕭條持續(xù)了幾年時(shí)間：根據(jù)一份報(bào)告，直到1827年年底，“在商界，幾乎人人都仍舊感覺得到1825年的高潮留給他們的損失所造成的傷痛——并且直到現(xiàn)在，由于害怕風(fēng)暴后持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間的洶涌波濤，甚至現(xiàn)在都遠(yuǎn)離海邊”。

另一個(gè)問題是，過度熱情的央行干預(yù)可能給未來造成實(shí)際麻煩。關(guān)于艾倫?格林斯潘(Alan Greenspan)所留下來的經(jīng)濟(jì)攤子的熱議，背后體現(xiàn)的就是這個(gè)問題。2006年1月，艾倫?格林斯潘卸任美聯(lián)儲(chǔ)主席。美聯(lián)儲(chǔ)的經(jīng)典角色一直是逆風(fēng)而行，在艱難時(shí)期放松信貸，在局面失控之前緊縮信貸。威廉?麥克切斯尼?馬丁(William McChesney Martin)曾擔(dān)任過18年的美聯(lián)儲(chǔ)主席，直到尼克松總統(tǒng)時(shí)代，用他的話說：“美聯(lián)儲(chǔ)的功能，就是在聚會(huì)漸入佳境的時(shí)候，端走賓治盆。”格林斯潘的批評(píng)者聲稱，他非但沒有端走賓治盆，而且在聚會(huì)快結(jié)束的苗頭初步顯露時(shí)，他又喝了一瓶白蘭地，高興得不想離場(chǎng)。

他們還說，不論出了什么問題，格林斯潘執(zhí)掌的美儲(chǔ)儲(chǔ)總會(huì)通過創(chuàng)造足夠多廉價(jià)貨幣收買的方法來化解困境。1987年10月市場(chǎng)崩盤后，美聯(lián)儲(chǔ)在六周內(nèi)三次降息，股市迅速恢復(fù)。同樣的情形也發(fā)生在1997-98年亞洲金融危機(jī)后，以及911事件之后。

但央行能走多遠(yuǎn)還是有限制的。隨著時(shí)間推移，廉價(jià)貨幣和負(fù)的實(shí)際利率導(dǎo)致帶來泡沫的投機(jī)和通貨膨脹。這是央行行長(zhǎng)們警告道德風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)時(shí)所要表達(dá)的意思，這種道德風(fēng)險(xiǎn)指的是，把銀行家們從困境中拯救出來只會(huì)鼓勵(lì)他們將來更加不負(fù)責(zé)任。當(dāng)應(yīng)該讓一家機(jī)構(gòu)倒閉時(shí)，試圖把個(gè)人過失和可能導(dǎo)致極嚴(yán)重后果的系統(tǒng)性失效清楚地區(qū)分開來是十分困難的。

出于這個(gè)原因，多年來，常常是這樣一個(gè)情況，銀行當(dāng)局下決心不干預(yù)，最終卻發(fā)現(xiàn)自己被迫屈服于壓力。利物浦勛爵(Lord Liverpool)1825年威脅說，如果投機(jī)者得到拯救，他將辭去財(cái)政大臣的職務(wù)，但最后投機(jī)者還是得救了。金德爾伯格發(fā)現(xiàn)類似的例子發(fā)生在1763年、1869年、1897年和1975年拯救紐約時(shí)?，F(xiàn)任英國(guó)央行行長(zhǎng)默文?金(Mervyn King)也對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)多次發(fā)出強(qiáng)有力的警告，直到幾個(gè)月前英國(guó)央行準(zhǔn)備進(jìn)行一次看上去象經(jīng)典白芝浩式的干預(yù)為止。

在給投機(jī)者一個(gè)教訓(xùn)和系統(tǒng)性失效之間取得平衡相當(dāng)困難。只有歷史才能夠?qū)Ω窳炙古撕徒鸬牟煌龇ㄗ鞒鲈u(píng)判。

在對(duì)最近這場(chǎng)危機(jī)的反應(yīng)中，美聯(lián)儲(chǔ)在很大程度上已經(jīng)比他們的前輩們走得更遠(yuǎn)。華爾街投資銀行貝爾斯登(Bear Stearns)因在衍生品和證券化貸款市場(chǎng)上的巨大敞口而面臨倒閉危險(xiǎn)。面對(duì)這種情況，再次引用保羅?沃克爾的話，美聯(lián)儲(chǔ)判斷有必要采取“把合法和默示的權(quán)利用到極致，跨越某些根深蒂固的央行準(zhǔn)則和慣例”的措施。

同樣，這種救援肯定必定導(dǎo)致美國(guó)證券監(jiān)管的徹底重塑。如果美聯(lián)儲(chǔ)將來站到這些機(jī)構(gòu)背后，那它需要的監(jiān)督程度要遠(yuǎn)比當(dāng)前規(guī)則下允許的要直接地多。難怪沃克爾言語之間有些擔(dān)心。

經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)間跨度可能有多長(zhǎng)，影響可能有多深？

當(dāng)然，任何回答都不得不受限于大量的變數(shù)。關(guān)鍵之一是最后貸款人的存在和表現(xiàn)。但還有許多其他變數(shù)，因?yàn)榉睒s和蕭條鮮有單一觸發(fā)因素的。例如，1847年危機(jī)的觸發(fā)因素有：鐵路狂熱、馬鈴薯病害、一年小麥歉收和第二年豐產(chǎn)以及歐陸接著發(fā)生的革命。1857年華爾街恐慌通過內(nèi)戰(zhàn)變成了一場(chǎng)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間的衰退。關(guān)于20世紀(jì)30年代大蕭條的成因，著有眾多的教科書，而《大崩潰》(Great Crash)絕不是其唯一的貢獻(xiàn)者。大宗商品尤其是能源的價(jià)格在飚升，正好在這個(gè)時(shí)刻，世界最重要的各家銀行突然驚現(xiàn)一個(gè)十分巨大的漏洞──這再次說明：造成麻煩的不只是金融沖擊，這樣的事實(shí)令當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)更加使人生畏。通貨膨脹上升加上需求減緩意味著各地的政策制定者面臨嚴(yán)峻的問題。因此歐洲央行最近調(diào)升利率以保持通貨膨脹得到抑制，而這偏偏又是在需求減緩的時(shí)刻，通常需要來一次減息。

盡管存在所有這些變數(shù)，但歷史確實(shí)也為重大金融事件的潛在經(jīng)濟(jì)影響提供了一些指南。正如萊因哈特和的羅格夫分析的那樣，二戰(zhàn)后最具災(zāi)難性的五個(gè)例子中（芬蘭、日本、挪威、瑞典和西班牙），年產(chǎn)出增長(zhǎng)率從頂峰到谷底的跌幅超過5%，甚至三年后，增長(zhǎng)率仍維持在比危機(jī)前趨勢(shì)增長(zhǎng)率稍低的水平上。把所有18次沖擊放在一起評(píng)價(jià)，實(shí)際人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率平均跌幅結(jié)果是略大于2%，且一般需要兩年時(shí)間恢復(fù)到趨勢(shì)增長(zhǎng)率水平。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅?奧默羅德(Paul Ormerod)最近分析了17個(gè)西方國(guó)家在1871年和2006年間的255次衰退案例。他發(fā)現(xiàn)，其中164次只持續(xù)了一年時(shí)間，大多數(shù)在兩年內(nèi)結(jié)束。

由此，作為一個(gè)憑經(jīng)驗(yàn)得出的非常粗糙的規(guī)律，在最后貸款人做了它該做工作的前提下，多年來金融沖擊后的經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)期持續(xù)長(zhǎng)達(dá)兩年左右時(shí)間的情形屢見不鮮。在那基礎(chǔ)上，鑒于當(dāng)前金融事件的規(guī)模之大，美國(guó)和英國(guó)財(cái)政部看上去總是在預(yù)計(jì)中相當(dāng)樂觀，他們預(yù)計(jì)2007年夏季后出現(xiàn)短暫、劇烈的倒退，而在今年下半年復(fù)蘇將會(huì)初露端倪。而從目前情況來看，2009年的前景很可能會(huì)比2008年更糟糕，至少在英國(guó)是這樣。

金融創(chuàng)傷多大程度上導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)低迷？

首先，金融危機(jī)導(dǎo)致人們大規(guī)模損失資產(chǎn)和財(cái)富，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響可想而知——只要想想世界上大型銀行的股東如今感覺比一年前少了多少錢。沖擊對(duì)于銀行資產(chǎn)負(fù)債情況的影響也對(duì)他們的放貸能力有著直接的影響。最驚人的例子就是大蕭條時(shí)期嚴(yán)厲的信貸限制。美國(guó)汽車銷量從1929年時(shí)的450萬輛下降至1932年的110萬輛，在20年時(shí)間里沒能超過先前的頂峰水平。

此外，從繁榮到蕭條的轉(zhuǎn)變完全改變了公眾對(duì)于金融和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)意愿的觀點(diǎn)。昨天的英雄成了今天的惡棍。投資的時(shí)間長(zhǎng)度縮短了。如J.K.?加爾布雷斯(J.K.Galbraith)在他偉大的著作《1929年大崩盤》(The Great Crash 1929)里評(píng)述的那樣，在經(jīng)濟(jì)低迷的一些日子里，“某些近乎普遍相信的東西變成了好似受到普遍懷疑的東西”。

金融震蕩也頻繁暴露出欺詐和犯罪，加強(qiáng)了一種不安的總體感覺，并讓公眾叫嚷著要復(fù)仇。南海公司的董事們的勉強(qiáng)保住了性命。當(dāng)時(shí)，一位議員堅(jiān)決主張，這些人應(yīng)該被判弒長(zhǎng)犯上罪，并受到古羅馬對(duì)于此罪的刑罰——即把他們跟一只猴子和一條蛇一起縫在麻袋里，并把他們溺死。當(dāng)情況變得不太對(duì)勁時(shí)，要留意那些從不休假的雇員。在倫敦，當(dāng)聯(lián)合銀行的威廉?普林格(William Pullinger)被迫在1860年參加葬禮時(shí)，一樁巨大的挪用資金案才被曝光。在巴黎，最近在興業(yè)銀行(Societe Generale)資產(chǎn)負(fù)債表上捅了個(gè)大窟窿的違規(guī)交易員杰洛米?科維爾(Jerome Kerviel)同樣也不想離開他的辦公桌。

立法機(jī)構(gòu)在這種金融狂熱的時(shí)刻并不總是能作出最英明的決策。1720年《泡沫法》(The Bubble Act)禁止所有未經(jīng)皇家許可狀授權(quán)的股票發(fā)行，這使得一個(gè)多世紀(jì)時(shí)間里里，在英國(guó)要開辦一家合法企業(yè)都變得很困難，直到該法最終被廢除情況才有了變化。1929年華爾街崩潰催生了《1930年斯姆特－霍利關(guān)稅法》（Smoot-Hawley Tariff Legislation of 1930)，這部法律對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生了破壞性影響。本世紀(jì)初商業(yè)網(wǎng)絡(luò)泡沫之后，美國(guó)出臺(tái)了《薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Legislation），增加了所有美國(guó)上市公司的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

正如馬丁?沃爾夫(Martin Wolf)在本報(bào)評(píng)論的那樣：“人人都牽扯其中——借款人、放款人和監(jiān)管者——都過于頻繁地被過度興趣和恐慌的潮流席卷。是人都會(huì)犯錯(cuò)。那是監(jiān)管很少逆經(jīng)濟(jì)周期而動(dòng)的原因之一：監(jiān)管方也被潮流席卷。”所以歷史記錄說明，我們應(yīng)對(duì)于去年的事件審慎地作出監(jiān)管反應(yīng)，但這并不是說監(jiān)管者應(yīng)該袖手旁觀。

我們應(yīng)該怎么辦？

一個(gè)建議是，我們應(yīng)建立某種機(jī)制，可能是一個(gè)重新設(shè)定焦點(diǎn)的國(guó)際貨幣基金，賦予它在視野里尋找問題的職責(zé)。聽上去這個(gè)主意不賴。但歷史上充斥著這樣的情形，在狂熱的氛圍里，當(dāng)局有關(guān)泡沫即將來臨的警告被完全無視。1996年年底，艾倫?格林斯潘談到了“非理性繁榮”，股價(jià)短暫下滑。但之后10年的大多數(shù)時(shí)間里

股價(jià)加速上漲。英國(guó)央行行長(zhǎng)默文?金就在去年夏天之前很早的時(shí)候就曾談到過錯(cuò)誤定價(jià)的信貸風(fēng)險(xiǎn)和艱難時(shí)局即將到來。但當(dāng)市場(chǎng)上漲時(shí)，沒人把那些災(zāi)難預(yù)言家的話當(dāng)回事。

那就是與當(dāng)今流行的觀點(diǎn)相反的論點(diǎn)。如今的普遍觀點(diǎn)是，貨幣政策制定者在制定利率時(shí)，應(yīng)該考慮資產(chǎn)價(jià)格通貨膨脹和貨幣通貨膨脹。當(dāng)住房?jī)r(jià)格在到2006年的3年內(nèi)越飚越高時(shí)，我正在貨幣政策委員會(huì)任職。我能記得當(dāng)時(shí)的想法：“如果我們的使命是抑制住房?jī)r(jià)格上漲（當(dāng)然那時(shí)還沒發(fā)生），那么利率將何去何從？”要弄清楚是什么構(gòu)成了可以長(zhǎng)期維持的住房?jī)r(jià)格非常困難。僅僅因?yàn)楦杏X到住房?jī)r(jià)格太活躍，我們是不是就準(zhǔn)備徹底打跨這個(gè)行業(yè)呢？我不這么看。

最近，古德哈特和佩爾紹德提出了一個(gè)更有趣、更進(jìn)一步的想法，那就是建立一個(gè)監(jiān)管框架，提高銀行資本金要求，用一個(gè)比率將之與一個(gè)同銀行資產(chǎn)價(jià)格增長(zhǎng)率掛鉤。其目的是遏制過度的放款，并在繁榮時(shí)期擴(kuò)充銀行準(zhǔn)備金。

一些監(jiān)管是無可避免的，拯救貝爾斯登的行動(dòng)使得一場(chǎng)改革在美國(guó)勢(shì)在必行。在英國(guó)，今年稍晚時(shí)候政府將推出立法，以解決一些在北巖事件期間浮現(xiàn)出來的弊端。此外，也有可能進(jìn)行更多微觀經(jīng)濟(jì)層面的改變，例如信貸評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的工作等。沒完沒了且最終沒有什么成果的爭(zhēng)論——關(guān)于有必要限制金融城獎(jiǎng)金的，關(guān)于更充分披露和提高透明度的，將一如既往地存在。大型商業(yè)銀行的年報(bào)將繼續(xù)以每年多出20至50頁的速度變厚。

顯然有必要使銀行體系里雇員和股東的經(jīng)濟(jì)利益更加一致，以減少交易商去肩負(fù)巨大短期風(fēng)險(xiǎn)的誘因。但無論如何，未來幾年很可能出現(xiàn)的情況是謹(jǐn)慎和節(jié)制成為主基調(diào)。銀行在考慮把錢放在哪里和如何放時(shí)，將謹(jǐn)慎得多?；野捣ξ秾⒔y(tǒng)治地球，浮華的繁榮將被視為庸俗。這或許是歷史的最后一個(gè)教訓(xùn)，對(duì)此，沒人比白芝浩說得更好了：“在英格蘭，一場(chǎng)巨大災(zāi)難后，人們相互猜忌。一旦災(zāi)難被遺忘，人們?cè)俅位ハ嘈刨嚒！?/p>

理查德?蘭伯特是英國(guó)工業(yè)聯(lián)合會(huì)(CBI)主席，《金融時(shí)報(bào)》(Financial Times)前任總編輯。本文是根據(jù)他在牛津大學(xué)坦普頓學(xué)院演講基礎(chǔ)上經(jīng)編輯的講稿。

1866年歐沃倫?格尼銀行

歐沃倫?格尼銀行的破產(chǎn)引發(fā)了英國(guó)最著名的銀行擠兌。當(dāng)該銀行從核心業(yè)務(wù)（交易匯票）向外擴(kuò)張進(jìn)入到如船廠等風(fēng)險(xiǎn)更高的投資領(lǐng)域時(shí)，問題就發(fā)生了。當(dāng)幾家債權(quán)人破產(chǎn)時(shí)，該銀行的股票驟然暴跌。沃爾特?白芝浩稱其政策“過于輕率，人們會(huì)覺得小孩來放貸也會(huì)比這做得好”。英國(guó)央行拒絕提供支持的那天，歐沃尼停止現(xiàn)金支付，擠兌變成了一場(chǎng)騷亂，之后又有10家銀行暫停支付，200家公司無力償債，“倫敦金融城的街道上人群擁擠，跌跌撞撞”。

2007年北巖銀行

去年9月12日，當(dāng)信貸緊縮加劇時(shí)，北巖被迫求助于英國(guó)央行，希望由后者以最后貸款人角色為其提供流動(dòng)性支持。關(guān)于貸款的新聞引發(fā)了擠兌。接下來的兩個(gè)月里，因多個(gè)援救方案失敗，該銀行2007年2月曾一度漲到12.14英鎊歷史高位的股價(jià)重挫至90便士。北巖銀行估計(jì)欠英國(guó)央行250億英鎊，于2月17日被政府國(guó)有化。

1720年南海泡沫

南海公司1711年贏得對(duì)南美貿(mào)易的壟斷，附帶條件是承擔(dān)了西班牙王位繼承戰(zhàn)造成的國(guó)家債務(wù)。但西班牙對(duì)于海洋的控制使得公司貿(mào)易范圍很小，甚至在1718年戰(zhàn)火重燃前情況也沒有改觀。然而，由于擁有皇家特許狀，并且董事們四處散布編造的國(guó)外貿(mào)易大獲成功的故事，泡沫使得公司股價(jià)在1720年頭6個(gè)月里，從128英鎊飚升至1050英鎊。當(dāng)泡沫破滅時(shí)，價(jià)格重挫回落至175英鎊，成千上萬的人因此破產(chǎn)。

1997年亞洲危機(jī)

在經(jīng)歷數(shù)十年強(qiáng)勁經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后，該地區(qū)贏得了“亞洲虎”外號(hào)，資本從發(fā)達(dá)世界快速流入這些自由化的市場(chǎng)。1997年7月，泰國(guó)對(duì)泰銖實(shí)行浮動(dòng)匯率的決定引發(fā)了金融危機(jī)，很快傳播到該地區(qū)其他經(jīng)濟(jì)體。不久，“亞洲傳染病”危機(jī)擴(kuò)散到全球，巴西和俄羅斯也受害。

1929年華爾街崩盤

20世紀(jì)初，股票市場(chǎng)投機(jī)還被限于專業(yè)人士，到了20世紀(jì)20年代，就有數(shù)以百萬計(jì)的“普通美國(guó)人”在紐約股票交易所進(jìn)行投資。到了1929年8月，小投資人用保證金所購股票面值的三分之二以上是向經(jīng)紀(jì)人的借款——借款超過了85億美元。到了10月，這種情況難以為繼，股東出現(xiàn)恐慌。就在一天時(shí)間里，股票交易量超過了1200萬股，人們拼命兌現(xiàn)他們的資產(chǎn)?！按笫挆l”開始了。

1987年黑色星期一

1987年10月1日，全球股市經(jīng)歷了史上最大單日下挫（道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)下跌22.6%，而富時(shí)100指數(shù)下跌10.8%）。崩盤的確切原因到現(xiàn)在還沒有搞清楚——有人甚至將之將富時(shí)指數(shù)的暴跌歸咎于10月16日的倫敦颶風(fēng)。

譯者/紅嶺