第一篇：所有權(quán)確認(rèn)糾紛案不適用訴訟時效

所有權(quán)確認(rèn)糾紛案收錄于高院《案例指導(dǎo)》

一、不動產(chǎn)登記申請人故意提供虛假登記材料造成登記機(jī)關(guān)錯誤登記的，如果當(dāng)事人不是針對登記機(jī)關(guān)的登記行為提起訴訟，則不屬于行政訴訟。當(dāng)事人提起民事侵權(quán)或確權(quán)之訴的，法院對登記機(jī)關(guān)的登記行為具有審查權(quán)。

二、繼承開始后，遺產(chǎn)分割前，各繼承人之間是共同共有的關(guān)系。共有人對共有物的分割以實(shí)物分割為原則，實(shí)物不能分割或者分割會減少實(shí)物價值的，可采用作價分割。

三、當(dāng)所有權(quán)權(quán)屬不明發(fā)生糾紛時，權(quán)利人可以請求法院確認(rèn)所有權(quán)的權(quán)屬，這是物權(quán)訴訟保護(hù)的一種。物權(quán)權(quán)屬確認(rèn)之訴不適用訴訟時效規(guī)定。

【案例索引】

杭州市蕭山區(qū)人民法院（2007）蕭民一初字第0523號（2007年5月8日）

【案情】

原告：孫金花，女，??。原告：曹玉甸，男，??。原告：曹玉明，男，??。原告：洪雅芬，女，??。原告：洪雅珍，女，??。

被告：曹玉海，男，??。被告：王葉華，女，??。被告：曹怡凱，男，??。

第三人：俞順煥，男，??。

杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：洪雅芬、洪雅珍系孫金花與洪茂法的女兒。洪茂法去世后，孫金花與曹金甫結(jié)為夫妻，并生育兒子曹玉甸、曹玉海、曹玉明以及女兒曹雅紅。1986年，曹金甫因病去世。曹玉海與王葉華系夫妻關(guān)系，曹怡凱系曹玉海與王葉華的兒子。

孫金花與曹金甫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買了位于裘江東門外半爿街30號老墻門內(nèi)的一

【裁判要旨】 處木結(jié)構(gòu)樓房。1992年7月，在孫金花樓房的同地段，俞順煥向他人購買磚木結(jié)構(gòu)平屋一間一弄。

1993年5月13日，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，裘江開發(fā)公司作為拆遷人（簡稱甲方）與曹玉海作為被拆遷人（簡稱乙方）訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補(bǔ)償）協(xié)議書一份，約定甲方拆除乙方兩處舊房，乙方調(diào)換甲方新建房屋118.98平方米。1994年12月，曹玉海、俞順煥以孫金花名義向裘江開發(fā)公司出具申請報(bào)告一份，由曹玉海作為代表與裘江開發(fā)公司訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補(bǔ)償）協(xié)議書，依據(jù)二處舊房實(shí)際，對房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補(bǔ)償）協(xié)議書項(xiàng)下的二套房屋歸屬作出約定，其中：大套歸曹玉海所有，中套歸俞順煥所有，二套房屋的差價補(bǔ)償款由曹玉海、俞順煥各自承擔(dān)。1995年4月5日，曹玉海、俞順煥分別支付給裘江開發(fā)公司款項(xiàng)16912.46元、8313.11元。同日，裘江開發(fā)公司將位于洄瀾北苑25幢2單元502室（建筑面積為87.42平方米）、洄瀾北苑25幢東單元301室（建筑面積為57.34平方米）住宅房屋分別交付給曹玉海、俞順煥。

1993年5月16日，孫金花的上述子女訂立關(guān)于中套新房歸屬及拆建費(fèi)分配的協(xié)議一份，約定由曹玉海負(fù)責(zé)支付給其他五人相應(yīng)數(shù)額對價，今后，該五人與曹玉海房產(chǎn)問題無涉等。1997年8月19日，孫金花的上述六個子女訂立分家析產(chǎn)協(xié)議一份，確認(rèn)洄瀾北苑25幢2單元502室歸曹玉海所有，洄瀾北苑25幢東單元301室歸俞順煥所有。協(xié)議上孫金花簽名系偽造。同日，該協(xié)議經(jīng)公證機(jī)構(gòu)公證。1998年4月20日，洄瀾北苑25幢2單元502室登記至曹玉海名下。后孫金花獲悉爭訟房屋已登記到曹玉海名下，遂向公證機(jī)構(gòu)提出書面申請，要求公證機(jī)構(gòu)撤銷對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。公證機(jī)構(gòu)經(jīng)調(diào)查證實(shí)，確認(rèn)分家析產(chǎn)協(xié)議上的“孫金花”簽名系偽造，遂于2005年11月29日依法撤銷了對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。

原告孫金花訴稱：原告在裘江東門外半爿街30號老墻門內(nèi)曾有一建筑面積為118.98平方米的木結(jié)構(gòu)樓房，后因商業(yè)開發(fā)需要，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，將該房屋列入拆遷范圍。1995年4月，蕭山市裘江綜合開發(fā)公司（以下簡稱裘江開發(fā)公司）作為開發(fā)商，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式將建筑面積為87.42平方米的洄瀾北苑25幢2單元502室償還給原告作為住宅房屋。1997年8月，被告曹玉海偽造分家析產(chǎn)協(xié)議一份，騙取了公證機(jī)構(gòu)公證和房屋所有權(quán)登記，將屬原告所有的房屋登記在其名下，并一直對原告隱瞞事實(shí)真相。后被原告偶然知悉，遂向公證機(jī)構(gòu)提出書面申請，要求公證機(jī)構(gòu)撤銷對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。2005年11月，公證機(jī)構(gòu)經(jīng)調(diào)查證實(shí)，依法撤銷了對分家析產(chǎn)協(xié)議的公證。此后，曹玉海一直未到房屋登記機(jī)構(gòu)辦理爭訟房屋的所有權(quán)注銷登記手續(xù)，故起訴要求確認(rèn)現(xiàn)登記在曹玉海名下的爭訟房屋屬原告?zhèn)€人所有。訴訟過程中，原告變更訴訟請求，要求依共有份額確認(rèn)原告對爭訟房屋享有39.6平方米的所有權(quán)。

原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍共同訴稱：其均系爭訟房屋的共有權(quán)人之一，要求確認(rèn)各自5.66平方米的房屋所有權(quán)。

被告曹玉海辯稱：爭訟房屋已依法登記在自己名下，上列原告如對登記機(jī)構(gòu)的具體行政行為不服，程序上應(yīng)通過行政復(fù)議或者行政訴訟方式處理；被告與裘江開發(fā)公司訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補(bǔ)償）協(xié)議書后，除母親孫金花之外，在征得曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍、曹雅紅同意情況下，分別支付給各位相應(yīng)對價，以換取他們放棄對爭訟住宅房屋主張權(quán)利?，F(xiàn)曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍違背各自承諾，向被告主張權(quán)利，法院不應(yīng)支持違約人的訴訟請求；爭訟住宅房屋已登記至本人名下多年，現(xiàn)母親孫金花向其主張權(quán)利，已超過訴訟時效期間。故請求法院駁回上列原告的全部訴訟請求。

被告王葉華、曹怡凱未作答辯。

第三人述稱：裘江開發(fā)公司因商業(yè)開發(fā)需要，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，對其所有的裘江東門外半爿街的一處舊房進(jìn)行拆遷。在拆遷時，將該房補(bǔ)償問題與其岳母的房屋補(bǔ)償問題納入同一份房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補(bǔ)償）協(xié)議書中。1995年4月，裘江開發(fā)公司將洄瀾北苑25幢東單元301室以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式償還給我，故該房與爭訟房屋無關(guān)。

【審理】

杭州市蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：位于裘江東門外半爿街30號老墻門內(nèi)的木結(jié)構(gòu)樓房，是孫金花與曹金甫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。曹金甫因病去世后，該財(cái)產(chǎn)中一半份額屬于孫金花個人財(cái)產(chǎn)，另一半份額屬曹金甫遺產(chǎn)，由上列原告、曹玉海以及曹雅紅共同繼承。在拆遷時，因遺產(chǎn)未予分割，故確認(rèn)該房屋當(dāng)時處于上列原告、曹玉海以及曹雅紅共有狀態(tài)。1993年5月13日，裘江開發(fā)公司作為拆遷人與曹玉海作為被拆遷人訂立房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補(bǔ)償）協(xié)議書，該協(xié)議書雖載明曹玉海為被拆遷人，但其此時實(shí)際上仍是被拆遷人代表，故曹玉海與裘江開發(fā)公司之間訂立的上述協(xié)議書所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)歸屬于孫金花舊房的全體共有權(quán)人。1993年5月16日，孫金花的六個子女（或者由女婿出面）訂立關(guān)于中套新房歸屬及拆建費(fèi)分配的協(xié)議，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，可視為曹玉甸、曹玉明、洪雅珍、曹雅紅對爭訟住宅房屋的相應(yīng)份額轉(zhuǎn)讓給曹玉海。但孫金花未在協(xié)議上簽名確認(rèn)，事后，也未予追認(rèn)，故協(xié)議對孫金花并無約束力。孫金花與曹玉海事實(shí)上成為爭訟房屋的共有權(quán)人。

依據(jù)清單記載，孫金花舊房的建筑面積為67.88平方米，孫金花對該房享有7/12（即屬于孫金花本人的1/2加上屬于曹金甫遺產(chǎn)的另外1/2的1/6）的份額，共計(jì)39.6平方米，曹玉海（包括王葉華）享有該房5/12的份額。

至于曹玉海辯稱，本案爭訟事項(xiàng)應(yīng)通過行政復(fù)議或者行政訴訟程序處理，本院不予支持。雖爭訟房屋現(xiàn)登記在曹玉海名下，但房屋所有權(quán)證并不具有絕對證明力?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)孫金花對爭訟房屋享受相應(yīng)財(cái)產(chǎn)份額，其與曹玉海（包括王葉華）之間因財(cái)產(chǎn)歸屬問題產(chǎn)生糾紛，屬于民事訴訟的受案范圍，曹玉海的該項(xiàng)辯稱不能成立。曹玉海另辯稱，本案已喪失訴訟時效，本院也不予支持。孫金花請求確認(rèn)對爭訟住宅房屋相應(yīng)份額享有所有權(quán)，確認(rèn)所有權(quán)的請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)范疇，物權(quán)請求權(quán)并不適用訴訟時效規(guī)定，則確認(rèn)所有權(quán)請求權(quán)當(dāng)然也不適用訴訟時效制度。

綜上，孫金花為爭訟房屋的共有權(quán)人，其合理部分訴訟請求，本院予以支持。曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍已由曹玉海支付相應(yīng)對價或者因現(xiàn)有住房原因，已無權(quán)再行使對爭訟房屋主張權(quán)利，故對曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍的訴訟請求，本院不予支持。曹玉海的辯稱，與法不符，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二十六條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十條、《中華人民共和國民法通則》第七十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十八條之規(guī)定，判決：

一、坐落于杭州市蕭山區(qū)洄瀾北苑25幢2單元502室（不包括裝飾裝修價值）屬原告孫金花與被告曹玉海（包括被告王葉華）共有，其中，原告孫金花享有共有住宅房屋的份額為45.3%（39.6平方米），其余份額由被告曹玉海（包括被告王葉華）享有。

二、駁回原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍的訴訟請求。

本案宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【評析】

一、關(guān)于民事訴訟中能否審查行政行為問題

本案在審理過程中，被告曹玉海提出辯解，認(rèn)為爭議房屋已經(jīng)不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，孫金花對該行為不服應(yīng)屬于行政訴訟的受案范圍?！段餀?quán)法》第二十一條第二款規(guī)定了登記機(jī)關(guān)的錯誤登記賠償責(zé)任：“因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”筆者認(rèn)為，對于這一規(guī)定，應(yīng)取決當(dāng)事人針對何種行為提起訴訟。如果當(dāng)事人針對登記機(jī)關(guān)的登記行為提起訴訟，屬于行政訴訟。如果當(dāng)事人針對不動產(chǎn)登記申請人故意提供虛假登記材料行為提起訴訟的，則是典型的民事侵權(quán)訴訟，不動產(chǎn)登記申請人承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任，《物權(quán)法》第二十一條第一款也規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景笍?fù)雜性在于，本案當(dāng)事人提出的是所有權(quán)確認(rèn)之訴，在民事侵權(quán)或確權(quán)之訴中，如何對待登記機(jī)關(guān)的不動產(chǎn)登記行為？目前，我國不動產(chǎn)登記仍采取行政登記制度，行政機(jī)關(guān)的具體行政行為一經(jīng)作出，即具有公定力，未經(jīng)法定程序不能否定其確定力、拘束力和執(zhí)行力。那么，具體行政行為公定力的存在，是否意味法院對民事訴訟中作為先決問題出現(xiàn)的具體行政行為無審查權(quán)呢？答案顯然是否定的。理由：

（一）審查權(quán)和受拘束是兩個不同問題，前者是由誰行使審查權(quán)問題，是程序問題；后者是法院將具體行政行為對事實(shí)的認(rèn)定或法律的適用有無作為既定的事實(shí)要件而予以承認(rèn)和尊重的義務(wù)，這是實(shí)體問題。

（二）這是由我國法院審判制度決定的，我國行政案件、民事案件的權(quán)力主體都是人民法院?？隙ǚㄔ河羞m度的審查權(quán)有利于案件的審理、節(jié)約訴訟成本、及時有效地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

（三）不承認(rèn)法院的審查權(quán)，事實(shí)上也行不通。現(xiàn)代各國行政法學(xué)通說都認(rèn)為，無效的具體行政行為不具有約束法院的效力，不進(jìn)行審查，就無法認(rèn)定具體行政行為是否有效。法院原則上對作為先決問題的具體行政行為具有審查權(quán)，但由于具體行政行為的公定力，使該審查權(quán)受到很大的限制，除非具體行政行為有重大且明顯的瑕疵而導(dǎo)致行政行為無效，一般而言，法院應(yīng)當(dāng)受具體行政行為公定力的約束，不得作出與該具體行政行為相矛盾的認(rèn)定，因?yàn)樵摼唧w行政行為不是訴訟的標(biāo)的，基于對國家權(quán)力分立秩序的尊重以及行政權(quán)與司法權(quán)相互承認(rèn)的原則，法院有義務(wù)接受作為先決問題的具體行政行為對事實(shí)的認(rèn)定和法律的判斷。但本案孫金花因曹玉海提供虛假材料騙取了登記機(jī)關(guān)的登記，登記機(jī)關(guān)的登記行為有重大且明顯的瑕疵，系無效的行政行為，不能作為依據(jù)。孫金花向曹玉海等提起要求確認(rèn)所有權(quán)之訴，其訴訟請求合法合理，應(yīng)當(dāng)予以支持。

二、關(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的遺產(chǎn)分割問題

繼承開始后，遺產(chǎn)分割完畢前，各繼承人之間是共同共有的關(guān)系。依照《繼承法》第二十六條的規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)?！痹诒景钢?，原拆遷房是孫金花與其夫的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在其夫死后，孫金花與其子女們在遺產(chǎn)未分割之前，就所繼承的其夫?qū)Ψ课菟碛械姆蓊~共同共有。由于到拆遷時尚未進(jìn)行遺產(chǎn)分割，對后來補(bǔ)償?shù)姆课?，孫金花與其子女們也依舊是共同共有關(guān)系。因而對拆遷補(bǔ)償房屋中屬于補(bǔ)償范圍的那一部分房屋所有權(quán)的分割辦法應(yīng)遵循遺產(chǎn)分割辦法，先將屬于孫金花所有的一半份額的房屋所有權(quán)分出，再由孫金花和其子女們共同對遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍、曹雅紅在房屋拆遷補(bǔ)助以后與被告曹玉海簽訂了協(xié)議，約定曹玉海支付一定的對價，而曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍、曹雅紅放棄對房屋的共有份額，這一行為應(yīng)視為對遺產(chǎn)的作價分割。共有物的分割一般應(yīng)為實(shí)物分割，實(shí)物分割不能或者會減少實(shí)物價值的，可采取作價分割或者變價分割。本案中考慮到房屋的特別屬性，當(dāng)然應(yīng)采用作價分割的方式，一方支付一定的對價取得其他方的所有權(quán)份額，共有物分割完畢后，共同共有關(guān)系即告結(jié)束，曹玉海的支付行為合法，取得了除屬于孫金花的份

額以外部分的房屋所有權(quán)。

三、關(guān)于訴訟時效問題

訴訟時效是指權(quán)利人持續(xù)不行使民事權(quán)力而在期間屆滿時喪失請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。如果權(quán)利人長期不向義務(wù)人主張其權(quán)利，義務(wù)人將不得不長期處于一種不安的等待狀態(tài)之中，不能輕易對債權(quán)所涉及的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。而對第三人而言，由于義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)一直處于一種不安定的狀態(tài)，第三人與義務(wù)人發(fā)生各種法律關(guān)系后，如果允許原權(quán)利人主張權(quán)力，將推翻此前長期持續(xù)存在的事實(shí)狀態(tài)，而且勢必一并推翻長期以來基于此事實(shí)狀態(tài)形成的各種法律關(guān)系，從而造成社會經(jīng)濟(jì)的混亂，因此，訴訟時效制度的存在是為了敦促權(quán)利人盡快行使其權(quán)利，保護(hù)債務(wù)人的利益，從而維護(hù)和穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序。本案中，被告曹玉海即是以此為由要求法院判令駁回原告的起訴的。通說認(rèn)為，民法上將民事權(quán)利分為四種——支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)。支配權(quán)是權(quán)利人可以直接對標(biāo)的進(jìn)行支配并排斥他人干涉的權(quán)利，主要包括物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等。其中最典型的支配權(quán)就是物權(quán)，尤其是物權(quán)中的所有權(quán)。物權(quán)多為絕對權(quán)，義務(wù)人是一切其他人，他們負(fù)有的是一種不作為義務(wù)，當(dāng)物權(quán)人怠于行使權(quán)利時，往往不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系直接受到影響的對象，而訴訟時效的目的主要是為了促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，維護(hù)和穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序，因此物權(quán)通常無適用訴訟時效規(guī)定的必要。同樣的，物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)效力的體現(xiàn)，是包含在物權(quán)權(quán)能之中的，物權(quán)請求權(quán)的主要功能是保證對物的圓滿支配，是保護(hù)物權(quán)的一種特有方法，如物權(quán)請求權(quán)因時效屆滿而消滅，但物權(quán)繼續(xù)存在，將使物權(quán)成為一種空洞的權(quán)力。只要所有權(quán)存在，所有權(quán)請求權(quán)就應(yīng)該存在。由于所有權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定，因此所有權(quán)請求權(quán)也不因時效屆滿而消滅。本案中，孫金花請求“確認(rèn)其對爭訟房屋中39.6平方米的份額享有所有權(quán)”，從法律角度分析，其實(shí)是權(quán)利人主張其所有權(quán)的確認(rèn)之訴，按照我國《物權(quán)法》的規(guī)定，所有權(quán)確認(rèn)之訴是物權(quán)保護(hù)的一個重要途徑，也是所有權(quán)效力的體現(xiàn)，屬于物權(quán)請求權(quán)，當(dāng)然不應(yīng)該適用訴訟時效的有關(guān)規(guī)定。

第二篇：房產(chǎn)所有權(quán)確認(rèn)糾紛案小結(jié)

辦 案 小 結(jié)

本案是一起房產(chǎn)所有權(quán)確認(rèn)糾紛案，原告訴稱因急需辦理貸款而找被告幫忙，雙方口頭協(xié)商將原告名下的房產(chǎn)暫時過戶到被告名下用于辦理貸款，貸款后再將房產(chǎn)過戶到原告名下，后由于被告違反雙方約定，拒不辦理訴爭房產(chǎn)的過戶手續(xù)。因此原告訴至法院要求判令訴爭房產(chǎn)歸原告所有，并判令被告協(xié)助原告辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。被告稱原告已將房產(chǎn)賣給自己，自己也支付了對價，并辦理了過戶手續(xù)，房產(chǎn)歸被告所有是沒有爭議的。

法院經(jīng)審理查明：訴爭房屋原登記人為原告，后又變更登記到被告名下。且現(xiàn)在房產(chǎn)上存在案外第三人的抵押權(quán)。法院認(rèn)為由于訴爭房屋上存在已經(jīng)登記的案外第三人的抵押權(quán)，第三人有權(quán)就該房屋優(yōu)先受償，在抵押未解除抵押之前，原告要求確認(rèn)房屋所有的理由缺乏事實(shí)和理由根據(jù)，依法應(yīng)予駁回原告的訴求。

本人認(rèn)為：涉案房產(chǎn)是買賣還是借名貸款，關(guān)鍵是看借款是誰償還的，只有抓住這一要點(diǎn)才能返還事情的真相。本案法院判決雖暫時擱置了問題，但并沒有解決問題，反而增加了事情的不確定性和當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

辦案人：。。

2011年元月

第三篇：本案不適用確認(rèn)判決

本案不適用確認(rèn)判決

一、基本事實(shí)

原告系某物業(yè)公司的法定代表人，公司某股東在其不知情的情況下，向被告提出變更法定代表人申請。被告受理申請后，辦理了該公司法定代表人變更登記，并核發(fā)了變更后的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。原告在公司訴其侵權(quán)訴訟一案中得知自己的法定代表人資格被變更，隨即對公司變更登記事項(xiàng)涉及的文件中的本人簽名提出司法鑒定申請，經(jīng)司法鑒定，認(rèn)定該公司在進(jìn)行公司法定代表人變更時提交的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和公司變更登記申請書上原告簽名不是其本人書寫。隨后，法院向被告發(fā)出司法建議書，建議其依法撤銷該公司使用虛假手段騙取的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，原告也向被告提出了恢復(fù)其法定代表人資格的申請。被告未按照司法建議要求作出具體行政行為，也未對原告申請恢復(fù)事項(xiàng)作出答復(fù)，而是在此后一年，被告以該公司違反《企業(yè)年檢管理辦法》未參加年檢為由，吊銷了企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照。

對于案件事實(shí)，當(dāng)事人均不持異議，但對案件如何處理各持己見。原告認(rèn)為，被告的行為侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法撤銷公司變更登記行為。被告則認(rèn)為，涉案公司已被依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照，撤銷公司變更登記已無實(shí)際意義，請求駁回原告訴請。

二、問題的提出

本案當(dāng)事人之所以對案件處理方式持截然不同的觀點(diǎn)，主要是基于最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》創(chuàng)設(shè)的一種新型裁判制度—確認(rèn)判決。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為被訴具體行政行為違法，但又不適宜作出撤消判決或履行判決，可以做出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或無效的判決形式。何為確認(rèn)判決、其

適用條件如何、本案是否適用確認(rèn)判決，成為本案首先要解決的問題。

三、觀點(diǎn)綜述與法理分析

行政訴訟法規(guī)定的裁判方式只有撤銷判決的形式，并沒有確認(rèn)判決的規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，由于大量的行政訴訟案件不適宜采用撤銷判決的方式，比如對于一個無效的具體行政行為，本沒有可撤銷的內(nèi)容，如果仍然采取撤銷判決，無論是從法理上還是司法實(shí)踐中都有障礙。最高人民法院發(fā)布的《行政訴訟若干問題解釋》中確立的確認(rèn)判決形式，為實(shí)踐提供了依據(jù)。

確認(rèn)判決雖然不是行政訴訟特有的概念，但行政訴訟中的確認(rèn)判決與民事訴訟中的確認(rèn)判決截然不同。行政訴訟以合法性審查為原則，行政訴訟不僅確認(rèn)法律事實(shí)或法律關(guān)系是否存在，更重要的是確認(rèn)具體行政行為是否合法。行政訴訟中的確認(rèn)判決是指對涉訴具體行政行為是否合法予以確認(rèn)，如確認(rèn)涉訴具體行政行為違法，相對人即可根據(jù)此種判決直接請求行政賠償。在行政訴訟中，確認(rèn)判決的實(shí)質(zhì)和核心是確認(rèn)某種法律關(guān)系或法律事實(shí)是否存在，而并非為當(dāng)事人設(shè)定、變更或消滅權(quán)利義務(wù)。

確認(rèn)判決作為行政訴訟中性創(chuàng)設(shè)的一種判決形式，它既可以作為相對人提起行政賠償?shù)母鶕?jù)，還可用來解決某種法律事實(shí)是否存在，某種行政行為對過去、現(xiàn)在、將來的事實(shí)是否具有效力，某種法律關(guān)系是否存在，是否合法，關(guān)系雙方當(dāng)事人在此種法律關(guān)系中有什么權(quán)利、義務(wù)等法律問題。在行政訴訟中，涉案具體行政行為的無效和違法是不同的表現(xiàn)形式。從我國行政權(quán)力法定的國情可知，行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力法律規(guī)范賦予的，他不同于民事行為的“法不禁止即合法”，作為行政行為，“法無規(guī)定即違法”。由此可見，具體行政行為的無效和違法是兩個不同層面問題。行政行為只有在成立后才發(fā)生合法與違法的問題，而無效行政行為也是指成立后的行政行為不產(chǎn)生

2任何法律效力，即行政行為因明顯、重大違法，其自始至終不產(chǎn)生法律效力。

被訴具體行政行為違法，但又不具有可撤銷內(nèi)容的，人民法院可以作出確認(rèn)具體行政行為違法的判決，是確認(rèn)判決中最常見的一種判決形式。此種判決是針對具有“不可撤銷性”的行政事實(shí)侵權(quán)行為而作出的。行政事實(shí)行為是指“行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的本身不直接或間接引起相對人權(quán)利、義務(wù)的得、失、變更等法律后果的行為”行政事實(shí)行為即可能是合法行為，也可能是違法行為。

結(jié)合本案查明的事實(shí)，公司向被告申請公司變更登記時，提交的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和公司變更登記申請書上原法定代表人即原告的的簽字，經(jīng)過司法鑒定均不是原告本人韓銀拴書寫。上述申請變更材料屬于虛假材料，不符合法定形式，不具備形式上的真實(shí)性。被告依據(jù)虛假的材料進(jìn)行了變更登記，應(yīng)視為其作出的核準(zhǔn)公司變更登記行為屬于具體行政行為主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。雖然被告在此后作出了吊銷涉案企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，但其處罰并不是基于公司的變更登記行為，而是基于未依法進(jìn)行檢驗(yàn)。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司因依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照后公司存續(xù)，其仍然具有從事一定法律行為的主體資格。被告作出的吊銷涉案企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，僅能使公司失去合法的經(jīng)營資格，并沒有使公司主體滅失，被告的變更登記行為對原告而言仍然具有法律拘束力。撤銷一個具體行政行為，是假定該具體行政行為是具有法律效力的，撤銷判決的立法旨在使一個具有法律效力的具體行政行為失去效力，而且是自始失去效力，從而使行政管理相對人從行政行為的拘束力中解脫出來。故本案被告有關(guān)公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照已被吊銷，現(xiàn)撤銷該企業(yè)法定代表人變更已無實(shí)際意義的抗辯意見，沒有法律依據(jù)。本案涉案公司雖然被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但被告變更登記法定代表人的法律事仍然存在，原告在公司的法律地位依然受到該登記行為的約束。根據(jù)

行政許可法的規(guī)定，行政許可行為可以由作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級行政機(jī)關(guān)，根據(jù)利害關(guān)系人的請求或者依據(jù)職權(quán)予以撤銷。故本案被告變更登記行為未經(jīng)法定程序撤銷，其仍具有行政法律效力。被告雖然吊銷了公司營業(yè)執(zhí)照，但這并不構(gòu)成人民法院依法撤銷行政許可的法律障礙。如果本案采取確認(rèn)判決，僅確認(rèn)一個具體行政行為違法而不撤銷，被告錯誤的行政許可行為將無法得到糾正，原告在公司中的合法權(quán)益仍得不到保障。

第四篇：最高院關(guān)于“確認(rèn)合同無效”不適用訴訟時效公報(bào)案例

最高院“確認(rèn)合同無效之訴”不適用訴訟時效的案例 時間：2008-09-20 21:28:43

文章分類：裁判文書

最高院關(guān)于“確認(rèn)合同無效之訴”不適用訴訟時效的最新公報(bào)案例 【案例標(biāo)題】

廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

【終審法院】最高人民法院

【案件字號】（2005）民一終字第104號

【終審日期】2006.06.02

【合議庭組成人員】

審 判 長 馮小光 代理審判員 賈勁松 代理審判員 辛正郁 書 記 員 宋 歌

【重要觀點(diǎn)摘錄】

本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當(dāng)事人請求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。

廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院 民事判決書

（2005）民一終字第104號

上訴人（原審被告）：廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司，住×××。法定代表人：何玉良，該公司董事長。委托代理人：張波，北京市天如律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司，住×××。法定代表人：刁江南，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司，住×××。法定代表人：彭家龍，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李崇文，北京市凱文律師事務(wù)所律師。委托代理人：胡小順，北京市凱文律師事務(wù)所律師。

上訴人廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱北生集團(tuán)）與被上訴人北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱威豪公司）、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司（以下簡稱北海公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于 2005年9月20日作出（2005）桂民一初字第3號民事判決。北生集團(tuán)不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2006年2月10日開庭審理了本案。北生集團(tuán)的委托代理人張波，威豪公司及北海公司的委托代理人李崇文、胡小順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：1993年3月3日，北生集團(tuán)與威豪公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開發(fā)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)土地150畝；威豪公司按每畝20．5萬元標(biāo)準(zhǔn)交付合作開發(fā)費(fèi)用，共計(jì)3075萬元；協(xié)議簽訂后兩個工作日內(nèi)，威豪公司支付北生集團(tuán)土地合作開發(fā)費(fèi)500萬元作為定金，同時將原有的土地藍(lán)線圖正本和北生集團(tuán)與廣西壯族自治區(qū)北海市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城招商中心（以下簡稱招商中心）簽訂的土地合作開發(fā)協(xié)議交給威豪公司保管；北生集團(tuán)原則上在收到定金后，從招商中心辦理好以威豪公司為該150畝土地占有人的藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同，辦理的手續(xù)費(fèi)由北生集團(tuán)負(fù)擔(dān)；威豪公司在簽約后10日內(nèi)再付 1000萬元，其余的1575萬元在1993年5月1日前付足；北生集團(tuán)辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同，最遲不能超過13日（自合同簽訂之日起），逾期北生集團(tuán)賠償給威豪公司 100萬元，同時本合同有效執(zhí)行；威豪公司付清全款，北生集團(tuán)根據(jù)威豪公司要求同意向威豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，威豪公司提供辦理紅線圖及土地使用權(quán)證所需的立項(xiàng)等全部文件，北生集團(tuán)負(fù)責(zé)為其辦理紅線圖及土地使用權(quán)證；協(xié)議自簽字蓋章，交納定金之日起正式生效。同日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，北生集團(tuán)與招商中心合作開發(fā)該150畝土地，尚欠合作開發(fā)費(fèi) 50％即600萬元。在1993年5月1日威豪公司支付全款前，北生集團(tuán)欠交土地合作開發(fā)費(fèi)的損失由其自行承擔(dān)，如果招商中心提高土地價格，加價部分由北生集團(tuán)承擔(dān)；如果收回土地，北生集團(tuán)應(yīng)在損失發(fā)生時將所收的款項(xiàng)全部退還給威豪公司，并在5日內(nèi)賠償500萬元；如威豪公司未能在1993年5月1日前付足款給北生集團(tuán)，威豪公司則賠償500萬元。同日，北生集團(tuán)將土地示意圖正本交付給威豪公司。威豪公司法定代表人刁江南出具了收條。

合同簽訂后，威豪公司分別于1993年 3月4日、3月13日及4月30日支付500萬、1000萬、1000萬元給北生集團(tuán)，北生集團(tuán)開具了收款收據(jù)。但北生集團(tuán)未依約辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同，也未為威豪公司辦理土地使用權(quán)證。北生集團(tuán)至今未取得訟爭土地的土地使用權(quán)，也未對訟爭土地進(jìn)行開發(fā)利用。雙方當(dāng)事人均當(dāng)庭確認(rèn)威豪公司在訴訟前一直未向北生集團(tuán)主張過權(quán)利。

一審法院另查明，威豪公司系由北海公司申辦成立，其性質(zhì)為全民所有制企業(yè)法人，主管部門為北海公司。由于威豪公司未按規(guī)定申報(bào)工商年檢，2003年11月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局作出行政處罰決定書，決定吊銷威豪公司的營業(yè)執(zhí)照，但至今尚未成立清算組進(jìn)行清算。北生集團(tuán)在1997年1月1日前的名稱為浙江廣廈建筑集團(tuán)北海公司；1997年1月1日變更為廣西北海浙江廣廈建筑有限責(zé)任公司；2002年8月23日變更為廣西北生企業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司；2002年9月19日再次變更為北生集團(tuán)。

一審法院還查明，2000年1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院就柳州市恒通房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱恒通公司）與威豪公司及成都三業(yè)投資開發(fā)股份有限公司（以下簡稱三業(yè)公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案作出（1999）北民初字第66號民事判決，認(rèn)定威豪公司轉(zhuǎn)讓給恒通公司的150畝土地是根據(jù)1993年3月 3日其與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》受讓而來。但威豪公司與三業(yè)公司未取得該幅土地的使用權(quán)即與恒通公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在一審期間也未補(bǔ)辦土地使用權(quán)手續(xù)，因此，該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。遂判決威豪公司返還其從恒通公司取得的土地款2820萬元及該款利息。該判決已為生效判決。

威豪公司、北海公司向一審法院提起訴訟稱，1993年3月3日，威豪公司與北生集團(tuán)的前身浙江廣廈建設(shè)集團(tuán)北海公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，雙方合作開發(fā)北海鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)城范圍內(nèi)的土地150畝，威豪公司按照每畝20．5萬元的標(biāo)準(zhǔn)向北生集團(tuán)支付開發(fā)費(fèi)用，北生集團(tuán)應(yīng)將土地使用權(quán)辦理到威豪公司名下。協(xié)議訂立后，威豪公司先后共支付2500萬元，但北生集團(tuán)未履行合同約定義務(wù)。事后，威豪公司發(fā)現(xiàn)北生集團(tuán)無權(quán)簽訂該合作開發(fā)協(xié)議，協(xié)議違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。由于威豪公司兩年未參加工商年檢，現(xiàn)由其開辦單位北海公司與威豪公司共同清理威豪公司的債權(quán)債務(wù)，故請求：1．確認(rèn)雙方簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》無效；2．判令北生集團(tuán)向其返還因無效合同取得的合作開發(fā)費(fèi)用2500萬元，并賠償利息損失 28 395 234．25元（自北生集團(tuán)收到款項(xiàng)之日起到實(shí)際返還之日止，暫計(jì)至2005年4月29日）。

北生集團(tuán)答辯稱，1．北海公司沒有按照法定程序成立清算組對威豪公司進(jìn)行清算，該公司又不是訟爭合同的當(dāng)事人，故北海公司不具備原告的主體資格。2．威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》的性質(zhì)是合同權(quán)利義務(wù)之轉(zhuǎn)讓。北生集團(tuán)原與招商中心約定由招商中心出地，北生集團(tuán)出資，共同合作開發(fā)土地。而北生集團(tuán)與威豪公司簽訂的合同即是將北生集團(tuán)的出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了威豪公司。該合同沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。由于威豪公司未依約支付全額款項(xiàng)，致使北生集團(tuán)不能協(xié)助威豪公司取得土地使用權(quán)，威豪公司對此應(yīng)自行負(fù)責(zé)。3．威豪公司的起訴已經(jīng)超過了法定訴訟時效期間?！锻恋睾献鏖_發(fā)協(xié)議書》約定自合同簽訂之日起最遲不能超過13日，北生集團(tuán)應(yīng)辦理土地的藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同，但北生集團(tuán)并沒有在該期限內(nèi)辦理好上述手續(xù)，威豪公司在1993年3月16日就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害。此外，在另案訴訟中，2000年 1月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院在（1999）北民初字第66號民事判決書中，已認(rèn)定威豪公司未能取得土地使用權(quán)，亦不能協(xié)助恒通公司取得土地使用權(quán)，遂判決威豪公司返還土地款及賠償利息損失給恒通公司。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院作出該判決時，威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，訴訟時效最遲應(yīng)該自此時起算，而威豪公司一直未向北生集團(tuán)主張權(quán)利，直到2005年才提起訴訟，已超過了法定訴訟時效期間。故請求法院依法駁回威豪公司的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1．北海公司是否為本案適格原告；2．《土地開發(fā)協(xié)議書》是否無效；3．威豪公司及北海公司的起訴是否超過了法定訴訟時效期間。

關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，即北海公司是否為適格原告的問題，一審法院認(rèn)為，北海公司在本案中為適格原告。因?yàn)橥拦鞠当焙９鹃_辦的全民所有制企業(yè)，威豪公司被工商管理部門依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其民事行為能力受到一定的限制，且至今未成立清算組進(jìn)行清算，北海公司作為該公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方有權(quán)利及義務(wù)對威豪公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理。該公司作為共同原告參加訴訟并無不當(dāng)。北生集團(tuán)主張其是與威豪公司簽訂的合同，北海公司不是合同相對人，因而無權(quán)參加訴訟的理由不成立，不予支持。

關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，即《土地合作開發(fā)協(xié)議書》是否無效的問題，一審法院認(rèn)為，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，名為合作開發(fā)，實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議為無效合同。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條“未取得土地使用證的土地使用者為轉(zhuǎn)讓方與他人簽訂的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但轉(zhuǎn)讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，補(bǔ)辦了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效”之規(guī)定，北生集團(tuán)未取得訟爭土地的使用權(quán)即與威豪公司簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)，且既未對土地進(jìn)行實(shí)際的投資開發(fā)，也未在一審審理期間補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，因此，雙方當(dāng)事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》無效。依據(jù)無效合同返還原則，北生集團(tuán)應(yīng)返還其收取的購地款2500萬元及利息。

北生集團(tuán)答辯認(rèn)為，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》合法有效，該協(xié)議的性質(zhì)是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，即北生集團(tuán)將其與招商中心簽訂的土地合作開發(fā)協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給威豪公司。但在一審審理期間，北生集團(tuán)不能提供其與招商中心簽訂的協(xié)議或其他證據(jù)證明其與招商中心之間具有土地合作開發(fā)關(guān)系。而北生集團(tuán)與威豪公司簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》中也沒有任何關(guān)于共同出資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險的約定。相反該協(xié)議書第六條約定威豪公司付清全款后，北生集團(tuán)向威豪公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，并為威豪公司辦理土地使用權(quán)證。顯然，威豪公司與北生集團(tuán)之間的法律關(guān)系并非土地合作開發(fā)合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，而是土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓。即使《土地合作開發(fā)協(xié)議書》是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，北生集團(tuán)的轉(zhuǎn)讓行為未得到原合同相對方的同意，該轉(zhuǎn)讓行為亦無效。所以，北生集團(tuán)關(guān)于合同合法有效的抗辯主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。

北生集團(tuán)還認(rèn)為，威豪公司未按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定付足全部款項(xiàng)，致使其無法協(xié)助威豪公司取得該幅土地的使用權(quán)，威豪公司對此應(yīng)自行負(fù)責(zé)。一審法院認(rèn)為，依照最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，北生集團(tuán)作為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)取得土地使用權(quán)后方可轉(zhuǎn)讓該土地使用權(quán)。北生集團(tuán)在本案中的轉(zhuǎn)讓行為違反了上述規(guī)定。受讓方未付清全部款項(xiàng)并不能使北生集團(tuán)的違法行為合法化，也不是導(dǎo)致涉案合同無效的原因。北生集團(tuán)的該抗辯主張與司法解釋的規(guī)定相悖，不予支持。

關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，即威豪公司、北海公司的起訴是否超過法定訴訟時效期間的問題，一審法院認(rèn)為，威豪公司、北海公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。當(dāng)事人向法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。首先，《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年的訴訟時效期間適用于債權(quán)請求權(quán)，不適用于形成權(quán)。而威豪公司、北海公司關(guān)于確認(rèn)合同無效的請求屬于形成權(quán)之訴，不應(yīng)受兩年訴訟時效的限制。其次，因合同無效產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)范疇，理應(yīng)受《中華人民共和國民法通則》關(guān)于訴訟時效期間的規(guī)定的限制，訴訟時效期間從原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。鑒于當(dāng)事人并不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)力，合同只有在被法定裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效之后，才產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)返還請求權(quán)及該請求權(quán)的訴訟時效問題。因此，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被法院宣告無效后，威豪公司才享有財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)。如北生集團(tuán)不予返還，威豪公司才知道或應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利受到侵害，訴訟時效才開始起算。以合同被宣告無效為無效合同訴訟時效的起點(diǎn)，威豪公司、北海公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。北生集團(tuán)提出以合同被宣告無效為訴訟時效的起算點(diǎn)，可能會導(dǎo)致以無效合同為基礎(chǔ)的民事關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，但訴訟時效原則體現(xiàn)的是國家公權(quán)力對私權(quán)的合理干預(yù)，以及在公共利益與私人利益產(chǎn)生沖突時，立法對公共利益的傾斜與保護(hù)。同時，在涉及無效合同財(cái)產(chǎn)返還的訴訟中，對《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條如何適用，司法實(shí)踐中還存在另一種詮釋：即以無效合同的履行期限為確定訴訟時效的依據(jù)。其理由是無效合同的當(dāng)事人通常在合同被法定機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效前，并不知道合同無效，當(dāng)事人對無效合同約定的合同利益有合理的預(yù)期。如無效合同約定了履行期限，在該履行期限屆滿后；如合同未約定履行期限，在當(dāng)事人主張權(quán)利后，合同相對方仍不能完全履行義務(wù)，當(dāng)事人即知道或應(yīng)當(dāng)知道其“合同權(quán)利”受到侵害，則應(yīng)積極地行使訴訟權(quán)利，維護(hù)自身利益。但由于本案雙方當(dāng)事人未對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行時間進(jìn)行約定，威豪公司、北海公司從未向北生集團(tuán)主張過權(quán)利，北生集團(tuán)也從未告知過威豪公司不能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，威豪公司不知道也不應(yīng)知道北生集團(tuán)不能履約。所以，無論是以合同被法定裁判機(jī)關(guān)宣告無效，還是以無效合同的履行期限為依據(jù)確定訴訟時效的起算點(diǎn)，威豪公司、北海公司在2005年提起返還財(cái)產(chǎn)的訴訟，均未超過法定訴訟時效期間。

北生集團(tuán)認(rèn)為，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定北生集團(tuán)應(yīng)在合同簽訂之日起13日內(nèi)為威豪公司辦理藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同。北生集團(tuán)未在該期限內(nèi)履行上述義務(wù)，威豪公司就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時效即開始起算。一審法院認(rèn)為，首先，合同的訴訟時效計(jì)算應(yīng)以合同主要義務(wù)的履行期限為依據(jù)?！锻恋睾献鏖_發(fā)協(xié)議書》中約定的威豪公司支付購地款的對價是北生集團(tuán)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)給威豪公司，辦理藍(lán)線圖等只是附隨義務(wù)，其履行期限并不能替代合同主要義務(wù)的履行期限，也不應(yīng)作為確定整個合同的訴訟時效的依據(jù)。其次，《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，如果北生集團(tuán)未能在合同訂立之日起13日內(nèi)辦理藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同，合同仍然繼續(xù)有效執(zhí)行。實(shí)際上在該時間之后，雙方也還在繼續(xù)履行合同?？梢?，未及時辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同并不影響合同其他權(quán)利義務(wù)的履行。再次，從現(xiàn)實(shí)操作而言，土地使用權(quán)過戶的全部手續(xù)通常也不可能在13日內(nèi)能辦理完畢。因此，無論從法理、合同約定、實(shí)際履約情況還是從現(xiàn)實(shí)操作的情況分析，在合同簽訂后的13日內(nèi)北生集團(tuán)雖未依約辦理好藍(lán)線圖等，但并不能據(jù)此推斷威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道北生集團(tuán)不能履行轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的義務(wù)。

此外，北生集團(tuán)還認(rèn)為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院作出（1999）北民初字第66號民事判決后，威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被北生集團(tuán)侵害，訴訟時效期間即開始起算。一審法院認(rèn)為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院審理的是威豪公司與恒通公司的爭議，并未就本案原、被告之間的糾紛進(jìn)行審理。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院判決認(rèn)定威豪公司與恒通公司之間的合同不能履行、合同無效，并不能推導(dǎo)出威豪公司與北生集團(tuán)之間的合同不能履行或無效，兩者之間沒有必然的邏輯關(guān)系。依照最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，威豪公司與北生集團(tuán)之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在威豪公司提起訴訟時，實(shí)質(zhì)上還處于效力待定狀態(tài)，即如在本案一審訴訟期間北生集團(tuán)能補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)的手續(xù)，合同仍然可以有效履行。此外，威豪公司與北生集團(tuán)之間的合同沒有約定辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行期限，雖然威豪公司與恒通公司產(chǎn)生了訴訟，威豪公司仍未向北生集團(tuán)主張權(quán)利，北生集團(tuán)也未告知威豪公司不能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。所以，威豪公司雖在與恒通公司的訴訟中敗訴，但并不能由此推定威豪公司知道或應(yīng)當(dāng)知道北生集團(tuán)侵害了其權(quán)利，從而致使其不能履行與恒通公司之間的合同義務(wù)。

綜上所述，北海公司作為威豪公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方有權(quán)參加訴訟，對威豪公司的債權(quán)進(jìn)行清理。威豪公司與北生集團(tuán)之間的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》名為合作開發(fā)，實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同。北生集團(tuán)取得2500萬元購地款及利息沒有合法依據(jù)，應(yīng)予以返還。威豪公司、北海公司提起訴訟，符合法律關(guān)于訴訟時效期間的規(guī)定，其訴權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款、第九十二條、第一百三十五條、第一百三十七條及最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：

（一）威豪公司與北生集團(tuán)于1993年3月3日簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》為無效合同；

（二）北生集團(tuán)返還威豪公司、北海公司 2500萬元及利息（利息計(jì)算從北生集團(tuán)取得款項(xiàng)之日起至判決規(guī)定的履行期限屆滿為止，按中國人民銀行同期一年期存款利率計(jì)算）。上述債務(wù)義務(wù)人應(yīng)于判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi) 282 986元，由北生集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

北生集團(tuán)不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1．撤銷一審判決；2．駁回威豪公司、北海公司的訴訟請求；3．由威豪公司、北海公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

（一）北海公司不是本案適格原告。北海公司作為威豪公司的開辦單位、主管部門及唯一的出資方，雖然有權(quán)利和義務(wù)對威豪公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，但并無法律規(guī)定，在法人尚未注銷時，其開辦單位有權(quán)作為當(dāng)事人代為或共同參加訴訟。這在根本上違背了法人獨(dú)立的原則。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。威豪公司雖然系由北海公司申請開辦，但被依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照之后并沒有在包括其開辦單位北海公司在內(nèi)的組織下進(jìn)行清算，也沒有辦理注銷登記。因此威豪公司仍然是一個依法獨(dú)立存在的法人。被吊銷營業(yè)執(zhí)照并不影響威豪公司依法保持獨(dú)立的民事權(quán)利能力和其他民事行為能力，威豪公司仍然有權(quán)且只能以自己的名義獨(dú)立行使法律賦予的各項(xiàng)民事權(quán)利，包括參加訴訟。因此，一審法院認(rèn)定北海公司為本案適格原告顯屬錯誤。

（二）威豪公司的起訴已過訴訟時效。1．一審法院關(guān)于“原告確認(rèn)合同無效的請求屬于形成權(quán)之訴，不應(yīng)受兩年訴訟時效的限制”的認(rèn)定，沒有法律依據(jù)。關(guān)于請求確認(rèn)無效合同是否適用訴訟時效的問題，我國法律沒有明確規(guī)定，一直以來在理論界和實(shí)務(wù)界都存在一定的爭議。我國是成文法國家，在法律沒有明確規(guī)定無效合同不適用訴訟時效制度的情況下，人民法院不宜也不應(yīng)該把存在爭議的學(xué)理、學(xué)說作為定案的依據(jù)，應(yīng)該同樣適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，即以2年為限。2．一審法院認(rèn)定“以合同被宣告無效為無效合同訴訟時效的起點(diǎn)”是錯誤的。一審法院認(rèn)為，“鑒于當(dāng)事人并不享有確認(rèn)合同無效的法定效力，合同只有在被法定裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效之后，才產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)返還請求權(quán)及該請求權(quán)的訴訟時效問題”。北生集團(tuán)認(rèn)為，合同是否有效并不影響當(dāng)事人主張權(quán)利，故確認(rèn)合同無效和返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)是可以分開且應(yīng)該分開的兩個問題。法院不能拋開法律規(guī)定，自行推定威豪公司何時知道其權(quán)利受損，否則訴訟時效將形同虛設(shè)。而且，合同無效雖然存在違法因素，但本案涉及的財(cái)產(chǎn)均為當(dāng)事人自由處分的范圍，屬私權(quán)，不是國家必須主動干預(yù)的范疇。簡單的以合同被宣告無效為財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)訴訟時效的起點(diǎn)，必然導(dǎo)致以無效合同為基礎(chǔ)的民事關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于整個社會經(jīng)濟(jì)生活的健康發(fā)展。3．權(quán)利人的權(quán)利是否受到侵害是一個價值判斷問題，應(yīng)由法定裁判機(jī)關(guān)確定，但權(quán)利人知否其權(quán)利受到侵害則是一個事實(shí)問題，要靠證據(jù)來認(rèn)定。威豪公司與恒通公司的土地轉(zhuǎn)讓合同被判無效，確實(shí)不能推導(dǎo)出本案合同無效，從而確定威豪公司的權(quán)利受到侵害，但可以據(jù)此認(rèn)定威豪公司應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到了侵害。首先，北生集團(tuán)對涉案土地并無使用權(quán)，也沒有實(shí)際投資開發(fā)利用土地，經(jīng)過十幾年，仍然不能辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，其與威豪公司的土地轉(zhuǎn)讓合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，極有可能被判無效；其次，威豪公司已經(jīng)向恒通公司承擔(dān)了法律責(zé)任，遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。威豪公司權(quán)利受到侵害的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生。而威豪公司怠于行使自己的權(quán)利，從未向北生集團(tuán)提出主張，致使訴訟時效期間屆滿。

威豪公司及北海公司答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。北生集團(tuán)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

（一）關(guān)于北海公司的主體問題。北海公司是威豪公司的開辦單位，威豪公司已于2003年11月26日被廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，并被責(zé)令由主辦單位、投資人或清算組進(jìn)行清算。威豪公司至今未成立清算組，因此作為主辦單位的北海公司有權(quán)利有義務(wù)對威豪公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算工作。本次訴訟，亦是對威豪公司債權(quán)債務(wù)的清算工作之一，由北海公司同權(quán)利義務(wù)已受限制的威豪公司共同參加訴訟，符合法律規(guī)定。

（二）關(guān)于訴訟時效問題。威豪公司的起訴沒有超過訴訟時效，威豪公司的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?．無效合同的確認(rèn)不適用訴訟時效，無效合同產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自合同被確認(rèn)無效之日起算。無效合同的確認(rèn)不受訴訟時效期間限制。合同無效是法律所代表的公共權(quán)力對合同成立過程進(jìn)行干預(yù)的結(jié)果。確認(rèn)合同效力是價值判斷的范疇，只要法律、行政法規(guī)認(rèn)為合同是無效的或損害社會公共利益的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效，而不應(yīng)考慮合同無效經(jīng)歷的時間過程。此外，訴訟時效制度適用于債權(quán)請求權(quán)，而確認(rèn)合同無效則屬于形成權(quán)，確認(rèn)合同無效之訴屬確認(rèn)之訴，不適用訴訟時效制度。合同無效是一種法律狀態(tài)，法律不應(yīng)強(qiáng)求當(dāng)事人隨時隨地對合同效力進(jìn)行審視，從而使交易處于不確定的狀態(tài)。當(dāng)事人在善意履行合同過程中，不發(fā)生對合同效力認(rèn)定及無效合同財(cái)產(chǎn)處理的主張起算訴訟時效問題。無效合同產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自合同被確認(rèn)無效之日起算。如果說以“民事關(guān)系的穩(wěn)定”為借口使無效合同經(jīng)過時間的延續(xù)達(dá)到與有效合同相同的事實(shí)結(jié)果，這顯然是違背立法宗旨。2．即使無效合同的訴訟時效應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，北生集團(tuán)有關(guān)威豪公司的訴訟請求已過訴訟時效的主張也是不能成立的。首先，威豪公司與北生集團(tuán)之間的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》未就主債務(wù)的履行約定履行期限。對于無履行期限的合同，根據(jù)我國民法通則與合同法的相關(guān)規(guī)定，訴訟時效的起算有如下幾種：（1）債權(quán)人催告當(dāng)時債務(wù)人就表示立即履行，實(shí)際上未履行的，訴訟時效自催告次日起算；（2）如果當(dāng)事人協(xié)商一致，確定一個明確的履行期限的，訴訟時效自該期限屆滿之次日起算；如果當(dāng)事人就履行期限協(xié)商不成，在任何一方提出了一個合理的履行期限后，訴訟時效自該合理期限之次日起算；（3）債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人當(dāng)即明確拒絕，而該拒絕含有將來也不履行債務(wù)的意思，那么，訴訟時效應(yīng)從該拒絕之日的次日起計(jì)算。本案中，上述幾種情況均不存在，因此本案不存在威豪公司知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的事實(shí)，訴訟時效并未起算。實(shí)際上，正是雙方當(dāng)事人結(jié)合北海市房地產(chǎn)業(yè)的狀況，從最大限度維護(hù)雙方利益的角度出發(fā)，共同認(rèn)可合同處于一個持續(xù)的事實(shí)狀態(tài)，因此不存在權(quán)利被侵害的情形。3．威豪公司與北生集團(tuán)之間的合同效力非經(jīng)裁判機(jī)關(guān)裁決，當(dāng)事人及任何第三人都無權(quán)認(rèn)定合同效力，威豪公司也不能援引另案的判決，來主觀推斷其在本案合同中的權(quán)利被侵害。事實(shí)上，威豪公司與第三人訂立合作開發(fā)合同時，對北生集團(tuán)何時能真正取得爭議地塊的土地使用權(quán)并不明確，對由此產(chǎn)生的可能對第三人的違約早有合理預(yù)知，并愿意承擔(dān)此種風(fēng)險，因北生集團(tuán)即便不能在威豪公司與第三方約定的期限內(nèi)取得該地塊的國有土地使用權(quán)，威豪公司也不能想當(dāng)然的單方推定北生集團(tuán)違約。況且，在威豪公司與恒通公司的爭議經(jīng)廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院（1999）北民初字第66號民事判決書判決后，北生集團(tuán)在本案一審前，依然存在依法取得約定地塊國有土地使用權(quán)，并依合同約定再轉(zhuǎn)讓給威豪公司的可能性。事實(shí)上，威豪公司與北生集團(tuán)之間的合同并非絕對無效的合同，如果北生集團(tuán)在本案一審期間能夠取得爭議土地的國有土地使用權(quán)，該合同仍可認(rèn)定為有效合同。威豪公司未能在另一訴訟一審期間取得爭議地塊的國有土地使用權(quán)，并不等于北生集團(tuán)不能在此后取得國有土地使用權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》的精神，如果北生集團(tuán)在本案一審期間能夠取得爭議地塊的國有土地使用權(quán)，雙方的合作開發(fā)合同仍可以被認(rèn)定為有效合同。事實(shí)上，當(dāng)時威豪公司的權(quán)利也未遭受侵害，直到起訴前，威豪公司及北海公司仍希望北生集團(tuán)繼續(xù)履行交付土地使用權(quán)的義務(wù)，但北生集團(tuán)至今無法完成該合同義務(wù)，直接導(dǎo)致了合作開發(fā)合同的無效。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案二審雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)有二：其

一、北海公司是否具備原告的主體資格；其

二、威豪公司的起訴是否超過訴訟時效期間。

（一）關(guān)于北海公司是否具備原告的主體資格。

經(jīng)查，威豪公司是由北海公司申辦成立的。由于威豪公司未按規(guī)定申報(bào)工商年檢，2003年11月26日，廣西壯族自治區(qū)北海市工商行政管理局作出行政處罰決定書，決定吊銷威豪公司的營業(yè)執(zhí)照，但至今尚未成立清算組進(jìn)行清算。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十六條的規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅?！?《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定：“經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記，公司終止。”威豪公司雖然系由北海公司申請開辦，但被依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照之后并沒有進(jìn)行清算，也沒有辦理公司的注銷登記，因此威豪公司仍然享有民事訴訟的權(quán)利能力和行為能力，即有權(quán)以自己的名義參加民事訴訟。北海公司作為威豪公司的開辦單位，雖然有權(quán)利和義務(wù)對威豪公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，但在威豪公司尚未注銷時，其開辦單位作為當(dāng)事人共同參加訴訟，沒有法律依據(jù)。北海公司不是威豪公司與北生集團(tuán)所簽合同的締約人，其與北生集團(tuán)之間沒有直接的民事法律關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)定北海公司為本案適格原告，于法無據(jù)。北生集團(tuán)關(guān)于北海公司不具備本案原告的訴訟主體資格的上訴請求，應(yīng)予支持。

（二）關(guān)于威豪公司的起訴是否超過訴訟時效期間。

一審法院認(rèn)為，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，名為合作開發(fā)，實(shí)為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因北生集團(tuán)未取得訟爭土地的使用權(quán)即與威豪公司簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)，且既未對土地進(jìn)行實(shí)際的投資開發(fā)也未在一審審理期間補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，故雙方當(dāng)事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》應(yīng)為無效。一審法院上述關(guān)于合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定，符合本案事實(shí)，適用法律正確。且雙方當(dāng)事人對合同效力亦無異議。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)利，只有仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院有權(quán)確認(rèn)合同是否有效。合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國家公權(quán)力對民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無效系自始無效，單純的時間經(jīng)過不能改變無效合同的違法性。當(dāng)事人請求確認(rèn)合同無效，不應(yīng)受訴訟時效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。本案中，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》被人民法院確認(rèn)無效后，威豪公司才享有財(cái)產(chǎn)返還的請求權(quán)，故威豪公司的起訴沒有超過法定訴訟時效期間。

北生集團(tuán)主張，雙方簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，北生集團(tuán)應(yīng)在合同簽訂之日起13日內(nèi)為威豪公司辦理藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同，北生集團(tuán)未在該期限內(nèi)履行上述義務(wù)，威豪公司就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時效即開始起算。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》約定，如果北生集團(tuán)未能在合同訂立之日起 13日內(nèi)辦理藍(lán)線圖和轉(zhuǎn)換合同，合同仍然繼續(xù)有效執(zhí)行，只是北生集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即賠償威豪公司100萬元。因此，合同仍處在繼續(xù)履行狀態(tài)，未及時辦理藍(lán)線圖及轉(zhuǎn)換合同并不影響合同其他權(quán)利義務(wù)的履行，而且，上述義務(wù)也不是雙方合同的主要義務(wù)。故在合同簽訂后的13日內(nèi)北生集團(tuán)雖未依約辦理好藍(lán)線圖等，但并不能據(jù)此推斷威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道北生集團(tuán)不能履行轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的義務(wù)。北生集團(tuán)的該點(diǎn)上訴理由，不能成立。

北生集團(tuán)上訴還認(rèn)為，廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院作出（1999）北民初字第66號民事判決后，威豪公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被北生集團(tuán)侵害，訴訟時效期間即開始起算。本院認(rèn)為，一審法院對此問題的認(rèn)定，理據(jù)充分。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院審理的是威豪公司與恒通公司的爭議，與本案沒有直接的聯(lián)系。廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院判決認(rèn)定威豪公司與恒通公司之間的合同無效，并不能推導(dǎo)出威豪公司與北生集團(tuán)之間的合同亦為無效。依照最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，威豪公司與北生集團(tuán)之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在威豪公司提起訴訟時處于效力待定狀態(tài)，即如在本案一審訴訟期間北生集團(tuán)能補(bǔ)辦有關(guān)土地使用權(quán)的手續(xù)，合同仍然可以有效并得到履行。北生集團(tuán)也未告知威豪公司不能辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。所以，威豪公司雖在與恒通公司的訴訟中敗訴，但并不能由此推定威豪公司知道或應(yīng)當(dāng)知道北生集團(tuán)侵害了其權(quán)利。北生集團(tuán)的該點(diǎn)上訴理由，亦不能成立。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2005）桂民一初字第3號民事判決第一項(xiàng)；

二、變更廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2005）桂民一初字第3號民事判決第二項(xiàng)為：廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后15日內(nèi)返還北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司2500萬元及利息（利息從取得款項(xiàng)之日起，按中國人民銀行同期一年期存款利率計(jì)算）。

一審案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)共計(jì)565 972元，由廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長 馮小光 代理審判員 賈勁松 代理審判員 辛正郁 二00六年六月二日 書 記 員 宋 歌

第五篇：無效買賣合同不適用訴訟時效制度2013

無效買賣合同不適用訴訟時效制度 http://huaian.house.sina.com.cn2011年06月23日09:54淮海晚報(bào)

【案情】2004年10月，苗某與朱某簽訂了一份房地產(chǎn)買賣契約，朱某以自己的名義將其父親名下的三間平房出售給苗某，雙方議定上述房產(chǎn)成交價格為54000元。合同簽訂后，苗某向朱某付清房款，朱某向苗某交付了房屋，苗某亦搬入平房居住。后苗某拆除了部分平房并進(jìn)行了擴(kuò)建。2009年，朱某的父親向法庭起訴稱上述三間平房屬其所有，兒子未經(jīng)其同意擅自處分其房產(chǎn)侵害了其合法權(quán)益，要求法庭確認(rèn)他們簽訂的買賣合同無效、返還房屋，并要求他們賠償損失。庭審中苗某抗辯稱原告的起訴超過了兩年的訴訟時效，要求駁回其訴訟請求。

【法官認(rèn)為】

兩被告簽訂的房屋買賣合同為無效合同。兩被告簽訂的房屋買賣合同不適用訴訟時效制度。本案賠償損失請求的訴訟時效起點(diǎn)應(yīng)從房屋買賣合同被確認(rèn)無效后才起算，原告要求賠償損失的請求未超過訴訟時效，法院遂依法駁回被告苗某抗辯的原告起訴超過訴訟時效的主張。(至于合同為何無效、房屋是否返還、損失是否賠償不在本文討論范圍，本文僅就原告的訴訟請求是否超過訴訟時效嘗試芻議。)

【評析】

《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。所謂訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請求的，人民法院就強(qiáng)制義務(wù)人履行所承擔(dān)的義務(wù)。而在法定的訴訟時效期間屆滿之后，權(quán)利人行使請求權(quán)的，人民法院就不再予以保護(hù)。值得注意的是，訴訟時效屆滿后，義務(wù)人雖可拒絕履行其義務(wù)，權(quán)利人請求權(quán)的行使僅發(fā)生障礙，權(quán)利本身及請求權(quán)并不消滅。當(dāng)事人超過訴訟時效后起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受理后查明無中止，中斷，延長事由的，判決駁回其訴訟請求。

《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的兩年的訴訟時效期間適用于債權(quán)請求權(quán)，不適用于形成權(quán)，而本案原告關(guān)于確認(rèn)合同無效的訴訟請求屬于形成權(quán)之訴，不應(yīng)受兩年訴訟時效的限制。因合同無效產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)和賠償損失請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)范疇，理應(yīng)受《中華人民共和國民法通則》關(guān)于訴訟時效期間的規(guī)定的限制，但訴訟時效期間從原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。鑒于當(dāng)事人并不享有確認(rèn)合同無效的法定權(quán)力，合同只有在被法定裁判機(jī)關(guān)確認(rèn)為無效之后，才產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)返還請求權(quán)和賠償損失請求權(quán)及該請求權(quán)的訴訟時效問題。因此，兩被告簽訂的契約在被法院宣告無效后，原告才享有財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)和賠償損失請求權(quán)。如兩被告不予返還或賠償，原告才知道或應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利受到侵害，訴訟時效才開始起算。故以合同被宣告無效為無效合同訴訟時效的起點(diǎn)，原告的起訴沒有超過法定訴訟時效期間，被告苗某辯稱原告起訴超過訴訟時效的