第一篇：不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)

不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)

來源： 作者：

選擇多個仲裁機構(gòu)。

根據(jù)最高人民法院1996年12月12日《關(guān)于同時選擇兩個仲裁機構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，該約定屬于明確且可以執(zhí)行，當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁，法院沒有管轄權(quán)。因此該仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，再依據(jù)當(dāng)事人的文字措詞，考慮當(dāng)事人的立約本意，合理地確定其中一個仲裁機構(gòu)有管轄權(quán)。

(四)當(dāng)事人僅約定了適用的仲裁規(guī)則

當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中沒有明確指出仲裁機構(gòu)的名稱，而是僅約定了適用的仲裁規(guī)則，仲裁協(xié)議并不因此必然無效。

仲裁規(guī)則并非我國《仲裁法》第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議的必備條件，但是如果能夠從當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則明白無誤的推導(dǎo)出符合立約本意的仲裁機構(gòu)，那么該仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為有效。

在通用的仲裁規(guī)則中，除了聯(lián)合國貿(mào)法會制定的 UNCITRAL 規(guī)則外，世界各仲裁機構(gòu)制定的仲裁規(guī)則都無一例外地寫明本機構(gòu)管理依本機構(gòu)制定的仲裁規(guī)則啟動的仲裁程序，除非當(dāng)事人另有約定。因此，可以預(yù)計，從當(dāng)事人約定的某個仲裁機構(gòu)制定的仲裁規(guī)則中推導(dǎo)出管理案件程序的仲裁機構(gòu)，其實并不困難。

最高人民法院致福建省高級人民法院《關(guān)于廈門維哥木制品有限公司與臺灣富源企業(yè)有限公司購銷合同糾紛管轄權(quán)異議案的復(fù)函》(1996年5月16日法函[1996]78號)答復(fù)說：“本案雙方當(dāng)事人在其合同中約定?解決合同糾紛的方式為雙方進(jìn)行友好協(xié)商解決或以國際商會仲裁為準(zhǔn)?，按照國際商會仲裁規(guī)則第8條規(guī)定：”雙方當(dāng)事人約定提交國際商會仲裁時，則應(yīng)視為事實上接受本規(guī)則。?國際商會仲裁院是執(zhí)行國際商會仲裁規(guī)則的唯一仲裁機構(gòu)。故雙方當(dāng)事人合同中的仲裁條款實際約定了由國際商會仲裁院依據(jù)國際商會仲裁規(guī)則對本案當(dāng)事人之合同糾紛進(jìn)行仲裁。該仲裁條款有效，當(dāng)事人應(yīng)按仲裁條款進(jìn)行仲裁，人民法院對本案沒有管轄權(quán)?！?/p>

(五)既約定仲裁又約定了訴訟方式

對既約定仲裁又約定了訴訟方式的仲裁協(xié)議，《仲裁法》實施以來，爭議頗多。筆者以為，此種約定共有兩種表現(xiàn)方式：

1、約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”;

2、約定了仲裁，同時約定“對仲裁不服，向人民法院起訴”。

對于第一種約定，主流的觀點認(rèn)為仲裁協(xié)議無效，因為根據(jù)這種約定無法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿，同時該約定也違反了“或裁或?qū)彙敝贫?。否定的聲音則認(rèn)為，約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”的表達(dá)之中已經(jīng)肯定了接受仲裁的意思表示，根據(jù)“利于有效性”的解釋原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。[5]筆者認(rèn)為，首先，“無法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿” 固然不能說仲裁意思表示當(dāng)然有效，但同樣也不能說訴訟的意思表示當(dāng)然無效;其次，“或裁或?qū)彙敝贫仁谴_定仲裁與訴訟之間關(guān)系的基本原則，其根基地位不容動搖;再次，“利于有效性”的解釋原則固然是確認(rèn)仲裁協(xié)議有效與否的指導(dǎo)原則，但是也不能生搬硬套的強加于每一種約定。因此，筆者以為，對此類仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無效，確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)結(jié)合考慮當(dāng)事人的行為表現(xiàn)，作出認(rèn)定。

第一，如果一方當(dāng)事人申請仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，未對仲裁機構(gòu)受理該案提出異議，則仲裁庭就取得本案的管轄權(quán)。因為另一方當(dāng)事人的行為表明，在訴訟和仲裁兩種意思之間，其認(rèn)可了采取仲裁方式解決爭議，而放棄了協(xié)議書中的訴訟選擇。仲裁庭裁決作出后，當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力向人民法院提出異議，人民法院不予受理;如當(dāng)事人以仲裁協(xié)議無效為由，要求人民法院撤銷仲裁裁決，人民法院也不應(yīng)作出撤銷裁定。

第二，如果一方當(dāng)事人申請仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當(dāng)事人達(dá)成仲裁補充協(xié)議，達(dá)不成補充協(xié)議，則人民法院可以受理。

對于第二種約定，同樣有兩種相反的認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為，仲裁協(xié)議有效，因為這類仲裁條款，實際是約定仲裁在先，而仲裁實行一裁終局，當(dāng)事人關(guān)于起訴的約定，顯屬無效，只能選擇仲裁。[6]而另一種

觀點則認(rèn)為，仲裁協(xié)議無效，因為“對仲裁不服，向人民法院起訴”實質(zhì)上形成了二級仲裁，違反了一裁終局的基本制度。[7]在這里，筆者贊同第一種觀點，因為在“對仲裁不服，向人民法院起訴”的表達(dá)之中已經(jīng)肯定了接受仲裁的意思表示，并且這種意思表示是明確無歧義的，根據(jù)“利于有效性”的解釋原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。至于違反了一裁終局的問題，由于仲裁協(xié)議屬于一種合同性質(zhì)，所以根據(jù)部分違反法律規(guī)定部分無效的原理，未違反法律規(guī)定的部分應(yīng)當(dāng)有效，即約定仲裁的部分應(yīng)當(dāng)有效。

注釋：

[1] 譚兵主編：《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版，第78頁。

第二篇：確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請書

破產(chǎn)（清算）申請書

申請人(寫明姓名或名稱、法定代表人、住所地等基本情況)。

被申請人（債務(wù)人申請不列此欄）(寫明姓名或名稱、法定代表人、住所地等基本情況)。

申請事項

直接寫明申請xx公司破產(chǎn)或申請對xx公司清算。

事實與理由

申請人應(yīng)當(dāng)盡量詳實陳述申請的事實和理由。破產(chǎn)申請可依據(jù)破產(chǎn)法第二條、第七條的規(guī)定寫明理由；清算案件可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于公司法司法解釋

（二）》第七條的規(guī)定寫明理由。

此致

人民法院

申請人：

年 月 日

注：

破產(chǎn)申請書應(yīng)當(dāng)載明申請目的，即破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)清算。債權(quán)人提出申請的，應(yīng)提交有關(guān)必要的證據(jù)，如證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的依據(jù)，或有效法律文書，或債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)證據(jù)。債務(wù)人提出破產(chǎn)申請應(yīng)向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務(wù)會計報告、職工情況和安置預(yù)案以及職工工資的支付和社會保險費的繳納情況。

清算案件申請人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交被申請人已經(jīng)發(fā)生解散事由以及申請人對被申請人享有債權(quán)或者股權(quán)的有關(guān)證據(jù)。

第三篇：不規(guī)范仲裁協(xié)議的效力研究

不規(guī)范仲裁協(xié)議的效力研究

劉璐

【內(nèi)容摘要】實踐中，大量存在的不規(guī)范仲裁協(xié)議的法律效力問題，不僅是糾紛當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點，也是一直困擾仲裁機構(gòu)和人民法院的一大難點。在這些仲裁協(xié)議的效力中，意思自治原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞煮w現(xiàn)，當(dāng)事人為解決爭議而選擇仲裁方式的意愿應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。合同解釋?guī)則在不規(guī)范仲裁協(xié)議上應(yīng)有適用余地。

【關(guān)鍵詞】仲裁協(xié)議 不規(guī)范仲裁協(xié)議 意思自治 合同解釋

作為解決爭議的一種方式，仲裁因其專業(yè)性、靈活性、保密性、效率性和自愿性而倍受糾紛當(dāng)事人的偏愛。適用仲裁方式解決民事糾紛的邏輯前提是當(dāng)事人間訂有合法有效的仲裁協(xié)議。我國《仲裁法》第 16 條第 2 款規(guī)定了仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的三大要素，即“請求仲裁的意思表示”、“仲裁事項”、“選定的仲裁委員會”。實踐中，當(dāng)事人所訂立的仲裁協(xié)議缺乏上述內(nèi)容或上述內(nèi)容表述不明確的，不在少數(shù)。這些不規(guī)范的仲裁協(xié)議是否也能確立仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)并排除法院的管轄權(quán)，不無疑問。我國仲裁法律中并無統(tǒng)一規(guī)定，學(xué)說見解也頗不一致。本文不揣淺薄，就幾種主要的有瑕疵的仲裁協(xié)議的效力一陳管見，以求教于同仁。

一、既約定仲裁，又約定訴訟的仲裁協(xié)議的效力分析 既約定仲裁，又約定訴訟的仲裁協(xié)議在實踐中較為多見，如仲裁協(xié)議約定：“凡與本合同有關(guān)的一切爭議，或者請求北京仲裁委員會仲裁，或者向被告住所地人民法院提出訴訟”。對這類仲裁協(xié)議的效力，最高人民法院致廣東省高級人民法院的《關(guān)于當(dāng)事人既約定仲裁又約定訴訟的仲裁條款效力問題的函》(法經(jīng)〔 1996 〕 110 號)答復(fù)中指出：“雙方當(dāng)事人之間合同中解決爭議的條款既涉及涉外仲裁機構(gòu)仲裁，又約定可向人民法院起訴，按照本院有關(guān)司法解釋，該仲裁約定無效”。最高人民法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的理由是，我國實行或裁或?qū)徳瓌t，仲裁和訴訟兩者之中當(dāng)事人只能選擇其一，仲裁和訴訟不可能同時進(jìn)行，而當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中，沒有排除法院的管轄權(quán)，雖有仲裁的意思表示，但也有訴訟的意愿，因而當(dāng)事人的仲裁意思表示不是明確的、確定的。據(jù)此，仲裁和司法實踐中，法院和仲裁機構(gòu)多以這類仲裁協(xié)議違背或裁或?qū)徳瓌t為由而否定其效力。筆者對此不敢茍同。

首先，從探求當(dāng)事人的真意出發(fā)，當(dāng)事人在該仲裁協(xié)議中傳達(dá)了將其糾紛提請仲裁的意思。該仲裁協(xié)議中的前半部分包括了“請求??仲裁”(請求仲裁的意思表示)、“凡與本合同有關(guān)的一切爭議”(仲裁事項)、“北京仲裁委員會”(選定的仲裁委員會)，完全符合上述仲裁協(xié)議三要素的要求，當(dāng)事人的仲裁意愿無疑是明確的。

其次，當(dāng)事人不排斥訴訟，并不與或裁或?qū)徳瓌t相違背。因為當(dāng)事人所要表達(dá)的意思是：“或者仲裁，或者訴訟”，“或者??或者”的含義本身就意味著二者擇其一，這就完全符

合了或裁或?qū)徳瓌t的要求。這一仲裁條款本身就意味著無論仲裁還是訴訟均不違背當(dāng)事人的意愿，但當(dāng)事人只能在仲裁或訴訟中選擇一種方式進(jìn)行，其實際上是賦予了先提出請求的一方當(dāng)事人優(yōu)先選擇仲裁或訴訟的權(quán)利，亦即以行為的方式確定管轄權(quán)。

第三，“信守契約”是合同制度中的一項基本原則。當(dāng)事人雙方關(guān)于既可以仲裁，又可以訴訟的合意完全是其真實意志的產(chǎn)物，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受其約束。既然無論仲裁還是訴訟都不違背雙方的意愿，一方當(dāng)事人申請仲裁或者提起訴訟時，另一方當(dāng)事人不得提出異議。即使其提出異議，仲裁機構(gòu)或人民法院也應(yīng)當(dāng)予以駁回。

第四，直接認(rèn)定此類協(xié)議無效，缺乏法律依據(jù)。認(rèn)定某一合同（條款）無效，應(yīng)有法律或行政法規(guī)的明確規(guī)定，這是私法自治的基本要求。我國《仲裁法》第 17 條規(guī)定的無效仲裁協(xié)議的事由中，并未包括既約定仲裁又約定訴訟的情形?！吨俨梅ā返?18 條也僅是規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議，達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。對既約定仲裁又約定訴訟的仲裁協(xié)議的法律效力，也未置明文。直接將這類仲裁協(xié)議作無效認(rèn)定，顯然缺乏明確的法律依據(jù)，違背了當(dāng)事人的仲裁意愿。

也有學(xué)者認(rèn)為，此類仲裁協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的行為表現(xiàn)加以認(rèn)定：如果一方當(dāng)事人申請仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，未對仲裁機構(gòu)受理該案提出異議，則仲裁庭取得本案的管轄權(quán)；如果一方當(dāng)事人申請仲裁，另一方當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當(dāng)事人達(dá)成仲裁補充協(xié)議，達(dá)不成補充協(xié)議，則人民法院可以受理。北京市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理請求裁定仲裁協(xié)議效力、申請撤銷仲裁裁決案件的若干問題的意見》第 5 條規(guī)定：“仲裁協(xié)議中同時約定仲裁委員會管轄和人民法院管轄，一方當(dāng)事人申請仲裁，另一方提出異議”的仲裁協(xié)議應(yīng)為無效，支持了這一觀點。筆者不同意這種觀點。這一觀點與認(rèn)定此類仲裁協(xié)議無效的觀點如出一轍，也沒有很好地把握當(dāng)事人意思表示的真意。

二、選擇兩個或多個仲裁機構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力分析

選擇兩個或多個仲裁機構(gòu)的仲裁協(xié)議，如“發(fā)生爭議后，雙方不能協(xié)商解決的，將爭議提交瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院或者中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁”。有學(xué)者主張將此類仲裁協(xié)議視為一種內(nèi)容不明確的仲裁協(xié)議。其理由是其中的仲裁機構(gòu)不確定，協(xié)議中提到的兩個仲裁機構(gòu)誰都不能無可爭議地受理案件。筆者對此不敢茍同。第一，此類仲裁協(xié)議已就將爭議提交仲裁及仲裁事項作出了約定，表明當(dāng)事人已經(jīng)具有通過仲裁而非通過訴訟來解決爭議的合意，根據(jù)或裁或?qū)徳瓌t，此類仲裁協(xié)議表明當(dāng)事人實際上已經(jīng)放棄了向法院訴訟的權(quán)利。如果簡單地宣告這些條款無效，而由法院受理一方當(dāng)事人提起的訴訟，則不符合當(dāng)事人雙方的合意。第二，在訂立該條款時，當(dāng)事人雙方的意思表示是真實的，合意完全是其真實意志的產(chǎn)物，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到已包含了仲裁事項的內(nèi)容條款的約束，任何一方當(dāng)事人不能單方面否定該合意的效力，如果簡單地宣告該條款無效，也會縱容違反仲裁條款的行為。在仲裁和訴訟二種解決糾紛的方式上，當(dāng)事人已經(jīng)選擇了仲裁，需要進(jìn)一步明確的只是由哪一個仲裁機構(gòu)行使管轄權(quán)的問題，而不是簡單地宣告無效。具體由哪一個仲裁機構(gòu)行使管轄

權(quán)，可以適用我國《合同法》上關(guān)于合同條款不明確時的漏洞補充制度的規(guī)定，由當(dāng)事人可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，由最先受理的仲裁機構(gòu)仲裁。

1996年 12 月 12 日最高人民法院致山東省高級人民法院的《關(guān)于同時選擇兩個仲裁機構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》(法函〔 1996 〕 196 號)中指出，當(dāng)事人訂立的仲裁條款中約定，合同爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會，或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁，該仲裁條款對仲裁機構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機構(gòu)之一的即可進(jìn)行仲裁。也就是說，這類仲裁協(xié)議雖然賦予了兩個或兩個以上的仲裁機構(gòu)對爭議享有管轄權(quán)，但這類約定是選擇性規(guī)定，對當(dāng)事人而言，只可以選擇其中一個仲裁機構(gòu)仲裁，至于選擇哪一個仲裁機構(gòu)，則由當(dāng)事人視情況自由決定。在這里，仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁機構(gòu)的約定應(yīng)當(dāng)是明確的，管轄權(quán)完全是可以確定的，這類仲裁協(xié)議是可以執(zhí)行的，有效的。但是有學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院的上述復(fù)函僅適用于國際商事仲裁案件，不適用于國內(nèi)商事仲裁案件。筆者認(rèn)為，1996 年 6 月 8 日國務(wù)院辦公廳《關(guān)于貫徹實施〈仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》中第 3 條規(guī)定：“新組建的國內(nèi)仲裁委員會的主要職責(zé)是受理國內(nèi)仲裁案件；涉外仲裁案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會仲裁的，新組建的仲裁委員會可以受理”。該通知明確了國內(nèi)仲裁機構(gòu)可以受理涉外仲裁案件。2000年修訂的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》也規(guī)定了原來只受理涉外案件的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會可以受理國內(nèi)仲裁案件。因此，我國仲裁機構(gòu)的受案范圍并無太大差別。在世界貿(mào)易一體化的大環(huán)境下，從尊重當(dāng)事人的意愿，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治則出發(fā)，國內(nèi)仲裁協(xié)議的效力與涉外仲裁協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)同等對待。最高人民法院的上述復(fù)函也應(yīng)同樣適用于國內(nèi)仲裁案件。司法實踐中已有這方面的個案。如某科技開發(fā)總公司訴某技術(shù)產(chǎn)業(yè)化中式配套有限公司一案中，雙方簽訂的仲裁協(xié)議約定：“若協(xié)商不能解決，應(yīng)提交北京或武漢市仲裁委員會解決”，人民法院即確定，該約定明確，仲裁條款合法有效。

三、僅約定仲裁地點，沒有約定仲裁機構(gòu)名稱的仲裁協(xié)議的效力此類仲裁協(xié)議，如“一方當(dāng)事人住所地仲裁”、“向合同簽訂地申請仲裁”、“由合同履行地仲裁”。對此類仲裁協(xié)議的效力，最高人民法院曾下發(fā)過三個文件。1997年 3 月 19 日最高人民法院在給浙江省高級人民法院的復(fù)函中認(rèn)為：合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機構(gòu)沒有約定，發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人就仲裁機構(gòu)達(dá)不成補充協(xié)議，則“認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效”。1998年 7 月 6 日最高人民法院在給河北省高級人民法院的復(fù)函中認(rèn)為：“合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機關(guān)’，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€仲裁委員會，即石家莊仲裁委員會，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效”。1998年 11 月 5 日，最高人民法院在給山東省高級人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)中認(rèn)為：“在《中華人民共和國仲裁法》實施后重新組建仲裁機構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。從上述三個文件看，最高人民法院對此類仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)似乎寬嚴(yán)不一。

筆者認(rèn)為，在這類仲裁協(xié)議中，首先應(yīng)當(dāng)肯定的是當(dāng)事人有將爭議提交仲裁的意思表示，排除了訴訟；其次，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中，雖然沒有明確仲裁機構(gòu)的名稱，但是當(dāng)事人約定了仲裁地點，通過仲裁地點即可確定仲裁機構(gòu)。因此，這類仲裁協(xié)議有效。應(yīng)當(dāng)注意的是，如果約定的仲裁地點有兩個或兩個以上的仲裁機構(gòu)，當(dāng)事人可以申請其中的一個仲裁機構(gòu)仲裁。當(dāng)事人向不同的仲裁機構(gòu)分別申請仲裁的，先受理的仲裁機構(gòu)有權(quán)管轄。

四、仲裁委員會名稱不規(guī)范的仲裁協(xié)議的效力

按照我國《仲裁法》的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時，必須指明由某個具體的仲裁機構(gòu)仲裁，否則該仲裁協(xié)議不具有可執(zhí)行性，不具有法律效力。一個規(guī)范的仲裁機構(gòu)名稱的表述應(yīng)當(dāng)是地名＋仲裁委員會，如北京仲裁委員會、洛陽仲裁委員會。實踐中，當(dāng)事人并不都能準(zhǔn)確地表述仲裁機構(gòu)的名稱。糾紛發(fā)生后，一方當(dāng)事人往往以仲裁協(xié)議中約定的仲裁機構(gòu)不存在、不明確為由提出管轄異議，法院也常常認(rèn)定此類仲裁協(xié)議無效，例如，某市中級人民法院以仲裁協(xié)議中表述“某市仲裁委員會”不存在為由而認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。又如，雙方當(dāng)事人在合同中約定“雙方可提交深圳市有關(guān)仲裁機構(gòu)裁決”，人民法院認(rèn)為深圳市現(xiàn)有深圳仲裁委員會和中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會兩個仲裁機構(gòu)，故合同中有關(guān)仲裁機構(gòu)的約定不明確，仲裁協(xié)議無效。法院裁定的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 145 條、第 146 條。按照該規(guī)定，當(dāng)事人有仲裁協(xié)議而一方向人民法院起訴的，法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效、失效或內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇的仲裁機構(gòu)不存在，或者約定裁決的事項超越仲裁機構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依一方當(dāng)事人的起訴而受理案件。

筆者認(rèn)為，我國《仲裁法》第 18 條規(guī)定，對仲裁機構(gòu)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議，達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議才無效。上引司法解釋的規(guī)定顯然與仲裁法相沖突，根據(jù)我國立法法的規(guī)定，前者的效力低與后者。因此，法院否定仲裁條款的效力，直接受理這類案件明顯缺乏法律依據(jù)。

從探究當(dāng)事人的真意出發(fā)，筆者認(rèn)為，不能因為仲裁協(xié)構(gòu)文字表述上的不完整或不準(zhǔn)確而否定當(dāng)事人的仲裁意愿，只要能從仲裁協(xié)議的文字上推定或判斷出當(dāng)事人的選擇，或者從一方當(dāng)事人的行為選擇上推定或判斷出當(dāng)事人的意愿，就應(yīng)當(dāng)肯定仲裁協(xié)議的有效性。在這一問題上，最高人民法院經(jīng)〔 1998 〕 159 號對中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的批復(fù)中指出，該合同約定爭議解決方式是提交仲裁，雖然當(dāng)事人的仲裁條款中將仲裁委員會名稱漏掉“經(jīng)濟”二字，但不影響該仲裁條款的效力，有關(guān)機構(gòu)有管轄權(quán)。

對仲裁委員會名稱不規(guī)范的仲裁協(xié)議的效力問題，各地方法院也嘗試著作出規(guī)范。如上海市高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈仲裁法〉若干問題的處理意見》中指出：“只要該表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機構(gòu)，法院應(yīng)當(dāng)對仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)”。如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人選擇了上海仲裁委員會：(1)上海市仲裁委員會；(2)上海市政府所屬的仲裁機構(gòu)；(3)上海市所轄的有關(guān)部門仲裁。如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人選擇了中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會(以下簡稱上海分會)：(1)中國國際經(jīng)濟仲裁委員會上海分會；(2)上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會；(3)上海涉外經(jīng)濟仲裁委員會。對于類似“上海仲裁機構(gòu)”、“上海有關(guān)部

門仲裁”、“向合同簽訂地的經(jīng)濟合同仲裁機關(guān)申請仲裁(簽訂地在上海)”等約定，鑒于在本市同時存在“上海仲裁委員會”和“上海分會”，均可獨立受理糾紛并作出裁決，故上述約定可認(rèn)定當(dāng)事人同時選擇了上海仲裁委員會和上海分會。西安市中級人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈仲裁法〉若干問題的通知》(西中法〔 1998 〕 12 號)也對此作了類似的規(guī)定。北京第二中級人民法院的有關(guān)裁定也體現(xiàn)了這一精神。如該院在[2001] 二中經(jīng)仲字第 745 號裁定書中認(rèn)為：雖然雙方在仲裁條款中約定“北京市仲裁委員會”，比現(xiàn)在的“北京仲裁委員會”多了個“市”字，但北京市僅一家仲裁委員會，雙方不會產(chǎn)生歧義，亦不影響雙方提請仲裁的意思表示。根據(jù)《仲裁法》第 16 條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對爭議的解決已經(jīng)達(dá)成了一致的仲裁協(xié)議。

當(dāng)事人指定的仲裁機構(gòu)有錯誤，或未明確指定具體的仲裁機構(gòu)，或所指定的仲裁機構(gòu)不可能進(jìn)行仲裁，但如果能夠從當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的其他規(guī)定或者有關(guān)語言文字和其他情形中能合理地表明當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時的真實意圖包含了某個仲裁機構(gòu)，或能合理地推定仲裁機構(gòu)的，仲裁協(xié)議應(yīng)為有效。如當(dāng)事人約定由“北京市著作權(quán)仲裁委員會仲裁”。由于我國取消了行業(yè)性的仲裁機構(gòu)，因此并不存在著作權(quán)仲裁委員會，但從當(dāng)事人的仲裁協(xié)議中，可以合理地推斷出當(dāng)事人選擇了北京仲裁委員會進(jìn)行仲裁，因而仲裁協(xié)議應(yīng)為有效。同理，約定“北京市海淀區(qū)仲裁委員會仲裁”，也是有效的仲裁協(xié)議。因為，我國仲裁委員會不在區(qū)、縣級設(shè)立，沒有海淀區(qū)仲裁委員會，但海淀區(qū)屬于北京管轄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北京仲裁委員會為當(dāng)事人選定的仲裁委員會。

但是，如果當(dāng)事人雙方所約定的仲裁協(xié)議中不能合理地推斷出受理案件的仲裁委員會，仲裁協(xié)議即有待當(dāng)事人補充，例如，當(dāng)事人約定“由有管轄權(quán)的仲裁委員會”、或“由當(dāng)事人所在地之外的第三地仲裁”，再如約定的地點根本不存在仲裁委員會的，例如，約定“開封仲裁委員會仲裁”，而開封根本不設(shè)仲裁委員會。這樣的仲裁條款無法確定受理案件的仲裁機構(gòu)，因而屬于內(nèi)容不明確的仲裁協(xié)議，應(yīng)由當(dāng)事人達(dá)成補充協(xié)議，達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議即為無效，人民法院有權(quán)受理案件。

五、否定仲裁裁決終局性的仲裁協(xié)議的效力

此類裁決，如“發(fā)生爭議，向××仲裁委員會仲裁；對仲裁裁決不服的，向人民法院起訴”。對于此類仲裁協(xié)議，較為一致的觀點是認(rèn)為其屬于無效的仲裁協(xié)議，理由是該協(xié)議違反了《仲裁法》規(guī)定的一裁終局的基本制度。但也有學(xué)者認(rèn)為屬于不明確的仲裁協(xié)議，由當(dāng)事人補充協(xié)議；達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議才無效。

對這一問題未見有司法解釋和地方法院的文件規(guī)定。筆者認(rèn)為，此類仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于有效仲裁協(xié)議。此類仲裁條款約定仲裁的部分是合法有效的，仲裁的意思表示明確、肯定，但當(dāng)事人關(guān)于不服仲裁裁決，再向人民法院起訴的約定，因違背一裁終局而無效。但該部分條款無效，并不影響其他部分條款的效力，因而該仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁的部分條款是有效的。

第四篇：最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)

最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)

（１９９８年１０月２１日最高人民法院審判委員會

第１０２９次會議通過 法釋［１９９８］２７號）

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》已于１９９８年１０月２１日由最高人民法院審判委員會第１０２９次會議通過，現(xiàn)予公布，自１９９８年１１月５日起施行。

一九九八年十月二十六日

山東省高級人民法院：

你院魯高法函［１９９７］８４號《關(guān)于認(rèn)定重建仲裁機構(gòu)前達(dá)成的仲裁協(xié)議的效力的幾個問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、在《中華人民共和國仲裁法》實施后重新組建仲裁機構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。

二、在仲裁法實施后依法重新組建仲裁機構(gòu)前，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定了仲裁機構(gòu)，一

方當(dāng)事人申請仲裁，另一方當(dāng)事人向人民法院起訴的，經(jīng)人民法院審查，按照有關(guān)規(guī)定能夠確定新的仲裁機構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效。對當(dāng)事人的起訴，人民法院不予受理。

三、當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請仲裁機構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構(gòu)先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構(gòu)接受申請后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時通知仲裁機構(gòu)終止仲裁。

四、一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛申請仲裁，另一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，請求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機構(gòu)，由仲裁機構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對仲裁協(xié)議作出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請的仲裁機構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。

第五篇：試論仲裁協(xié)議效力

試論仲裁協(xié)議效力

文章摘要：

仲裁協(xié)議的本質(zhì)是當(dāng)事入之間的“合同”，其效力應(yīng)當(dāng)符合“合同”的一般生效要件。反觀我國《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，其情形的完整性和效力認(rèn)定的合理性有待商榷。重新認(rèn)識仲裁協(xié)議的效力并重構(gòu)《仲裁法》第十七條第三項，很有必要。

關(guān)鍵詞：

仲裁協(xié)議； 意思自治； 可撤銷

正文：

仲裁協(xié)議是仲裁的基石。仲裁協(xié)議的效力問題是仲裁中的重要問題。鑒于仲裁協(xié)議的獨立性已成共識并已無疑義，本文擬從仲裁協(xié)議的訂立過程來酌定其效力問題。筆者認(rèn)為?！吨腥A人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第十七條對仲裁協(xié)議的效力問題作出的規(guī)定，令人質(zhì)疑。

一、《仲裁法》關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定

仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的產(chǎn)生于確定的民事法律關(guān)系的爭議提交給中立的第三者作出有約束力的裁決的協(xié)議。關(guān)于仲裁協(xié)議的有效條件，各國仲裁法大都坐了比較明確的規(guī)定。我國仲裁法第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生之前或者糾紛發(fā)生之后請求仲裁的協(xié)議?！敝俨脜f(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

(一)請求仲裁的意思表示；

(二)仲裁事項；

(三)選定的仲裁委員會。

與一般的私人協(xié)議是關(guān)于當(dāng)事人之間的實體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的設(shè)定不同，仲裁協(xié)議關(guān)涉的是當(dāng)事人間就其實體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生糾紛時協(xié)議選則在何仲裁機構(gòu)以仲裁的方式解決糾紛。盡管在內(nèi)容上仲裁協(xié)議于一般的協(xié)議有上述不同，但其性質(zhì)仍為協(xié)議或者說是為合同，應(yīng)為不是不可。在法律屬性上身為合同的仲裁協(xié)議，其效力問題的法律判斷就應(yīng)當(dāng)適用民法關(guān)于法律行為效力理論的一般規(guī)定。

通說認(rèn)為，民事法律行為的生效要件包括主體的行為能力，客體的可能和確定，意思表示真實。1986年的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則>)第五十八條規(guī)定了民事行為無效的若干情形之為就是“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，是對方在違背真實意思的情況下所為的”；1999年的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第三章為合同的效力的規(guī)定，其中第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；??”第五十四條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！倍?995年的《仲裁法》第十六條規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁委員會．第十七條規(guī)定“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：(一)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍；(二)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的?！?/p>

以上三部有關(guān)法律行為效力的相關(guān)法律的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，仲裁法所規(guī)定的仲裁協(xié)議的效力要件的結(jié)構(gòu)與民法或者合同法所規(guī)定的民事法律行為或合同的生效要件的結(jié)構(gòu)是相同的，即第一項為客體的可能，第二項即為主體要件，三項即為意思表示要件。但仔細(xì)讀來發(fā)現(xiàn)上述三部法律關(guān)于意思表示生效要件的規(guī)定不同：仲裁法僅規(guī)定了因脅迫而簽訂的仲裁協(xié)議無效，并沒有規(guī)定在民法通則和合同法中都有規(guī)定的關(guān)于因欺詐而設(shè)定得仲裁協(xié)議的效力問題。帶著這個問題查找現(xiàn)有的關(guān)于《仲裁法>條文的解釋的書籍，有仲裁法頒布不久的，也有頒布若干年之后的新解釋，但三處的解釋驚人一致，從解析的思路和解釋的結(jié)果都相同，資料顯示：“雙方請求的意思表示必須是真實的合意，否則，該仲裁協(xié)議便是無效的。?”本法沒有規(guī)定一方采取欺詐手段誘使對方簽定仲裁協(xié)議為無效，但是從<仲裁法>第16條第2款第l項規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備請求仲裁的意思表示來推論：采取欺詐手段誘使另一方簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)是無效的。”并進(jìn)一步解釋為“仲裁協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，根據(jù)《民法通則>第55條規(guī)定：行為人的意思表示真實是民事法律行為的實質(zhì)要件之一。?”如果行為人的意思表示是在外界力量的影響或強制下所進(jìn)行的，如在欺詐、脅迫的情況下所進(jìn)行的意思表示，就不能反映行為人的真實意志。”該解釋未能提及可撤銷的這一效力狀態(tài)，也未解決無效與可撤銷的關(guān)系，即使時間是在《合同法》頒行后的解釋也沒有涉及?；蛟S認(rèn)為這不成為一個問題。上述資料對欺詐的解釋是在遵循“因脅迫導(dǎo)致無效”這一前提下用了類推的方法，也沒能說出充分的原因。

二、仲裁協(xié)議效力問題規(guī)定的背景

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展以及法律文化植入。在我國社會生活中，市民社會與政治國家的分野和界限已經(jīng)較為明晰，對私權(quán)利的尊重和保護也不再有多大爭議。意思自治是私法中的基本原則。一般意義上講，意思自治的基本含義是私法主體有權(quán)自由實施私法行為，國家或他人不得干涉。意思自治原則除有排除公權(quán)即國家對私權(quán)的任意干涉功能外，還內(nèi)含有個人行為需出自內(nèi)心自由、自愿的真實意思，在意思的形成并給予該意思的表示行為并應(yīng)受他人干涉。就是說，意思表示不自由不能構(gòu)成真實的亦即法律所希翼的意思表示。一方當(dāng)事人的意思表示不受對方當(dāng)事人和任何第三人的干涉．這包括脅迫、欺詐等，以保證該意思表示的真實和自由。關(guān)于因欺詐所簽定的仲裁協(xié)議效力的規(guī)定缺無是值得考慮的，依反對解釋：未規(guī)定為無效者即為有效。為何將與脅迫產(chǎn)生同樣是不自由意思的的欺詐排除在《仲裁法>的規(guī)定之外?

分析其原因或許不外乎以下幾點：

首先，受脅迫所為民事行為是“由于他人不正當(dāng)預(yù)告危害而限于恐怖，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”，而受欺詐的行為是“因他人期罔限于錯誤認(rèn)識，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”。由此可見，欺詐與脅迫所采用的手段是不同的，脅迫手段為使用暴力等，而欺詐則是柔性的，兩類行為的可容忍程度不同。但是，雖手段和程度有差別，畢竟都導(dǎo)致了當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實。所以，從尊重意思自治這一理念上講．此原因不成立。

其次，從規(guī)定的必要性考慮。是不是因為不太可能出現(xiàn)因欺詐簽仲裁協(xié)議的情形。雖然現(xiàn)有的資料沒能提供我國出現(xiàn)因欺詐簽定仲裁協(xié)議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方?jīng)]有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構(gòu)事實、歪曲事實或隱瞞事實的方式使得后者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識因而與之簽定仲裁協(xié)議是完全可能發(fā)生的。

最后，眾多的非正式解釋和權(quán)威機關(guān)的解釋均認(rèn)為因欺詐而簽定仲裁協(xié)議的效力問題，也應(yīng)當(dāng)與脅迫一樣是無效的。這表明，因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形是不可以被<仲裁法)所忽略的。

筆者認(rèn)為，因欺詐而簽定的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。在我國民事立法進(jìn)程中，對意思自治原則的接受和貫徹體現(xiàn)為漸遞的特點：將《合同法》與《民法通則》相比較?？梢园l(fā)現(xiàn)若干在《民法通則》中原本為無效的情形，在《合同法》中都已經(jīng)被規(guī)定為可撤銷、可變更或效力待定。合同無效，是法律對當(dāng)事人意思自治的徹底否定性評價。從被否定法律行為的性質(zhì)來看，只有那些違反公序良序民法基本原則或其具體化表現(xiàn)即強制性法律規(guī)范的法律行為，法律才有規(guī)定其效力為無效的正當(dāng)性。與法律行為的無效法律制度相比，如果當(dāng)事人某一方的法律行為導(dǎo)致了另一方當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實，雖然這樣的行為不符合民事法律所追求的私法自治的理想，但對此當(dāng)事人之間的利益失衡，法律非是直接規(guī)其為無效，而是規(guī)定另一方當(dāng)事人享有撤銷其不自由、不真實意思表示的權(quán)力。作為民事權(quán)利的撤銷權(quán)。

另一方當(dāng)事人可以適用，也可以放棄，如果其放棄這一權(quán)力，在其法律行為即為確定有效。如果其行使其撤銷權(quán)，則其法律行為自始不生效力。若規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人不行使撤銷權(quán)則合同繼續(xù)有效?；谝馑甲灾卧瓌t，在當(dāng)事人之間的不損害國家利益的情形下，意思表示不真實的合同的可撤銷比無效更應(yīng)該{導(dǎo)到提倡。同樣意思表示不真實情況下簽定的仲裁協(xié)議也應(yīng)當(dāng)是可撤銷的，否則，可能出現(xiàn)事后被脅迫人亦愿意提交仲裁而仲裁協(xié)議無效因當(dāng)然、自始無效，需重新簽定的重復(fù)、浪費行為；也可能出現(xiàn)被脅迫人愿意提交仲裁而對方反言情況下，因仲裁協(xié)議當(dāng)然無效，從而助長、順應(yīng)了脅迫人；也可能出現(xiàn){申裁過程中當(dāng)事人不披露仲裁協(xié)議存有意思表示不真實因素，而待仲裁結(jié)束，某方對仲裁結(jié)果不滿時，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。規(guī)定為可撤銷則可有效避免可能出現(xiàn)的尷尬局面，而且，目前各國對當(dāng)事人之間的仲裁合意，多傲十分寬泛的解釋，從有利于當(dāng)事人采用仲裁方式解決爭議的焦度給予尊重，盡可能承認(rèn)已成立的仲裁協(xié)議有效?！吨俨梅ā奉C行時間在《民法通則》與《合同法》之間，所以其不會受到《合同法》的影響的，但其受《民法通則》的影響是定然的。進(jìn)一步講，這是《仲裁法》立法時民法文化不深入、不普及造成的后果。而幾年后頒行的《合同法》將大量在《民法通則》和《仲裁法》中規(guī)定為法律行為無效的情形規(guī)定為可撤銷，這是對私法自治原則的恰好認(rèn)識和深人貫徹。把僅僅影響當(dāng)事人之間私人利益衡平的法律行為規(guī)定為可撤銷，可以使這些行為在撤銷權(quán)人不行使以及不及時行使時，使得該可以被撤銷的法律行為成為確定有效的法律行為。

相比之下，《民法通則>以及《仲裁法>中關(guān)于脅迫的法律行為無效的規(guī)定已不可容忍。因此，后來頒布的《合同法》對因脅迫所簽訂的合同的效力規(guī)定為可撤銷就是想當(dāng)然的事了。至此。我們認(rèn)為，《仲裁法》在其修改時不僅要將因“欺詐”而簽訂的仲裁協(xié)議是想加入進(jìn)去，而且，因“欺詐”和“脅迫”所簽訂的仲裁協(xié)議的效力應(yīng)定其為“可撤銷”。以此修改，不僅消除其規(guī)定上的“漏洞”，而且也使<仲裁法》的規(guī)定緊跟私法自治理論發(fā)展的時代步伐，與私法自治以應(yīng)有的空間和自由。并以此實現(xiàn)身屬“合同”的仲裁協(xié)議效力的法律規(guī)定與《合同法》中的合同效力的規(guī)定相銜接。裁協(xié)議效力規(guī)定的重構(gòu)《仲裁法》第十七條三項的規(guī)定既已被認(rèn)為為有法律漏洞，則需對其進(jìn)行修改、補充。在未進(jìn)行漏洞補充的現(xiàn)階段，對于此類爭議如何進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)殊值思考?？疾靽饬⒎ɡ芍獾牧⒎▽χ俨脜f(xié)議的有效要件有大致的規(guī)定，即要求有提交仲裁的意思表示。但對無效要件均沒有列舉規(guī)定，更沒有欺詐、脅迫等情形的具體規(guī)定，如國際商事仲裁示范法、臺灣仲裁法、韓國仲裁法等對欺詐、脅迫等意思表示不真實所簽定的仲裁協(xié)議的情形均無規(guī)定；國外的仲裁規(guī)則如瑞典斯德哥爾摩國際商事仲裁院仲裁規(guī)則(即SCC仲裁規(guī)則)、美國仲裁協(xié)會的各項仲裁規(guī)則也沒有直接規(guī)定意思表示不真實的各情形。但是，這并不妨礙國外實務(wù)中對欺詐或脅迫情形下所簽定的仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定。在Fisser v．In—temationnl Bank案中。法官在解釋聯(lián)邦仲裁法時指出：“由于該法只規(guī)定仲裁條款應(yīng)采用書面形式，而沒有規(guī)定反欺詐條款，所以在解釋仲裁條款對有關(guān)當(dāng)事人的拘束力時，應(yīng)適用合同法原理。

而查看我國的各仲裁機構(gòu)的規(guī)則如中國國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則，北京、上海、廈門、武漢、深圳、南京、杭州、青島、威海等各仲裁委員會的仲裁規(guī)則也都沒有明確提到欺詐等情形。同樣。我國的仲裁規(guī)則不規(guī)定是因為“本規(guī)則依據(jù)<仲裁法>和相關(guān)法律規(guī)定”，所以，這并不排除<合同法>的適用，這也為現(xiàn)階段在<仲裁法>對意思表示瑕疵的規(guī)定不完整的情況下處理案件提供了法律依據(jù)，即可以從《合同法>中發(fā)現(xiàn)可得適用的法律。這是對法律進(jìn)行整體解釋的結(jié)果。暫且不論因脅迫、欺詐所簽定的仲裁協(xié)議時可撤銷還是無效的爭議，從脅迫與欺詐的特征可見，二者均為意思表示不真實，有極高的相似性．規(guī)定脅迫的基本原理與原則足以含蓋欺詐的情形，加之在民事領(lǐng)域內(nèi)允許類推適用，所以，以類推解釋的方法，可比照脅迫的情形處理其他意思表示不真實的情形?，F(xiàn)在正是《仲裁法>修改之機，追求規(guī)定的完整性和協(xié)調(diào)性是必要的。雖然在<仲裁法>修改前可比照、援引《合同法>的相關(guān)規(guī)定，但在修改<仲裁法>時做到法有具體、明確規(guī)定，應(yīng)是我們的討論該問題的最終目標(biāo)。如前所述，應(yīng)當(dāng)將因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形于考慮之中。當(dāng)然，以列舉方式規(guī)定可撤銷的仲裁協(xié)議，在理論上存在難以窮盡的可能，所以在立法時可采用“意思表示不真實”予以概括，也與國外的立法例一致。

對仲裁協(xié)議撤銷權(quán)的形式要有適當(dāng)?shù)南拗疲喝缫?guī)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道受到欺詐、脅迫或危難被乘后的一年內(nèi)行使”。當(dāng)然結(jié)合仲裁講求效率的特點和實務(wù)性、程序上的考慮，可以同時規(guī)定撤銷權(quán)消滅的其他事由，如“撤銷權(quán)人知道撤銷事由后明確表示放棄撤銷權(quán)的”，“知道或應(yīng)當(dāng)知道自己意思表示不真實的情形后仍申請仲裁或作為被申請人就實體性問題答辯的(對仲裁協(xié)議效力的異議及仲裁管轄的異議進(jìn)行答辮的除外)，視為放棄撤銷權(quán)”，后者即是撤銷權(quán)人以自己的行為來放棄撤銷權(quán)。而撤銷權(quán)因除斥期間經(jīng)過不行使或被放棄而消滅，則仲裁協(xié)議自始有效，從而可以避免仲裁結(jié)束，某方對仲裁結(jié)果不滿時，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。而關(guān)于撤銷權(quán)的具體的行使程序也頗值研究。在民法中，撤銷權(quán)的行使方式有著兩種不同的立法例，一種立法例是主張撤銷權(quán)必須通過訴訟進(jìn)行，如法國民法典第1304條的規(guī)定；一種立法例主張撤銷權(quán)通過撤銷權(quán)人的意思表示即可生效。無需通過訴訟，如德國民法典第143條、本民法第123條以及臺灣民法第116條都是這樣規(guī)定的。雖然我國實體法規(guī)定“受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”，即采用通過訴訟或仲裁而行使撤銷權(quán)的立法模式。但筆者認(rèn)為，在仲裁協(xié)議撤銷問題上應(yīng)當(dāng)尊重撤銷權(quán)人的意思表示。若撤銷權(quán)人主張撤銷且對方同意，則可視為無仲裁協(xié)議，不產(chǎn)生仲裁管轄權(quán)，這與《仲裁法>第二十六條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定相契合；若撤銷權(quán)人向?qū)Ψ教岢龀蜂N但對方不同意，且對方就糾紛申請仲裁，撤銷權(quán)人則可向仲裁庭或仲裁員或法院申請撤銷。對此問題的相似規(guī)定，各地的仲裁規(guī)則有所涉及，可做參考。

四、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟在我國的逐步建立和完善，意思自治的私法精神在我國已是深入人心。本文利用成熟的契約法理論闡釋仲裁協(xié)議這一特殊契約的效力問題。國際貿(mào)易法專家施米托夫教授也曾說過：“商事仲裁法中的首要原則是當(dāng)事人意思自治”。依據(jù)棚瀨孝雄的“二重獲得合意”的理論。作為審判外糾紛處理機關(guān)發(fā)揮作用的最基本條件。糾紛處理的開始和最終解決方案的提示這兩個階段，都必須獲得當(dāng)事人的合意。而意思自治的直接法律價值在于有利于當(dāng)事人形成權(quán)利義務(wù)的預(yù)期，有利于契約爭議的迅速解決，節(jié)約交易成本。我國應(yīng)借鑒外國的相關(guān)立法和司法經(jīng)驗，在與其他法律協(xié)調(diào)和一致的前提下，對仲裁協(xié)議盡量做寬松的規(guī)定，以尊重當(dāng)事人的意愿，實現(xiàn)當(dāng)事人的私權(quán)自治。將若于種意思表示不真實情形均納入效力考察范圍，且規(guī)定為可撤銷比無效更體現(xiàn)意思自治。

參考文獻(xiàn)：

①王生長：《仲裁協(xié)議及其效力確定》．中國對外貿(mào)易商務(wù)月刊2002年第2期．第22頁。②粱慧星《仲裁法總論》．法律出版社1996年第2版．第160頁。

③蘇慶、楊振山：《仲裁法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社1998年版．第189頁；④張棟：《仲裁法新釋與例解》．司心出版杜2000年7月版．第94頁；

⑤唐德華．孫秀君：《仲藏法及配套規(guī)定新釋新解》．人民法院出版社2003年版第194頁。⑥張俊浩：《民法學(xué)原理(上冊)》．司政法人學(xué)出版社1997年版．第288貞。

⑦[美]斯蒂芬·c·伊洋爾：《民事訴訟程序》．人民法院出版社2003年版．第621頁。⑧常英、呂豪：《論仲藏協(xié)議效力的確定與擴張》．廣州仲藏委員會主辦：《仲裁研究》(第3輯)．法律出版社2004年版．第24頁

⑨喬欣：《仲裁權(quán)研究：仲藏之程序公正與投利保障》．法律出版社2001版．第83頁。